Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства.

Введение

1. Располагаясь, по своему содержанию, в точке соприкосновения между классическими гражданскими и политическими правами и социальными правами, статья 11 гарантирует индивидуальные права, имеющие, тем не менее, в большей степени коллективную окраску. Два аспекта, индивидуальный и коллективный, сосуществуют внутри нормы, которая в действительности содержит три нормы, закрепляющие соответственно свободу мирных собраний, свободу объединения и вариант этой последней свободы — свободу создавать профессиональные союзы и вступать в них.

І. Свобода мирных собраний

— Толкование —

2. Право любого лица мирно объединяться вписывается в рамки свободы мнений, свободы, которая является одной из его целей. Свобода собраний является естественным продолжением свободы выражения мнения. Ведя речь об одной из форм, в которых проявляются тенденции общественного мнения, обеспечение истинной, эффективной свободы проведения мирных собраний не может сводиться лишь к обязанности Государства воздерживаться от вмешательства: чисто негативная концепция роли Государства противоречит предмету и цели статьи 11. Таким образом, соблюдение права, гарантированного этой нормой требует иногда позитивных мер со стороны Государства. Касаясь проведения публичных демонстраций, Конвенция обязывает государственные власти предусмотреть определенную защиту, чтобы демонстрации могли проходить мирно. Очевидно, что хотя в обязанности Государств–участников Конвенции и входит принятие разумных и надлежащих мер для обеспечения мирного характера разрешенных законом демонстраций, они не могут дать абсолютных гарантий в этом отношении. Всегда возможны контрдемонстрации. В демократическом обществе право на проведение контрдемонстрации не может выливаться в ограничение осуществления права на демонстрацию. Ведя речь об обязанности в отношении средств, а не результатов, очевидно, что государственные власти должны с необходимостью пользоваться большой свободой усмотрения в выборе метода их использования.

3. Свобода мирных собраний: свобода мнений. «Свобода мнений, обеспечиваемая статьей 10, является одной из целей свободы мирных объединений, чему посвящена статья 11». (Ezelin, 37).

4. Свобода мирных собраний: свобода мнений. «Свобода мнений, обеспечиваемая статьей 10, является одной из целей свободы собраний и ассоциаций, чему посвящена статья 11». (Vogt, 64).

5. Свобода мирных собраний: негативная и позитивная концепция. «Обеспечение истинной, эффективной свободы проведения мирных собраний не может сводиться лишь к обязанности Государства воздерживаться от вмешательства: чисто негативная концепция роли Государства противоречит предмету и цели статьи 11. Подобно статье 8, статья 11 требует порой совершения позитивных действий, при необходимости даже в области отношений между физическими лицами». (Plattform "Arztefur das Leben " («Врачи за жизнь»), 32).

6. Свобода мирных собраний. Публичная манифестация. Контрдемонстрация и полицейская защита. «Любая демонстрация может раздражать или оскорблять тех, кто выступает против идей или требований, в поддержку которых она проводится. Однако у участников демонстрации должна быть, тем не менее, возможность проводить ее без опасений подвергнуться физическому насилию со стороны своих противников; такие опасения могли бы воспрепятствовать ассоциациям и иным группам, разделяющим общие идеи или интересы, открыто выражать свое мнение по самым актуальным вопросам, затрагивающим общество. В демократическом обществе право на проведение контрдемонстрации не может выливаться в ограничение осуществления права на демонстрацию». (Plattform "Arztefur das Leben " («Врачи за жизнь»), 32).

7. Публичная манифестация. Контрдемонстрация и полицейская защита. «Хотя в обязанности Государств — участников Конвенции и входит принятие разумных и надлежащих мер для обеспечения мирного характера разрешенных законом демонстраций, они не могут дать абсолютных гарантий в этом отношении, хотя и располагают широким полем усмотрения при выборе такого рода мер (…). В этой области статья 11 Конвенции обязывает Государства принимать меры, но не обязывает их получать определенные результаты». (Plattform "Arzte fur das Leben" («Врачи за жизнь»), 34).

8. Свобода мирных собраний: санкция в отношении адвоката. «Соразмерность требует установления равновесия между требованиями целей, перечисленных в статье 11 п. 2, и требованиями свободы выражения посредством слов, жестов или даже молчания, мнения лиц, которые собрались на улице или в другом общественном месте. Поиск справедливого равновесия не должен приводить к подрыву уверенности адвокатов, под страхом дисциплинарных санкций, сослаться на свои убеждения в подобных обстоятельствах». (Ezelin, 52).

9. Свобода мирных собраний: санкция в отношении адвоката. «Свобода участвовать в мирном собрании — в данном случае, не запрещенная демонстрация — приобретает такое значение, что она не может подвергнуться какому–либо ограничению, даже для адвоката, в той мере, в какой заинтересованное лицо не совершает никакого наказуемого деяния». (Ezelin, 53).

II. Свобода объединения

— Толкование —

10. Право объединяться является одной из форм, которую может приобрести свобода мнений или выражения. Гражданин должен иметь гарантию иметь возможность поделиться своим мнением коллективно, в рамках объединения лиц, имеющих те же убеждения, идеи или интересы.

По общему правилу, хотя статья 11 и гарантирует права объединяться, она закрепляет также негативное право объединения: никто не может быть принужден силой к вступлению в объединение.

Рассматриваемое права может, очевидно, быть предметом ограничений, которые, тем не менее, требую ограничительного толкования: их перечень (содержание в тексте данной нормы) является строго ограниченным.

Формирование (структура) политических, партий, так же как их функционирование (деятельность), пользовались особым вниманием в судебной практике. Так как их члены участвуют в коллективном осуществлении свободы выражения мнения, политические партии могут претендовать на защиту статьи 11. Возможные ограничения, предмет которых могут составлять последние (вплоть до ликвидации), оправданы, только если они основываются на убедительных и веских доводах, так как политические партии играют существенную роль в поддержании плюрализма и надлежащем функционировании демократии.

11. Объединение публичного права и объединение частного права. Объединения публичного права не подпадают в принципе под действие статьи 11. Организация частного права должна рассматриваться как «объединение» в целях статьи 11. (Sigurdur Sigurjonson, 31).

12. Свобода объединения: негативный аспект. «Статья 11 закрепляет негативное право объединения» (Sigurdur Sigurjonson, 35).

13. Орден врачей (Бельгия). Институт публичного права преследовал цель, представляющую общественный интерес. Орден «не может быть признан ассоциацией в смысле статьи 11». (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 64–65).

14. Свобода объединения. Понятие объединения. «Понятие "объединение" имеет самостоятельное значение: квалификация в национальном праве имеет только относительную ценность и представляет собой лишь простую точку отправления». (Chassagnou и др., 100).

15. Свобода объединения. Исключения. «Исключения из свободы объединения требуют ограничительного толкования таким образом, чтобы их перечень был строго ограниченным, а их определение, насколько это возможно, ограничительным». (Sidiropoulos et al, 38).

16. Свобода объединения и свобода мысли и выражения. Отношения, существующие между этими понятиями. «Свобода мысли и мнений, так же как свобода выражения, соответственно гарантируемые статьями 9 и 10 Конвенции, имели бы ограниченное значение, если бы они не сопровождались гарантией иметь возможность поделиться своими убеждениями или идеями коллективно, в частности, в рамках объединения лиц, имеющих те же убеждения, идеи или интересы». (Chassagnou et al, 100).

17. Свобода объединения. Обязательное вступление в объединение. Возможности выбора. «Лицо не пользуется свободой объединения, если возможности выбора или действия, которые ему остаются, оказываются не существующими или сокращенными, в том

смысле, что не предлагают никакой пользы». (Chassagnou et al, 114).

18. Свобода объединения. Обязательное вступление в объединение. Уважение убеждений. Принудительная передача земель, чтобы благоприятствовать охоте, «Принуждение на основании закона индивида к вступлению, противоречащему его собственным убеждениям, и обязывание, по факту такого вступления, передать свою землю, собственником которой он является, чтобы ассоциация могла реализовать цели, которые он осуждает, выходит за пределы того, что является необходимым для обеспечения справедливого равновесия между противоположными интересами, и не должно рассматриваться как соответствующее законной преследуемой цели». (Chassagnou et al, 117).

19. Свобода объединения. Обязанность земельных собственников вступит в объединение против их воли, чтобы позволить охотникам проникнуть на их земли. Объединения, рассматриваемые как «публичные». «Если бы Договаривающиеся Государства могли, как им угодно, квалифицировать "публичное" или "нададминистративное" объединение, чтобы освободить его из–под действия статьи 11, это бы соответствовало предоставлению им широкой свободы усмотрения, которое рисковало бы привести к результатам, не совместимым с предметом и целью Конвенции, которая состоит в не в теоретической и иллюзорной защите прав, а в защите, действительной и эффективной». (Chassagnou et al, 100).

20. Свобода объединения. Заявления, сформулированные выборными представителями профессиональных объединений в ответ на утверждения, компрометирующие профессиональную практику и честность профессии. «Следует напомнить, что право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10, составляет одно из основных средств, позволяющих обеспечить эффективное пользование правом на свободу собраний и объединения, закрепленным статьей 11». (Nilsen et Johnsen, 44).

21. Свобода объединения. Отклонение национальными органами (судами) требования о регистрации объединения. «Суд подчеркивает, что право создать объединение составляет элемент, неотъемлемый от права, которое провозглашает статья 11, даже если последняя провозглашает прямо только право создавать профессиональные союзы. Возможность для граждан образовать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в области защиты их интересов, составляет один из наиболее важных аспектов права на свободу объединения, без чего это право оказалось бы лишенным смысла. Способ, которым национальное законодательство закрепляет эту свободу, и применение последней властями на практике являются разоблачающими состояние демократии в стране, о которой идет речь. Безусловно, Государства располагают правом следить за соответствием цели и деятельности объединения правилам, установленным законодательством, но они должны им пользоваться таким образом, чтобы это соответствовало их обязанностям в свете Конвенции и при условии контроля со стороны органов последней.

Следовательно, исключения, изложенные в статье 11, в отношении политических партий должны подвергаться узкому толкованию; только убедительные и веские причины могут оправдывать ограничения на свободу ассоциаций. Определяя, существует ли необходимость ограничений по смыслу статьи 11 п. 2, Государства–участники обладают лишь ограниченным пределом усмотрения, осуществляемого в условиях строгого контроля со стороны европейских органов, охватывающего как правовые нормы, так и решения по их применению, включая те, которые выносят независимые суды.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 11 тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Из этого не следует, что он должен ограничиться исследованием того, пользовалось ли Государство этим правом добросовестно и разумно: ему следует рассмотреть обжалуемое вмешательство, учитывая все дело, чтобы определить, соответствовало ли оно законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими. Осуществляя это, Суд должен убедиться, что национальные власти применили нормы, соответствующие принципам, закрепленным в статье 11, основываясь на приемлемой оценке относящихся к делу обстоятельств». (Sidiropoulos et al, 40).

22. Свобода объединения. Национальное меньшинство. «Обращение к осознанию принадлежности к меньшинству и сохранение и развитие культуры меньшинства не должно считаться представляющим угрозу для "демократического общества"». (Sidiropoulos et al, 41).

23. Свобода объединения. Национальное меньшинство. Отказ в регистрации объединения, основанный на содержании публикаций и мотивированный заботой о сохранении территориальной неприкосновенности, национальной безопасности и общественного порядка. Дух терпимости. «Безответственные публикации в газете не должны использоваться в качестве средств доказывания судом, а также Правительством Государства, которое уважает правовое Государство.

Территориальная неприкосновенность, национальная безопасность и общественный порядок не должны ставиться под угрозу в результате деятельности объединения, целью которого является благоприятствование культуре региона, предположив даже, что оно частично имело целью развитие культуры меньшинства; существование меньшинств и различных культур в стране представляет собой исторический факт, который "демократическое общество" должно терпеть, даже защищать и поддерживать, в соответствии с принципами международного права». (Sidiropoulos et al, 41).

24. Свобода объединения. Права национального меньшинства. Сохранение и развитие народной культуры и традиций. «Такие цели кажутся Суду ясными и законными: жителям региона страны разрешается образовывать объединения, чтобы способствовать развитию особенностей региона, как по историческим, так и по экономическим причинам». (Sidiropoulos et al, 44).

25. Право на свободу объединения. Применимость к политическим партиям. «Хотя статья 11 говорит о "свободе объединения, включая право создавать профессиональные союзы", союз "включая" ясно показывает, что речь идет лишь об одном из примеров формы, которую может принять осуществление права на свободу объединения. Из этого не следует, однако, делать вывод (…), что, упоминая профессиональные союзы — по причинам, которые вызывают споры в настоящее время — авторы Конвенции стремились исключить политические партии из сферы действия статьи 11». (Parti communiste unifle de Turquie et al, 24).

26. Право на свободу объединения. Применимость к политическим партиям. «Суд указал, что политические партии представляют собой форму ассоциации, жизненно необходимую для надлежащего функционирования демократии, и что ввиду важности Демократии в системе Конвенции не может быть сомнения, что политические партии подпадают под действие статьи 11». (Parti сотmuniste unifie de Turquie et al., 25; см. также Parti socialiste et al, 29).

27. Свобода объединения: образование политической партии. «Конвенция имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление. Так, право, закрепленное в статье 11, оказалось бы теоретическим и иллюзорным, если бы охватывало только образование объединения, так как национальные власти могут также прекратить его существование, не соблюдая Конвенцию. Из этого следует, что защита статьи 11 распространяется на весь период деятельности объединений, причем их ликвидация властями Государства должна, следовательно, удовлетворять требованиям п. 2 этой нормы». (Parti communiste unifie de Turquie et al., 33).

28. Свобода собраний и объединения. Статья 11 должна рассматриваться также в свете статьи 10. Существенная роль политических партий в поддержании плюрализма и надлежащем функционировании демократии. «Не может быть никакой демократии без плюрализма. Именно по этой причине свобода выражения своего мнения (статья 10) с оговорками п. 2 охватывает не только "информацию" или "идею", которые воспринимаются благожелательно или расцениваются как не оскорбительные или маловажные, но также и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают раздражение. Поскольку деятельность политических партий является коллективной реализацией свободы выражения мнений, уже сам этот факт дает им право искать защиту статей 10 и 11 Конвенции». (Parti communiste unifie de Turquie et al.,43; см. также Parti socialiste et al, 41).

29. Право на свободу объединения, «Юрисдикция» (Суд) и рассмотрение конституционных норм. Ликвидация политической партии. «Иногда может оказаться трудным, даже неестественным, отличить, в случае спора перед Судом, то, что относится к институциональным структурам Государства, от того, что касается основных прав stricto sensu. Дело так обстоит при ликвидации, которая рассматривается в данном случае. Учитывая роль политических партий, она затрагивает одновременно свободу объединения и состояние демократии в стране, о которой идет речь». (Parti communiste unifie de Turquie et al., 31).

30. Свобода объединения. Ликвидация политической партии. «Исключения, изложенные в статье 11, в отношении политических партий должны подвергаться узкому толкованию; только убедительные и веские причины могут оправдывать ограничения на свободу ассоциаций. Определяя, существует ли необходимость ограничений по смыслу статьи 11 п. 2, Государства–участники обладают лишь ограниченным пределом усмотрения, осуществляемого в условиях строгого контроля со стороны европейских органов, охватывающего как правовые нормы, так и решения по их применению, включая те, которые выносят независимые суды. Суд уже подчеркивал необходимость такого контроля в отношении осуждения парламентера за оскорбления; по более серьезной причине подобный контроль возлагается, когда речь идет о ликвидации политической партии и запрещении в отношении ее ответственных лиц осуществлять в будущем любую другую подобную деятельность». (Parti communiste unifie de Turquie et al.,46; см. так же Parti socialiste et al, 50).

31. Свобода объединения. Ликвидация политической партии по причине ее наименования. «При отсутствии конкретных обстоятельств, способных доказать, что, при осуществлении выбора называться "коммунистической", партия высказалась за политику, которая представляла реальную угрозу для общества или Государства (…), Суд не должен допускать, чтобы возможность, извлеченная из названия партии, могла одна повлечь ликвидацию последней». (Parti communiste unifie de Turquie et al, 54).

32. Свобода объединения. Самороспуск политической партии и запрещение ее лидерам осуществлять сравнимые функции в любой другой политической партии. «Суд напоминает, что несмотря на свою самостоятельную роль и специфичность сферы применения, статья 11 должна также рассматриваться в свете статьи 10. Свобода мнений и свобода их выражать составляет одну из целей свободы собраний и объединения, закрепленной статьей 11. Дело так обстоит в отношении политических партий, учитывая их существенную роль в поддержании плюрализма и надлежащем функционировании демократии. Суд это часто подчеркивал: нет демократии без плюрализма. Именно по этой причине свобода выражения своего мнения (статья 10) с оговорками п. 2 охватывает не только "информацию" или "идею", которые воспринимаются благожелательно или расцениваются как не оскорбительные или маловажные, но также и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают раздражение. Поскольку деятельность политических партий является коллективной реализацией свободы выражения мнений, уже сам этот факт дает им право искать защиту статей 10 и 11 Конвенции». (Parti de la Liberte et de la Democratic (Партия свободы и Демократии) (OZDEP), 37).

33. Свобода объединения. Запрещение полицейским вступать в партию. Законность ограничений. «Последнее предложение статьи 11 п. 2 — которое, бесспорно, применяется в данном случае — уполномочивает Государства наложить "законные ограничения" на осуществление полицейскими права на свободу объединения. Суд считает, что выражение "законный", фигурирующее в этом предложении, ссылается на то же понятие законности, к которому Конвенция, впрочем, уже отсылает, используя идентичные и подобные термины, в частности, выражение "предусмотренное законом", которое фигурирует в п. 2 статей 9 и 11. Как об этом уже упоминалось в связи со статьей 10, понятие законности, используемое в Конвенции, кроме соответствия внутреннему праву, включает также качественные требования внутреннего права, такие, как возможность предвидеть последствия закона и, в общем виде, отсутствие произвола». (Rekveny, 59).

III. Свобода создавать профессиональные союзы и вступать в них

— Толкование —

34. Свобода создавать профессиональные объединения и вступать в них рассматривается как форма или особый аспект свободы объединения. Таким образом, свободный выбор в вопросе объединения имеет значение также для того, что является профсоюзом. Лицо должно иметь возможность вступить в профсоюз, если он этого желает; в принципе, кроме исключений, надлежащим образом оправданных, оно не может быть к этому принуждено. Статья 11 предусматривает возможность создавать объединения или профсоюзы для защиты интересов трудящихся. Поэтому Конвенция стремится защитить профессиональные интересы вступающих в профсоюз путем иска в защиту коллективных интересов последнего, иска, который Договаривающиеся Государства должны разрешить и одновременно сделать возможным управление и развитие. В том, что касается, в частности, права на забастовку, судебная практика считает, что подобное право, которое статья 11 прямо не закрепляет, может быть подвержено внутренним правом регламентации, имеющей природу, способную ограничить его осуществление в некоторых случаях.

35. Право создавать профсоюзы. «Право создавать профсоюзы и вступать в них представляет собой особый аспект свободы объединения». (Young, James et Webster, 52; Sigurdur Sigurjonson, 32).

36. Свобода профсоюзов. Меры, принятые профсоюзом трудящихся в отношении предпринимателя, не вступившего ни в какую предпринимательскую организацию, и не желающего заключать специальные соглашения со своими работниками. «Негативная» свобода объединения. «Даже если объем недостатков или вреда, которым подвергся заявитель вследствие мер, введенных профсоюзом, точно не известен, эти меры должны оказать на него значительное давление в целях убеждения подписать коллективное соглашение, как от него требует этого профсоюз. Он мог либо вступить в предпринимательский профсоюз, в этом случае он автоматически был бы связан соглашением, либо подписать соглашение о замещении (…). Суд допускает, что таким образом в некоторой степени была затронута свобода создавать профсоюзы и вступать в них. Следовательно, применяется статья 11». (Gustafsson, 44).

37. Свобода профсоюзов. Ответные меры, принятые профсоюзом трудящихся в отношении предпринимателя, не вступившего ни в какую предпринимательскую организацию, и не желающего заключать специальные соглашения со своими работниками. «Негативная» свобода объединения. Ответственность Государства. «Меры, о которых свидетельствует заявитель, даже если внутренний закон их терпит, не касались прямого вмешательства Государства. Ответственность, тем не менее, возлагалась бы на Государство, если бы эти меры вытекали из нарушения с его стороны обязанности обеспечить заинтересованному лицу, в своем внутреннем законодательстве, права, гарантированные статьей 11 Конвенции (…). Даже если статья 11 имеет в качестве основной цели защиту лица от произвольных вмешательства государственных властей в осуществление прав, которые в ней изложены, она может включать позитивную обязанность обеспечить эффективное соблюдение этих прав». (Gustafsson, 45).

38. Свобода профсоюзов. Негативная свобода. Позитивные обязательства государственных властей. В частности: ответные меры, принятые профсоюзами в отношении нанимателей. «Статья 11 Конвенции была истолкована как закрепляющая не только позитивное право создавать и вступать в профсоюз, но также негативный аспект этой свободы, а именно право не вступать в профсоюз или выйти из него (…). Не рассматривая вопрос о том, оказывается ли включенным негативный аспект этого права в статью 11 наравне с позитивным аспектом, Суд считает, что хотя принуждение кого–либо вступить в определенный профсоюз не всегда может противоречить Конвенции, форма принуждения, которая в данной ситуации затрагивает сущность свободы объединения, которую закрепляет эта норма, посягает на указанную свободу (..,).

Из этого следует, что национальные власти могут быть обязаны при определенных обстоятельствах, вмешаться в отношения между частными лицами, приняв разумные и соответствующие меры, чтобы обеспечить эффективное соблюдение права на свободу не вступать в профсоюз (…).

Параллельно следует напомнить, что хотя статья 11 не обеспечивает ни профсоюзам, ни их членам особого отношения со стороны Государства, как право заключить данное коллективное соглашение, слова "для защиты их интересов", фигурирующие в статье 11 п. 1, показывают, что Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза путем коллективных действий профсоюза. Каждое Государство имеет выбор средств, используемых в этих целях; Суд признал, что заключение коллективных соглашений может составлять одно из них (…).

Учитывая чувствительную природу социальных и политических вопросов, которые ставит поиск справедливого равновесия между различными интересами и, в частности, развитием соответствующего характера вмешательства Государства в целях ограничения мер, принятых профсоюзом, чтобы увеличить значение системы коллективных переговоров, и учитывая существенные различия в правовых системах в рассматриваемой области, следует предоставить Договаривающимся Государствам широкую свободу усмотрения в выборе средств для достижения этой цели». (Gustafsson, 45).

39. Свобода профсоюзов. Система коллективных переговоров между работодателями и работниками. Позитивные обязательства. «Статья 11 Конвенции не гарантирует как таковое право не подписывать коллективное соглашение. Позитивная обязанность, которую статья 11 возлагает на Государство, включая то, что касается свободы мнений, могла бы распространяться на меры, связанные с функционированием системы коллективных переговоров, только если эти меры посягают на свободу объединения. Принуждение, которое (…) не препятствует существенно осуществлению этой свободы, даже если оно вызывает экономический ущерб, не влечет никакого позитивного обязательства в рамках статьи 11». (Gustafsson, 52).

40. Свобода профсоюзов. Законный характер коллективных переговоров. «Законный характер коллективных переговоров признается многими международными документами, в частности, статьей 6 Европейской социальной Хартии, статьей 8 Международного пакта 1966 года об экономических, социальных и культурных правах и Конвенциями № 87 и 98 Международной организации труда (первая касается профсоюзной свободы и защиты профсоюзного права, а вторая относится к праву на организацию и коллективные переговоры)». (Gustafsson, 53).

41. Свобода профсоюзов: Государство–работодатель. «Конвенция прямо не проводит различия между полномочиями государственной власти Договаривающихся Государств и их ответственностью как работодателей. Статья 11 не делает исключения в этом отношении. Ее п. 2 in fine ясно включает в себя, что Государство обязано соблюдать свободу собрания и объединения своих работников, кроме случаев установления "законных ограничений", если речь идет о лицах, входящих в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства.

Статья 11 обязывает "государство–работодатель", чтобы отношения последнего с его работниками подчинялись публичному или частному праву». (Syndicat suedois des conducteurs de locomotives (Шведский профсоюз машинистов паровозов), 37; Schmidt et Dahlstrdm, 33).

42. Свобода профсоюзов: право профсоюза на участие в консультациях. «Статья 11 п. 1, имея в виду свободу профсоюзов как одну из форм или особый аспект свободы ассоциаций, не гарантирует профсоюзам или его членам какого–либо особого отношения со стороны Государства, например право на участие в консультациях. Мало того, что такое право не упомянуто в п. 1 статьи 11, но также нельзя сказать, что такое право предусмотрено внутренним законодательством или практикой Государств–участников или что такое право является необходимым для свободной деятельности профсоюзов. Следовательно, оно не является необходимым элементом права, гарантированного Конвенцией». (Syndicat national de la police beige (Национальный профсоюз полиции Бельгии), 38; Syndicat suedois des conducteurs de locomotives (Шведский профсоюз машинистов паровозов), 39; Schmidt et Dahlstrom, 34).

43. Свобода профсоюзов: право на пользование обратной силой преимуществ, относящихся к зарплате. Статья 11 п. 1 «не обеспечивает членам профсоюза особого отношения со стороны Государства, например права на пользование обратной силой преимуществ, в частности, увеличение зарплаты, вытекающих из нового коллективного соглашения. Подобное право, которое не провозглашено статьей 11 п. 1, а также в Социальной хартии от 18 октября 1961 года, не является необходимым для эффективного осуществления свободы профсоюзов и не составляет необходимый элемент права, гарантированного Конвенцией». (Schmidt et Dahlstrom, 34).

44. Обязательная профсоюзная принадлежность. «Толкование статьи 11 как разрешающей любое принуждение в вопросе принадлежности к профсоюзу, затрагивало бы сущность свободы, которую она стремится гарантировать». (Young, James et Webster,52).

45. Обязательная профсоюзная принадлежность. «Принуждение кого–либо к вступлению в определенный профсоюз не всегда может противоречить Конвенции». (Young, James et Webster, 55).

46. Свобода профсоюзов: принуждения. «Угроза увольнения, предполагающего утрату средств к существованию, составляет серьезную форму принуждения. (…)

Подобный вид принуждения затрагивает сущность свободы объединения, которую закрепляет статья 11». (Young, James et Webster, 55; Sigurdur Sigurjonson, 36).

47. Свобода профсоюзов: принуждения. «Лицо не пользуется правом на свободу объединения, если свобода действия или выбора, которая ему предоставляется, оказывается не существующей или ограниченной, что не приносит никакой пользы». (Young, James et Webster, 56).

48. Свобода профсоюзов: обязанность вступить в профсоюз. «Свобода мнений, закрепленная статьями 9 и 10 в форме свободы мысли, совести и религии, свободы выражения мнения, находится среди целей гарантии статьи 11 свободы объединения. Таким образом, затрагивает сущность этой статьи осуществление давления с целью принудить кого–либо вступить в объединение против его убеждений». (Young, James et Webster, 57; Sigurdur Sigurjonson, 37).

49. Свобода профсоюзов. Значение выражения «для защиты его интересов». «Ясно обозначая цель, эти слова показывают, что Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза путем коллективных действий профсоюза, которые Государства — участники Конвенции должны разрешать и делать возможным их проведение.

По мнению Суда, из этого следует, что члены профсоюза для защиты своих интересов имеют право на то, чтобы мнение профсоюза было выслушано. Но статья 11 п. 1, несомненно, оставляет каждому Государству свободу выбора средств для достижения этой цели. Проведение консультаций является одним из этих средств, но имеются и другие средства. Конвенция требует, чтобы внутреннее законодательство, не вступая в противоречие со статьей 11, давало профсоюзам возможность бороться за интересы своих членов». (Syndicat national de la police beige, 39; Syndicat suedois des conducteurs de locomotives, 40).

50. Свобода профсоюзов: право на забастовку. Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза путем коллективных действий последнего. «Статья 11 предоставляет, тем не менее, каждому Государству свободу выбора средств для достижения этой цели; предоставление права на забастовку представляет, несомненно, наиболее важное из них, но имеются и другие средства. Такое право, которое статья 11 прямо не закрепляет, может быть подвержено внутренним правом регламентации, способной ограничить его осуществление в некоторых случаях. Социальная хартия от 18 октября 1961 года гарантирует его только при условии подобной регламентации, таким образом, чтобы "другие ограничения" соответствовали ее статье 31, и не без признания за работодателями права прибегнуть к коллективным действиям с их стороны (статья 6 п. 4 и приложение). Со своей стороны, Конвенция 1950 года требует, чтобы национальное законодательство позволяло профсоюзным деятелям, в соответствии с условиями, не противоречащими статье 11, бороться за свои профессиональные интересы при помощи их организаций (…)». (Schmidt et Dahlstrdm, 36).

51. Свобода профсоюзов: ограничение числа организаций, с которыми проводятся консультации. Общая политика Государства по ограничению числа организаций, с которыми проводятся консультации, «сама по себе не является несовместимой со свободой профсоюзов; шаги, предпринимаемые по ее осуществлению, выпадают из компетенции Суда, если только не имеет место нарушение статей 11 и 14, рассматриваемых в сочетании». (Syndicat national de la police beige, 41; Syndicat suedois des conducteurs de locomotives, 42).