Разрушение советского наследия: служебное собаководство

Глава 14. Как пытались принимать законы о собаководстве

После развала СССР попытки поднять вопрос регулирования собаководства в Государственной Думе предпринимались неоднократно. Иногда в законопроектах собаководство затрагивалось как бы вскользь, иногда ему был посвящён весь законопроект в целом. Но по странному стечению обстоятельств авторы законодательных инициатив стремились в большей или меньшей степени ограничить возможность развивать в стране служебное собаководство.

Первый такой законопроект был внесён группой депутатов 19 июня 1997 г. По странному совпадению это произошло как раз тогда, когда стало понятно, что РКФ не в силах установить в России полную монополию на кинологическую деятельность. Назывался законопроект «О защите животных от жестокого обращения». Казалось бы, как связано служебное собаководство с проблемой жестокого обращения с животными? Скорее можно было затронуть проблему жестокого обращения собак с задерживаемыми ими гражданами, подозреваемыми в преступлении. Но это — совсем другая тема.

Тем не менее, в статье 3 в качестве области применения этого закона было указано, в том числе, и служебное собаководство. В законопроекте вопросы, связанные со служебным собаководством, поднимались как бы ненароком, чтобы не привлечь внимания. В части 3 статьи 9 запрещалось «разведение животных с наследственно закрепленной повышенной агрессивностью». В части 1 статьи 12 было записано: «Использование животных в зрелищных мероприятиях, в спорте, при организации развлечений с целью извлечения прибыли допускается при наличии специального разрешения (лицензии) на такого рода деятельность». Вот всего 2 пункта, но каких!

Что такое «разведение животных с наследственно закрепленной повышенной агрессивностью»? Под это определение очень легко вписать всех собак служебных пород. Ведь в их стандартах ещё советского образца было записано — «выраженная активно-оборонительная реакция», а это означает, что собака при внешней угрозе должна не убегать для своего спасения (пассивно-оборонительная реакция), а сама напасть. После принятия этого закона оставалось только принять подзаконный акт со списком пород собак «с наследственно закрепленной повышенной агрессивностью» (то есть служебных пород собак), и дело в шляпе. В целях «защиты животных от жестокого обращения» предлагалось запретить разведение служебных пород собак. А контрольным выстрелом должно было стать лицензирование проведения спортивных соревнований с собаками. В то время спорт с собаками оставался ещё массовым, поколение советских спортсменов ещё не ушло. Закон был принят Государственной Думой. Казалось бы всё было решено. Но произошло чудо. В новогоднюю ночь 2000 г. Президент России Б. Н. Ельцин сообщил о своём уходе с поста. 3 января 2000 г. И. О. Президента РФ В. В. Путин наложил на уже принятый закон вето. Этим он тогда спас российское служебное собаководство. Однако депутаты упорно пытались принять закон снова, после отклонения Президентом. Отклонённый законопроект пролежал в Думе 8 лет. В конце концов, 21 марта 2008 года было принято решение снять закон с рассмотрения Государственной Думы.

Весьма вероятно, что депутаты, разрабатывающие этот законопроект, руководствовались самыми благими пожеланиями, но с чьей-то подачи в него вошли весьма странные положения, никак не связанные с заявленною в паспортных данных отраслью законодательства — Законодательство об охране окружающей среды. С помощью этих положений планировалось добить служебное собаководство в нашей стране. В случайности мне не верится, и дальнейшие законодательные инициативы это подтверждают.

Существует ещё одно совпадение. Как раз в 2000 г. в РКФ от власти был отстранён первый Президент РКФ Е. Л. Ерусалимский. Оно тоже кажется случайным. А может быть наложение вето на удушающий служебное собаководство в России закон и уход Ерусалимского с поста руководителя кинологической организации, которая занималась декоративизацией российского собаководства, были связаны? Может быть, первый Президент РКФ должен был, но не сумел добиться принятия закона и потому был признан бесполезным?

Следующий законопроект 28 мая 1998 г. под названием «О порядке содержания и использования домашних животных и ответственности их владельцев» внесла депутат Л. Б. Нарусова. Собственно говоря, этот законопроект был внесён, когда предыдущий ещё не прошёл второе чтение, а законопроект Нарусовой его дополнял. Уже в первой статье депутат дала определения основным понятиям:

Здесь необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Практически вся деятельность, связанная с собаководством, объявляется «коммерческим использованием домашних животных». И действительно, например, племенное разведение собак невозможно без выбраковки худших животных и оставления на племя лучших. Что происходит с не очень интересными для разведения собаками? Они не уничтожаются, они продаются пользователям. Самые идейные любители собаководства, занимающиеся разведением собак ради улучшения породы, вынуждены заниматься продажей щенков просто потому, что не имеют возможность оставлять всех рождённых в питомнике собак. Иначе он просто переполнится.

Точно так же и дрессировщики для своей работы должны покупать специальные аксессуары: поводки, цепочки, защитные рукава, накладки на них, защитный костюм, мотивировочные предметы и многое другое. Кроме того, до места дрессировки необходимо доехать (транспортные расходы). В любом случае, без возмещения этих расходов долго заниматься дрессировкой не получится, слишком это затратно, а помощь государство не оказывает. Собаководов-энтузиастов от коммерсантов отличает только цель их занятия собаководством: первые занимаются ради интереса, вторые — только ради денег, но никто не занимается собаководством совсем бесплатно.

Однако вопрос коммерческой деятельности и получения денег за услуги в собаководстве относится к компетенции налоговых органов. Почему депутат озаботилась именно коммерческой составляющей собаководства? Ответ мы можем найти в статье 4:

Получается, что разведение породистых собак подлежит обязательному лицензированию. Беспородных можно разводить свободно, а для разведения породистых необходимо приобретать лицензию. Государство заинтересовано в уменьшении высокопородных животных, тех же собак служебных пород, которые были выведены для пользовательных целей? Но и это ещё не всё.

В статье 5 определено:

Очень странно, в этом законопроекте, как и в предыдущем, снова используется термин «собаки с повышенной агрессивностью». Неужели депутат Нарусова использовала в своём законопроекте понравившееся выражение? Или это произошло случайно? Или консультант у этих законопроектов был один, получающий зарплату в твёрдой валюте? Представим, что оба этих закона были бы приняты. Сразу удушается спорт с собаками. Резко ограничиваются возможности граждан заниматься разведением и содержанием служебных пород собак. В таких условиях ни о каком служебном собаководстве в нашей стране речи уже быть не может.

Проект закона «О порядке содержания и использования домашних животных и ответственности их владельцев» был отклонён 12 апреля 2001 г. Государственной Думой. Любопытно, что в паспортных данных закона ответственным комитетом указан Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи.

6 марта 2007 г. на рассмотрение в Государственную Думу был внесён новый законопроект — «О разведении и содержании собак агрессивных пород в Российской Федерации». Инициатором выступил член Совета Федерации Р. В. Шиянов. Сенатор озаботился случаями нападения на людей собак. В пояснительной записке к закону он пишет:

Чтобы разведение было правильным, необходимо гражданам запретить разведение собак «агрессивных пород». Так в ч. 3 ст. 6 и записано:

Кого же отнесли к собакам «агрессивных пород»? Статья 1 содержит определение:

Определение очень путанное, но в нём упоминаются собаки служебных пород, а в статье 2 содержится список «агрессивных пород»:

Впрочем, подобный список пород собак в ходе обсуждения в первом и во втором чтениях всегда изменяется. Разведение собак «агрессивных пород» гражданам запрещено, а для содержания необходимо пройти лицензирование (статья 8). Необходимым условием получения лицензии среди прочего является предоставление «документа, подтверждающего прохождение курса обучения по разведению и содержанию собак агрессивных пород либо проверки знаний по разведению и содержанию собак агрессивных пород». А все собаки «агрессивных пород» подлежат государственному учёту органами внутренних дел (статья 7). Право на покупку собак «агрессивных пород» имеют только лицензированные юридические лица (статья 10). Граждане имеют право только продать имеющихся собак юридическим лицам. В случае смерти собственника собака незамедлительно изымается органом внутренних дел, пока наследник не получит лицензию.

В статье 9 при содержании собак «агрессивных пород» среди прочего запрещается «осуществлять выведение (кровосмешение при вязке) собак агрессивных пород». У людей, знакомых с кинологией, эта цитата вызывает хохот. Здесь авторы законопроекта перепугали всё на свете. Дело в том, что выведение новых пород происходит в двух случаях. В первом случае две или несколько пород между собой скрещиваются (получаются метисы), затем эти метисы стабилизируются по единому стандарту полученной новой породы (оставляются для племенного разведения более или менее единообразные особи). Во втором случае популяция какой-то существующей породы разводится «в себе», по иному стандарту, постепенно она отходит от своего предка и становится самостоятельной породой. Кровосмешение же — близкородственное скрещивание, когда потомство получают от брата и сестры, отца и дочери, сына и матери. Вязка — случка у собак. Читатель сам может оценить уровень компетентности автора законопроекта. Для нарушителей закона сенатор Р. В. Шиянов предлагал внести изменения в Уголовный кодекс РФ, чтобы они могли получить реальные сроки. Уже 10 апреля 2007 г. законопроект был возвращён субъекту права законодательной инициативы «для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы».

19 ноября 2010 года большой группой депутатов Государственной Думы был внесён на рассмотрение очередной законопроект под названием «Об ответственном обращении с животными». Много места в законе уделено собакам. Очень показательны определение основных понятий, которые содержатся в статье 2 законопроекта.

Куда же относятся собаки?

В Приложении 1 в список животных-компаньонов входят собаки. Но входят они в качестве животных-компаньонов, не выполняющих каких-либо полезных функций (охрана жилища, охота, пастьба и т. д.). То есть собаки, принадлежащие гражданам, по мнению разработчиков закона, могут быть только декоративными. А что говорится о служебных животных?

Служебные породы собак, исходя из этих определений, не входят в список животных-компаньонов, а являются отдельной группой. По представлению авторов закона, служебные собаки могут принадлежать только каким-то специальным учреждениям. В соответствие с этим в статье 9 содержатся требования при обращении со служебными животными:

Из этого следует, что обычный владелец собаки не имеет права без получения разрешения на это подготовить её к какой-то общественно-полезной работе, даже к поисково-спасательной службе, не говоря уж о защите. Зато в законопроекте вводится новое понятие:

В Приложении 2 список состоит из 8 пунктов: 7 пород, а восьмой пункт — их метисы. Вероятно, авторы законопроекта предполагали список расширить потом, при его дальнейшем обсуждении в Государственной Думе. В список потенциально опасных пород входят две породы, которые ДОСААФ СССР относил к служебным: кавказская овчарка и среднеазиатская овчарка (здесь под аборигенным названием алабай). Особый случай был с породой карельская медвежья собака, внесение который в список потенциально опасных собак немало повеселил специалистов. Дело в том, что это охотничья собака, разновидность лаек, для которой характерна злоба к зверю, которая любит вступать в драку со своими сородичами и способна придушить кошек, но к человеку относится очень спокойно.

Кого планировали внести в список потенциально опасных пород, останется неразгаданной загадкой. Однако для их владельцев законом внесено ряд ограничений. Все собаки потенциально опасных пород подлежат обязательной регистрации (статья 14), при этом владелец такой собаки для регистрации должен представить документ о прохождении им специального обучения. Владелец собаки потенциально опасных пород старше 18 месяцев обязан иметь свидетельство, подтверждающее прохождение собакой общего курса обучения (дрессировки). Законопроект «Об ответственном обращении с животными» 23.03.2011 был принят в первом чтении, но с 13.02.2012 интерес депутатов к нему был потерян.

24 октября 2014 г. был внесён новый законопроект — «О содержании собак в Российской Федерации». Его авторами были три депутата из ЛДПР во главе с В. В. Жириновским. Многие положения этого законопроекта были почти один в один содраны с предыдущих законодательных инициатив. Но надо отдать должное депутатам из ЛДПР: они пошли даже дальше своих предшественников. Снова вводится определение потенциально опасных пород собак (статья 2):

В пояснительной записке к закону указывается, что потенциально опасные породы называются также служебными и бойцовыми. В их перечень входят такие породы как южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, кавказская овчарка, немецкая овчарка, ротвейлер, московская сторожевая, доберман и др. Все эти породы в СССР считались служебными.

Для приобретения собак потенциально опасных пород необходимо получить лицензию (статья 6). Для получения лицензии гражданин (не моложе 18 лет) должен представить в орган внутренних дел кроме других документов ещё и справку, подтверждающую прохождение курса обучения начальным приемам дрессировки собак. Лицензии выдаются на 5 лет. Гражданин может получить лицензию на содержание и куплю-продажу собак потенциально опасных пород, но на разведение он лицензию получить не может (статья 9). Такие лицензии на разведение собак потенциально опасных пород могут получить только юридические лица («с особыми уставными задачами»). Все приобретённые собаки потенциально опасных пород подлежат регистрации в органах внутренних дел в трёх месячный срок (статья 8).

Законопроект Жириновского и его коллег по партии 20 ноября 2014 был возвращён «для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы». Возможно, в этом виде он больше уже не появится. Но не исключено, что в каком-то новом виде на рассмотрении Государственной Думы будет представлен новый проект закона, направленного на окончательное уничтожение в нашей стране служебного собаководства. Задача была поставлена несколько десятилетий назад, но до конца ещё не выполнена.

При анализе всех этих законопроектов можно обнаружить одну закономерность: во всех случаях служебные породы собак рассматриваются как зло, с которым необходимо бороться вплоть до полного избавления граждан от него. Это касается даже тех законопроектов, в которых основная мысль (исходя из названия) — защита животных. «Обычных» собак нужно защищать, а вот собак служебных пород — изводить как тараканов. А чтобы граждане не заметили этой логической нестыковки, законодатели с лёгкостью необыкновенной произвели подмену понятий. И вот служебные породы (то есть служащие человеку) стали определяться как «агрессивные» или «потенциально опасные».

Авторы всех законопроектов, в которых затрагивается собаководство, не очень скрывают свою полную некомпетентность в этом вопросе, тем не менее, настойчиво продвигают собственные оторванные от реальности представления о том, как устроено собаководство. Сами они работают на Госдеп США, или их используют втёмную, через приставленных «консультантов», по большому счёту уже неважно. Объективно эти законопроекты работают против нашей страны.

Вернёмся к последнему законопроекту, который является квинтэссенцией всех предыдущих. В пояснительной записке к проекту закона авторы указывают причину его появления: на региональном уровне законы о содержании собак имеются, а на федеральном — нет. Далее говорится:

Кроме того, авторы законопроекта озабочены случаями нападения собак на людей. Якобы на людей нападают собаки строго определённых пород, которые названы потенциально опасными (в их число, естественно, входят и служебные породы).

Сразу бросается в глаза преднамеренное искажение фактов. На самом деле официальная статистика покусов собаками показывает, что раны в значительном числе случаев людям были нанесены собаками декоративных пород, при разведении которых на их психику внимания никак не обращают.

Выделение каких-то «агрессивных» или «потенциально опасных» пород собак является неграмотным с биологической точки зрения. Вид «Canis lupus familiaris» является домашним видом животных, то есть прирученным, а не диким. Все породы этого вида, несмотря на свои существующие различия, полностью соответствуют понятию «домашнее животное», поскольку выводилось самим человеком для своих потребностей. Собственно, и у других видов домашних животных время от времени происходят конфликты с человеком. Бык бодается, конь лягается, кошка царапается, а гусь щипается. Не существует «безопасных» пород собак, чьи представители ни при каких условиях не смогут укусить человека. Не существует также «опасных» пород собак, чьих представителей невозможно обучить адекватному поведению в социуме. Служебные собаки, производящие задержание нарушителей в полиции, совершенно спокойно ведут себя не в боевой обстановке.

В то же время, иногда рождаются собаки с больной психикой, представляющие для людей реальную опасность. Никло специально таких собак не выводил, потому что они несут угрозу в первую очередь своим хозяевам. Никто линии собак-убийц не закреплял. Появление их обусловлено мутациями. Точно так же и в любой нации время от времени рождаются маньяки-убийцы. Выродки есть в любой породе, как есть выродки в любой нации. Никому пока кроме фашистов не пришло в голову делить нации на цивилизованные и недоразвитые, «мирные» и «агрессивные».

В большинстве случаев покусы связаны не с какими-то людоедскими наклонностями собак, а их элементарной невоспитанностью, а также неумением людей поставить животных под свой полный контроль. Мне приходилось «укрощать» кокер-спаниелей, вцепляющихся в руки своим владельцам при попытке вычесать им шерсть и разобрать колтуны. Однако после первого же урока оказывалось, что эти «агрессивные» собаки могут быть вполне адекватными и терпеливо сносить все процедуры.

Выделять в отдельную группу в СССР было принято собак служебных пород, которые могут использоваться для несения службы в кинологических государственных ведомствах, а также способны приносить пользу в личном хозяйстве (охрана владельцев и их имущества). Эти породы разводили специально для общественно полезных целей. Однако называть служебные породы собак, объединяя их с бойцовыми породами собак, «потенциально опасными», так же безграмотно, как объединять в одну категорию сотрудников полиции, военнослужащих и членов преступных группировок и называть их потенциальными убийцами, только на том основании, что все они имеют огнестрельное оружие.

Служебные породы собак — не потенциально опасные, а общественно полезные животные. Задача государства — создать национальную систему кинологической деятельности и собаководства, которая обеспечит грамотное применение таких собак и безопасность их использования. Аналогично — пользование автомобильного, железнодорожного и авиатранспорта.

Идеология законопроекта Жириновского и его однопартийцев заключается не в формировании такой системы, а в стремлении как можно значительнее уменьшить поголовье находящихся во владении граждан собак «потенциально опасных» пород. Для этого вводится запрет на разведение частными лицами, ограничения при приобретении и продаже собак «потенциально опасных» пород. Нет собак — нет проблем. Но ценность служебных и бойцовых пород собак — разная. Если потери от запрета разведения бойцовых собак понесут только любители этих пород, то со служебными породами дело обстоит гораздо серьёзнее. Это — угроза национальной безопасности.

В данном законопроекте есть и статьи, направленные на воспрепятствование достижения декларированных в пояснительной записке целей принятия закона. Например, в ч. 1 ст. 22 указано:

В любом учебнике служебного собаководства описан основной метод дрессировки служебных собак — контрастный метод дрессировки. Он предусматривает как положительное подкрепление (при правильных действиях животного), так и отрицательное подкрепление (для коррекции неправильного поведения). Отрицательным подкреплением может быть рывок поводка, удар стеком, болевое воздействие с помощью электроимпульсного ошейника. При этом собаке причиняется боль (она «испытывает страдание»). Но без отрицательного подкрепления невозможно добиться от собаки, чтобы она не проявляла неспровоцированную агрессию на окружающих людей, не поедала на улице корм (возможно отравленный), спокойно себя вела в условиях города, не лаяла в неурочное время. Как можно достичь цели предотвращения покусов людей собаками, запрещая основной инструмент предотвращения подобных действий?

Не менее дилетантскими являются положения законопроекта, посвященные прохождению кинологических курсов. В части 2 ст. 5 (Общие условия приобретения собак) определено:

У меня создаётся впечатление, что консультанты депутатов имеют о собаководстве такие же смутные представления, какие некоторые англичане имеют о происхождении спагетти[82]. Авторы закона не знают, что обучиться навыкам дрессировки собак невозможно без практических занятий с самой собакой. Тренажёра виртуального обучения дрессировщиков не существует. Научиться дрессировке на чужой, уже обученной собаке тоже невозможно. Она ведь уже обучена, её заново, с нуля этим же командам не обучишь. Поэтому, чтобы научиться простейшим методам дрессировки, нужно иметь необученную собаку, на которой можно практиковаться в отработке этих методов. И здесь необходима помощь опытного дрессировщика, инструктора по дрессировке. Инструктор, не только объясняет теоретические основы дрессировки, но и на практике следит, как начинающий дрессировщик ими пользуются. Животные — живые существа, они все разные, со своими привычками и со своими реакциями на один и тот же раздражитель. К каждому нужен свой подход, своя методика обучения. С кем-то строже, с кем-то мягче. Надо уметь вовремя и с нужной силой осуществить рывок поводком, в нужное время поощрить собаку. Научиться этим навыкам по книге или по прослушанным лекциям невозможно принципиально. Без помощи грамотного инструктора, видящего ошибки дрессировщика и понимающего, как их можно исправить, не обойтись.

Кроме того, чтобы овладеть практически основами дрессировки, необходимо наличие места с оборудованием для дрессировки (спортивно-дрессировочная площадка). В лекционных классах дрессировке не научишься, как не научишься вождению автомобиля без уроков практического вождения.

В советской системе служебного собаководства, которая была передовой в мире и показала свою состоятельность на протяжении более шести десятилетий, порядок обучения владельца собаки служебной породы был другой: сначала приобретался щенок, а затем уже подросшую собаку её владелец дрессировал под руководством инструктора на общественной спортивно-дрессировочной площадке, причём стоимость этого обучения была символической. В процессе практических занятий необходимые знания получал сам дрессировщик.

Для введения всеобщего обучения владельцев собак навыкам дрессировки необходимо иметь инфраструктуру: достаточное количество дрессировочных площадок и достаточное количество грамотных инструкторов по дрессировке. Однако большинство действовавших ранее площадок перепрофилировано. На их месте давно уже построены торговые центры или стоянки для автомобилей. Существующие муниципальные места для выгула собак имеют слишком маленькие размеры и приспособлены только для удовлетворения естественных потребностей собак. Проводить на них занятия по дрессировке невозможно. Многие элементы можно отрабатывать только в одиночестве, когда никто не отвлекает, а на площадках для выгула собак всегда много. К дрессировке собак места для их выгула имеют такое же отношение, какое общественные туалеты имеют к занятиям спортом.

В законопроекте нет ни слова о создании инфраструктуры для обучения владельцев собак и дрессировки их питомцев. Кто будет проводить курсы? Где? На эти вопросы ответов нет. Однако можно не сомневаться, что конторы по выдаче справок об окончании кинологических курсов обязательно появятся. Только как это решит проблему обучения послушанию собак?

Владельцы крупных собак сами заинтересованы, чтобы их собаки никого не кусали (никому не нужны проблемы с правоохранительными органами, штрафы и возмещение ущерба здоровья искусанным людям). Во всех регионах РФ действуют свои нормативные акты, регламентирующие выгул собак, правила их содержания. Совершенно понятно, что эти правила должны отличаться в крупных городах и, например, сельских посёлках — условия абсолютно разные. Имеются и штрафные санкции за нарушение этих правил. При создании собаководам условий большинство сами будут их обучать основам общего послушания. Прежде чем людей принуждать к чему-то, необходимо создать условия. Отсутствие инфраструктуры для дрессировки — основная причина того, что многие хозяйские собаки элементарно невоспитанны.

Но ведь покусы наносятся не столько хозяйскими собаками, сколько безнадзорными и бесхозными. Именно такие полуодичавшие собаки, сбитые в стаи, могут представлять серьёзную опасность. Но вот с этой реальной угрозой в законе никак не борются. В главе 4 предлагается по заявкам организаций отлавливать бесхозных и безнадзорных собак, находящихся в общественных местах и помещать их в приюты. Из приютов эти собаки передаются своим хозяевам (если они потерялись) или передаются зоозащитным организациям. Кто будет финансировать эти организации и что дальше делать с отловленными собаками, в законе умалчивается. Уже сейчас приюты общественников переполнены, а количество бездомных собак не уменьшается.

Авторы законопроекта не знают основ биологии. Если есть кормовая база, эту нишу займёт ровно столько животных, сколько она способна прокормить. Если есть помойки с продовольственными отходами, на них обязательно кто-то поселится. Крысы, кошки, бродячие собаки. Отлавливать с помоек собак — всё равно, что пытаться дырявыми вёдрами вычерпывать воду из глубокого колодца: пока ведро вытащат на поверхность, вся вода выльется обратно. Есть условия — собаки размножатся до того количества, которое на этой территории способно прокормиться. Кроме того, сюда обязательно придут собаки с более голодных мест обитания.

Чтобы в колодце не было воды, мало пытаться её вычерпать, необходимо перекрыть приток в него воды из подземного резервуара. Чтобы не было бездомных собак, мало их отлавливать, необходимо уничтожить кормовую базу. В противном случае процесс борьбы с бесхозными животными будет бесконечным. Под него можно будет освоить любые средства, но никакой результат достигнут не будет.

Таким образом, после внимательного изучения законопроекта Жириновского и его коллег по партии, для любого специалиста очевидно, что заявленных целей с его помощью добиться принципиально невозможно: количество бездомных собак не изменится, хозяйские собаки отдрессированы не будут. Следовательно, количество покусов не уменьшится. Само введение лицензирования в собаководстве является бессмысленным. Продажа лицензий не снизит количество неспровоцированных покусов. Купил справку о прохождении курсов, купил лицензию и можно жить по-старому, не обучая собаку послушанию. Зачем тогда этот закон принимать?

Дело в том, что он направлен на достижение той цели, которая не заявлена. Этой целью является полное уничтожение служебного собаководства в нашей стране, точнее — его остатков. Депутаты, не являющиеся специалистами в области собаководства, были втёмную использованы агентами стран, являющихся геополитическими противниками России.

К чему приведёт запрет на разведение собак служебных пород физическими лицами? Уж конечно не к уменьшению количества злобных собак. Потребность в собаках, способных защищать хозяина и его имущество остаётся высокой. Если будет запрещено для этой цели использовать собак служебных пород, то вместо них будут применяться крупные злобные дворняги или собаки тех пород, которые не попали в список запрещённых. Будут практиковаться метизирование пород, а в этом случае доказать, что данные собаки не могут быть проданы без лицензирования, невозможно. Кто определит породы родителей щенков, если этих родителей не будут показывать? Будут проводиться исследования ДНК для доказательства породности предков? За чей счёт? Где?

Для развития служебного собаководства необходимо массовое проведение зоотехнических мероприятий, на которых можно выявить племенные качества собак, включая их способности нести службу. В разведение должны идти только лучшие животные, с самыми высокими пользовательными характеристиками. Необходимо иметь большую популяцию животных, чтобы не произошло сужение кровной базы. В ведомственных питомниках принципиально невозможно заниматься совершенствованием целой породы собак — слишком незначительная популяция собак может находиться в нескольких, даже крупных государственных учреждениях, слишком велики затраты, слишком велик отход молодняка при скученном содержании. Частные питомники, являющимися юридическими лицами, создавать тоже никому невыгодно. В питомниках можно получать определённое количество щенков для дальнейшей их работы в кинологических ведомствах, но невозможно развивать породу. Если порода не совершенствуется, она начинает деградировать.

Ещё советский опыт показал, что для развития служебного собаководства необходимо привлечение широкого круга собаководов-энтузиастов. Именно у них ведомства могут закупать собак, обладающих необходимыми для них характеристиками. Во всём мире для службы закупают собак у населения. Содействовать развитию служебного собаководства в стране для государства на несколько порядков эффективнее, чем пытаться обеспечить кинологические ведомства своими силами, за счёт своих питомников. Кроме того, в случае необходимости (угрозы террористических атак, военных действий) за счёт закупки собак у граждан можно практически мгновенно в несколько раз увеличить количество служебных собак, находящихся на балансе у кинологических структур. Это — как призывная армия. Её не надо содержать в мирное время, но при необходимости можно провести мобилизацию и в несколько раз увеличить боеготовые части. В служебном собаководстве аналогичная ситуация. Государству нет необходимости содержать лишних собак, которые не нужны в данный момент, но могут срочно понадобиться при критической ситуации, при понесённых потерях. Если нельзя будет закупить собак у собственного населения, придётся закупать собак за рубежом. А это — совсем другие деньги, на это потребуется много времени. Кроме того, такие закупки могут быть блокированы враждебными России государствами.

Рис. 17. В Германии на соревнованиях по дрессировке могут участвовать дети наравне со взрослыми.

Авторы законопроекта отказывают гражданам моложе 18 лет в праве владеть собакой служебной породы и даже содержать её. Авторы законопроекта поверили неким консультирующих их «специалистам», что до 18 лет человек не способен держать под контролем служебную собаку? Однако на соревнованиях по дрессировке высокие результаты показывают совсем юные дрессировщики, зачастую обыгрывая более возрастных соперников. Например, я сам уже в 15–16 лет выигрывал соревнования по ОКД и ЗКС, управляя огромной восточноевропейской овчаркой. В СССР существовало множество клубов юных собаководов (КЮС), воспитанники которых уходили служить в армию с собственными подготовленными собаками. Возраст не мешал им обладать знаниями и практическими умениями в области служебного собаководства во много раз большими, чем у консультантов данного законопроекта. Многие воспитанники КЮСов, членов клубов служебного собаководства ДОСААФ сейчас руководят государственными кинологическими службами. Сейчас законопроектом депутатов из ЛДПР делается невозможным допризывное обучение основам служебного собаководства, вовлечение молодёжи в спорт с собаками. Откуда возьмутся специалисты-кинологи, если в стране не будет развитой системы служебного собаководства?

По существу законопроект запрещает легальное служебное собаководство — племенное разведение собак с приоритетом их служебных качеств.

Ведь собаки служебных пород обладают целым комплексом необходимых для работы качеств, не только злобностью. Неслучайно стоимость обученной служебной собаки в Европе превышает несколько десятков тысяч евро. Но эти собаки того стоят.

В нашей стране государство и так самоустранилось от регулирования области пользовательного собаководства (служебного и охотничьего). От высокоразвитой системы советского служебного собаководства остались жалкие крохи. Что-то уцелело вопреки всему, за счёт романтиков, собаководов-энтузиастов. Но и это продолжает планомерно уничтожаться. Без всякого сомнения, будут предприниматься новые попытки протащить в том или ином виде закон, направленный на довершение ликвидации в России служебного собаководства.