Язык как средство идеологического воздействия (Сборник обзоров)

Трескова С.И. Язык и массовая коммуникация в США (Обзор)

Проблема общения – одна из наиболее широко обсуждаемых в зарубежной науке. В связи с развитием нового типа общения, опосредованного техническими средствами связи, так называемой массовой коммуникацией (mass media), эта проблема стала предметом специальных исследований общественных и технических дисциплин.

Процесс распространения социальной информации с помощью технических средств на значительные расстояния и на численно большие, рассредоточенные аудитории в основном изучается в трех аспектах: идеологическом, технологическом и семиотическом. Вопрос о влиянии массовой коммуникации на язык остается до сих пор без достаточного внимания, хотя и отмечается, что в каждом из видов массовой коммуникации существует особый «вариант» языка. Проблема «язык и массовая коммуникация» еще малоизучена. Сама постановка этой проблемы стала возможной только в условиях формирования самой системы массовой коммуникации и ее функционирования в современном обществе.

Понятие «язык массовой коммуникации», в зависимости от аспекта исследования, может определять:

а) язык политики, символику социальных отношений, средство управления (идеологический аспект);

б) набор знаков и способов передачи информации независимо от ее содержания (технологический аспект);

в) вербальные и невербальные знаки, несущие определенную информацию (семиотический аспект);

г) стилистическое своеобразие, лингвистические особенности конкретного литературного языка, употребляемого в разных видах массовой коммуникации (лингвистический аспект);

д) содержательное, функционально-стилистическое единство (социолингвистический аспект).

В истории развития массовой коммуникации в США выделяются три периода:

1. Период активизации научного интереса к данной проблеме. Работы этого периода носят в основном описательный характер и приходятся на время возникновения устных видов массовой коммуникации в США: радио – 20-е и телевидение – 30-е годы нашего столетия.

2. Второй период (40 – 50-е годы) связан с пересмотром концепции «свобода прессы» и заменой ее концепцией «ответственности всех видов массовой коммуникации» в американской журналистике. Соответственно происходит пересмотр теории социологии массовой коммуникации в США.

3. Третий период характеризуется тенденцией к обобщению и попыткам построить единую самостоятельную теорию с привлечением данных технических и гуманитарных наук. Именно на этом этапе, тесно связанном с проблемами современности, особенно очевидно проявляется идеологическая направленность и методологическая узость исследований массовой коммуникации в США.

Работы первого периода посвящены в основном изучению вопросов социальной дифференциации буржуазного общества и отражения последней в образе жизни, нормах поведения, особенностях речевого этикета. Поднимается вопрос о демократизации американского общества, и обсуждается проблема приобщения малообразованного сельского населения к достижениям науки и техники в США (11; 27; 14).

Для определения специфики восприятия и образа мышления неэлитарной части населения вводится понятие «стереотип» (27). Стереотип основан и держится на предрассудках, образе жизни, опыте социальных отношений в обществе, мнениях, характерных для каждой отдельной социальной группы. Высказываются предположения о возможности оказывать влияние на общественное мнение представителей разных социальных групп при помощи соответствующих стереотипов.

В работах американских социологов этого периода используются данные языка и речи для рассмотрения вопросов, связанных с социально-групповой стратификацией общества и стереотипом восприятия информации (11; 36).

Особое внимание социологи и лингвисты США 20 – 30-х годов удаляли изучению техники пропаганды на материалах печати и радио Германии и Великобритании, которые в то время считались наиболее эффективными средствами манипуляции общественным сознанием (8; 9). Анализу подвергаются тексты выступлений, ораторские приемы политических демагогов того времени: Муссолини, Гитлера, Геббельса, Черчилля и др.

На этом этапе изучения массовой коммуникации аудитория рассматривалась как пассивная, восприимчивая к любой пропаганде. Сам процесс коммуникации понимался как особый вид трансформации неких идей, внушение и передача воли одного человека другому. Вся сложность социальных отношений, проблема восприятия, отношения между субъектом и объектом рассматривались в свете бихевиоризма, прагматизма и механистического направления в психологии. Наиболее популярная в психологии того периода точка зрения, позволявшая отождествление сознания и поведения, лежала в основе схематического понимания восприятия как реакции на стимулы. Средствам массовой коммуникации, основная задача которых понимается как формирование стереотипа установившихся отношений в пределах господствующей идеологии, приписывается внеклассовый характер.

Второй период приходится на 40 – 50-е годы. Это были годы подъема радиовещания и становления телевидения как особых видов массовой коммуникации. В это время формируется направленный научный интерес к проблемам массовой коммуникации. Открываются курсы по проблемам изучения языка и коммуникации в штате Колорадо (Денвер, 30-е годы) и штате Миннесота (40-е годы).

Особенностью второго периода является то, что от изучения пропаганды других стран американская социология обращается к разработке собственных исследований: проводятся социологические опросы населения (7; 14; 45), совершенствуются методы анализа содержания (7; 43), изучается специфика воздействия разных видов массовой коммуникации на аудиторию (26; 34). Наиболее распространенным теоретическим подходом к проблемам массовой коммуникации в США в это время был принцип структурно-функционального анализа, позволявший рассматривать общество как некую единую, взаимосвязанную социальную систему, элементы которой выполняют определенную функцию (34).

Пересмотр концепций в американской социологии массовой коммуникации связан с заменой теории «свободы прессы» теорией «ответственности всех видов массовой коммуникации», что предполагало, с одной стороны, право аудитории на правдивое отражение реальной действительности в средствах массовой коммуникации, а последняя получала, в свою очередь, право привлекать и удерживать внимание своей аудитории всеми способами, не нарушающими общественного порядка. Если последнее соблюдается в США, то первое вряд ли возможно в условиях концентрации массовой коммуникации в руках крупных монополий, экономической зависимости самих средств массовой коммуникации от рекламы, обеспечивающей 70 – 80% всего финансирования, а главное, отсутствия государственного контроля над деятельностью массовой коммуникации. Выбор тематики, подача и толкование фактов и событий действительности, общая направленность содержания массовой коммуникации в США определяются не интересами аудитории и ее правом на знание правдивого отражения реальной действительности, но интересами правящих кругов, стремлением обеспечить финансовую поддержку средств массовой коммуникации.

Пересмотр концепции «свободы прессы», обнаружившей свою несостоятельность, совпадает с пересмотром и основных понятий массовой коммуникации в США: аудитория уже не рассматривается как пассивная «мишень» пропаганды. Получает развитие и идея моделирования системы массовой коммуникации, совершенствуются приемы анализа содержания, при рассмотрении проблем массовой коммуникации привлекаются данные антропонимики, лингвистики, семиотики.

Обсуждение этих проблем не потеряло своей актуальности и на третьем этапе (60 – 70-е годы), характерной особенностью которого является тенденция к обобщению, прагматизму, метафизическим рассуждениям. Стремительное развитие телевидения, популярность этого вида массовой коммуникации у населения в США, где около 45 часов в неделю каждая семья проводит у экранов телевидения, способствовало возрастанию значения тезиса о возможностях массовой коммуникации манипулировать общественным мнением.

Особо следует выделить работы 60-х годов, вызванные парадоксами М. Маклюена (29; 30). Основные идеи Маклюена сформировались под влиянием теории технологического детерминизма и теории языковой относительности. Однако в определенном смысле ему удалось заставить посмотреть на проблему массовой коммуникации в новом аспекте, стимулировать изучение специфики средств массовой коммуникации как способа передачи информации в широком культурологическом плане.

В связи с ростом национального самосознания и освободительным движением возникла проблема развития средств массовой коммуникации в странах третьего мира. Особенностью третьего периода является обращение американских специалистов к проблемам межэтнического, межгруппового общения и изучение функционирования массовой коммуникации в развивавшихся странах.

Данный период характеризуется более глубоким анализом массовой коммуникации с привлечением данных общественных наук: социологии языка, социолингвистики, истории, психолингвистики, философии. Рассматриваются вопросы риторики, культуры речи, моделирование процесса распространения социальной информации в связи с проблемой массовой коммуникации и функционирования ее в разных условиях.

За сравнительно небольшой промежуток времени происходит неоднократный пересмотр концепций, самих понятий массовой коммуникации в работах американских исследователей. Причинами этих изменений в области понятийного аппарата явились не столько результаты конкретных исследований, как это пытаются представить сами исследователи, сколько отсутствие четких методологических основ, узость сугубо прагматического подхода, идеологическая предубежденность.

Схематичность и односторонность подхода к рассмотрению проблемы массовой коммуникации в работах американских исследователей связана с недооценкой сложности социальных отношений в современном обществе и роли языка в процессе социализации. Однако опыт эмпирических исследований, проводимых в США, представляет определенный интерес для специалистов в области массовой коммуникации.

До появления массовой коммуникации проблема моделирования общения, в основном, рассматривалась гуманитарными науками. Основным средством общения считался язык, употребление которого в разных ситуациях связано с нормами этики, иерархией отношений в данном обществе, основами риторики и стилистики. Развитие средств массовой коммуникации обусловило появление математических моделей массовой коммуникации, попытки создания которых связаны с теорией информации, кибернетики и электроники. Наиболее полно эти попытки представлены в работах К. Шэннона (41) и Н. Винера (46). В этих работах понятия информации и коммуникации берутся отвлеченно от средства общения, содержательной стороны сообщения и рассматриваются как количественные величины. В основе механистического моделирования массовой коммуникации лежит узкое понимание общения как различного вида технических процедур. Создание таких моделей было связано с осмыслением технологического процесса кодирования, декодирования и передачи информации при помощи технических средств связи на большие расстояния. Основными понятиями математического моделирования коммуникации являются «энтропия», «обратная связь», «канал», «алгоритмы», «управление». Весь социальный контекст функционирования системы массовой коммуникации при этом не учитывается.

Моделирование процесса общения в терминах и понятиях электроники и теории информации способствовало проникновению соответствующих терминов в социологию и лингвистику: code «код», chanel «канал», source «источник связи», reciever «получатель информации», noise «помехи», feedback «обратная связь», one-step flow model «одноступенчатая модель потока информации» и др.

Термины теории информации используются специалистами США при описании и моделировании речевого поведения. Например, модель общения Д. Хаймса (18) включает такие компоненты:

· участники – говорящий, автор сообщения, отправитель информации, адресат, присутствующие при передаче информации;

· само сообщение, его формы;

· внешние условия передачи и получения информации;

· канал – устная или письменная речь;

· психологические установки участников общения;

· код – вербальные знаки;

· регистры – типы речи, стиль;

· ключи – паралингвистические явления;

· нормы поведения и речевая этика;

· жанр изложения.

Проблема моделирования общения связана с теорией коммуникативной компетенции Д. Хаймса, которая шире понятия языковой компетенции.

Коммуникативная компетенция включает в себя не только знание норм, грамматики языка, но и предполагает владение нормами этических и социальных отношений данного речевого коллектива, знание всего социального контекста и умение пользоваться спецификой речевой ситуации. Коммуникативная компетенция включает в себя:

· компоненты речи (содержание сообщения, вербальные и невербальные способы его выражения);

· типы речевых ситуаций (в зависимости от числа участников, характера и темы беседа и др.);

· правила речевого поведения.

Понятие речевой общности рассматривается как социальная, а не лингвистическая единица (18).

Модели языка, используемые в теории информации, социологии, социальной психологии и этнометодологии речи обсуждаются довольно широко в специальной литературе. Попытка унифицировать модель языка в его социолингвистическом контексте в свете бихевиоризма представлена в работе К. Пайка (38), в которой язык рассматривается как фактор поведения.

Проблема моделирования языка тесно связана с проблемой языковых функций. Основные функции языка: коммуникативная, экспрессивная, денотативная и эстетическая – различаются, но не разделяются, поскольку одновременно присутствуют в любом высказывании и реализуются во всех типах общения: межличностном, межгрупповом, массовом. Коммуникация, следовательно, может пониматься как процесс реализации коммуникативной, экспрессивной, денотативной и эстетической функций языка, особенности символизации которого в знаках и языковых средствах влияют на отношение, оценку высказываемого содержания, способного формировать суждения и мнения.

Математические, технологические модели массовой коммуникации включают в себя большое количество компонентов. Наиболее детально разработанной является социальная модель массовой коммуникации, состоящая из двенадцати компонентов (10). Самой распространенной моделью считается модель, выраженная в формулировке X. Лассуэлла:

Каждый из компонентов представлен сложной системой отношений и процедур.

· «Кто» – официальное учреждение, «институционализованный» человек, т.е. лицо, представляющее данный институт.

· «Что» – содержание информации.

· «Канал» – вид массовой коммуникации.

· «Кому» – аудитория.

· «Эффект» – трудно определяемое понятие, под которым понимается степень воздействия на аудиторию.

Однако количество компонентов само по себе не является принципиальным вопросом при моделировании языка массовой коммуникации. Все они в конце концов сводятся к модели риторики Аристотеля (ритор, речь, слушающие). В качестве теоретической основы моделирования немаловажным являются предположение о путях приобщения аудитории к содержанию информации.

В зависимости от понимания принципа распространения социальной информации через средства массовой коммуникации различаются такие модели: одноступенчатая, двухступенчатая и многоступенчатая модели потока информации.

Одноступенчатая модель потока информации основана на схематическом представлении о влиянии информации на аудиторию. Аудитория рассматривается как пассивная мишень пропаганды. Такой подход к проблеме моделирования наблюдался на раннем этапе социологических исследований в США (3).

Проведенные в середине 40-х годов обследования аудитории во время очередной предвыборной кампании в США раскрыли несостоятельность такого подхода. Высказывается предположение о двухступенчатой модели распространения информации. Первая ступень связана с приобщением лидеров данной группы (или речевой общности) к содержанию массовой коммуникации, а на второй ступени происходит формирование общих мнений и установок под влиянием высказываний данного лидера (20; 33; 45).

Двухступенчатая модель потока информации стала основой многочисленных исследований по массовой коммуникации в США. Однако и такой подход не раскрывал сложности специфики воздействия массовой коммуникации на аудиторию. Аудитория дифференцируется на лидеров, их последователей и безынициативных; последние составляют большинство американской аудитории массовой коммуникации.

В дальнейшем модель массовой коммуникации усложняется. Появляется модель многоступенчатого потока информации. Усложнение моделирования процесса распространения информации связано, в первую очередь, с пересмотром концепции «аудитории» в американской социологии. Эта концепция в американской социологии изменялась в зависимости от теоретических предположений, высказываемых психологами и социологами на разных этапах развития этих областей знания, а также в связи с представлением о степени «всесильности» самóй массовой коммуникации.

Начиная с первых работ по массовой коммуникации и до 50-х годов в американской социологии господствовала концепция «пассивной» аудитории, доверчивость и уязвимость которой считалась «мишенью» любой пропаганды (5, 319). Эта концепция сменилась концепцией «упрямой аудитории». Изменяется представление и о структурно-функциональном характере массовой аудитории. Атомистическое представление аудитории как системы изолированных индивидов сменилось концепцией «социальных групп». Двухступенчатая и многоступенчатая модели потока распространения информации разрабатывались с учетом такого представления об аудитории (12; 16). Этот подход, однако, не учитывал особенности социально-классовых различий, не раскрывал сложность социальных противоречий классового общества.

В исследованиях 60 – 70-х годов особое внимание уделяется вопросу влияния уровня образования аудитории на особенности восприятия ею содержания информации (15; 40). Пересмотру была подвергнута и теория «стереотипа», несостоятельность которой стала очевидной. Было выдвинуто положение о двойственном характере стереотипа (2). Понятие стереотипа заменяется понятием «символы идентификации». Проявление стереотипа или символов идентификации возможно на трех уровнях: во внешнем облике, в одежде и образе жизни, а также в языке. Понятие «языкового стереотипа» соотносимо с понятием «маркера» (У. Лабов) или традиционным понятием «диалектных особенностей». Принято различать территориальные (региональные) и социальные диалекты (22).

Язык как символ идентификации имеет немалое значение в условиях межэтнических контактов. Понятие «этнической идентификации» (У. Лабов) шире понятия «языковой идентификации». Теория межэтнической (групповой) коммуникации характеризует все типы общения либо в терминах ассимиляции, либо в понятиях плюрализма. Делается попытка дифференцировать особенности этнической и языковой идентификации:

1) на уровне индивида, т.е. особенности речевого поведения и речевого репертуара представителей данной группы;

2) на уровне группы – выявление и анализ вербальных и невербальных различий контактирующих групп;

3) на уровне моделирования и интерпретации коммуникативных отношений и анализа процессуальных явлений общения в разном социальном контексте (19).

Понятие стереотипа, введенное У. Липпманом (27) для определения особенностей поведения, образа жизни и речи малообразованной «неэлиты», оказалось в равной степени применимо и к особенностям поведения образованной элиты, и даже политических деятелей США (12). Однако не всегда аудитория ведет себя в соответствии с заранее предполагаемым стереотипом. В развитии концепции «аудитории» массовой коммуникации отразилась теория идеализации самих средств массовой коммуникации, основанная на предположении о «всесильности» влияния средств массовой коммуникации и пассивности аудитории.

Высказанные еще в 20 – 30-х годах идеи Ч. Кули (11) и Дж. Мид (31) находят свое развитие в работах 60 – 70-х годов (12). Новое понимание аудитории как активной, способной к оценке содержания информации – легло в основу многочисленных эмпирических исследований. Уровень образования, мотивация и побуждения обусловливают особенности восприятия. Однако социологические обследования аудитории в США показали, что степень информированности, уровень высказываемых оценок и интерес к общественной и международной жизни среди американцев довольно низки. Наличие определенного образования и отсутствие интереса к проблемам политики и социальной жизни характеризует значительную по числу аудиторию, наиболее восприимчивую к пропаганде и наименее устойчивую в своих убеждениях (32). Например, по данным американских социологов только 4 из 10 выпускников колледжа могут назвать имена сенаторов своего штата, и только 50% смогли указать хотя бы одно из существующих различий между капиталистической и социалистической системами (32, 8).

Наиболее «упрямой» является та часть населения, которая представлена социальными низами: жители гетто, деклассированные элементы, иммигранты. Данная честь аудитории, составляющая немалую долю населения США, не проявляет особого интереса к вопросом политики, более того, оно настроено негативно по отношению к регламентируемым правительством организационным мерам. В конце 60-х годов внимание американских социологов, этнографов, лингвистов было направлено на изучение культуры, образа жизни негритянского населения, на вопрос об американском варианте английского языка, употребляемого неграми (Black English) и на проблемы малых этнических групп, проживающих в США. Основной целью было проследить и определить специфику формирования общественного мнения среди данной части населения и роль массовой коммуникации в данном процессе.

Структура и характер отношений между представителями белого населения США и этническими группами и влияние средств массовой коммуникации на голосование в выборные кампании стали предметом специального изучения (21; 36). Противоречия внутри данной структуры проявляются не в форме протеста, а в виде отчуждения негров и представителей других этнических групп от всей общественной и политической жизни страны. Отчуждение это связано с недоверием белому правительству и сознанием «неполноценности» своего происхождения в условиях расовой дискриминации, культивируемой в США.

Изучение аудитории ведется в плане изучения влияния «пропаганды» на разные типы аудитории (6), а также в плане изучения количества и состава аудитории разных видов массовой коммуникации по социально-демографическим признакам (пол, возраст, образование, финансовое положение) и по интересам. Разработаны специальные методические приемы изучения аудитории: использование статистических данных о количестве и тиражах газет, о наличии приемников, радиоточек и телевизоров у населения, о числе посещений кинотеатров. Широко используются методы опроса: лично, по телефону, в группах, по почте. Проведение широких социологических обследований периодической печати и ее аудитории в США направлено на изучение читательского отношения к отдельным газетам. Изучение состава и тематических интересов радиослушателей и телезрителей направлено на выявление количества времени, проводимого разными социально-демографическими группами аудитории у приемников и телевизоров, а также определение наиболее удобного времени для прослушивания передач, рассчитанных на разные группы.

В США издается небольшое число периодических изданий для представителей отдельных национальных (этнических) групп. Существует также вещание на некоторых языках для населения страны. Однако проблема функционирования других (кроме английского) языков в США не ставится и не рассматривается. Соответственно не ведется изучение социально-национального состава аудитории и проблем двуязычия в сфере массовой коммуникации. Вместо этого поднимается вопрос о «языковой лояльности» и о «языковом сохранении» (22).

Проблема содержания информации, распространяемой средствами массовой коммуникации, тесно связана с проблемой моделирования распространения информации, организацией текстовых сообщений и особенностями аудитории, на которую рассчитано сообщение. Изучению содержания массовой коммуникации в американской социологии уделялось значительное внимание. Метод контент-анализа, являясь по сути одним из методических приемов статистической лингвистики, был разработан для изучения текстов немецкой пропаганды и использовался как способ получения информации для военной разведки (17). Метод основан на предположении о том, что относительная частотность символов разной категории, появляющихся в текстах газет, способна раскрыть важную информацию, сообщать которую источник не намерен. Разработка и специфика использования данного метода обсуждается в специальной зарубежной (7; 25) и советской (1) литературе. Особое внимание на конференции по контент-анализу (Иллинойс, 1955 г.) удалялось вопросам изучения нерепрезентативной вербальной символики, выступающей в качестве источника информации. Из методического приема эмпирического исследования пропаганды метод контент-анализа превратился в комплексную методику изучения вербальной и невербальной информации в семиотическом аспекте.

Развитие ЭВМ позволило не только расширить объем обрабатываемой информации, но и усложнить программу и цель исследования. В настоящее время возможно анализировать не только печатные и рукописные тексты, но и звучащую речь, музыку, изображение, фильмы. Методика контент-анализа позволяет проводить анализ понятий, особенностей категоризации, выявлять намерения коммуниканта.

Однако самые широкие возможности контент-анализа не могут заменить собой практические знания, опыт, наблюдения и теорию. Основная цель контент-анализа – изучение социальной информации, представленной в массовой коммуникации и выраженной в вербальных и невербальных знаках, в общем контексте социальных отношений.

В зависимости от социального запроса и характера отношений между средством массовой коммуникации и аудиторией принято различать инструментальные и эмоциональные типы речи. В текстах массовой коммуникации реализуются те средства языка, которые способны апеллировать к разуму, чувству и морали. Выбор и организация языковых средств в текстах массовой коммуникации определяются функциями данной сферы в обществе. У. Шрамм выделяет три основные функции массовой коммуникации в США: информатора, наставника и форума (39). Средства массовой коммуникации сообщают о событиях и фактах, способствуют распространению всякого рода рекомендаций, а также формируют и культивируют общие идеи, виды активности, вкусы и представления.

Некоторые исследователи высказывают предположение о существовании четвертой – развлекательной функции массовой коммуникации (4). Развлекательные по характеру передачи и сообщения, в принципе, не выходят за существующие установки американской морали и образа жизни, санкционируемые правительством. Основной функцией массовой коммуникации в США является социальный контроль общественного мнения.

Развитие социологии, психологии, достижения лингвистики, семиотики создали предпосылки для научного изучения массовой коммуникации как социального института и как социального процесса. В 60-х годах в США весьма популярны были идеи М. Маклюена, которые базируются на теории технологического детерминизма развития общества (3) и теории языковой относительности и языкового детерминизма. Немалое влияние оказала на идеи М. Маклюена кембриджская школа в психологии (30).

Попытка М. Маклюена построить систему взглядов оказалась неудачной, хотя бы потому, что нередко они основываются им на неточных фактических данных и на искажении теоретических посылок. Самым большим парадоксом М. Маклюена, по мнению одного из его исследователей, является то, что ему удалось

В последние годы активизировался интерес американских исследователей к проблемам развития массовой коммуникации в странах третьего мира. Изучение тенденций развития средств массовой коммуникации в странах разного экономического и технологического уровней ведется с учетом специфики языковой политики, проводимой в данной стране. По инициативе ЮНЕСКО в странах третьего мира проводятся специальные социологические обследования с целью определить роль массовой коммуникации в распространении образования, достижений культуры и техники, повышении уровня грамотности (28). В этих странах, составляющих две трети всего наведения земного шара, имеется только 1/5 всех радиоприемников, 1/5 всех газет, 1/10 всех телевизионных приемников (10). Особенно остро стоит вопрос об использовании языков местного населения в средствах массовой коммуникации.

В теории планирования и проведения языковой политики дифференцируются три типа языковой политики:

1) официальная языковая политика, устанавливающая и определяющая использование языка или языков в государстве;

2) языковая политика в области обучения и образования, определяющая выбор языка обучения и преподавание других языков в школах;

3) общая языковая политика, регламентируемая правительством в связи с использованием языка или языков в административном управлении, средствах массовой коммуникации, а также при общении с иностранцами.

Очевидно, языковая политика диктует определенные правила употребления языков внутри страны и на уровне международных контактов, устанавливает соотношение использования языков в разных сферах общественной жизни в условиях многоязычия.

Использование местных литературных языков в средствах массовой коммуникации должно способствовать развитию этих языков как литературных, а также играть немалую роль в распространении норм письменной и устной речи. Проблема стандартизации и кодификации языков в связи с функционированием массовой коммуникации в странах третьего мира обсуждалась на специальной конференции (Гонолулу, 1975 г.), проведенной спустя 10 лет после первой конференции (10), разработавшей программу развития массовой коммуникации и расширения ее влияния на культурную и общественную жизнь в странах третьего мира. Констатировав определенные изменения в жизни этих стран, связанные с функционированием массовой коммуникации, конференция отметила, что оптимистические предположения, высказанные на первой конференции о глобальных преобразованиях в культурной и социальной жизни, остались лишь благими пожеланиями.

В собственно лингвистическом нормативном аспекте проблема языка в американской массовой коммуникации рассматривается в связи с сопоставлением особенностей английского языка в американской и британской системах массовой коммуникации, общими тенденциями развития английского литературного языка и в связи с проблемой «языка политики». Проявление лексико-семантических особенностей, отражающих разные идеологические установки в текстах прессы, обсуждается в специальных исследованиях политологов США. С точки зрения лингвистического анализа наиболее интересной является работа У. Ламберта (23), посвященная исследованию лексико-семантических различий в пропаганде.

В качестве особенностей английского языка в Америке в последние два десятилетия отмечаются следующие:

1) проникновение письменных конструкций делового языка в разговорную речь;

2) использование в письменной речи диалектных особенностей и моделей разговорного языка.

Эти тенденции особенно заметны в публицистике США 60 – 70-х годов и современных текстов массовой коммуникации.

Научное изучение проблем массовой коммуникации в США вызвано стремительным развитием всех видов массовой коммуникации. Основная цель исследований – вскрыть механизм воздействия каждого вида и всей системы массовой коммуникации на аудиторию, на формирование общественного мнения. В центре внимания исследователей стоят вопросы, связанные с изучением проблемы моделирования, анализ содержания и изучения аудитории. Массовая коммуникация рассматривается как способ манипулирования общественным мнением, но при этом недостаточное внимание уделяется вопросу о модификации самого языка в связи с его применением в сфере массовой коммуникации.

1. Проблемы контент-анализа в социологии; Материалы Сиб. социол. семинара / Редкол.: Алексеев А.Н. (отв. ред.) и др.; Ин-т истории, филологии и философии СО АН СССР, Сиб. отд-ние Сов. социол. ассоц. – Новосибирск, 1970. – 144 с.

2. Abelson H.J. Persuasion: How opinions and attitudes are changed. – N.Y.: Springer, 1959. – IX, 118 p. – Bibliogr.: p. 105 – 113.

3. Albig W. Public opinion. – N.Y.; L.: McGrow-Hill book, 1939. – XII, 486 p.

4. Bagdikian B. The information mashines: Their impact on men and the media. – N.Y. etc.: Harper a. Row, 1971. – XXXVI, 359 p. – Bibliogr.: p. 329 – 349.

5. Bauer R.A. The obstinate audience: The influence process from the point of social communication. – Amer. psychologist, Wash., 1964, vol. 19, N 5, p. 319 – 328.

6. Bauer R.A., Bauer A.H. America, mass society and mass media. – J. of sociol. issues, N.Y., 1960, vol. 16, N 3. p. 3 – 66.

7. Berelson B.R. Content analysis in communications research. – Glencoe (Ill.): Free press, 1952. – 220 p. – Bibliogr.: p. 199 – 220.

8. Bernays S.Z. Propaganda. – N.Y.: Liveright, 1928. – 159 p.

9. Bruntz G.G. Allied propaganda and the collapse of the German empire in 1918. – Stanford (Calif.): Univ. press 1938. – XIII, 246 p. – (Hoover war libr. publ.; N 13).

10. Communication and change: The last ten years and the next / Ed. by Schramm W., Levner D. – Honolulu: Univ. press of Hawai, 1978. – IX, 373 p. – (An East-West center book). – Bibliogr.: p. 351 – 364.

11. Cooley C.H. Human nature and social order. – N.Y. etc.: Scribner, 1922. – X, 460 p.

12. Dexter L.A. The sociology and politics of Congress / With a chap. by Kerle K. – Chicago: Univ. press, 1969. XII, 300 p. – (Rand McNally polit. science ser.; 1). – Bibliogr.: p. 282 – 285.

13. Doob L.W. Communication in Africa: A search for boundaries. – New Haven; London: Yale univ. press. 1961. – XVI, 406 p. – Bibliogr.: p. 373 – 393.

14. Doob L.W. Public opinion and propaganda. – N.Y.: Holt, 1949. – VII, 600 p. – Bibliogr.: p. 559 – 586.

15. Fleur M.L. de. Theories of mass communication. – N.Y.: McKay, 1966. – XVIII, 171 p.

16. Freidson E. Communications research and the concept of the mass. – Amer. sociol. rev., N.Y., 1953, vol. 18, p. 313 – 317.

17. George A.L. Propaganda analysis: A study of inferences made from nazi propaganda in World war II. – Evantson (Ill.): White Plains, 1959. – XXII, 287 p. – Bibliogr.: p. 279 – 281.

18. Hymes D.H. Models of the interaction of language and social setting. – J. of sociol. issues, N.Y., 1967., 1967, vol. 23, N 1, p. 8 – 28.

19. Interethnic communication / Ed. by Ross E. – Athens: Univ. of Georgia press, 1978. – (7), 148 p. – Библиогр. в конце отд. статей.

20. Katz Е. The two-step flow of communication: An up-to-date report on an hypothesis. – Public opinion quart., Princetown, 1957, vol. 21, N 4, p. 61 – 78.

21. Keech W.R., Matthews D.R. The partyʼs choice. – Wash., 1976. – XXII, 258 p. – (Brookings inst. Studies in presidential selection).

22. Language loyalty in the United States: The maintenance and perpetuation of non-English mother tongues by American ethnic and religious groups / Ed. by Fishman J.A. et al; And with introd. by Haugen E. – The Hague etc.: Mouton, 1966. – 478 p. – (Janua linguarum. Studia memoriae N. van Wijk dedicate. Ser. maior; 21). – Библиогр. в конце отд. статей.

23. Lambert W.E. Language, psychology and culture: Essays / Sel. a. introd. by Dil A.S. – Stanford (Calif.): Univ. press. 1972. – XIV, 362 p. – Bibliogr.: p. 354 – 362.

24. Lasswell H.D. The structure and function of communication in society. – In: Communication of ideas: A series of addresses / Ed. by Bryson L. N.Y., 1948, p. 37 – 51.

25. Lasswell H.D., Leites N. The language of politics studies in quantitative semantics. – N.Y.: Stewart, 1949. VII, 398 p.

26. Lazarsfeld P.F. Radio and printed page: An introd. to the study of radio a. its role in the communication of ideas. – N.Y.: Duell, Sloan a. Pearce, 1940. – XXII, 354 p.

27. Lippmann W. Public opinion. – N.Y.: Macmillan, 1945. – X, 427 p.

28. Mass media in society: The need of research. – P., 1970. – 33 p. – (UNESCO / Rep. and papers on mass communication; N 59).

29. McLuhan M. The Gutenberg galaxy. – L.: Routledge a. Kegan Paul, 1962. – 294 p.

30. McLuhan M. Understanding media: The extensions of man. N.Y.: Holter, 1964. – 382 p. – (Sphere libr.).

31. Mead G.H. Mind, self and society: From the standpoint of a social behaviorist. – Chicago: Univ. press, 1946. XXXIII, 401 p. – Bibliogr.: p. 390 – 392.

32. Media: An introductory analysis of amer. mass communications / By Sandman P.M., Rubin D.M., Sachsman D.B. et al. – N.Y.: Prentice-Hall, 1972. – XI, 434 p.

33. Merton R.K. Mass persuasion: The social psychology of a war bond drive. – N.Y.; L.: Harper, 1946. – XIII, 210 p. – (Publ. of Bureau of applied soc. research. Columb. univ.).

34. Merton R.K. Social theory and social structure. – N.Y.: Free press, 1957. – 645 p.

35. Miller J. Marshall McLuhan. – N.Y.: Viking, 1971. – 133 p. – (Mod. masters).

36. Olsen M.E. Social and political participation of blacks. – Amer. sociol. rev., N.Y., 1970, vol. 35, N 6, p. 682 – 697.

37. Peopleʼs choice: How the voter makes up his mind in a presidental campaign / By Lazarsfeld P.F., Berelson B, Gaudet H. et al. – N.Y.: Columb. Univ. press, 1948. – XXXIII, 178 p. – (Publ. of the Bureau of applied soc. research. Columb. univ.: B – 3).

38. Pike K.L. Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior. – The Hague; Paris: Mouton, 1967. – 762 p. – (Janua linguarum. Studia memoriae N. van Wijk dedicata. Ser. maior; 29). – Bibliogr. p. 679 – 729.

39. Schramm W. Mass media and national development: The role of information in the developing countries. – Stanford: Univ. press; Paris: UNESCO, 1964. – XIV, 333 p. – Bibliogr.: p. 311 – 327.

40. Schramm W. Men, messages and media: A look at human communication. – N.Y. etc.: Harper a. Row, 1973. – (7), 341 p.

41. Shannon C., Weaver W. The mathematical theory of communication. – Urbana (Ill.): Univ. press, 1962. – 117 p.

42. Sociolinguistics: Selected readings / Ed by Pride J.B., Holmer G. – Harmondsworth: Penguin, 1972. – 381 p. – (Penguin education. Penguin Mod. ling. readings). – Библиогр. в конце отд. статей.

43. Trends in content analysis / Ed. by Pool J.S. de. – Urbana (Ill.): Univ. press, 1959. – 244 p. – Bibliogr.: p. 235 – 240.

44. Veblen T. The theory of the leisure class: An economic study of institutions. – N.Y.: Vaguard Press, 1928. – VIII, 404 p.

45. Voting: A study of opinion formulation in a presidential campaign / Ed. by Berelson B., Lazarsfeld P. – Chicago: Univ. press, 1954. – XIX, 395 p.

46. Wiener N. The human use of human beings: Cybernetics and society. – Boston: Houghton, 1950. – 241 p.