Дневник (1918-1919)

ГДЕ ВЫХОД?^{439}

Глубокоуважаемый г-н Редактор! Позвольте мне, человеку хотя и далекому теперь от политики, но который сорок лет стоял близко к делу возрождения украинской нации, высказать в Вашем журнале свои мысли по поводу современного положения Украины. Я не буду говорить обо всех причинах, приведших ее ко второй нашей Руине. Я не буду вспоминать ни об ошибочной деятельности бесчисленных партий и кружков, на которые разделилась наша интеллигенция, ни об ошибках и преступлениях отдельных политических деятелей, потому что это было бы бесполезным и досадным самообвинением, самооплевыванием, которые в конце концов пора нам оставить. Вообще, пора уже прекратить эти партийные и личные распри, вражду, интриги и всем вместе, «единосердно и единодушно» взяться за дело выхода из того положения, в которое по стечению обстоятельств попала Украина, о чем я и хочу здесь высказаться, по возможности, короче.

Не считая себя компетентным в делах Галиции и считая, что ближайшая судьба ее пойдет отдельной от Надднепрянщины дорогой, я скажу только, что освобожденная из лап Польши и нейтрализованная Галиция имела бы для нас, надднепрянцев, огромное значение в деле нашего освобождения из братских объятий Московии.

Что касается освобождения Надднепрянской Украины, то, кажется, теперь всем ясно, что на какую-то интервенцию с Антантой нам нечего надеяться, а надо полагаться только на национальную стойкость, энергию и рвение народа нашего, который уже три года кровавится в борьбе с московскими оккупантами. Народ наш, после четырехлетнего опыта наконец убедился, что на Украине должна быть только своя украинская власть, ибо всякая чужая — коммунистическая ли, черносотенная ли, — только разоряет и грабит ее. К осознанию этого привели его сами эти московские оккупанты, с которыми он теперь и борется так героически. Но борьба та проводится неорганизованно, непланомерно и несистематически, и ее непременно необходимо организовать, одухотворить, чтобы поднять всенародное восстание и, изгнав большевиков, построить свою державу.

Рассмотрим — как это сделать и у кого теперь больше шансов на это?

Там, на Украине, где весь народ объединился, по крайней мере мысленно, под лозунгом — «Долой чужаков!» и дошел до такого шовинизма, что грозит вырезать всех, кто говорит по-московски, из множества всяких атаманов и главарей, которые борются с оккупантами, больше всех прославился очевидно самый талантливый из них — «батько» Махно, который по своей натуре напоминает одного из героев Руины XVII века, Серко, но и Махно, как и Серко, человек без широких державотворческих планов, а только — дикая, степная, разрушительная сила, которая неосознанно, инстинктивно защищает свою землю от чужаков, а потому и нельзя надеяться, что он сможет прогнать москалей и построить Украинскую державу.

Здесь, в эмиграции, наши люди разбежались мыслями, у них нет такого единодушного увлечения одной мыслью, одним порывом, одним лозунгом, как у народа на Украине, а поэтому и нет такой личности, на которой остановился бы глаз. Здесь люди разделились на кружки, на группы и вместо того, чтобы увеличивать книжный запас, этот культурный капитал для Украины, всю свою энергию, бумагу и деньги тратят на грызню между собой, на полемику-ругань в своих органах, никому на Украине не нужных, а здесь только порочащих украинскую нацию. Один кружок в своем органе выступает против борьбы с московской коммунистической властью и призывает к кооперации с ней. Второй — стоит за строительство своей коммунистической республики, которая была бы в федеративном связи с такой же московской и всех инакомыслящих ругает… «по-коммунистически».

Во главе этих кружков стоят, к сожалению, наши величайшие люди — выдающийся ученый-историк М. Грушевский и талантливый беллетрист В.Винниченко, которые, правда, теперь уже не имеют того политического значения, которое еще недавно имели, а как государственные мужи не оправдали тех надежд, которые возлагало на них общество. Их абстрактное теоретизирование после всяких окольных путей привело их на тропу кооперации с московскими коммунистами, которая идет вразрез с широким путем национального самосохранения, по которому инстинктивно пошел наш народ, а потому оба они и потеряли свою такую громкую еще недавно популярность среди масс на Украине. Первый из них, хоть и ученый-историк, не понял нашего исторического момента и перемудрил, переполитизировал, став во главе по сути великорусской эсеровской партии и должен был выйти в тираж еще вместе с эсеровской Центральной Радой и сможет вернуть свое политическое значение разве только с «эвентуальным» возрождением той Ц. Рады. Винниченко, горячий сангвиник, честный и искренний, но не реальный политик, сошел с политического кона добровольно, выйдя из Директории, и сможет вернуться на первое место только тогда, когда Украина станет действительно «Украинской Коммунистической Республикой»…

Кроме этих кружков (я не говорю о чужих нам Моркотуне и К^о), есть много отдельных личностей, которые, как и большинство галичан, стоят за федеративную или даже автономную, связь с любой Россией, хотя бы и с царской.

Галичане, разочаровавшись в державотворческих способностях надднепрянцев и потеряв всякую надежду на возможность вместе с ними построить Соборную Украинскую Державу, теперь чуть ли не все жаждут объединения с Россией, в надежде, что она их спасет от Польши. Действительно, до 1917 года вся Московия хотела присоединить к себе Галицию и Подкарпатскую Украину; чтобы, задушив тот Пьемонт, которым была Галиция для Украины, закончить объединение «русскаго народа подъ скипетром русскаго царя», в чем наглядно могли убедиться галичане, после занятия москалями Львова. Но теперь, после того как воскресла Украина, и пленные галичане сыграли такую значительную роль в организации образования на Украине и ее государственного аппарата, все москали, начиная с черносотенцев и заканчивая большевиками, боятся присоединения Галиции к России, чтобы не усилить в ней украинский сепаратистский элемент и не довести ее снова до распада.

И теперь с уверенностью можно сказать, что, пока не будет самостийной Украинской державы над Днепром, никто и не подумает отрывать Галицию от Польши. Было время, когда галичане, если бы пошли вместе со Скоропадским, помогли бы ему построить действительно Украинскую державу, но они предпочли пойти с надднепрянскими социалистами и развалить ту, хотя и полуукраинскую, державу, которая впоследствии вырвала бы их из польского ярма. Теперь, пытаясь вырваться из того ярма, галицкие политики в отчаянии бросаются во все стороны: пытаются войти в контакт и с Маклаковым, Гирсом, Струве и с Деникиным и уговаривают надднепрянцев согласиться на федерацию с Россией, — мол, уже не будет такой, как была царская. Но мы уже видели и царскую, и Россию Керенского, и большевистскую, и знаем, что москали все одинаковые централисты-империалисты, как и поляки. Очевидно, что и из этих федералистических кругов нечего надеяться получить освободителя и строителя Украинской державы.

Но все-таки огромное большинство эмигрантов наших стоит на принципе суверенитета Украины. Одни из этих самостийников, преимущественно социалисты всяких сортов — и «настоянные», как эсдеки и эсеры, и «фальсифицированные» как соц.-самостийники и эсефы, которые только во время революции понадевали на себя мантии защитного социалистического цвета, — стоят за самостийную Народную Республику, устройство которой каждая из их групп, или партий, представляет себе по-своему. Несоциалистические Народная партия и Хлеборобы-демократы как-то невнятно говорят о форме будущей Украинской державы, и только Хлеборобы-державники, во главе с В.Липинским, твердо и определенно стали на точку зрения, что Украинскую державу может построить, и защитить от соседей только «дидычный»[83] Гетман-Монарх. К очень логическим и убедительным аргументам В. Липинского, («Хліборобська Україна I-IV»), одного из лучших знатоков гетманско-казацкого периода нашей истории, можно разве что добавить только то, что, действительно, нельзя построить и защитить государство с республиканской формой там, где нет своей национальной буржуазии и почти что нет интеллигенции, и где 80% населения не может прочитать даже избирательных списков; республиканская форма теперь требует большего культурного уровня народа, чем сейчас на Украине или вообще в бывшей России, кроме разве что Финляндии и Прибалтики.

Но, к сожалению, Хлеборобы-державники связывают идею монарха с личностью П.Скоропадского, мотивируя тем, что он гетманского рода и уже раз доказал свою способность к построению государства, забывая, что на Украине не было гетманов гетманского рода, кроме Юрася Хмельницкого и Петра Дорошенко. Что касается строительной способности П.Скоропадского; то смело можно сказать, что он доказал разве что как не надо строить державу. Своей невнятной социально-национальной политикой он приобрел себе в народе славу «панского гетмана», у помещиков — репутацию «демократа и сепаратиста», а у украинской интеллигенции — суждение о себе как об «объединителе России» и поэтому, как он сам выразился, — «не помог ему Господь построить Украинскую державу», хоть и опирался он на 500 тысяч немецких штыков. Не поможет ему Господь и теперь, если он решится с какой-то военной силой заявиться на Украину, своим вступлением он только разобьет украинский антибольшевистский фронт и внесет смуту в борьбу повстанцев с москалями, потому что большая часть повстанцев объединится против него с большевиками, как объединилась и против Деникина и Врангеля. Вполне можно предположить, что П.Скоропадский теперь уже не «малороссийский староста», которым был во времена своего гетманства, что он стал теперь полностью свидомым самостийником, и что ошибкой было его сбрасывать с гетманства да еще как раз тогда, когда в кабинете уже чуть ли не большинство министров были свидомыми старыми украинскими деятелями, но еще большей ошибкой — выставлять его кандидатуру на Гетмана-Монарха теперь, когда его репутация во всех слоях и прослойках украинского населения испорчена настолько, что за ним может пойти разве что какая-то небольшая кучка. А потому и кандидатуру П.Скоропадского на роль освободителя и строителя Украины надо тоже отбросить, как и предыдущие.

Но нельзя отбрасывать саму идею Гетмана-Монарха, которая теперь, как говорят приезжающие с Украины люди разных мировоззрений, набирает все больше и больше популярности. Народ на Украине, который за эти четыре года видел и перетерпел всякие власти и всякий беспорядок, страстно желая строя, при котором можно было бы жить, не рискуя каждую минуту своей жизнью, спокойно пахать-сеять, интуитивно приходит к мысли, что ему нужен «папа», «хозяин», «царь», «хоть палка с надетой короной», хоть «гетман, при котором хоть и били шомполами, да не расстреливали», то есть к той же мысли, которую так блестяще обосновал историк В.Липинский. Эсдек, объездивший Волынь как украинский комиссар во время наступления Петлюры с Пилсудским, рассказывал, что крестьяне советовали ему для большего уважения в народе не называть себя комиссаром, в роли которых они видели разных евреев, а губернатором, и сожалели, что Петлюра не объявляет себя царем, за которым, как они говорили, уже заскучал народ. В интересных воспоминаниях д. Ярополка в «У. Прапоре» упоминается, с каким благоговейным интересом крестьяне на Украине спрашивали у галицких стрельцов — правда ли, что среди них скрывается царевич? А когда те уверяли, что никакого у них царевича нет, то крестьяне только хвалили их за такую конспирацию, убедившись, что среди таких осторожных людей царевич укроется от врагов и таки наведет возможный для жизни порядок.

Действительно, как справедливо доказывает Липинский, теперь только монарх сможет дать желаемый покой, только монарх сможет построить украинскую державу и защитить ее от соседей, а потому надо спешить поставить своего монарха в своей державе, пока еще не водворился всероссийский царь, к которому неминуемо в конце концов приведет централистско-самодержавная коммунистическая власть, потому что тогда Украина из московского коммунистического ярма вновь попадет в московское царское, хотя, может, немного и легче того, что было до революции. Понятно, что украинской интеллигенции, воспитанной на демократизме, на мечтах о государстве «без холопа и без пана», с выборными гетманами или на социалистических принципах, нелегко лишиться мечты о республиканской форме державы. Мы не имели своих царей, королей или даже великих князей, потому что русская школа приучила нас думать, что и Владимир Святой не наш; у нас не было той современной мишуры дворянской и родовитой аристократии, так как вся она стала чужой нам, а потому нам как-то неловко, даже стыдно и подумать о своем монархе, а между тем, кто вдумается в наше прошлое и трезвым глазом посмотрит на настоящее, то увидит, что когда-то, до татарщины, мы имели свое государство, потому что имели своих монархов, а в новые времена и до сих пор не имели и не имеем, потому что не имели и не имеем своих монархов. — Но украинским монархом не может быть ни Скоропадский, ни Петлюра, ни кто-то другой свой, потому что на своем мы, по своей недисциплинированности, не объединимся, не помиримся, а вновь только какой-нибудь варяг, как в старину; какой-нибудь иностранный королевич, который будет иметь за собой поддержку какого-то государства, придет со своей гвардией, привезет своих, а не московских, «специалистов» или «спецов» и поведет политику надклассовую, надпартийную и организует державу из неграмотных хлеборобов, как это сделали в наше время иностранные королевичи в Греции, Румынии, Болгарии, а примеры культурных народов как финляндцы, прибалтийцы, чехи и другие, которые организовались в республики, нашему неграмотному народу не подходят.

Как же осуществить идею Украинской Монархии, без которой не может быть и нашей государственности? Идею, до которой инстинктивно дошел наш народ и которую имел смелость громко превознести не мартовский, а старый, с гимназических времен свидомый украинский деятель, один из величайших интеллектов наших, В.Липинский?

Проще и быстрее осуществить ее можно было бы тогда, если бы этой мыслью проникся наш государственный центр, то есть Совет Республики и правительство во главе с С.Петлюрой, к голосу которого прислушиваются все: одни — с надеждами, другие — с недоверием, третьи со злостью и презрением, а кое-кто — и с завистью к личности Петлюры. Но все, даже и личные враги его, должны признать, что из украинских имен имя Петлюры теперь самое популярное не только на Украине, но и в мире, потому что Украина так или иначе, а всеми связывается теперь с именем Петлюры. Еще в 17 году его знали меньше, чем Грушевского или Винниченко, а уже начиная с восстания против Скоропадского, хоть и не он его организовал, имя его все растет и растет, благодаря прежде всего тому, что он непоколебимо все время держался идеи независимости Украина и стоял во главе правительства и армии, боровшейся с московскими оккупантами. Другой на его месте давно махнул бы рукой на все и, захватив хоть немного денег, на которые он имеет моральное право, поехал бы себе куда-то в спокойное место отдыхать, а он все время переживает с правительством и армией все физические и моральные испытания поверженных и невзгоды, которые падают на головы людей, насильно выброшенных с родной земли. Причем, никто не может упрекнуть его в «корыстолюбии и любостяжании», в которых обвиняют немало наших самых выдающихся политических деятелей. С другой стороны, его имя популяризовали москали безмерно больше, чем черносотенцы — имя Грушевского в царские времена; тогда только смеялись над «языком Грушевского», а теперь карают за «язык петлюровский», расстреливают за «петлюровскія повстанія», сажают в чрезвычайки за любые проявления украинства, называя их «петлюровщиной» и тем только превознесли в глазах народа имя Петлюры и украинского правительства. Теперь народ, забыв еще недавно такие заманчивые социалистические лозунги и программы, выработал свою: самая лучшая, говорят крестьяне, программа у Петлюры! Почему? Потому что он и против большевиков, и против деникинцев! Вот это и вся программа!

Все это вместе привело к тому, как рассказывают приезжие с Украины, что имя Петлюры теперь стало там лозунгом в борьбе с московскими угнетателями и символом независимости Украины. Можно не признавать Петлюру великим человеком, не причислять его к самым способным нашим людям, но нельзя не признать, что, то ли стечение обстоятельств, то ли его способности вознесли имя его на такую высоту, что теперь он только один имеет хоть какие-то шансы на объединение повстанческих отрядов и на освобождение Украины. Только не надо ему мешать, вставлять палки в колеса, не надо в бессильной злобе порочить, позорить его, помня, что здесь идет речь не о личности Петлюры, а о чести Украины, во главе правительства которой стоит Петлюра.

И если это правительство увлечется идеей Украинской Монархии и, приняв соответствующие меры по кандидату на Гетмана-Монарха, с этим лозунгом пойдет на Украину, то весть о своем царе, о близком наступлении мира и порядка воодушевит народ, поможет поднять всенародное восстание и выгнать москалей.

Противники Петлюры уверяют, что у него так закружилась голова на вершине власти, что он до смерти не отречется от нее добровольно. Но с уверенностью можно сказать, что если ему судьба послужит, и повезет выгнать московских угнетателей, то он удовлетворится славой Пожарского или Гарибальди и передаст власть тому, кто действительно сможет построить Украинскую державу. Когда он «во славе» вернулся из Житомира впереди немецкой армии и был завален в Киеве цветами как «освободитель от большевиков», то отрекся от высоких должностей, которые тогда мог бы получить, и вернулся к своей давней профессии журналиста, приняв скромную должность рецензента в «Книгаре», пока его не избрали председателем Киевского земства, а затем и председателем Всеукраинского Союза Земств. Петлюра за эти четыре года опыта должен убедиться в том, что Украинской державы никто свой, хотя бы он был и гениальным организатором, построить и укрепить не сможет, как не смог этого сделать и большой Богдан и должен был поддаться Москве.

Географическое положение Украины над теплым морем, с лучшим в Европе черноземом, с несметными подземными богатствами, при незащищенных природой границах, всегда привлекало и будет привлекать прожорливых соседей. Вместе с тем, та же плодородная земля и ласковое солнце, не требующие тяжелого труда как польский песочек и московская глинка, не выработали у нашего народа систематического трудолюбия и энергии в борьбе с природой как у наших соседей. Кровь кочевых, свободолюбивых народов, что течет в жилах нашего народа, не дала образоваться в нем способности к группированию, дисциплинированности, к государственной организации, как у москалей. Все эти факторы, влиявшие на протяжении тысяч лет, не позволили выработаться у нашего народа сопротивляемости против соседей, которым он должен был всегда подчиняться; он имел свою государственность только тогда, когда ее организовали варяги, пока кровь их не смешалась с украинской и они не стали, по украинскому обычаю, выделять всех женатых сыновей на свое собственное хозяйство и тем, распылив государство, не отдали ее во власть соседям. Теперь, когда распалась сила соседа, который угнетал украинский народ на протяжении двух с половиной веков, настала пора, когда можно вновь построить свое государство, но для этого нужно снова позвать варяга, которому покорятся все наши интеллигентные силы: и честолюбцы, и славолюбцы, и эгоцентрики и анархисты и, прекратив борьбу между собой за первые роли, все возьмутся за работу организации государства и разве только упорно-прямолинейные из социалистов будут в молчаливой оппозиции, потому что народ за этих четыре года достаточно уже наслушался их лозунгов об углублении революции и так натерпелся, что не скоро станет снова к ним прислушиваться. Уже сейчас, как рассказывают приезжие даже эсеры, народ наш не только о социализации земли, а вообще о земле и не вспоминает, потому что не только помещичьей, но и своей нечем обработать — все большевики реквизировали и вывезли в Московию и отбирают даже и тот хлеб, который уродился на копаных грядках!

Еще выскажу несколько мыслей о внутреннем устройстве будущей державы нашей. Государственное устройство нашей страны нужно строить не на парламентаризме и централизме, а на федерации отдельных земель, округов или губерний, то есть на широком самоуправлении, но не на цензовом дореволюционном земстве и не в пролетарских советах, а на земствах-советах, избранных только в первой инстанции по общему демократическому избирательному праву, но не по избирательным спискам, а из местных людей, известных каждому в своей окрестности. Делегаты этой первой земской единицы выбирают гласных в уездный Совет, а те — выбирают послов в губернский Совет, которые вместе с тем будут послами и в Центральную Государственную раду, или Сойм, которому должно быть подответственно министерство.

Самое трудное в такой хлеборобской стране как наша — упорядочить земельный вопрос, на котором сломало себе шею немало людей, начиная со славных братьев Гракхов. Нельзя его оставить в дореволюционном состоянии, нельзя оставить его на полюбовное разрешение землевладельцами и крестьянами между собой, как полагают Хлеборобы-державники, но и нельзя решать его по принципу — «вся земля трудовому народу» или, как говорит сельская голытьба, — «всем по семь». Потому что прежде всего, как говорит статистика, всем по семь десятин не получится, и при таком распылении земли, с примитивной хлеборобской культурой, не будет продуктов для снабжения городов, фабрично-промышленных рабочих, на выработку сахара, спирта и всякого технического промысла. А на кооперацию в хлеборобском производстве, о которой кое-кто мечтает, нельзя возлагать никаких надежд, потому что массовых примеров такого производства еще мир не знает, и нет основания думать, что наш народ покажет миру примеры такого способа хозяйствования; опыт на хлеборобских артелях-союзах М.Новицкого у нас уже показал это. Кооперация, действительно, имеет место в сельском хозяйстве во многих странах, но только в общем сбыте и закупке продуктов, а не в оптовой продукции, так как сельское хозяйство — не такое как фабрично-промышленное, оно по своей природе требует личной инициативы, творчества каждого хозяина.

Если теперь, при современной прадедовской с.-хозяйственной культуре, передать всю землю трудовому народу, то он на ней едва выработает продуктов для себя, как справедливо народ и характеризует такое мелкое хозяйство поговоркой — что Иван сделал, то Иван и съел, а для городов и фабрик хлеб хоть привози из какой-нибудь Аргентины. И рабочих тогда для фабричной промышленности надо будет снова доставлять из Московии и Беларуси, потому что наши люди предпочтут сидеть на чистом воздухе своих полосок земли, чем коптиться на фабриках и пачкаться в шахтах, что у нас имело место и до революции. Известно, что большевики на основе принципа самоопределения не хотели признать Украине Донецко-Екатеринославский промышленный район, там почти все рабочие москали; да и весь почти фабрично-промышленный рабочий класс на Украине состоит из неукраинских элементов. Должны ли и дальше все украинцы оставаться только хлеборобами? Должна ли и будущая украинская держава быть без своего фабрично-промышленного пролетариата, без этого, как говорят социалисты, «авангарда освободительной борьбы и строителя будущего нового общества»?

Естественно — нет! Но естественно, что и наш будущий пролетариат необходимо обеспечить такими условиями жизни и законодательством, к которым стремятся рабочие культурных стран, то есть 8-ми часовой рабочий день, обеспечение при увечьях, старости, участие в прибылях и т.д.

А земельную реформу надо нацелить на отмену латифундий, потому что они не выгодны государству, в процентном отношении давая меньше продуктов, чем средние хозяйства, и на установление максимума землевладения, в размерах, признанных агрономической наукой самыми продуктивными в данной местности. Таким размером надо признать примерно тот земельный ценз, который был принят в дореволюционной России для непосредственного участия в земских и государственно-думских выборах, в разных уездах — разный, в зависимости от ценности и продуктивности земли, от 50 десятин — в центральной Украине и до 250 дес. — в болотно-лесной и степной.

Со временем, когда сгустится население, когда повысится интенсивность культивирования, этот максимум можно будет снизить, но все-таки, только до таких размеров, чтобы агрономически образованному землевладельцу выгоднее было бы работать на своей земле, чем где-то служить. Таким образом, вот эта оставленная собственникам средняя земельная собственность будет тем земельным фондом, которым государство будет при необходимости распоряжаться. Все земли выше указанного максимума, пригодные для земледелия, государство, выдав за них собственникам процентные бумаги, парцеллирует, распродает в собственность в многолетнюю рассрочку хлеборобам, но выплату процентов по бумагам надо разложить на всех плательщиков подоходного налога, а не только на самих хлеборобов, которые купили землю, чтобы не обременять их неоплатными долгами.

Денежную валюту, как говорят специалисты, надо организовать на обеспечении ее зерном, которое для этого совсем не надо собирать по элеваторам, а только регистрировать.

Вот это в двух словах схема государственного и земельного устройства, которые будущая держава наша разрешит так, как ей покажет сама жизнь.

А потом, когда держава наша отобьется от Москвы, устоится, окрепнет под монархом и когда весь народ научится читать избирательные списки, как в других государствах, приучится при конституционной монархии, как например в Англии, к избирательному праву, привыкнет к общественному самоуправлению, тогда внуки наши или правнуки, может, и захотят подумать и об Украинской Народной Республике, а нам пока надо позаботиться о монархии, без которой у нас не будет своего государства, и мы не объединим всех украинских земель в Соборную Украину.

Если же наш державный центр во главе с Петлюрой не проникнется этой мыслью и не возьмется за ее осуществление, а будет сидеть на чужой территории, то морально убьет себя. А Украина, обессиленная, обескровленная в героической, но неорганизованной борьбе с угнетателями, как и при Руине XVII-го века, вновь попадет на долгие годы под власть более дисциплинированных и организованных соседей наших, пока снова не наступит мировая буря, которая вновь «в огне, её обворовав, разбудит», на тот раз уже окончательно, к свободной, независимой жизни.

Баден под Веной,

1921, 15. ІV.