Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)

Власть и традиция: до и после Смуты

В отечественной науке высказывалось мнение об отсутствии оснований для традиционно существующих рамок «эпохи дворцовых переворотов», поскольку «острая борьба между интересами отдельных придворных группировок имела место и до, и после этих переворотов. Достаточно напомнить о борьбе бояр за власть в малолетство Ивана IV и после его смерти, вплоть до воцарения Михаила Романова в 1613…»[228]

Количество примеров жестокой политической борьбы нетрудно увеличить, будь то убийство Андрея Боголюбского в 1174 г. или свержение и ослепление московского великого князя Василия II в 1446 г. Заговоры в обоих случаях налицо. Однако убийцы владимирского «самовластца» не готовили ему замены; последовавшая усобица, как и феодальная война первой половины XV в., вписывается в борьбу княжеских домов за лучшие «столы», когда перемещение фигур на политической арене закреплялось новой системой договоров-«докончаний». Однако именно в ходе средневековых усобиц в европейских странах формировались правовые основы будущего порядка — законы престолонаследия.

На Руси усиление государственного начала привело к «сверхконцентрации властных прерогатив и управленческих функций в государственном центре», чему способствовало отсутствие прочных институтов земельной собственности и, соответственно, земельной аристократии; а также подчинённое положение Церкви.[229] В условиях становления российской «патриархальной монархии с элементами сеньориального режима»[230] не сложились самоуправлявшиеся сословия-корпорации, которые бы «принимали участие в политическом конституировании страны».[231] Отношения власти и подданных не выработали ни твёрдых норм престолонаследия, ни конкретных политических теорий о возможности ограничения или ответственности княжеской власти иначе, как перед Богом.[232]

Это в значительной степени можно объяснить уникальностью юридической ситуации средневековой Руси. Во-первых, для нее было характерно специфическое принижение значения договорных отношений как языческих;[233] во-вторых, заимствованные византийские нормы права находились в сфере культуры и не действовали, а действующее право лежало вне сферы культуры. Следствием этого противоречия являлось отсутствие «тех институтов, которые вызываются к существованию применением права, обладающего культурным статусом: юридического образования, развития науки права, формирования юридических корпораций».[234]

С XIII в. право наследования княжеской власти по завещанию было ограничено не только обычаем родового старейшинства, но и верховным суверенитетом хана Золотой Орды. В Москве XIV — первой половины XV в. так и не было выработано правового порядка передачи власти ни по прямой нисходящей линии, ни по «очередной системе» — старейшему в роде. Но в силу стечения обстоятельств не возникало и конфликтов за право наследования.[235] Отсутствие механизма престолонаследия и породило усобицу второй четверти XV в., в итоге которой появилась традиция своеобразного «соправительства», то есть усиления ещё при жизни великого князя политической роли его старшего сына, который затем получал большую часть отцовских владений при обязательном выделении уделов братьям.[236]

Со времени образования единого государства на рубеже XV–XVI столетий в политической жизни страны стали возникать ситуации, которые можно было бы назвать дворцовыми переворотами. Вот как, например, описывает летописец победу одной из боярских группировок в царствование малолетнего Ивана IV в 1542 г.: «…В ночи той с недели на понедельник по совету своих единосмысленников поимали князя Ивана Бельского на его дворе и посадиша его на Казённом дворе до утра; а князь Иван Шюйской тое же ночи пригонил из Володимера, и назавтреи, в понеделник, сослаша князя Ивана Бельского на Белоозеро. А советников княже Ивановых Бельского, переимав, разослаша по городом…»[237] Однако эта и другие схватки шли в 1534–1546 гг. вокруг юного великого князя Ивана IV, и расправы происходили формально от его имени.

Интриги бояр во времена царствования Фёдора Ивановича (1584–1598 гг.) при его преемниках перерастали уже в открытые покушения на царскую власть и жизнь. Весной 1605 г. по воле самозванца Лжедмитрия I были низложены, а затем задушены шестнадцатилетний царь Фёдор Годунов и его мать; народу же объявили официальную версию: «царица и царевич со страстей испиша зелья и помроша».[238] Через год новый заговор во главе с Шуйскими стоил жизни самому Лжедмитрию: во время восстания в мае 1606 г. он был захвачен и убит в Кремлевском дворце. Столь же легко был «ссажен» летом 1610 г. и следующий царь Василий Шуйский.

При известном сходстве этих событий с переворотами XVIII в. можно заметить и существенную разницу.

Во-первых, политическая нестабильность была связана с борьбой отдельных группировок знати в условиях ещё относительно слабой централизации и способна была привести, как в период Смуты, к распаду властных структур. Поэтому не случайно смена фигур (царей или вельмож) у руля власти происходила не столько путём заговоров, сколько в условиях сопутствовавших им народных волнений: в 1547, 1584, 1605–1606, 1610 гг.

Во-вторых, патриархальный уклад и выработанные веками нормы политического поведения заставляли и государя, и подданных действовать в определённых рамках, тем более что и недостаточное развитие властных структур фактически ограничивало «вольное самодержавство». Даже такой правитель, как Иван Грозный, для введения опричнины (на современном языке — режима чрезвычайного положения) нуждался в санкции Боярской думы и опирался на «соборные» процедуры.[239]

В-третьих, в России «централизованная власть в гораздо более прямой форме, чем на Западе, строилась по модели религиозных отношений»; распространённое на государственность религиозное чувство делало царя фигурой символической, «живой иконой».[240] Управленческие функции главы государства не определялись писаными законами или иными юридическими установлениями, а воспринимались как проявление особой харизмы власти, когда её носитель уподобляется сверхъестественному существу.[241] Такое восприятие царской власти в России как «предназначенной» Божьим промыслом делало весьма проблематичным сопротивление «праведному», то есть истинному и природному государю. В глазах современников царь мог выглядеть тираном; но это не означало, что он не на своём месте: подданные Ивана Грозного не мыслили о покушении на прирождённого государя даже во время опричных репрессий.[242]

Исключение представляли цари «незаконные», не обладавшие бесспорными правами на престол (как Годуновы и Шуйский) или «сомнительные» с точки зрения верности православной традиции (как Лжедмитрий I). Таким образом, беззаконие дворцового переворота всё же требовало определённого уровня правосознания или хотя бы осознания нарушения законных прав и привилегий.

Происходившая на протяжении XIII–XV вв. постепенная деформация социально-экономического и политического устройства Северо-Восточной Руси (замедление развития городов и городских сословий, ликвидация дружины и вечевых органов, изменение статуса княжеской власти) способствовала становлению специфической формы средневековой монархии, отличной как от западноевропейской, проделавшей путь от сословного представительства к абсолютизму, так и от восточной деспотии.

Ведущими силами политического развития оставались верховная власть и «корпорации несословного типа», представлявшие собой совокупность «чинов», чьи обязанности в виде безусловной и бессрочной службы и весьма ограниченные права определялись самой царской властью. Попытки ограничения царской власти в эпоху Смуты («подкрестная запись» Василия Шуйского 1606 г., договоры с королевичем Владиславом 1610 г., гипотетическая «ограничительная запись» при избрании на царство Михаила Романова в 1613 г.) остались безрезультатными.[243]

В том же XVII в. рост центрального бюрократического аппарата сделал ненужными Земские соборы. Третьего сословия как политической силы в России не существовало, а изучение политических взглядов служилых людей показало, что на протяжении столетия их симпатии неуклонно сдвигались «от поддержки "сословно-представительного" порядка к апологии самодержавия».[244] Ответом на вызов западноевропейской «военной революции» стало образование регулярной армии и военных округов — «разрядов», что привело к угасанию организации местных служилых «городов»; в 1679 г. была упразднена главная должность дворянского самоуправления — губных старост. На местах же выборные «мирские» органы подчинились назначенным из Москвы воеводам. Новая система налогообложения и переход от дворянского ополчения к постоянной армии делали царя всё более независимым от своей социальной опоры. В XVII в. заметна также тенденция к сакрализации царской власти, когда царь стал упоминаться на богослужении как «святой» вместе со всем родом.[245]

Но восстановленная «старина» уже отличалась от «досмутного» порядка: в обществе появились понятия о государстве-«земле», «земском деле», то есть наблюдался «отказ от патримониального видения политики, при котором все состоят в подобном домашнему хозяйству сообществе, связанном личными отношениями патримониальной власти и почтения».[246] В челобитной служилых и торговых людей, составленной во время восстания летом 1648 г., подданные напоминали царю о его обязанностях: «…от Бога и всего народа был поставлен и избран государем и великим князем и тебе меч злым на казнь, а добрым на милость был вручён». Новации в формах отправления религиозного культа и вызванный ими раскол поставили под сомнение представление о незыблемости не только церковного быта, но и самой государственной власти.[247]

После Смуты из практики вышла передача власти и «собственности» на всю страну по царскому завещанию-«духовной». Оба избранных царя (Борис Годунов и Михаил Романов) стремились выдать дочерей замуж за прирождённых государей, чтобы закрепить законность своих прав на престол.[248] Царевичей-наследников (Алексея Михайловича, Фёдора Алексеевича) торжественно «являли» народу по достижении 14-летия, а вступление на престол сопровождалось актом утверждения на Земском соборе.

B народном сознании в XVII столетии существовал идеальный образ праведного и благочестивого «великого государя царя»: он должен был вести себя «благолепно» как в общественной, так и в личной жизни; осуществлять патерналистскую заботу о подвластных. Но при этом в результате Смуты обожествлённая функция царя-правителя отделилась от личности государя. Царя уже могли воспринимать как «нашего брата мужичьего сына», которого можно было «выбрать».[249] Обыватели могли «лаять царя», шутить: «Я-де буду над вами, мужиками, царь», — или поверить «бесовскому мечтанью», что если «он, Степанка, переставит избу свою и сени у ней сделает, и ему, Степанку, быть на царстве».[250] Дворяне XVII в. могли в запальчивости высказать желание «верстаться» с Михаилом Романовым — «старцевым сыном», а отца государя, патриарха Филарета, объявить «вором», которого можно «избыть». Второго царя династии считали происходящим «не от прямого царского корени».[251]

Вместе с «природными» монархами в период Смуты исчезли другие опоры прежней традиции — «великие роды». Первых Романовых окружала новая «дворцовая знать, созданная исключительно близостью к династии и её милостями».[252] Утратившая значительную часть родовых вотчин, отчуждённая от местного дворянства княжеско-боярская знать не представляла собой слой, способный противостоять самодержавной власти. Выдвижение в XVII в. в её ряды незнатных фамилий Нарышкиных, Лопухиных, Матвеевых, Матюшкиных, Стрешнёвых, Апраксиных порождало в ней противоречия. С другой стороны, разобщённое по городовым организациям уездное дворянство не могло составить политического противовеса московской знати и приказной бюрократии.[253] Таким образом, политической стабильности новой власти могли препятствовать как её сомнительная легитимность, так и раздоры в царском окружении в борьбе за влияние, посты и обогащение.

Приход к власти в 1619 г. реального правителя — патриарха Филарета — и перестановки в правящих кругах после его смерти в 1633 г. уже напоминают перевороты: возвращение к власти бояр (Салтыковых) привело даже к смене внешнеполитического курса — выходу России из войны с Речью Посполитой и прекращению сотрудничества со Швецией.[254]

Явно проявилось соперничество придворных группировок в первые годы правления Алексея Михайловича. Царский «дядька» Б. И. Морозов сумел отстранить с занимаемых постов противников — Ф. И. Шереметева, Н. И. Одоевского и И. Б. Черкасского — и посадить во главе ряда важнейших приказов своих сторонников и родственников. Их политика привела к массовым волнениям в Москве летом 1648 г., что позволило выступить оппозиционной «партии» во главе с дядей царя Н. И. Романовым и боярином Я. К. Черкасским. Обе «партии» стремились привлечь на свою сторону военную силу в столице — стрельцов.[255] В итоге «партия» Морозова восторжествовала: её вождь вернулся в столицу, а Я. К. Черкасский попал под домашний арест и был снят со всех должностей.

Придворная борьба, таким образом, «наложилась» на социальное движение: победившая группировка сумела перехватить инициативу, что уменьшило остроту социального противостояния в обществе и сократило возможности противников поднять народ. Стоит отметить при этом, что характерными чертами подобных столкновений стали взаимные обвинения в посягательстве на жизнь и здоровье государя и раскол внутри отдельных фамилий, так как политические интересы нарушали родственные связи.

Уложение 1649 г., сформулировавшее статус стоявшей над обществом неограниченной царской власти, уже подразумевало возможность обострения политической борьбы и впервые вводило понятие государственного преступления («скоп и заговор») против царя и других властей: захват кем-либо верховной власти с целью самому «государем быть»[256] или даже умысел на совершение подобных действий.

Характерно, что тема дворцового переворота появилась в первой пьесе русского театра «Артаксерксово действо» (поставленной при дворе в 1672 г.), где перед зрителями разыгрывался сюжет о заговоре придворных «спальников», собиравшихся с помощью «ложного указа» проникнуть во дворец и убить царя. Алексей Михайлович мог наблюдать на сцене опасения своего «брата» Артаксеркса: «Не могу же на своём ложе быти безопасен, а мои неприятели, которые входят в мою полату… и те впредь моей смерти ищут». «Измена» была предотвращена верным слугой Мардохеем, ставшим первым вельможей и низвергнувшим своего главного противника — полководца Амана.[257] Театральные «страсти» осуществились на практике во время придворных смут после смерти в 1676 г. Алексея Михайловича.

«Великое шатание»: 1682–1689 гг.

Алексей Михайлович, дважды женатый, оставил потомство по обеим линиям, но к моменту его смерти старшему из его сыновей, Фёдору, было всего 14 лет. В условиях вакуума власти вновь начинается борьба различных придворных группировок вокруг малолетних наследников.

Сохранилось не слишком достоверное польское известие о том, что боярин А. С. Матвеев сделал попытку подговорить стрельцов сделать царём Петра в обход старших братьев, поскольку «Фёдор лежит больной, так что мало надежды на его жизнь». Но бояре во главе с князем Ю. А. Долгоруковым при поддержке патриарха посадили на престол Фёдора (1676–1682 гг.).[258] Возможно, это сообщение отражало лишь ходившие в кругу московских иноземцев толки; но датский резидент Магнус Гэ в феврале 1676 г. докладывал: новый царь долго не проживёт, и его двор «разделился на несколько партий».[259] Матвеев был отправлен в ссылку, а брат второй жены Алексея Михайловича Иван Нарышкин по доносу лекаря обвинён в подстрекательстве своего слуги к убийству царя из пищали.[260]

Через некоторое время в борьбе за влияние на слабого и больного цингой царя Милославские уступили другим фаворитам: «первым государственным советником» стал получивший боярство постельничий Иван Языков вместе с А. Т. и М. Т. Лихачёвыми. Новые приближённые сумели дважды женить царя, но 27 апреля 1682 г. Фёдор Алексеевич умер, не дожив до 21 года и не оставив потомства.

К часу дня 27 апреля в Кремле было объявлено о смерти государя и воцарении маленького Петра. Согласно официальной версии, патриарх и бояре после прощания с телом покойного провели своеобразное заседание Земского собора с «призванными» на площадь перед дворцом представителями разных сословий. Вопрос о преемнике Фёдора был якобы «всенародно и единогласно» решён в пользу Петра.[261] Однако исследователи обоснованно сомневаются в существовании избирательного собора 1682 г.; собрание «чинов» на площади, по всей вероятности, гораздо больше походило на митинг, где одержали верх сторонники Петра, многие из которых (его «дядька» Борис Алексеевич Голицын, братья Долгоруковы) пришли во дворец вооружёнными.[262] Записи частных летописцев дают основание полагать, что Фёдор был ещё жив, когда в дворцовых покоях и на площади решалась судьба короны. Информированный голландский резидент Иоганн фан Келлер прямо утверждал: заговор в пользу Петра существовал при жизни Фёдора, с чем был согласен и его коллега и соперник датский посол Гильденбранд фон Горн.[263]

Скорее всего, пока родственники Фёдора и Ивана Милославские находились близ умиравшего царя, сторонники Нарышкиных из числа знати и верхушки приказной бюрократии во главе с патриархом Иоакимом действовали быстро и решительно. Они добились, чтобы имя Петра выкрикнули собравшиеся на площади представители «разных чинов», и быстро привели к присяге новому царю «думных и ближних людей», приказных и стрельцов. В итоге противники Петра I и Нарышкиных временно потерпели поражение.

Отстранённая от власти «партия» во главе с царевной Софьей и боярином И. М. Милославским сумела использовать недовольство расположенных в Москве 20 стрелецких полков (примерно 15 тыс. чел.), которые были единственной организованной военной силы в руках правительства. Их роль в подготовке восстания признают даже те исследователи, которые отстаивают оценку событий 1682 г. как массового народного движения.[264] Заранее были составлены проскрипционные списки бояр и «начальных людей», подлежавших расправе. Правительство же Нарышкиных и вернувшийся из ссылки А. С. Матвеев проявили беспечность.

15 мая 1682 г. стрельцы с оружием ворвались в Кремль, охрана которого — царский Стремянной полк — не только не оказала сопротивления, но и открыла ворота. Восставшие потребовали выдачи бояр, виновных в гибели царевича Ивана (им говорили, что его Нарышкины «хотели задушити подушками»[265]); но, когда обоих братьев вывели на крыльцо и показали стрельцам, это их не остановило. В итоге единственный раз в истории страны восставшие захватили и удерживали власть в столице в течение нескольких месяцев.

Правящая верхушка понесла тяжёлые потери: среди сорока убитых были шестеро бояр, в том числе братья царицы. Власти были вынуждены удовлетворить все требования «бунтовщиков»: виновные в злоупотреблениях командиры были сосланы или казнены, их имущество конфисковано, а стрельцы «с великою наглостию» получили из казны огромную сумму денег.[266] Добились они и «политической реабилитации»: в июне 1682 г. полки получили царские грамоты с гарантиями восставшим, указывавшие, чтобы их «бунтовщиками и изменниками не называли и без… государских имянных указов и без подлинного розыску их и всяких чинов людей никого бы в ссылку не ссылали».[267]

Под нажимом стрельцов было созвано подобие собора, провозгласившее царями обоих братьев: Иван якобы вначале добровольно «поступился царством» в пользу Петра I, затем согласился «самодержавствовать обще» с братом; оба царя, по челобитью «всенародного множества людей», вручили правление сестре Софье, поскольку сами находились «в юных летех».[268] На деле же установилось стрелецко-боярское двоевластие, которое сохранялось до конца лета 1682 г. Лишь с большим трудом правительнице и её окружению удалось к сентябрю собрать под Москвой дворянское ополчение и принудить восставших к капитуляции на весьма мягких условиях: казнено было всего несколько человек, и даже по фактам убийства членов царской семьи следствие не заводилось.

Одновременно Софья устранила заигрывавшего со стрельцами князя И. А. Хованского. «Хованщина» не удалась в том числе и потому, что самоуверенный князь Иван Андреевич не сумел или не догадался поставить во главе приказного аппарата верных людей. Стоило «правителю» в июле на несколько дней покинуть столицу, как его распоряжения перестали исполняться; прекратилась даже выдача денег стрельцам по их искам к полковникам.[269] Кроме мятежных стрельцов, Хованскому не на кого было опереться; в итоге он был казнён по обвинению в измене и «злохитром вымысле на державу их, великих государей, и на их государское здоровье».[270]

После усмирения стрельцов ситуация в «верхах» на несколько лет стабилизировалась, и власть перешла в руки близких к Софье лиц — боярина Василия Васильевича Голицына и начальника Стрелецкого приказа неродовитого Фёдора Леонтьевича Шакловитого. Как «первый министр» и руководитель Посольского и некоторых других приказов князь заключил в 1686 г. «вечный мир» с Речью Посполитой, вступил в коалицию европейских стран для борьбы с Османской империей и возглавил русскую армию в походах на Крым в 1687 и 1689 гг. Военных лавров Голицын не стяжал, но, по сообщениям иностранных дипломатов, разрабатывал планы преобразований, включавшие создание регулярной армии, подушной налоговой системы, ликвидацию государственных монополий и даже отмену крепостного права.[271] В то же время Голицын открывал собой плеяду официальных фаворитов при «дамских персонах»; по-видимому, эта «должность» негативно воспринималась ещё не привыкшими к подобным вещам современниками. К нему пристало прозвище «временщик»; с этим обращением бросился на князя в 1688 г. некий персонаж с ножом.

Однако Голицын не смог создать в правящем кругу надёжных «креатур» и обеспечить стабильность власти. Иностранные послы сообщали о «взаимной ненависти и недоверии» придворных группировок. Реформы армии, привлечение иностранцев, попытка устройства первого университета, латинская гимназия С. Медведева вызвали неудовольствие Церкви: патриарх Иоаким оказывал двору Петра I материальную поддержку; противники Голицына не одобряли покровительства членам ордена иезуитов в Москве и распускали слух о подкупе князя шведами.[272] Безуспешные Крымские походы подорвали авторитет правительства в армии.

Странная конструкция верховной власти (вместе с именами двух царей-соправителей с 1686 г. в царском титуле появилось и имя «государыни царевны» Софьи) неизбежно должна была породить соперничество с двором Петра I. Юного Петра больше занимали «марсовы и нептуновы потехи», но иностранные наблюдатели уже с конца 1682 г. отмечали формирование «партий» вокруг обоих царей. Придворные группировки вели борьбу за назначения на ключевые посты в системе управления.[273]

Весной 1689 г. в России и за границей стал распространяться коронационный портрет Софьи в царском облачении со скипетром.[274] В Москве Шакловитый готовил выступление стрельцов с целью «выборов» правительницы на царство по образцу Собора 1682 г. На этих совещаниях, если верить показаниям стрельцов на следствии, прозвучало предложение «уходить медведицу, царицу Наталью» и самого Петра I: «Чего и ему спускать? За чем стало?»[275] Были планы подложить в сани царю гранату или зарезать его во время пожара. Возражений, судя по тем же материалам, они не встретили; но не заметно и каких-либо решительных действий. По-видимому, стрельцы не доверяли царевне и не желали уничтожать сторонников Петра I без официального приказа. Отдать же такой приказ Софья так и не решилась, тем более что в рядах её приверженцев единства не было.[276]

После провала второго Крымского похода летом 1689 г. противоречия между придворными «партиями» достигли предела. Развязка наступила в ночь на 8 августа 1689 г., когда в Преображенское приехали двое стрельцов, уведомивших Петра I о сборе по тревоге ратных людей в Кремле и на Лубянке «неведомо для чего».[277] Испуганный царь с немногими людьми немедленно ускакал из своей резиденции и укрылся в укреплённом Троице-Сергиевом монастыре. В течение последующих недель в Троицу явились солдатские и стрелецкие полки; на стороне Петра оказались Дума, дворяне и патриарх. Развернулось следствие против Шакловитого и верных Софье стрельцов, которых ей пришлось выдать на расправу.

Сам Пётр, кажется, верил, что его жизни угрожала опасность; он сообщал брату, как Шакловитый и его друзья «умышляли с иными ворами об убивстве над нашим и матери нашей здоровьем и в том по розыску и с пытки винились». Сподвижники Петра Б. И. Куракин и А. А. Матвеев также приводили в своих записках версию о заговоре: «Царевна София Алексеевна, собрав той ночи полки стрелецкие некоторые в Кремль, с которыми хотела послать Щегловитого в Преображенское, дабы оное шато зажечь и царя Петра Алексеевича I и мать его убить, и весь двор побить и себя деклеровать на царство».[278] В дальнейшем такая оценка событий утвердилась в исторической традиции.

Но ещё в XIX в. ряд исследователей сомневались в существовании заговора.[279] Сохранившееся с некоторыми утратами следственное дело Шакловитого позволяет говорить об отсутствии организованных действий сторонников Софьи. Попытки поднять стрельцов в защиту правительницы успеха не принесли. Царевна не дала санкций на выступление против сторонников брата, а её окружение само боялось нападения со стороны Преображенского — не случайно Шакловитый ставил усиленные караулы в Кремле 25 июля, в день празднования именин царской тётки Анны Михайловны. Между тем бранденбургский посол Рейер сообщал о неудачном покушении на Голицына уже в декабре 1688 г.[280]

Вечером 7 августа в распоряжении Софьи вообще не было собранных войск, и её действия выглядят скорее как ответная мера: в Кремле было найдено подмётное письмо, «а в том письме написано, что потешные конюхи, собрався в селе Преображенском, хотели приходить августа против 7 числа на их государский дом в ночи и их, государей, побить всех».[281] Шакловитый отправил на разведку в Преображенское трёх стрельцов — они-то и поспешили с доносом к Петру. Но срочно собранные в Кремле и на Лубянке стрелецкие отряды не имели конкретного плана выступления, что подтвердили и сами доносчики, не приведшие никаких доказательств угрозы жизни царя.

На первом допросе Дмитрий Мельнов и Яков Ладыгин назвали имена пославших их товарищей и единомышленников во главе с пятисотенным Стремянного полка Ларионом Елизарьевым — доверенным лицом Шакловитого. А те, прибыв к Троице через два дня, подали уже подробные изветы, где речь шла о планах убийства «ближних людей» царя — Б. А. Голицына и Нарышкиных — и смещения патриарха.[282]

Показания семерых стрельцов (Л. Елизарьева, И. Ульфова, Д. Мельнова, Я. Ладыгина, Ф. Турки, М. Феоктистова и И. Троицкого) стали основанием для розыска, через месяц приведшего Шакловитого и его приближённых на плаху. Именно эта семёрка получила не только огромную награду — тысячу рублей каждому, но и право «быть в иных чинех, в каких они похотят».[283] Многие из верно служивших в те дни Петру I (например, полковник Л. Сухарев, примчавшийся в Преображенское накануне событий и сопровождавший царя в Троицу) были награждены намного скромнее.

Через несколько лет, осенью 1697 г., стрелец находившегося в только что завоёванном Азове Стремянного полка Михаил Сырохватов объявил «государево дело» и рассказал воеводе, что именно Ларион Елизарьев и его друзья были в 1689 г. активными сторонниками Шакловитого: раздавали от его имени деньги и руководили сходками. По словам Сырохватова и представленных им свидетелей, Елизарьев и Феоктистов собирали в памятную августовскую ночь стрельцов у съезжей избы, посылали трёх человек в Преображенское «для проведывания про великого государя» и, получив известие о отъезде Петра I, «Ларион и Михайло и иные отправились в троицкой поход».[284] Однако доносчик не дождался награды — по указаниям из Москвы он был «бит кнутом на козле нещадно» и оставлен на вечное житьё в Азове, а его донос не повредил службе оговорённых.

Следы столь деликатного предприятия, как заговор, с какой бы стороны он ни исходил, трудно обнаружить в имеющихся источниках. Но анализ сохранившихся данных позволяет думать, что, настоящая попытка переворота Софьей, скорее всего, не предпринималась. В атмосфере взаимного подозрения действия стрельцов Лариона Елизарьева стали толчком, который вызвал все дальнейшие события — если, конечно, они являлись наивными служаками, принявшими ночной сбор стрельцов за подготовку покушения на царя, а не провокаторами, подтолкнувшими Петра I к активным действиям.[285] Приведённые выше факты, на наш взгляд, добавляют лишние штрихи к данной версии, но не позволяют пока сделать окончательный вывод. Однако характерно, что при любой оценке этого «заговора» очевидно наличие «переворотной» ситуации, когда династический конфликт решался силовым путём.

Специфика «ранних» переворотов

С разрешением в 1689 г. политического кризиса идея переворота не исчезла. В 1691 г. был казнён стольник Андрей Безобразов за то, что «мыслил злым своим воровским умыслом на государское здоровье» и даже якобы готовил специальных людей для убийства царя.[286] В 1697 г. был раскрыт уже более серьёзный заговор во главе с полковником «из кормовых иноземцев» Иваном Цыклером и окольничим Алексеем Прокофьевичем Соковниным.

В этом кругу речь об убийстве царя шла уже вполне свободно: «Можно им государя убить, потому что ездит он один, и на пожаре бывает малолюдством, и около посольского двора ездит одиночеством». Сам Цыклер предлагал своему пятидесятнику Силину «изрезать его ножей в пять». Заговорщики намечали «выборы» собственных кандидатов на престол (бояр А. С. Шеина и Б. П. Шереметева) и рассчитывали на поддержку стрельцов и казаков. Донёс же на Цыклера… тот же Ларион Елизарьев, служивший в Стремянном полку и каким-то образом оказавшийся в курсе опасных разговоров полковника со своими сослуживцами.[287] За новый донос он был пожалован в дьяки и поставлен заведовать Житным двором, а все виновные после пыток публично казнены.

На исходе века откликом дворцовых «смут» стало обращение в 1698 г. стрельцов из полков, размещённых на литовской границе, к свергнутой Софье. На этот раз прибывшие в столицу беглецы из полков сами стремились снестись с опальной царевной и получили от неё письма (хотя до сих пор не вполне ясно, писала ли она сама или это сделали от её имени стрелецкие вожаки) с призывом освободить её из заточения, «бить челом» ей, чтобы «иттить к Москве против прежнего на державство» и не пускать в город Петра.[288]

С помощью этих грамот предводители взбунтовали полки и двинулись к Москве: «царевну во управительство звать и бояр, иноземцев и солдат побить». В случае отказа Софьи от власти предполагались и иные кандидатуры: «обрать (избрать. — И.К.) государя царевича». Контакты с Софьей не получили развития (загадочное письмо на бумаге с «красной печатью», показал пятидесятник А. Маслов, он отдал своему родственнику, а тот после поражения восставших утопил документ), но дорого обошлись восставшим: после розыска было казнено более тысячи человек. На следствии опять всплыли имена доносчиков 1689 г.; видимо, их действия были памятны стрельцам даже десять лет спустя: «возьмём Дмитрея Мельнова, да Ипата Ульфова с товарыщи: они все полки разорили, и чтоб их убить до смерти».[289]

На этот раз правящая верхушка сохранила единство, а стрельцы не смогли сломить сопротивление верных правительству войск. Несомненно, однако, что к концу XVII в. утвердившаяся было самодержавная власть при малолетних или неспособных к правлению монархах подверглась серьёзным испытаниям в виде активной борьбы за престол между соперничавшими группировками знати. Как бы ни квалифицировались события августа 1689 г. — как заговор Софьи или захват власти сторонниками Петра I, — их вполне можно назвать дворцовым переворотом.[290] То же определение применимо и к периоду апреля — сентября 1682 г., когда произошло несколько больших и малых переворотов, осложнённых выступлением стрельцов и посадских людей. Оставляя в стороне спор о народном или «антинародном» характере стрелецкого движения,[291] можно попытаться наметить черты этого нового явления в политической жизни страны.

В это время отрабатывается механизм переворота, выделяются его движущие силы, которые пока не всегда умело разыгрывают свои роли; впервые обозначается и возможность «женского правления». При этом наличие выбора между равно законными претендентами провоцировало такую ситуацию ещё при старой системе престолонаследия, то есть задолго до знаменитого петровского указа 1722 г.

Династический кризис можно считать частью «структурного кризиса XVII в.», хотя содержание этого понятия, как нам кажется, требует уточнения.[292] В его основе лежали нараставшее отставание России от передовых стран Европы, деформация фундамента российской военно-государственной системы — поместного землевладения и служилого «города», церковный раскол. Попытки выхода из кризиса неизбежно порождали в правящих кругах как «реформаторские» настроения, так и оппозицию им. Династические споры при отсутствии чётко определённых норм престолонаследия до предела обострили существовавшие в «верхах» противоречия.

В обоих случаях — в 1682 и 1689 гг. — перевороты были невозможны без действовавшей (или угрожавшей действием) военной силы, способной контролировать столицу и центральный аппарат управления. В XVII столетии такой силой стали стрельцы — военно-корпоративная организация служилых людей «по прибору», имевшая ряд привилегий). При Алексее Михайловиче они являлись не только частью армии, но и основной полицейской силой в столице, и царской охраной. В этом смысле расположенные в Москве стрелецкие полки можно сравнить с гвардией XVIII в.[293]

Стрельцы положили начало традиции военного вмешательства в вопросы престолонаследия, хотя, по-видимому, ещё не осознавали его как своё право и старались легитимизировать свои действия в 1682 г. Земским собором и жалованными грамотами. Однако они отличались от петровской гвардии как раз тем, что сохранили связь с посадом и, как показали события 1682 г., могли представлять угрозу для правящего круга.[294] Отсутствие должной организации и несогласия среди стрельцов сделали их небоеспособными; но всё же исход придворного конфликта решили стрелецкие командиры, явившиеся 30 августа в Троицу: именно после этого правительство Софьи лишилось военной опоры; Боярская дума решила выдать Ф. Шакловитого и потянулась на поклон к Петру I.[295]

Сами же соперничавшие группировки ещё не умели или не решались действовать активно: одни игнорировали явную угрозу, другие пытались прийти к власти на волне движения чуждых им социальных групп, третьи боялись энергичных шагов. В 1689 г. сторонники Софьи не были готовы напасть на Преображенское, но и приближённые Петра I предпочли отсиживаться за монастырскими стенами; обе группировки пытались перетянуть на свою сторону Думу, двор и гарнизон.

Но если отбросить некоторую неловкость участников и их стремление замаскировать свои действия традиционными формами, то перед нами настоящие дворцовые перевороты (в 1682 г. даже несколько) со всеми их атрибутами. Придворные интриги превращаются в заговор и сопровождаются переходами из одного лагеря в другой — это было характерно для боярского клана Одоевских в 1682 г. и патриарха Иоакима во время регентства Софьи;[296] смена власти происходит с помощью ударной силы в виде верных воинских частей; новые правители производят «чистку» фигур на ключевых постах в системе управления.[297]

К концу столетия намечается выдвижение фаворитов (И. М. Языкова, А. С. Матвеева, В. В. Голицына), устранение которых сопровождается сменой верхушки чиновничьего аппарата. Политическая борьба получает «идеологическое обеспечение» в виде публицистических произведений и прямых фальсификаций в официальных документах, порой создаваемых задним числом. Появляются, наконец, намерения физического устранения законного и «природного» царя, что в XVIII в. станет обычной практикой.

Концентрация власти и нараставшая бюрократизация государственного аппарата вместе с обозначившимся разложением служилого «города» устраняли с арены политической борьбы провинциальных дворян; не случайно поместное ополчение не проявило себя во время кризиса 1689 г. — к Троице собрались лишь несколько десятков человек. Политика регентши была направлена на удовлетворение дворянских чаяний, о чём свидетельствуют наказ сыщикам 1683 г., восстановление постов губных старост, повеление «справлять» любые по размерам поместья за малолетними наследниками в 1684 г., земельные пожалования в связи с «Вечным миром» 1686 г. Но для совершения переворота в столице этот фактор оказался несущественным и не спас правительство.

Между прочим, это означает, что утверждения о прямой связи политических переворотов с теми или иными интересами дворянского сословия не всегда корректны. Зато в условиях нестабильности растёт зависимость между политической лояльностью приближённой в данный момент к монарху группировки и её оплатой в виде земельных раздач. В сравнительно спокойное царствование Алексея Михайловича было пожаловано 13 960 крестьянских дворов, за шесть лет правления царя Фёдора Алексеевича — 6 274, а в 1682–1690 гг. — уже 17 168. Одни только Нарышкины получили из дворцовых владений 6 500 дворов.[298]

Иногда такие перевороты практически ничего не меняли в политике, приводя лишь к смене лиц, стоявших у власти; в других случаях можно заметить попытки поворота правительственного курса. Так, переворот 1689 г., утвердивший власть Петра I, был, вопреки обычным представлениям, не победой молодого реформатора над косным боярством, а скорее консервативной реакцией на западническую и «латинофильскую» политику правительства Софьи и Голицына. Не случайно его поддержал патриарх Иоаким, уже через несколько дней после победы Петра потребовавший высылки из России всех иноземцев. В начале 1690-х гг. Пётр I являлся скорее символом, чем реальным правителем и занимался главным образом любимыми «марсовыми» и «нептуновыми потехами».[299] Все высшие посты были захвачены сторонниками и родственниками Нарышкиных (Т. Н. Стрешнёвым, И. Б. Троекуровым, Л. К. Нарышкиным, Б. А. Голицыным и др.); прошло немало лет, прежде чем царь привёл к власти свою «команду» и приступил на рубеже веков к решительным преобразованиям.

Окончательное утверждение на престоле Петра I открыло новую эпоху в истории России и на время устранило возможность новых переворотов.