Перевороты и войны / Христофор Манштейн. Бурхард Миних. Эрнст Миних. Неизвестный автор. М., 1997. С. 475.
Автор, являясь сторонником употребления буквы «ё», позволил себе вольность для более точной передачи звучания слов использовать её и в документах XVIII в., когда она ещё не была введена в русский алфавит.
Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред. А. М. Прохоров. М., 2001. Кн. 1. С. 727.
Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 236, 238.
См.: Болтунова Е. М. Гвардия Петра Великого как военная корпорация. М., 2011; Бугров К. Д., Киселёв М. А. «Закон» и «Совет»: концептуальное поле проектов политических реформ российской бюрократической элиты (рубеж 50–60-х гг. XVIII в.) // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. 2010. № 33. С. 110–139; Киселёв М. А. Проблема прав и обязанностей российского дворянства в Уложенной комиссии на рубеже 1750-х и 1760-х гг.: к истории Манифеста о вольности дворянской // Уральский исторический вестник. 2013. № 3. С. 30–39; Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января — 25 февраля 1730 года: события, люди, документы. М., 2010; Польской С. В. Дворянский конституционализм в России XVIII — начала XIX в. // ВИ. 2011. № 6. С. 27–42; Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682–1750). М., 2013.
См.: Каменский А. Б. Судьба петровских реформ (1725–30) // Reflections on Russia in the Eighteenth Century: Papers from the VI International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia, Leiden 1999 / Ed. by Joachim Klein. Koln; Weimar; Wien; Bohlau, 2001. Р. 55.
См.: История России с начала XVIII до конца XIX в. / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996. С. 108, 118, 120, 121; История России XVIII–XIX вв. / Л. В. Милов, Н. И. Цимбаев; под ред. Л. В. Милова. М., 2008. С. 144–145.
См: Политическая теория и политическая практика: Словарь-справочник. М., 1994. С. 224; Политология на российском фоне. М., 1993. С. 292; Глазунова Н. И. Феномен насилия в русской истории // Военное насилие в политической борьбе. М., 1994. С. 12.
См.: Dixon S. The Modernisation of Russia 1676–1825. Cambridge, 1999. P. 15.
Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 292.
Цит. по: Шмидт С. О. Средневековье в государственном строе России // Материалы международной научной конференции «Государственное управление: история и современность» (29–30 мая 1997 г.) / Под ред. В. А. Кувшинова. М., 1998. С. 11–12.
См.: Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М., 1996. С. 157–158.
Кром М. М. Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // ИЗ. 2001. Вып. 4 (122). С. 374.
См.: Политическая интрига на Востоке. М., 2000.
См.: Шильдер Н. К. Император Павел I. СПб., 1901; Брикнер А. Г. Смерть Павла I. СПб., 1907; Окунь С. Б. Дворцовый переворот 1801 г. в дореволюционной литературе // ВИ. 1973. № 11. С. 34–52; Он же. Борьба за власть после дворцового переворота 1801 г. // Вопросы истории России XIX — начала XX в. Л., 1983. С. 3–15; Эйдельман Н. Я. Грань веков: Политическая борьба в России. Конец XVIII — начало XIX столетия. М., 1982; Сорокин Ю. А. Павел I. Личность и судьба. Омск, 1996; Он же. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999.
См.: Империя после Петра. 1725–1765 / Яков Шаховской. Василий Нащокин. Иван Неплюев. М., 1998. С. 33, 37–39, 162, 259, 438.
См.: Перевороты и войны. С. 457, 470–472.
«О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. М., 1985. С. 87, 118.
См.: Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 105.
См.: Архив князя Воронцова: В 40 кн. Кн. 21. М., 1881. С. 52, 53, 56, 59, 68; Записки Андрея Тимофееича Болотова. 1737–1796: В 2 т. Тула, 1988. Т. 1. С. 400; Державин Г. Р. Избранная проза. М., 1984. С. 34; Записка графа А. Воронцова о России в начале XIX в. // ЧОИДР. 1959. Ч. 1. С. 96. См. также воспоминания Х.-Г. Манштейна (Перевороты и войны. С. 193, 197–198, 204, 210) и Е. Р. Дашковой.
См.: Нордстет И. Российский, с немецким и французским переводами, словарь: В 2 ч. СПб., 1782. Ч. 2; Словарь Академии Российской: В 6 ч. Ч. 4. СПб., 1793; Ч. 5. СПб., 1794. В русских словарях термин «революция» появился с начала XIX в. (см.: Черных П. Я. Указ. соч. С. 105).
См.: Friedrich II. Politische correspondenz. Berlin, 1879. Bd. 1. S. 120, 438.
Дворцовые перевороты в России 1725–1825 / Сост., вступ. ст., коммент. М. А. Бойцова. Ростов-н/Д., 1998. С. 417.
См.: Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. XI. М., 1993. С. 12.
См.: Там же. Кн. XI. С. 26, 29, 96, 99, 100, 103, 108; Кн. XIII. М., 1994. С. 61, 73, 74, 82, 85, 98.
См.: Богословский М. М. История России XVIII в. (1725–1796 гг.). М., 1915. С. 161, 195; Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 4. С. 238, 245, 327, 271, 278; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 543, 552, 557, 560.
Е. В. Анисимов использует «дворцовый» и «государственный» переворот как синонимы, но добавляет к ним еще и «военный», каковым, по его мнению, было столкновение группировок в 1725 г. А. Б. Каменский полагает, что все дворцовые перевороты могут быть названы государственными, поскольку их осуществление означало «смену персонального состава правящей верхушки» (см: Анисимов Е. В. Россия без Петра: 1725–1740. СПб., 1994. С. 27, 476–477; Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 153, 157; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.: опыт целостного анализа. М., 1999. С. 165).
См.: The Encyclopedia Americana. 1969. Vol. 8. Р. 99; The New Encyclopedia Britannica. 1993. Vol. 25. Р. 1012, 1024.
См.: Anderson M. Europe in the eighteenth century. L., 1970. P. 180; Dixon S. Op. cit. P. 15; Dukes P. The making of Russian absolutism. L., 1982. P. 107; Russia. A History / Ed. by G. L. Freeze. N. Y., 1997. P. 107, 128; Talbot Rice T. Elizabeth empress of Russia. N. Y., 1970. P. 45, 54, 59; The New Encyclopedia Britannica. 1993. Vol. 1. P. 425; Vol. 4. P. 455; Der Grosse Brockhaus. Leipzig, 1933. Bd. 14. S. 75.
См.: История СССР с древнейших времён до наших дней: В 12 т. Т. 3. М., 1967. С. 252.
ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 20. № 14275.
См.: Краткая универсальная история господина Ла Кроца. СПб., 1761. С. 419; Фрейер И. Краткая всемирная история с продолжением оной до самых нынешних времён и присовокуплением Российской истории. М., 1769. С. 450.
В нашей литературе его обычно именуют «Иваном VI Антоновичем», но по порядку от первого венчанного царя Ивана Грозного он является Иоанном III и именно так называется в официальных документах своего времени.
См.: РГИА. Ф. 730. Оп. 1. № 37. Л. 20.
См.: Ефремов Н. Детская российская история, изданная в пользу обучающегося юношества. Смоленск, 1797. С. 177–180; Краткая российская история, изданная в пользу народных училищ Российской империи. СПб., 1799. С. 173, 177, 180; Мальгин Т. Зерцало российских государей. СПб., 1789. С. 97–98.
См.: Нехачин И. Новое ядро российской истории. М., 1795. Ч. 2. С. 396, 417; Талызин М. И. Краткая история России с обозрением достопримечательных происшествий в некоторых других европейских державах. СПб., 1815. Ч. 2. С. 238.
См.: Безак X. Краткое введение в бытописание Всероссийской империи. СПб., 1785. С. 154–156, 158, 160; Новейшее повествовательное описание всех четырёх частей света. СПб., 1795. Ч. 2. С. 23–24, 140–142; Словарь исторический, или Сокращённая библиотека… М., 1791. Ч. 6. С. 97.
См.: ОР РНБ. Ф. 1105. № 40 (Шамрай Д. Из истории цензурного режима Екатерины II) Л. 194.
См: Семенников В. П. Из истории цензуры в екатерининскую эпоху // Русский библиофил. 1913. № 1. С. 67; РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 2889. Л. 13, 27.
См.: Оболенский М. А. Материалы для русского индекса Librorum prohibitorum // Библиографические записки. 1861. № 7. С. 192–194.
См.: Алпатов М. А. «История, или Анекдоты о революции в России в 1762 г.» Клода Карломана де Рюльера // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М., 1981. С. 322–326; Западов В. А. Краткий очерк истории русской цензуры 60–90-х гг. XVIII в. // Учёные записки Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена. Л., 1971. Т. 414. С. 95–96.
См.: Сомов В. А. Французская «Россика» эпохи Просвещения и царское правительство // Русские книги и библиотеки в XVI — первой половине XIX в. Л., 1983. С. 119–120; Он же. О книге Ж. Ш. Лаво «История Петра III» // Книга в России. XVI— середина XIX в.: книгораспространение, библиотеки, читатель. Л., 1987. С. 102–116; Савельева Е. А. А. А. Куник и его собрание книг о России XVIII в. // Книга в России XVIII — середины XIX в. Л., 1989. С. 108–109; РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 3153. Л. 591, 593, 620.
Цит. по: Пекарский П. П. Собственноручная записка Екатерины // об ошибках в государственном управлении после кончины Петра Великого // РС. 1880. № 12. С. 1047.
См.: Там же; Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка: В 2 т. СПб., 1788. Т. 2. С. 471.
См.: Замечания на «Записки о России генерала Манштейна» // Перевороты и войны / Христофор Манштейн. Бурхард Миних. Эрнст Миних. Неизвестный автор. М., 1997. С. 415, 449, 475; «О повреждении нравов в России» кн. М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. М., 1985. С. 84, 89, 96, 106–108.
Болтин И. Н. Указ. соч. Ч. 2. С. 506–520.
См.: Галем Г. А. Жизнь графа Миниха: В 2 ч. М., 1806. Граф А. И. Остерман // Гений времён. 1808. № 65–85; Картина жизни и военных деяний российско-императорского генералиссима князя А. Д. Меньшикова, фаворита Петра Великого: В 3 ч. М., 1803; Краткое описание жизни графа Андрея Ивановича Остермана // Журнал для пользы и удовольствия. 1805. № 4. С. 27–51; Ложный Пётр III, или Жизнь, характер и злодеяния бунтовщика Емельки Пугачёва: В 2 ч. М., 1809.; Протекший век, или исторический взгляд на важнейшие происшествия осьмого на десять столетия. М., 1802. Ч. 2. С. 26–27; Ч. 4. С. 180–181, 200–201, 355–356.
См.: Фейнберг И. Л. Незавершённые работы Пушкина. М., 1962. С. 135–147; Тартаковский А. Г. «Часть труда мною оставленного…»: Реконструкция пушкинского замысла // Родина. 1999. № 12. С. 52–55.
См.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 565. Л. 1–2 об.; № 559. Л. 1; № 564. Л. 16, 16 об., 29–30; Ф. 1274. Оп. 1. № 2768. Л. 1 и далее.
Цит. по: Сербинович К. С. Николай Михайлович Карамзин // РС. 1874. № 9. С. 238–239.
Записка графа А. Воронцова о России в начале XIX в. // Архив князя Воронцова. Кн. 29. М., 1883. С. 455. Другое издание см.: ЧОИДР. 1859. Ч. 1. С. 93. Эта записка в 1826 г. читалась на заседании «Комитета 6 декабря 1826 г.» (см.: Сборник РИО. Т. 74. СПб., 1891. С. 5).
Сперанский М. М. Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 153.
См.: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 34, 36.
См.: Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. С. 414—415.
См.: Примечания Н. М. Муравьева к «Разбору донесения тайной следственной комиссии» // Полярная звезда на 1859 г. Кн. 5. М., 1967. С. 68–72; Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. Иркутск, 1988. С. 134, 143–146; Фонвизин М. А. Сочинения и письма: В 2 т. Иркутск, 1982. Т. 2. С. 114–116, 120–121. См. также: Волк С. С. Указ. соч. С. 114.
См.: Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. М., 1956. С. 176, 178.
См.: Он же. Письмо к императору Александру II // Там же. Т. 13. С. 44.
См.: Брикнер А. Г. Э. А. Геррман // ЖМНП. 1884. № 12. С. 141–144.
См.: Анненков И. В. История лейб-гвардии Конного полка. 1731–1848: В 4 ч. СПб., 1849; История кавалергардов и Кавалергардского её величества полка, с 1724 по 1 июля 1851 года. СПб., 1851; Карцов П. П. История лейб-гвардии Семёновского полка. 1683–1854: В 2 т. СПб., 1852–1854; Пушкарёв И. И. История императорской российской гвардии: В 2 ч. Ч. 1. СПб., 1844.
См.: Бантыш-Каменский Д. Д. Словарь достопамятных людей Русской земли: В 5 ч. М., 1836; Он же. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. В 4 ч. СПб., 1840–1841; Терещенко А. В. Опыт обозрения жизни сановников, управлявших иностранными делами в России. В 3 ч. М., 1837.
См.: Арсеньев К. И. Царствование Екатерины I. СПб., 1856; Вейдемейер А. В. Обзор главнейших происшествий в России с кончины Петра Великого до вступления на престол Елизаветы Петровны: В 3 ч. СПб., 1831; Устрялов Н. Г. Начертание русской истории для средних учебных заведений. СПб., 1840. С. 232–236; Он же. Русская история: В 2 ч. СПб., 1855. Ч. 2. С.116, 129, 165, 169.
См.: Лажечников И. И. Ледяной дом: В 4 ч. М., 1835; Масальский К. П. Регентство Бирона: Повесть: В 2 ч. СПб., 1834. Оглушительный успех «Ледяного дома» Лажечникова привёл к настоящему паломничеству петербуржцев к могиле А. П. Волынского, представленного в книге в качестве горячего патриота и одновременно романтического героя-любовника (см.: Ильинская И. У истоков русского исторического романа // Нева. 1969. № 12. С. 174).
См.: Лефорт А. А. История царствования государыни императрицы Екатерины II: В 5 ч. Ч. 1. М., 1837. С. 80, 100; Полевой Н. А. Столетие России с 1745 до 1845 г.: В 2 ч. Ч. 1. СПб., 1845; Сумароков П. И. Обозрение царствования и свойств Екатерины Великой: В 3 ч. СПб., 1851. Ч. 1. С. 116; Троицкий С. М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в. // ВИ. 1966. № 2. С. 43.
См.: Арсеньев К. И. Указ. соч. С. 3.
См.: Бушковиц П. Историк и власть: дело царевича Алексея (1716–1718 гг.) и Н. Г. Устрялов // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Самара, 2000. С. 93.
См.: Шишкин И. События в Петербурге в 1740 и 1741 гг. // ОЗ. 1858. № 5. С. 275–278, 352.
См.: Семевский М. И. Елизавета Петровна до вступления на престол // Русское слово. 1859. Кн. 2. С. 209–278; Он же. Первый год царствования Елизаветы Петровны // Русское слово. 1859. Кн. 6. С. 21–326; Кн. 8. С. 273–352; Тимощук В. В. М. И. Семевский — основатель исторического журнала «Русская старина». Его жизнь и деятельность (1837–1892). СПб., 1895. С. 88.
См.: Щебальский П. К. Вступление на престол императрицы Анны // РВ. 1859. Т. 19. Ч. 1. С. 8, 9, 34.
См.: Курукин И. В., Мохначёва М. П. Проблемы истории России в консервативной публицистике II половины XIX — начала XX в. (журнал «Русский вестник» 1856–1906). М., 1990. С. 42.
Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1730 по 1862 г. СПб., 1862. С. 453.
См.: Зайцев А. Д. «Русский архив» и цензура // Археографический ежегодник за 1976 г. М., 1977. С. 104, 107, 109.
См.: ОР РНБ. Ф. 83. Оп. 1. № 32. Л. 7, 14, 18; Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX в. Книги и периодические издания. М., 1981. Ч. 1. С. 42.
См.: Блудов Д. Н. Суд на графом Девиером и его соучастниками // Ковалевский Е. П. Граф Блудов и его время. СПб., 1866; Бюлер Ф. А., Максимов Н. Я. Э.-И. Бирон, герцог Курляндский, регент Российской империи // РС. 1873. № 1. С. 52–61; Герман Э. Царствование Иоанна VI Антоновича // РА. 1866. № 1. С. 1–38; № 2. С. 137–141; № 5. С. 661–674; № 10. С. 1349–1374; № 11–12. С. 1508–1538; 1867. № 2. С. 161–189; Дело новгородского архиепископа Феодосия Яновского // РА. 1864. № 2. С. 121–172; Есипов Г. В. Ссылка князя Меншикова // ОЗ. 1860. № 8. С. 379–426; 1861. № 1. С. 55–90; № 3. Приложение. С. 1–50; Князья Долгоруковы в 1730–1740 гг. // РС. 1873. № 12. С. 735–746; Попов Н. А. Из жизни П. А. Толстого, одного из следователей по делу царевича Алексея // РВ. 1860. Т. 27. Ч. 1. С. 319–346; Семевский М. И. Шесть месяцев из русской истории: Очерк царствования императора Петра III // ОЗ. 1867. № 13. С. 160–194; № 15. С. 589–613; № 16. С. 739–776; № 17. С. 54–93; Он же. Император Иоанн Антонович (1740–1764): Очерк по новым материалам // РС. 1879. № 3. С. 497–508; № 5. С. 291–306; № 7. С. 493–514; Хмыров М. Д. Густав Бирон, брат регента // Русский мир. 1862. № 2–3; Шубинский С. Н. Арест и ссылка регента Российской империи, герцога Курляндского Бирона // РС. 1871. № 5. С. 537–562.
См.: Андреев В. В. Представители власти в России после Петра I. СПб., 1870; Васильчиков А. А. Семейство Разумовских / Осмнадцатый век: Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым: В 4 кн. Кн. 2. М., 1869. С. 376–630; Погодин М. П. Царевич Алексей Петрович по свидетельствам вновь открытым // ЧОИДР. 1861. Кн. 3. С. 25–369; Попов Н. А. В. Н. Татищев и его время. М., 1861; Хмыров М. Д. Исторические статьи. СПб., 1873; Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868; Шубинский С. Н. Граф Андрей Иванович Остерман (1686–1745). СПб., 1863; Щебальский П. К. Политическая система Петра III. М., 1870.
См.: Мохначёва М. П. Журналистика и историческая наука: В 2 кн. М., 1999. Кн. 2. С. 189.
Скабичевский А. М. История новейшей русской литературы (1848–1908). СПб., 1909. С. 343, 352.
Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. IX. М., 1993. С. 539.
См.: Там же. Кн. X. М., 1993. С. 67, 307.
См.: Там же. Кн. IX. С. 539–540; Кн. X. С. 70–71; Кн. XI. М., 1993. С. 11–12, 49, 51; Кн. XIII. М., 1994. С. 68–69.
См.: Карнович Е. П. Замыслы верховников и челобитчиков в 1730 г. / ОЗ. 1872. № 1. С. 209–232; № 2. С. 489, 509, 510; Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880.
Судьба этого исследования оказалась загадочной и даже трагичной. Изданы были лишь три тома; остальные, уже написанные, после кончины Бильбасова в 1904 г. пропали; в одном из некрологов имеются сведения об уничтожении их самим автором за несколько дней до смерти (см.: Шиман Т. В. А. Бильбасов / ИВ. 1906. № 6. С. 959).
См.: Бондаренко В. Н. Очерки финансовой политики Кабинета Анны Иоанновны. М., 1913; Валишевский К. Ф. Наследие Петра Великого: В 3 ч. СПб., 1906; Вяземский Б. Л. Верховный тайный совет. СПб., 1909; Строев В. М. Бироновщина и Кабинет министров. М., 1909; Фурсенко В. В. Дело о Лестоке 1748 г. СПб., 1912; Щепкин Е. Н. Падение канцлера графа А. П. Бестужева-Рюмина. Одесса, 1901.
См.: Вандаль А. Императрица Елизавета и Людовик XV. М., 1911; 200-летие Кабинета его императорского величества. СПб., 1911; История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711–1911: В 5 т. СПб., 1911. Т. 2.
См.: Бобровский П. О. История лейб-гвардии Преображенского полка: В 2 т. и 2 прил. СПб., 1900–1904; Дирин П. Н. История лейб-гвардии Семёновского полка: В 2 т. СПб., 1883; Зноско-Боровский Н. А. История лейб-гвардии Измайловского полка. 1730–1880. СПб., 1882; Панчулидзев С. А. История кавалергардов. 1724–1799–1899. По случаю столетнего юбилея Кавалергардского её величества полка: В 4 т. СПб., 1899–1912 (рецензию Е. С. Шумигорского см.: ИВ. 1899. № 11. С. 649–654; 1900. № 4 С. 295–296); Чичерин А. К., Долгов С. Н., Афанасьев А. Н. История лейб-гвардии Преображенского полка. 1683–1883: В 4 т. СПб., 1883.
См.: Градовский А. Д. Начала русского государственного права // Градовский А. Д. Собр. соч.: В 9 т. Т. 7. СПб., 1901. С. 156–158.
См.: Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб., 1909. С. 249–252, 274.
Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 614–628.
См.: Брикнер А. Г. Император Иоанн Антонович и его родственники. М., 1874; Он же. Император Пётр III (по депешам графа Мерси) // ДИНР. 1878. № 11. С. 177–200; Он же. Жизнь Петра III до вступления на престол // РВ. 1882. № 11. С. 5–53; 1883. № 1. С. 184–242; № 2. С. 711–755; № 10. С. 473–521; № 13. С. 509–548; Он же. Принц Гессен-Гомбургский в России // ИВ. 1893. № 4. С. 169–176; Он же. Дипломатия в манеже // ИВ. 1893. № 11. С. 559–565; Он же. Австрийские дипломаты в России (по документам Венского архива) // ВЕ. 1893. № 12. С. 508–509; Он же. Императрица Екатерина I. 1725–1727 // ВЕ. 1894. № 1. С. 121–148; № 2. С. 615–646; Он же. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 2. С. 39–60; № 3. С. 41–56; № 7. С. 104–118; № 9. С. 24–33; Он же. Русский двор при Петре II. 1727–1730: По документам Венского архива // ВЕ. 1896. № 1. С. 99–125; № 2. С. 559–598; № 3. С. 7–44; Он же. Падение Бирона. 1740 (По новым данным из разных архивов) // Новое слово. 1895. № 3. С. 207–226; 1896. № 4. С. 134–152; № 6. С. 25–45; № 8. С. 52–78. О работах историка см.: Цветаев Д. В. А. Г. Брикнер // Русское обозрение. 1896. № 12. С. 851; Шмурло Е. Ф. А. Г. Брикнер // ЖМНП. 1897. № 2. С. 121.
См.: Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 238, 246, 280, 291, 304, 310, 312.
См.: Там же. С. 77, 327, 330–331; Он же. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 389.
См.: Он же. Соч.: В 9 т. Т. 4. С. 238, 240, 272–274.
См.: Богословский М. М. Конституционное движение 1730 г. М., 1905. С. 31; Он же. История России XVIII в. (1725–1796). М., 1915. С. 52–61; Ковалевский М. М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб., 1908. С. 97; Милюков П. Н. Верховники и шляхетство // Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1903. С. 13–14, 22, 33, 38.
См.: Любавский М. К. Русская история XVIII в. М., 1913. Ч. 1. С. 3, 41, 63; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 544, 560–561, 564.
См.: Вознесенский С. В. Дворянская реакция после смерти Петра Великого: Из эпохи дворцовых переворотов // Русское прошлое. Пг., 1923. Кн. 2. С. 22–54; Готье Ю. В. «Проект о поправлении государственных дел» А. П. Волынского // Дела и дни. 1922. Кн. 3. С. 1–31; Нечаев В. Н. Публикация о винах кн. А. Д. Меншикова // Русский исторический журнал. 1921. Кн. 7. С. 92–113; Он же. Следственные допросы кн. А. Д. Меншикова (по вновь найденным документам) // Там же. Кн. 8. С. 115–150; Чечулин Н. Д. Екатерина II в борьбе за престол (по новым материалам). Л., 1924
См.: Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён: В 4 т. М., 1933. Т. 2. С. 267, 276; Т. 3. С. 14, 34.
Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 37. М., 1962. С. 443–444.
См.: История СССР. М., 1939. Т. 1. С. 664–665; История СССР / Под ред. П. И. Кабанова и В. В. Мавродина. М., 1979. Ч. 1. С. 371–375; Очерки истории СССР: Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957. С. 247–251; Сёмин М. Бироновщина // Исторический журнал. 1938. № 4. С. 25–39.
История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 320; Советская историческая энциклопедия: В 16 т. Т. 5. М., 1964. С. 18.
См.: Анисимов Е. В. «Феномен Пикуля» глазами историка // Знамя. 1987. № 11. С. 220–221.
См.: Он же. Внутренняя политика Верховного тайного совета (1726–1730): Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1975; Кузьмин А. Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России // Советское государство и право. 1980. № 7. С. 81–90; Овчинников Р. В. Крушение «полудержавного властелина» // ВИ. 1970. № 9. С. 87–104.
См.: Индова Е. И. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 273–280; Некрасов Г. А. Роль России в европейской международной политике. 1725–1739. М., 1976. С. 306–307.
Зутис Я. Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946. С. 138, 184–190, 200.
См.: Троицкий С. М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в. // ВИ. 1966. № 2. С. 38–53.
См.: История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. Т. 3. М., 1967. С. 252–273; Shmidt S. O. La politique interieure du tsarisme au milieu du XVIII-e siecle // Annales. Economies. Societes. Civilisations. 1966. № 1. Р. 95–110; Шмидт С. О. Внутренняя политика России середины XVIII в. // ВИ. 1987. № 3. С. 45; Он же. Политика просвещённого абсолютизма в России середины XVIII в. // Россия и Испания: Историческая ретроспектива. М., 1987. С. 265–266; Каменский А. Б. История России XVIII в. в трудах С. О. Шмидта // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сб. к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 480.
См.: Павленко Н. И. А. Д. Меншиков. М., 1981; Он же. Птенцы гнезда Петрова. М., 1984; Эйдельман Н. Я. Грань веков: Политическая борьба в России. Конец XVIII — начало XIX столетия. М., 1982; Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. М., 1986; Иванов О. А. Екатерина II и Пётр III: история трагического конфликта. М., 2007; Елисеева О. И. Тайна смерти Петра III. М., 2014.
См.: Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII в. (цит. по: В борьбе за власть: Страницы политической истории России. XVIII в. М., 1988. С. 69, 70, 72–74.
Он же. Путники, прошедшие раньше нас // Безвременье и временщики: Воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720–1760-е гг.). Л., 1991. С. 13.
См.: Он же. Россия без Петра: 1725–1740. СПб., 1994. С. 27, 179; Он же. Елизавета Петровна. М., 1999. С. 18–33.
См.: Каменский А. Б. «Под сению Екатерины…»: Вторая половина XVIII в. СПб., 1992. С. 82–100.
См.: Андриайнен С. В. Империя проектов: государственная деятельность П. И. Шувалова. СПб., 2011; Беспятых Ю. Н. Александр Данилович Меншиков. Мифы и реальность. СПб., 2005; Гаврюшкин А. В. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии XVIII в. М., 1989; Ефимов С. В. Политический процесс по делу царевича Алексея: Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 1997; Ибнеева Г. В. Политические группировки при восшествии на престол Екатерины II: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань, 1994; Калязина И. В. Александр Меншиков — строитель России. СПб., 2005; Курукин И. В. Бирон. М., 2006; Он же. Артемий Волынский. М., 2011; Леец Г. А. Абрам Петрович Ганнибал: биографическое исследование. Таллин, 1984; Павленко Н. И. Меншиков: полудержавный властелин. М., 2005; Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1997; Он же. Н. И. Панин и его проект создания Императорского совета // Сподвижники великой Екатерины. М., 1997; Седов С. А. Д. М. Голицын (1663–1737 гг.): государственная и общественно-политическая деятельность: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996; Философский век: Альманах. Вып. 8. И. И. Шувалов (1727–1797) — просвещённая личность в российской истории. СПб., 1998; Шенкман Г. С. Генералиссимус Меншиков. СПб., 2000.
См.: Андреев В. В. Представители власти в России после Петра I. Минск, 1990; Бантыш-Каменский Д. Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. М., 1991.
См.: Корф М. А. Брауншвейгское семейство. М., 1993; Холмогорская секретная комиссия: Грустная повесть об ужасной судьбе российского императора и его семьи, написанная Владимиром Стасовым для другого императора и извлечённая с архивной полки Леонидом Левиным. Архангельск, 1993.
См.: Анисимов Е. В. Женщины на российском престоле. СПб., 1998; Он же. Анна Иоанновна М., 2004; Он же. Елизавета Петровна. М., 2005; Он же. Иван VI Антонович. М., 2008; Он же. Тайны запретного императора. М., 2012; Арутюнов С. Фельдмаршал Миних в России. М., 2000; Буганов В. И. Екатерина I // ВИ. 1994. № 11. С. 39–49; Елисеева О. И. Пётр III. М., 2015; Каменский А. Б. Екатерина II // ВИ. 1989. № 3. С. 62–88; Курукин И. В. Анна Леопольдовна. М., 2012; Он же. Анна Иоанновна. М., 2014; Он же. Екатерина I. М., 2016; Левин Л. И. Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих (история «брауншвейгского семейства» в России). СПб., 2000; Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…»: Пётр III: повествование в документах и версиях. СПб., 2001; На российском престоле. 1725–1796. М., 1993; Наумов В. П. Елизавета Петровна // ВИ. 1993. № 5. С. 51–71; Павленко Н. И. Анна Иоанновна: Немцы при дворе. М., 2002; Он же. Екатерина I. М., 2004; Он же. Пётр II. М., 2006; Писаренко К. А. Елизавета Петровна. М., 2014; Российская дипломатия в портретах. М., 1992; Шорникова И. Н., Шорников В. Г. Звёздные часы императриц. Рязань, 1995.
См.: Павленко Н. И. Страсти у трона: История дворцовых переворотов. М., 1996. С. 23, 264, 295 (рецензию А. С. Орлова см.: ВИ. 2000. № 3. С. 162–164).
См.: Павленко Н. И., Андреев И. Л., Кобрин В. Б. История России с древнейших времён до 1861 года: Учебник для вузов / Под ред. Н. И. Павленко. М., 2003. С. 300.
См.: Кром М. М. Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // ИЗ. 2001. Вып. 4 (122). С. 374–377.
См.: Володьков О. П. Фаворитизм в России XVIII в. // Выдающиеся государственные деятели России XVIII–XX вв. Омск, 1996. С. 46–64; Хорошкевич А. Л. Психологическая готовность россиян к реформам Петра Великого (к постановке вопроса) // Российское самодержавие и бюрократия: Сб. ст. в честь Н. Ф. Демидовой. М.; Новосибирск, 2000. С. 159–176; Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000; Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (по материалам переписки). М., 1999; Коваленко Т. А. Менталитет русского дворянства в контексте культуры середины XVIII в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1999; Мигунова Т. Л. Российское общество накануне реформ Екатерины Великой. М., 2002; Психология Петербурга и петербуржцев за три столетия. СПб., 1999; Wortman R. S. Scenarios of Power. Mith and Ceremony in Russian Monarchy. Princeton, 1995. Vol. 1. (перевод см.: Уортман P. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии: В2 т. М., 2002. Т. 1). Появились уже первые отечественные (хотя довольно слабые) разработки по теме «репрезентации» русской монархии в XVIII в. (см.: Мельникова О. Б. Образ империи: церемониальные процессии в России в XVII–XVIII вв. (сравнительный анализ) // Образы власти в политической культуре России. М., 2000. С. 95–115).
См.: Черноус В. В. Правящие элиты дореволюционной России. Ростов-н/Д., 1999. С. 60.
См.: Афанасьев М. Д. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. М., 2000.
См.: Шанский Д. Н. К характеристике высших учреждений России XVIII в. (20–60-е гг.) // Государственные учреждения России XVI–XVIII вв. М., 1991. С. 129–132.
См.: Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997; Наумов В. П. Организация и внутриполитическая деятельность Конференции при высочайшем дворе (1756–1762 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1991; Он же. Совет при Петре III // Российское самодержавие и бюрократия. С. 257–267.
См.: Кричевцев М. В. Кабинет Елизаветы Петровны и Петра III. Новосибирск, 1993.
См.: Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730–1735 гг. СПб., 2001. С. 37–65.
См.: Смирнов Ю. Н. Русская гвардия в XVIII в. Куйбышев, 1989. С. 58–59, 67, 71–72; Он же. Особенности социального состава и комплектования русской гвардии в первой половине XVIII в. // Классы и сословия России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989; Он же. Армия и дворцовые перевороты в XVIII в. // Общественно-политические движения России XVIII–XX вв. Самара, 1993. С. 12–13.
Гордин Я. А. Власть и гвардия // Знание — сила. 1991. № 12. С. 71.
См.: Володьков О. П. Указ. соч. С. 46–64; Политическая история: Россия-СССР-Российская Федерация: В 2 т. М., 1996. Т. 1. С. 123, 133–137; Энциклопедия российской монархии: Члены императорского двора. Придворные. Фавориты и фаворитки. Временщики. Екатеринбург, 2002; Красильщик А. И. К вопросу о социально-политических функциях института фаворитизма (время царствования Екатерины II) // Народ и власть: исторические источники и методы исследования: Материалы XVI научной конференции, 30–31 января 2004 г. Историко-архивный институт РГГУ. М., 2004. С. 222; Пархоменко Е. О. Модели фаворитизма в России XVIII в. // Сб. мат-лов по итогам научно-исследовательской деятельности молодых учёных в области гуманитарных, естественных и технических наук в 2004 г. М., 2005. С. 25–29.
Болотина Н. Ю. Фаворитизм // История государственного управления в России: Учебник / Под ред. Р. Г. Пихои. М., 2006. С. 121–122; Она же. Г. А. Потёмкин: к вопросу об институте фаворитизма в России // Российская государственность: история и современность. М., 2007. С. 230.
См.: История внешней политики России. XVIII в. (от Северной войны до войн России против Наполеона). М., 1998. С. 86, 108.
См.: Черкасов П. П. Двуглавый орёл и королевские лилии: Становление русско-французских отношений в XVIII в. М., 1995.
См., например: Собко Е. М. Нидерланды во внешнеполитической стратегии России в 1725–1730 гг. // ВИ. 2001. № 11–12. С. 139–143; Шатохина-Мордвинцева Г. А. Внешняя политика Нидерландов. 1713–1763 гг. М., 1998; Яковлев Н. Н. Европа накануне Семилетней войны. М., 1997; Анисимов М. Ю. Российская дипломатия в Европе в середине XVIII в.: от Ахенского мира до Семилетней войны. М., 2012; Он же. Семилетняя война и российская дипломатия в 1756–1763 гг. М., 2014.
См.: Медушевский А. Н. Конституционные проекты в России // Конституционные проекты в России. XVIII — начало XIX в. М., 2000. С. 167; Он же. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительное историческое исследование. М., 1994. С. 84.
См.: Политическая история. Т. 1. С. 123, 133–137.
См.: Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 153–154, 158, 160.
См.: Бойцов М. А. «…Клии страшный глас» // Дворцовые перевороты в России 1725–1825 / Сост., вступ. ст., коммент. М. А. Бойцова. Ростов-н/Д., 1998. С. 12–14, 19. Первое издание вышло под названием: Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725–1825. М., 1991.
См.: Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.: опыт целостного анализа. М., 1999. С. 91, 187, 192–193, 212, 251, 314. В рецензии на эту книгу В. И. Моряков не согласился с её основными выводами, воспроизведя традиционный подход к проблеме: по его мнению, после Петра I вплоть до Елизаветы Петровны «оппозиционно настроенные к петровским преобразованиям круги пытались изменить установленный Петром порядок», а внутренняя политика этих лет была направлена исключительно на «возвышение дворянства, превратившегося в привилегированное сословие» (см.: ВИ. 2002. № 2. С. 169–173).
См.: Волкова И. В., Курукин И. В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVIII–XX вв. // ВИ. 1995. № 5–6. С. 40–61.
См.: Курукин И. В. Дворцовый переворот 1741 г.: причины, «технология», уроки // ОИ. 1997. № 5. С. 3–23; Он же. Дворцовые перевороты в России XVIII века // Основы государства и права. 1998. № 3. С. 59–63; № 4. С. 59–62; Он же. Фаворит на десять лет: незлобивое слово о герцоге Эрнсте Иоганне Бироне // Родина. 2000. № 9. С. 37–42; Он же. «Время, чтоб самодержавию не быть» (генералитет, дворянство и гвардия в 1730 г.) // ОИ. 2001. № 4. С. 3–18; № 5. С. 12–21; Он же. Гульдены барона Остермана (дело о беглых капиталах вице-канцлера) // Родина. 2002. № 9. С. 16–21; Он же. Из истории складывания режима «бироновщины» // ОИ. 2003. № 2. С. 3–19; Он же. «Государыню заколоть шпагою…» // Родина. 2003. № 4. С. 54–57; Он же. Пиар по-московски // Родина. 2003. № 9. С. 42–44; Он же. Немилость властелина: необыкновенная судьба обыкновенного вельможи в эпоху «бироновщины» // Родина. 2004. № 9. С. 66–71; Он же. Несостоявшийся герой // Родина. 2006. № 1. С. 74–79; Он же. Бирон. М., 2006; Он же. Опыт административной истории России «эпохи дворцовых переворотов» // Архив русской истории. Вып. 8. М., 2007. С. 198–249; Он же (совместно с А. Б. Плотниковым). 19 января–25 февраля 1730 года: события, люди, документы. М., 2010; Он же. Артемий Волынский; Он же. Анна Леопольдовна; Он же. Анна Иоанновна; Он же. Екатерина I.
См., например: Curtiss M. A Forgotten Empress. Anna Ivanovna and her Era. N. Y., 1974; Daniel W. Grigorii Teplov: A statesman at the court of Catherine the Great. Newtonville, 1991; Die russishen Zaren. 1547–1917 / Hrsg. von H. Torke. Munchen, 1995; Klueting E. Heinrich graf Ostermann: von Bochum nach St. Petersberg. Bochum, 1976; Longworth P. The three empresses. Catharina I, Anna and Elizabeth of Russia. L., 1972; Ransel D. The politics of Catherinian Russia: The Panin Party. New-Haven, 1975; Talbot Rice T. Elizabeth, empress of Russia. N. Y., 1970; Troyat H. Terribles tsarines. Paris, 1998.
Cм.: The Cambridge modern history. Cambridge, 1957. Vol. 7. P. 326, 330–334. См. также учебник для американских студентов: Вернадский Г. В. Русская история. М., 2001. С. 161.
См.: Anderson M. Europe in the eighteenth century. L., 1970. P. 180; Dixon S. The Modernisation of Russia 1676–1825. Cambridge, 1999. P. 15.
См., например: Anderson M. Op. cit. P. 180.
См.: Alexander J.The Petrine Era and After // Russia. A History / Ed. by G. L. Freeze. N. Y., 1997. P. 110; Dukes P. The Making of Russian Absolutism. L., 1982. P. 106; Meehan-Waters B. Autocracy and Aristocracy: The Russian Service Elite of 1730. New-Brunswick, 1982. P. 145; Ransel D. «The Government Crisis of 1730» // Reform in Russia and the USSR: Past and Prospects. Chicago, 1989. P. 60, 66–67.
См.: Hughes L. Russia in the age of Peter the Greate. L., 1998. P. 420; Kivelson V. Kinship Politics / Autocratic Politics: A Reinterpretation of Eighteenth Century Political Culture // Imperial Russia: new histories for the Empire. Bloomington, 1998. P. 15, 18; Meehan-Waters B. Op. cit. P. 158; Ransel D. Character and Style of Patron-Client relations in Russia // Klientelsysteme in Europa der Fruhen Neuzeit. Munhen, 1988. S. 224; Хоскинг Д. Система патроната и Российское государство // Россия и мировая цивилизация: К 70-летию чл.-корр. РАН А. Н. Сахарова. М., 2000. С. 413–433.
См.: Marker G. The Age of Enlightenment. 1740–1801 // Russia. A History. P. 128.
См.: Ле Донн Д. Правящий класс России: характерная модель // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 177–179.
См.: Le Donne J.The Evolution of the Governor's Office, 1727–1764 // Canadian-american Slavic studies. 1978. Vol. 12. № 1. P. 87–115; Idem. Ruling families in the Russian political order 1689–1725 // Cahiers du monde russe et sovietique. 1987. Vol. 28. № 3–4. P. 264, 265, 274, 275, 284, 292; Idem. Absolutism and ruling class. The formation of the Russian political order. 1700–1825. N. Y., 1991.
См.: Meehan-Waters B. Op. cit. Р. 159.
См.: Dixon S. Op. cit. P. 137.
Д. Орловский выделил четыре типа патрон-клиентных связей в среде российской бюрократии: 1) клиентелизм монархического окружения; 2) клиентелизм родственный; 3) клиентелизм земляческий (dientelism of geographic location); 4) клиентелизм должностной (dientelism of institutional position) (см.: Orlovsky D. Political Clientelism in Russia: the Historical Peкpecdtive // Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia: Selected papers from the 2d World Congress for Soviet and East-Europian Studies. L., 1983. P. 174–199).
См.: Keep J. The Secret chancellery, the Guards and the dynastic crisis of 1740–1741 // Forschungen zur Geschichte Osteuropa. Berlin, 1978. B. 25. S. 169–193.
Beyrau D. Militar und Gesellschaft im vorrevolutionaren Russland. Koln; Wien, 1984. S. 190, 191.
См.: Leonard C. S. Reform and Regicide. Bloomington, 1993 (рецензию И. В. Карацубы см.: ВИ. 1994. № 9. С. 180–182); Мыльников А. С. Искушение чудом: «Русский принц», его прототипы и двойники-самозванцы. Л., 1991.
См.: Лиштенан Ф.-Д. Россия входит в Европу: Императрица Елизавета Петровна и Война за австрийское наследство. 1740–1750. М., 2000. С. 96, 106, 160.
См.: Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. С. 176–177.
См.: Павленко Н. И., Андреев И. Л., Кобрин В. Б. Указ. соч. С. 296–303.
См.: История Европы. Т. 4. М., 1994. С. 397.
См.: Буганов В. И., Зырянов П. Н. История России, конец XVII–XIX в.: Учебник для 10 класса образовательных учреждений. М., 2007. С. 49, 50, 71–73.
См.: Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М., 1994. С. 106; Он же. История России: традиции государственности. М., 1995. С. 52; Политология на российском фоне. М., 1993. С. 66, 182.
См.: Ештокин С. А. Абсолютизм в России (1725–1825 гг.): Учебное пособие. М., 2001. С. 30–95.
См.: История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю. П. Титова. М., 2001; История отечественного государства и права / Под ред. О. В. Чистякова. М., 1996. Ч. 1; Российская государственность в терминах: IX — начало XX вв.: Словарь. М., 2001.
Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. М., 2002. С. 114–115.
См.: Буровский А. М. Несостоявшаяся империя — 2. Незнакомая Россия: историческое расследование. Красноярск; М., 2001. С. 83, 427; Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. Теоретическая политология. М., 1996. С. 36; Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Политическая история России: от становления самодержавия до падения Советской власти. М., 1999. С. 48.
См.: Аспидов Ф., Степанов Д. Подъём — переворот // Знание — сила. 1993. № 7. С. 91–93; Волгин И. Кто убил Петра III? // Президент. 1994. № 1. С. 19–22; Ежов В. В. Самые знаменитые заговоры и перевороты России. М., 2002. С. 100 и далее; Соловьёв О. Ф. Кинжал под кринолином // Наука и религия. 1995. № 1. С. 32–37; № 2. С. 34–37; № 3. С. 46–48; Тюрин В. Два долгих дня, или Неотпразднованные именины // Знание — сила. 1993. № 8. С. 107–117; Цареубийства: Еибель земных богов. М., 1998. С. 265–314; Янов А. Драма Смутного времени. Дело 1730 г. // Полис. 1994. № 1. С. 159–177.
См.: Авенариус В. П. Бироновщина. Два регентства. Опальный. М., 1994; Волконский М. Н. Соч.: В 4 т. М., 1992; Иоанн Антонович. 1740–1764: Романы, повесть. М., 1994; Елизавета Петровна (1709–1761): Сб. романов. М., 1994; Пётр II (1715–1730): Сб. исторических романов. М., 1995; Пётр III (1728–1762): Сб. романов. М., 1995; Полежаев П. В. Романы. М., 1995; Салиас Е. А. Петербургское действо. М., 1994; Соловьёв В. С. Юный император. М., 1993 и др.
Режиссёр-постановщик многосерийных «Тайн дворцовых переворотов» С. Дружинина мыслила свой фильм как повесть «о нелёгкой женской доле» русских императриц: «Неправда, что все они были дуры буржуазные… Каждая совершенно искренне заботилась о государстве российском по мере своих возможностей и талантов. Фаворитизм был развит тоже, потому что ничто человеческое им не чуждо. Но все решения, которые принимались нашими императрицами, были на пользу отечеству» (Комсомольская правда. 1996. 10 июля).
См., например: Иванов О. Загадка писем А. Орлова из Ропши // Московский журнал. 1995. № 9. С. 13–19; № 11. С. 10–18; № 12. С. 9–17; 1996. № 1. С. 37–43; № 2. С. 32–39; № 3. С. 25–29.
См.: Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история России XVIII–XIX вв. и Вольная печать. М., 1984. С. 146.
См.: Порошин С. А. Записки, служащие к истории его императорского высочества благоверного государя цесаревича и великого князя Павла Петровича, наследника престолу российского. СПб., 1881. С. 118, 126, 237, 336.
Дмитриев И. И. Взгляд намою жизнь. М., 1866. С. 21. О наличии таких преданий на примере собственных семей рассказывали декабрист М. А. Фонвизин и историк К. Н. Бестужев-Рюмин (см.: Фонвизин М. А. Указ. соч. Т. 2. С. 127–129, 135; Бестужев-Рюмин К. Н. Воспоминания (до 1860 года) // Сборник ОРЯС. Т. 67. СПб., 1900. С. 4).
См.: Долгоруков П. В. Правда о России: В 2 ч. Париж, 1861; Желвакова И. А. Рассекречивание прошлого в годы первой революционной ситуации (на примере публикаций Исторических сборников «Вольной русской типографии в Лондоне» о перевороте 1801 г.) // Революционная ситуация в России 1859–1861 гг. М., 1974. С. 211–222; Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. С. 56–73. Примером собирания такого рода повествований вместе с официальными актами и запрещёнными переводными сочинениями может служить один из рукописных сборников, сохранившийся среди бумаг министра полиции времён Александра I А. Д. Балашова. Он включает любопытную подборку материалов, в том числе «Манифест» по делу царевича Алексея, «Историю жизни, царствования и низвержения с престола Иоанна VI, императора России», «Рассказы о знаменитых людях России прошлого века», «Краткую историю Елизаветы Алексеевны Таракановой» (см.: Научно-исторический архив Санкт-Петербургского Института истории РАН. Ф. 16. Оп. 1. № 235).
См.: Вильбуа Н. Краткий очерк или анекдоты о жизни князя Меншикова и его детях // РВ. 1842. № 2. С. 151–173; Записки артиллерии майора Данилова. М., 1842; Нащокин В. А. Записки. СПб., 1842; Записки дюка Лирийского и Бервикского во время пребывания его при императорском российском дворе. СПб., 1845; Феофан Прокопович. Краткая повесть о смерти Петра Великого… с присовокуплением описания порядка, держанного при погребении… Петра Великого… СПб., 1831; Он же. История о избрании и восшествии на престол блаженной и вечно достойной памяти государыни императрицы Анны Иоанновны. СПб., 1837.
См.: Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX в. М., 1991. С. 86.
См.: Берхгольц Ф. В. Дневник камер-юнкера Ф. В. Берхгольца, ведённый им в России в царствование Петра Великого, с 1721 по 1725 г.: В 4 ч. М., 1857–1860; Записка об Артемии Волынском // ЧОИДР. 1858. Кн. 2. С. 135–170; Две записки Татищева, относящиеся к царствованию императрицы Анны // Утро: Литературный сборник. М., 1859; Обстоятельства, подготовившие опалу Эрнста-Иоганна Бирона, герцога Курляндского // Время. 1861. № 12. С. 522–622; Пекарский П. П. Маркиз де-ла-Шетарди в России 1740–1742 гг. Перевод рукописных депеш французского посольства в Петербурге. СПб., 1862; Показания князя И. А. Долгорукого и мнение о том Тайной канцелярии // ЧОИДР. 1858. Кн. 3. С. 1–124; Щебальский П. К. Дело о курляндском герцоге Э. И. Бироне // ЧОИДР. 1862. Кн. 1. С. 28–128.
См.: Ассебург А. Ф. Записка о воцарении Екатерины II // РА. 1879. № 3. С. 362–369; Автобиография С. Р. Воронцова // РА. 1876. № 1. С. 33–59; Для биографии герцога Бирона // РА. 1867. № 3. С. 469–473; Записки графа Бассевича // РА. 1865. № 1. С. 1–54; № 2. С. 141–204; № 5/6. С. 567–656; Исторические документы 1742 г. // РА. 1864. № 5/6. С. 235–272.
См.: Автобиография кн. Е. Р. Дашковой // Архив князя Воронцова. Кн. 21. М., 1881. С. 5–365; Манифесты по поводу восшествия на престол Екатерины II // Семнадцатый век. Кн. 3. М., 1869. С. 216–224; Первые дни Екатерининского царствования // Там же. Кн. 4. М., 1869. С. 207–215; Письмо А. И. Остермана к неизвестному лицу // Там же. Кн. 3. C. 150.
См.: Княгиня Е. Р. Дашкова // РС. 1874. № 3. С. 407–464; Рудаков С. А. Д. В. Волков, секретарь Петра III: Материалы к его биографии // РС. 1874. № 11. С. 478–496; Турбин С. И. А. П. Волынский: Материалы к его биографии // РС. 1872. № 6. С. 934–951; Фридрих II и Петр III // РС. 1871. № 3. С. 283–309.
См.: Болотов А. Т. Записки: В 4 ч. СПб., 1871–1873; Записки Ивана Ивановича Неплюева. СПб., 1893; Манштейн К.-Г. Записки о России. СПб., 1875; Миних Б.-Х. Записки фельдмаршала графа Миниха СПб., 1874; Миних Э. Россия и русский двор в первой половине XVIII в. СПб., 1891; Позье И. Записки придворного брильянтщика о пребывании его в России с 1729 по 1765 г. СПб., 1870; Шаховской Я. П. Записки князя Якова Петровича Шаховского, полицеймейстера при Бироне, обер-прокурора Св. Синода, генерал-прокурора и конференц-министра при Елизавете, сенатора при Екатерине II. СПб., 1872.
Перечень изданий см.: Наумов В. П. Послепетровская Россия глазами российских немцев // Перевороты и войны. С. 495; Ebauche pour donner une idee de la forme du gouvernement de l'empire de Russe. Copenhague, 1774; Lihria de. Memoires du duc de Lihria et de Berwick, ecrits par luimeme. Paris, 1788.
См.: Белковец Л. П.Россия в немецкой исторической журналистике XVIII в. Томск, 1988. С. 218–220, 239–241; Busching A.-F. Anton-Friedrich Busching's eigene Lebensgeschichte. Halle, 1789.
См.: Переворот 1762 г.: Сочинения и переписка участников и современников. М., 1908; Цареубийство 11 марта 1801 г. СПб., 1908.
См.: Горяинов С. М. Переписка великой княгини Екатерины Алексеевны и английского посла сэра Ч. Уильямса // ЧОИДР. 1909. Кн. 2. С. 1–360; Дашкова Е. Р. Записки. СПб., 1907; Долгоруков П. В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны. М., 1909; Екатерина II. Записки. СПб., 1907.
См.: Император Пётр III // РА. 1909. № 7. С. 518–534; Три письма графа А. Г. Орлова к Екатерине II // РА. 1911. № 5. С. 24–26; Три письма Петра III из Ропши к Екатерине II // Там же. С. 21–24.
См.: Татищев В. Н. Записки. Письма 1717–1750 гг. М., 1980.
См.: Перевороты и войны; Империя после Петра 1725–1765 / Яков Шаховской. Василий Нащокин. Иван Неплюев. М., 1998; Неистовый реформатор / Иоганн Фоккеродт. Фридрих Берхгольц. М., 2000; Юность державы / Фридрих Берхгольц. Геннинг Бассевич. М., 2000; Екатерина. Путь к власти / Якоб Штелин. Мизере. Томас Димсдейл. Мари-Даниэль Корберон. М., 2003.
См.: Беспятых Ю. Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб., 1997 (нашу рецензию см.: ОИ. 1999. № 1. С. 159–160); Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. 1716–1720, 1726–1727 гг. // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. Вып. 10. М., 2000.
См.: Муравьёв М. А. Записки // Российский архив Вып. 5. М., 1994. С. 7–81.
См.: Дашкова Е. Р. Записки 1743–1810. Л., 1985; Записки княгини Дашковой. Письма сестёр Вильмот из России / Под ред. С. С. Дмитриева. М., 1991; Державин Г. Р. Избранная проза. М., 1984; «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева.
См.: Записки Андрея Тимофеевича Болотова. 1737–1796: В 2 т. Тула, 1988; Екатерина II. Записки. Репринтное воспроизведение издания 1907 г. М., 1989; Она же. Сочинения. М., 1990.
См.: Вильбуа Ф. Рассказы о российском дворе // ВИ. 1991. № 12. С. 192–206; 1992. № 1. С. 139–155; № 4–5. С. 137–148; Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л., 1989.
См.: ВИ. 1987. № 6. С. 131–134.
См.: Безвременье и временщики; Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725–1825 / Сост., вступ. ст., коммент. М. А. Бойцова. М., 1991. Второе издание см.: Дворцовые перевороты в России 1725–1825. Ростов н/Д., 1998.
См.: Левин Л. И. Указ. соч. С. 289–319.
См.: Путь к трону: История дворцового переворота 28 июня 1762 года / Сост., предисл., коммент. Г. А. Весёлой. М., 1997.
См.: Превратности судьбы с подробным повествованием о весьма необычайных обстоятельствах, приключившихся с одним польским дворянином, находившимся в продолжении 45 лет на русской службе // РА. 1898. № 4. С. 479–508; Сивере Д. Записки // Там же. 1909. № 7. С. 518–526; Автобиография С. Р. Воронцова. С. 33–59.
См.: ГПИБ. ОИК. № 29497. О содержании дневника см.: Курукин И. В. Из дневника московского обывателя. С. 264–268.
См.: Благово А. А. Памятная книжка поручика лейб-гвардии Семёновского полка Александра Алексеевича Благово // Щукинский сборник. Вып. 2. М., 1903. С. 385–455; Вып. 6. М., 1907. С. 44–94; Мордвинов С. И. Родословие фамилии адмирала Мордвинова // Архив графов Мордвиновых: В 10 т. Т. 2. СПб., 1901. С. 9–55.
Записная книга М. И. Грязнова. 1730–1752 // Щукинский сборник. Вып. 6. С. 29.
См.: Данилов М. В. Записки // Безвременье и временщики. С. 312; Нащокин В. А. Указ. соч. С. 66.
См.: Журнал генерал-фельдмаршала кн. Н. Ю. Трубецкого 1717–1763 // РС. 1870. № 1. С. 33–41; Записки графа Г. П. Чернышёва // рС. 1872. № 6. С. 792–802; Заметки Трубецкого в календаре в 1762 г. // PC. 1892. № 2. С. 443–448.
См.: Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX в. С. 48–49.
Кроме названных выше мемуаров Х.-Г. Манштейна, Я. П. Шаховского, отца и сына Минихов, дневника А. А. Благово, см.: Обстоятельства, подготовившие опалу Эрнста-Иоанна Бирона, герцога Курляндского. С. 543–622; Превратности судьбы с подробным повествованием. С. 479–508.
Помимо мемуаров и писем Екатерины II, Е. Р. Дашковой, А. Т. Болотова, Г. Р. Державина, Я. Штелина, можно указать: Фавье Ж. Л. Записки // ИВ. 1887. № 8. С. 388–405; Дневник статского советника Мизере о службе при Петре III // РА. 1911. № 5. С. 5–20; Бюшинг А.-Ф. [Автобиография. Отрывки и изложение А. Г. Брикнера] // ИВ. 1886. № 7. С. 5–26; Дневник курского помещика И. П. Анненкова // Материалы по истории СССР. Т. 5. М., 1957. С. 661–823; Хаханов А. Записка современника, грузинского архиерея, о вступлении на престол императрицы Екатерины II // ЧОИДР. 1900. Кн. 4. Отд. 4. Смесь. С. 17–24; Лазаревекий А. Похождения известных петербургских действ // Осмнадцатый век. Кн. 2. С. 631–633; Автобиография С. Р. Воронцова. С. 33–59; Сивере Д. Указ. соч. С. 518–526; Волков Д. В. [Автобиографические записки] // РС. 1874. № 11. С. 478–489.
См.: Штелин Я. Записки… о Петре III, императоре Всероссийском // ЧОИДР. 1866. Кн. 4. Смесь. С. 67–118; Он же. Записка // РА. 1909. № 7. С. 526–534.
См.: Тартаковекий А. Г. Русская мемуаристика XVIII — первой половины XIX в.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII в.: В 3 т. Т. 2. СПб., 1975; Т. 3. СПб., 1878.
См.: ПСПРВПИ-1. Т. 4–10. СПб., 1876–1911 (за период с 1724 по 1741 гг.); ПСПРВПИ-2. Т. 1–4. СПб., 1899–1912 (за период с конца 1741 по 1762 г.); Сенатский архив. Т. 3–15. СПб., 1890–1913.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 2. Ч. 26; № 5, 18, 32, 33, 43, 44; Ф. 16. Оп. 1. № 3. Ч. 1; № 7.
Бумаги императрицы Екатерины II // Сборник РИО. Т. 7. СПб., 1871.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного совета. 1726–1730 гг. / Под ред. Н. Ф. Дубровина (Сборник РИО. Т. 55. СПб., 1886; Т. 56. СПб., 1887; Т. 63. СПб., 1888; Т. 69. СПб., 1889; Т. 79. СПб., 1891; Т. 84. СПб., 1893; Т. 94. СПб., 1894; Т. 101. СПб., 1898); Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг.: В 12 т. / Под ред. А. Н. Филиппова. Юрьев, 1898–1915 (Сборник РИО. Т. 104. СПб., 1898; Т. 106. СПб., 1899; Т. 108. СПб., 1900; Т. 111. СПб., 1901; Т. 114. СПб., 1902; Т. 117. СПб., 1904; Т. 120. СПб., 1905; Т. 124. СПб., 1906; Т. 126. СПб., 1907; Т. 130. СПб., 1909; Т. 138. СПб., 1912; Т. 146. СПб., 1915).
См.: Общий архив Министерства императорского двора. Высочайшие повеления по придворному ведомству (1723–1730). СПб., 1886; Общий архив Министерства императорского двора. Высочайшие повеления по придворному ведомству. Списки и выписки из архивных бумаг (1701–1740). СПб., 1888; Сенатский архив. СПб., 1890–1913. Т. 3–15.
См.: Материалы для истории русского флота: В 17 т. Т. 5. СПб., 1875; Т. 11. СПб., 1886.
См.: Внутренний быт русского государства с 17 октября 1740 г. по 25 ноября 1741 г. по документам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции: В 2 ч. М., 1880–1886.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым // Сборник ОРЯС. Т. 9. СПб., 1872; ПНРИ: В 3 т. СПб., 1871–1873.
См.: Брикнер А. Г. Императрица Екатерина II // ВЕ. 1892. № 4. С. 623.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива в Дрездене профессором Марбургского университета Э. Германом // Сборник РИО. Т. 3. СПб., 1868; Т. 5. СПб., 1870; Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе. Ч. 1, 6, 9, 10 // Сборник РИО. Т. 12. СПб., 1873; Т. 66. СПб., 1889; Т. 85. СПб., 1893; Т. 91. СПб., 1894; Дипломатическая переписка французских представителей при дворе императрицы Екатерины II // Сборник РИО. Т. 140. СПб., 1912; Т. 141, 142. СПб., 1913; Донесения французских посланников и поверенных при русском дворе // Сборник РИО. Т. 52. СПб., 1886; Т. 58. СПб., 1887; Т. 64. СПб., 1888; Т. 75. СПб., 1891; Т. 81. СПб., 1892; Т. 86. СПб., 1893; Т. 92. СПб., 1894; Т. 96. СПб., 1896.
См.: Есипов Г. В. Депеши прусского посланника при русском дворе Акселя фон Мардефельда 1740 года // ДИНР. 1876. № 1. С. 100–104; № 4. С. 401–402; № 5. С. 94–96; № 6. С. 198–200; № 7. С. 282–286; № 8. С. 392; Дмитриев Д. Известие иностранного дипломата о восшествии на престол Екатерины II // ДИНР. 1877. № 2. С. 225–228.
См.: Корсакова В. А. Дипломатические депеши датского посланника при русском дворе Вестфалена о воцарении императрицы Анны Иоанновны // РС. 1909. № 1. С. 194–211; № 2. С. 279–298; № 3. С. 537–554; Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век: Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым: В 4 кн. Кн. 2. М., 1869. С. 1–214; Кн. 3. М., 1869. С. 27–129.
См.: Россия и Испания: Документы и материалы: В 2 т. М., 1991. Т. 1. С. 123–132, 182–188.
См.: Соколов А. Б. Английский дипломат о политике и дворе Екатерины II // ВИ. 1999. № 4/5. С. 115–128; Хакобо Джеймс Стюарт, герцог де Лириа-и-Херика. Донесение о Московии в 1731 году // ВИ. 1997. № 5. С. 73–94. К сожалению, составители сборника документов о русско-испанских отношениях не указали, что донесение де Альмодовара уже публиковалось в XIX в. в журнале «Древняя и новая Россия».
См.: Дворцовые перевороты в России 1725–1825. С. 291–327.
См.: Дипломатическая переписка австрийских послов и посланников при русском дворе (Сборник РИО. Т. 18. СПб., 1876.; Т. 46. СПб.,1885); Шумигорский Е. С. Донесения датского посла Гакстгаузена о царствовании Петра III и перевороте 1762 г. // РС. 1914. № 6. С. 539–557; № 10. С. 70–80; № 11. С. 262–283; № 12. С. 504–512; 1915. № 2. С. 274–282; № 3. С. 532–544; № 4. С. 33–37; № 5. С. 295–298.
См.: РГАДА. Ф. 32 («Сношения России с Австрией»). Оп. 5. № 16.
См.: Там же. Ф. 1292. Оп. 1. № 95.
Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. X. С. 194.
См.: Наумов В. П. Некоторые особенности источниковедческого анализа дипломатических реляций XVIII в. // Источниковедение и краеведение в культуре России. С. 146. Появились исследования о самих дипломатах и их работе в России (см.: Андросов С. А. Ж.-Б. Маньян: Француз в России в первой трети XVIII в. // Россия — Франция. Век Просвещения. М., 1992. С. 3–10).
См.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 595, 597; Ф. 50. Оп. 50/1. 1742 г. № 2; 1743 г. № 3.
См.: Там же. Ф. 50. Оп. 50/1. 1743 г. № 8; 1747. № 6.
Троицкий С. М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в. // ВИ. 1966. № 2. С. 38.
См.: Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 23; Власть и реформы в России: Мат-лы «круглого стола», посвящ. обсуждению коллект. монографии петербургских историков // Отечественная история. 1998. № 2. С. 9 (выступление Л. В. Даниловой).
Котляров Н. Средневековый тип государственности и его русская модель XIV–XVI вв. // Сословия и государственная власть в России. XV — середина XIX в.: Междунар. конф. Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина: Тезисы докладов междунар. конф. М., 1994. Ч. I. С. 220. А. Л. Юрганов определяет сложившийся в Северо-Восточной Руси порядок как «удельно-вотчинную систему», где «отчиной» (семейно-родовой собственностью) была вся территория государства, но также отмечает отсутствие прочного порядка наследия (см.: Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 165–171).
См.: Власть и реформы: от самодержавной к советской России. С. 41; Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // ВИ. 1991. № 11. С. 4; Юрганов А. Л. Указ. соч. С. 229–236.
См.: Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916. С. 439.
См.: Лотман Ю. М. Очерки по истории русской культуры XVIII — начала XIX в. // Из истории русской культуры. Т. 4 (XVIII — начало XIX в.). М., 1996. C. 31–33.
Живов В. М. История русского права как лингвосемиотическая проблема // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 686.
В 1325 г. Иван Калита был единственным из оставшихся в живых детей Даниила Московского и в 1340 г. передал престол старшему сыну Семёну Гордму. В 1353 г. Семён с детьми умерли во время эпидемии чумы и власть легитимно перешла к его единственному брату Ивану Ивановичу, а затем — к единственному наследнику последнего Дмитрию. Тот же, в свою очередь, назначил наследником сына Василия.
См.: Мельников C. A. Наследование престола на Руси и институт соправительства как факторы централизации // ВИ. 2001. № 11–12. С. 104–105.
ПСРЛ. Т. 13. М., 1965. С. 140–141.
Цит. по: Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в.: Смута. М., 1988. С. 228–229.
См.: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 211–246.
См.: Лотман Ю. М. Указ. соч. С. 34, 38.
См.: Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России (византийская модель и её русское переосмысление) // Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. М., 1996. Т. 1. C. 204.
См.: Он же. Царь и самозванец // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. C. 146. В. Б. Кобрин полагал, что установление царём Иваном опричной диктатуры могло вызвать переворот «при недостаточном развитии правовых норм и правосознания» (см.: Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 112–113). Современные исследования скорее позволяют говорить об «оправдательных тенденциях» в народных преданиях об Иване Грозном. Князь Курбский убеждал самодержца опомниться («очютися и воспряни», «воспомяни дни свои первые, в них же блаженне царствовал еси»), но не допускал призывов к свержению царя-тирана. Более того, он отводил упреки царственного оппонента в намерении «воцарити» князя Владимира Андреевича Старицкого (см.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 109).
В современной литературе они считаются доказательствами существования тенденции продвижения России к правовому государству и даже упущенной альтернативы самодержавию (см.: Кобрин В. Б. Смутное время — утраченные возможности // История отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991. С. 181; Лейберов И. П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. К. Традиции демократии и либерализма в России / ВИ. 1996. № 2. С. 7). Однако соответствовали ли такие предположения представлениям массы служилых и «тяглых» людей о справедливом общественном устройстве — стоящем над всеми «чинами» законном государе как гарантии от произвола «сильных людей»? (См.: Андреев И. Л. Раскаты Смуты / Знание — сила. 1994. № 2. С. 8–9.)
Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дворянства и внутреннее развитие Русского государства XVII в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1988. С. 16.
См.: Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и бог: семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. С. 223–226, 236–237.
Коллмэн Н. Соединенные честью: Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001. С. 347.
См.: Хорошкевич А. Л. Психологическая готовность россиян к реформам Петра Великого (к постановке вопроса) // Российское самодержавие и бюрократия: Сб. ст. в честь Н. Ф. Демидовой. М.; Новосибирск, 2000. С. 159.
См.: Юрганов А. Л. Указ. соч. С. 176.
См.: Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000. С. 53–54, 118. Выступавшие против «никонианской» Церкви старообрядцы в 70-е гг. XVII в. перестали признавать царя Алексея законным правителем (см.: Усенко О. Г. Об отношении народных масс к царю Алексею Михайловичу // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999. С. 89).
Цит. по: Новомбергский Н. Слово и дело государевы: В 2 т. М., 1911. Т. 1. С. 63, 224.
См.: Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Фёдоровича // Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М., 1987. С. 93, 96, 97; Московская деловая и бытовая письменность XVII в. М., 1968. С. 233. В 1646 г. служилый шацкий мурза Федор Бердишев полагал, что Алексею Михайловичу «было… на царстве и не быть», а следовало «посадить на государство» датского королевича (см.: Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. // ЧОИДР. 1915. Кн. 3. Отд. I. С. 70).
См.: Водарский Я. Е. Правящая группа светских феодалов в России в XVII в. // Дворянство и крепостной строй в XVI–XVII вв. М., 1975. С. 77; Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. СПб., 1912. С. 393.
См.: Павлов А. П. Государев двор и формирование русской правящей элиты во второй половине XVI в. // Modernizacja struktur wtadzy w warunkach opoznienia. Europa Srodkowa i Wschodnia na przelomie sredniowiecza i czasow nowozytnych / Redakcja: Marian Dygo, Slawomir Gawlas, Hieronim Grala. Warszawa, 1999. S. 107.
О «команде» Филарета см.: Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Фёдоровича. Киев, 1913. С. 364. О «дворцовом перевороте» и смене курса в связи со смертью Филарета см.: Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в неё Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 400, 404.
См.: Якубов К. И. Россия и Швеция в первой половине XVII в. М., 1897. С. 427, 428, 430.
См.: Маньков А. Л. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. Л., 1980. С. 155; Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 20–21.
См.: Первые пьесы русского театра. М., 1972. С. 150, 176, 240–242, 251; Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М., 1974. С. 165–167.
См.: Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. VII. М., 1991. С. 179.
См.: ЧОИДР. 1917. Кн. II. Смесь. С. 41.
См.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. VII. С. 185.
См.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 356–357.
См.: Матвеев А. А. Записки // Записки русских людей. СПб., 1841. С. 5; Павленко Н. И. Пётр Великий. М., 1990. С. 7. Записи летописцев-современников показывают, что за 30–40 минут, прошедших с момента известия о смерти Фёдора до «наречения» Петра, нельзя было провести нормальное заседание Думы и Земского собора (см.: Богданов А. П. Летописные известия о смерти Фёдора и воцарении Петра Алексеевича // Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 202). Авторы, которые считают возможным говорить об импровизированном Земском соборе, всё же признают, что официальная информация о воцарении Петра не соответствует действительности (см.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 357–358).
См.: Белов М. И. Письма И. Келлера в собрании нидерландских дипломатических документов // Исследования по отечественному источниковедению. М.; Л., 1964. С. 307; Богданов А. П. Указ. соч. С. 203–204, 206; Богданов А. П., Возгрин В. Е. Московское восстание 1682 г. глазами датского посла // ВИ. 1986. № 3. С. 80.
См.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII в. М., 1969. С. 109, 138–139.
См.: Богданов А. П., Возгрин В. Е. Указ. соч. С. 86.
См.: Буганов В. И. Указ. соч. С. 182.
Текст этих грамот был помещен на специально воздвигнутом памятнике («столпе») на Красной площади (см.: Восстание в Москве 1682 г.: Сб. документов. М., 1976. С. 41).
Цит. по: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 366. В литературе высказывалось мнение о подделке соборного акта (если он вообще существовал), передававшего власть Софье, её ревностным сторонником — учёным и публицистом Сильвестром Медведевым (см.: Богданов А. П. К вопросу об авторстве «Созерцания краткого лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1987. С. 126–130; Он же. Сильвестр Медведев // ВИ. 1988. № 2. С. 90).
См.: Богоявленский С. К. Хованщина // ИЗ. 1941. Т. 10. С. 192, 217, 218.
Обвинение Хованского в умысле покушения на государей было вписано позднее в адресованную стрельцам грамоту (см.: Частная переписка князя П. И. Хованского, его семьи и родственников // Старина и новизна. Т. 10. М., 1905. С. 287).
См.: Буганов В. И. Канцлер» предпетровской поры // ВИ. 1971. № 10. С. 154–155; Лавров А. С. «Записки о Московии» де ла Невилля (преобразовательный план B. В. Голицына и его источники) // Вестник ЛГУ. История, языкознание, литература. 1986. № 4. С. 89–90.
См.: Форстен Г. В. Датские дипломаты при московском дворе во второй половине XVII в. // ЖМНП. 1904. № 11. С. 69, 82–83; Он же. Сношения Швеции и России во второй половине XVII в. // ЖМНП. 1899. № 9. С. 65, 67; Винтер Э. Папство и царизм. М., 1964. С. 114–115.
См.: Форстен Г. В. Сношения Швеции и России во второй половине XVII в. C. 65, 67; Богданов А. П., Возгрин В. Е. Указ. соч. С. 89. О составе и действиях «партий» см.: Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682–1689 гг. М., 1999. С. 82–96. Саксонский учёный Георг Шлессингер, живший в Москве в 1684–1686 гг., сообщал, что на стороне Петра I стояли «бояре и важные господа», тогда как «стрельцы и простые люди» поддерживали царя Ивана. В Преображенском Петру I «однажды подожгли конюшню, другой раз подложили огонь под его покой и спальню» (цит. по: Лаптева Л. П. Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII в. // ВИ. 1970. № 1. С. 111).
См.: Богданов А. П. Политическая гравюра в России периода регентства Софьи Алексеевны // Источниковедение отечественной истории. 1981. М., 1982. С. 242–245; Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом и его сообщниках: В 4 т. Т. 1. СПб., 1884. С. 6.
См.: Богословский М. М. Пётр I: Материалы для биографии: В 2 т. Т. 1. М., 1940. С. 72; Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом и его сообщниках. Т. 1. С. 24. Ф. Шакловитый признался в намерении организовать покушение на царицу (см.: Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. С. 174).
Сильвестр Медведев, например, выступал против покушения на вождей противной «партии» Б. А. Голицына и Л. К. Нарышкина (см.: Богданов А. П. Сильвестр Медведев. С. 96).
См.: Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом и его сообщниках. Т. 1. С. 1–5.
Куракин Б. И. Гистория о царе Петре Алексеевиче // Архив кн. Ф. А. Куракина: В 10 т. Т. 1. СПб., 1890. С. 58; Матвеев А. А. Указ. соч. С. 52–53.
См.: Белов Е. А. Московские смуты в конце XVII в. // ЖМНП. 1897. № 2. С. 329–331; Брикнер А. Г. Иллюстрированная история Петра Великого: В 2 т. Т. 1. СПб., 1902. С. 103–109; Погодин М. П. 17 первых лет в жизни императора Петра Великого. М., 1875. С. 201–223; Шмурло Е. Ф. Падение царевны Софьи // ЖМНП. 1896. № 1. С. 41; Wittram R. Peter I. Czar und Kaiser. Gottingen, 1964. Bd. I. S. 96.
См.: Форстен Г. В. Бранденбург и Москва. 1688–1700 // ЖМНП. 1905. № 11. С. 6–7.
Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом и его сообщниках. Т. 1. С. 168.
Интересно, что доносчики, сообщив подробную информацию о происках Шакловитого начиная с 1687 г., ничего не говорили о планах цареубийства; это рассказал в своём извете капитан Филипп Сапогов лишь 30 августа (см.: Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом и его сообщниках. Т. 1. С. 31–32).
См.: Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. С. 159; Лонгинов А. В. Обзор записок графа Матвеева и вновь открытых вариантов их о стрелецком полковнике Сухареве // РС. 1918. № 3–6. С. 18–19; Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. М., 1872. Т. 1. С. 90, 95, 102.
Цит. по: Второв Н., Александров-Дольник К. Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губернии и частию Азова. Воронеж, 1850. Ч. 1. С. 72–73, 77–78.
Подобная точка зрения уже высказывалась в своё время М. П. Погодиным и Е. А. Беловым, поддержали её и некоторые современные исследователи (см.: Белов Е. А. Указ. соч. С. 330; Богданов А. П. Сильвестр Медведев. С. 97; Буганов В. И. Пётр Великий и его время. М., 1989. С. 19; Погодин М. П. Указ. соч. С. 216).
См.: Желябужский И. А. Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей. М., 1990. С. 17.
См.: Богословский М. М. Заговор Цыклера // Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 335, 337; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. VII. С. 527–528.
Восстание московских стрельцов. 1698 год: Материалы следственного дела. М., 1980. С. 103, 149.
Там же. С. 212–213.
На сходства и отличия переворотов XVII и XVIII вв. указал С. О. Шмидт (см.: Шмидт С. О. Политика просвещенного абсолютизма в России середины XVIII в. // Россия и Испания: историческая ретроспектива. М., 1987. С. 265).
См.: Буганов В. И. Об оценке Московского восстания 1682 г. (по поводу рецензии Н. И. Павленко) // ИС. 1973. № 2. С. 236–244; Павленко Н. И. Об оценке стрелецкого восстания 1682 г. // ИС. 1971. № 3. С. 77–94.
М. Раев относит «кризис государственных институтов, общества и культуры» ко времени с середины XVII в. до петровского царствования (см.: Raeff М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи. L., 1990. С. 11). В коллективной монографии петербургских историков называются основные черты этого кризиса: нараставшее отставание страны от развитых стран Европы, потеря боеспособности армии, распад системы служилых чинов, раскол как кризис общественного сознания и собственно династический кризис. Указанные явления более или менее конкретно «укладываются» в рамки 60–80-х гг. XVII в. (см.: Власть и реформы: от самодержавной к советской России. С. 114–116). Однако в предыдущей главе той же книги понятие «общенациональный кризис» распространяется уже на всё столетие. В него включаются и работа Земских соборов в последние годы Смуты, и их «вынужденное возобновление» в 30–40-х гг. XVII в., и финансовые трудности, и фискальный гнёт, и территориальные утраты, и религиозная нетерпимость, и падение авторитета царской власти, и неэффективность приказной системы (см.: Там же. С. 104–110). Е. В. Анисимов также считает допустимым распространить понятие кризиса на период с конца XVI в. (см.: Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 10). Сами по себе перечисленные явления сомнения не вызывают; но если целое столетие русской истории представляет собой перманентный кризис, то можно задать вопрос: что же тогда считать нормой и была ли она?
Они не платили пошлин с судебных исков, получали ссуду на обзаведение двором, не попадали в кабалу при неуплате займа; из царского дворца им выдавали денежные подарки и угощение. Царь лично проверял росписи стрелецких караулов, отдавал для них пароли, отправлял стрелецких командиров в «посылки» военного, хозяйственного и дипломатического характера (см.: Заозерский А. И. Царская вотчина XVII в. М., 1937. С. 198, 199, 297, 297–305).
Уже после восстания 1648 г. это стало понятным властям. Шведский резидент Поммеренинг в 1649 г. сообщал о предполагавшемся создании под началом боярина И. Д. Милославского пятитысячного корпуса «в качестве отряда телохранителей великого князя»; но эта идея вызвала «неудовольствие» бояр и была отложена (цит. по: Якубов К. И. Указ соч. С. 440, 444). Сравнение стрельцов с янычарским корпусом см.: Витол А. В. Османская империя (начало XVIII в.). М., 1987. С. 23–25.
См.: Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. С. 164–165.
См.: Богданов А. П., Возгрин В. Е. Указ. соч. С. 82; Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. С. 140.
См.: Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. С. 187–189.
См.: Очерки истории СССР. XVII в. М., 1956. С. 149.
См.: Богословский М. М. Пётр I. Т. 1. М., 1940. С. 94, 136.
Ради мира с турками и подвластным им Крымом посланцам Российской империи приходилось и в конце петровского царствования в качестве «поминков» возить в Крым «мягкую рухлядь», как делали это русские дипломаты в XVI–XVII вв. (см.: АВПРИ. Ф. 123. Оп. 123/1. 1725 г. № 1. Л. 9–9 об.).
Там же. Ф. 79. Оп. 79/1. 1725 г. № 6. Л. 6 об.–7.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 6. Ч. 10. Л. 248, 253–253 об.
См.: Бакланова Е. Н. Крестьянский двор и община на русском Севере. М., 1976. С. 129, 193–194; Колесников П. А. Северная деревня в XV — первой половине XIX в. Вологда, 1976. С. 118, 120, 124.
См.: Волков М. Я. Города Верхнего Поволжья и Северо-Запада России. Первая четверть XVIII в. М., 1994. С. 225–229.
См.: Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945. Т. 1. С. 361–362. Пётр не только лично рассматривал доносы, но и сам присутствовал при допросах и выслушивал по утрам в пятницу доклады своих главных следователей П. А. Толстого и майора гвардии А. И. Ушакова (см.: Веретенников В. И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910. С. 41, 112, 123; Воскресенский Н. А. Указ. соч. С. 367, 404–405).
Цит. по: Воскресенский Н. А. Указ. соч. С. 363.
См.: Веретенников В. И. Указ. соч. С. 165; РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 117. Л. 1–2, 20, 59, 71, 71 об., 123.
См.: Каменский А. Б. Сословная политика Екатерины II // ВИ. 1995. № 3. С. 43. Недавняя дискуссия на эту тему показала, что обоснованные опыты разработки «альтернативной истории» относятся к сфере экономики, где возможен анализ динамики количественных показателей; в иных сферах общественной жизни определить реальность такой альтернативы трудно хотя бы потому, что на каждой предполагаемой «развилке» выбор во многом предопределяется предшествующим развитием, а исследователю не всегда легко понять логику выбора современников событий. Был поставлен также вопрос об «уровне бифуркации»: реальная альтернатива на одном уровне (например, результат конкретной войны) может не изменить принципиально ход и направление развития страны или региона. Наконец, необходимо различать наличие в данное время иной тенденции социально-политического развития и существование реального выбора между двумя примерно равными по силе тенденциями вместе с готовностью к такому пути ведущих политических сил (см.: История в сослагательном наклонении // Одиссей. 2000. М., 2000. С. 21–26, 37–44, 51–52; Ковальченко И. Д. Возможное и действительное и проблемы альтернативности в историческом развитии // ИС. 1986. № 4. С. 90).
В начале петровского царствования, видимо, в Посольском приказе была составлена «Выписка, каким образом в чужестранных разных государствах поступают с служителями и с крепостными людьми», из которой следовало: в Англии, Франции, Италии владельческие крестьяне платят «уреченной оброк по уставу», а «сверх договору» с них нельзя ничего требовать (см.: ЧОИДР. 1905. Кн. 3. Смесь. С. 30–31).
Время осуществления подобной альтернативы «отодвигалось» назад — ко времени феодальной войны первой половины XV века, предполагал А. А. Зимин. Но и в данном случае специалисты скептически оценивали шансы «победы» торгово-ремесленных посадов и свободного крестьянства Русского Севера над московским военно-служилым и землевладельческим Центром (см.: Панеях В. М. Панорама истории России XV–XVI вв. А. А. Зимина // ОИ. 1992. № 6 С. 79).
См.: Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1727 гг. М., 1902. С. 391.
АВПРИ. Ф. 15. Оп. 15/3. 1725 г. № 11. Л. 10–11.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 2. Ч. 1. № 33. Л. 513 об.
См.: Коллмэн Н. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001. С. 396–397.
Характерно, что в беловом варианте своего труда Матвеев вычеркнул «крамольный» текст, но всё же счёл нужным пояснить, что король, «кроме общих податей, никаким насилованием не может особливо ни с кого взять ничего, разве по самой вине», обязательно подтверждённой судом (Русский дипломат во Франции (записки Андрея Матвеева). Л., 1972. С. 191, 196).
Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Споры о языке в начале XIX в. как фактор русской культуры // Ученые записки Тартуского университета. 1975. Вып. 358. С. 170.
Принципиально иначе понимал свою роль и роль обряда, церемонии в обеспечении незыблемости существующего порядка царственный «брат» Петра — Людовик XIV: «Народы, над которыми мы царствуем, не умея проникнуть в суть дела, судят обыкновенно по внешности и большею частью соразмеряют своё уважение и послушание с местом и рангом. Так как для общества важно быть управляемым одним, то важно также, чтобы тот, кто исправляет эту должность, был так возвышен над остальными, дабы не было никого другого, с кем его могли бы смешивать и сравнивать. Нельзя, не нанося вреда государственному телу, лишить его главу мельчайших признаков его превосходства, отличающего его от других членов» (цит. по: Кареев Н. И. Западноевропейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII вв. СПб., 1908. С. 112).
См.: Вернадский Г. В. Очерк истории права Русского государства XVIII–XIX вв. (Период империи). М., 1998. С. 21–22.
См.: Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и бог: семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. М., 1996. Т. 1. С. 219; Он же. Historia sub specie semioticae // Там же. С. 73.
Е. В. Пчёлов считает «Устав» 1722 г. «спасением для монархии», поскольку смерти нескольких наследников-мужчин — Алексея и сыновей Петра от Екатерины — делали необходимым расширение круга лиц, имевших право наследования (см.: Пчёлов Е. В. Романовы в XVIII веке: эволюция династического статуса // Вестник архивиста. 1999. № 6. С. 147).
См.: Живов В. М. История русского права как лингвосемиотическая проблема // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 701–703, 711–712.
См.: Лиштенан Ф.-Д. Россия входит в Европу: Императрица Елизавета Петровна и Война за австрийское наследство. 1740–1750. М., 2000. С. 95–96, 107.
ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 7. № 4870.
См.: Санин Г. А. Армия и эволюция государственного строя в России в XVI — первой половине XVIII в. // Россия XVII века и мир: Юбилейный сборник к 80-летию доктора исторических наук, проф. Е. В. Чистяковой. М., 2001. С. 27, 44.
См.: Уортман Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 120.
Цит. по: Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 93; Лебедев В. И. Астраханское восстание 1705–1706 гг. // Учёные записки МГПИ. М., 1941. Т. 2. Вып. 1. С. 9.
См.: Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 215.
См.: Серов Д. О. Строители империи: очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996. С. 14.
Цит. по: Сафронов Ф. Г. Ссылка в Восточной Сибири в первой половине XVIII в. // Ссылка и каторга в Сибири. Новосибирск, 1975. С. 28–29.
См.: Анисимов Е. В. Указ. соч. С. 284–287.
Это обстоятельство позволило исследователям утверждать, что в XVIII в. «главным полем битвы между придворными групировками стала внешняя политика» (см.: Рибер А. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие реформы в России. 1856–1874 / Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992. С. 44.
См.: Рабинович М. Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной русской армии в конце Северной войны // Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С. 145.
Русские повести первой трети XVIII в. М.; Л., 1965. С. 243, 246.
В работах последних лет подчёркивается разница между процессом классообразования (ликвидации особых прав и привилегий отдельных групп «служилых людей») и консолидацией (сплочением) дворянства. (см.: Каменский А. Б. Российское дворянство в 1767 г. (к проблеме консолидации) // ИС. 1990. № 1. С. 70).
См.: Черников С. В. Российская элита эпохи реформ Петра Великого: состав и социальная структура // Государство и общество в России XV — начала XX в.: Сб. ст. памяти Н. Е. Носова. СПб., 2007. С. 366–386. «Верхушка» (600 человек) располагала в среднем по 1300 крепостных душ; внутри этой группы сохранялась своеобразная «элита в элите»: узкий круг потомственной знати, связанный кровным родством и соединявший занятие важнейших постов с высоким имущественным положением (см.: Баггер X. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. М., 1985. С. 114; Meehan-Waters B. Autocracy and Aristocracy: The Russian service elite of 1730. New Brunswick, 1982. Р. 61, 86). О стратификации дворянства см.: История России с начала XVIII до конца XIX в. М., 1996. С. 60–61; Шепукова Н. М. Об изменении размера душевладения помещиков европейской России первой четверти XVIII — первой половине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963. Вильнюс, 1964. С. 390–391; Raeff M. Plans for politioal reforms in imperial Russia. 1730–1905. Prentis-Hill, 1966. Р. 16.
См.: Raeff М. Понять дореволюционную Россию: государство и общество в Российской империи. London, 1990. С. 101.
См.: Готье Ю. В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915. С. 111; Индова Е. И. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 278–280.
См.: Ефремова Н. Н. Судебная защита права собственности в России XVIII в. // Собственность: право и свобода. М., 1992. С. 44.
См.: Сивков К. В. Отписные книги начала XVIII в. как исторический источник // Проблемы источниковедения. Вып. 3. М., 1940. С. 368–369.
См.: История крестьянства России с древнейших времён до 1917 г.: В 5 т. Т. 3. М., 1987. С. 169; Тихонов Ю. А. Феодальная рента в помещичьем имении центральной России в конце XVII — первой четверти XVIII в. // Россия в период реформ Петра I. С. 212.
См.: Марасинова Е. Д. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства // ИС. 1990. № 4. С. 167–168.; Она же. Социальная психология российского дворянства (по материалам эпистолярных источников 2-й половины XVIII в.) // Сословия и государственная власть в России. XV — середина XIX в.: В 2 ч. М., 1994. Ч. 1. С. 322.
«О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. М., 1985 С. 77.
См.: Омельченко О. А. Становление абсолютной монархии в России. М., 1986. С. 69.
См.: Смирнов Ю. Н. Русская гвардия в XVIII в. Куйбышев, 1989. С. 45.
См.: Бобровский П. О. История лейб-гвардии Преображенского полка: В 2 т. и 2 прил. Т. 2. СПб., 1904. С. 214.
См.: Попов В. И. История 9 пехотного Ингерманландского императора Петра I полка. 1703–1903. Калуга, 1903. С. 1–2. Ф. Берхгольц отметил в дневнике: в ноябре 1724 г. уже отстранённый от руководства Военной коллегией светлейший князь запретил «своему» полку принимать нового командира по назначению коллегии и сам заполнил все офицерские вакансии (см.: Юность державы / Фридрих Берхгольц. Геннинг Бассевич. М., 2000. С. 257).
См.: Смирнов Ю. Н. Указ. соч. С. 26; Он же. Особенности социального состава и комплектования русской гвардии в первой половине XVIII в. // Классы и сословия России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989. С. 89.
См.: РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. № 430. Л. 23; РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 100. Л. 16.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 13. № 691. Л. 432–440.
Владельческие надписи на книгах гвардейских офицеров см.: Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки Академии наук: В 2 вып. Вып. 1. М.; Л., 1956. С. 231, 449.
См.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 92. Л. 2 и далее.
Её судьбой интересовались Вольтер и сама Екатерина II (см.: Зызыкин М. В. Царская власть и закон о престолонаследии в России. Б. м., 1995. С. 80; Линсцер Г. Пётр Великий и Алексей Петрович (эпизод русской истории в освещении западноевропейской литературы) // Пётр Великий. СПб., 1903. С. 267–268; Рябинин Д. Д. Кронпринцесса Шарлотта, супруга царевича Алексея Петровича (французская легенда) // РС. 1874. № 10. С. 360–370).
См.: Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII–XIX вв. и Вольная печать. М., 1984. С. 64–67.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1380. Л. 3 об.
См.: История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 293.
См.: Ефимов С. В. Политический процесс по делу царевича Алексея: Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 1997. С. 11.
Гордин Я. А. Меж рабством и свободой: 19 января — 25 февраля 1730 г. СПб., 1994. С. 76.
Цит. по: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого: В 6 т. Т. 6. СПб., 1859. С. 498–501.
См.: Там же. С. 454, 529.
См.: Бушковиц П. Историк и власть: дело царевича Алексея (1716–1718 гг.) и Н. Г. Устрялов // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Самара, 2000. С. 87–88; Он же. Пётр Великий: Борьба за власть (1671–1725). СПб., 2009. С. 369–370.
См.: Устрялов Н. Г. Указ. соч. Т. 6. С. 476, 497.
В том же году Петра-внука зачислили сержантом в бомбардирскую роту Преображенского полка. Французский посланник Лави сообщал, что «в Летнем царском дворце приготавливается помещение для сына покойного наследника… Многие думают, что это делается с целью не допустить тайных недовольных в этом государстве похитить его в отсутствие царя и утвердить за ним московскую корону» (Донесения французского консула в Петербурге Лави и полномочного министра при русском дворе Кампредона с 1719 по 1722 г. // Сборник РИО. Т. 40. СПб., 1884. С. 40).
Там же. С. 302, 341–342, 363. См. также: Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II (1727–1730): По документам Венского архива // ВЕ. 1896. № 1. С. 101.
Донесения французского консула в Петербурге Лави и полномочного министра при русском дворе Кампредона с 1722 по 1724 г. // Сборник РИО. Т. 49. СПб., 1885. С. 114.
См.: Там же. С. 129–130.
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива в Берлине профессором Марбургского университета Э. Германом // Сборник РИО. Т. 15. СПб., 1875. С. 241; Возгрин В. Е. Год 1725. СПб., 2007. С. 31.
См.: Сен-Симон. Мемуары: В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1936. С. 221, 223, 229. Донесения Шлейница см.: РГАДА. Ф. 93. Оп. 1. № 4. Л. 625–626, 639, 690, 690 об.
ПСЗРИ. Т. 6. № 3893.
См.: Прокопович М. Н. О извозчике I гренадерского батальона Е. Артемьеве, назвавшемся царевичем Алексеем Петровичем // ЧОИДР. 1897. Кн. 1. Смесь. С. 9–10; Троицкий С. М. Самозванцы в России XVII–XVIII вв. // ВИ. 1969. № 3. С. 140.
Прибыл в Россию Хризологус в августе 1723 г. для служения «в католицой кирке» и сразу же попал под наблюдение полиции (см.: АВПРИ. Ф. 15. Оп. 15/3. № 149. Л. 1). Монаху было приказано выехать за рубеж. Но Хризологус из Ревеля пытался через камер-фрейлину Екатерины «Яганну» добиться возвращения в Петербург, поскольку «римская императрица» «рекомендовала» ему маленького Петра (см.: Есипов Г. В. Люди старого века. СПб., 1880. С. 227; Описание документов и дел, хранящихся в архиве Св. Правительствующего Синода: В 30 т. Т. 5. СПб., 1897. С. 219–220). В конце концов монах всё же угодил в Тайную канцелярию, но на допросах упорно стоял на своём: ему поручено было только молиться за «племянника» императора, а к нему самому он «идти не искал» (РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 204. Л. 25 об.).
Дипломатическая переписка французского полномочного министра при русском дворе Кампредона с французским двором и французским посланником к Оттоманской Порте маркизом де Бонаком с 1723 г. по март месяц 1725 г. // Сборник РИО. Т. 52. СПб., 1886. С. 213, 220.
Юность державы. С. 420. Это свидетельство (если верить Бассевичу) в устах Феофана Прокоповича и канцлера Г. И. Головкина стало лишним аргументом в пользу Екатерины в январскую ночь 1725 г., когда решался вопрос о преемнике Петра. Сам Феофан, правда, утверждал, что желание передать престол супруге царь высказал ещё до Персидского похода (см.: Феофан Прокопович. О смерти Петра Великого императора Российского. СПб., 1725. С. 19).
Соймонов Ф. И. Рукописное наследие. М., 2014. С. 426.
Вильбуа Ф. Рассказы о русском дворе // ВИ. 1992. № 1. С. 151. Цит. по: Ефимов С. В. Начало «дворских бурь»: Россия середины 1720-х гг. в докладе австрийского дипломата // Бомбардир. 2005. № 18. С. 16–17.
См.: Брикнер А. Г. Императрица Екатерина I. 1725–1727 гг.: По документам Венского архива // ВЕ. 1894. № 1. С. 125; Вильбуа Ф. Указ. соч // ВИ. 1992. № 4/5. С. 151; Толстой М. Краткое описание жизни графа П. А. Толстого (сочинение французского консула Виллардо) // РА. 1896. № 1. С. 25. Об этом же событии в 1729 г. писал и датский посол Вестфалей (см.: Сборник РИО. Т. 66. СПб, 1889. С. 81).
См.: Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 349; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 3. СПб., 1868. С. 396.
См.: Серов Д. О. Указ. соч. С. 8, 9, 22, 23.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 37. № 2284. Л. 70 об., 78 об.
См.: Арсеньев К. И. Царствование Екатерины I. СПб., 1856. С. 9; Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 349.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1725 г. № 5. Л. 29 об.
См.: Походный журнал 1725 г. СПб., 1855. С. 3.
См.: Феофан Прокопович. Указ. соч. С. 5–19.
См.: Юность державы. С. 428–433.
См.: Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам: В 15 т. Т. 9. М., 1789. С. 198, 205–206; Павленко Н. И. Страсти у трона. М., 1996. С. 123.
Цит. по: Юность державы. С. 427–428.
Несмотря на многократную критику этого рассказа, его по-прежнему цитируют и в самых новейших работах (см.: Hughes L. Russia in the age of Peter the Greate. L., 1998. P. 445).
См.: Ефимов С. В. Болезнь и смерть Петра Великого // Ораниенбургские чтения. Вып. 1. СПб., 2001. С. 162.
См.: Молин Ю. А. Тайны гибели великих. СПб., 1997. С. 54.
См.: Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 415, 418; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 3. С. 396–398.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII в.: В 3 т. Т. 1. СПб., 1972. № 1543.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 2/24. Л. 3–4; № 4. Л. 139; Ф. 9. Отд. 2. № 73. Л. 845.
Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 420–421, 435–436.
Кашин Н. И. Поступки и забавы императора Петра Великого. СПб., 1895. С. 21.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4638, 4642.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 30. № 1892. Л. 37.
Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 422.
РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1077. Донесения опубликованы: Курукин И. В. «Царица достигла самодержавной неограниченной власти…»: Смерть Петра Великого по донесениям австрийского дипломата // Отечественные записки. 2006. № 30. С. 345–350.
Цит. по: Ефимов С. В. Начало «дворских бурь». С. 18.
См.: Шмурло Е. Ф. Кончина Петра Великого и вступление на престол Екатерины II Сб. ст. в честь Д. А. Корсакова. Казань, 1913. С. 357. Эта информация, как нам кажется, подтверждается сохранившимися записями в журнале приказов по Преображенскому полку: 24 января некоторых солдат и унтер-офицеров полка приглашали в Кабинет к «кабинет-секретарю господину Макарову»; нёсшим дежурство во дворце приказали, чтобы «на карауле стояли опасно и шуму б не было» (РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 104. Л. 10).
Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 424.
Донесения французского полномочного министра при русском дворе Кампредона за 1725 г. // Сборник РИО. Т. 58. СПб., 1887. С. 258. Об А. Юрове см.: Курукин И. В. Алексей Юров: «лишний человек» в эпоху петровских реформ и после / Россия в XVIII столетии. Вып. 3. М., 2009. С. 136–151.
См.: Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 438; РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1078; Шмурло Е. Ф. Указ. соч. С. 364; Брикнер А. Г. Императрица Екатерина I. С. 124; Он же. Россия и Дания при императрице Екатерине II / РМ. 1895. № 2. С. 59.
Список лиц, подписавших приговор царевичу, см.: Устрялов Н. Г. Указ. соч. С. 533–534.
Цит. по: Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 439–440.
Цит. по: Юность державы. С. 431.
См.: Шмурло Е. Ф. Указ. соч. С. 358.
Юность державы. С. 267.
См.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 104. Л. 10–10 об.
Там же. Л. 10.
Цит. по: Перевороты и войны / Христофор Манштейн. Бурхард Миних. Эрнст Миних. Неизвестный автор. М., 1997. С. 286.
Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 430; Брикнер А. Г. Императрица Екатерина I. С. 124; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. // Сборник РИО. Т. 66. С. 81; Курукин И. В. «Царица достигла самодержавной неограниченной власти…» С. 349; Вильбуа Ф. Указ. соч. / ВИ. 1992. № 4/5. С. 147.
Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 17. М., 1956. С. 402.
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 19. Л. 22, 55.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 37. № 2284. Л. 88 об.
Цит. по: Ефимов С. В. Начало «дворских бурь». С. 15.
Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 441.
См.: Юность державы. С. 429.
См.: Брикнер А. Г. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 2. С. 58; РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1083.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 31. № 1937. Л. 180–181; Ф. 279. Оп. 1. № 23186. Л. 154 об.
См.: Платонов С. Ф. Книга расходная Петербургского комиссарства соляного правления 1725 г. // Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 34. Л., 1927. С. 281–282; РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. № 73. Л. 857, 878, 878 об.
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 53. Л. 135, 135 об., 145.
См.: РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. № 73. Л. 857.
См.: Там же. Оп. 5. № 2. Ч. 24. Л. 4 об., 18; № 18. Л. 42.
См.: Там же. № 2. Ч. 24. Л. 27.
См.: АВПРИ. Ф. 15. Оп. 15/3. 1725 г. № 19. Л. 59.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 29. № 1770. Л. 256.
См.: Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 440–441; Брикнер А. Г. Императрица Екатерина I. С. 124; Вильбуа Ф. Указ. соч. // ВИ. 1992. № 4/5. С. 147; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 3. С. 408; Шмурло Е. Ф. Указ. соч. С. 364.
РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1082.
См.: Каратыгин П. П. Семейные отношения Остермана // ИВ. 1884. № 9. С. 611; РГАДА. Ф. 375. Оп. 1. № 47. Л. 1.
Цит. по: Ефимов С. В. Начало «дворских бурь». С. 14–15.
См.: Павленко Н. И. Екатерина I. М., 2009. C. 43–45.
РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1079 об.
Дипломатическая переписка французского полномочного министра… С. 436.
РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1077.
ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 7. № 4643.
См.: Омельченко О. А. Становление законодательного регулирования престолонаследия в Российской империи // Фемис: Ежегодник истории права и правоведения. М., 2007. С. 23–24.
См.: Беспятых Ю. Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб., 1997. С. 213–214. Впоследствии эта трактовка вошла в некоторые учебники истории XVIII в. (см.: Дмитриев-Мамонов Ф. И. Хронология. М., 1782. С. 219.; Нехачин И. Новое ядро российской истории: В 3 ч. М., 1810. Ч. 2. С. 410.
Имеется несколько версий происхождения императрицы, но преимущественной остаётся та, что российской императрицей стала «подлородная» лифляндская уроженка литовского происхождения Марта Скавронская (подробнее см.: Курукин И. В. Екатерина I. М., 2016. С. 17–23).
Исторические песни XVIII в. Л., 1971. С. 158.
Императрица закупала вино и водку; приобретала заморские колбасы и «чекулад» с прибывших кораблей; приказывала доставить в Петербург «про государев обиход две тысячи раков больших» или астраханских арбузов и свежего винограда (см.: Высочайшие повеления по придворному ведомству. 1723–1730. СПб., 1886. С. 9, 12, 22, 23; Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом: В 2 т. М., 1872. Т. 2. С. 155–173).
См.: РГАДА. Ф. 188. Оп. 1. № 215. Л. 33.
Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. // Сборник РИО. Т. 64. СПб., 1888. С. 300.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. № 76.
Там же. Ф. 156. Оп. 1. № 191. Л. 2–3.
См.: Там же. Ф. 375. Оп. 1. № 47. Л. 25–26 об.; РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 53. Л. 213.
Например: «Господа майоры лейб-гвардии и княгиня Голицына кушали английское пиво большим кубком, а княжне Голицыной поднесли другой кубок, в которой её величество изволила положить 10 червонных» (Есипов Г. В. Князь-игуменья // РС. 1870. № 6. С. 402).
Подсчёты наши по: РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. № 74. Л. 471–486 об.
См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 22. Л. 49, 49 об., 85.
См.: Там же. Ф. 342. Оп. 1 № 10. Ч. 1. Л. 41 об. — 42 об. Верховный тайный совет в феврале 1727 г. ещё раз вернулся к этому вопросу и потребовал, чтобы Уложение «всеконечно немедленно окончано было» (Там же. Ч. 2. Л. 80), после чего документация по работе комиссии прекращается до царствования Анны Иоанновны.
См.: Петров П. Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях. 1703–1782. СПб., 1889. С. 229; Донесения французского полномочного министра при русском дворе Кампредона за 1725 г. // Сборник РИО. Т. 58. СПб., 1887. С. 8.
АВПРИ. Ф. 93. Оп. 93/1. 1725 г. № 5. Ч. 1. Л. 150 об.
См.: Дипломатическая переписка французского полномочного министра при русском дворе Кампредона с французским двором и французским посланником к Оттоманской Порте маркизом де Бонаком с 1723 г. по март месяц 1725 г. // Сборник РИО. Т. 52. СПб., 1886. С. 444; РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 18. Л. 18.
См.: ПСПРВПИ-1. Т. 5. СПб., 1881. С. 2.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива в Берлине профессором Марбургского университета Э. Германом // Сборник РИО. Т. 15. СПб., 1875. С. 273.
См.: Дирин П. П. История лейб-гвардии Семёновского полка: В 2 т. СПб., 1883. Т. 1. С. 185.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5 № 2. Ч. 26. Л. 48 об. — 49.
См.: Валькович А. М. Золотой век российской гвардии: В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 128, 134, 137.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII в.: В 3 т. Т. 2. СПб., 1875. С. 6, 7, 9. Ср.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 2. Ч. 26. Л. 63, 135; № 33. Л. 90, 106–108; РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 53. Л. 304–304 об. В феврале 1727 г. целую дворцовую волость получил капитан П. Чичерин (см.: Высочайшие повеления по придворному ведомству. С. 30).
См.: РГВИА. Ф. 2. Оп. 12. Св. 118. № 15. Л. 167, 276; Походный журнал 1726 г. СПб., 1855. С. 1, 2, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 17, 24, 30, 31, 33, 34, 36, 37.
См.: Империя после Петра. С. 237.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 5. Ч. 1. Л. 310 об., 311, 317, 320 об.
См.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 104. Л. 12, 38.
См.: РГАДА. Ф. 20. Оп. 1. № 53. Л. 1–7; РГВИА. Ф. 8. Оп. 1/89. № 186. Л. 1–4 об.
См.: Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. С. 272, 273, 288.
См.: РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. № 94. Л. 336–339; РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 56. Л. 15–17 об., 22 об.; № 19. Л. 76.
См.: Покровский Н. Н. Самозваный сын Петра I // ВИ. 1983. № 4. С. 187.
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 30. Л. 61, 67; Ф. 14. Оп. 1.№ 47. Ч. 1. Л. 6 об. О Цейленбурге см.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета. 1726–1730 гг. / Под ред. Н. Ф. Дубровина // Сборник РИО. Т. 69. СПб., 1889. С. 339, 528, 529. О деле Анцифорова см.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 219. Л. 1.
ПСПРВПИ-1. Т. 5. С. 77.
Там же. С. 13.
См.: Брикнер А. Г. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 2. С. 59. Некрасов Г. А. Роль России в европейской международной политике 1725–1739 гг. М., 1976. С. 49; Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII в. Т. 1. СПб., 1872. С. 24.
См.: РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. № 240. Л. 1–24; РГВИА. Ф. 33. Оп. 1. № 538. Л. 2–21; Валькович А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 128.
ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 7. № 5004.
См.: Новые материалы для истории царствования Екатерины I // РА. 1864. С. 161–163, 182, 205.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4717; ПСПРВПИ-1. Т. 5. С. 80–81; Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. соч. Кн. IX. М., 1993. С. 583.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 6. Ч. 8. Л. 51, 74, 128.
См.: АВПРИ. Ф. 13. Оп.13/1. 1725 г. № 1. Л. 2.
См.: Молева Н. М. Архивное дело №… М., 1980. С. 103–119; Лизунов П. В. Узники Николо-Корельского монастыря. Архиепископ Новгородский Феодосий Яновский и митрополит Ростовский Арсений Мацеевич // Духовная пристань поморов: История Николо-Корельского монастыря: Статьи, очерки, исследования. Архангельск, 2003. С. 145.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 6. Ч. 1. Л. 145, 146.
Донесения французского полномочного министра при русском дворе Кампредона за 1725 г. С. 53.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива в Дрездене профессором Марбургского университета Э. Германом // Сборник РИО. Т. 3. СПб., 1868. С. 409; Донесения французского полномочного министра при русском дворе Кампредона за 1725 г. С. 247, 333, 348.
См.: Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 251; Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 505; Вяземский Б. Л. Верховный тайный Совет. СПб., 1909. С. 25. В настоящее время точку зрения Милюкова разделяет Я. А. Гордин (см.: Гордин Я. А. Меж рабством и свободой: 19 января — 25 февраля 1730 г. СПб., 1994. С. 101).
См.: Филиппов А. Н. Правительствующая олигархия после Петра Великого // РМ. 1894. № 8. С. 6–7; Он же. К вопросу о Верховном тайном совете // РМ. 1896. № 7. С. 120; Щеглов В. Г. Государственный Совет в России в особенности в царствование Александра I: Историко-юридическое исследование: В 2 т. Т. 1. Ярославль, 1892. С. 545.
См.: Алексеев А. С. Легенда об олигархических тенденциях Верховного тайного совета в царствование Екатерины I. М., 1896. С. 58.
См.: Анисимов Е. В. Внутренняя политика Верховного тайного совета (1726–1730 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1975. С. 11; Наумов В. П. Императорские советы в России XVIII в. (причины возникновения, компетенция и типология) // Российская государственность: опыт и перспективы изучения: Чтения памяти Т. П. Коржихиной. М., 1995. С. 14; Шанский Д. Н. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII в. (20–60-е гг.) // Государственные учреждения России XVI–XVIII вв. М., 1991. С. 121–122.
См.: Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. Ср.: Донесения французского полномочного министра при русском дворе Кампредона за 1725 г. С. 238, 256.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 55. СПб., 1886. С. 93–97.
Цит. по: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. IX. С. 559 (указ от 1 января 1727 г.).
См.: Анисимов Е. В. Причины образования Верховного тайного совета (1726–1730 гг.) // Социально-политическая история СССР. Вып. 1. М.; Л., 1974. С. 173–174.
Анализ государственной деятельности императрицы см.: Курукин И. В. Указ. соч. С. 268–300.
В марте-сентябре 1726 г. членами Военной коллегии стали генералы Гохмут, Гиссен и ближайший сотрудник самого князя А. Я. Волков (см.: РГВИА. Ф. 20. Оп. 1/47. № 18).
Указ о прекращении и «уничтожении» следственного дела Меншикова был подписан 8 декабря 1725 г. (см.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 18. Л. 69 об.).
См.: Там же. № 2. Ч. 26. Л. 85.
См.: Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. 1716–1720, 1726–1727 гг. // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. Вып. 10. М., 2000. С. 450, 457, 459.
См.: Там же. С. 446, 449, 454, 456, 457.
См.: Брикнер А. Г. Императрица Екатерина I // ВЕ. 1894. № 1. С. 128; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива в Берлине профессором Марбургского университета Э. Германом // Сборник РИО. Т. 15. СПб., 1875. С. 321–322.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 63. СПб., 1888. С. 373, 677, 688–692.
См.: Спасский И. Г. Санкт-Петербургский монетный двор в 1724–1727 гг. // Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. 42. Л., 1977. С. 60.
См.: Петрухинцев Н. Н. Интермедия с булавой // Родина. 1999. № 8. С. 76.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4673, 4655, 4767, 4650, 4648, 4654, 4711, 4833. Кроме того, сенатским указом от 28 июня 1725 г. (не вошёл в ПСЗРИ; см.: РГАДА. Ф. 266. Оп. 1. № 18. Л. 81) было предписано начатые до 1721 г. «дела по фискальским и доносителевым доношениям отставить».
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4698; РГАДА. Ф. 266. Оп. 1. № 18. Л. 81.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4753.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1725 г. № 5. Л. 67, 76, 89 об.
Там же. Ф. 53. Оп. 53/1. 1725 г. № 2. Л. 80.
См.: Никифоров Л. А. Основные задачи внешней политики России после Ништадтского мира // Международные отношения и внешняя политика России: история и современность. М., 1977. С. 203. Карл-Фридрих был сыном старшей сестры Карла XII, и в 1713 г. его владение Шлезвиг было захвачено Данией за нарушение нейтралитета и пропуск по территории герцогства шведских войск.
См.: Донесения французского полномочного министра при русском дворе Кампредона за 1725 г. С. 72, 326.
См.: АВПРИ. Ф. 53. Оп. 53/1. 1725 г. № 6. Л. 12 об. — 13; Материалы для истории русского флота: В 17 т. Т. 5. СПб., 1875. С. 44. Рапорты генерал-адмирала Апраксина сообщали о неумении экипажей на маневрах держать строй и выполнять команды (см.: Там же. С. 34, 37, 46).
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 55. С. 6–21.
См.: РГВИА. Ф. 20. Оп. 2. № 21. Л. 6–6 об.
См.: Там же. № 27. Л. 1–33; № 81. Л. 1–53; № 82. Л. 1–36.
АВПРИ. Ф. 77. Оп. 77/1. 1725 г. № 16. Л. 2–3, 24 об.
См.: Материалы для истории русского флота. Т. 5. С. 321–322.
Там же. С. 327.
См.: Там же. С. 207–208.
См.: Брикнер А. Г. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 3. С. 51.
См.: Некрасов Г. А. Указ. соч. С. 56–57.
См.: Павленко Н. И. А. Д. Меншиков. М., 1981. С. 133; Он же. Полудержавный властелин. М., 1988. С. 275. Екатерина 15 июля 1726 г. категорически выступила против авантюры князя, которая могла бы «озлобить Речь Посполитую» (см.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 2. Ч. 26. Л. 94).
См.: Брикнер А. Г. Императрица Екатерина I // ВЕ. 1894. № 1. С. 143.
См.: Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. С. 433.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 56. СПб., 1887. С. 12, 27.
См.: Там же // Сборник РИО. Т. 55. С. 491; Т. 64. С. 410.
См.: АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1725 г. № 5. Л. 70 об., 75, 79. Официальная грамота Екатерины I о вступлении её на престол с полным титулом так и не была вручена и осталась в делах посольства (см.: Там же. № 10. Л. 24).
В 1725 г. Б. И. Куракин договаривался о союзе в Париже, а русский посол в Вене Ланчинский — с австрийскими министрами, при этом глава французской дипломатии граф Морвиль об этом знал. В свою очередь, австрийская сторона, по сведениям Ланчинского, вела переговоры с Англией и Францией, не ставя в известность Россию (см.: АВПРИ. Ф. 93. Оп. 93/1. 1725 г. № 5. Ч. 2. Л. 403 об. — 404; Оп. 32/1. 1725 г. № 5. Л. 20 об.). К сожалению, эта проблема не нашла отражения в последних работах по истории внешней политики России (см.: Черкасов П. П. Двуглавый орёл и королевские лилии: Становление русско-французских отношений в XVIII в. 1700–1775. М., 1995. С. 23–24; История внешней политики России. XVIII век (от Северной войны до войн России против Наполеона). М., 1998. С. 62–66).
См.: АВПРИ. Ф. 93. Оп. 93/1. 1725 г. № 5. Ч. 2. Л. 402–406 (реляция Б. И. Куракина от 29 октября 1725 г.).
Донесения французского полномочного министра при русском дворе Кампредона за 1725 г. С. 445; Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. С. 45.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1725 г. № 10. Л. 93, 131.
Оценки договора см.: Герье В. И. Борьба за польский престол в 1733 г. М., 1862. С. 46; Маркова О. П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966. С. 42–43. В феврале 1727 г. Испания начала неудачную войну против Англии с целью возвращения Гибралтара. Весной того же года представители Англии и Франции уже планировали военную кампанию против австро-испанского блока (см.: Wilson A. French foreign policy during the administration of cardinal Fleury 1726–1743. L., 1936. P. 158.); австрийцы, в свою очередь, рассчитывали на помощь русских войск.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 55. С. 377–378; Т. 56. С. 325.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4897.
См.: Записка П. И. Ягужинского о состоянии России // ЧОИДР. 1860. Кн. 4. Смесь. С. 270–273. Записку Меншикова, Остермана, Макарова и Волкова см.: 200-летие Кабинета его императорского величества. СПб., 1911. С. 45–58. Записки Карла Фридриха, Толстого, Головкина, Голицына, Апраксина см.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 1. № 33. Л. 172–200 об. Об отдельной записке Остермана см.: Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I: введение подушной подати в России. 1719–1728 гг. Л., 1982. С. 262–285.
См.: Милюков П. Н. Указ. соч. С. 672; Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1727 гг. М., 1903. С. 461.
См.: Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. С. 266. Ведомость Камер-коллегии от 26 декабря 1726 г. см.: РГаДа. Ф. 273. Оп. 9. № 33149. Л. 44.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 56. С. 297.
См.: Кирилов И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. С. 339.
См.: РГВИА. Ф. 23. Оп. 1/121. № 825. Л. 4.
Милюков П. Н. Указ. соч. С. 546.
Нефёдов С. А. Уровень налогов, оброков и барщины в России XVIII в. // Клио. 2004. № 1 (24). С. 100.
См.: Водарский Я. Е. Население России в конце XVII — начале XVIII в. М., 1977. С. 134.
См.: Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. С. 264.
См.: Миронов Б. Н. Хлебные цены за два столетия (XVII–XIX вв.). Л., 1985. С. 190–191; Киселёв М. А. К вопросу о влиянии инфляции на реальный рост прямых налогов в эпоху Петра III Фискальная политика и налогово-повинностные практики в аграрной истории России X–XXI вв. М., 2014. С. 60.
См.: История крестьянства России с древнейших времён до 1917 г.: В 5 т. Т. 3. M., 1993. С. 168.
См.: ВИ. 1984. № 9. С. 128 (рецензия А. И. Юхта); ИС. 1985. № 2. С. 194 (рецензия Н. Н. Покровского).
См.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. С. 127. По мнению авторов обобщающего труда по истории российского крестьянства, увеличение налогообложения в расчете на одну душу составило 40 % (см.: История крестьянства России с древнейших времён до 1917 г. Т. 3. С. 168).
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. № 74. Л. 640–642, 705 об.
См.: РГВИА. Ф. 20. Оп. 1/47. № 18. Л. 187–190 об.
См.: Нелипович С. Г. Позиция Б. X. фон Мюнниха в дискуссии 1725 г. о сокращении армии и военного бюджета России // Военно-исторический журнал. 1990. № 8. С. 4–5; Прокопович М. Н. О содержании в нынешнее мирное время армии и как оброчных крестьян в лучшее содержание привести / ЧОИДР. 1897. Кн. 2. Смесь. С. 29–52; Троицкий С. М. Указ. соч. С. 130–131.
См.: Павлов-Сильванский Н. П. Суд над реформой Петра Великого в Верховном тайном совете // О минувшем. СПб., 1909. С. 7–9; Прокопович М. Н. Указ. соч. С. 34–37.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4859, 4868.
См.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 2. Л. 20.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4857.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым / Сборник ОРЯС. Т. 9. СПб., 1872. С. 86–97. Ср.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 77. Л. 1–11 об.
ПСЗРИ. Т. 7. № 5017.
См.: Там же. № 5016, 5017, 5033, 5039.
См.: Там же. № 5003; Юхт А. И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М., 1994. С. 43, 57.
См.: Барсов Т. В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896. С. 266–267.
См.: Брикнер А. Г. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 3. С. 42, 45; № 7. С. 112, 113.
См.: РГВИА. Ф. 20. Оп. 1/47. № 18. Л. 159; РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 216. Л. 2–8.
Ещё одно письмо было подброшено на двор асессора Московского надворного суда П. М. Толстого — оно содержало угрозы «плуту» судье и его дяде П. А. Толстому: «Царевичева вам смерть з дядею и са всем родом отомстица!» (см.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 199. Л. 5 об, 8).
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4870.
См.: ПСПРВПИ-1. Т. 5. С. 379–383.
См.: Из Ольденбургского великогерцогского архива / РА. 1904. № 3. С. 375–376; Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. С. 451–458.
«О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. М., 1985, С. 85.
См.: РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. № 322. Л. 2–2 об.
См.: Kirchner W. The Death of Catherine I of Russia // American Historical Review. 1946. № 51. P. 257–259.
См.: Брикнер А. Г. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 3. С. 42, 45.
См.: Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. С. 529–530; Попов Н. А. Граф Пётр Андреевич Толстой: Биографический очерк // ДИНР. 1875. № 3. С. 243.
См.: Павленко Н. И. Полудержавный властелин. С. 302; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 329–331; Брикнер А. Г. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 7. С. 117.
См.: Брикнер А. Г. Императрица Екатерина I // ВЕ. 1894. № 2. С. 629.
См.: Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. С. 517–526.
См.: Брикнер А. Г. Императрица Екатерина III BE. 1894. № 2. С. 630; Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. С. 541.
Цит. по: Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1984. С. 216, 223, 224.
Судьба этой группировки прослежена в биографии А. П. Еаннибала (см.: Леец Г. А. Абрам Петрович Еаннибал: биографическое исследование. Таллин, 1984. С. 55–65).
См.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. X. М., 1993. С. 90.
См.: Брикнер А. Г. Императрица Екатерина II / BE. 1894. № 2. С. 634–635; Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. С. 563–564; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 334; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 3. СПб., 1868. С. 464–465.
См.: РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1.№ 95.Л. 1092, 1092 об., 1132 (перевод неопубликованного донесения А. Рабутина императору Карлу VI).
Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. С. 538–539.
См.: Там же. С. 539–540; Сборник РИО. Т. 63. С. 449–458.
См.: Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. С. 544.
РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1135–1140 об. (донесение от 26 апреля (7 мая) 1727 г. гофканцлеру Филиппу Людвигу Зинцендорфу).
Там же. Л. 1146 (донесение от 6 (17) мая 1727 г. императору Карлу VI).
См.: Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. С. 543.
См.: Общий архив Министерства императорского двора. Высочайшие повеления по придворному ведомству (1723–1730). СПб., 1886. С. 30.
См.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 159. Ч. 5. Л. 6.
См.: Там же. Ч. 1. Л. 16, 22; Ч. 5. Л. 30, 51.
Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. С. 546; РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 159. Ч. 5. Л. 80.
См.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 159. Ч. 1. Л. 42.
См.: Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. С. 576; РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1145.
Цит. по: Брикнер А. Г. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 9. С. 27.
См.: Записка о кончине императрицы Екатерины Алексеевны и о вступлении на престол государя императора Петра II Алексеевича. СПб., б. г. С. 1; Петров П. Н. Указ. соч. С. 243; Толстой М. Краткое описание жизни графа П. А. Толстого (сочинение французского консула Виллардо) // РА. 1896. № 1. С. 27; Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. С. 568.
РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 56. Л. 170 об.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 5084.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 63. С. 480, 508; ПСЗРИ. Т. 7. № 5070.
РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 47. Л. 426 об.
См.: Сборник РИО. Т. 3. С. 473.
См.: Вильбуа Ф. Рассказы о российском дворе // ВИ. 1992. № 4/5. С. 139; Павленко Н. И. Полудержавный властелин. С. 360.
См.: РГАДА. Ф. 2. Оп. 1. № 21. Л. 2–5. Ср.: ПСЗРИ. Т. 7. № 5070.
См.: РГАДА. Ф. 2. Оп. 1. № 21. Л. 6–7.
См.: Там же. Л. 8–10, 12–14 (копии); Л. 5а (конверт с тремя печатями и с записью В. В. Степанова).
См.: Там же. Ф. 6. Оп. 1. № 564. Л. 17, 17 об.; № 559. Л. 1; Ф. 2. Оп. 1. № 21. Л. II–III.
См.: Анисимов Е. В. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 138–139; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. X. С. 307. Соловьёв ссылался на какой-то документ, подтверждавший эту версию, обнаружить который издателям и комментаторам его труда не удалось.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым С. 224–225; РГАДА. Ф. 1261. Оп. 1. № 388. Л. 1 об.
См.: Бантыш-Каменский Д. Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. Ч. 1. СПб., 1840. С. 5; Лаппо-Данилевский А. С. Россия и Голштиния (очерк из истории германо-русских отношений в XVIII в.) // Исторический архив. 1919. Кн. 1. С. 268; Яковлев Н. Н. Европа накануне Семилетней войны. М., 1997. С. 21.
Сборник РИО. Т. 63. С. 535–536.
См.: Там же. Т. 84. СПб., 1893. С. 689.
См.: АВПРИ. Ф. 44 (сношения России с Гамбургом). Оп. 44/1. 1733 г. № 3. Л. 99, 99 об., 125 об., 251, 251 об.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 69. Л. 2–4.
См.: Там же. Ф. 11. Оп. 1. № 69. Л. 3; Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1146; Kirchner W. Op. cit. P. 260–261.
См.: Брикнер А. Г. Россия и Дания при императрице Екатерине I // РМ. 1895. № 9. С. 28–30.
См.: Сборник РИО. Т. 75. СПб., 1891. С. 70–71.
См.: Омелъченко О. А. Становление законодательного регулирования престолонаследия в Российской империи // Фемис: Ежегодник истории права и правоведения. М., 2007. С. 25.
ПСЗРИ. Т. 7. № 5131.
См.: АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1727 г. № 6. Ч. 2. Л. 307–308, 331.
См.: Там же. № 13. Л. 103–106.
См.: Testament ihro kaysrl. мajestat Catharina Alexiejowna selbsthalterin von Russland welche den 17 may 1727 zu Petersburg. Stokholm, 1727. Печатный экземпляр этого издания, доставленный из Швеции русскими дипломатами, см.: РГАДА. Ф. 2. Оп. 1. № 22. Л. 1–10.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 63. С. 513, 514, 525, 555. О «высокой нравственности» Остермана, отказавшегося ранее от австрийского «пенсиона», сообщал и посол Рабутин (см.: Брикнер А. Г. Австрийские дипломаты в России // ВЕ. 1893. № 12. С. 528).
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 63. С. 481; Алексеев А. С. Сильные персоны в Верховном тайном совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898. С. 15–16.
См.: ПСПРВПИ-1. Т. 6. СПб., 1889. С. 37.
Наставник царя Семён Маврин отправился в Тобольск; вслед за ним туда же был послан Абрам Ганнибал — строить крепость на границе с Китаем. Был выслан за границу другой учитель Петра, венгр Иван Зейкин. Аграфена Волконская отправлена сначала в деревню, а затем в монастырь (о ссылке графа Санти, С. Маврина, А. Ганнибала см.: АВПРИ. Ф. 15. Оп. 15/3. 1727 г. № 82. Л. 1).
Флотский унтер-лейтенант Семён Мордвинов запомнил, как несостоявшаяся императрица России «с горестными слезами изволила мне вручить письма к государю и к государыне цесаревне Елисавете Петровне и сестрице государевой Наталье Алексеевне, и пожаловав меня к руке, в слезах изволила пойти в свой кабинет» (цит. по: Архив графов Мордвиновых: В 10 т. Т. 2. СПб., 1901. С. 23).
См.: Коренцвит В. А. Крепость Петерштадт (археологические исследования в Ораниенбауме) // Памятники культуры. Новые открытия. 1993. М., 1994. С. 517–518.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. № 322. Л. 18–18 об.
Там же. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 1150–1152.
См.: Заслуги и подвиги его высококняжеской светлости князя Александра Даниловича Меншикова… // Сын отечества. 1848. № 1. С. 2, 18; № 6. С. 14–15.
См.: Пьесы столичных и провинциальных театров первой половины XVIII в. М., 1975. С. 311, 653.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 5а. Л. 180 об.
См.: ПСПРВПИ-1. Т. 6. С. 22. За два дня до смерти Екатерины светлейший нашёл время, чтобы лично прибыть в Синод и добиться развода провинциального чиновника Максима Пархомова со второй женой Дарьей Колтовской, которая имела неосторожность в качестве соседки Меншикова по имению «уступить» князю своих же беглых крепостных (см.: Курукин И. В. Романс о прелюбодейцах // Родина. 1999. № 7. С. 54–57).
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 123.
Cм.: РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. № 243. Л. 8–13.
См.: РГВИА. Ф. 410. Оп. 1. № 102; Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 123.
РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 63. Л. 3–4.
См.: Есипов Г. В. Ссылка князя Меншикова // ОЗ. 1860. № 8. С. 379–380; Павленко Н. И. А. Д. Меншиков. С. 145, 148.
См.: Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. // Сборник РИО. Т. 75. С. 79; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 3. С. 488–489; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 380, 384; Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II (1727–1730): по документам Венского архива // ВЕ. 1896. № 2. С. 560. Детали происшествия с поднесением Петру II денег в передаче разных лиц выглядят по-разному, но, скорее всего, речь шла о сумме в 500 червонцев от ярославских посадских, которая попала в число дворцовых доходов в августе 1727 г. (см.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 35164. Л. 1).
См.: Павленко Н. И. А. Д. Меншиков. С. 165; Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 394.
Цит. по: Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II // ВЕ. 1896. № 2. С. 560.
См.: Там же. С. 562.
См.: Там же. С. 563–564. О таком разговоре сообщил И. Лефорт в депеше от 20 сентября (см.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. СПб., 1870. С. 495).
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 226. Л. 15; Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II // BE. 1896. № 2. С. 567.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 67. Л. 72.
Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 270–271; ПСЗРИ. Т. 7. № 5151.
РГВИА. Ф. 2584. Оп.1. № 47. Л. 465.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 5150. Как государственный переворот эта акция и оценивалась правоведами (см.: Алексеев А. С. Сильные персоны в Верховном тайном совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. С. 21).
Остерман убедил коллег купить для сестры императора бриллианты на 85 тыс. рублей (см.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 271, 293).
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 271, 272, 274, 447, 714, 775, 781, 786, 795, 802.
См.: РГВИА. Ф. 2. Оп. 13. № 12. Л. 30. Этим же указом коллегии предписывалось «войска никуды без указу нашего из Верховного тайного совета из места на место не переводить».
См.: АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1727 г. № 6. Ч. 2. Л. 275–275 об.
Там же. Ф. 74. Оп. 74/1. 1727 г. № 7. Л. 308–308 об; № 12. Л. 12.
Переводы иностранных газет см.: Там же. Ф. 11. Оп. 11/1. 1727 г. № 139. Л. 4, 6–17, 22, 23.
См.: Овчинников Р. В. Крушение «полудержавного властелина» (документы следственного дела князя А. Д. Меншикова) // ВИ. 1970. № 9. С. 90–91; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 3. С. 498; Т. 75. С. 98–99.
См.: Овчинников Р. В. Указ. соч. С. 94–95.
Эти же донесения сообщают и о «запросах» Меншикова (см.: Брикнер А. Г. Австрийские дипломаты в России. С. 523–524).
См.: Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 45, 50; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 3. С. 478, 489; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 321, 322, 350, 351, 386, 387.
См.: Вернадский Г. В. Русская история. М., 1997. С. 161; История России с древнейших времён до 1861 г. / Под ред. Н. И. Павленко. М., 1998. С. 293; История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 321; Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957. С. 250; Очерки русской культуры XVIII в.: В 4 ч. Ч. 2. М., 1987. С. 14.
См.: Шумигорский Е. С. Император Павел I: жизнь и царствование. СПб., 1907. С. 216; Наумов В. П. Некоторые особенности источниковедческого анализа дипломатических реляций XVIII в. // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сб. к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 147.
См.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 2. С. 16.
См.: Там же. С. 45, 74, 89, 97, 98, 120, 122, 157.
См.: Там же. С. 33, 34, 68.
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 364, 365, 375.
См.: Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II // BE. 1896. № 2. С. 583; № 3. С. 41; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 349, 351. Мардефельд находил, что у принцессы Елизаветы «образ мыслей вполне немецкий» (см.: Там же. С. 384).
См.: Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 78, 108.
См.: Там же. С. 102–104, 146, 195, 238, 249, 267, 309, 318–320, 415.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. // Сборник РИО. Т. 66. СПб., 1889. С. 24, 45–47, 104, 105, 230.
Упразднялись все местные органы и должности Камер- и Юстиц-коллегий. B центре ликвидировалась Мануфактур-коллегия (её дела передавались в Коммерц-коллегию, а затем в Сенат) и Главный магистрат; городовые магистраты переименовывались в ратуши и подчинялись отныне воеводам (см.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4928, 4933, 5017, 5033; Т. 8. № 5142, 5302).
Анисимов Е. В. Внутренняя политика Верховного тайного совета. С. 14.
Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: В 2 т. Т. 1. М., 1913. С. 101; Павлов-Сильванский Н. П. Мнения верховников о реформах Петра Великого // Павлов-Сильванский Н. П. Сочинения: В 3 т. Т. 2. СПб., 1910. С. 378, 386; Троицкий С. М. Указ. соч. С. 26.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 43, 82, 250, 379, 918; Т. 94. С. 804.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4918, 5000.
См.: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. № 6. Л. 1–19.
См.: Козлова Н. В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в.: 20-е — начало 60-х гг. М., 1999. С. 276–296. Возглавляемая Остерманом комиссия о коммерции обоснованно полагала, что «тепличные» условия существования отечественных предприятий не способствуют повышению качества их продукции. Столичные купцы в 1727 г. указывали, что отечественные поставщики не умеют делать «бархатов венецких и Флоренских атласов»; да и прочий «ширпотреб» «против заморского ничто добротою не будет и весьма плоше» (см.: Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886. С. 71).
ПСЗРИ. Т. 7. № 5039.
См.: Акишин М. О. Сибирский приказ в системе управления Сибирью в 1730–1763 годах // Российская государственность: традиции, преемственность, перспективы: Материалы // Чтений памяти профессора Т. П. Коржихиной / Под ред. Т. Г. Архиповой. М., 1999. С. 47.
См.: Ардашев Н. Н. Регламент Вотчинной коллегии в проектах 1723, 1732 и 1740 гг. М., 1890. С. 211; Вяземский Б. Л. Указ соч. С. 291.
Богословский М. М. Указ. соч. С. 453.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 31. № 1965. Л. 96 об. и далее.
См.: РГВИА. Ф. 23. Оп. 1/121. № 825. Л. 2, 4 об., 5.
См.: ПСЗРИ. Т. 7. № 4650, 5010. Одновременно в 1726 и 1727 гг. проходили новые рекрутские наборы (см.: Там же. № 4845, 4868, 5169, 5195); крепостным запрещалось добровольно уходить в армию (см.: Там же. № 5161).
Из доклада Камер-коллегии Сенату в ноябре 1727 г. следовало, что, согласно присланным по 61 полку ведомостям, из 2 529 880 плательщиков убыло по причине смерти, бегства, разорения, инвалидности 325 885 душ; соответственно 228 119 рублей подати не поступило в казну (см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 13. № 689. Л. 173–174). О том же докладывали в столицу местные власти; так, вологодский воевода доносил, что во вверенных ему Вологодском и Тотемском уездах к 1729 г. выбыли из подушного оклада 34 734 души, и недоимки он «взыскивать не смеет, дабы тем досталных не разогнать» (см.: Там же. № 703. Л. 290).
При этом к властям поступала информация об иной системе уплаты налогов европейскими горожанами «по препорции пожитков» (см.: Троицкий С. М. Борьба посадов против фискальной политики русского абсолютизма в 20-х гг. XVIII в. // Города феодальной России. М., 1966. С. 429, 430, 435, 436).
РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 22. Л. 49 об.
См.: ПСЗРИ. Т. 8. № 5221.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. № 29. Л. 275, 277.
См.: Сборник военно-исторических материалов. Вып. 3. СПб., 1893. С. 16–21; Сборник РИО. Т. 79. СПб., 1891. С. 268, 281; Т. 94. СПб., 1894. С. 112, 113, 126, 838.
См.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 76. Л. 1–4.
См.: Барсов Н. И. Черты русской истории и быта эпохи Петра II // ИВ. 1891. № 11. С. 414–415.
См.: ПСЗРИ. Т. 8. № 5385, 5490.
См.: Копанев Н. А. Почему было прекращено первое научное периодическое издание на русском языке // Книга в России XVII — начала XIX вв.: проблемы создания и распространения. Л., 1989. С. 41–45.
Лефорт сообщал о вывешенном в Москве указе, «которым под строжайшим наказанием запрещалось говорить о том, возвратился ли царь в Петербург или нет» (Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 302).
См.: Материалы для истории Императорской Академии наук: В 10 т. Т. 1. СПб., 1885. С. 291.
См.: Петров П. Н. Указ. соч. С. 257–260.
См.: Маркович Я. Дневные записки малороссийского подскарбия генерального Якова Марковича: В 2 т. М., 1859. Т. 1. С. 212, 235, 245, 275–277, 282, 289, 291, 299, 300, 308, 309, 311.
Вяземский Б. Л. Указ. соч. С. 386.
См.: Есипов Г. В. Росписи охоты царской за своеручным подписанием императора Петра II в январе 1729 г. // РА. 1869. С. 1675–1681.
По дороге он занимал деньги у встреченных по пути заводчика Никиты Демидова и коломенского воеводы Григория Кишкина; счета на оплату путевых издержек приходили в Дворцовую канцелярию ещё в течение нескольких месяцев после смерти царя-охотника (см.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 24857. Л. 1 об. — 2).
Австрийский посол Вратислав даже хотел выписать из Германии разбиравшегося в охотничьих тонкостях профессора, чтобы просвещать дичавшего на охоте царя; но этот план так и не был осуществлён — возможно, из-за отсутствия подходящего специалиста (см.: Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II // ВЕ. 1896. № 1. С. 113).
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 316.
За весь 1729 г. Пётр подписал девять указов Верховного тайного совета, в основном касавшихся раздач земель и чинов. Сохранилось только четыре именных указа Петра II по находившемуся под его непосредственным командованием Преображенскому полку и столько же по Военной коллегии (см.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 130. Л. 1; Ф. 2. Оп. 13. № 12. Л. 26–30).
Вяземский Б. Л. Указ. соч. С. 57.
См.: Высочайшие повеления по придворному ведомству. С. 41–46. Увеличение роскоши и престижа придворной службы отметили и иностранные наблюдатели (см.: Материалы для русской истории, хранящиеся в Чехии // РА. 1883. № 6. С. 233).
См.: РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 55. Ч. 1. Л. 88–89. Речь идёт только о расходах на жалованье придворным.
Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. С. 47–48.
См.: Империя после Петра. 1725–1765 / Яков Шаховской. Василий Нащокин. Иван Неплюев. М., 1998. С. 240. На место наперсника юного царя метили и другие представители придворной молодежи: Голицыны, Бутурлины, молодые братья Кантемиры, которые на какое-то время обратили на себя внимание Петра II. «Авось и последний будет первый», — записал девятнадцатилетний Антиох, будущий поэт и дипломат, в своём календаре весной 1728 г. (см.: Кантемир А. Д. Сочинения, письма и избранные переводы: В 2 т. Т. 2. СПб., 1868. С. 346–347).
См.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 35043. Л. 2–2 об. Обер-камергер, как следует из составленного после опалы списка его долгов, занимал даже небольшие суммы (28 рублей у поручика Петра Ханыкова «для гулянья с охотою в разных местах») и не платил за взятые товары — юбки, лекарства, вина и «кружевной фантаж брабанской» для своей невесты (См.: Там же. Ф. 248. Оп. 5. № 229. Л. 46, 46 об., 53).
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 101. СПб., 1898. С. 321–322; РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 19. Л. 157, 174–175. В 1729 г. капитан И. А. Долгоруков уже не только отдавал императорские указы по полкам, но и требовал подавать ему ежедневные рапорты (см.: Там же. № 160. Л. 2).
См.: Россия и Испания: Документы и материалы: В 2 т. М., 1991. Т. 1. С. 140; Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 257; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. С. 44. Способности младшего Долгорукова к интриге не шли далее попытки соблазнения красавицы жены камер-юнкера Никиты Трубецкого, которого он намеревался отправить на службу в Сибирь, на что обиженный муж пожаловался отцу фаворита (см.: Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 379).
Вяземский Б. Л. Указ. соч. С. 42.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 277, 348, 482, 514, 560, 561, 591, 619, 703, 738, 802, 805; Т. 84. С. 169, 172, 175, 217, 239, 712; Т. 94. С. 36, 38, 39, 56, 100, 167, 405, 531, 787. Когда в феврале 1729 г. Верховный тайный совет усомнился в подлинности подписи царя под указом об очередной раздаче деревень, вице-канцлер заверил коллег в «силе» царского автографа (см.: Там же // Сборник РИО. Т. 94. С. 170–171).
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 94. С. 503, 506. О содержании архива Остермана см. «реестр» его писем и бумаг, составленный после ареста: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 1. № 388. Л. 2–2 об.
Как показывают дела Тайной канцелярии, сторонники у Меншикова были и выражали ему сочувствие в опале — например, капитан-лейтенант В. Казанцев (см.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 237. Л. 4).
См.: Алексеев А. С. Сильные персоны в Верховном тайном совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. С. 55.
Первая же попытка Волконской и ее друзей собраться в подмосковном Тушине закончилась доносом и следствием. Итогом стали обвинение, что «они все делали партии и искали при дворе е. и. в. для собственной своей пользы делать интриги и теми интригами причинить беспокойство», и ссылка княгини Волконской в монастырь, а её друзей — на службу в провинциальные города и в Иран (см.: Шубинский С. Н. Княгиня А. П. Волконская и её друзья // ИВ. 1904. № 12. С. 944–949, 953–955; РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 162. Л. 6, 9 об. — 10 о6., 24 об., 25 об., 34 об.).
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 313.
См.: Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II // ВЕ. 1896. № 3. С. 8; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 314; Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 379–380; Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 2. С. 56, 80, 92, 146.
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 3. С. 502.
См.: Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II // ВЕ. 1896. № 1. С. 104.
Немецкий текст этого сочинения опубликован: Klueting H., Klueting E. Graf Ostermann. Urkunden und Regesten. Amsterdam, 1972. Bd. 2. S. 153–195.
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 322–323.
Цит. по: Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II // ВЕ. 1896. № 1. С. 104–105.
Челобитную У. Шишкина см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 13. № 720. Л. 59.
См.: Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России (первая половина XVIII в.). М., 1964. С. 70; Она же. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 278.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 393. Л. 434–449.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 69. С. 534–535, 729–730. Так, в борьбе за вотчины Меншикова генерал Г. Д. Юсупов столкнулся с запросами братьев Бибиковых (см.: Там же // Сборник РИО. Т. 101. С. 2–4).
См.: Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 104.
См.: ПСПРВПИ-1. Т. 6. С. 401–402.
См.: Некрасов Г. А. Указ. соч. С. 189–190.
АВПРИ. Ф. 53. Оп. 53/1. 1730 г. № 5. Л. 22.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 332, 338.
Цит. по: Брикнер А. Г. Русский двор при Петре II // ВЕ. 1896. № 3. С. 41.
Утром 6 января Пётр II почему-то не был на обедне в Успенском соборе. Во время службы неизвестный человек «в красной епанче без парика» сообщил присутствующему духовенству, что «к процессии на Иордань его императорское величество быть не изволит». Из сохранившегося в архиве Синода дела об этом происшествии видно, что служба на Москве-реке закончилась до прибытия царя (см.: Львов А. Н. Неизъяснённый эпизод из царствования Петра II // ИВ. 1896. № 7. С. 75–78).
Цит. по: Исторические песни XVIII в. С. 159.
См.: Троицкий С. М. Самозванцы в России XVII–XVIII вв. // ВИ. 1969. № 3. С. 142; РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1405; Ф. 248. Оп. 13. № 689. Л. 189.
См.: РГАДА. Ф. 149. Оп. 1. № 79. Л. 24.
См.: Комиссаренко А. И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII в.: Очерки истории секуляризационной реформы 1764 г. М., 1990. С. 93; Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 94. С. 228–229.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 344.
Перевороты и войны / Христофор Манштейн. Бурхард Миних. Эрнст Миних. Неизвестный автор. М., 1997. С. 291.
Цит. по: Корсаков Д. А. Из жизни русских деятелей XVIII в. Казань, 1891. С. 200.
См.: Долгоруков П. В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны. М., 1909. С. 61; «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. С. 96.
См.: Перевороты и войны. С. 25.
См.: Безак X. Краткое введение в бытописание Всероссийской империи. СПб., 1785. С. 155.
См.: Мальгин Т. Зерцало российских государей. СПб., 1794. С. 565 (в первом издании 1789 г. известий о событиях 1730 г. нет).
См.: Болтин И. Н. Примечания на Историю древния и нынешния России господина Леклерка: В 2 т. СПб.,1788. Т. 2. С. 470–471, 476.
См.: Глинка С. Н. Русская история: В 14 ч. Ч. 8. М., 1823. С. 77; История XVIII столетия, или Обстоятельное описание всех важнейших происшествий и достопамятных перемен, случившихся в осьмнадцатом столетии: В 11 ч. Ч. 4. М., 1806. С. 151–154.
Императрица Екатерина II // РС. 1875. № 2. С. 388. Подлинник записки см.: РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. № 364.
См.: Великие и достохвальные деяния российских государей, полководцев, гражданских чиновников и других людей. СПб., 1803. С. 102–104.
См.: Вейдемейер А. Обзор главнейших происшествий в России с кончины Петра Великого до вступления на престол Елисаветы Петровны: В 3 ч. СПб., 1831. Ч. 1. С. 87–88.
См.: Там же. С. 114–125; Лефорт А. А. История царствования государыни императрицы Екатерины II: В 5 ч. Ч. 1. М., 1837. С. 80; Нехачин И. Новое ядро российской истории. М., 1810. Ч. 3. С. 24; Полевой Н. А. Столетие Столетие России с 1745 до 1845 г.: В 2 ч. Ч. 1. СПб., 1845. С. 48–49; Устрялов Н. Г. Русская история: В 2 ч. СПб, 1855. Ч. 2. С. 116.
Пушкин А. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 7. М., 1976. С. 162.
См.: «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. М., 1985. С. 91, 94.
См.: Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. Иркутск, 1988. С. 146; Фонвизин М. А. Сочинения и письма: В 2 т. Иркутск, 1982. Т. 2. С. 121.
См.: Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. X. М., 1993. С. 204–211.
См.: Карнович Е. П. Замыслы верховников и челобитчиков в 1730 г. // ОЗ. 1872. № 1. С. 209–232; № 2. С. 489, 509–510.
См.: Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880. С. 88, 89, 113, 147, 148, 284, 285, 294–296, 301.
См.: ВЕ. 1880. № 11. С. 337–342.
См.: Дело. 1881. № 1. С. 32, 37, 38, 42; Белов Е. А. Верховники и дворянство // Историческое обозрение: Сборник Исторического общества при Императорском С.-Петербургском университете. СПб., 1891. Т. 3. С. 96.
См.: Загоскин Н. П. Верховники и шляхетство 1730 года. Казань, 1881. С. 9, 10, 20, 23, 50, 51.
См.: Милюков П. Н. Верховники и шляхетство // Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1903. С. 13, 14, 22, 33, 38.
См.: Любавский М. К. Русская история XVIII в. М., 1913. С. 41; Богословский М. М. Конституционное движение 1730 г. Пг., 1918. С. 11, 21, 25; Ковалевский М. М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб., 1908. С. 97.
Cм.: Алексеев А. С. Сильные персоны в Верховном Тайном совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898. С. 93.
См.: Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 260, 263, 264.
Там же. С. 263, 269.
Там же. С. 268–269; Он же. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 388.
См.: Семевский В. И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX в. // Былое. 1906. № 1. С. 2–3; Сватиков С. Г. Общественное движение в России (1700–1895). Ростов-н/Д, 1906. С. 11–13; Глинский Б. Б. Борьба за конституцию. 1612–1861 гг. СПб., 1908, С. 48–57.
См.: Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён. М., 1933. Т. 2. С. 267, 276; Т. 3. С. 14, 34.
Ленин В. И. Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 37. М., 1969. С. 443–444.
См.: Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957. С. 251; История СССР с древнейших времён до наших дней: В 12 т. Т. 3. М., 1967. С. 261; История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 321; Очерки русской культуры XVIII в.: В 4 ч. Ч. 2. М., 1987. С. 14; История Европы. Т. 4. М., 1994. С. 405.
Советская историческая энциклопедия: В 16 т. Т. 5. М., 1964. С. 18.
См.: Протасов Г. А. «Кондиции» 1730 г. и их продолжение // Ученые записки Тамбовского педагогического института. 1957. Вып. 15. С. 215–231; Он же. Записки Татищева о «произвольном рассуждении» дворянства в событиях 1730 г. // Проблемы источниковедения. Вып. XI. М., 1963. С. 246–253; Он же. Верховный тайный совет и его проекты 1730 года (источниковедческое изучение) // Источниковедческие работы. Вып. 1. Тамбов, 1970. С. 65–103; Он же. Дворянские проекты 1730 г. (источниковедческое изучение) // Там же. Вып. 2. Тамбов, 1971. С. 61–102; Он же. Существовал ли «политический план» Д. М. Голицына? // Там же. Вып. 3. Тамбов, 1973. С. 90–107.
См.: Очерки русской культуры XVIII в. Ч. 3. М., 1988. С. 172; Анисимов Е. В. Россия без Петра: 1725–1740. СПб., 1994. С. 179, 187, 191.
См.: Павленко Н. И. Вокруг трона: Птенцы гнезда Петрова. Страсти у трона. М., 1999. С. 534–535, 540–541.
См.: Каменский А. Б. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М., 1999. С. 157.
См.: Гордин Я. А. Меж рабством и свободой: 19 января — 25 февраля 1730 г. СПб., 1994. С. 153, 160, 165.
См.: Русская мысль в век Просвещения / Н. Ф. Уткин, В. М. Ничик, П. С. Шкуринов. М., 1991. С. 58.
См.: Седов С. А. Попытка государственного переворота 1730 г. в России // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 56; Янов А. Л. Тень грозного царя: загадки русской истории. М., 1997. С. 149; Он же. Драма Смутного времени. Дело 1730 г. // Полис. 1994. № 1. С. 167.
См.: Шешин А. Б. Революционное и освободительное движение в России (этапы и цели) // Вопросы истории. 1999. № 9. С. 42–43.
См.: Общественная мысль России XVIII — начала XX в.: Энциклопедия. М., 2005. В то же время в статье о В. Н. Татищеве «верховники» без всяких пояснений называются первыми «российскими конституционалистами» (Там же. С. 222).
Олейников Д. И. Великое противостояние: конституционализм и реформаторство в России // Convegno italo-russo «Costituzioni e riforme amministrative in Russia e in Europa occidcntale nel secolo XX». Mosca, 6–7 aprile 1994. Napoli, 1994. P. 181–182.
Д. Ф. Попов считает пресловутый «план» Д. М. Голицына итогом «конституционного творчества» 1730 г., по неизвестным причинам оставшимся нереализованным (см.: Попов Д. Ф. Проблема российской абсолютной монархии (верховная власть) в русской исторической науке. М., 1999. С. 92–94).
См.: Кузьмин А. Г. Татищев. С. 143–144; Седов С. А. Указ. соч. С. 52–53; Польской С. В. «Шведский образец» и попытка ограничения самодержавия в России в 1730 г. // Проблемы национальной идентификации, культурные и политические связи России со странами Балтийского регионав XVIII–XX вв. Самара, 2001. С. 174–178.
См.: Седов С. А. Д. М. Голицын (1663–1737): государственная и политическая деятельность: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996. С. 18; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 283–292.
См.: Россия в мировой истории: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Порохни. М., 2003. С. 114.
См.: История России: Учебный минимум для абитуриента: Уч. пособие / Р. А. Арсланов, В. В. Керов, М. Н. Мосейкина, Т. М. Смирнова / Под ред. В. В. Керова. М., 2003. С. 198–199.
См.: Дворниченко А. Ю., Ильин Е. В., Кривошеев Ю. В., Тот Ю. В. Русская история с древнейших времён до наших дней. СПб., 2002. С. 165.
См.: История России: Учебник / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. М., 2003. С. 147.
См.: Выскочков Л. В., Дворниченко А. Ю., Ефимов С. В. История России: народ и власть СПб., 1997. С. 328.
См.: История России с начала XVIII до конца XIX в. / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996. С. 116–118.
См.: Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России: Академический курс: В 2 т. М., 2003. Т. 1. С. 502.
См.: Писаренко К. А. Искусство интриги: Дворцовые перевороты в эпоху Елизаветы Петровны. Александр и Мария. Весь мир — театр. М., 2005. С. 130 и далее.
Так, одна из последних публикаций, к сожалению, является перепечаткой «кондиций» и ряда проектов по изданию 1871 г. и монографии Д. А. Корсакова 1880 г. (см.: Конституционные проекты в России XVIII — начала XIX вв. М., 2000. С. 167–193).
См., например: Anderson M. Europe in the eighteenth century. L., 1970. P. 180.
См.: Dukes P. The Making of Russian Absolutism. L., 1982. P. 106; Meehan-Waters B. Autocracy and Aristocracy: The Russian Service Elite of 1730. New-Brunswick, 1982. P. 145; Ransel D. «The Government Crisis of 1730» // Reform in Russia and the USSR: Past and Prospects. Chicago, 1989. P. 60, 66–67; Alexander J. The Petrine Era and After // Russia. A History / Ed. by G. L. Freeze. N. Y., 1997. P. 110.
Dixon S. The Modernisation of Russia 1676–1825. Cambridge, 1999. P. 95.
Zientara B. Dawna Rosja: despotism i demokracja. Warszawa, 1999. P. 134.
См.: Donnert E. Das russische Zarenreich: Aufstieg und Untergang einer Weltmacht. Munchen, 1992. S. 150, 152; Dukes P. Op. cit. P. 106; Fenster A. Anna. 1730–1740 // Die russischen Zaren: 1547–1917. Munchen, 1995. S. 194; Meehan-Waters B. Op. cit. P. 145; Ransel D. Op. cit. P. 60, 66, 67.
См.: Kivelson U. Kinship Politics / Autocratic Politics: A Reinterpretation of Early Eighteenth Century Political Culture / Imperial Russia: new histories for the Empire / Ed. by J. Burbank, D. Ransel. Bloomington, 1998. P. 15, 18; Meehan-Waters B. Op. dt. P. 158.
Плотников А. Б. Ограничение самодержавия в России в 1730 г.: идеи и формы // Вопросы истории. 2001. № 1 С. 60–69; Он же. Программный документ Верховного тайного совета // Россия в XVIII столетии. Вып. 1. М., 2002. С. 38–49; Он же. «Продолжение» Кондиций и последний политический проект Верховного тайного совета в 1730 г. Верховники за изучением предложений «знатного шляхетства» // Россия в XVIII столетии. Вып. 2. М., 2004. С. 221–232; Он же. Акты ограничения самодержавной власти и политические проекты в России в 1730 году (итоги источниковедческого изучения) // Отечественная история. 2008. № 6. С. 117–130; Он же. Акты ограничения самодержавной власти в 1730 году // Россия в XVIII столетии. М., 2009. Вып. 3. С. 152–177.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января — 25 февраля 1730 года: События, люди, документы. М., 2010.
РГАДА. Ф. 375. Оп. 1. № 57. Л. 74.
См.: Корсакова В. Д. Дипломатические депеши датского посланника при русском дворе Вестфалена о воцарении императрицы Анны Иоанновны // РС. 1909. № 1. С. 199.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива в Берлине профессором Марбургского университета Э. Германом // Сборник РИО. Т. 15. СПб., 1875. С. 401; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива в Дрездене профессором Марбургского университета Э. Германом // Сборник РИО. Т. 5. СПб., 1870. С. 345.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 118.
Там же. С. 118–120.
Цит. по: Там же. С. 157.
См.: Лириа Я. де. Записки о пребывании при императорском российском дворе в звании посла короля испанского // Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л., 1989. С. 235; Феофан Прокопович. История о избрании и восшествии на престол блаженныя и вечно достойныя памяти государыни императрицы Анны Иоанновны. СПб., 1837. С. 13; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. // Сборник РИО. Т. 66. СПб., 1889. С. 155.
См.: Dukes P., Meehan-Waters B. A neglected Account of the succession crisis of 1730: James Keith's Memoir // Canadian-american slavic studies. 1978. Vol. 12. № 1. P. 177.
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 403. Мардефельд уверенно называл и две обсуждавшиеся кандидатуры — Елизавету и Анну Иоанновну.
См.: Корсакова В. Указ. соч. // РС. 1909. № 1. С. 201.
См.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век: Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым: В 4 кн. Кн. 2. М., 1869. С. 197; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 405. Автор одной из работ о цесаревне утверждал, что находившийся в Москве А. Б. Бутурлин «хлопотал здесь в ее интересах», но сама Елизавета так и не приехала в столицу (см.: Стромилов Н. С. Цесаревна Елизавета Петровна в Александровой слободе // ЧОИДР. 1874. Кн. 1. Смесь. С. 16).
Цит. по: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 122.
Переписку посольства с Верховным тайным советом см.: Там же. С. 153–156, 158, 159.
См.: РГАДА. Ф. 156. Оп. 1. № 202. Л. 1–18.
См.: Там же. Л. 15, 55 об.; Журнал походной от Митавы в Москву её величества великой государыни Анны Иоанновны // Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 170–172.
См.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 6. Л. 14 об.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 203–204.
См.: Феофан Прокопович. Указ соч. В одной из копий этого сочинения из «портфелей Миллера» (см.: РГАДА. Ф. 199. Оп. 1. Портфель 150. Ч. VIII. № 7. Л. 1–18 об.) указано, что его подлинник имелся в библиотеке П. Б. Шереметева, но найти его нам не удалось. Издателю памфлета А. Терещенко была известна и «записка о кончине Петра II и вступлении на престол Анны Иоанновны», авторство которой он также приписывал Феофану. Эта «записка» представляется нам более ранним вариантом того же сочинения: там упоминаются посланные Анне «пункты», рассказывается опущенная затем история о посылке Сумарокова; говорится в ней и о поданных «от Сената и от генералитета и от прочих чинов» проектах (см.: РГАДА. Ф. 2. Оп. 1. № 34. Л. 1–8).
Неопубликованными и неиспользованными остаются депеши австрийского посла Братислава и голштинского посланника Бонде. Как раз они, судя по донесениям их дипломатических соперников, проявляли максимальную активность в эти дни: держава Габсбургов срочно запрашивала военную помощь согласно договору 1726 г., а голштинцы стремились возвести на престол маленького внука Петра I и сына своего герцога.
См.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3 С. 30; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 345; Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. // Сборник РИО. Т. 75. СПб., 1891. С. 458; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива…. С. 405. В публикации депеш консула Рондо имеется пропуск с 19 января до 2 февраля 1730 г., но принципы отбора документов и передачи текста в этом издании РИО не оговорены.
Цит. по: Корсакова В. Указ. соч. // РС. 1909. № 2. С. 265–286.
Последние по времени утверждения о наличии плана см.: Вдовина Л. Д. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII в. // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995. С. 38; Гордин Я. А. Указ. соч. С. 167–174; Попов Д. Ф. Проблема российской абсолютной монархии (верховная власть) в русской исторической науке. М., 1999. С. 94.
См.: Протасов Г. А. Существовал ли «политический план» Д. М. Голицына? С. 90–107). Ранее существование такого плана отрицал А. А. Кизеветтер (см.: Кизеветтер А. А. Дворянские политические проекты 1730 г. // Научные труды русского народного университета в Праге. Прага, 1929. Т. 2. С. 82).
См.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 34–35; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 347–348; Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 476; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. С. 134.
Маньян и Рондо в донесениях не называют имён; однако один из источников французского резидента известен по его ранним депешам. Это Алексей Юров — дворянин из придворных Екатерины I, поставивший свою подпись под «проектом 364». У испано-шотландского аристократа герцога Лириа был иной круг знакомств, чем у только что прибывшего и занятого торговыми делами английского консула и бесчиновного француза: он называл в числе своих источников «магнатов» — в частности, Черкасского и Ягужинского. Лефорт же являлся не только родственником знаменитого петровского «дебошана», но прожил на службе в России около 20 лет и своими «друзьями» называл обоих фельдмаршалов — М. М. Голицына и В. В. Долгорукова.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. С. 136.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 345. О таких же настроениях сообщает и приведённое в переписке Маньяна письмо некоего француза из Москвы: «Одни хотят ограничить права престола властью парламента, как в Англии; другие — как в Швеции; иные думают сделать престол избирательным, по примеру Польши; иные же, наконец, высказывают мнение, что нужно разделить всю власть между вельможами, находящимися в государстве, и образовать аристократическую республику» (Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 466–467).
Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 41–44.
Там же. С. 201–203.
Там же. С. 205–208.
Характеристику и датировку проектов см.: Там же. С. 49–54.
Д. А. Корсаков неправильно подсчитал подписи под самым «массовым» экземпляром этого проекта (см.: Корсаков Д. А. Указ. соч. Приложение. С. 22–48). Наш подсчёт по архивному подлиннику показывает, что на самом деле их не 326, а 329. Под третьим экземпляром имеется семь подписей. Итого получается: 329 + 28 + 7 = 364. Все три экземпляра с подписями см.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 4. Л. 45–45 об. (28 подписей); № 6. Л. 16 об. — 24 (329 подписей), 25–25 об. (семь подписей).
Публикацию всех проектов см.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 209–223.
Сборник РИО. Т. 101. СПб., 1898. С. 444.
См.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 4. Л. 18.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 204–209, 225, 227.
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 411, 414.
Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 358; Донесения французского поверенного по делам при русском дворе за 1727–1730 гг. С. 498.
См.: Перевороты и войны / Христофор Манштейн. Бурхард Миних. Эрнст Миних. Неизвестный автор. М., 1997. С. 29, 31; Гофмейстерины, статс-дамы и фрейлины русского двора XVIII и XIX вв. СПб., 1872. С. 2; Корсакова В. Указ. соч. // РС. 1909. № 2. С. 290.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 226–227.
См.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 6. Л. 32–45.
В период с 11 по 25 февраля дежурили у гроба Петра II действительный статский советник и барон П. П. Шафиров, полковники П. В. Чебышев, Т. А. Коробов, И. М. Полянский, И. И. Головин, Д. Л. Порецкий (см.: РГАДА. Ф. 156. Оп. 1 № 50. Л. 1–11); в числе «знатного шляхетства» 15 февраля встречали в Москве Анну Иоанновну А. Ю. Лодыженский, Ю. А. Одоевский, Ф. А. Щербатов, В. А. Измайлов, А. П. Апраксин, отставной полковник В. И. Ржевский и генерал-майор И. В. Панин (см.: Там же. Ф. 16. Оп. 1 № 100. Л. 6–7). По болезни не явились назначенные в караул «при теле его императорского величества» бригадир Илья Орлов, полковник Михаил Аничков, статский советник Дмитрий Соловьёв (см.: Там же. № 40. Л. 3–5 об.). В декабре 1729 г. проходил «медкомиссию» при назначении на воеводство бригадир П. И. Засецкий (см.: Там же. Ф. 248. Оп. 12. № 730. Л. 96). Никто из перечисленных лиц не оставил подписей ни в Кремле 5–8 февраля, ни в проектах и прошениях 1730 г. Кроме того, мы не знаем имён лиц, подписавших «проект пяти» и «проект двадцати пяти».
См.: Лонгинов М. Н. Русский генералитет в начале 1730 г. (по списку П. Ф. Карабанова) // Осмнадцатый век. Кн. 3. М., 1869. С. 161–177; Meehan-Waters B. Op. cit. P. 170–202. В опубликованном списке содержится ряд неточностей: среди генерал-майоров нет указанных в списке Вица и Штафа — зато должны были быть Л. Шток (в 1730 г. — киевский вице-губернатор) и М. Витвер; генерал-майора Панина звали не Андрей Васильевич, а Алексей Иванович, генерал Потёмкин — Алексей Михайлович, а не Иванович; вице-губернатор Москвы — не Пётр Борисович, а Пётр Иванович Вельяминов-Зернов.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 79. СПб., 1891; Т. 84. СПб., 1893; Т. 94. СПб., 1894; Т. 101; РГВИА. Ф. 489. Оп. 1. № 7395. В список необходимо внести пропущенных у Лонгинова и Михан-Уотерс генерал-майоров Манштейна, И. А. Менгдена и П. Гасениуса, тайного советника Ю. Я. Хилкова и действительного статского советника В. И. Гагарина, но зато исключить из числа генералов умерших в 1728–1729 гг. генерал-лейтенанта И. М. Лихарева и генерал-майора В. И. Корчмина. Кроме того, в начале 1730 г. не имели генеральских рангов бригадиры С. Т. Греков, С. В. Секиотов, Л. Я. Соймонов, Ф. Штофельн, капитан-командор В. А. Дмитриев-Мамонов, капитаны флота Н. Ф. Головин и В. А. Урусов, бывший секретарь Кабинета И. А. Черкасов, полковники А. Ф. Бредихин, У. Спаррейтор и И. И. Бахметев, капитаны гвардии А. П. Баскаков и М. С. Хрущов, «обер-инспектор» И. И. Исаев, статские советники Г. Фик и А. Ю. Бибиков, прапорщик гвардии П. С. Салтыков и адъютант фельдмаршала Голицына А. Д. Голицын. Наконец, были осуждены с лишением чинов и сосланы А. М. Девиер, Г. Г. Скорняков-Писарев, И. И. Бутурлин, А. Я. Волков и В. М. Арсеньев. Нет уверенности в наличии генеральского статуса у придворных: камергеров А. Г. Строганова, Р. Левенвольде, П. Ф. Балка, А. Б. Куракина; у посланников и камергеров Л. Ланчинского, А. П. и М. П. Бестужевых-Рюминых, что неудивительно при отсутствии в то время чёткого порядка классификации придворных чинов по «Табели о рангах».
Неизвестно, где в это время находились отставники генерал-лейтенант Г. С. Кропотов, генерал-майор М. Я. Волков, а также служившие генерал-майоры В. С. Аракчеев и В. П. Шереметев. В ссылке в деревне пребывали адмирал А. Л. Нарышкин, генерал И. И. Бутурлин и изгнанный из Сената в 1728 г. Ю. С. Нелединский-Мелецкий.
В сводке участников «проекта 364-х» Д. А. Корсаков в ряде случаев указывал отчества, тогда как за немногочисленными исключениями подписи состоят только из имени и фамилии. Поэтому среди участников, скорее всего, был не названный им Иван Иванович Пушкин, а Иван Калинович Пушкин (см.: Род и предки А. С. Пушкина. М., 1995. С. 253, 413); этот же проект подписал не Пётр Леонтьевич, а Пётр Васильевич Ермолов (см.: Ермолов А. Род Ермоловых. М., 1912. С. 105). В 13 случаях Корсаков неверно прочёл имена или фамилии подписавшихся лиц.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 64–70, 231–252. Результаты позволяют нам уточнить сделанные ранее выводы, опубликованные в прежних работах (Курукин И. В. «Время, чтоб самодержавию не быть» (Генералитет, дворянство и гвардия в 1730 г.) // Отечественная история. 2001. № 4. С. 3–18; № 5. С. 12–21; Он же. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России, 1725–1762 гг. Рязань, 2003. С. 183–191).
РГАДА. Ф. 248. Оп. 102. № 8104. Ч. 1. Л. 60.
Там же. Ф. 286. Оп. 1. № 108. Л. 50 об., 84 об.
Там же. Л. 29, 35, 59, 64, 68, 70, 93–94, 98, 132, 162, 178, 192, 192 об., 227, 270–271.
При Петре I у Отяева было конфисковано имение, поскольку его владелец «не сыскан по многим посылкам с Генерального двора». У также подписавшего «проект 364-х» И. К. Пушкина владения были отобраны за «непоставку» крестьян к розыску (см.: Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверти XVIII в. М., 1951. С. 376–377).
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 7. № 388. Л. 736.
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 94. С. 762–764; Т. 101. С. 159–163.
См.: Бестужев-Рюмин К. Н. Документы о восшествии на престол императрицы Анны Иоанновны // ПНРИ: В 3 т. Т. 1. СПб., 1871. Отд. 2. С. 5. «Записка» сообщает: «В такой силе мнение объявлено лейб-гвардии Семёновского полка от штаб- и обер-офицеров», — хотя само «мнение» не приведено и не указано количество подписей (оно оговорено выше в 330 человек, отдельно от данной приписки). См. также: Две записки Татищева, относящиеся к царствованию императрицы Анны // Утро: Литературный сборник. М., 1859. С. 378. Современную публикацию того же документа см.: Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 146–153.
См.: Смирнов Ю. Н. Русская гвардия в XVIII в. Куйбышев, 1989. С. 67.
См.: Бестужев-Рюмин К. Н. Указ. соч. С. 5. Ср.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 211. Ч. 1. Л. 91–92.
См.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 36 (донесения в Верховный тайный совет по Преображенскому полку); Ф. 20. Оп. 1. № 61 (доклады и ведомости от полков лейб-гвардии); РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 86 (послужные списки офицеров Семёновского полка 1730 г.); № 81 (приказы по Семёновскому полку 1730 г.); Ф. 2583. Оп. 1. № 125 (список штаб, обер- и унтер-офицеров Преображенского полка 1727 г.); № 142 и 154 (именные повеления по Преображенскому полку) № 151 (приказы по Преображенскому полку за 1729–1731 гг.; в этом деле имеются ежедневные приказы за январь-сентябрь 1729 г. и с сентября 1731 г.); № 163, 164 (списки штаб, обер- и унтер-офицеров Преображенского полка 1731 г.).
Подписавший проект без указания чина и отчества Степан Телепнёв не являлся одноимённым семёновским поручиком, расписавшимся вместе с другими гвардейцами в ознакомлении с «кондициями» 7 февраля, — это две разные подписи. Скорее всего, «проект 364-х» подписал отставной полковник С. Г. Телепнёв, возможно, состоявший в 1728 г. по Берг-коллегии (см.: Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век: В 3 т. Т. 2. СПб., 1875. № 3206). Среди 502 подписей ознакомившихся с «кондициями» имеются две росписи «Григорий Гурьев». Но «проект 364-х» подписал не преображенский капитан-поручик Григорий Гурьев (его подпись стоит в ряду других гвардейских подписей), а его тёзка и однофамилец армейский майор Г. К. Гурьев (ер.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 6. Л. 43, 45 и Л. 23).
Нечиновные гвардейцы были уже немолодыми людьми: А. Мякинина, В. Писарева, С. Нестерова, Ф. Рахманинова, П. Мансурова выпускали в отставку или в армию «обер-офицерскими чинами» как «закосневших в солдатстве» (РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 142. Л. 108–110; № 146. Л. 5–9 об.). Мнение Д. А. Корсакова, что Ф. Рахманинов принимал участие в дворцовом перевороте 1741 г., неосновательно: лейб-компанцем Елизаветы стал другой представитель этого же рода (см.: Корсаков Д. А. Указ. соч. Приложение. С. 40; Василенко Н. П. Исторические сведения о роде дворян Рахманиновых. Киев. 1915. С. 28, 29, 37).
РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 81. Л. 12.
См.: Там же. Ф. 2583. Оп. 1. № 155. Л. 5; № 148. Л. 9.
Cм.: Там же. № 155. Л. 5 об., 7 об., 8.
См.: Kivelson V. Op. cit. P. 18; Le Donne J.Ruling families in the Russian political order 1689–1725 // Cahiers du monde russe et sovietique. 1987. Vol. 28. № 3/4. P. 296.
См.: Соснер И. Ю. Несколько документов из жизни А. И. Львова // Ораниенбаумские чтения. Вып. 1. СПб., 2001. С. 168–170.
См.: Le Donne J.Op. cit. P. 264, 265, 274, 275, 284, 292.
См.: Телешова H. К. История рода Ржевских // Род и предки А. С. Пушкина. С. 381–382.
См.: Долгоруков Ф. С. Долгорукие, Долгоруковы и Долгорукие-Аргутинские. СПб., 1913. Т. 2. С. 59 и далее.
См.: Власьев Г. А. Род дворян Глебовых // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1911. Вып. 1/2. С. 46–47.
Истинная политика знатных и благородных особ. СПб., 1737. С. 177.
В конце февраля — начале марта 1730 г. копию второго прошения о восстановлении самодержавия (о ней пойдёт речь в 4-й главе) подписали 13 представителей рода Долгоруковых и 14 Голицыных в обер- и штаб-офицерских чинах.
РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 97. Л. 453 об.
Феофан Прокопович. Указ. соч. С. 19.
См.: Meehan-Waters B. Op. cit. Р. 159.
Сборник РИО. Т. 75. С. 466–467; Т. 66. С. 137.
АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1730 г. № 5. Ч. 1. Л. 70.
См.: Корсакова В. Д. Указ. соч. // РС. 1909. № 2. С. 292; Сборник РИО. Т. 5. С. 351; Dukes P., Meehan-Waters B. Op. dt. P. 177.
См.: Сборник РИО. Т. 75. С. 476–477; Т. 5. С. 348; Т. 66. С. 136; Т. 15. СПб., 1875. С. 408; Корсакова В. Д. Указ. соч. // РС. 1909. № 2 С. 281.
РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 171. Л. 1–2 об, 3 об. — 4 об., 95 об., 96, 184 об.
Там же. № 213. Л. 48.
Цит. по: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 199.
См.: Маркович Я. Дневные записки малороссийского подскарбия генерального Якова Марковича: В 2 т. М., 1859. Т. 1. С. 347–348.
См.: Империя после Петра. 1725–1765 / Яков Шаховской. Василий Нащокин. Иван Неплюев. М., 1998. С. 242; Dukes P., Meehan-Waters B. Op. dt. P. 178; Перевороты и войны. С. 292–293.
См.: Сборник РИО. Т. 66. С. 136; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 412; Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 40.
Феофан Прокопович. Указ. соч. С. 18. В другой записке Феофан вспоминал «безбожную некую душу», которая «похваляла» казнь английского короля в 1649 г. (Он же. Изъяснения, каковы были некиих лиц умысел, затейки и действа в призове на престол её императорского величества // Бестужев-Рюмин К. Н. Указ. соч. С. 15).
См.: Андреев А. Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII — первой половине XIX в. М., 2005. С. 124.
См.: Гузевич Д. Ю., Гузевич И. Д. Великое посольство. СПб., 2003. С. 255.
См.: Голицын Н. В. Новые данные о библиотеке кн. Д. М. Голицына // ЧОИДР. Кн. 4. М., 1900. Смесь. С. 8; Градова Б. А., Клосс Б. М., Корецкий В. И. К истории Архангельской библиотеки Д. М. Голицына // Археографический ежегодник за 1978 г. М., 1979. С. 243–244; Луппов С. П. Книга в России в первой четверти XVIII века. Л., 1974. С. 218, 225, 228; Он же. Книга в России в послепетровское время. 1725–1740. Л., 1976. С. 174, 175, 190, 191, 215, 232, 261–263; Он же. Собрание книг П. И. Мусина-Пушкина // Памятники культуры. Новые открытия. 1979. Л., 1981. С. 414.
Малышева Н. И. Политико-правовое наследие Самуила Пуфендорфа // Правоведение. 1999. № 1. С. 122–127; Ивонин Ю. Е. Государственно-политическая концепция Самуэля фон Пуфендорфа // Право: история, теория, практика. Вып. 5. Брянск, 2001. С. 211–220.
См.: Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному. СПб., 1726. С. 389, 404–408, 425, 437, 443.
Цит. по: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. X. С. 211.
РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 5. Л. 62.
Там же. Ф. 7. Оп. 1. № 449. Ч. 1. Л. 1 об., 12 об., 128.
Цит. по: Кантемир А. Собрание стихотворений. Л., 1956. C. 373.
Цит. по: Корсакова В. Д. Указ. соч. // РС. 1909. № 2. С. 281.
Феофан Прокопович. История о избрании и восшествии на престол блаженныя и вечно достойныя памяти государыни императрицы Анны Иоанновны. С. 18.
См.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 30, 35.
Цит. по: РС. 1875. № 2. С. 388. Подлинник записки см.: РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. № 361.
См.: Лотман Ю. М. Очерки по истории русской культуры XVIII — начала XIX в. // Из истории русской культуры. Т. 4 (XVIII — начало XIX в.). М., 1996. С. 51.
Это уже отмечалось в литературе (см.: Madariaga I. Portrait of an Eighteenth-century Russian Statesman: Prince Dmitry МіхаіІоѵіh Golitsin // Slavonic and East European Review. 1984. Vol. 62. № 1. P. 59; Ransel D. Op. cit. P. 49).
См.: Татищев В. H. Указ. соч. С. 148.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 12. № 730. Л. 137–141, 251–252.
См.: Седов С. А. Д. М. Голицын (1663–1737 гг.): государственная и общественно-политическая деятельность. С. 10–15.
Порой усердие преобладало над способностями: в качестве «великого посла» в Константинополе и обер-комиссара в полевой армии Голицын допускал оплошности по неопытности и излишней «упёрливости» характера (см.: Седов С. А. Д. М. Голицын (1663–1737 гг.): государственная и общественно-политическая деятельность. С. 10–15).
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 126. Л. 14–15, 58.
Сборник РИО. Т. 66. С. 158–159.
Посошков И. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М., 1951. С. 58.
Цит. по: Корсакова В. Д. Указ. соч. // РС. 1909. № 2. С. 283.
См.: РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. № 108. Л. 230.
Татищев В. Д. История Российская с самых древнейших времён… // Татищев В. Н. Собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1962. С. 87.
См.: Юхт А. И. В. Н. Татищев о реформах Петра I // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 211–217.
Татищев В. Н. Лексикон Российской исторической, географической, политической и гражданской: В 3 ч. СПб., 1793. Ч. 1. С. 234–235.
Марасинова Е. Н. К истории политического языка XVIII в. // Отечественная история. 2005. № 5. С. 10; Она же. Вольность российского дворянства (манифест Петра III и сословное законодательство Екатерины II // Там же. 2007. № 4. С. 30.
См.: Плеханов Г. В. История русской общественной мысли // Сочинения: В 24 т. Т. 21. М.; Л., 1925. С. 191.
См.: Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. СПб., 1897. С. 118.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 17. № 1084. Л. 55–56.
См.: Календарь или месяцослов исторический и генеалогический на лето от Рождества господа нашего Иисуса Христа 1730. СПб., 1729 (ГПИБ. ОИК. № 16524).
РГАДА. Ф. 1395. Оп. 1. № 19. Л. 1–2; № 17. Л. 2.
См.: Там же. Ф. 1272. Оп. 1. № 26.
Там же. Ф. 7. Оп. 1. № 260. Л. 1–9.
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 82. Л. 1–439 (прошения об отпуске солдат, сержантов и офицеров Семёновского полка по домашним обстоятельствам в 1730 г.).
Там же. Ф. 2583. Оп. 1. № 148. Л. 17.
Лотман Ю. М. Указ. соч. С. 50.
Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 40.
«Если императрица сумеет хорошо войти в своё новое положение и послушается известных умных людей, то она возвратит себе в короткое время полное самодержавие, ибо русская нация, хотя много говорит о свободе, но не знает её и не сумеет воспользоваться ею» (Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Прусского Государственного архива… С. 414).
См.: Корсакова В. Указ. соч. // РС. 1909. № 2. С. 283; Сборник РИО. Т. 75. С. 466–467.
См.: Великие и достохвальные деяния российских государей, полководцев, гражданских чиновников и других людей. С. 102–104.
См.: ПНРИ. Т 1. Отд. 2. С. 11–16.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 355; Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 42.
Цит. по: Dukes P., Meehan-Waters B. Op. dt. P. 178.
РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 154. Л. 13, 14, 15, 15 об.
Описание въезда Анны Иоанновны в Москву см.: Санктпетербургские ведомости. 1730. 23 февраля (№ 16). О раздаче вина и жалованья в гвардии и об отставках см.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 81. Л. 22–23, 25; Ф. 2583. Оп. 1. № 154. Л. 16.
Донесения французского полномочного министра при русском дворе, Кампредона, и агента Маньяна, за 1725 и 1727 гг. // Сборник РиО. Т. 75. С. 495.
Записки Андрея Тимофеевича Болотова. 1737–1796: В 2 т. Тула, 1988. Т. 2. С. 9, 10, 15, 16.
См.: Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 265–266.
Подсчёты произведены по поданным в Верховный тайный совет «перечневым ведомостям» за 20–26 февраля 1730 г. (РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 101. Л. 1–110).
Можно допустить, что попытки «принизить» статус государыни предпринимались, но не встретили понимания. По донесению Лефорта от 23 февраля, фельдмаршал и подполковник гвардии В. В. Долгоруков (руководивший присягой своего полка в соборе) «предложил Преображенскому полку присягнуть царице и Верховному тайному совету; они отвечали ему, что переломают ему все кости, если он снова явится к ним с подобным предложением; вследствие этого приказано было изменить форму присяги» (Сборник РИО. Т. 5. С. 360). Очевидно, Верховный тайный совет стремился выявить и пресечь какие-либо сомнения по поводу текста присяги: 20 февраля, перед началом процедуры, на заседание совета были вызваны «сенаторы и протчие выборные персоны», и им был задан вопрос, «довольны ль тою присягою, на что все согласно объявили, что довольны» (РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 5. Л. 58).
См.: Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета // Сборник РИО. Т. 101. С. 457–522; РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 5. Л. 59–64.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 358, 360; Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 36.
См.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 5. Л. 65.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 194–195.
См.: Сборник РИО. Т. 5. С. 367; Т. 66. С. 153, 168. По сведениям де Лириа, именно Салтыков первым провозгласил императрицу самодержавной (см.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 53).
РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 97. Л. 449 об. — 450.
Сборник РИО. Т. 5. С. 367.
Все дипломаты и И. М. Волынский определённо указывают на активную роль А. М. Черкасского в подаче первой челобитной. По сведениям де Лириа, была соблюдена даже некоторая конспирация: Черкасский явился в десять часов утра во дворец, а остальные участники — как бы «каждый по себе» (см.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 56).
См.: РГВИА. Ф. 20. Оп. 10. № 434. Л. 267–289.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 32. № 1999. Л. 59–64.
См.: Бобровский П. О. История лейб-гвардии Преображенского полка: В 2 т. и 2 прил. Т. 2. Приложение. СПб., 1904. С. 172.
Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 142.
См.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 53.
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 225. Л. 1.
См.: Там же. Ф. 248. Оп. 32. № 1999. Л. 66.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 178–179.
См.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 7. Л. 1–76.
См.: ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 8. № 5509, 5517; Т. 10. № 7158.
Исполнять этот указ должен был Г. Д. Юсупов (см.: О роде князей Юсуповых: В 2 ч. Ч. 2. СПб., 1867. С. 210–211). См. также: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 152. Л. 1; Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 58.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век. Т. 2. С. 220; РГАДА. Ф. 248. Оп. 17. № 1084. Л. 10; Гофмейстерины, статс-дамы и фрейлины русского двора XVIII и XIX вв. С. 2.
См.: Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век. Кн. 3. С. 63; Корсакова В. Указ. соч. // РС. 1909. № 3. С. 552.
См.: АВПРИ. Ф. 13. Оп. 13/1. № 4. Л. 3–5.
См.: Там же. Л. 9–10, 12–13, 20–21.
См.: Корсакова В. Указ. соч. // РС. 1909. № 3. С. 549; Кудрявцев А. Книга записная имянным письмам и указам императрицы Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны С. А. Салтыкову // ЧОИДР. 1878. Кн. 1. С. 2.
См.: Высочайшие повеления по придворному ведомству (1701–1740). СПб., 1888. С. 99; Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век. Т. 2. С. 224, 232; РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Ч. 86. № 41985. Л. 37 об.
См.: Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России (первая половина XVIII в.). М., 1964. С. 59.
О раздачах вотчин, домов и дворов Долгоруковых см.: Сборник РИО. Т. 106. СПб., 1899. С. 364, 367, 446, 530; РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 35237. Л. 4–8.
Цит. по: Михневич В. О. Две невесты Петра II // ИВ. 1898. № 2. С. 597.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 17. № 1084. Л. 27–113.
См.: Там же. Ф. 20. Оп. 1. № 61. Л. 15–26, 40–44, 119, 120.
См.: Там же. Ф. 1239. Оп. 3. Ч. 90. № 45502. Л. 6 об; РГВИА Ф. 2583. Оп. 1. № 154. Л. 22; Ф. 2584. Оп. 1. № 82. Л. 11–400.
См.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Ч. 65. № 30693. Л. 98–100.
См.: Kivelson V. Op. cit. P. 21–22.
См.: Курукин И. В., Плотников А. Б. Указ. соч. С. 144. Ср.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 163. Л. 4.
См.: Лефорт А. А. История царствования государыни императрицы Екатерины II: В 5 ч. Ч. 1. М., 1837. С. 80, 100; Полевой Н. А. Столетие России с 1745 до 1845 г.: В 2 ч. Ч. 1. СПб., 1845; Сумароков П. И. Обозрение царствования и свойств Екатерины Великой: В 3 ч. СПб., 1951. Ч. 1. С. 116; Троицкий С. М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в. // ВИ. 1966. № 2. С. 43.
См.: Карнович Е. П. Значение бироновщины в русской истории // ОЗ. 1873. № 10. С. 542, 560, 570–577; № 11. С. 95, 121–127; Lipski A. A Re-examination of the «Dark Era» of Anna Ioannovna // American Slavic and East European Review. 1956. Vol. 15. № 4. P. 477–488; История СССР с древнейших времён: В 12 т. Т. 3. М., 1967. С. 266; Анисимов Е. В. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 424–479; Он же. Россия при императрице Анне Иоанновне (проблема «бироновщины») // A Window on Russia. Papers from the V International Conference of the Study Group on Eighteen-Century Russia (Gargano, 1994). Roma, 1996. P. 51–56; Dukes P. The Making of Russian Absolutism. L., 1982. P. 107.
См., например: Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995. С. 218; Щепетов К. П. Немцы — глазами русских. М., 1995. С. 88–90; Павленко Н. И. Вокруг трона: Птенцы гнезда Петрова. Страсти у трона. М., 1999. С. 549, 563; История России с начала XVIII до конца XIX в. / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996. С. 120; Буганов В. И., Зырянов П. Н. История России. Конец XVII–XIX век. М., 1997. С. 45.
Н. Н. Петрухинцев рассмотрел начальный период складывания этой системы и борьбу придворных группировок в 1730–1732 гг., что несколько сужает рамки исследования проблемы (см.: Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730–1735. СПб., 2001. С. 46–66).
См.: Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974. С. 126. К сожалению, ссылка на этот документ в монографии Троицкого оказалась неверной; его точно атрибутировал Н. Н. Петрухинцев (см.: Петрухинцев Н. Н. Указ. соч. С. 43; РЕАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 225. Л. 1).
Феофан радовался избавлению страны от «гражданского ада» аристократического правления; но всё же считал возможным привлечь дворянство к обсуждению важнейших задач и, таким образом, если не ограничить, то упорядочить самодержавное правление (см.: Голицын Н. В. Феофан Прокопович и воцарение императрицы Анны Иоанновны // ВЕ. 1907. № 4. С. 525; Cracraft F. The Succession Crisis of 1730: A View from the Inside // Canadian-american slavic studies. 1978. Vol. 12. № 1.P. 80–81).
См.: История правительствующего Сената за 200 лет. 1711–1911: В 5 т. СПб., 1911. Т. 1. С. 552.
См.: Там же. С. 558, 634.
См.: Веретенников В. И. Проект уничтожения Сената в XVIII в. // Учёные записки Харьковского университета. 1913. № 2. С. 5–9.
См.: Le Donne J. Ruling families in Russian political order in 1689–1725 // Cahiers du monde russe et sovietique. 1987. Vol. 28. № 3/4. P. 298.
В июле 1730 г. Лефорт докладывал о столкновении обер-гофмейстера С. А. Салтыкова и обер-камергера Бирона. В сентябре Рондо и Лефорт сообщили об объединении Бирона, Ягужинского и Лёвенвольде против Остермана. Назначенный в октябре 1730 г. генерал-прокурором Сената Ягужинский попробовал было стать чем-то вроде первого министра; но против него тут же объединились недавние союзники с Остерманом (см.: Петрухинцев Н. Н. Указ. соч. С. 50–65; Письма о России в Испанию испанского посланника в России при императоре Петре II и в начале царствования Анны Иоанновны // Осмнадцатый век: Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым: В 4 кн. Кн. 3. М., 1869. С. 63; Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива в Дрездене профессором Марбургского университета Э. Германом // Сборник РИО. Т. 5. СПб., 1870. С. 382; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. // Сборник РИО. Т. 66. СПб., 1889. С. 233, 240, 469).
Сводку материалов о биографии и деятельности А. М. Черкасского см. в незаконченной работе С. Д. Шереметева «Князь А. М. Черкасский и его дочь» (РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. № 4879).
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 130. СПб., 1909. С. XXXV–XXXVII.
Подсчёт обсуждаемых в Кабинете вопросов см.: Бондаренко В. Н. Очерки финансовой политики кабинета министров Анны Иоанновны. М., 1913. С. 43.
Подсчитано нами по: Высочайшие повеления по придворному ведомству (1723–1730 гг.). СПб., 1886. С. 41–43; 89–94. Расходы на дворцовый штат по подсчётам, сделанным в царствование Елизаветы, возросли с 90 025 рублей в 1728 г. до 163 308 рублей в 1739 г. (см.: РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 55. Ч. 1. Л. 89).
См.: Волков Н. Е. Двор русских императоров в его прошлом и настоящем. М., 2001. С. 69–70.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век. Т. 2. С. 236.
См.: Волков Н. Е. Указ. соч. С. 40–41.
Собственно «немцев» при дворе Анны было не так много. Среди её камер-юнкеров мы находим барона И.-А. Корфа, К.-Л. Менгдена и родственника Бирона, Трейдена; остальные их коллеги представляли известные русские фамилии: А. Пушкин, П. Чернышёв, А. Головин, А. Татищев, Ф. Апраксин, И. Одоевский (см.: Высочайшие повеления по придворному ведомству (1701–1740). СПб., 1888. С. 87–95).
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 382; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. С. 191; Донесения французского поверенного по делам, Маньяна, и распоряжения французского правительства за 1730–1733 гг. // Сборник РИО. Т. 81. СПб., 1892. С. 19, 276, 277.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива // Сборник РИО. Т. 5. С. 451, 465, 466.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 104. СПб., 1898. С. 298–299; Т. 106. СПб., 1899. С. 130, 481; Т. 111. СПб., 1901. С. 256, 513; Т. 114. СПб., 1902. С. 193; Т. 124. СПб., 1906. С. 337.
См., например: РГАДА. Ф. 20. Оп. 1. № 86; Ф. 11. Оп. 1. № 562 (опись бумаг из кабинета Бирона на немецком языке); № 494 (документы по судебным делам придворных).
См.: Там же. Ф. 9. Оп. 5. № 31. Л. 144–152.
См.: Там же. Ф. 11. Оп. 1. № 598. Л. 1–83.
См.: Там же. Ф. 11. Оп. 1. № 429. Л. 8,23, 194, 211; Ф. 177. Оп. 1. 1739 г. № 149. Л. 1–436.
См.: Там же. Ф. 11. Оп. 1. № 533. Л. 1–63.
См.: Там же. Ф. 21. Оп. 1. № 40. Л. 1–12 (доклады Н. Ф. Головина); Ф. 11. Оп. 1. № 498. Л. 11 (отчёт Шифнера и Вульфа); Пекарский П. П. Новые известия о В. Н. Татищеве. СПб., 1864. С. 32–33 (письма В. Н. Татищева).
Из переписки Бирона с кн. А. И. Шаховским // РА. 1916. Кн. 1. № 3. С. 256–269; № 4. С. 382, 383, 387–392, 396.
Империя после Петра. 1725–1765 / Яков Шаховской. Василий Нащокин. Иван Неплюев. М., 1998. С. 16–19.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 360. Л. 4–14.
Письма Эрнеста-Иоганна Бирона посланнику Герману Кейзерлингу // Сборник РИО. Т. 33. СПб., 1881. С. 484.
Перевороты и войны / Христофор Манштейн. Бурхард Миних. Эрнст Миних. Неизвестный автор. М., 1997. С. 35–36.
См.: РГАДА. Ф. 21. Оп. 1. № 34. Л. 1–12; Ф. 20. Оп. 1. № 80. Л. 1–4.
См.: Вторая Камчатская экспедиция: Документы 1730–1733. Ч. 1. Морские отряды. М., 2001. С. 388–389; ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 9. № 6571.
Исторические бумаги XVIII в. // Русская беседа. 1860. Кн. 2 (20). С. 198–205; РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 529. Л. 2–3, 7–9.
См.: РБС. Т. Маак-Мятлев. М., 1999. С. 107, 113.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 515. Л. 1–137.
Цит. по: Беспятых Ю. Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб., 1997. С. 57.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 498. Л. 37, 73.
См.: Там же. № 526. Л. 2; № 498. Л. 41.
Цит. по: Леврон Ж. Секрет мадам де Помпадур. М., 1992. С. 109, 115.
См.: Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. X. М., 1993. С. 641–642.
Подобные просьбы поступали также к другим вельможам. Например, в декабре 1730 г. бригадир И. М. Волынский просил С. А. Салтыкова дать чин прапорщика одному «детине безпомощному»; одновременно он хлопотал о чине генерал-майора для себя и о «перемене чину» своему родственнику Артемию Волынскому. Салтыков, в свою очередь, просил только что назначенного вице-губернатора быстро и «безволокитно» решить интересовавшие его судебные дела (см.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 34750. Л. 1 об. — 2; Ф. 6. Оп. 1. № 219. Л. 159 об.).
Письма Эрнеста-Иоганна Бирона посланнику Герману Кейзерлингу. С. 475, 501.
Герье В. И. Борьба за польский престол в 1733 г. М., 1862. С. 52; Донесения французского поверенного по делам, Маньяна, и распоряжения французского правительства за 1730–1733 гг. С. 512–513; Sutton J.The King's Honor and the King's Cardinal. The War of the Polish Succession. Lexington, 1980. P. 58.
См.: Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии. Сообщено из дел Саксонского Государственного архива… // Сборник РИО. Т. 5. С. 459, 461, 463, 478; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. С. 482, 497, 551, 574; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1733 по 1736 г. // Сборник РИО. Т. 76. СПб., 1891. С. 69 и далее.
См.: Камер-фурьерский церемониальный журнал 1739 г. СПб., б. г. С. 22, 48, 54.
См.: РГАДА. Ф. 15. Оп. 1. № 44. Л. 74–82; 279.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1728 г. по 1733 г. С. 574; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1733 по 1736 г. С. 19, 20, 34, 47 50, 61, 64–66, 74, 88, 89, 96, 105, 115, 125, 131, 132, 141, 161, 164, 183, 190, 196, 239, 240, 262, 272, 280, 301, 316, 380, 406, 506, 507, 540; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с августа 1736 по декабрь 1739 г. // Сборник РИО. Т. 80. СПб., 1892. С. 17, 87, 88, 253, 416, 417, 459.
См.: Белов Е. А. Отношения Фридриха II до вступления его на престол к русскому двору с 1737 по 1740 г. // ДИНр. 1875. № 8. С. 377–380; MacDonogh G. Frederick the Great. A life in deed and letters. N. Y., 1999. P. 111.
Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1733 по 1736 г. С. 69–70.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 477. Л. 1–1 об.; Ф. 15. Оп. 1. № 48. Л. 2–12.
О контактах Бирона с австрийскими дипломатами см.: Roider K. The Reluctant Ally. Austria's Policy in the Austro-Turkish War 1737–1739. Baton-Ruge, 1972. P. 53, 126, 128, 129, 146, 148.
См.: Reading D. The Anglo-Russian Treaty of 1734. L., 1938. P. 146–177.
О подготовке выборов и избрании Бирона см.: Стродс Х. Курляндский вопрос в XVIII в.: В 2 ч. Рига, 1993. Ч. 2. С. 16–24.
Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1733 по 1736 г. С. 199; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с августа 1736 по декабрь 1739 г. С. 253.
См.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 105. Л. 16.
Счета её «комнатных» сумм постоянно включают расходы на роскошную посуду и драгоценности, общая стоимость которых достигла 908 230 рублей Подсчитано нами по: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 182. Ч. 1. Л. 1–93. Анна также предписывала расплачиваться за «алмазные вещи» из прочих государственных доходов (см.: Сборник РИО. Т. 106. С. 579–580).
См.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 182. Ч. 1. Л. 27 и далее.
См.: Там же. Ч. 2. Л. 2–7 об.
См.: Высочайшие повеления по придворному ведомству (1701–1740). С. 105–119.
См.: Ланцманис И. Фрагменты жизненного пути Эрнста Иоганна Бирона в отражении исторических источников // Эрнст Иоганн Бирон. 1690–1990. Выставка в Рундальском дворце: Каталог. Б. м., 1992. С. 19; Овсянников Ю. М. Франческо Бартоломео Растрелли. Л., 1982. С. 50.
РГАДА. Ф. 2. Оп. 1. № 50. Л. 1.
См.: Там же. Ф. 19. Оп. 1. № 182. Ч. 1. Л. 96.
Перечисленные ниже кадровые назначения выявлены нами на основании законодательства Анны Иоанновны (см.: Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век: В 3 т. Т. 2. СПб., 1875; РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 3. Ч. 1). Перечень руководителей центральных учреждений в 30-х гг. XVIII в. см.: Список о судьях и членах и прокурорах в колегиях, канцеляриях, канторах и протчих местах (Там же. Ф. 248. Оп. 17. № 1155. Л. 542–577).
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 477. Л. 1–2. Заголовок дела XIX в. указывает, что список был составлен Остерманом для Бирона.
См.: Le Donne J. Op. cit. P. 298.
Донесения французского поверенного по делам, Маньяна, и распоряжения французского правительства за 1730–1733 гг. С. 157–158. Однако сам Маньян в последующих депешах ни словом не упоминал о покушении. Также ничего не сообщают опубликованные донесения присутствовавших в Москве саксонского и английского дипломатов Лефорта и Рондо. Испанский посол де Лириа в ноябре 1730 г. уже покинул Москву; голландские, австрийские и датские депеши за этот период не публиковались, так что пока трудно сказать, откуда появился подобный рассказ и насколько он соответствует действительности. Ничего не говорят по этому поводу современники-мемуаристы В. Нащокин и Манштейн; последующие биографы объясняют смерть Голицына «душевной скорбью» (см.: Сергиевский Е. Д. Записки о роде князей Голицыных. СПб., 1853. С. 232–233.
ПСЗРИ. Т. 8. № 5909.
См.: Российский М. А. Очерк истории 3 пехотного Нарвского генерал-фельдмаршала М. М. Голицына полка. М., 1904. С. 110; Сборник PИO. Т. 104. С. 96.
См.: РГВИА. Ф. 8. Оп. 1/89. № 489. Л. 1–10.
См.: Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880. С. 301.
См.: Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1984. С. 313.
См.: РБС. Т. Вавилов-Вельяминов. N. Y., 1991. С. 479–480.
См.: Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 208.
РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 171. Л. 1–2 об, 3 об. — 4 об., 184 об.
В результате этого же дела младший из Голицыных — генерал-кригскомиссар М. М. Голицын — был отправлен к строительству судов на Днепр, а глава Судного приказа А. Д. Голицын разжалован в прапорщики (см.: Корсаков Д. А. Суд над князем Д. М. Голицыным // ДИНР. 1879. № 10. С. 61–62).
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 104. С. 81, 87; Т. 106. С. 334.
См.: Там же // Сборник РИО. Т. 104. С. 106; Т. 106. С. 188. Позднее, судя по бумагам Тайной канцелярии, были сосланы камерцальмейстер А. Кайсаров с четырьмя чиновниками его конторы, а также ряд придворных служителей — гоф-юнкеров, мундшенков, тафельдекеров (см.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 5. Ч. 2. Л. 124 об.).
См.: Le Donne J. The Evolution of the Governor's Office, 1727–1764 // Canadian-american slavic studies. 1978. Vol. 12. № 1. P. 90.
РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. № 112. Л. 194.
Воеводами в провинции стали В. Губарев, В. Лихарев, С. Хлопов, А. Плещеев, С. Телепнёв, В. Вяземский, А. Киселёв, И. Мещерский и другие участники «проекта 364-х» (см.: Там же. Ф. 286. Оп. 1. № 112. Л. 214 и далее).
См.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 154. Л. 2 об, 53; № 164. Л. 22.
Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 104. С. 78.
См.: Зноско-Боровский Н. А. История лейб-гвардии Измайловского полка. СПб., 1882. С. 8. Списки состава см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 17. № 1088. Л. 385 и далее.
См.: Панчулидзев С. А. История кавалергардов. 1724–1799–1899. По случаю столетнего юбилея Кавалергардского её величества полка: В 4 т. Т. 1. СПб., 1899. С. 215–221.
См.: Анненков И. В. История лейб-гвардии Конного полка. 1731–1848: В 4 ч. СПб., 1849. Ч. 1. С. 4, 15; Списки состава см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 17. № 1088. Л. 362–385; Ф. 20. Оп. 1. № 69. Л. 3–46; Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 104. С. 67, 83, 450.
Там же. С. 443–444.
Перевороты и войны. С. 161.
Памятная книжка поручика лейб-гвардии Семёновского полка Александра Алексеевича Благово 1739 и 1740 гг., 1750 г. // Щукинский сборник. Вып. 2. М., 1903. С. 388, 390.
РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 184.
Там же. № 210. Л. 47–63.
См.: ПСЗРИ. Т. 9. № 6468; Т. 10. № 7707; Смирнов Ю. Я. Особенности социального состава и комплектования русской гвардии в первой половине XVIII в. // Классы и сословия России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989. С. 89, 91; Валькович А. М. Золотой век российской гвардии: В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 163.
Памятная книжка поручика лейб-гвардии Семёновского полка Александра Алексеевича Благово 1739 и 1740 гг., 1750 г. // Щукинский сборник. Вып. 2. С. 425.
Там же. С. 417, 430.
Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 120. СПб., 1905. С. 15–17; Империя после Петра. С. 257.
Валькович А. М. Указ. соч. С. 166.
Там же. С. 170.
ПСЗРИ. Т. 10. № 7707.
РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 210. Л. 29–29 об.
См.: Там же. Ф. 2584. Оп. 1. № 240. Л. 5–6.
См.: Там же. Ф. 2583. Оп. 1. № 159. Л. 158–159 об., 163–164, 173–174, 175–176.
См.: Там же. № 148. Л. 7.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 124. С. 200, 299, 303, 484, 493.
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 240. Л. 13–14; Сборник РИО. Т. 146. СПб., 1915. С. 545.
РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 240. Л. 2–4 об.
Там же. Ф. 2584. Оп. 1. № 240. Л. 21; Ф. 2583. Оп. 1. № 210. Л. 70 об.
Там же. Ф. 2584. Оп. 1. № 240. Л. 19.
Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 111. С. 276–277.
Памятная книжка поручика лейб-гвардии Семёновского полка Александра Алексеевича Благово 1739 и 1740 гг., 1750 г. // Щукинский сборник. Вып. 2. С. 406, 411, 415.
Там же // Щукинский сборник. Вып. 3. М., 1904. С. 74.
Подсчёты наши по: Кирилов И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977.
См.: Johnson H. Frederick the Great and his officials. New-Haven, 1975. P. 288.
См.: Кузьмина В. Д. Пародия в рукописной сатире и юмористике XVIII в. // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Ленина. 1955. Вып. 17. С. 153–154.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 31. № 1965. Л. 28–28 об.
См.: Сборник РИО. Т. 56. СПб., 1887. С. 298–299; РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 22. Л. 12 об. — 16 об.
Доклады Матвеева о ревизии см.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Ч. 3. № 85. Л. 1154, 1170, 1170 об.
Цит. по: Бочкарёв В. Первая сенаторская ревизия в России // Сб. ЯрГУ. Ярославль, 1923. Вып. 2. С. 54.
Цит. по: Гурьянова Н. С. Старообрядческие сочинения XVIII — начала XIX в. о догмате немоления за государя в Федосеевском согласии // Исследования по истории общественного сознания эпохи феодализма в России. Новосибирск, 1984. С. 76–77.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 15. № 826. Л. 763–774.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 106. С. 581.
См.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 78. Л. 4–8 и далее.
Цит. по: Николаев Н. Г. Столетие фельдъегерского корпуса. СПб., 1896. С. 116.
См.: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 38; Бондаренко В. Н. Указ. соч. С. 102; Строев В. Н. Бироновщина и Кабинет министров: очерк внутренней политики императрицы Анны: В 2 ч. Ч. 1. М., 1909. С. 59, 67; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.: опыт целостного анализа. М., 1999. С. 251; Петрухинцев Н. Н. Внутриполитическая программа начала царствования Анны Иоанновны и правительственная политика по отношению к армии и флоту (1730–1735 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1990. С. 12–13.
В 1732 г. правительство для борьбы с этим злом даже разрешило, «когда купечеству или шляхетству потребно для опасения от воровских людей, на казённых заводах продавать по вольным ценам» пушки (ПСЗРИ. Т. 10. № 7366).
См., например: История России с начала XVIII до конца XIX в. С. 121.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 269. Ч. 8. Л. 18–19.
См.: Покровский Д. Д. Правовое регулирование крестьянского общественного сознания русским абсолютистским государством // Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж, 1983. С. 87–88.
См.: Переладов К. Г. Секретные политические узники в имперской России XVIII столетия // Исторические источники и литературные памятники XVI–XX вв.: развитие традиции. Новосибирск, 2004. С. 109–111.
См.: Черникова Т. В. «Государево слово и дело» во времена Анны Иоанновны // История СССР. 1989. № 5. С. 158.
См.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 35293. Л. 7 об; № 51926. Л. 8. Списки конфискованных имений с указанием причин см.: Там же. Ф. 248. Оп. 5. № 234. Л. 599–604, 896–913.
См.: См.: Черникова Т. В. Указ. соч. С. 157.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп.1. № 5. Ч. 1. Л. 288–292об.
См.: Там же. № 308. Л. 2–76.
Из 646 «дворянских» дел только в 8 осуждение «немцев» являлось основой для привлечения к ответственности (см.: Черникова Т. В. Политические процессы 30-х гг. XVIII в. в России: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1989. С. 11–12).
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 339. Л. 1–42.
См.: Там же. № 309. Л. 4 об., 8, 15, 101–111, 126, 167, 185.
Одно из таких посланий обличало московских откупщиков, которые «похищают явно великой интерес» казны. Но автора письма волновали не только злоупотребления кабатчиков, но и само пьянство в связи с насаждением кабаков: «Наливают покалы великие и пьют смертно; а других, которыя не пьют, тех заставливают силно, и мнози во пьянстве своём проговариваютца, и к тем праздным словам приметываютца приказныя и протчия чины» (Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 183. Л. 4–4 об).
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 146. С. 301.
См.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. С. 236; РГАДА. Ф. 248. Оп. 12. № 661. Л. 68, 71.
См.: Козлова Н. В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в.: 20-е — начало 60-х гг. М., 1999. С. 93–94.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 104. С. 413; Т. 114. С. 121, 195; Т. 146. С. 519.
Московский генерал-губернатор Г. П. Чернышёв оправдывал свое «слабое управление» прежде всего тем, что «секретари и подьячие лучшие разобраны, а именно, в Камор-коллегию и другие места взято сорок два»; новгородский вице-губернатор А. Ф. Бредихин просил о срочной присылке в губернию не менее 100 «приказных служителей», поскольку имевшихся постоянно забирают «в разные команды» (Там же. Т. 104. С. 474; Т. 117. СПб., 1904. С. 602–603).
РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. № 203. Л. 546–546 об.
Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 130. С. 535.
См.: Семёнова Л. Н. Рабочие Петербурга в первой половине XVIII в. Л., 1974. С. 134, 135, 143.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 130. С. 610–612, 687–690.
См.: Там же. Т. 124. С. 23.
См.: Там же. Т. 130. С. 163, 507–509, 609, 681.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. № 56. Л. 18, 29, 96, 99.
См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 20. Ч. 1. Л. 22.
См.: РГВИА. Ф. 23. Оп. 1/121. № 825. Л. 3. Е. В. Анисимов оценивал расходы на армию за 1724–1727 гг. в 17 миллионов рублей; но из указанного выше документа, на который он ссылается, следует, что военное ведомство получило в эти годы только 4 244 663 рубля, что, впрочем, тоже немало, учитывая мирное время (см.: Анисимов Е. В. Россия без Петра. С. 104).
Не смогли сенаторы собрать сведения и о земельных владениях свергнутого временщика ни в Вотчинной коллегии, ни у губернаторов; пришлось искать их в книгах самого Меншикова (см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 31. № 1973. Л. 24–25).
Там же. Ф. 9. Оп. 5. № 2. Ч. 26. Л. 100 об.
См.: Там же. Ф. 273. Оп. 10. № 34964. Л. 328 об., 336; № 34804. Л. 299–301.
Там же. Ф. 19. Оп. 1. № 7. Ч. 4. Л. 229 об. — 235 об.
См.: ПСЗРИ. Т. 9. № 6412; Сборник РИО. Т. 106. С. 55.
См.: Сборник РИО. Т. 104. С. 410–411.
См.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 11. Л. 6.
См.: Там же. Т. 117. С. 118, 121, 137, 138, 219–221.
См.: Троицкий С. М. О дележе феодальной ренты между помещиками и государством // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. С. 130.
Всю историю сочинения «окладной книги» с копиями соответствующих указов Кабинет министров подробно изложил в 1741 г. (см.: РГАДА. Ф. 177. Оп. 2. № 194. Л. 240–251).
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 138. СПб., 1912. С. 286; Т. 146. С. 448.
См.: Бондаренко В. Н. Указ. соч. С. 299.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 106. С. 110; РГАДА. Ф. 248. Оп. 5. № 229. Л. 270–273 об.
Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 104. С. 414–415.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 15. № 826. Л. 710–766. Листы ведомости дефектны, цифры за 1727 г. подсчитаны нами.
См.: Там же.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 114. С. 79.
Там же. Т. 146. С. 482–483.
См.: РГВИА. Ф. 21. Оп. 1. № 7. Л. 1–5.
Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 146. С. 245–246.
Там же. Т. 117. С. 51–52.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 17. № 1099. Л. 831–832.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 130. С. 118–119.
См.: Там же. Т. 126. СПб., 1907. С. 192–193.
См.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. X. С. 465.
См.: Сакович В. А. Государственный контроль в России. СПб., 1898. Т. 1. С. 104–105.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 117. С. 573.
См.: Там же. Т. 146. С. 108–111, 347, 432.
См.: Там же. С. 73, 80, 81, 91, 92.
См.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 11. Л. 6.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 126. С. 249.
Там же. Т. 146. С. 445.
Там же. Т. 130. С. 681–683.
См.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. С. 192–193.
См.: Анисимов Е. В. Россия без Петра. С. 431.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 17. № 1155. Л. 520–522 об., 542–577. Количество «немцев» в 1722 г. см.: Там же. Оп. 14. № 768. Л. 141–149.
К сожалению, работы, претендующие на раскрытие проблемы, нередко ограничиваются общими рассуждениями о росте пьянства, разбоя и разврата (см. например: Власов В. И., Гончаров Н. Ф. Взгляд на причины преступности в России за тысячелетие: В 2 ч. Ч. 1. Домодедово, 1998. С. 55–77).
См.: Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII в. М., 1962. С. 462; Kahan A. The plow, the hammer and the knout. An economic history of eighteenth century Russia. Chicago, 1985. P. 110, 188; Козинцева P. И. Русский экспорт сельскохозяйственной продукции в первой половине XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Вып. 9. М., 1980. С. 234, 239; Богатырёв Э. Д. Государственная политика в области эффективности производства в России в первой трети XVIII в. // Вестник СПбГУ. Серия 2. История. 2007. Вып. 4. С. 47.
См.: Репин Н. Н. Импортный товарооборот Архангелогородского и Петербургского портов в 1700–1762 гг.: объём, структура, ассортимент // Рязанский историк. 2008. № 7. С. 3–17.
См.: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. № 43. Л. 6 об., 7 об.
См.: Там же. Ф. 248. Оп. 7. № 388. Л. 28, 547, 547 об., 708–709.
См.: Петрухинцев Н. Н. «Дипломатия английского сукна» // Родина. 2003. № 5/6. С. 49–50.
См.: Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 106. С. 309; Т. 130. С. 629.
См.: Козинцева Р. И. От таможенного тарифа 1724 к тарифу 1731 г. // Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960. С. 189–216.
См.: Маркова М. А. Источники по истории населения Санкт-Петербурга и столичной губернии // Материалы церковного учёта населения как историко-демографический источник. Барнаул, 2007. С. 116.
См.: Масловский Д. Ф. Записки по истории военного искусства в России. СПб., 1891. Вып. 1. С. 181–182; Очерки русской культуры XVIII в.: В 4 ч. Ч. 2. М., 1987. С. 208–209.
См.: ПСЗРИ. Т. 8. № 5864; Т. 9. № 6404, 6879.
См.: Миронов Б. Н. Социальная структура городского населения России в 1737 г.: опыт реконструкции // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991. С. 123.
См.: Петрухинцев Н. Н. «А самых больших кораблей нам строить трудно…» // Родина. 1996. № 7/8. С. 19; ПСЗРИ. Т. 8. № 6035.
См.: Он же. Царствование Анны Иоанновны. С. 278; ПСЗРИ. Т. 8. № 6035.
См.: РГАДА. Ф. 177. Оп. 1. 1740 г. № 123. Л. 1–1 об.
См.: Там же. Ф. 21. Оп. 1. № 13. Л. 380.
См.: Анисимов Е. В. Россия при императрице Анне Иоанновне (проблема «бироновщины»). P. 55.
См.: Донесения французского поверенного по делам, Маньяна, и распоряжения французского правительства за 1730–1733 гг. С. 410, 521–523; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. X. С. 279–284.
См.: АВПРИ. Ф. 77. Оп. 77/1. 1730 г. № 12. Л. 10, 203 об., 204.
См.: Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны. С. — 181–184.
См.: Сборник военно-исторических материалов. Вып. 13. СПб., 1902. С. 225–226.
См.: Россия и Черноморские проливы. М., 1999. С. 47–48.
См.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVII в. С. 233.
См.: Малышев М. Ю. Сословная политика правительства Анны Иоанновны (дворянство, крестьянство, духовенство): Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ижевск, 1997. С. 21.
См.: Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999. С. 57–74. Применялись и телесные наказания для дворян (см.: ПСЗРИ. Т. 10. № 7503).
См.: Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. СПб., 1870. С. 182, 183, 216, 296, 324.
РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. № 32. Л. 1–2 об.
См.: Там же. Ф. 6. Оп. 1. № 221. Л. 7.
См.: Готье Ю. В. «Проект о поправлении государственных дел» А. П. Волынского // Дела и дни. Пг., 1922. Кн. 3. С. 23–27; Петрухинцев Н. Н. Дворцовые интриги 1730-х годов и «дело» Волынского // Вопросы истории. 2006. № 4. С. 38–41.
Исторические бумаги XVIII в. С. 179; подлинную недатированную записку Анны Иоанновны см.: РГАДА. Ф. 2. Оп. 1. № 37.
См.: Новикова О. Э. Липсий в России первой половины XVIII в. // Философский век: Альманах. Вып 10. СПб., 1999. С. 158; Она же. Политика и этика в эпоху религиозных войн: Юст Липсий (1547–1606). М., 2005. С. 183–187, 193, 202.
Цит. по: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. М., 1993. С. 132.
См.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 210. Ч. 2. Л. 109.
См.: Курукин И. В. Артемий Волынский. М., 2011. С. 328–334.
См.: Там же. С. 177–202, 256–263.
Например, выступление обер-штер-кригскомиссара Ф. И. Соймонова против адмирала Н. Ф. Головина, за спинами которых находились их «протекторы» (см.: Гольденберг Л. А. Фёдор Иванович Соймонов (1692–1780). М., 1966. С. 82–92).
Камер-фурьерский церемониальный журнал 1739 г. С. 6.
Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1733 г. по 1736 г. С. 479.
Показания Трубецкого и Новосильцева по делу А. П. Волынского см.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 206. Л. 2–14.
Там же. № 198. Л. 27 об., 47–48 об., 59 об., 60, 62, 64 об., 70, 70 об.
Там же. № 199. Л. 220–223, 226–229 об.
Исследование внутренней политики царствования Анны также приходит к выводу о её «социальной конфликтности» в отношении прочих сословий (см.: Малышев М. Ю. Указ. соч. С. 24).
См.: Молева Н. М. Иван Никитин. М., 1972. С. 187, 213.
ПСЗРИ. Т. 8. № 5909.
Имелись у них и сторонники. В 1734 г. бывший капитан гвардии, а затем полковник Ульян Шишкин заявил Ушакову, что Анну Иоанновну «изобрали погреша в сём пред Богом», и он признаёт «ныне императором Елисавет» как «прямой корень» Петра Великого. От слов своих бывший гвардеец не отказался, за что лишился головы (см. РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 395. Л. 88 об., 97, 97 об).
Там же. № 367. Ч. 1. Л. 114 об., 115, 120, 329, 476.
См.: Троицкий С. М. Самозванцы в России XVII–XVIII вв. // ВИ. 1969. № 3. С. 140–141.
Одновременно, как позднее признал на следствии Остерман, в узком кругу приближённых Анны Иоанновны обсуждался вопрос об устранении от наследия престола «петровской» линии, прежде всего Елизаветы, которую планировали выдать замуж «за отдалённого чюжестранного принца» (см.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 304. Л. 13 об). Вопрос так и не был решён — очевидно, потому что министры Анны ничего не могли сделать с «ребёнком из Киля» — сыном Анны Петровны и голштинского герцога.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с августа 1736 по декабрь 1739 г. С. 346, 390, 415, 416.
См.: РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 668 об.
Безвременье и временщики: Воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720–1760-е гг.). Л., 1991. С. 247; Перипетии этой брачной истории см.: Левин Л. И. Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих (история «брауншвейгского семейства» в России). СПб., 2000. С. 50, 51, 60–67.
Цит. по: Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. X. М., 1993. С. 657–658; Пекарский П. П. Маркиз де-ла-Шетарди в России 1740–1742 гг. Перевод рукописных депеш французского посольства в Петербурге. СПб., 1862. С. 11. Проблемы возникли и у принца. Полковник Иван Ликеевич поведал приятелям, что медовый месяц молодых начался с конфуза: «Антон Улрих плотского соития с принцессой не имел, и государыня на принцессу гневалась, что она тому причина. И после-де того призывали лекарей и бабок, и Улриха лечили. И принцесса-де с мужем своим жила несогласно, и она-де его не любила, а любилась с другими» (РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 5. Ч. 3. Л. 143). За неуместные подробности Ликеевич был навечно заточён в 1758 г. в Свияжский Богородицын монастырь.
См.: Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 по 25 ноября 1741 г. по документам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции: В 2 ч. Ч. 1. М., 1880. С. 2. Дни рождения и тезоименитства Ивана Антоновича были вписаны в табель «высокоторжественных дней» в качестве официальных праздничных дат (см.: ПСПРВПИ-1. Т. 10. СПб., 1911. С. 29).
См.: Брикнер А. Г. Падение Бирона // Новое слово. 1895. № 3. С. 218.
См.: Донесения маркиза де ла Шетарди французскому правительству и ответы министерства 1738–1740 гг. // Сборник РИО. Т. 86. СПб., 1893. С. 85–86.
Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. // Сборник РИО. Т. 85. СПб., 1893. С. 9.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 312. Л. 32.
Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым // Сборник ОРЯС. Т. 9. СПб., 1872. С. 228.
Текст записки с комментариями см.: Хмыров М. Д. Исторические статьи. СПб., 1873. С. 321. Другую её публикацию см.: Архив князя Воронцова: В 40 кн. Кн. 24. М., 1880. С. 12–36.
См.: Дело о курляндском герцоге Э.-И. Бироне // ЧОИДР. 1862. Кн. 1. Смесь. С. 85; Перевороты и войны / Христофор Манштейн. Бурхард Миних. Эрнст Миних. Неизвестный автор. М., 1997. С. 300.
См.: Перевороты и войны. С. 383; Архив князя Воронцова. Кн. 25. М., 1882. С. 31; РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 287. Ч. 1. Л. 154.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 4. С. 138; Герман Э. Царствование Иоанна Антоновича // РА. 1867. № 2. С. 164. На Бестужева как инициатора «избрания» Бирона в регенты указывал в донесении Э. Финч (см.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 321–324).
См.: Левин Л. И. Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих (история «брауншвейгского семейства» в России). СПб., 2000. С. 69–70.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1895. № 3. С. 223; Перевороты и войны. С. 439; Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 322–329.
Второй, недатированный, экземпляр «определения» забрал предусмотрительный Остерман (см.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 201).
См.: Хмыров М. Д. Указ. соч. С. 325; РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 288. Л. 182 об.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 4. С. 139–140; Перевороты и войны. С. 385. Донесение Пецольда см.: РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 679.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1895. № 3. С. 216; Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 166.
См.: Герман Э. Указ. соч. С. 162.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 4. С. 134; Есипов Г. В. Депеши прусского посла при русском дворе барона А. фон Мардефельда. 1740 г. // ДИНР. 1876. № 6. С. 199; Донесения маркиза де ла Шетарди французскому правительству и ответы министерства 1738–1740 гг. С. 560. Перевод донесений Гохгольцера см.: РГАДА. Ф. 32. Оп. 5. № 16. Л. 66.
См.: Есипов Г. В. Указ. соч. // ДИНР. 1876. № 6. С. 199.
См.: РГАДА. Ф. 177. Оп. 2. № 10. Л. 9–10.
См.: Донесения маркиза де ла Шетарди французскому правительству и ответы министерства 1738–1740 гг. С. 568; Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 4. С. 134.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 194. Если верить Мардефельду, ещё при жизни Анны регенту присягнули высшие чины империи (см.: Есипов Г. В. Указ. соч. // ДИНР. 1876. № 6. С. 200).
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 4. С. 145–146; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь // Сборник РИО. Т. 92. СПб., 1894. С. 6, 14.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 17. № 1197. Л. 180–180 об.
См.: Там же. Ф. 197. Оп. 1. № 40. Л. 1–5.
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 239. Л. 283.
Перевороты и войны. С. 392.
Пекарский П. П. Указ. соч. С. 625–626.
Манифест о кончине Анны, «Устав» о регентстве и присяга были опубликованы в специальных «Примечаниях на ведомости ч. 87 и 88» от 28 октября 1740 г. В ПСЗРИ «Устав» не включён.
РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 312. Л. 30 об. — 31.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 6. С. 26; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 4.
См.: Есипов Г. В. Указ. соч. // ДИНР. 1876. № 7. С. 282.
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 239. Л. 285. Измайловский полк присягал в этот день на своём полковом дворе (см.: Хмыров М. Д. Густав Бирон, брат регента // Осмнадцатый век: Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым: В 4 кн. Кн. 2. М., 1869. С. 241).
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 32. Л. 1–11.
См.: ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 11. № 8286; Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие. М., 1998. С. 347–348.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 32. Л. 225 об. (в ПСЗРИ указ не вошёл).
См.: Дело о курляндском герцоге Э.-И. Бироне. С. 75; Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве: В 3 т. Т. 3. СПб., 1878. С. 1, 3; ПСЗРИ. Т. 11. № 8263, 8264, 8266, 8278; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. М., 1993. С. 10, 11, 20.
См.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 340; РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 32. Л. 49.
Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 11.
Следственное дело П. М. Ханыкова и других офицеров см.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 282. Л. 5.
Там же. Л. 1, 5 об., 27.
См.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 17–20.
Цит. по: Там же. С. 16.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 269. Ч. 9. Л. 91. См. также: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 6. С. 27.
См.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 334–335; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 41; Хмыров М. Д. Исторические статьи. С. 329–332; Есипов Г. В. Указ. соч. // ДИНР. 1876. № 7. С. 285.
См.: Есипов Г. В. Указ. соч. // ДИНР. 1876. № 7. С. 283; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 17.
См.: Дело о курляндском герцоге Э.-И. Бироне. С. 51, 57.
См.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 27; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 23.
См.: Памятники новой русской истории: В 3 т. Т. 2. СПб., 1872. С. 311–312.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 269. Ч. 9. Л. 97–98, 100.
Там же. Ф. 6. Оп. 1. № 285. Л. 7 об., 26, 26 об.
См.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 339; Хмыров М. Д. Исторические статьи. С. 333. Показания Бирона на Миниха см.: Дело о курляндском герцоге Э.-И. Бироне. С. 85–92. Позднее сама цесаревна рассказала Шетарди, что получила от регента 20 тысяч рублей сверх назначенного ей содержания (см.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года // Сборник РИО. Т. 96. СПб., 1896. С. 296–297). После восшествия на престол Елизавета хотя и не реабилитировала свергнутого Бирона, но перевела из Сибири в Ярославль и заметно облегчила режим ссылки.
См.: Перевороты и войны. С. 167; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 96–97; Филиппов А. Неизданный текст записки, представленной императрице Елизавете Петровне бывшим герцогом Эрнестом-Иоганном Бироном // ЖМНП. 1903. № 6. С. 347.
См.: Герман Э. Указ. соч. С. 165; Перевороты и войны. С. 167; Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 167, 171.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 6. С. 42; Герман Э. Указ. соч. С. 163; Есипов Г. В. Указ. соч. // ДИНР. 1876. № 7. С. 285.
См.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 182. Ч. 1. Л. 98.
См.: Империя после Петра 1725–1765 / Яков Шаховской. Василий Нащокин. Иван Неплюев. М., 1998. С. 30–31.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. № 8286. Л. 101 об., 25.
См.: Там же. Ф. 9. Оп. 5. № 32. Л. 58, 80, 101, 134, 189–194, 270.
См.: Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках. СПб., 1911. С. 501.
См.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 364.
См.: Там же. С. 380.
Цит. по: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 4. С. 152.
См.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 339, 362; Перевороты и войны. С. 305.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 4. С. 149–150; № 6. С. 27–35.
См.: Есипов Г. В. Указ. соч. // ДИНР. 1876. № 7. С. 282; Friedrich II. Politische correspondenz. Berlin, 1879. Bd. 1. S. 114.
См.: Стоюнин В. Князь Антиох Кантемир в Париже // ВЕ. 1880. № 8. С. 605.
См.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 59.
См.: Брикнер А. Г. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 8. С. 54.
В 1742 г. на следствии Миних после долгого «запирательства» признал после очной ставки с гренадерами, что призывал их действовать ради цесаревны и «голштинского принца» (Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 230).
См.: Перевороты и войны. С. 303.
Там же. С. 305, 397.
В мемуарах Манштейна и знакомого с ними Миниха время сдвинуто на сутки и арест Бирона датируется ночью на 8 ноября, что противоречит современным событию датировкам, даваемым иностранными послами, датам актов нового правительства и приказов по гвардейским полкам.
Перевороты и войны. С. 169–170. Сообщения о перевороте у Миниха-младшего, Финча и Шетарди близки к приведённому рассказу, поскольку их авторы получали информацию от самих Манштейна и Миниха (см.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 380; Т. 92. С. 85).
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 239. Л. 306.
См.: Там же. Ф. 393. Оп. 12. № 63. Л. 39. Семёновский полк и Конная гвардия присягали утром 10 ноября (см.: Там же. Ф. 2584. Оп. 1. № 239. Л. 307 об. — 308; Ф. 393. Оп. 12. № 112. Л. 8 об.).
См.: Дело о курляндском герцоге Э.-И. Бироне. С. 28–31. Копия манифеста опубликована С. Д. Шереметевым (см.: ЧОИДР. 1899. Кн. 3. Смесь. С. 19–20). См. также: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 63 (печатный экземпляр на немецком языке). Рукописный лист манифеста подписали министры, члены Синода, сенаторы, генералитет, в том числе майоры гвардии. Но среди подписей можно встретить имена второстепенных чиновников и офицеров, оказавшихся в тот день во дворце и вместе с манифестом подписавших новую присягу (см.: Там же. Ф. 2. Оп. 1. № 52. Л. 2–7 об.; № 53. Л. 1–3 об.).
См.: Валишевский К. Царство женщин. М., 1989. С. 365–366 (без ссылок на источник); Левин Л. И. Указ. соч. С. 60.
См.: Дело о курляндском герцоге Э.-И. Бироне. С. 52; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 96.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 269. Ч. 10. Л. 665.
См.: Михневич В. О. Женское правление и его противники // ИВ. 1882. № 2. С. 285–286.
Щукинский сборник. 1903. Вып. 2. С. 451; 1907. Вып. 6. С. 29.
Из материалов для истории и статистики г. Ельца // РА. 1866. С. 354. Автор подробного дневника Я. Маркович вымарывал и выдирал из него страницы, посвящённые герцогу, а затем и «незаконному правлению» Ивана Антоновича (см.: Маркович Я. Дневные записки малороссийского подскарбия генерального Якова Марковича: В 2 т. М., 1859. Т. 2. С. 123, 124, 126, 130, 131).
См.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 246, 342, 343, 345.
Там же. С. 241, 248, 339.
См.: Брикнер А. Указ. соч. // Новое слово. 1896. № 6. С. 25–27, 35; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 14, 17.
См.: Вейдемейер А. В. Обзор главнейших происшествий в России с кончины Петра Великого до вступления на престол Елизаветы Петровны: В 3 ч. СПб., 1831. Ч. 3. С. 9; Валишевский К. Указ. соч. С. 370. Кажется, «декларация» от 27 января 1740 г., по которой Россия обязывалась «негоциациями и сильно» поддержать «права саксонского дома о аустрийском наследстве» (см.: АВПРИ. Ф. 79. Оп. 79/1. 1740 г. № 9. Л. 82 об., 146–147), является единственным фактом вмешательства Бирона в иностранные дела. Во всяком случае, на следствии он не отрицал своего участия, а правительство принцессы Анны официально отреклось от «декларации», поскольку она была сделана герцогом «без приглашения нашего министерства» (Там же. № 5б. Л. 93).
Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 67–68.
Империя после Петра. С. 33–34.
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: В 11 т. Т. 8. М.; Л., 1959. С. 38.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 13. № 1098. Л. 5, 8–9, 11 об.
См.: Там же. № 1095. Л. 19 об.
Цит. по: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 133.
См.: Перевороты и войны. С. 400–401; РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 33. Ч. 1. Л. 119–120; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 28–29.
См.: Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 по 25 ноября 1741 г. Ч. 2. СПб., 1886. С. 32.
См.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 91; РГВИА. Ф. 393. Оп. 12. № 63. Ч. 1. Л. 31.
См.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 246. Л. 43–44 об.
См.: Там же. Ф. 393. Оп. 12. № 63. Ч. 1. Л. 41 об.
См.: Дирин П. Н. История лейб-гвардии Семёновского полка В 2 т. СПб., 1883. Т. 2. С. 47, 100, 119, 152; История лейб-гвардии Преображенского полка: В 4 т. / Чечерин А.; Долгов С., Афанасьев А. СПб., 1883. Т. 2. С. 579.
10 декабря бывшие подследственные в штатском платье были выведены перед своими полками и трижды покрыты знаменем; после чего они облачились в новые мундиры, получили шпаги и заняли своё место в строю (см.: Дирин П. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 237). Несколько дней спустя особый манифест объявил, что упомянутые офицеры и чиновники «неповинно страдали и кровь свою проливали» и отныне любое «порицание» их чести карается штрафом в размере жалованья обидчика.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 33. Ч. 1. Л. 18, 242–243; РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 239. Л. 312.
См.: Мыльников А. С. Загадка барона Мюнхгаузена // Нева. 1982. № 2. С. 197.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1.№ 269.Л. 104; Ф. 6. Оп. 1.№ 290.Ч. 1. Л. 12–12 об.
См.: Там же. Ф. 6. Оп. 1. № 290. Ч. 1. Л. 26; Ч. 4. Л. 1–2.
Описи имущества Бирона см.: Там же. Ч. 1–2.
По свидетельству придворного ювелира, правительница заказала переделку драгоценностей семьи Бирона, а своей фрейлине Ю. Менгден пожаловала кафтаны регента и его сына с серебряными позументами (см.: Корф М. А. Брауншвейгское семейство. М., 1993. С. 59, 64; Позье И. Записки придворного брильянтщика. СПб., 1870. С. 85–86; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 29).
См.: Санктпетербургские ведомости. 1740. 30 декабря; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 91.
См.: Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 по 25 ноября 1741 г. Ч. 2. М., 1886. С. 7; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 91.
См.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 287. Ч. 1. Л. 23а–23а об.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. // Сборник РИО. Т. 91. СПб., 1894. С. 17.
РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 287. Ч. 1. Л. 21 об.
См.: Дело о курляндском герцоге Э-И. Бироне. С. 38.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 169, 172, 176.
См.: Дело о курляндском герцоге Э.-И. Бироне. С. 51, 54, 55, 57, 72; Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 165, 169–172.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 202; РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 312. Л. 27 об.
См.: Материалы для истории Императорской Академии наук. В 10 т. Т. 4. СПб., 1887. С. 610–611; РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 287. Ч. 1. Л. 241–241 об.; Ф. 9. Оп. 5. № 33. Ч. 1. Л. 144 об. — 145.
См.: Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 по 25 ноября 1741 г. Ч. 2. С. 7; Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 246; Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве Т. 3. С. 17, 18, 25; ПСЗРИ. Т. 11. № 8288; РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 33. Ч. 1. Л. 85–86.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 2. № 547. Л. 26–32, 51–52; Ф. 2583. Оп. 1. № 256. Л. 1 об.
См.: Перевороты и войны. С. 173–174. Например, Миних проигнорировал приказ генералиссимуса о предоставлении ему ведомостей о состоянии армии (см.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 2. № 271. Л. 1–1 об.).
См.: Герман Э. Указ. соч. С. 178; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 113, 206.
ПСЗРИ. Т. 11. № 8326.
См.: Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С. 485.
Перевороты и войны. С. 309.
Там же. С. 186.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 8; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 34.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 12. № 75. Л. 107–118; № 10. Л. 12; № 122. Л. 88 об.; Ф. 2584. Оп. 1. № 257. Л. 45.
См.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 313. Л. 58–58 об. По-видимому, виновником всех этих предосторожностей был сам Миних, накануне предупредивший вице-канцлера М. Г. Головкина, что 4 марта в столице произойдёт «бунт» (см.: Там же. № 306. Л. 16 об.). Спешно начатое расследование ничего, за исключением слухов, не обнаружило, и заявление Миниха осталось без последствий.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. С. 41. Вместе с Минихом покинул свой пост и его ставленник рекетмейстер А. Фенин, повинившийся во взятках, которые принимал в любом виде: серебряной посудой, «мужиками и девками киргиз-кайсаками», часами, ложками и запонками (см.: Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 по 25 ноября 1741 г. Ч. 2. С. 16).
См.: Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 244; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 557–558; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 29.
Перевороты и войны. С. 402–403.
Там же. С. 460–461.
Там же. С. 180.
См.: Овчарова Г. Мальчик-невидимка // Наука и жизнь. 2009. № 6. С. 90–93.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 269. Ч. 9. Л. 113, 121; Ч. 10. Л. 6; Ф. 248. Оп. 12. № 672. Л. 56.
См.: Там же. Ф. 248. Оп. 12. № 672. Л. 95–184.
Подсчитано нами по: Там же. Ф. 7. Оп. 1. № 5. Ч. 2. Л. 24а–26 об.
См.: Там же. Л. 29–34.
См.: Курукин И. В. Анна Леопольдовна. М., 2012. С. 124–127.
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № № 8349, 8357.
См.: Там же. № 8331.
О раздачах имений в правление Анны см.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 51926. Л. 10–11.
См.: Там же. Ф. 177. Оп. 2. № 207. Л. 1–2.
См.: Материалы для истории Императорской Академии наук. Т. 4. С. 151, 561, 735, 736.
РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. № 10. Ч. 2. Л. 311.
См.: Булыгин И. А. Вопрос о секуляризации духовных вотчин в правительственной политике 20-х — начала 60-х гг. XVIII в. // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 308–309.
См.: Петров П. Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях. 1703–1782. М., 2004 (репринт издания 1885 г.). С. 305–307; Семёнова Л. Д. Рабочие Петербурга в первой половине XVIII в. Л., 1974. С. 160–161; ПСЗРИ. Т. 11. № 8522.
См.: РГАДА. Ф. 156. Оп. 1. № 218. Л. 1–3.
Эта записка («мнение графа Остермана») опубликована в русском переводе XVIII в. (см.: ПНРИ: В 3 т. Т. 3. СПб., 1873. С. 256–277). Её первоначальный план-конспект помещён: Архив князя Воронцова. Кн. 24. С. 1–5. В. Н. Строев считал, что последний текст был составлен тем же Остерманом в 1730 г. для Анны Иоанновны (см.: Строев В. Н. Бироновщина и Кабинет министров: Очерк внутренней политики императрицы Анны: В 2 ч. Ч. 1. М., 1909. С. 54); однако упоминание в тексте записки «его императорского величества», обращение к «правительнице» и ссылка на смерть «римского императора» позволяют отнести составление документа к концу 1740 г.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 33. Ч. 1. Л. 317.
См.: Веретенников В. И. Из истории Тайной канцелярии. 1731–1762 гг. Харьков, 1911. С. 21; РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 269. Ч. 10. Л. 151.
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № 8293, 8294.
Там же. № 8299.
Там же. № 8306, 8307, 8309.
Коллегия иностранных дел подала такой список в августе 1741 г. (см.: АВПРИ. Ф. 15. Оп. 15/5. № 141. Л. 1–2).
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № 8295, 8310, 8318.
См.: РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 47. Ч. 1а. Л. 1–9.
См.: Курукин И. В. Указ. соч. С. 134–135.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 33. Ч. 1а. Л. 25–25 об.
См.: Уздеников В. В. Монеты императора Ивана Антоновича // ВИ. 1995. № 7. С. 147.
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 45, 50.
См.: РГАДА. Ф. 177. Оп. 1. № 194. Л. 240–251.
См.: Там же. Ф. 20. Оп. 1. № 50. Ч. 1. Л. 67.
ПСЗРИ. Т 11. № 8429, 8431, 8434, 8440, 8444, 8447, 8448, 8451, 8457, 8458, 8465.
Там же. № 8467, 8468, 8470, 8471, 8472.
См.: Курукин И. В. Указ. соч. С. 136–138.
См.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1.№ 215.Л. 3–15 об.; Ф. 273. Оп. 1. № 34771. Л. 59.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 1. № 113. Л. 54–57.
См.: РГАДА Ф. 11. Оп. 1. № 393. Л. 193–194.
Подсчитано нами по: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. С. 8–74.
См.: Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 по 25 ноября 1741 г. Ч. 1. С. 3–9, 100, 133.
Из записок Фридриха Великого о России // РА. 1877. № 1. С. 11; Перевороты и войны. С. 207.
См.: Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с иностранными державами: В 15 т. Т. 5. СПб., 1880. С. 316 и далее.
Перевороты и войны. С. 175–176.
См.: Там же. С. 404–405; Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе с 1740 по 3 марта 1741 г. С.438–439; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 206–207.
См.: Friedrich II. Op. cit. Bd. 1. S. 127, 178. Уже отставленному от дел Миниху король просил передать, что лично присмотрел для него участок для постройки дома в Берлине (см.: Ibid. S. 403).
См.: РГАДА. Ф. 177. Оп. 1. № 6. Л. 2–3, 7–8.
См.: Там же. № 10. Л. 1–2.
АВПРИ. Ф. 77. Оп. 77/1. 1741 г. № 7. Л. 230, 285 об.
См.: Там же. № 19. Л. 2–3.
См.: РГАДА. Ф. 177. Оп. 1. № 5. Л. 6–9, 22–24 об., 31, 38; Ф. 1261. Оп. 1. № 388. Л. 24 об., 26 об.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 114; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 467.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 337.
См.: Ардабацкая А. М. Из истории борьбы русской дипломатии с прусской агрессией в 40-е гг. XVIII в. // Учёные записки СГУ. Т. 66. Саратов, 1958. С. 124–125.
См.: АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1741 г. № 10. Л. 9; № 5а. Л. 30, 38.
См.: Там же. № 5а. Л. 72, 149.
См.: Левин Л. И. Указ. соч. С. 86. Даже в ноябре 1741 г. Остерман указывал, что Россия может выступить в поддержку Австрии только вместе с другими союзниками (см.: АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/1. 1741 г. № 5а. Л. 292–292 об.).
См.: Перевороты и войны. С. 308. К сожалению, эта ситуация не прокомментирована в известной публикации дипломатических документов Ф. Мартенса. Дрезденский трактат был заключён 11 апреля 1741 г.; Россия к нему официально не присоединилась, и её представители не подписывали никаких обязательств (см.: ДИНР. 1875. № 6. С. 192–193).
См.: АВПРИ. Ф. 89. Оп. 89/1. 1741 г. № 115. Л. 96.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 246.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 1634. Л. 2–3.
См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 160. Л. 33.
Подмётное воззвание Левенгаупта. 1708 г. // РС. 1876. № 5. С. 172–173. Публикатор этого документа Н. Н. Мурзакевич отнёс его появление к 1708 г., когда Карл XII вторгся со своей армией на Украину. Однако подписавший его Карл Эмиль Левенгаупт (1691–1743) был главнокомандующим именно в русско-шведской войне 1741–1743 гг., тогда как в 1708 г. действовал его однофамилец, генерал-лейтенант Адам Людвиг Левенгаупт (1659–1719).
См.: АВПРИ. Ф. 93. Оп. 93/1. 1741 г. № 7. Л. 218; Ф. 50. Оп. 50/1. 1741 г. № 4. Л. 371 об.
См.: Там же. Ф. 50. Оп. 50/1. 1741 г. № 4. Л. 407.
См.: Там же. Ф. 74. Оп. 74/1. 1741 г. № 6. Л. 86.
См.: Klueting H., Klueting E. Graf Ostermann. Urkunden und Regesten. Amsterdam, 1972. Vol. 1. Taf. Ilia.
См.: Мартенс Ф. Указ. соч. Т. 9. СПб., 1892. С. 93–112.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 194, 195, 203, 216.
Мнения и споры кабинет-министров по поводу договора см.: АВПРИ. Ф. 35. Оп. 35/1. № 654. Л. 7–9, 34–37, 42, 42 об., 46–47, 89–98.
См.: Мартенс Ф. Указ. соч. Т. 9. С. 109–112; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 314; РГАДА. Ф. 177. Оп. 1 № 3. Л. 52; АВПРИ. Ф. 35. Оп. 35/1. № 649. Л. 122.
РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 312. Л. 45 об.
См.: Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках. С. 503; РГАДА. Ф. 177. Оп. 1. № 3. Л. 12; Ф. 6. Оп. 1. № 304. Л. 17 об.
См.: Левин Л. Указ. соч. С. 79–106.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 1. № 113. Л. 187–188, 196–197.
См.: Там же. Оп. 2. № 514. Л. 1.
См.: РГАДА. Ф. 177. Оп. 2. № 111. Л. 1 и далее; РГВИА. Ф. 393. Оп. 2. № 546. Л. 33 и далее.
См.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 73.
Перевороты и войны. С. 307.
Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 294. За помощь при переводе благодарю Е. В. Колодочкину.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 294.
См.: Валишевский К. Указ. соч. С. 379.
См.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 271, 272, 399.
См.: Дело о курляндском герцоге Э.-И. Бироне. С. 99–115.
См.: Там же. С. 116–118.
Подполковником семёновцев остался А. И. Ушаков, Конной гвардией стали командовать «младший подполковник» Ю. Ливен и премьер-майор П. Б. Черкасский. В Измайловском полку вместо Г. Бирона командиром стал генерал принц Людвиг Гессен-Гомбургский.
См.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 182. Ч. 1. Л. 93–102.
См.: Там же. Ф. 286. Оп. 1. № 262. Л. 171.
См.: Там же. Ф. 20. Оп. 1. № 151. Л. 1–22 об.
Cм.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 448–449.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 107. № 3236. Л. 39–42 об.
См.: Там же. Ф. 286. Оп. 1. № 114. Л. 544–549 об. См. также именные указы в Сенат о пожалованиях: Сенатский архив. Т. 3. СПб., 1890. С. 96, 97, 131, 136, 185, 186, 292, 293, 325, 378, 379, 396, 419.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 1. № 155. Л. 169–179.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. С. 13.
См.: Там же. С. 18, 23, 26, 63.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 33. Ч. 6. Л. 1476–1478; Ф. 1239. Оп. 3. № 51926. Л. 10–11.
См.: Там же. Ф. 9. Оп. 5. № 38. Ч. 4. Л. 8–9.
См.: Барон Мюнхгаузен — российский кирасир: Документы 1739–1741 гг. // Российский архив: История отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. Вып. 6. М., 1995. С. 49–54.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 12. № 672. Л. 188–191 об.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. № 8234; РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 594. Л. 204.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 744. Л. 1–10.
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № 8516; Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974. С. 126–127.
Цит. по: Валишевский К. Указ. соч. С. 388–389. После переворота 25 ноября 1741 г. на следствии П. Грамотин простодушно объяснял, что никаких взяток «с принуждения или с уговоров» не вымогал, а брал только то, что давали «без всякого принуждения»: золотые табакерки, коляску с парой лошадей, часы, и исключительно «для одного своего неимущества» (РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 313. Л. 25–25 об.).
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № 8306, 8320, 8446.
См.: Там же. № 8638.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 1543. Л. 29 и далее.
См.: Левин Л. И. Указ. соч. С. 94; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 294, 295, 330, 331, 337; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 358, 431, 467, 489, 535, 536.
Цит. по: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 48.
См.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 8. Л. 9–11, 13–15 об.
См.: Сенатский архив. Т. 5. СПб., 1892. С. 311–312.
См.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 49; РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 8. Л. 27.
См.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 8. Л. 23 об. — 24.
См.: Там же. Ф. 2. Оп. 1. № 55. Л. 3–10. Текст опубликован: Перевод с записки графа Остермана о переговорах, ведшихся с графом Головкиным и другими лицами об утверждении наследования российским престолом в потомстве принцессы Брауншвейг-Люнебургской Анны Леопольдовны // Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 154–160.
ПСЗРИ. Т. 11. № 8476. Мардефельд и Манштейн вскоре после вступления на престол Елизаветы сообщали, что её соперница собиралась объявить себя императрицей к дню своего рождения 7 декабря 1741 г. (см.: Валишевский К. Дочь Петра Великого. М., 1989. С. 30).
См.: Долгоруков П. В. Правда о России: В 2 ч. Париж, 1861. Ч. 1. С. 231; Перевороты и войны. С. 192.
См.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь // Сборник РИО. Т. 92. С. 132, 215, 229, 299, 348. Судя по заявлениям Елизаветы, она рассчитывала и на А. И. Остермана (см.: Там же. С. 215). Не послужил ли провал этих расчётов причиной расправы с прежде «непотопляемым» вельможей?
Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года // Сборник РИО. Т. 96. С. 348.
См.: Вандаль А. Императрица Елизавета и Людовик XV. М., 1911. С. 131–140; Наумов В. П. Елизавета Петровна // ВИ. 1993. № 5. С. 55–56; Павленко Н. И. Елизавета Петровна I Родина. 1994. № 7. С. 74; Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. XI. М., 1993. С. 101–124; Фирсов Н. Н. Вступление на престол императрицы Елизаветы Петровны. Казань, 1887. С. 138–143.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 747. Л. 4.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. // Сборник РИО. Т. 91. С. 269; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 149, 191; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 252; Семевский М. И. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол // Русское слово. 1859. № 2. С. 57.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым // Сборник ОРЯС. Т. 9. СПб., 1872. С. 307–309, 314–316.
Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 98–99. Эта информация Финча сохранилась в виде записки на французском языке, озаглавленной архивистами позапрошлого века «План тайных мероприятий против бывшего в 1741 г. правительства» (см.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 9. Л. 8).
Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди и распоряжения французского правительства за 1741 г., по июнь. С. 229–230.
Там же. С. 403.
Рассказ Шетарди от 9 (20) июня, как цесаревна уговаривала гвардейских офицеров в Летнем саду отложить преждевременное выступление («Не делайте себя несчастными, дети мои, не губите и меня. Разойдитесь, ведите себя смирно: время не пришло»), имеется только в публикации П. П. Пекарского (см.: Пекарский П. П. Маркиз де-ла-Шетарди в России 1740–1742 гг. Перевод рукописных депеш французского посольства в Петербурге. СПб., 1862. С. 260); в тексте депеши по изданию РИО его нет. Это обстоятельство ставит вопрос о достоверности публикации Пекарского: она осуществлялась, как указал сам автор, не по подлинным дипломатическим документам, а по копиям, сделанным А. И. Тургеневым.
См.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 294–295, 353.
Там же. С. 604, 609.
См.: Там же. С. 518.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 269. Ч. 9. Л. 154–155.
См.: Там же. Ч. 10. Л. 642 об. — 643.
См.: Левин Л. И. Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих (история «брауншвейгского семейства» в России). СПб., 2000. С. 90–91.
Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 632.
Цит. по: Внутренний быт русского государства с 17 октября 1740 г. по 25 ноября 1741 г. по документам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции: В 2 ч. Ч 1. М., 1880. С. 240, 248.
См.: Смирнов Ю. Н. Русская гвардия в XVIII в. Куйбышев, 1989. С. 21.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 12. № 63. Ч. 1. Л. 228; № 114. Л. 9.
См.: Там же. № 63. Ч. 1. Л. 224.
См.: Там же. Оп. 11. № 72. Л. 21–21 об.
См.: Там же. Оп. 12. № 63. Ч. 1. Л. 14, 40 об., 42 об., 54, 81 об, 148 об., 174–175; Ч. 2. Л. 5, 7; № 75. Л. 1–2, 15 об., 86 об., 87; № 196. Л. 3 об., 23 об., 24, 27, 27 об., 39, 39 об.
Там же. Оп. 12. № 63. Ч. 1. Л. 91 об.
См.: Там же. № 214. Л. 7.
См.: Там же. № 63. Ч. 1. Л. 44.
См.: Там же. № 219. Л. 8–8 об.
См.: Там же. № 63. Ч. 1. Л. 158 об., 203, 203 об.
См.: Там же. Ч. 1. Л. 275, 275 об., 286 об.; Ч. 2. Л. 25 об., 36, 42, 45, 47 об., 49 об., 50 об., 51, 73 об., 74, 161.
РГАДА. Ф. 273. Оп. 9. № 34771. Л. 126.
См.: Там же. Ф. 7. Оп. 1. № 266. Ч. 31. Л. 137; № 269. Ч. 10. Л. 659, 664, 667, 667 об.; № 781. Л. 3 об., 5; № 785. Л. 3 об. — 4 об.; № 797. Л. 3 об.; № 803. Л. 5 об.; № 823. Л. 3 об.; № 807. Л. 6 об.
Д. Кип предполагал, что начальник Тайной канцелярии А. И. Ушаков намеренно тормозил расследование «непристойных слов», поскольку вёл «двойную игру» по отношению к правительнице (см.: Keep J. The secret chancellery, the Guards and the dynastic crisis of 1740–1741 // Forschungen zur Geschichte Osteuropa. Berlin, 1978. Bd. 25. S. 190).
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 12. № 63. Ч. 2. Л. 144, 181 об., 182 об., 208; Ф. 2584. Оп. 1. № 257. Л. 27, 62 об.
См.: АВПРИ. Ф. 77. Оп. 77/1. 1741 г. № 18. Л. 537–542.
Там же. Л. 534 об. — 535. На аудиенции у Остермана 9 и 13 октября Мухаммед Хусейн-хан сообщил об успешном походе в Индию и беседовал «о некоторых делах, заключающих пользу обеих высочайших держав», однако содержание этих бесед в деле не раскрывается.
См.: Сотавов Н. А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М., 1991. С. 101; РГВИА. Ф. 20. Оп. 2. № 42. Л. 38 об. — 41, 60 об. — 61 об., 68. К октябрю 1741 г. на южных границах «в персидской экспедиции» находился десятитысячный корпус (см.: АВПРИ. Ф. 77. Оп. 77/1. 1741 г. № 19. Л. 5–5 об.).
Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 534.
О придворных праздниках см.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 294, 295, 331, 337; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 358, 399, 467, 489.
См.: Архив князя Воронцова: В 40 кн. Кн. 25. М., 1882. С. 41; Перевороты и войны / Христофор Манштейн. Бурхард Миних. Эрнст Миних. Неизвестный автор. М., 1997. С. 194, 470, 471. В литературе называется разное количество солдат, но наиболее обоснованным выглядит суждение С. А. Панчулидзева, что ведущую роль сыграли девять человек, первыми пожалованные Елизаветой в сержанты Лейб-компании (см.: Панчулидзев С. А. История кавалергардов. 1724–1799–1899. По случаю столетнего юбилея Кавалергардского её величества полка: В 4 т. Т. 1. СПб., 1899. С. 234). О ведущей роли в «революции» шестерых гренадёров сообщал находившийся в это время в Петербурге брат Антона-Ульриха принц Людвиг (см.: Левин Л. И. Указ. соч. С. 323).
О Грюнштейне см.: Сборник РИО. Т. 6. С. 392–394; РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 47. Ч. 1. Л. 51–52.
См.: Архив князя Воронцова. Кн. 25. С. 104–105; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 351.
См.: Перевороты и войны. С. 195; Семевский М. И. Указ. соч. С. 262.
См.: Краткая реляция восшествия её императорского величества всемилостивейшей государыни Елисавет Петровны на всероссийский отеческий престол // РА. 1872. № 6. С. 1174; Историческое описание о восшествии на престол императрицы Елисаветы Петровны // РВ. 1842. № 4. С. 10–11.
См.: Архив князя Воронцова Кн. 25. С. 38; Валишевский К. Дочь Петра Великого. М., 1989. С. 31; В борьбе за власть: Страницы политической истории России XVIII — в. М., 1988. С. 64; На российском престоле. 1725–1796. М., 1993. С. 228; Павленко Н. И. Указ. соч. С. 76; Перевороты и войны. С. 194, 195, 471.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 261–262; РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 304. Л. 23 об. — 24 об., 44; Архив князя Воронцова. Кн. 25. С. 38.
Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 295. Цитируемое письмо опубликовано С. М. Соловьёвым не полностью; подлинники писем см.: РГАДА. Ф. 5. Оп. 1. № 69. Л. 1–3 об.
См.: Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 630–632. Саксонский резидент Пецольд сообщил в Дрезден 24 ноября 1741 г., что правительница предъявила Елизавете названное выше «письмо из Бреславля» (см.: РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 699). По данным брауншвейгских дипломатов, таких бесед было две (15 и 23 ноября 1741 г.), но они опять же касались только Шетарди и Лестока (см.: Левин Л. И. Указ. соч. С. 97; Краткая реляция восшествия её императорского величества всемилостивейшей государыни Елисавет Петровны на всероссийский отеческий престол. С. 1175–1176.)
В ночь переворота цесаревна отправилась из своего Смольного дворца на полковой двор преображенцев, хотя рядом с её резиденцией находились казармы Конной гвардии (см: Петров П. Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях. 1703–1782. СПб., 1885. С. 271, 446).
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 38. Л. 262 об., 323 об.
Там же. Ф. 32. Оп. 1. № 32. Л. 184.
См.: Там же. Ф. 393. Оп. 12. № 63. Ч. 2. Л. 216 об.; Ф. 2584. Оп. 1. № 257. Л. 242 об.
См.: РГАДА. Ф. 177. Оп. 2. № 10. Л. 167. Сообщение Шетарди о якобы введённых в Петербург 20 ротах ландмилиции также содержится только в публикации П. П. Пекарского — в издании РИО его нет.
См.: Панчулидзев С. А. Указ. соч. Т. 1. С. 234–235; Позье И. Записки придворного брильянтщика. СПб., 1870. С. 87; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 633; Валишевский К. Указ. соч. С. 33.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 12. № 63. Ч. 1. Л. 275–275 об.
См.: Именные списки е. и. в. Лейб-компании чинам 1741–1759 гг. // РА. 1880. № 2. С. 17.
См.: РГВИА. Ф. 32. Оп. 1. № 12. Л. 183.
См.: Архив князя Воронцова Кн. 25. С. 45; Империя после Петра 1725–1765 / Яков Шаховской. Василий Нащокин. Иван Неплюев. М., 1998. С. 38; Перевороты и войны. С. 472; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 339–340.
Об отказе подполковника поддержать действия заговорщиков сообщал брауншвейгский принц Людвиг (см.: Левин Л. И. Указ. соч. С. 323). Согласно семейным преданиям, Елизавета прибыла к гвардейцам со своей подругой, женой Л. Гессен-Гомбургского, урождённой княжной А. И. Трубецкой (см.: Трутовский В. И. Сказание о роде князей Трубецких. М., 1891. С. 187). Сама А. И. Гессен-Гомбургская в письме указывала: «Во время самой революции мой возлюбленный принц придерживался чисто пассивной роли» (цит по: Брикнер А. С. Принц Гессен-Гомбургский в России // ИВ. 1893. № 4. С. 175).
Империя после Петра. С. 38–39.
Превратности судьбы: Воспоминания поляка на русской службе // РА. 1898. № 4. С. 496.
Перевороты и войны. С. 197; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 417; Донесения французского посла при русском дворе маркиза де ла Шетарди за 1741 г., по конец года. С. 616, 649, 680.
ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 11. № 8473.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 12. № 62. Ч. 2. Л. 243–245 об.; Ф. 2584. Оп. 1. № 257. Л. 245–247 об.
См.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 182. Ч. 2. Л. 66–66 об.
См.: Кричевцев М. В. Кабинет Елизаветы Петровны и Петра III. Новосибирск, 1993. С. 33.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 38. Ч. 3.
Бестужев получил 19 833 рубля; принц — 10 тысяч, Черкасов — семь тысяч, Лесток — 15 тысяч рублей (см.: Там же. Ф. 19. Оп. 1. № 6. Л. 77, 276 об.; № 182. Ч. 2. Л. 39, 50 об.).
См.: Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России (первая половина XVIII в.). М., 1964. С. 65, 73–77; Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском сенатском архиве за XVIII век: В 3 т. Т. 3. СПб., 1878. С. 96, 98, 109, 112, 122, 128, 134, 135, 137, 150, 157, 162, 163, 168.
Подсчёты сделаны нами по: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 30693. Л. 103–107 об. Не указанное в этой ведомости население дворцовой Комарицкой волости исчислено в 23 336 душ (см.: Там же. Ф. 14. Оп. 1. № 55. Ч. 1. Л. 92). Сведения о пожалованиях Лейб-компании см.: Тройницкий С. Н. Гербы Лейб-компании обер и унтер-офицеров и рядовых. Пг., 1914. С. 450–453. См. также: РГАДА. Ф. 340. Оп. 1. Ч. 6. № 14241. Л. 6.; Ф. 1239. № 30606. Л. 1.
См.: Семевский В. И. Пожалования населённых имений в царствование Екатерины II. СПб., 1906. С. 7.
См.: Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. С. 346; Сенатский архив. Т. 5. СПб., 1892 С. 301.
См.: Филиппов А. Д. Доклад императрице Елизавете Петровне о восстановлении власти Правительствующего Сената // ЖЖМНП. 1897. № 2. С. 274–291.
См.: Корф М. А. Брауншвейгское семейство. М., 1993. С. 41; Сенатский архив. Т. 5. С. 302, 303, 317.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. С. 80; Сенатский архив. Т. 5. С. 302.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 1813. Л. 52 об.
Например, Остерман владел более чем двумя тысячами крепостных душ в прибалтийских, подмосковных, украинских и прочих имениях (см.: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. С. 76, 78, 84, 96, 98, 109, 112, 122, 128, 137, 138, 157, 162, 163, 168, 172, 183, 184, 200; РГАДА. Ф. 340. Оп. 1. № 4415. Л. 27 и далее).
Имущество Миниха даже не стали перевозить: императрица решила осмотреть содержимое «лично в означенном доме» (см.: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. С. 77). Там было что осматривать: в «Ведомостях» объявлялось, что только у Миниха «оказалось одного серебра 700 пуд да золота 5 пуд», а у лучшей подруги принцессы «явилось алмазных вещей на 300 тысяч, белья на 40 тысяч, а кружева на 20 тысяч» (Маркович Я. Дневные записки малороссийского подскарбия генерального Якова Марковича: В 2 т. М., 1859. Т. 2. С. 153).
См.: РГАДА. Ф. 340. Оп. 2. № 1197. Л. 12, 34 об.
См.: Дёмкин А. В. Британское купечество в России в XVIII в. М., 1998. С. 117, 119, 130. При посредничестве этих партнёров сбывались крупные партии поташа, железа, ревеня; они же брали подряды на поставку серебра на российские монетные дворы и сукна для армии.
АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1 № 597. Л. 153.
См.: Курукин И. В. Гульдены барона Остермана: Дело о беглых капиталах вице-канцлера // Родина. 2002. № 9. С. 16–21.
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № 8480, 8481, 8492.
См.: АВПРИ. Ф. 50. Оп. 50/1. 1742 г. № 2. Л. 27; ПСЗРИ. Т. 11. № 8473, 8476.
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № 8494, 8641, 8690, 8712, 8822; Т. 12. № 9133, 9192, 9197, 9213.
См.: Там же. Т. 15. № 11472.
Цит. по: Попов Н. А. Придворные проповеди в царствование императрицы Елисаветы Петровны // Летописи русской литературы и древности: Т. 2. В 5 т. М., 1859. С. 5–6.
Историческое описание о восшествии на престол императрицы Елисаветы Петровны. С. 9, 13, 14.
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: В 11 т. Т. 8. М.; Л., 1959. С. 243.
См.: Уортман Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 120.
См. Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений В 10 ч. М., 1781. Ч. 3. С. 92, 117.
См.: Оболенский М. А. Материалы для русского индекса Librorum prohibitorum // Библиографические записки. 1861. № 7. С. 192–194.
АВПРИ. Ф. 50. Оп. 50/1. 1743 г. № 8. Л. 161 об. Новации вызвали споры в Коллегии иностранных дел; кто-то из её чиновников выражал сомнение в пользе такого подхода: на всех газетчиков денег не хватит, а обделённые «от зависти ещё злостнее прежних о здешнем дворе ведомости вносить станут» (Там же. Л. 164 об.).
См.: Курукин И. В. Пиар по-московски: Российская дипломатия и зарубежная пресса в XVIII веке // Родина. 2003. № 9. С. 42–44.
Цит. по: Бочкарёв В. А. Русская историческая драматургия XVII–XVIII вв. М., 1988. С. 46, 77, 149.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 23. № 1557. Л. 379.
См.: АВПРИ. Ф. 35. Оп. 35/1. № 669. Л. 120 об., 122, 268.
Ещё почти 5 % населения составляли чиновники и 16 % — дворовые своих господ, т. е. тех же придворных, военных и статских чинов (см.: Семёнова Л. Н. Быт и население Санкт-Петербурга (XVIII век). СПб., 1998. С. 6–7). Исследователи отмечают «особый настрой» этой городской среды, определяющим элементом которой были военные (см.: Кипнис Б. Г. Военный элемент в формировании Санкт-Петербурга // Психология Петербурга и петербуржцев за три столетия: Мат-лы Российской научной конференции 25 мая 1999 г. СПб., 1999. С. 16).
См.: Полевой Н. А. Столетие России с 1745 до 1845 г.: В 2 ч. Ч. 1. СПб., 1845. C. 55; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 140; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. C. 560; Любавский М. К. Русская история XVIII в. М., 1913. С. 63; Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII в. М. 1957. С. 266; История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 323; В борьбе за власть. С. 52; Бушуев С. В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. XVII–XVIII вв. М., 1994. С. 373; Волгин И. Л. Метаморфозы власти: Покушения на российский трон в XVIII–XIX вв. М., 1994. С. 29; Павленко Н. И. Страсти у трона: История дворцовых переворотов. М., 1996. C. 134; Щепетов К. П. Немцы — глазами русских. М., 1995. С. 91. Однако высказывались и противоположные мнения, что в 1741 г. ликовала только гвардия, а вовсе не всё население столицы (см.: Шишкин И. События в Петербурге в 1740 и 1741 гг. // ОЗ. 1858. № 5. С. 335).
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 38. Ч. 4. Л. 165–167.
См.: Там же. Ч. 14. Л. 850.
См.: Раскин Д. И. Некоторые черты психологии народных масс России XVIII в. // Наука и культура России XVIII в. Л., 1984. С. 230; Симони П. К. Сказки о Петре Великом в записях 1745–1754 гг. // Живая старина. 1903. № 1/2. С. 225–227; РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 894. Л. 4–4 об.
См.: Курукин И. В. К вопросу о патриотизме, или Свидетельства источников об общественных настроениях в период дворцовых переворотов 1740–1741 гг. // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сб. к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 143–145; Луппов С. П. Кто покупал книги в Петербурге второй четверти XVIII в. // История книги и издательского дела. Л., 1977. С. 135–137, 140, 142, 144–146, 148, 150, 151, 153.
Тредиаковский В. К. Избранные произведения. М.; Л., 1963. С. 137–138.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1574. Л. 5 об.
См.: ГПИБ. ОИК. № 29497; Курукин И. В. Из дневника московского обывателя: 1741 год // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1997. С. 264–268.
См.: Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.: опыт целостного анализа. М., 1999. С. 289–291.
Экспедиция Беринга. М., 1941. С. 366, 368.
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № 8577.
См.: Там же. Т. 12. № 8966, 9061, 9383.
См.: Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII в. С. 94–95.
См.: Сергеевский Н. Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 51–60.
См.: Раскин Д. И. Использование законодательных актов в крестьянских челобитных середины ХVIII в. // ИС. 1979. № 4. С. 183–185.
См.: ПСЗРИ. Т. 11. № 8673; Т. 12. № 8867.
См.: Нечаев В. В. Раскольничья контора // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 7. М., 1890. C. 16; ПСПРВПИ-2. Т. 2. СПб., 1905. С. 74; Т. 3. СПб., 1912. С. 499–500.
См.: РГАДА. Ф. 199. Оп. 1. Портфель 184. Ч. 3. № 1. Л. 1–24.
ПСПРВПИ-2. Т. 1. СПб., 1899. С. 495–496; Т. 4. СПб., 1912. С. 273.
См.: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. С. 85; ПСЗРИ. Т. 11. № 8490, 8496.
См.: РГАДА. Ф. 20. Оп. 1. № 50. Ч. 1. Л. 30–30 об.
См.: Там же. Л. 31, 134–135.
См.: РГВИА. Ф. 489. Оп. 1. № 7386. Л. 1–11. Всего при Елизавете, по нашим подсчётам, было произведено 15 генерал-лейтенантов «немцев» из 85 и 46 генерал-майоров из 105 (см.: Список военным генералам со времени императора Петра I до императрицы Екатерины II. СПб., 1809. С. 62–83).
Как установило следствие, М. Г. Головкин открыл заграничный вклад, находясь не у дел в конце правления Анны Иоанновны, и к 1741 г. успел все эти средства потратить; от Анны Леопольдовны он денег и имений не получал и покупал деревни за свой счёт (см.: Алефиренко П. К. Отписная ведомость Канцелярии конфискаций как источник по истории помещичьего землевладения в России второй четверти XVIII в. // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. С. 309; РГАДА. Ф. 340. Оп. 2. № 1197. Л. 266–266 об.).
См.: Русско-британские торговые отношения в XVIII в.: Сборник документов. М., 1994. С. 38.
См.: Лиштенан Ф.-Д. Россия входит в Европу: императрица Елизавета Петровна и Война за австрийское наследство. 1740–1750. М., 2000. С. 75, 239.
Цит. по: Фурсенко В. Дело о Лестоке // ЖМНП. 1912. № 4. С. 192–216. Отзыв Мардефельда см.: РГАДА. Ф. 1292. Оп. 1. № 95. Л. 551 об. О подкупах придворных и министров Елизаветы см.: Лиштенан Ф.-Д. Указ соч. С. 75, 142, 144.
См.: Соболева Т. А. Тайнопись в истории России: История криптографической службы России XVIII — начала XIX в. М., 1994. С. 99–107.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 101. № 8055. Л. 420, 426. Приказ был отменён 17 декабря 1741 г.
Архив князя Воронцова. Кн. 29. М., 1883. С. 455.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 998. Л. 12–13.
См.: Дирин П. Н. История лейб-гвардии Семёновского полка: В2 т. СПб., 1883. Т. 1. С. 264; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 141, 142, 173, 174.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 956. Л. 4.
См.: Там же. № 5. Ч. 5. Л. 332 об., 325 об., 331, 338 об., 344 об.; Анисимов Е. В. Елизавета Петровна. М., 1999. С. 142.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 860. Л. 107. Поручик в 1742–1744 гг. находился при дворе «у смотрения делания придворных алмазных вещей». За осведомлённость в деликатном вопросе он был сослан в Иверский монастырь и заточён «под крепкий караул в особливом месте», а по приказу Екатерины II был в 1763 г. пострижен с распоряжением никуда не выпускать, кроме церкви (см.: Арсеньев А. В. «Непристойные речи» (из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии XVIII в.) // ИВ. 1897. № 7. С. 80; РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 860. Л. 165 об.; № 1069. Л. 148).
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1179. Л. 5 об.
См.: Там же. № 1408. Ч. 11. Л. 52.
Там же. № 1650. Л. 4.
См.: Там же. № 1408. Ч. 11. Л. 8.
Там же. № 1401. Л. 1. Об отношении к фавору Разумовского см.: Анисимов Е. В. Указ. соч. С. 195–197.
См: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1209. Л. 5 об.; № 1349. Л. 4 об., 5, 11 об.; № 1350. Л. 4.
См.: Исторические бумаги, собранные К. И. Арсеньевым. С. 333–335; Соловьёв С. М. Указ соч. Кн. XI. С. 158.
Cм.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XI. С. 224–229.
С. М. Соловьёв привёл выдержки из «доклада» Калачова, но комментаторы последнего издания его «Истории России» не смогли указать источник (см.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XII. М., 1993. С. 623). Дело цит. по: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1060. Ч. 2. Л. 37, 150 об., 158–159, 170, 170 об. В 1741 г. майор безуспешно пытался вернуть свои «деревни»; Сенат рассудил, что они были заложены владельцем и не выкуплены в срок (см.: Сенатский архив. Т. 4. СПб., 1891. С. 633–637, 657–661).
Письма к графу П. А. Румянцеву от родителей. СПб., 1890. С. 12.
См.: Барсуков А. П. Рассказы из русской истории XVIII в. СПб., 1885. С. 14–15; Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XII. С. 162–163.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 5. Ч. 2. Л. 54 об., 76, 170, 172, 173, 173 об., 174 об., 175, 194 об., 195–196, 197 об., 214.
См.: Курукин И. В. «Государыню заколоть шпагою…»: Власть глазами участников дворцовых переворотов // Родина. 2003. № 4. С. 54–57.
См.: РГВИА. Ф. 393. Оп. 13. № 1929. Л. 1–3.
См.: Карцов П. П. История лейб-гвардии Семёновского полка: 1683–1854: В 2 т. Т. 2. СПб., 1854. С. 72–73; Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 7 марта по 6 июля 1742 г. // Сборник РИО. Т. 91. С. 365; РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 148. Л. 107, 121.
См.: РГАДА. Ф. 20. Оп. 1. № 21. Ч. 1. Л. 92–95, 115, 143. Подчинённые лично своей «полковнице» гвардейские командиры категорически отказывались подавать какие-либо сведения в Сенат (см.: Там же. № 61. Л. 6 об.).
См.: Дирин П. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 244–245; Смирнов Ю. Н. Указ. соч. С. 27, 76.
См.: Смирнов Ю. Н. Особенности социального состава и комплектования гвардии в первой половине XVIII в. // Классы и сословия России в период абсолютизма. Куйбышев. 1989. С. 94–105. Наши подсчёты подтверждают этот вывод. Так, согласно спискам офицерского состава, 28 поручиков Преображенского полка в 1756 г. имели в среднем по 293 души, а в 1757-м — по 395 душ; в 1756 г. 110 сержантов того же полка были обладателями в среднем 257 душ (см.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 439. Л. 4–7, 13 об. — 23; № 459. Л. 7 об. — 9).
См.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 526. Л. 41 об., 126.
См.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 182. Ч. 2. Л. 100. Само понятие «Лейб-компания» Елизавета не выдумала — так назывались в то время образцовые роты в полках (Конной гвардии, Брауншвейгском кирасирском), комплектовавшиеся лучшими офицерами и имевшие преимущества в снабжении и получении квартир.
См.: Панчулидзев С. А. Указ. соч. Т. 1. С. 254–287.
См.: Анисимов Е. В. Указ. соч. С. 132–135.
См.: История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711–1911: В 5 т. СПб., 1911. Т. 2. С. 11–12; Сенатский архив. Т. 3. СПб., 1890; Т. 4.
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 162. Л. 1.
Там же. Ф. 7. Оп. 1. № 269. Ч. 11. Л. 15.
См.: Веретенников В. И. Из истории Тайной канцелярии 1731–1762. Харьков, 1911. С. 22–24.
Подсчитано нами по данным, приведённым в статье М. В. Клочкова (см.: Клочков М. В. О тайном архиве при Сенате // Сб. ст. в честь Д. А. Корсакова. Казань, 1913. С. 187–193). Правда, наказания при Елизавете были мягче, чем при Анне Иоанновне: по подсчётам самой Тайной канцелярии, за всё правление было сослано 36 «чиновных людей» и 729 «подлых; ещё 54 человека отправлены в монастыри (см.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 5. Ч. 2. Л. 162–255).
См.: История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 146.
См.: Фурсенко В. Конференции и консилиумы в царствование императрицы Елизаветы Петровны // ЖМНП. 1913. № 6. С. 405–407. О деятельности Конференции см.: Наумов В. П. Вопросы внутренней политики в протоколах Конференции при высочайшем дворе // Археографический ежегодник за 1984 г. М., 1986. С. 251–252; Он же. Источники о законодательной деятельности Конференции при высочайшем дворе // Мир источниковедения: Сб. в честь С. О. Шмидта. М., 1994. С. 93–97.
См.: История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 147. Указы о смене и назначении чиновников 1753 и 1760 гг. см.: Опись высочайшим указам и повелениям за XVIII век, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве. Т. 3. С. 265, 266, 438–440.
Подсчёт В. П. Наумова (см.: Наумов В. П. Мемуары русских государственных деятелей послепетровского времени // Империя после Петра. С. 455).
См.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 108. Л. 30–33 об.
См.: Наумов В. П. Вопросы внутренней политики в протоколах Конференции при высочайшем дворе С. 250; Он же. Елизавета Петровна. С. 69; Фавье Ж. Л. Записки // ИВ. 1887. № 8. С. 395. На эту же причину указывают и расформирование в 1759 г. подчинённого П. И. Шувалову Обсервационного корпуса, и сохранившаяся в архиве Воронцовых жалоба того же вельможи на вице-канцлера за «крайние оскорбления» и оппозицию на заседаниях Конференции, где его предложения встречали «смех вместо потребных резолюций» (см.: Архив князя Воронцова. Кн. 4. М., 1872. С. 187–188).
См., например: Павленко Н. И. Вокруг трона: Птенцы гнезда Петрова. Страсти у трона. М., 1999. С. 608–610.
Мимо Сената к императрице поступали самостоятельные доклады трёх «первейших» коллегий, бумаги из Кабинета, Тайной канцелярии, от генерал-полицеймейстера (см.: История Правительствующего Сената за 200 лет. Т. 2. С. 83, 85, 92, 93, 125, 141).
Расходы на двор в середине XVIII в. достигают максимума и остаются на этом уровне до конца царствования (см.: РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 55. Ч. 1. Л. 89). См. также образцы челобитных о выдаче денег и «деревень» придворными Елизаветы: Архив князя Воронцова. Кн. 2. М., 1871. С. 610–611.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 924. Л. 5 об.
Там же. № 1029. Л. 7–8, 22, 27 об., 53.
Там же. № 1028. Л. 3 об. — 4об.
Там же. № 1029. Л. 152.
См.: Там же. № 1208. Л. 4; № 1638. Л. 146, 150. И. Ликеевич был отправлен в Свияжский монастырь, а П. Грамотин — в новгородский Иверский, где сидел вместе с вышеназванным поручиком А. Кучиным и подпоручиком И. Сечихиным, публично осуждавшим Елизавету на паперти кремлёвского Благовещенского собора: «Какая она государыня — она курва, блятка, с Разумовским живёт» (см.: Там же. № 1208. Л. 246). Ведомый и уже уличённый сутяга, дворовый человек прокурора Монетной канцелярии Илья Долбилов, счёл возможным ложно донести на своего брата, якобы доставившего вместе с греком-купцом из-за границы деньги заточённому «Антону Урлиху» и собиравшегося возвести на престол Ивана Антоновича (см.: Там же. Ф. 7. Оп. 1. № 1507. Л. 15–15 об.).
См.: Там же. № 1029. Л. 102, 102 об.; № 1208. Л. 117.
См.: Там же. № 944. Л. 96, 99 об, 144 об., 189, 189 об., 243 об. — 246 об.
См.: Там же. № 1127. Л. 7 об., 28 об. — 29 об., 87–88, 124.
См.: Корф М. А. Указ. соч. С. 104, 188.
См.: Friedrich II. Politische correspondenz. Berlin, 1879. Bd. 2. S. 406, 407, 427, 430, 436, 437; Jessen H. Friedrich de Grosse und Maria-Theresia in Augenzeugenberichten. Fribourg, 1965. S. 188–189.
См.: В борьбе за власть. С. 189.
См.: Лиштенан Ф.-Д. Указ. соч. С. 197; Herrmann E. Geschichte des russischen Staates. Hamburg, 1853. Bd. 5. S. 106.
О том, что Ивана Антоновича помнили на протяжении всего царствования Елизаветы, см.: Веретенников В. И. Указ. соч. С. 34–35; Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…»: Пётр III: повествование в документах и версиях. СПб., 2001. С. 399.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1638. Л. 150; № 944. Л. 168 об.
Ф. Лиштенан считает, что заточённый принц являлся «средоточием надежд как крепостного крестьянства, так и старинной знати» (Лиштенан Ф.-Д. Указ. соч. С. 158).
Только в 1788 г. к лифляндскому генерал-губернатору Ю. Ю. Броуну явился из Курляндии самозванец, назвавший себя Иваном Ульрихом, содержавшимся в Шлиссельбурге и якобы отпущенным комендантом в 1762 г. В Тайной экспедиции быстро установили, что мнимый принц на деле являлся скрывавшимся от долгов кременчугским купцом Тимофеем Курдиловым (см.: Лурье С. С. Из истории дворцовых заговоров в России XVIII в. // ВИ. 1965. № 7. С. 217–218). Сохранившиеся «отзывы» о царе-младенце сочувствием к нему не отличались; например, калужский купец Дмитрий Раков был убеждён, что Ивану Антоновичу предстоит «быть на царстве» в качестве появившегося в России Антихриста (см.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1561. Л. 6 об.).
См.: РГИА. Ф. 468. Оп. 39. № 16. Л. 15–15об; Покровский Н. Н. Самозванный сын Петра I // ВИ. 1983. № 4. С. 186–188.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 1 № 5. Ч. 5. Л. 309 об., 310, 321 об., 342, 347 об. Дмитрий Никитин в 1740 г. «за взятие Бирона» был из сержантов произведён в прапорщики (см.: Дирин П. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 205). Едва ли между этими событиями есть прямая связь; однако интересно было бы проследить, насколько участие в «большой политике» влияло на психологию гвардейцев.
См.: РГАДА. Ф. 149. Оп. 1. № 77. Л. 1–11 об.
См.: Там же. Ф. 7. Оп. 1. № 1405. Л. 3; № 1423. Л. 2; Ф. 7. Оп. 1. № 5. Ч. 2. Л. 54 об.
См.: Наумов В. П. Елизавета Петровна. С. 58.
Протоколы Конференции при высочайшем дворе Т. 1 // Сборник РИО. Т. 136. СПб., 1912. С. 54.
Осенью 1759 г. М. И. Воронцов в особой «промемории» отметил, что его страна «никаким образом… не включена» в предполагавшееся договорами союзников послевоенное устройство, считаясь, таким образом, лишь «полезным сему великому зданию орудием». В этом документе он выдвинул главное требование России — о присоединении Восточной Пруссии (см.: Щебальский П. К. Политическая система Петра III. М., 1870. Приложение. С. 24).
См.: Черкасов П. П. Двуглавый орёл и королевские лилии: Становление русско-французских отношений в XVIII в. 1700–1775. М., 1995. С. 203–205.
См.: Oliva L. Misalliance: A Study of French policy in Russia during Seven year's war. N. Y., 1964. P. 89, 159–160. Яков Убри стал секретарём Коллегии иностранных дел в марте 1761 г. (см.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 106. Ч. 7. Л. 16).
См.: Русский двор в 1761 г. // РС. 1878. № 10. С. 200; Oliva L. Op. oit. P. 177.
См.: Oliva L. Op. dt. P. 179, 182.
См.: Архив князя Воронцова: В 40 кн. Кн. 4. М., 1872. С. 176.
О военных расходах России см.: Курукин И. В. Цена побед: Семилетняя война и финансы России // Россия в XVIII столетии. Вып. 4. М., 2013. С. 28–47.
См.: РГВИА. Ф. 39. Оп. 1/79. № 253. Л. 21–27.
См.: РГАДА. Ф. 178. Оп. 1. № 24. Л. 4.
См.: Там же. Л. 201 об., 203–204, 206 об. В середине декабря Сенат уже рассчитал предстоявшие расходы на жалованье и провиант, нашёл их меньшими, чем в 1761 г., и видел возможным покрыть эти издержки за счёт доходов от продажи вина и соли и «прибавочных» денег с черносошных крестьян (см.: Сенатский архив. Т. 12. СПб., 1907. С. 108–110; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. № 1111. Л. 218, 226–227).
См.: Две заметки Екатерины II // РА. 1863. С. 383–384. Другое изложение той же версии, где она датируется декабрём 1761 г., см.: Шумигорский Е. С. Императрица Екатерина II в начале царствования Петра III // РС. 1899. № 4. С. 30.
Переписка великой княгини Екатерины Алексеевны и английского посла Ч. Г. Уильямса 1756 и 1757 гг. // ЧОИДР. 1909. Кн. 2. Отд. 1. С. 35, 47, 48. Екатерина составила специальную инструкцию мужу, 6 из 17 параграфов которой были посвящены задаче немедленного приведения гвардии и «лейб-компании» к присяге (см.: Екатерина II. Записки. СПб., 1907. С. 556–558).
См.: Переписка великой княгини Екатерины Алексеевны и английского посла Ч. Г. Уильямса 1756 и 1757 гг. С. 49, 50, 112, 121, 217, 275.
См.: Чечулин Н. Д. Екатерина II в борьбе за престол. Л., 1924. С. 101–103.
Переписка великой княгини Екатерины Алексеевны и английского посла Ч. Г. Уильямса 1756 и 1757 гг. С. 111, 248, 269.
См.: Щепкин Е. Н. Падение канцлера графа А. П. Бестужева-Рюмина. Одесса, 1901. С. 12, 15, 17.
Об обстоятельствах «падения» канцлера см.: Бильбасов В. А. История Екатерины II: В 2 т. Берлин, 1900. Т. 1. С. 370–381; Семевский М. И. Противники Фридриха Великого. Апраксин и Бестужев-Рюмин (очерк из русско-прусской войны 1756–1762 гг.) // Военный сборник. 1862. № 5; Соловьёв С. М. Собр. соч.: В 18 кн. Кн. XII. М., 1993. С. 422–435; Щепкин Е. Н. Указ. соч.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 68. Л. 10.
См.: Черкасов П. П. Указ соч. С. 149.
См.: Щепкин Е. Н. Указ соч. С. 14.
Исчезли протоколы допросов Бестужева от 25 февраля 1758 г., упомянутые в докладе о его «винах» (см.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 385. Л. 31 об.)
Там же. Л. 29 об. См. также: Бильбасов В. А. Исторические монографии: В 5 т. СПб., 1901. Т. 3. С. 124–125.
См.: Le Donne J. Ruling families in the Russian political order 1689–1725 // Cahiers du monde russe et sovietique. 1987. Vol. 28. № 3/4. P. 300.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 68. Л. 1–2.
См.: Бумаги И. И. Шувалова // РА. 1867. № 7, С. 84–85.
См.: Архив князя Воронцова. Кн. 4. С. 518–519.
См.: Черкасов П. П. Указ соч. С. 222.
См.: Шумигорский Е. С. Донесения датского посла Гакстгаузена о царствовании Петра III и перевороте 1762 г. // РС. 1914. № 11. С. 271.
Архив князя Воронцова. Кн. 6. М., 1883. С. 299.
Оно не вошло в издание РИО. См.: Шефер А. Из последних дней русской императрицы Елизаветы II ЧОИДР. 1877. Кн. 2. Смесь. С. 6–15.
См.: РГАДА. Ф.248. Оп. 41. № 3364. Л. 180.
Секретарь датского посольства Андреас Шумахер утверждал, что текст завещания о передаче престола Павлу существовал, но в момент смерти Елизаветы был отдан фаворитом наследнику (см.: Дворцовые перевороты в России 1725–1825 / Сост., вступ. ст., коммент. М. А. Бойцова. Ростов-н/Д., 1998. С. 293).
Гакстгаузен сообщал о подарках, розданных Петром офицерам гвардии накануне смерти Елизаветы (см.: Шумигорский Е. С. Донесения датского посла Гакстгаузена о царствовании Петра III и перевороте 1762 г. // РС. 1914. № 10. С. 75).
Записки Штелина о Петре Третьем, императоре всероссийском // ЧОИДР. 1866. Кн. 4. Смесь. С. 95; Шумигорский Е. С. Донесения датского посла Гакстгаузена о царствовании Петра III и перевороте 1762 г. // РС. 1914. № 11. С. 267.
См.: Краткая российская история, изданная в пользу народных училищ Российской империи. СПб., 1799. С. 93; Мальгин Т. Зерцало российских государей. СПб., 1794. С. 584–587; Нехачин И. Новое ядро российской истории: В 3 ч. М., 1810. Ч. 3. С. 105; История царствования императрицы Екатерины II для чтения юношества. СПб., 1844. С. 15.
См.: Щебальский П. К. Указ. соч.
См.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XIII. М., 1994. С. 56, 62, 63, 66–68; Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1989. С. 317–322; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 595, 601–603; Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 1. С. 458, 465; История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 324; История России с древнейших времён до 1861 г. / Под ред. Н. И. Павленко. М., 1996. С. 298; История России с начала XVIII до конца XIX в. / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996. С. 133–135.
См.: Мыльников А. С. Пётр III // ВИ. 1991 № 4/5. С. 52, 53, 56; Наумов В. П. Пётр III // Романовы: Исторические портреты. М., 1997. Ч. 1. С. 558, 565, 600; Он же. Удивительный самодержец: загадки его жизни и царствования // На российском престоле. 1725–1796. М., 1993. С. 306, 313, 315, 323; Leonard C. Reform and Regicide. The Reign of Peter III of Russia. Bloomington, 1993.
Каменский А. Б. «Под сению Екатерины…»: Вторая половина XVIII в. Л., 1992. С. 57.
См.: Архив князя Воронцова. Кн. 7. М., 1875. С. 525–527; АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 31. Л. 149–150.
См.: Список лейб-гвардии Преображенского, Семёновского, Измайловского и Конного полков, также и сухопутного шляхетного кадетского корпуса в разные числа декабря месяца прошлого 1761 да сего 1762 года генваря месяца, по поднесённым докладам, и особо по именным имп. величества указам пожалованным штаб- и обер-офицерам генваря 26 дня 1762. СПб., 1762.
См.: Волынский Н. П. Научно-историческое исследование неточностей, вкравшихся в хроники полков лейб-гвардии кирасирских. СПб., 1906. С. 172–173; РГВИА. Ф. 20. Оп. 2. № 62. Л. 21; Ф. 463. Оп. 1. № 9. Л. 14, 24, 37, 79.
См.: Сочинение Петра III // ИВ. 1888. № 1. С. 251–252; РГАДА. Ф. 2. Оп. 1. № 92. Л. 1–2.
Молодой царь был отнюдь не красавцем и по вступлении на престол, оценивая собственное изображение на новом рубле, заметил: «Ах, как ты красив! Впредь мы прикажем представлять тебя ещё красивее» (цит. по: Записки Я. Штелина об изящных искусствах в России. М., 1990. Ч. 1. С. 333).
См.: Арсеньев А. В. Непристойные речи // ИВ. 1897. № 7. С. 69; РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 992. Л. 3 об; № 1150; № 1325; № 1344; № 1464; № 1542; № 1564; № 1595; № 1606; № 1644; № 1733.
Там же. № 994. Л. 60б.
См.: Записки Я. Штелина об изящных искусствах в России. Ч. 1. С. 305. Существует предположение, что под именем Мизере скрывался тот же Я. Штелин (см.: Горбатенко С. Б. Усадьбы петровского времени в окрестностях Ораниенбаума // Петровское время в лицах: Краткое содержание докладов научных чтений памяти А. Д. Меншикова. СПб., 1998. С. 10).
Ссылки на намерения следовать согласно петровским «проектам» см.: ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 15. № 11395, 11489. О подражании Петру I см. также: Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…»: Пётр III: повествование в документах и версиях. СПб., 2001. С. 172, 174.
См.: Семевский М. И. Шесть месяцев из русской истории: Очерк царствования императора Петра III // ОЗ. 1867. № 15. С. 590–594.
См.: Дневник курского помещика И. П. Анненкова // Материалы по истории СССР. Т. 5. М., 1957. С. 786.
См.: Записки Штелина о Петре Третьем, императоре всероссийском. С. 102–103.
См.: Там же. С. 103.
См.: Русский двор в 1761 г. С. 194.
См.: Дневник статского советника Мизере о службе при Петре III // РА. 1911. № 5. С. 14–15.
См.: Мордвинов С. И. Родословие фамилии адмирала Мордвинова // Архив графов Мордвиновых: В 10 т. Т. 2. СПб., 1901. С. 43.
См.: Дневник статского советника Мизере о службе при Петре III. С. 17.
См.: Архив князя Воронцова. Кн. 29. М., 1883. С. 458.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 752. Л. 3, 9–12.
См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 168. Ч. 2. Л. 90; Ф. 1239. Оп. 3. № 30716. Л. 4; № 33172. Л. 2–3. Канцлер постоянно жаловался на бедность, однако ежегодно высылал 12 тысяч ливров своей старой подруге в Париж (см.: Верещагин В. Русские в Париже при Людовике XV // Русский библиофил. 1916. № 3. С. 73).
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 318. Л. 3.
См.: Кричевцев М. В. Кабинет Елизаветы Петровны и Петра III. Новосибирск, 1993. С. 74–75.
См.: Архив князя Воронцова. Кн. 7. С. 549.
См.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 1493. Л. 13, 141.
См.: РГАДА. Ф. 370. Оп. 1. № 63. Л. 1.
Подсчитано нами по: Список военным генералам со времени императора Петра I до императрицы Екатерины II. СПб., 1809.
См.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 23. Л. 206–208 (сборник копий именных указов Петра III).
См.: Мордвинов С. И. Указ. соч. С. 42.
См.: Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 5 января по 24 июля 1762 г. // Сборник РИО. Т. 18. СПб., 1876. С. 203; Шумигорский Е. С. Донесения датского посла Гакстгаузена о царствовании Петра III и перевороте 1762 г. // РС. 1915. № 5. С. 296.
См.: Румянцева М. Ф. Российское законодательство второй половины XVIII в.: опыт анализа вида исторических источников // Постигая историю России: К 50-летию научного студенческого кружка отечественной истории Средневековья и Нового времени. М., 1997. С. 129.
Об обстоятельствах появления этого важнейшего документа см.: Киселёв М. А. И. И. Шувалов и Манифест о вольности дворянства 1762 г. // ВИ. 2016. № 3. С. 131–143.
См.: Рубинштейн Н. А. Уложенная комиссия 1754–1766 гг. и её проект нового Уложения «О состоянии подданных вообще» // ИЗ. 1951. Т. 38. С. 239–240. Потомки Д. В. Волкова уверяли, что располагают его собственноручным черновиком текста манифеста о вольности дворянства, но предъявить его не смогли (см.: Рудаков С. А. Д. В. Волков // PC. 1874. № 1. С. 170).
См.: РГАДА. Ф. 286. Оп. 1. № 507. Л. 287–288, 293–297, 222–224, 323, 323 об., 368, 368 об., 644–645.
См.: ПСЗРИ. Т. 15. № 11445. Через неделю после выхода манифеста сенаторы распорядились перевести штатных сотрудников Тайной канцелярии в прежнем составе и с прежним жалованьем на новое место службы — в Тайную экспедицию при Сенате (см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. № 1730. Л. 31 об.). Пётр сам 7 февраля 1762 г. объявил Сенату о создании Тайной экспедиции (см.: Самойлов В. Возникновение Тайной экспедиции при Сенате // ВИ. 1948. № 6. С. 80).
См.: Комиссаренко А. И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII в.: Очерки истории секуляризационной реформы 1764 г. М., 1990. С. 109–110.
См.: РГАДА. Ф. 168. Оп. 1. № 20. Л. 3об.–5.
См.: Сенатский архив. Т. 12. С. 144, 151–156, 169, 170.
См.: ПСЗРИ. Т. 15. № 11558.
См.: Указ Петра III Святейшему Синоду о соблюдении правосудия // РС. 1872. № 11. С. 567–568.
См.: Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 5 января по 24 июля 1762 г. С. 369–372, 432, 433, 449, 465.
См.: Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе с 1762 по 1769 г. включительно // Сборник РИО. Т. 12. СПб., 1873. С. 9–10; Наумов В. П. Некоторые особенности источниковедческого анализа дипломатических реляций XVIII в. // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сб. к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 147.
См.: Архив князя Воронцова. Кн. 7. С. 547–548. В архиве Коллегии иностранных дел имеются и сам доклад, и неопубликованные приложения-«артикулы» об отношениях России со всеми сопредельными странами (см.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 29. Л. 87–101 и далее).
Цит. по: Рудаков С. А. Д. В. Волков, секретарь Петра III: Материалы к его биографии // РС. 1874. № 11. С. 482.
См.: Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с иностранными державами: В 15 т. Т. 1. СПб., 1874. С. 308; АВПРИ. Ф. 53. Оп. 53/1. 1762 г. № 2. Л. 19.
См.: РГВИА. Ф. 39. Оп. 1/19. № 376. Л. 3, 3 об., 11–13 об., 32 об.
РГАДА. Ф. 1261. Оп. 3. № 25. Л. 470, 497 об., 505–506.
См.: Тимирязев В. А. Шестимесячное царствование Петра III // ИВ. 1903. № 4. С. 48; Corbett J. England in the Seven years war. L., 1992. Vol. 2. P. 327.
См.: Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 5 января по 24 июля 1762 г. С. 230, 269, 270.
См.: АВПРИ. Ф. 32. Оп. 32/6. № 30. Л. 61–61 об.; Ф. 33. Оп. 33/2. № 7. Л. 105 об., 106, 113.
См.: Там же. Ф. 2. Оп. 2/1. № 107. Л. 123.
См.: Там же. Ф. 33. Оп. 33/2. № 7. Л. 125.
См.: Там же. Ф. 53. Оп. 53/1. 1762 г. № 3. Л. 31, 40, 55–57, 62.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 752. Л. 5 об. — 7 об.
См.: РГВИА. Ф.39. Оп. 1/79. № 372. Л. 185 и далее.
См.: 200-летие Кабинета его императорского величества. 1704–1904. СПб., 1911. С. 347–348; Кричевцев М. В. Указ. соч. С. 70.
См.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 52370. Л. 1 об.–6.
См.: 200-летие Кабинета его императорского величества. С. 398.
См.: РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. № 6172. Л. 1, 33.
См.: Кричевцев М. В. Указ. соч. С. 56, 63, 70; РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 45. Л. 5.
РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 202. Л. 81.
См.: Там же. № 31. Ч. 1. Л. 51–54. К императору перешла практика выплат различных пособий и «пенсионов» из кабинетских доходов. Например, он из личных средств выдал две тысячи рублей на богадельни, 300 рублей капитану гвардии М. И. Дашкову, тысячу — сержанту Лейб-компании И. Елчанинову, а также небольшие суммы отставным гвардейцам, кадетам, придворным служителям (см.: Там же. Ф. 14. Оп. 1. № 31. Л. 46–63).
См.: Там же. № 47. Ч. 4. Л. 51–101, 207.
См.: Рассказ императрицы Екатерины II о первых пяти годах её царствования // РА. 1863. С. 491–492.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. № 1730. Л. 23, 36, 52 об., 53.
См.: ПСПРВПИ-2. Т. 4. СПб., 1912. С. 545–546.
См.: 200-летие Кабинета его императорского величества. С. 350; Кричевцев М. В. Указ. соч. С. 70–71.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. № 1730. Л. 56.
См.: 200-летие Кабинета его императорского величества. С. 350; РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. № 1730. Л. 57, 61, 63 об. О плане Шувалова см.: Юхт А. И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М., 1994. С. 131–134, 137. Для изыскания средств на войну Сенат приказал прекратить в мае все «сверхштатные» расходы (см.: РГАДА. Ф. 203. Оп. 1. № 1. Л. 17–17об.).
См.: РГАДА. Ф. 178. Оп. 1. № 27. Л. 171, 177–178, 182 об., 183, 200–201.
См.: Масловский Д. Ф. Русская армия в Семилетнюю войну: В 3 вып. Вып. 3. М., 1891. Приложение. С. 222–225. Инструкции Корфу см.: Соловьёв С. М. Указ. соч. Кн. XIII. С. 37–38; АВПР. Ф. 53. Оп. 53/1. 1762 г. № 2. Л. 89.
См.: РГАДА. Ф. 178. Оп. 1. № 27. Л. 211–214.
Копии этого доклада см.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/6. № 810. Л. 95–100; РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 44. Л. 15–21; Ф. 1261. Оп. 1. № 383. Л. 1–6.
См.: 200-летие Кабинета его императорского величества. С. 357–358.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 113. № 1730. Л. 114.
См.: Там же. Ф. 203. Оп. 1. № 1. Л. 182 об., 196, 203.
См.: Щебальский П. К. Указ. соч. С. 180–181; РГВИА. Ф. 39. Оп. 1/79. № 376. Л. 47–49, 56–57, 65–68, 70.
См.: Тимирязев В. А. Указ. соч. С. 54.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 41. № 3431. Л. 78.
См.: ПСЗРИ. Т. 15. № 11581.
27 июня Пётр III повелел заложить девять новых кораблей для кампании 1763 г. (см.: Материалы для истории русского флота: В 17 т. Т. 11. СПб., 1886. С. 24).
См.: ПСЗРИ. Т. 15. № 11581; РГАДА. Ф. 178. Оп. 1. № 27. Л. 295, 302, 302 об., 304–305; Ф. 203. Оп. 1. № 1. Л. 11 об., 77–78.
См.: Екатерина II. Указ. соч. С. 562; Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 5 января по 24 июля 1762 г. С. 466.
См.: Майков Л. Рассказ графа Н. И. Панина о восшествии императрицы Екатерины II на престол // РА. 1879. № 3. С. 364.
См.: Записки княгини Дашковой. Письма сестёр Вильмот из России / Под ред. С. С. Дмитриева. М., 1991. С. 65, 72.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 43. Л. 39.
См.: Ибнеева Г. В. Политические группировки при восшествии на престол Екатерины II: Автореф. дисс канд. ист. наук. Казань, 1994. С. 12.
См.: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 1. С. 474; Т. 2. С. 20; Павленко Н. И. Екатерина Великая. М., 1999. С. 41.
См.: Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…» С. 270.
См.: Екатерина II. Записки. СПб., 1907. С. 505–506.
См.: Ассебург А. Ф. Записка о воцарении Екатерины II // РА. 1879. № 3. С. 364.
См.: Дворцовые перевороты в России 1725–1825. С. 299.
Рюльер К.-К. История и анекдоты революции в России в 1762 г. // Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л., 1989. С. 283, 285.
См.: Записки княгини Дашковой. С. 61, 65, 69, 70, 72.
В литературе встречаются утверждения о том, что Орловы служили в Преображенском полку (см.: Кабанов В. В. Орловы: Историческая хроника. М., 1997. С. 12; Сборник биографий кавалергардов / Под ред. С. А. Панчулидзева: В 4 т. Т. 2. СПб., 1904. С. 24). Братья вступили в ряды гвардии в 1749 г. Однако в Преображенском полку служил только старший, Иван, который дослужился к 1756 г. до сержанта, но уже в 1761 г. числился «в отпуску» (см.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 439. Л. 17 об.; № 488. Л. 23). Григорий и Алексей Орловы с 1749 г. состояли сверхкомплектными рядовыми не в Преображенском, а в Семёновском полку и к 1756 г. также дослужились до сержантского чина (см.: Там же. Ф. 2584. Оп. 1. № 526. Л. 41 об.).
См.: Храповицкий А. В. Памятные записки. М., 1990. С. 152. С. М. Троицкий ошибочно указывал на 27 солдат-гвардейцев, которые получили в 1765 г. к очередной годовщине «революции» особые награды — в сумме четыре тысячи рублей. На самом деле эти деньги достались главным действующим лицам — гвардейским офицерам во главе с братьями Орловыми (см.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. С. 240. Ср.: РГАДА. Ф. 19. Оп. 1. № 6. Л. 535–536).
См.: Записки княгини Дашковой. С. 71, 77.
См.: Конопчинский В. Два политических письма Екатерины II // РС. 1912. № 3. С. 631.
Записки Андрея Тимофеевича Болотова. 1737–1796: В 2 т. Тула, 1988. Т. 1. С. 361.
Д. А. Корсаков отмечал среди «людей 28 июня 1762 г.» прямых потомков и родственников как «верховников», так и тех, кто тридцатью годами ранее подписывал дворянские «прожекты»; однако он же признал, что все предположения о «серьёзных побуждениях» гвардейцев не более чем «домыслы» (см.: Корсаков Д. А. Сторонники воцарения Екатерины II // ИВ. 1884. № 2. С. 233, 248, 252–255).
См.: Записки княгини Дашковой. С. 71.
Записки Андрея Тимофеевича Болотова. 1737–1796: В 2 т. Тула, 1988. Т. 1. С. 361.
См.: Марасинова Е. Д. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (по материалам переписки). М., 1999. С. 140–144.
См.: Коваленко Т. А. Менталитет русского дворянства в контексте культуры середины XVIII в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1999. С. 21.
См.: Севастьянов А. Н. Рост образования аудитории как фактора развития книжного и журнального дела в России (1762–1800). М., 1983. С. 3, 4, 18, 20; Тюличев Д. В. Книгоиздательская деятельность Петербургской Академии наук и М. В. Ломоносов. Л., 1988. С. 172. Этот процесс затронул и гвардию: курский помещик И. П. Анненков систематически покупал книги и газеты для себя и сыновей, служивших в Измайловском полку (см.: Дневник курского помещика И. П. Анненкова С. 780–790).
См.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 506, 529.
Мнение бывшего императора Петра III // РА. 1871. № 12. С. 2055.
См.: Лазаревский А. Похождения известных петербургских действ // Осмнадцатый век: Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым: В 4 кн. Кн. 2. М., 1869. С. 633; Хаханов А. Записка современника, грузинского архиерея, о вступлении на престол императрицы Екатерины II // ЧОИДР. 1900. Кн. 4. Смесь. С. 17; Россия и Испания: Документы и материалы: В 2 т. М., 1991. Т. 1. С. 184–185.
Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 5 января по 24 июля 1762 г. С. 466.
См.: Семевский М. И. Шесть месяцев из русской истории // ОЗ. 1867. № 16. С. 741–743.
Согласно списку, поданному подполковником А. Б. Бутурлиным в августе 1762 г., в «минувшее правление» в Преображенском полку были отставлены без награждения чином шесть капитанов, капитан-поручик, три поручика, четыре подпоручика, три прапорщика, полковой обозный, квартермистр и сержант (РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 500. Л. 9–10).
См.: Там же. Ф. 2583. Оп. 1. № 492. Л. 3–4, 24, 41; Ф. 2584. Оп. 1. № 633. Л. 77, 94, 113 об.
См.: Там же. Ф. 2584. Оп. 1. № 633. Л. 1–15.
См.: Там же. Ф. 2583. Оп. 1. № 510. Л. 3, 3 об., 7–9 об. Не имевшие возможности «построить» богатые мундиры обращались за помощью или вынуждены были покинуть полк (см.: 200-летие Кабинета его императорского величества. С. 353).
Записки Штелина о Петре Третьем, императоре всероссийском. С. 106.
См.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 492. Л. 67.
См.: Там же. Ф. 2. Оп. 10. № 853. Л. 342, 381; Оп. 13. № 47. Л. 275, 345.
См.: Там же. Ф. 53. Оп. 1. № 3. Л. 136–138.
См.: Егоров В. И. Голштинские войска и дворцовый переворот 1762 г. М., 2016. С. 6, 54, 92, 90.
См.: Позье И. Записки придворного брильянтщика // РС. 1870. № 2. С. 96–97; Сиверс Д. Записки // РА. 1909. № 7. С. 521.
См.: РГАДА. Ф. 178. Оп. 1. № 27. Л. 272–273, 295, 302–306, 322.
См.: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 16–17. К сожалению, ссылка Бильбасова на архивное дело с этим указом из фонда Сената не поддаётся проверке.
А. А. Васильчиков выяснил, что в документах Академии наук нет никаких сведений о печатании манифеста, но отметил рассказ об этой подпольной «операции» А. Шлёцера. В. А. Бильбасов указал на разночтения в трёх вариантах манифеста от 28 июня (см: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 97–98; Васильчиков А. А. Семейство Разумовских: В 5 т. Т. 1. СПб., 1880. С. 297–298).
См.: Плугин В. А. Алехан, или Человек со шрамом: Жизнеописание графа Алексея Орлова-Чесменского. М., 1996. С. 45–49; Сашонко В. Граф ниоткуда, или Флибустьер в жёлтых перчатках // Нева. 1993. № 7. С. 316.
А. М. Тургенев назвал знаменитого комедианта «секретным деловым человеком» императрицы, получившим от неё пожизненное содержание и право входа без доклада (см.: Записки А. М. Тургенева // РС. 1887. № 1. С. 83–84).
К сожалению, последняя научная биография Теплова (см.: Daniel W. Grigorii Teplov: a statesman at the court of Catherine the Greate. Newtonville, 1991) не содержит ничего нового по данному вопросу.
Цит. по: Безобразов П. В. О сношениях России и Франции. СПб., 1892. С. 265.
См.: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 1. С. 470.
См.: Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел // Сборник РИО. Т. 7. СПб., 1871. С. 109, 110, 112; Сенатский архив. Т. 14. СПб., 1910. С. 101; Т. 15. СПб., 1913. С. 513.
См.: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 20–77; Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…» С. 270–284.
О событиях утра 28 июня в Петербурге см.: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 24–30.
См.: РГАДА. Ф. 3. Оп. 1. № 14. Л. 1.
См.: Шубинский С. Д. Очерки из жизни и быта прошлого времени. СПб., 1888. С. 151. Семейные предания сообщают и о других оставшихся верными присяге офицерах Преображенского полка — например И. А. Долгорукове и П. И. Измайлове (см.: Бороздин К. Опыт исторического родословия Измайловых. СПб., 1841. С. 13; Долгоруков А. В., Шпилевская Н. С. Долгорукие, Долгоруковы и Долгорукие-Аргутинские: В 2 ч. СПб., 1869. Ч. 1. С. 153). Иногда эти предания оказываются недостоверными — например, утверждение А. С. Пушкина о верности Петру III его деда, майора Л. А. Пушкина (см.: Романюк С. А. К биографии родных Пушкина // Временник пушкинской комиссии. Вып. 23. Л., 1989. С. 9–10).
См.: Рюльер К.-К. Указ. соч. С. 291; Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 289.
См.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 501. Л. 348 об. Есть свидетельство, что гетман уехал из Петергофа «27 числа в ночи», бросив жену и дочь (Похождения известных петербургских действ. С. 631).
См.: Россия и Испания. Т. 1. С. 183–184.
См.: Ассебург А. Ф. Указ. соч. С. 366.
См.: Богданов А. И. Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга от начала заведения его в 1703 по 1751 г. СПб., 1779. С. 485–486.
В 1825 г. декабристы накануне восстания обсуждали подобный вариант действий: восставшие части должны были двигаться от казармы к казарме и увлекать своим примером других (см.: Гордин Я. А. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 г. Л., 1989. С. 126–127).
См.: Брикнер А. Г. Первые годы царствования Екатерины II (по депешам голландского резидента Мейнерцгагена) // ИВ. 1884. № 10. С. 8; Дворцовые перевороты в России. С. 318, 349; Записки Штелина о Петре Третьем, императоре всероссийском. С. 108.
Cм.: Автобиография С. Р. Воронцова // РА. 1876. № 1. С. 35–36; Державин Г. Р. Избранная проза. М., 1984. С. 35.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 41. № 3431. Л. 199–203.
Заметки Трубецкого в календаре в 1762 г. // РС. 1892. № 2. С. 446.
См.: РГВИА. Ф. 2. Оп. 10. № 853. Л. 631–642.
См.: АВПРИ. Ф. 6. Оп. 6/2. № 1. Л. 336.
См.: РГАДА. Ф. 178. Оп. 1. № 27. Л. 333–336.
См.: Там же. Ф. 248. Оп. 113. № 700. Л. 3–5. Неспособность императора к сопротивлению привела к деморализации его окружения. Вельможи (М. И. Воронцов, А. И. Шувалов, Н. Ю. Трубецкой) отбыли в столицу под предлогом разведки и «уговоров» Екатерины. Мелкие сошки просто разбегались: чиновник Мануфактур-коллегии Александр Трескин в письме «кумушке» рассказывал, как «от тамошнего ранинбовского страху уехал на одной рыбачьей лотке» в Петергоф для «поклонения» новой императрице, где и был взят под стражу (см.: Там же. Ф. 3. Оп. 1. № 15. Л. 1).
Английский посол Д. Бекингем был уверен, что ближайшие к императору люди — Д. В. Волков и А. П. Мельгунов — были подкуплены и сознательно «тянули время, составляя и отправляя прокламации, которые они предлагали отослать в Петербург» (см.: Соколов А. Б. Английский дипломат о политике и дворе Екатерины II // ВИ. 1999. № 4/5. С. 120–121).
См.: РГАДА.Ф. 248. Оп. 113. № 712. Л. 3. Подлинник «отречения» нам до сих пор неизвестен.
Текст депеши Гольца от 2 июля 1762 г. см.: Бильбасов В. А. Исторические монографии. Т. 3. С. 135.
Предположения по этому поводу см.: Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…» С. 281–284.
См.: Иванов О. Загадки писем Алексея Орлова из Ропши // Московский журнал. 1995. № 9. С. 18; № 11. С. 17.
См.: Семёнов П. Н. Биографические очерки сенаторов по материалам, собранным П. И. Барановым // ЧОИДР. 1886. Кн. 2. Отд. 2. С. 19.
Попытку «реабилитировать» Орлова в качестве раскаявшегося участника «пьяной нежданной драки» см.: Плугин В. А. Указ. соч. С. 125. Аргументированную версию о заговоре и фальсификации знаменитого письма А. Г. Орлова об убийстве Петра III см.: Иванов О. А. Указ. соч. // Московский журнал. 1995. № 9, 11, 12; 1996. № 2, 3. Последнее исследование по проблеме см.: Он же. Екатерина II и Пётр III: история трагического конфликта. М., 2007; Елисеева О. И.Тайна смерти Петра III. М., 2014.
Цит. по: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 84–91.
28 июня 1762 г. в Санкт-Петербурге // РС. 1883. № 3. С. 681–684.
См.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 473. Л. 8–11; Ф. 248. Оп. 113. № 220. Л. 1–4; 1РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 503. Л. 10–16.
См.: РГВИА. Ф. 53. Оп. 1. № 3. Л. 2, 9, 23.
См.: Панчулидзев С. А. История кавалергардов. 1724–1799–1899. По случаю столетнего юбилея Кавалергардского её величества полка: В 4 т. Т. 1. СПб., 1901. С. 42, 52, 56, 62, 73, 77; РГВИА. Ф. 33. Оп. 1. № 67. Л. 2–3 и далее.
Цит. по: Бильбасов В. А. Исторические монографии: В 5 т. СПб., 1901. Т. 3. С. 171.
См.: Брикнер А. Г. Первые годы царствования Екатерины II (по депешам голландского резидента Мейнерцгагена) // ИВ. 1884. № 10. С. 11; Дипломатическая переписка французских представителей при дворе. 1762–1765 гг. // Сборник РИО. Т. 140. СПб., 1912. С. 25.
См.: РГВИА. Ф. 53. Оп. 1. № 3. Л. 106 об.
Выплаты по «командам» см.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 52818. Л. 1–65. Итоговый подсчёт сделан нами по ведомостям Кабинета (см.: Там же. Ф. 14. Оп. 1. № 31. Ч. 2. Л. 2).
См.: Там же. Ф. 14. Оп. 1. № 31. Ч. 3. Л. 195 об.
См.: АВПРИ. Ф. 6. Оп. 62№ 1. Л. 156 об.). По неизвестным причинам эта депеша не вошла в издание РИО (см.: Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе с 1762 по 1769 г. включительно // Сборник РИО. Т. 12. СПб., 1873.). При крушении погибло примерно 1 800 человек (Егоров В. И. Голштинские войска и дворцовый переворот 1762 г. М., 2016. С. 66–67).
См.: РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 31. Ч. 1. Л. 66.
См.: Там же. Ч. 1. Л. 97; Ч. 2. Л. 13 об.
Опубликованный РИО список раздач (см.: Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел // Сборник РИО. Т. 7. С. 115–118) доведён только до 16 ноября 1762 г. Мы использовали более полный перечень (см. РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 31. Ч. 1. Л. 65–94; Ч. 2. Л. 6–19). См. также опись именных указов Екатерины II по кабинету: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 7. Ч. 1. Л. 1–3. Указанные архивные материалы дополняют подсчёты по «оценке услуг» заговорщиков В. А. Бильбасова (см.: Бильбасов В. А. История Екатерины II: В 2 т. Берлин, 1900. Т. 2. Приложение. С. 504–522.)
См.: РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 30716. Л. 1–12; № 33172. Л. 2–27.
См.: Там же. Ф. 14. Оп. 1. № 31. Ч. 1. Л. 104, 108, 110 об., 117 об.
Так, измайловский капитан А. Рославлёв вручил особую награду по 50 рублей (всего 1 300 рублей) 26-ти своим гренадерам, а один преображенский сержант Лев Толстой удостоился награды в 1 500 рублей (см.: Там же. Л. 94.).
См.: РГИА. Ф. 468. Оп. 43. № 79. Л. 48–56 об.
Подсчитано нами по: РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 31. Ч. 1. Л. 125–146.
См.: Там же. Л. 141, 149 об., 151 об., 163, 193.
См.: Там же. Ф. 10. Оп. 1. № 517. Л. 1 и далее.
См.: Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 24 июля 1762 г. по 4 января 1764 г. // Сборник РИО. Т. 46. С. 663–665.
В ведомостях Кабинета за первые месяцы 1763 г. есть записи о переводе в январе 50 тысяч «иностранных червонных на известное отправление» (что составляло 125 тысяч рублей); затем в апреле «в известное место секретно отправлено из комнатных червонных» и по векселям ещё 73 950 рублей (см.: РГАДА. Ф. 14. Оп. 1. № 31. Ч. 1. Л. 97, 108). Ведомости за май-ноябрь 1763 г. и за весь 1764 г., как указывалось, отсутствуют.
Можно, пожалуй, поставить вопрос, насколько «дворские бури» сказывались на внешней торговле и валютном курсе. Не случайно молодой посол А. Р. Воронцов отмечал в письме дяде-канцлеру из Лондона, как «акции унизились до 3 % на сто» по получении известия о свержении Петра III (см.: Там же. Ф. 1261. Оп. 3. № 25. Л. 555 об.).
См.: РГИА. Ф. 468. Оп. 39. № 119, 120, 123, 125, 126, 128, 129, 130.
См.: Голомбиевский А. А. А. Г. Орлов-Чесменский // РА. 1904. № 8. С. 504, 505, 512.
Братьям Орловым за участие в перевороте сразу были пожалованы 2 929 душ (вместо полагавшихся им по «норме» 2400); затем Григорий и Алексей в несколько приёмов получили ещё ряд имений и в итоге, после состоявшегося по их прошению обмена («перемены деревень» с дворцовым ведомством в 1768 г.), стали владельцами 9 571 души (см.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 845. Л. 21–22, 54, 55).
РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 500. Л. 2–5.
См.: Александров Г. Екатерининские пособники-солдаты // РА. 1880. Кн. 2. С. 148. Екатерина высказала опасение, что предложенное в особом докладе воинской комиссии в декабре 1762 г. повышение солдатского жалованья до 9–10 рублей может стать поводом к «непорядкам и пьянству» (см.: РГВИА. Ф. 2. Оп. 15. № 10. Л. 7–7 об.).
Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел. С. 208.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 2068. Л. 3, 7, 13 об.
См.: Там же. № 2075. Л. 2 об.
См.: Там же. № 2070. Л. 3.
Там же. № 2128. Л. 3–4.
Там же. № 2164. Л. 2.
Дипломатическая переписка французских представителей при дворе Екатерины II, 1762–1765 гг. С. 25.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 2.. № 2061. Л. 3; № 2092. Л. 4 об. — 5; № 2047. Ч. 1. Л. 168 об.
См.: Там же. № 2065. Л. 48–48 об.
См.: Там же. № 2047. Ч. 1. Л. 167 об. О первом и последующих самозванцах см.: Сивков К. В. Самозванцы в России в последней трети XVIII в. // ИЗ. 1950. Т. 31. С. 97.
См.: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 282, 287.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 2080. Л. 4, 17.
См.: Там же. № 2131. Л. 31.
См. Там же. № 2126. Л. 7 об. и далее.
Там же. № 2097. Л. 3, 5 об., 8. См. также: Джинчарадзе В. 3. Из истории Тайной экспедиции при Сенате (1762–1801 гг.) // Учёные записки Новгородского педагогического университета. Новгород, 1957. Т. 1. Вып. 1. С. 96.
См.: Каратыгин П. Язык мой — враг мой // ИВ. 1897. № 9. С. 786.
См.: РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 351. Л. 39–41. Гвардейцы занимались не только «политикой». В сентябре того же 1763 г. военный суд рассматривал дело семёновского солдата Ивана Паутова, который прямо на карауле в новом Летнем дворце украл из кабинета императрицы денежный мешок с тысячей рублей, за что и был приговорён к повешению (см.: РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 626. Л. 73, 74, 124).
РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 2098. Л. 1; № 2103. Л. 2, 5.
Только из одного Преображенского полка в 1763 г. было исключено за «продерзости» 17 солдат (см.: Там же. Ф. 20. Оп. 1. № 21. Ч. 2. Л. 75).
Цит. по: Голомбиевский А. А. Князь Г. Г. Орлов // РА. 1904. № 7. С. 385–386.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 2047. Ч. 1. Л. 169–169 об.; № 2168. Л. 1.
См.: Там же. № 2047. Ч. 1. Л. 167 об., 170; № 2168. Л. 1.
См.: Там же. № 2043. Ч. 3. Л. 27, 39, 39 об. О ходивших по столице слухах насчёт грядущих беспорядков писал и английский посол Бекингем (см.: Соколов А. Б. Английский дипломат о политике и дворе Екатерины II // ВИ. 1999. № 4/5. С. 127).
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 2152. Л. 2; № 2156. Л. 1.
См.: Там же. № 2152. Л. 4, 8, 8 об., 23, 28–29. Подлинник записки Екатерины II см.: Там же. № 2043. Ч. 3. Л. 49–49 об. За «необузданные свои мысли» Хвостов был сослан в имение, а освобождён из ссылки только в 1798 г.
Там же. № 2169. Л. 1–1 об.
См.: Там же. № 2166. Л. 1–2 об; 12, 12 об.
Там же. Ф. 6. Оп. 1. № 407. Л. 25 об.; № 569. Л. 47.
Научно-исследовательский отдел рукописей РГБ. Ф. 755. Оп. 1. № 41. Л. 9, 10 об. За указание на этот документ приношу благодарность А. А. Турилову.
См.: Дворцовые перевороты в России 1725–1825 / Сост., вступ. ст., коммент. М. А. Бойцова. Ростов-н/Д., 1998. С. 440, 444.
См.: Там же. С. 422–423.
См.: РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 2153. Л. 4. № 2043. Ч. 3. Л. 66.
См.: Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел. С. 366.
РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. № 2047. Ч. 1. Л. 217 об.
Там же. Л. 174 об.
Там же. № 2188. Л. 1, 4.
Жена преображенского капитана Петра Митусова узнала от кормилицы Павла, что Никиту Ивановича «отрешают», и испугалась, «не зделают как с батюшкою» злодеи Орловы, ведь «Ивана Антоновича оне ж уходили» (Там же. Ф. 7. Оп. 2. № 2174. Л. 3). Полковой семёновский священник Пётр Якубовский загулял с «подлыми бабами» на проезжем тракте, а затем донёс на ямщиков, якобы знавших, что семёновские солдаты намерены произвести «перемену в правлении» и женить «праведного наследника» на сестре Ивана Антоновича принцессе Елизавете (см.: Там же. № 2298. Л. 3).
См.: Барсуков А. П. Рассказы из русской истории XVIII в. СПб., 1885. С. 198, 199, 211, 218–220.
РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 407. Л. 4–5, 6 об., 25 об., 159 об.
Там же. Л. 5 об.–6.
Cм.: Там же. Ф. 7. Оп. 2. № 2323. Л. 5–6 об.
Cм.: Там же. Ф. 6. Оп. 1. № 411. Л. 7, 22, 124, 126, 220–221.
Там же. Ф. 7. Оп. 2. № 2043. Ч. 11. Л. 40–41.
Там же. Л. 39, 44.
См.: Le Donne J. Ruling families in the Russian political order 1689–1725 // Cahiers du monde russe et sovietique. 1987. Vol. 28. № 3/4. P. 301–303.
При этом «выжидали» своего часа и стояли особняком братья З. Г. и П. Г. Чернышёвы, вице-канцлер А. М. Голицын и его двоюродный брат генерал А. М. Голицын (см.: Ransel D. The politics of Catherinian Russia: The Panin Party. New-Haven, 1975. P. 108–114).
См.: Лопатин В. С. Екатерина II и Г. А. Потёмкин: Личная переписка 1769–1791. М., 1997. С. 504; Рознер И. Придворные круги накануне и во время крестьянской войны 1773–1775 гг. // ВИ. 1974. № 4. С. 105.
См.: РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 660. Л. 2–3, 7–8; № 992. Л. 86–96.
См.: АВПРИ. Ф. 13. Оп. 13/2. № 101. Л. 7–9; РГАДА. Ф. 11. Оп. 1. № 250. Л. 2–7.
И. И. Неплюев предлагал оставаться «неутральными и индиферентными»; А. П. Бестужев-Рюмин, М. И. Воронцов и М. Н. Волконский призывали вновь заключить союз с Австрией; но бывший канцлер желал «переделать» русско-прусский мирный договор, а его преемник и генерал полагали, что «худой мир надобен» и изменить его уже не удастся (мнения И. И. Неплюева и М. Н. Волконского см.: РГАДА. Ф. 168. Оп. 1. № 7. Л. 4–5 об.; № 8. Л. 2, 8–9. Ответы А. П. Бестужева-Рюмина и М. И. Воронцова опубликованы: Архив князя Воронцова. Кн. 25. М., 1882. С. 334–339, 392–399).
См.: Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 24 июля 1762 г. по 4 января 1764 г. С. 94, 346, 480.
См.: Дипломатическая переписка прусских посланников при русском дворе, 1763–1766 гг. // Сборник РИО. Т. 22. СПб., 1878. С. 15, 16, 18. Фридрих II намёк понял: в феврале 1763 г. в письме императрице он обещал поддержать российского кандидата на предстоявших выборах в Польше. Он же помог утверждению в Курляндии «русского» герцога Бирона в противовес кандидатуре саксонского принца.
См.: Там же. С. 99; Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 24 июля 1762 г. по 4 января 1764 г. С. 510, 577, 578.
См.: Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе с 1762 по 1769 г. включительно. С. 85, 89.
См.: Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 24 июля 1762 г. по 4 января 1764 г. С. 183, 480.
См.: Дипломатическая переписка прусских посланников при русском дворе, 1763–1766 гг. С. 238; Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. XIII. М., 1994. С. 246.
См.: Порошин С. А. Записки, служащие к истории его императорского высочества благоверного государя цесаревича и великого князя Павла Петровича, наследника престолу российского. СПб., 1881. С. 264; Дипломатическая переписка прусских посланников при русском дворе, 1763–1766 гг. С. 488; Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 24 июля 1762 г. по 4 января 1764 г. С. 189, 636. Неотёсанность фаворита и отсутствие у него вкуса, его пристрастие к охоте и развлечениям «в кофейнях, тавернах и за бильярдом» отмечал английский посол Д. Бекингем (см.: Соколов А. Б. Указ. соч. С. 119).
См.: Сборник биографий кавалергардов / Под ред. С. А. Панчулидзева: В 4 т. Т. 2. СПб., 1904. С. 24; Голомбиевский А. А. Князь Г. Г. Орлов. С. 386. Комиссар Придворной конторы Антон Вальтер позволил себе пообещать ему за содействие какую-то «серебряную позолоченную вещь»; тут уж Григорий не выдержал и официально обратился в Сенат с жалобой на наглого чиновника (см.: Сенатский архив. Т. 14. СПб., 1908. С. 163).
См.: Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 24 июля 1762 г. по 4 января 1764 г. С. 721.
См.: Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. С. 91–92.
Эта инициатива в своё время трактовалась как «доктринёрство», да и сейчас порой оценивается как неудача (см.: Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 5. М., 1989. С. 39; Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с иностранными державами: В 15 т. Т. 6. СПб., 1883. С. 39; Ransel D. Op. cit. P. 136). Другие исследователи видят в ней относительно успешную попытку «решения непосредственных задач» российской внешней политики по отношению к Польше, Швеции и Турции (см.: Миронова Е. М. Складывание «Северной системы» Н. И. Панина (60-е гг. XVIII в.) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1989. № 6. С. 47–48). «Северная система» воспринимается и как «первый перспективный план русской внешней политики» с целью создания блока держав, в котором Россия играла бы руководящую роль (см.: Гаврюшкин А. В. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии XVIII в. М., 1989. С. 76–77; Герасимова Г. И. «Северный аккорд» графа Панина. Проект и реальность // Российская дипломатия в портретах. М., 1992. С. 77–78).
См.: Ransel D. Op. cit. P. 123, 133.
См.: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 149–150; История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 326.
См.: Лопатин В. С. Екатерина II и Г. А. Потёмкин: Личная переписка 1769–1791. М., 1997. С. 555; Павленко Н. И. Екатерина Великая // Родина. 1996. № 2. С. 52.
См.: Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 5. С. 64, 396; Чечулин Н. Д. Проект Императорского совета в первый год царствования Екатерины II // ЖМНП. 1894. № 3. С. 72, 74, 77; Очерки русской культуры XVIII в.: В 4 ч. Ч. 2. М., 1987. С. 93; Гаврюшкин А. В. Указ. соч. С. 39; Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 165; Плотников А. Б. Н. И. Панин и его проект создания Императорского совета // Сподвижники великой Екатерины: Тезисы докладов и сообщений конференции. Москва, 22–23 сентября 1997 г. М., 1997. С. 86.
См.: Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел. С. 203–214.
См.: Мадариага И. де. Указ. соч. С. 82. Характерны колебания автора при определении политической позиции Панина (см.: Там же. С. 81).
См.: Там же. С. 83. Ср.: Дипломатическая переписка французских представителей при дворе Екатерины II, 1762–1765 гг. С. 151.
Цит. по: Порошин С. А. Указ. соч. С. 338, 506.
См.: Плотников А. Б. Указ. соч. С. 86–87; Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682–1689 гг. М., 1999. С. 75; Сафонов М. М. Завещание Екатерины II. СПб., 2000. С. 31, 32, 36.
См.: Чечулин Н. Д. Указ. соч. С. 79; Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины II: просвещенный абсолютизм в России. М., 1993. С. 242; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.: опыт целостного анализа. М., 1999. С. 381–382.
См.: Тимощук В. В. Донесения французских посланников при дворе Екатерины II // РС. 1913. № 1. С. 199.
См.: РГАДА. Ф. 5. Оп. 1. № 90. Л. 3–15.
См.: Рознер И. Г. Указ соч. С. 107; Фонвизин М. А. Сочинения и письма: В 2 т. Иркутск, 1982. Т. 2. С. 123; Эйдельман Н. Я. Где секретная конституция Фонвизина-Панина? // Эйдельман Н. Я. Из потаённой истории России XVIII–XIX вв. М., 1993. С. 217–218; Плотников А. Б. Политические проекты Н. И. Панина: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1997. С. 7.
См.: Чечулин Д. Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II. СПб., 1896. С. 89; Шильдер Н. К. Император Павел I. СПб., 1901. С. 539; Лопатин В. С. Указ. соч. С. 660; Сафонов М. М. Указ. соч. С. 73. Прусский посол Евстафий фон Герц и сардинский посланник маркиз де Парелло были убеждены в «вопиющей неблагодарности» Бакунина, но связывали её с переходом чиновника на сторону противников Панина в последние годы его деятельности (см.: Лейхтенбергский Г. Из записок о России графа фон Герца, прусского посланника при дворе Екатерины II // Вестник общества ревнителей истории. Вып. 1. Пг., 1914. С. 18; Отзыв итальянца о главных правительственных лицах во вторую половину екатерининского царствования // РА. 1875. № 6. С. 123–124).
Цит. по: Дидро и Екатерина II. СПб., 1902. С. 50.
См.: Сафонов М. М. Указ. соч. С. 34, 73. Примером является дело голштинского дипломата на русской службе Каспара Сальдерна. В 1772–1773 гг. тот каким-то образом получил от Павла разрешение действовать, чтобы добиться предоставления наследнику соправительства, и стал собирать свою «партию». Сам наследник, а затем и Панин рассказали о деятельности Сальдерна Екатерине, и он был изгнан с русской службы (см.: РБС. Т. 18. Сабанеев-Смыслов. СПб., 1904. С. 123; Чечулин Н. Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II. С. 79; Шумигорский Е. С. Император Павел I: жизнь и царствование. СПб., 1907. С. 28; Гаврюшкин А. В. Указ. соч. С. 153–155; Сафонов М. М. Указ. соч. С. 61–63).
Лейхтенбергский Г. Указ. соч. С. 9–10.
Имеются в виду «Рассуждения вечера 28 марта 1783 г.», «прибавления» к нему П. И. Панина 1784 г., записки самого Павла. О названных документах и их содержании см.: Шумигорский Е. С. Указ. соч. Приложение); Сафонов М. М. Конституционный проект Н. И. Панина ― Д. И. Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 6. М., 1974. С. 262–280; Плотников А. Б. Проекты реформы высших государственных учреждений России в 80-е гг. XVIII в. (Екатерина II, Н. И. и П. И. Панины, Павел Петрович // Российская государственность: опыт и перспективы изучения: Чтения памяти Т. П. Коржихиной. М., 1995. С. 25.
См.: Плотников А. Б. Проекты реформы высших государственных учреждений России в 80-е гг. XVIII в. С. 25–26; Сборник РИО. Т. 90. С. 1–4.
См.: Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. С. 159–161, 241. С. Р. Воронцов в споре с министром внутренних дел В. П. Кочубеем в 1803 г. также отстаивал Сенат как «верховное совещательное собрание и место главного надзора над всеми отраслями управления» с правом издания указов и контроля за министрами (см.: Воронцов С. Р. О внутреннем управлении в России // РА. 1881. Кн. 2. Вып. 1. С. 156–158).
См.: Сафонов М. М. О так называемых ранних записках М. М. Сперанского // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 22. М., 1991. С. 112–115.
Солдат Николай Шляпников представлялся ушедшим «в народ» императором своей любовнице-казачке, намереваясь ее ограбить. Сын пономаря Григорий Зайцев в стиле Хлестакова разъезжал по украинским местечкам, требовал себе лошадей, квартир и угощения, рассказывая при этом крестьянам, как он «с государем обедал» и был послан от него «проведывать о подушном окладе» (см.: Сивков К. В. Указ. соч. С. 127–131; РГАДА. Ф. 6. Оп. 1. № 541. Л. 3 об., 9; № 542. Л. 72–72а).
См.: Омельченко О. А. Указ. соч. С. 241–242; Мадариага И. де. Указ. соч. С. 85.
Даже в фундаментальной «Истории Правительствующего Сената» этот вопрос подробно не освещался: отмечено лишь увольнение нескольких лиц в первые годы после переворота и указано общее количество сенаторов за всё екатерининское царствование (см.: История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711–1911: В 5 т. СПб., 1911. Т. 2. С. 426–429.).
См.: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. № 239. Л.1 об.; Ф. 370. Оп. 1. № 23. Л. 2–23 об.
Об отставках см.: Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб., 1900. С. 693–695; РБС. Т. 10. Лабзина-Ляшенко. СПб., 1914. С. 650; Сенатский архив. Т. 13. СПб., 1909. С. 478.
Подсчитано нами по: Список военным генералам со времени императора Петра I до императрицы Екатерины II. СПб., 1809. С. 111–127.
См.: Материалы для истории русского флота: В 17 т. Т. 11. СПб., 1886. С. 128, 131, 142, 167, 173, 188, 193 и далее.
См.: Общий морской список: В 7 ч. Ч. 1. СПб., 1885. С. 224, 209, 245, 170, 171; РБС. Т. 8 Ибак-Ключарёв. СПб., 1897. С. 587; Т. 14. Плавильщиков-Примо. СПб., 1905. С. 488; Т. 20. Суворова-Ткачёв. СПб., 1912. С. 276.
Документы Кабинета показывают, что императрица следила за расстановкой сенаторов по департаментам (см.: Цветаев Д. В. Собственноручные указы и письма императрицы Екатерины Великой // Журнал министерства юстиции. 1915. № 10. С. 190–191).
См.: Сенатский архив. Т. 14. С. 198–203.
Империя после Петра. 1725–1765 / Я. Шаховской. В. Нащокин. И. Неплюев. М., 1998. С. 448.
Цит. по Храповицкий А. В. Памятные записки. М., 1990. С. 47.
См.: Щеглов В. Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование Александра I: Историко-юридическое исследование: В 2 т. Т. 1. Ярославль, 1892. С. 687.
Цит. по: Итоги XVIII века в России. М., 1910. С. 33–34.
О регулярных докладах о перлюстрации см.: Храповицкий А. В. Указ. соч. С. 24, 28, 48, 53, 61, 64, 78, 81, 83, 85, 92, 97, 100, 102, 107, 108 и далее.
Француз-волонтёр Рожер де Дама весной 1789 г. в пустом зале Зимнего дворца, наблюдая из окна за маршем отправлявшихся на фронт гвардейских частей, произнёс: «Если бы шведский король увидел это войско, он заключил бы мир». Через два дня граф был удивлён, когда Екатерина напомнила ему его собственную фразу. Он не знал, что императрица видела в нём шпиона и не желала по этой причине определять молодого француза в гвардию (см.: Записки графа Рожера де Дама // Старина и новизна. Кн. 18. СПб., 1914. С. 80–81; Храповицкий А. В. Указ. соч. С. 185).
См.: Сенатский архив. Т. 12. С. 541; Т. 13. С. 469. Екатерина приказала выдать Бестужеву жалованье за всё время «нещастия» (66 тысяч рублей), которое тут же было зачтено в качестве уплаты его долгов казне. Но за проданные дома он получил на руки почти 123 тысячи рублей (см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 41. № 3504. Л. 308–308 об.).
См.: Очерк истории Министерства иностранных дел. СПб., 1902. С. 54.
См.: Лопатин В. С. Указ. соч. С. 529.
См. отзыв английского поверенного в делах Г. Ширли в 1768 г.: «Гвардия совсем не та, что была несколько лет тому назад» (Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе с 1762 по 1769 г. включительно. С. 337).
Еженедельно подаваемые Екатерине рапорты по полкам см.: РЕАДА. Ф. 20. Оп. 1. № 21. Ч. 3–4. О наборе кавалергардов из офицеров армейских полков и даже «из голштинской службы» см.: РЕВИА. Ф. 33. Оп. 1. № 140. Л. 1–10. О контроле над гвардией см.: Храповицкий А. В. Указ. соч. С. 104, 151, 185, 189, 190, 257. О новом порядке комплектования гвардии см.: Карцов П. П. История лейб-гвардии Семёновского полка. 1683–1854: В 2 т. Т. 2. СПб., 1854. С. 6.; Смирнов Ю. Н. Русская гвардия в XVIII в. Куйбышев, 1989. С. 43.
См.: Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России XVIII–XIX вв. М., 1999. С. 24, 25, 42, 43, 61–63; ПСЗРИ. СПб., 1830. Т. 16. № 11989, 12030, 12175; Т. 17. № 12465; Т. 18. № 12973.
Последний пункт Екатерина лично вписала в инструкцию генерал-прокурору А. А. Вяземскому (см.: Цветаев Д. В. Указ. соч. С. 156).
В 1762 г. сенаторы подсчитали: на 18 194 служащих по новым штатам потребуется 1 402 258 рублей — по сравнению с 198 351 рублём, расходовавшимся прежде по ведомостям Штатс-конторы (см.: РЕАДА. Ф. 248. Оп. 41. № 3021. Л. 609 об.). Последняя сумма явно занижена: это только расходы на центральный аппарат (см.: Куломзин А. И. Еосударственные расходы в России XVIII столетия // ВЕ. 1869. № 5. С. 344.). По расчётам Ю. В. Готье, содержание местных органов власти обходилось до реформы в 135–140 тысяч рублей, а после реформы в 540 тысяч рублей (см.: Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: В 2 т. Т. 1. М., 1913. С. 235; Т. 2. С. 300). В итоге общая стоимость государственного аппарата по штатам 1763 г. составила 1 203 329 рублей (см.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. С. 231).
См.: ПСЗРИ. Т. 17. № 12316. Мера эта рассматривалась раньше как безусловно классовая и касавшаяся прежде всего крестьян (см.: Белявский М. Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачёва (формирование антикрепостнической мысли). М., 1965. С. 42).
См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): В 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 136–137.
См.: Власть и реформы: от самодержавной к советской России. С. 168; Каменский А. Б. Указ. соч. С. 429–430.
См.: Никонова В. М. Требования дворян и проект «Прав благородных» в Уложенной комиссии 1767 г.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1990. С. 12. Мигунова Т. Л. Российское общество накануне реформ Екатерины Великой. М., 2002. С. 35, 57. Ю. В. Готье обратил внимание, что в 1730 г. предложение о выборности воевод содержалось только в одном из дворянских проектов; впоследствии оно «возродилось» в проекте Уложения 1754 г., в одном из проектов П. И. Шувалова и проекте князя Я. П. Шаховского 1762 г. (см.: Готье Ю. В. Указ. соч. Т. 2. С. 120, 137, 147, 171, 172).
См.: Власть и реформы: от самодержавной к советской России. С. 180; Каменский А. Б. Указ. соч. С. 430; Павлова-Сильванская М. П. Социальная сущность областной реформы Екатерины II // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М., 1964. С. 467–469.
Мадариага И. де. Указ. соч. С. 932.
См.: Марасинова Е. М. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (по материалам переписки). М., 1999. С. 143, 144, 238.
Цит. по: Храповицкий А. В. Указ. соч. С. 135, 12. «Боярами» Екатерина и её статс-секретарь называли сенаторов (см.: Там же. С. 167).
Комментарии на смерть датского короля Вальдемара по вине врачей призывали беречься от таких лекарств, которые могут «и у самого прездорового человека желудочную его машину расстроить» (см.: Розенфельдт Н. Э. «История государства Датского» Людвига Хольберга как орудие критики русского общества // Россия и Дания — 500 лет. М., 1996. С. 179–185).
См.: Курукин И. В. «Знать историю, а паче своего Отечества» // Родина. 1999. № 3. С. 10–14.
См.: Бочкарёв В. А. Русская историческая драматургия XVII–XVIII вв. М., 1988. С. 129, 173, 207; Дризен Н. В. Материалы к истории русского театра. М., 1913. С. 103–105.
См.: Екатерина II. Сочинения: В 12 т. Т. 3. СПб., 1901. С. 409, 410, 432.
В 1983 г. О. А. Омельченко полагал, что «Свод государственных установлений» Екатерины II не был введён «в силу чисто случайных обстоятельств» (Омельченко О. А. К проблеме правовых форм российской абсолютной монархии второй половины XVIII в. II Проблемы истории абсолютизма. М., 1983. С. 25). В последующей работе автор уже считал причиной этого «трагическое противоречие»: императрица не могла нарушить «всеобъемлющие полномочия монарха» в связи с проблемой престолонаследия (см.: Он же. «Законная монархия» Екатерины II: просвещённый абсолютизм в России. М., 1993. С. 361). А. Б. Каменский видит в законодательстве Екатерины факт «исторической альтернативы», но в то же время не уверен, «было ли вообще возможно введение разработанных Екатериной проектов» (Каменский А. Б. Указ. соч. С. 460.).
О законопроектах по вопросу престолонаследия см.: Каменский А. Б. Указ. соч. С. 415, 454–456. Екатерина напряжённо размышляла над проблемой престолонаследия, о чём свидетельствуют её заметки (при изучении трудов английского юриста Блэкстона) о переходе короны к «полукровке» (см.: Кологривов С. Новонайденный труд Екатерины Великой // РА. 1908. № 6. С. 172).
О судьбе «завещания» Екатерины см.: Каменский А. Б. «Под сению Екатерины…»: вторая половина XVIII в. СПб., 1992. С. 419–426; Сафонов М. М. Завещание Екатерины II. С. 259–260.
См.: Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1904. Т. 1. С. 101; Омельченко О. А. К проблеме правовых форм российской абсолютной монархии второй половины XVIII в. С. 51–52. Как раз в августе 1787 г. Екатерина изучала «Правду воли монаршей» Феофана Прокоповича и приказала подобрать ей «указы о наследниках, к престолу назначенных со времён Екатерины I» (см.: Храповицкий А. В. Указ. соч. С. 37–38.).
См.: Семевский М. И. Материалы к русской истории половины XVIII в. // ВЕ. 1867. № 3. С. 305–323.
См.: Ашрафян К. 3. Восточный феодализм: особенности структуры // Экономическая история: исследования, историография, полемика. М., 1992. С. 151–164; Шмидт С. О., Гутнова Е. В., Исламов Г. М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России // ННИ. 1985. № 3. С. 58. Об условиях формирования крепостничества и самодержавия в России см.: Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001.
См.: Васильев Л. С. Введение // Политическая интрига на Востоке. М., 2000. С. 11, 23.
См.: Фадеева И. Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. Средневековье и новое время. М., 1993. С. 44.
См.: Мейер М. С. Османская империя в XVIII в.: черты структурного кризиса. М., 1991. С. 142–144.
См.: Ланьков А. Н. Политическая борьба в Корее XVI–XVIII вв. СПб., 1995. С. 83, 174, 175.
См.: Каждан А. П. О социальной природе византийского самодержавия // Народы Азии и Африки. 1966. № 6. С. 53–60.
См.: Литаврин Г. Г. Византийское общество и государство в X–XI вв. Проблемы одного столетия: 976–1081. М., 1977. С. 3, 4, 268; Он же. Одиннадцатое столетие — «золотой век» византийской бюрократии // Власть и политическая культура в средневековой Европе: Сб. ст. / Отв. ред. Е. В. Еутнова. М., 1992. Ч. 1. С. 122.
См.: Маколей Т. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 12. СПб., 1865. С. 106–117. Характерно, что участники неудавшегося заговора 1696 г. на суде пользовались услугами адвокатов и сами апеллировали к праву, когда доказывали присяжным, что покушение на короля Вильгельма готовилось ими на основании письменной инструкции Якова II и, следовательно, «оправдывается надлежащим истолкованием законов Англии и закона Божественного».
См.: Черняк Е. Б. Тайны Англии. Заговоры, интриги, мистификации. М., 1996. С. 426, 430, 431.
См.: Крылова Т. К. Отношения России и Испании в первой четверти XVIII в. // Культура Испании. М., 1940. С. 334; Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история с IV столетия до нашего времени: В 8 т. Т. 7. М., 1902. С. 74–75.
См.: Коган М. А. Просвещённый абсолютизм в Дании. Реформы Струензе. Л., 1972.
См.: Пожарская С. П. Бурбоны в Испании // ННИ. 1993. № 1. С. 158–159.
См.: Армия и гражданское общество // Латинская Америка. 1993. № 8. С. 24.
См.: Кулистиков В. М. Нестабильность: заколдованный круг периферийной политики // Там же. 1987. № 9. С. 21, 25; Макарычев А. С. Неформальные структуры власти и механизм политического лидерства на переломных этапах истории // Человек и его время. М., 1991. С. 62. Об истоках формирования подобного механизма см.: Линч Д. Революции в испанской Америке. 1808–1826. М., 1979. С. 221, 222, 354, 355.
Л. Блюш определил такую монархию как «оберегаемое правовым сознанием» государство, основывавшееся «на удачном равновесии между властью людей и властью коллегий» (Блюш Л. Людовик XIV. М., 1998. С. 110). См. также: Копосов Н. Е. Абсолютная монархия во Франции // ВИ. 1989. № 1. С. 43; Малов В. Н. Жан-Батист Кольбер: абсолютистская бюрократия и французское общество. М., 1991. С. 9. Переворот августа 1718 г. происходил в подчёркнуто «правовой» форме: королевское завещание было отменено на заседании парижского парламента по воле и в присутствии нового монарха (процедура «lit de justice»), а принятое решение было немедленно зарегистрировано. Регент вызвал на заседание гвардейских офицеров с солдатами, но их помощь не понадобилась (см.: Сен-Симон. Мемуары: В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1936. С. 221–231, 323–332).
См.: Блюш Л. Указ. соч. С. 158.
Копосов Н. Е. Указ. соч. С. 53.
См.: Курукин И. В. Поэзия и проза Тайной канцелярии // ВИ. 2001. № 2. С. 128–132.
См.: Домингес Ортис А. Кризис испанской монархии в XVII в. // Россия и Испания: Историческая ретроспектива. М., 1987. С. 248–249.
См.: Копосов Н. Е. Высшая бюрократия в политической системе старого порядка // От старого порядка к революции. Л., 1988. С. 51.
См.: Берго И. Б. Парламентская оппозиция абсолютизму во Франции в третьей четверти XVIII в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1987. С. 19, 20, 23, 24; Пименова Л. А. Дворянство накануне Великой Французской революции. М., 1986. С. 33.
Сперанский М. М. Проекты и записки. М., 1961. С. 30, 143.
См.: Ешевский С. В. Сочинения по русской истории. М., 1900. С. 10; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России: сравнительно-историческое исследование. М., 1994. С. 70; Павленко Н. И. Полудержавный властелин. М., 1988. С. 367.
См.: Медушевский А. Н. Указ. соч. С. 147; Он же. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 292.
См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в): В 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 127.
См.: Итоги XVIII века в России. М., 1910. С. 73, 198; Raeff М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи. L., 1990. С. 100. О «нерасторжимых связях» правящего класса и самодержца писал и Д. Ле Донн, полагавший, что любое покушение на права монарха в таких условиях неизбежно вело к «дестабилизации всей системы» (см.: Ле Донн Д. Правящий класс России: характерная модель // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 179). Однако неустойчивое положение самого монарха при отсутствии сколько-нибудь ясного порядка престолонаследия не нарушало стабильности системы: менялись лица и группы, но не порядок отношений.
См.: Бойцов М. А. «…Клии страшный глас» // Дворцовые перевороты в России 1725–1825 / Сост., вступ. ст., коммент. М. А. Бойцова. Ростов-н/Д., 1998. С. 12–13.
См.: Там же. С. 13.
См.: Бойцов М. А. Указ. соч. С. 16; Каменский А. Б. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М., 1999. С. 217.
См.: Витол А. В. Османская империя (начало XVIII в.). М., 1987. С. 24–25.
В 1758 г. прибывший в Иркутск для следствия по откупным делам коллежский асессор Никифор Крылов самовольно «вступил в права» арестованного им вице-губернатора Вульфа и начал «правление», сопровождавшееся пытками и вымогательством денег у купцов. Только в 1760 г., когда из Петербурга пришёл приказ об аресте Крылова, местные власти провели операцию по захвату самозваного правителя: Вульф «в сопровождении 25 отборных казаков отправился с ними в полночь на квартиру Крылова. По приходе в дом сменили стоящий на крыльце караул, взяли стоящие в сошках ружья, а к людской избе, где жили караульные солдаты, поставили крепкий караул». Затем вице-губернатор с казаками ворвался в покои и, подавив после вооружённое сопротивление, арестовал своего противника (см.: Иркутская летопись. Иркутск, 1911. С. 79–81).
См.: Троицкий С. М. Самозванцы в России XVII–XVIII вв. // ВИ. 1969. № 3. С. 140–142.
Ю. А. Сорокин отрицал «принципиальную сторону» взглядов участников заговора против Павла, стремившихся только к сохранению и приобретению «тёплых местечек» (Сорокин Ю. А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999. С. 271), а С. Б. Окунь предполагал наличие нескольких групп заговорщиков с разными политическими установками (см.: Марголис Ю. Д. Окунь Семён Бенцианович. СПб., 1993, С. 22–23).
См.: В борьбе за власть: Страницы политической истории России XVIII в. М., 1988. С. 469, 536; Михайлова Н. В. Консервативный реванш // Российский консерватизм: теория и практика: Сб. научных трудов / Под ред. В. Ф. Мамонова. Челябинск, 1999 С. 52–53.
См.: В борьбе за власть. С. 448, 449, 534, 535; Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история XVIII–XIX вв. и вольная печать. М., 1984. С. 123–124.
По мнению М. М. Сафонова, присяга Николая Константину и последующая пауза были связаны с тем, что на престол претендовал не только Николай, но и императрица Мария Фёдоровна (см.: Сафонов М. М. 14 декабря 1825 г. как кульминация междуцарствия // 14 декабря 1825 г.: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. 4. СПб.; Кишинёв, 2001. С. 61–89).
См.: Фёдоров В. А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 54–57, 89; В борьбе за власть. С. 465–468.
См.: Гордин Я. А. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 г. Л., 1989. С. 113–114, 159.
О контроле за гвардией см.: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в. М., 1973. С. 238–239; Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX–XX столетий. 1881–1903. М., 1973. С. 203. При дворе появилась новая стража — рота дворцовых гренадёров из георгиевских кавалеров с двадцатилетним стажем, офицерами в которой становились выслужившиеся из рядовых ветераны (см.: Гринёв С. А. История роты дворцовых гренадёров. СПб., 1911. С. 2–3).
См.: Гаман О. Бюрократия российской империи: вехи эволюции. М., 1997. С. 8; Миронов Б. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 147. О динамике развития бюрократического корпуса в XIX в. см.: Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). М., 1981. С. 63; Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 67, 221; Миронов Б. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 200–201; Шепелев Л. Е. Чиновный мир России (XVIII — начало XX в.). СПб., 1999. С. 113.
См.: Писарькова Л. Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии // ОИ. 1996. № 4. С. 35–38, 41, 42.
Конкретные причины гнева императора и последующей опалы Сперанского до сих пор не вполне понятны исследователям (см.: Луковская Д. И., Гречишин С. С., Морозов В. И. М. М. Сперанский: краткий очерк жизни и деятельности // М. М. Сперанский: жизнь, творчество, государственная деятельность. СПб., 2000. С. 27; Фёдоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев. М., 1997. С. 111–126).
Осенью 1880 г. сторонники реформ были обеспокоены пошатнувшимся положением генерал-адмирала великого князя Константина Николаевича по причине неудачного испытания корабля новой конструкции. Опытный М. Т. Лорис-Меликов объяснял тактику действий государственному секретарю Е. А. Перетцу: «Дело также и не в злополучной поповке… Особенно важны теперь личные отношения с государем». Чтобы их упрочить, «диктатор» полагал необходимым для великого князя «сближение с княгиней Юрьевской» (второй женой императора), но и здесь видел проблему: «Интимность с княгиней — лишний повод к неудовольствию цесаревича, а в этом-то главная наша беда» (цит. по: Александр II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995. С. 337–338).
См.: Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 282; Эйдельман Д. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. С. 140. Б. Н. Миронов оценил политическое развитие страны в XVIII–XIX вв. как трансформацию сословной монархии в «правомерную бюрократическую монархию» и далее — к «всесословной правомерной монархии», ограниченной законом и органами общественного самоуправления (см.: Миронов Б. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 148–151.). При обсуждении книги были высказаны критические замечания по поводу «правомерности» российского самодержавия (см.: Российский старый порядок: опыт исторического синтеза // ОИ. 2000. № 6. С. 45–46, 51, 69, 90, 92). В других исследованиях отмечаются как раз приверженность правителей к «архаической системе самодержавия», их стремление распространить личный контроль на возможно более широкую сферу государственного управления и присутствие в нём «личного начала» вместе с патриархальными представлениями о взаимоотношениях власти и общества (см.: Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 259, 279, 396, 406; Ерошкин Н. П. Указ. соч. С. 80, 81, 217, 218).
Накануне исторической даты — в ночь 19 февраля 1861 г. — четыре батальона пехоты и шесть эскадронов кавалерии были подтянуты к Зимнему дворцу, сам царь ночевал в другом крыле здания, а у дворцового подъезда наготове стояли лошади на случай, если бы пришлось спасаться бегством (см.: Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел 1861–1876: В 2 т. М., 1961. Т. 1. С. 72–73).
См.: Коркунов Н. М. Русское государственное право: В 2 т. СПб., 1909. Т. 1. С. 253; Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву: В 2 т. Т. 1. СПб., 1908. С. 246. Характерно, что российские монархисты до сих пор спорят о «романовском наследстве» отнюдь не в рамках правовых понятий (см., например: Щербачёв О. В. Император Кирилл I и закон о престолонаследии // Дворянское собрание. Вып. 6. М., 1997. С. 286–299).
См.: Власть и реформы. С. 293; Ремнёв А. В. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии: К проблеме организации регионального управления Российской империи // Имперский строй России в региональном измерении. М., 1997. С. 54; Флоринский М. М. Из истории института верховной власти в России XVIII — начала XX в. // Мавродинские чтения. СПб., 1994. С. 130.
См.: Волк С. С. Народная Воля. 1879–1882. М.; Л., 1966. С. 241–244.
См.: Ашенбреннер М. Ю. Военная организация «Народной Воли» и другие воспоминания. М., 1924. С. 97.
См.: Карнишин В. Ю. О Гучкове // ВИ. 1994. № 1. С. 188; Сенин А. С. Александр Иванович Гучков // ВИ. 1993 № 7. С. 75.
См., например: Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. С. 50; Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 80; Ганелин Р. Ш. Материалы по февральской революции в Бахметевском архиве Колумбийского университета // ОИ. 1992 № 5. С. 162; Данилов Ю. Н. На пути к крушению // Военно-исторический журнал. 1992. № 1. С. 83; Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту Париж, 1931. С. 106–107; Мосолов А. А. При дворе последнего императора: Записки начальника канцелярии Министерства двора. СПб., 1999. С. 89.
Александр Иванович Гучков рассказывает… // ВИ. 1991. № 7/8. С. 206.
См.: Бурджалов Э. Н. Указ. соч. С. 78; Мельгунов С. П. Указ. соч. С. 148–149; Сенин А. С. Указ. соч. С. 78.
См.: Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти (1945–1991). М., 1998. С. 56.
См., например: Независимая газета. 2001. 5 мая.; Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. М., 2000. С. 191.
См.: Афанасьев М. Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Политические исследования. 1994. № 1. С. 126–127; Розенбаум Ю. А. Какой должна быть государственная служба // Власть. 1996. № 7. С. 55; Мельников В. П., Нечипоренко В. С. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М., 2000. Ч. 2. С. 244.
Современные россияне по-прежнему различают понятия «закон» и «справедливость», находящееся в одном ряду с понятиями «забота» и «сила» — свойствами идеальной власти (см.: Известия. 2002. 1 февраля).
См.: Туркестанов Н. Н. Губернский служебник или список генерал-губернаторам, правителям, поручикам правителя, председателям уголовной и гражданской палат и дворянским предводителям в 47 наместничествах. СПб., 1869; Исторические данные об образовании губерний, областей, градоначальств и других частей внутреннего управления империи с указанием высших чинов этого управления в хронологическом порядке с момента образования губерний по 1 ноября 1902 г. СПб., 1902 (в этом справочнике по первой половине XVIII в. приведены сведения только по Петербургской и Астраханской губерниям).
См.: Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII — начало XX в.). М., 2001. С. 263–355. Например, по Петербургской и Новгородской губерниям за весь период указаны только четыре человека; по Воронежской губернии не указаны вице-губернаторы А. Д. Лукин, Н. Ф. Спичинский и И. В. Хрипунов, а В. М. Гурьев вице-губернаторствовал в 1741–1743 гг., а не с 1744 г. Новгородской губернией с 1732 по 1742 г. управлял не указанный в списке вице-губернатор А. Ф. Бредихин. А. И. Панин был не губернатором, а вице-губернатором Смоленской губернии, а А. Б. Бутурлин правил ею в 1735–1738 и 1739–1740 гг., а не до 1756 г. Рижской губернией В. П. Долгоруков управлял не только в 1758 г., но и с 1742 по 1753 г. в качестве вице-губернатора и с 1758 по 1761 г. в качестве губернатора; П. П. Ласси был там же генерал-губернатором не только в 1729–1733 гг., но и в 1740–1741, и в 1744–1751 гг. По Казанской губернии не назван управлявший ей вице-губернатор Л. Я. Соймонов, а губернатор С. Д. Голицын умер не в 1739, а в 1738 г. М. И. Макшеев (а не Бакшеев) состоял не губернатором, а вице-губернатором в Нижнем Новгороде. В Астрахани вице-губернатором служил не Ф. И. Соймонов, а Л. Я. Соймонов. Среди киевских губернаторов пропущен Ф. М. Воейков, а указанный в списке М. И. Леонтьев управлял не только в 1741 г., а с 1741 по 1752 г. Д. В. Волков был в Оренбурге губернатором только до конца 1763 г., а не до 1767 г. Е. П. Кашкин управлял Выборгской губернией не в 1764–1766 гг., а с 1780 г. А. А. Вяземский никогда не управлял Ревельской, а П. Б. Черкасский — Новгородской губернией и т. д. (см.: Там же. С. 311, 337, 280, 334, 326, 290, 295, 268, 309, 315, 281, 311).
См.: Le Donne J. The Evolution of the Governor's Office, 1727–1764. P. 89–93, 112–115.
См.: Список военным чинам первой половины XVIII столетия. С. 636–811.
См.: Адрес-календарь российской на лето от рождества Христова… (СПб., 1765–1767); Месяцослов с росписью чиновных особ в государстве на лето… (СПб., 1769–1774).
См.: Список находящимся у статских дел господам сенаторам, обер-прокурорам и всем присутствующим в коллегиях, канцеляриях, конторах, губерниях, провинциях и городах (СПб., 1766–1770).
См.: Кирилов И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977.
См.: Общий морской список: В 7 ч. Ч. 1–2. СПб. 1885–1890; Волков Н. Е. Двор русских императоров в его прошлом и настоящем. М., 2001; Очерк истории Министерства иностранных дел; Столетие Военного министерства. Т. 3. Кн. 6. СПб., 1911.
См.: Amburger E. Geschichte der Behordenorganisation Russlands von Peter dem Grossen. Leiden, 1966; Мирский M. Б. Медицина России XVI–XIX вв. М., 1996.
См.: Астраханские губернаторы: Историко-краеведческие очерки. Астрахань, 1997; Балязин В. В. Императорские наместники первопрестольной. М., 2000; Белгородская губерния 1727–1779 гг.: Сб. документов и материалов. Белгород, 1997; Воронежские губернаторы и вице-губернаторы 1710–1917: Историко-биографические очерки. Воронеж, 2000; Выдающиеся губернаторы тобольские и сибирские. Тюмень, 2000; Губернаторы Оренбургского края. Оренбург, 1999; Длуголенский Я. Военно-гражданская и полицейская власть в Санкт-Петербурге. 1703–1917. СПб., 2001; Зутис Я. Я. Остзейский вопрос в XVIII в. Рига, 1946; Корсакова В. Д. Список начальствующих лиц в городах теперешней Казанской губернии. Казань, 1908; Попов Е. П. Губернаторы русского севера. Архангельск, 2001; Токмаков И. Ф. Список главных начальников Москвы… с 1710 по 1895 г. М., 1895; Щербанъ В. И. Киевские воеводы, губернаторы и вице-губернаторы от 1654 по 1775 гг. // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. Т. 6. Киев, 1892. С. 123–148.
См.: Власьев Е. А. Потомство Рюрика. Т. 1. Вып. 1–3. СПб., 1907; Петров П. М. История родов русского дворянства. Т. 1. СПб., 1866; Руммель В. В., Еолубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1–2. СПб., 1886–1887; Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т. 1–2. СПб., 1895; Ювеналий (Воейков). Историческое родословие благородных дворян Воейковых. М., 1792; Он же. Историческое родословие благородных дворян Кропотовых и Дуровых. М., 1792; Он же. Краткое историческое родословие благородных и знатных дворян Лопухиных. М., 1796; Бороздин К. М. Опыт исторического родословия Измайловых. СПб., 1841; Он же. Опыт исторического родословия дворян и графов Матюшкиных. СПб., 1841; Васильчиков А. А. Род Нарышкиных // РА. 1871. № 9. С. 1487–1519; Голицын Н. Н. Род князей Голицыных. СПб., 1892; Богданович Е. Род князей Барятинских. СПб., 1898; Сухотин Л. М. Род дворян Сухотиных. М., 1908; Модзалевский Б. Л. Род Раевских герба Лебедь. СПб., 1908; Савелов Л. М. Родословные записи. СПб., 1909. Т. 3; Шереметев П. С. О князьях Хованских. М., б.г.; Дмитриев-Мамонов А. И. Дмитриевы-Мамоновы. СПб., б. г.; Долгоруков Ф. С. Долгорукие, Долгоруковы и Долгорукие-Аргутинские. СПб., 1913. Ч. 2; Ельчанинов И. Н. Материалы для генеалогии ярославского дворянства. Ярославль, 1913. Вып. 2; Нарбут А. Н. Князья Урусовы. М., 1994; Веселовский С. Б. Род и предки А. С. Пушкина. М., 1995; Ровенский Г. В. Родословие Бибиковых. Фрязино, 1996; Хованский Г. С. Род князей Хованских // Дворянское собрание. 1996. № 4. С. 173; Вельяминов Г. М. Род Вельяминовых. М., 1997; Щербачёв О. В. Под знаком солнца и меча: К 500-летию рода Щербачёвых // Дворянское собрание. Вып. 8. М., 1998. С. 165–204; Вып. 9. М., 1999. С. 175–196.
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 5. № 2. Ч. 26; № 5, 18; Ф. 16. Оп. 1. № 3. Ч. 1.
См.: Там же. Ф. 19. Оп. 1. № 22. Л. 52–53 об.; Ф. 248. Оп. 13. № 689. Л. 62–66; Ф. 286. Оп. 1. № 182. Л. 1–71.
См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 48.
См.: Там же. Ф. 248. Оп. 17. № 1155. Л. 542–577.
См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 168. Ч. 1. Л. 350–362; Ф. 286. Оп. 1. № 262. Л. 1–66; № 245. Л. 1–2.
См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 233. Л. 1–10.
См.: Там же. Ф. 286. Оп. 1. № 440. Л. 325–328.
См.: Там же. № 421. Л. 422–440.
См.: Там же. Ф. 248. Оп. 113. № 1353. Л. 1–28. Подобные списки составлялись неоднократно (см., например, «ведомости о находящихся в Санкт-Петербурге первых шести классов персонах» за 1749, 1755, 1757, 1762, 1763, 1764 гг.), но в них не указывались занимаемые должности. Последние сообщались только в присылаемых в процессе подготовки данных списков рапортах из коллегий, канцелярий и приказов о наличии указанных чинов в числе их служащих (см.: Там же. Ф. 286. Оп. 1. № 310).
См.: Там же. Ф. 248. Оп. 41. № 3021. Л. 65–72.
См.: Там же. № 3021. Л. 29–51.
См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. № 370. Л. 1–2.
См.: РГВИА. Ф. 489. Оп. 1. № 7395. (1729 г.); № 7387 (1738 г.); № 7007 (1742 г.); № 7386 (1748 г.); № 7396 (1752 г.); № 7134 (1755 г.); № 7369 (1761 г.); № 7391 (1762 г.); № 7392 (1764 г.); № 7142 (1771 г.); РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. № 35312. Л. 1–4 (1731 г.).
Сенатский архив. Т. 12–15. СПб., 1907–1913.
См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 41. № 3364, 3431, 3504.