Федералист

Федералист № 3

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 38–43.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 571–572.

Ноября 3, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

То, что я скажу, не ново. Редко случается, чтобы народ какой-либо страны, столь же просвещенный и хорошо информированный, как американский, в течение многих лет заблуждался относительно собственного блага. Это обстоятельство, естественно, заставляет с большим почтением относиться к мнению, которого народ Америки так долго и единодушно придерживался, мнению о необходимости тесного союза под управлением федерального правительства, наделенного достаточной властью для решения внешних и внутренних дел. [c.38]

Чем внимательнее я исследую причины, которые, похоже, породили это мнение, тем более убеждаюсь в их неоспоримости и обоснованности.

Среди множества проблем, которые мудрый и свободный народ считает необходимым решить, вопрос о безопасности занимает, пожалуй, первое место. Безопасность народа, несомненно, связана с самыми разными обстоятельствами и соображениями, что дает большой простор тем, кто намерен определить это понятие точно и исчерпывающе.

Сейчас я буду рассматривать эту проблему в той лишь мере, в какой она касается мер безопасности для обеспечения мира и спокойствия, а также защиты от опасности иностранного вторжения или влияния, как и от опасностей подобного же рода, проистекающих от внутренних причин. Поскольку первой упоминалась опасность иностранного вторжения, то ее и следует обсудить прежде всего. Поэтому перейдем к рассмотрению вопроса о том, правы или нет те, кто полагают, что дружественный союз, возглавляемый энергичным национальным правительством, обеспечит наилучшую защиту от внешней опасности.

Число войн, которые были или будут в мире, всегда пропорционально числу и вескости причин – действительных или выдуманных, – которые провоцируют или вызывают войны. В том случае, если это замечание справедливо, стоит задаться вопросом: вероятно ли, чтобы объединенная Америка давала столько же справедливых поводов к войне, как Америка разъединенная! А если окажется, что объединенная Америка может дать меньше поводов к войне, тогда естественно предположить, что в этом отношении союз будет больше способствовать сохранению мира с другими странами.

Справедливые причины войн возникают большей частью из-за нарушения договоров или вследствие прямого насилия. Америка уже заключила договоры с шестью или более иностранными государствами*. Все они, кроме Пруссии, являются морскими державами и, следовательно, в состоянии угрожать нам и наносить ущерб. Америка ведет интенсивную торговлю с Португалией, Испанией, Британией. Что касается двух последних, то ей приходится принимать в расчет то обстоятельство, что их владения примыкают к территории Америки. [c.39]

Для обеспечения мира чрезвычайно важно, чтобы Америка соблюдала международные нормы в отношениях с этими странами. Мне кажется очевидным, что это легче будет выполнить одному центральному правительству, чем правительствам тринадцати отдельных государств или трех-четырех обособленных конфедераций.

Когда будет сформировано эффективное общенациональное правительство, лучшие люди страны не только согласятся работать в нем, но и будут назначаться на руководящие посты в этом правительстве. Город, округ или какая-то влиятельная группа смогут послать представителей в законодательные собрания штатов, в сенаты или суды или на какие-то исполнительные должности. Однако, чтобы получить рекомендации для работы в федеральном правительстве, нужно иметь репутацию человека способного, обладающего многими достоинствами, ведь у правительства будет широкий выбор и оно не ощутит нехватки подходящих кандидатур, как нередко бывает в отдельных штатах. В результате административные и политические акты и юридические решения федерального правительства будут более мудрыми, последовательными и взвешенными, чем законодательные акты отдельных штатов, и, соответственно, более удовлетворительными с точки зрения других стран, а также более надежными и с нашей точки зрения.

В стране, возглавляемой федеральным правительством, договоры, отдельные пункты договоров, равно как и законы других государств, всегда будут находить одинаковое истолкование и исполняться будут одинаково. А решения по тем же вопросам, принятые тринадцатью штатами или тремя или четырьмя конфедерациями, могут не совпадать и противоречить друг другу, причиной чего станут разные пристрастия независимых судов и судей, назначенных различными независимыми правительствами, а также разные местные законы и различные интересы, которые могут оказывать на них влияние. Трудно переоценить разумность того, что конвент передал вопросы эти в юрисдикцию назначенных им судов, ответственных лишь перед федеральным правительством.

Боязнь потерять нынешние преимущества нередко может подтолкнуть партию, находящуюся у власти в [c.40] одном или двух штатах, к тому, чтобы отступить от принципов справедливости и честности в политике. Но поскольку подобные настроения не затронут другие штаты, они не окажут значительного воздействия на федеральное правительство и не будут представлять опасности. Таким образом, справедливость не будет нарушена. Заключение мирного договора с Британией подтверждает верность этого рассуждения1.

Допустим, однако, правящая партия штата захотела бы противостоять подобному искушению, но, поскольку искушения могут возникнуть, как часто и бывает, под влиянием особых условий штата и способны охватить большое число жителей, правящая партия не всегда может, даже если она этого и желает, предотвратить несправедливость, о которой речь шла выше, или наказать нарушителя. Однако федеральное правительство, на которое не влияют местные интересы, не только не будет вынуждено само совершать зло, но будет располагать достаточной властью и решимостью пресечь зло или наказать тех, кто его совершает.

Поэтому в случае, когда умышленное или неумышленное нарушение договоров или законов страны делает войну оправданной, поводов для войны будет меньше, если у нас будет одно федеральное правительство вместо нескольких правительств штатов. И в этом отношении безопасность народа лучше всего обеспечит федеральное правительство.

Если говорить о причинах справедливых войн, которые вызваны прямым и грубым насилием, то мне абсолютно ясно, что единое федеральное правительство – гораздо лучшая защита от опасностей такого рода, нежели какое-либо другое. [c.41]

Объясняется это тем, что подобные действия являются результатом страстей и интересов части, а не целого; одного или нескольких штатов, а не Союза. Нынешнее федеральное правительство, пока еще такое слабое, не развязало ни одной войны против индейцев, однако известно несколько случаев нападения индейцев, спровоцированных недостойными действиями властей отдельных штатов. Власти, будучи не в состоянии или не желая удерживать их от нападения и наказывать виновных, дали повод для убийств многих невинных жителей**.

Поскольку с испанскими и британскими территориями граничат лишь несколько штатов, то и столкновения на границе происходят в основном по вине проживающих там людей. Пограничные штаты, хотя их и мало, могут под воздействием внезапного недовольства, чувства обиды или явной корысти – с большой степенью вероятности – начать войну с Испанией или Британией, прибегнув к прямой силе, и ничто не способно предотвратить эту опасность так быстро, как национальное правительство, на чью мудрость и рассудительность не повлияют страсти, управляющие непосредственными участниками конфликта.

Федеральное правительство не только даст меньше справедливых поводов для войны, но у него будет больше возможностей для мирного разрешения конфликтов. Оно будет действовать спокойно и сдержанно, и в этом отношении, как, впрочем, и в других, сможет действовать более обдуманно, чем вступивший в конфликт штат. Чувство гордости за свой штат и людская гордыня заставляют оправдывать все свои действия, мешают признать ошибки или нарушения и поправить дело. Федеральному правительству в таких случаях не будет мешать гордыня, оно будет спокойно и честно размышлять над тем, как лучше вызволить обе стороны из тех трудностей, в которые они могут попасть.

Кроме того, хорошо известно, что извинения, объяснения и компенсация часто бывают достаточными, если их предлагает сильная единая нация, но их отвергли бы как недостаточные, если их предлагает штат или конфедерация, не обладающая большой властью и влиянием.

В 1685 году Генуя предприняла попытку умилостивить Людовика XIV, которому она нанесла [c.42] оскорбление. Людовик потребовал, чтобы Генуя послала своего дожа, или главу муниципалитета, вместе с четырьмя сенаторами во Францию просить у него прощения и принять его условия. Желая сохранить мир, они были вынуждены пойти на это. Разве решился бы он унизить подобным образом Испанию, Британию или какую-нибудь другую мощную державу?

Публий [c.43]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Джей имеет в виду нарушения рядом штатов мирного договора, заключенного между Соединенными Штатами и Англией в 1783 г. По статье IV этого договора английские кредиторы не должны были встречать законных затруднений при получении долгов от американцев. Согласно статье V конгресс должен был рекомендовать штатам возвратить конфискованную собственность лоялистов, а статьей VI предусматривалось, что не будет возбуждаться судебное преследование против любого лица за участие в минувшей войне. Несмотря на рекомендации Континентального конгресса, эти условия договора очень часто игнорировались. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...Америка уже заключила договоры с шестью или более иностранными государствами. – В 1778 г. был подписан договор с Францией, в 1782 г. с Нидерландами, в 1783 г. со Швецией, в 1785 г. с Пруссией, в 1787 г. с Марокко, шестой, с Испанией, подготовленный Дж. Джеем, не вступил в силу. Конгресс отклонил ратификацию, ибо США по нему отказывались на двадцать пять лет от права навигации по реке Миссисипи. [c.571]

К тексту

...дали повод для убийств многих невинных жителей. – В “Приложении” к этому месту Дж. Кук объясняет: “В восьмидесятые годы того столетия почти не прекращались войны с индейцами. Статьи конфедерации предоставляли конгрессу исключительное право регулировать торговлю и вести дела с индейцами “при условии, что законодательные права любого штата в его границах не будут затронуты или нарушены”. Это положение и давало [c.571] предлог штатам, если он вообще требовался, вести переговоры и торговать с индейскими племенами. Деятельность торговцев и поселенцев приводила к многочисленным вооруженным столкновениям с индейцами, которые имеет в виду Джей. [c.572]

К тексту