Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

7.3. Авторские права

Сенатор Оррин Хэтч резко негативно отреагировал на решение окружного суда по делу Grokster. Спустя восемь недель после того, как об этом было объявлено, Хэтч заявил, что «нет никаких оправданий для тех, кто нарушает законы об авторском праве». Он предложил внести поправки в закон США, чтобы разрешить повсеместное уничтожение компьютеров, используемых для нелегальной загрузки музыки в одноранговых сетях обмена файлами. «Если это единственный способ, то я за уничтожение этих машин», - сказал Хэтч. «Если бы у вас было несколько сотен тысяч этих [уничтоженных машин], я думаю, что люди осознали бы» серьезность их ситуаии».

Но предложения Хэтча и других конгрессменов об отмене решения по делу Grokster и расширения защиты авторских прав не сдвинулись с мертвой точки. И, конечно, при желании правительство могло бы сделать гораздо больше, если бы соблюдение законов об авторском праве имело для него большее значение. Оно могло бы запретить или жестко контролировать копировальные устройства, от видеомагнитофона до TiVo и устройства записи компакт-дисков. Или оно могло бы расправиться с «ворами» интеллектуальной собственности, с той же интенсивностью, что и преследуются террористы, убийцы или грабители банков. Эти и другие жесткие меры значительно сократили бы нарушение авторских прав. Но правительство не делало ничего из этого. Почему они не сделали ничего для того, чтобы остановить обмен файлами?

Ответ заключается в том, что, несмотря на знаменитое влияние RIAA, защита музыкальной индустрии далеко не единственный интерес правительства. RIAA имеет мощное лобби. Но у Конгресса также есть много избирателей, которые любят делиться музыкой, и есть те, которые представляют интересы простых избирателей. Предложения Хэтча были бы очень вредны для многих высокотехнологичных отраслей и простых потребителей, и эти группы оказывали давление на Конгресс, чтобы он выступил против сенатора из Юты. Интенсивная конкуренция между группами влияния и их интересами оказывает влияние на политический процесс и заставляет правительство колебаться, принимать полумеры и искать компромисс. Результатом является решение далекое от полного соблюдения авторских прав.

Непринятие Конгрессом массового нарушения закона об авторском праве можно назвать выжидательной позицией в отношении новых технологий. В этом нет ничего необычного: в истории закона об авторском праве первоначально всегда наблюдалось одобрение массового «пиратства» при появлении новых технологий. Этот может быть трудно увидеть в риторике, связанной с авторским правом сегодня, но это происходило уже не раз.

В 1900-х годах музыкальная индустрия жаловалась на преступников, которые игнорировали авторские права и угрожали (по их словам) будущему творчества. Кем же были эти пираты? Конечно же, это была ранняя звукозаписывающая индустрия. Их новомодные граммофоны, пианино и говорящие машины угрожали свести на нет ценность звука, защищенного авторским правом. Композитор Джон Филип Соуза жаловался тогда Конгрессу, что «эти говорящие машины разрушают художественное развитие музыки в этой стране». Он вспомнил, что «когда я был мальчиком, то, перед каждым домом летними вечерами можно было встретить молодых людей, поющих современные или старые песни». Но «сегодня вы слышите, как эти адские машины работают и днем и ночью … звук живого голоса будет устранен в процессе эволюции, как и хвост человека, когда он перестал быть обезьяной».

Дело становится яснее, если смотреть на него в ретроспективе. Записи фортепианной музыки в 1903 году, как и онлайн-музыка в 2003 году, предложили лучший способ распространения музыки, чем старая индустрия (ноты). Существовала мощная поддержка, позволяющая обойти авторское право, подорвать доминирующую в то время отрасль и начать напрямую обслуживать потребителей. Но это был всего лишь этап в развитии рынка медиа. В короткие сроки звукозаписывающая индустрия стала частью системы авторского права (через «автоматическую лицензию» - систему обязательного лицензирования звукозаписей). Звукозаписывающая индустрия превратилась из пиратской индустрии в ее нынешнее воплощение, став величайшим чемпионом по авторскому праву.

Эта же история повторилась с радио в 1920-х и 30-х годах, и снова в 1960-х и 70-х годах, с появлением кабельного телевидения. Кабель вошел в бизнес как своего рода пиратский инструмент, собирающий «бесплатные» сигналы вещания на больших общественных антеннах и продающий сигналы своим клиентам. Это была новая система распространения медиа контента, которая, как и Napster, использовала арбитраж по авторскому праву для отстаивания своих интересов. Вещатели громко возмущались. В 1965 году бюро авторских прав суммировало все жалобы: «[Кабельные операторы] не могут бесплатно пользоваться продуктом защищенным авторским правом», а «деятельность операторов кабельных сетей (CATV) представляет собой явную моральную ошибку». В 1975 году лоббист киноиндустрии Джек Валенти назвал кабельную индустрию «огромным паразитом», который «питался и откармливался на местных телевизионных станциях за счет владельцев авторских прав, на материалах защищенных авторским правом».

Хотя было легко подумать, что ранние победы в судебном процессе по делу Grokster были фундаментальным вызовом авторскому праву при распространении музыки, в некотором смысле это был обычный бизнес. Ни ранние решения по делу Grokster, ни неспособность Конгресса сделать больше для защиты музыкальной индустрии не отражали отсутствие государственной власти. Вместо этого они отразили дискуссию о том, как сбалансировать развитие новых технологий и защиту прав авторов.