Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

9.3. Конкуренция законов

«Это плохо, а не ужасно», - сказал Гленн Рейнольдс по делу Гутника. «Что подводит вас к ужасному факту, так это то, что, поскольку австралийский верховный суд сделал это, для стран, где правовые системы гораздо менее благоприятны для свободы слова, будет приемлемо делать то же самое». Это результат, предсказанный киберучеными Дэвидом Джонсоном и Дэвидом Постом, которые в 1997 году утверждали, что если территориальное правительство смогут применять свои законы к сетевым коммуникациям, то вся «деятельность в Интернете» должна одновременно подчиняться законам всех территориальных суверенов».

Подчинение путанице из-за противоречивых законов кажется плохой и малореальной идеей. Кажется, всё ухудшается, когда мы размышляем о ее влиянии на решение о публикации. Газета Sydney Morning предупредила своих читателей, что после решения Гутника «у издателей будет соблазн производить материалы, достаточно безобидные, чтобы не нарушать большинство драконовских правовых режимов». Другими словами, издатели будут охвачены перспективой соблюдения десятков различных законов и, будут соответствовать законам самой зарегулированной правовой системы. Гленн Рейнольдс предупредил о «подходе с наименьшим общим знаменателем, при котором интернет-издатели стремятся не оскорблять кого-либо в соответствии с чьими-либо стандартами, что, скорее всего, означает отказ от публикации вообще или решение публиковать только безобидные документы».

Подобные суждения приветствуют каждое судебное решение, которое применяет местное законодательство к сетевой транзакции с оффшорным источником. И все же wsj.com и миллионы других провайдеров веб-контента, как компаний, так и частных лиц, продолжают публиковать новости и мнения в Интернете, а не только «безобидный материал», предсказанный Рейнольдсом.

Чтобы понять причину преувеличения множества законов, вспомните основной урок из главы 5: за немногими исключениями правительства могут использовать свои принудительные полномочия только в пределах своих границ и могут контролировать оффшорные интернет-коммуникации только путем контроля местных посредников, местных активов и своих граждан. Австралия может эффективно принуждать Dow Jones, потому что Dow Jones - это многонациональная компания с сотрудниками, учреждениями, контрактами и банковскими счетами в Австралии. Но подавляющее большинство интернет-пользователей это студенты, электронные потребители, порно поставщики, участники чатов, операторы веб-страниц, блогеры. Более 99 процентов других пользователей Интернет не имеют никакого отношения к Австралии или в любой другой стране, а только к той в которой они живут. Эти люди не являются субъектами множества законов, но они защищены от всех законов, кроме своих собственных.

Таким образом, главным следствием решения Гутника является то, что мелким провайдерам интернет-контента не нужно беспокоиться о соблюдении законов каждой страны, а крупным фирмам, присутствующим во многих странах, таким как CNN, Dow Jones и The Economist; Yahoo, Google, eBay и AOL; MasterCard, PayPal и Citibank приходится соблюдать местные законы там, где они ведут бизнес. Австралия может преследовать эти крупные транснациональные корпорации в Австралии, когда транснациональные корпорации будут уличены в нарушении австралийского законодательства. Но они ничего не может сделать для контроля пользователей Интернета за пределами Австралии, которые там не присутствуют (как мы уже обсуждали в главе 5).

Это все важно для крупных интернет-транснациональных корпораций, таких как Dow Jones, сталкивающихся со множеством дублирующих и противоречивых законов. Но здесь нет ничего нового. McDonalds соблюдает различные санитарные правила и налоговые законы везде, где компания ведет свою деятельность. Microsoft соблюдает различные законы о защите прав потребителей везде, где продает свое программное обеспечение. Honda производит автомобили, соответствующие местным стандартам выбросов в разных странах. Красный Крест должен знать и соблюдать требования по регистрации благотворительных акций, которые различаются в разных странах. И, несмотря на истерию из-за дела Гутника, в Wall Street Journal работают юристы, которые следят за соблюдением различных законов о клевете в разных странах, где он публикуется. В каждом из этих случаев многонациональные фирмы несут значительные расходы, чтобы быть в курсе законов разных стран и принимать меры для их соблюдения. Это просто затраты на ведение международного бизнеса.

Почему Интернет должен быть другим? Обычный ответ заключается в том, что интернет-транснациональные корпорации отличаются от транснациональных корпораций реального пространства, поскольку архитектура Интернета не позволяет им знать, куда в мире попадает их контент, что делает невозможным соблюдение всех местных законов или хранение запрещенного контента в определенных местах.

Но утверждение о том, что такие компании, как Dow Jones, не могут снизить или устранить риск на географической основе в отдельных штатах, является ложным. Как отмечалось выше, Dow Jones может вообще покинуть Австралию, отказавшись от присутствия из-за страха австралийского закона о клевете. Решив остаться, они могут отслеживать или контролировать географический поток своих новостей. Доу Джонс знал, что у него приблизительно семнадцать сотен австралийских пользователей, и он знал, что Гутник живет в Австралии. Он мог бы просто запретить доступ к истории Гутника этим семнадцати сотням пользователей. Или он мог бы использовать одну из различных геоидентификационных и блокирующих технологий, которые становятся все более точными и недорогими, и которые компании по всему миру начинают их использовать, чтобы избежать и управляют юридическим риском в отдаленных юрисдикциях. Как мы узнали в главе 4, эти технологии не совершенны. Но никакой технологии пограничного контроля нет, и она не должна быть эффективной. Более того, ни Gutnick, ни Yahoo, ни какое-либо другое решение не создали исключения из общего правил для интернет-компаний. Такие компании, как Dow Jones, несут ответственность только за тот контент, который они могут всеми силами стараться не допускать в места, где это незаконно. Это правда, что эти меры являются дорогостоящими. Но соблюдение закона никогда не было бесплатным, и эти затраты ничем не отличаются от других затрат на соблюдение законодательства в транснациональной торговле.

В конце 1990-х Интернет, казалось, был мечтой корпораций: среда, которая способствовала неограниченному и недорогому доступу к потребителям без каких-либо ограничений. Дела Yahoo и Гутника отмечают начало конца этой мечты. Когда бизнес наносит ущерб, страны могут и будут утверждать свою власть. Угроза множественного регулирования, как исторически утверждают многие, не разрушит Интернет. Фирмы должны будут фильтровать контент географически в соответствии с местным законодательством только для небольшой части своих сообщений. Это наложит расходы на многонациональные интернет-фирмы, которые должны будут приспособиться к этим издержкам бизнеса, как это делают транснациональные корпорации в реальном мире. В свете многих преимуществ Интернета, эта стоимость будет незначительной в долгосрочной перспективе.

Урок этой главы заключается в том, что, когда связь в сети Интернет сталкивается с местной публичной политикой регламентацией азартных игр, порнографии, защитой прав потребителей, клеветы и т.п., есть веские основания предпочитать децентрализованный подход. В этих условиях нет законных оснований для придания какому-либо отдельному правилу глобального статуса. Однако из того, что мы сказали, не следует, что глобальным правилам в Интернете нет места. Наоборот, многие аспекты Интернета должны регулироваться в глобальном масштабе. Однако, как будет показано в следующей главе, это иногда легче сказать, чем сделать, и даже когда преобладают глобальные правила, региональные правительства, и в особенности влиятельных стран, разработали эти правила, чтобы добиваться своих интересов.