Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

7.7. Нормализация

Летом 2005 года Верховный суд, тщательно обдумав ситуацию, единогласным решением пересмотрел дело Грокстера и объявил незаконной бизнес-модель фирм по обмену файлами, которые использовали программное обеспечение Kazaa. Фон Ломанн из EFF и нижестоящие суды решили, что к спору следует применить прецедент по делу Sony BetaMax как к новой технологии копирования. Но вышестоящий Суд не полагался на это правило. Вместо этого он решил дело на совершенно ином основании. Kazaa, по сути, была противоправным действием, основанными на побуждении людей нарушать закон. «Grokster и Stream Cast больше нет… есть только дело о неправомерном получении и использовании информации», - написал судья Соутер в мотивировке решения. «Эта запись изобилует свидетельствами того, что с того момента, как Grokster и StreamCast начали распространять свое бесплатное программное обеспечение, каждый четко озвучивал цель, чтобы получатели использовали его для загрузки защищенных авторским правом работ, и каждый предпринял активные шаги для поощрения этого нарушения». Суд пришел к выводу, что Kazaa несет ответственность за действия своих пользователей, поскольку она «побуждала» их нарушать закон.

В этом постановлении Верховный суд согласился с судами нижестоящий инстанций в том, что дело требует баланса между инновациями и защитой авторских прав. «Чем предпочтительнее защита, тем меньше технологических инноваций следует поощрять; администрирование закона об авторском праве является упражнением в регулировании компромисса». На компромисс Суда повлияло его мнение о том, что Kazaa и её двоюродные братья не представляют законный бизнес, какими бы ни были достоинства их технологических решений. Суд был гораздо меньше в восторге от Интернета, чем в 1997 году, когда он решил, что вынес решение по делу по закону о порнографии (описано в главе 2). К 2005 году Интернет не был новым и не был незнакомым; вместо этого это была просто одна из ряда коммуникационных технологий, которая ставила новые и интересные правовые проблемы.

Решение Верховного суда и активность Apple , по-видимому, знаменуют начало конца музыкальных онлайн-войн и новое равновесие в музыкальной индустрии. Решение было главным благом для Apple. Суд фактически проклял Kazaa и косвенно благословил бизнес-модель восходящей iTunes. К осени 2005 года Apple отчиталась о четырехкратной прибыли, и то, что Джобс назвал «лучшим годом в истории Apple», отчасти благодаря благословению Верховного суда.

Между тем, в течение нескольких месяцев после решения Верховного суда, RIAA использовала принудительные полномочия, предоставленные ему делом Грокстера, чтобы закрыть оставшиеся американские файлообменные фирмы. Свидетельствуя перед Конгрессом, Сэм Яган, разработчик программного обеспечения eDonkey для P2P, объяснил, почему он «бросает полотенце». «Эта угроза неизбежного судебного разбирательства со стороны крупных игроков музыкального рынка в свете неоднозначного решения Верховного суда, заставила нас сделать это… у нас не было ресурсов, чтобы выдержать затянувшийся судебный процесс, который было выражен в претензии RIAA». Другие P2P-компании, такие как сам Grokster, обратились к отчаянным попыткам принять модель iTunes.

Но хотя решение Суда было направлено на быстрое уничтожение фирм, занимающихся обменом музыкальными файлами в Интернете, это вовсе не означает, что совместное использования файлов сразу прекратилось. Одним из ответов на решение пор делу Grokster и иски RIAA станет дальнейшее погружение файлообменников в глубины Интернета, где маскируется личность как сервиса обмена файлами, так и его пользователей. Новая и важная технология общего доступа к файлам, Bittorrent, даже быстрее, чем Kazaa, начала свое развитие в 2004 году, и она, и другие новые технологии будут дальше удовлетворять потребности определенных подпольных файлообменников. Кроме того, такие службы, как «Земная станция 5», по слухам, базирующиеся в лагере беженцев в Дженине на палестинских территориях, предлагают множество промежуточных серверов, предназначенных для сохранения личности пользователей сетей P2P в тайне. «Следующая революция в обмене файлами P2P на вас», - писали основатели Earth Station. «Сопротивление бесполезно, и мы теперь под контролем» .

Критическое слово здесь, конечно, «подполье». Многие из характеристик совместного использования файлов в пост-Казаский период – это секретность и анонимность – во многом способствуют достижению целей закона. По мере того как группы, занимающиеся файловой торговлей, становятся меньше или более скрытными, чтобы избежать обнаружения правительства, их становится все труднее обнаружить не только для власти (что является целью «темных сетей»), но и для обычных пользователей. Это, в свою очередь, означает, что все меньше и меньше файловых компаний будут заинтересованы в небольших коллекциях бесплатной музыки, которые трудно найти. Это то, что Джанель Браун в 2000 году заранее назвала «парадоксом Gnutella», и это сродни уловке 22, набору секретных кодов, которые мы встретили в главе о Китае. Служба массового обмена файлами оказывает наибольшее влияние на национальное законодательство об авторском праве, если ее легко найти и использовать. Но если его легко найти и использовать, правительства довольно легко контролируют этот процесс, если реально к этому стремятся.

По иронии судьбы, самые мятежные программисты борцы за совместный доступ к файлам могут стать проводниками воли правительства. То, что скрытные даркнеты делают, - это лишь зонирование музыкального мира, разделение потребителей музыки на основе свободного времени и компьютерных способностей. Меньшинство, исчезло в даркнетах и не будут платить за музыку. Другие, тем временем, остаются с законными платными сайтами, которые просты в использовании, легки в поиске и надежны. Кто не умеет пользоваться компьютером или любит упаковку и реальные товары, могут продолжать совершать поездки в магазины Tower Records.

Ни решение Верховного суда по делу Grokster, ни успех iTunes не означают, что индустрия звукозаписи в некотором смысле победила. Индустрия все еще находится в серьезном кризисе. Деньги, которые индустрия планирует заработать, - это зарплаты, льготы и прибыль - все это зависит от высоких цен за альбом (не менее 15 долларов), который сейчас можно получить в сети за меньшую плату, а иногда и бесплатно. Впервые за многие десятилетия звукозаписывающая индустрия столкнулась с тем, что другие отрасли называют «ценовой конкуренцией». Со временем музыкальные онлайн-магазины будут снижать цены на компакт-диски, и звукозаписывающая индустрия будет вынуждена реагировать двумя способами: либо снижать собственные цены на свой традиционный продукт и вступать в партнерские отношения, либо пытаться уничтожить такие компании, как Apple и Napster. Борьба еще не закончена, но история технологической преемственности редко бывает званым обедом.

Борьба за совместный доступ к файлам и возникающая нормализация рынка онлайн-музыки соответствуют шаблону, описанному профессором Гарвардской школы бизнеса Деборой Спар в ее книге 2001 года «Управляя волнами». Где Спар объясняла, как технологические инновации - от компаса до телеграфа, от радио до Интернета - «разжигают повторяющиеся схемы уклонения и контроля со стороны правительства». Когда революционная технология впервые появляется, она вдохновляет преступников и кажется им неуязвимой для государственного контроля. В этот период «правительства не испытывают недостатка в заинтересованности или способностях управлять сферой новых технологий, но скорее всего, старые законы, не охватывают появляющиеся новые технологии, а для создания новых законов требуется время, которое, по-видимому, поначалу благоприятствует только пиратам и пионерам». Но в конечном итоге коммерциализация новой технологии была необходима, чтобы сделать ее доступной массам, что укрепляет требования о соблюдении прав собственности. После начального периода неопределенности правительство реагирует на запросы бизнеса и потребителей, чтобы утвердить контроль над новой технологией. Здесь решающее значение имеет позиция властей, потому что только официальная власть «может защитить права собственности и интересы бизнеса», «отрегулировать их взаимодействие с требованиями рынка» и «помогает держать пиратов в страхе» .

Спар запечатлела, что произошло с распространением музыки в интернете в 2000-х годах. Интернет сделал возможным значительное снижение цен на распространение музыки, и предприниматели, занимающиеся совместным использованием файлов, пытались завладеть этим преимуществом, по пути, передав большую его часть потребителям. Но для этого требовалось нарушить закон об авторском праве и жить вне закона, что трудно выполнить в долгосрочной перспективе. Результатом стал компромисс, в котором национальный закон об авторском праве сохранился, но распределение прибыли в индустрии музыки изменилось. Традиционная индустрия звукозаписи теряет прибыль, и новые компании, такие как iTunes, используя новую технологию, получают часть преимуществ от Интернета и передают потребителям большую часть экономии в цене, которую создаёт Интернет. Однако, в конце концов, тот факт, что цены на музыку в Интернете и на компакт-диски снижаются, свидетельствует о важности политической власти для бизнеса, перед лицом технологических проблем, и непреходящем значении закона об авторском права.