Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

9. Последствия границ

Джозеф Гутник – австралийский миллиардер, алмазо и золотодобытчик, политический игрок, меценат и раввин. 20 октября 2000 года Гутник проснулся в Виктории, и узнал, что в американском деловом журнале Barron's его обвинили в уклонении от уплаты налогов и отмывании денег. В статье «UnHoly Gains» высказывалось предположение, что Гутник занимался теневым бизнесом с Нахумом Голдбергом, отмывателем денег из Мельбурна, заключенным в тюрьму в 2000 году за вымогательство 42 миллиона австралийских долларов и аферы с фальшивыми благотворительными фондами. Гутник прочитал это сообщение не в печатной версии газеты Barron, а в онлайн-версии издания «wsj.com», веб-сайт был физически расположен на сервере в Нью-Джерси США. Гутник был не единственным австралийцем, который прочитал эту историю. Приблизительно семнадцать сотен австралийцев подписались на wsj.com, в том числе многие крупные австралийские бизнесмены. Разъяренный Гутник яростно отрицал незаконную связь с Гольдбергом. Чтобы защитить свою репутацию, он подал иск в австралийский суд. Он обвинял Dow Jones & Company и Wall Street Journal в клевете.

Юридические аргументы в деле Гутника рассматривались на судебных разбирательствах Yahoo во Франции несколькими годами ранее. Dow Jones & Company утверждали, что австралийские суды были юридически бессильны (или «без юрисдикции») принимать решения о законности информации на компьютере в Соединенных Штатах, даже если она появилась в Австралии. Считалось, что место, где человек загружает материалы, «будет местом, где совершается гражданское правонарушение». Но высокий суд Австралии, как и суд во Франции, не согласился с этим. В течение двух лет после этого решения Dow Jones согласился выплатить Гутнику 180 000 австралийских долларов в качестве компенсации ущерба и 400 000 австралийских долларов в качестве компенсации судебного сбора за урегулирование дела. Он также выпустил это опровержение: «У редакции Barron's нет оснований полагать, что г-н Гутник когда-либо был клиентом г-на Голдберга, и у него нет оснований полагать, что г-н Гутник был клиентом по отмыванию денег или имел какие-либо преступные или иные ненадлежащие отношения с мистером Гольдберг».

«США не могут навязывать свои законы нашей стране», - радовался Гутник в Австралии. «Они должны уважать наш закон». Но решение Австралии также вызвало такую же предсказуемо негативную реакцию, что и решение Франции в деле Yahoo. Жесткие законы о клевете устарели в эпоху Интернета и были несовместимы с основанным на Первой поправке Конституции США подходом к свободе выражения мнений. Формально у Австралии не было права вмешиваться в дела газеты в Нью-Джерси, предназначенной для американской аудитории. Австралийское правление будет влиять на свободу слова в Соединенных Штатах и в других странах, заставляя газеты всего мира подчиняться своим самым строгим законам в мире. Как мрачно гласила редакционная колонка «Нью-Йорк Таймс», «подвергаться санкциям в странах, намеренных ограничить свободу слова или даже 190 различным законам о клевете, - это значит подорвать жизнеспособность Интернета».

Спор Доу-Джонса с Гутником ничем не отличается от тысяч других противоречий, которые возникли в Интернете за последнее десятилетие. Эти конфликты опровергают предсказание Фрэнсис Кэрнкросс, сделанное в 1999 году, о том, что смерть старому миру, объявленная Интернетом, станет «мощной силой для мира» и взаимопонимания между народами. Эти конфликты законов, не оказали разрушительного воздействия на сам Интернет. Издательская деятельность и коммерция процветают в Интернете, несмотря на десятки «местнических» национальных законов, которым якобы подчиняется электронный бизнес. Люди продолжают отправлять электронные письма, создавать веб-страницы и писать блоги, несмотря на предполагаемую перспективу узнать, как нужно соблюдать все законы мира одновременно.

В этой главе объясняется, почему предсказанные сценарии конца света не сбылись. Она начинается с обобщения и расширения нормативного обоснования, сделанного для ограниченного Интернета. Затем рассматривается проблема конфликта законов. Горячая риторика о коллизиях законов маскирует еще два важных принципа работы: многонациональные фирмы хотят минимизировать глобальные эксплуатационные расходы, а либертарианцы хотят распространить необычайно терпимые ценности Первой поправки США по всему миру. Как мы увидим далее, национальные законы об Интернете не более обременительны, чем множество противоречивых национальных законов, с которыми обычно сталкиваются многонациональные фирмы, и они никак не влияют на подавляющее большинство отдельных пользователей Сети, которые, как правило, действуют в рамках одной нации, одной правовой системы. Нельзя отрицать, что разграниченный Интернет воспроизводит издержки и патологии законодательства конкретной страны, что отражается на деятельности транснациональных корпораций. Но это разграничение позволяет многим различным народам сосуществовать на одной планете, сохраняя при этом совершенно разные ценности и представления о правильной жизни. На этом разнообразии базируется стабильность современного мира в противовес тому, который регулируется мифическим единым глобальным законом. Мечтая о лучшем обществе, основанном на Интернете, нельзя упускать из виду многие достоинства границ.