Le Monde De Sophie

Ou prenons la cuisine, par exemple. Avec seulement de la farine, je serais un magicien si je parvenais à faire un gâteau.

Mais si j'ai des œufs, de la farine, du lait et du sucre, alors je peux faire une infinité de gâteaux différents à partir de ces quatre matières premières.

Ce n'est pas un hasard si Empédocle pensait que les « racines » de la nature étaient justement la terre, l'air, le feu et l'eau. Avant lui d'autres philosophes avaient tenté de prouver pourquoi la substance première était soit l'eau, soit l'air, soit le îeu. Que l'eau comme l'air fussent des éléments importants au sein de la nature, Thalès et Anaximène en étaient tous deux convaincus. Les Grecs croyaient aussi que le feu était essentiel : il suffisait de considérer l'importance du Soleil pour la vie végé tale et de penser aussi à la chaleur du corps humain ou animal.

Peut-être qu'Empédocle avait vu brûler un morceau de bois. Quelque chose se désagrège. Nous entendons le bois craquer et gémir : c'est l'« eau ». Quelque chose s'en va en fumée : c'est F« air ». Quant au « feu », on l'a sous les yeux. Puis il reste quelque chose quand le foyer s'éteint : c'est la cendre ou la « terre ».

Quand Empédocle montre que tout ce qui change dans la nature est dû à l'alliance et à la séparation des quatre racines, il omet quelque chose. Pour quelle raison ces éléments s'assem blent-ils pour créer la vie? Qu'est-ce qui est à l'origine de leur séparation, dans le cas d'une fleur par exemple?

Pour Empédocle, deux forces différentes sont à l'œuvre dans la nature : l'amour et la haine. Ce qui unit les choses, c'est l'amour; ce qui les désunit, c'est la haine.

Il est intéressant de remarquer qu'il fait une distinction entre un « élément » et une « force ». De nos jours, la science fait la distinction entre les « matières élémentaires » et les « forces naturelles ».

La science moderne pense que tous les phénomènes naturels peuvent être ramenés à une alliance entre les diverses sub stances élémentaires et un petit nombre de forces naturelles.

Empédocle souleva aussi le problème du phénomène de la perception. Comment puis-je « voir » une fleur par exemple ? Que se passe-t-il exactement? As-tu jamais songé à cela, Sophie ? Sinon, c'est le moment ou jamais !

Nos yeux seraient, d'après Empédocle, composés de terre, d'air, de feu et d'eau comme tout dans la nature. La « terre » dans mon œil percevrait l'élément terre dans ce que je vois,

l'« air » l'élément air, le « feu » l'élément feu et l'« eau » ce qui appartient à l'élément eau. Si un seul de ces éléments faisait défaut à mon œil, je ne pourrais pas voir la nature dans son intégralité.

Une partie du tout dans tout

Un autre philosophe ne pouvait accepter l'idée qu'une sub stance première, comme l'eau par exemple, puisse se transfor mer en tout ce que nous voyons : un certain Anaxagore (500- 428 avant Jésus-Christ). l ui non plus n'admettait pas l'idée que la terre, l'air, le feu et l'eau puissent devenir du sang et des os.

Selon lui, la nature est formée de minuscules morceaux invi sibles à l'œil. Tout peut se diviser en parties encore plus petites, mais dans chacune d'elles il y a une fraction du tout. Si la peau et les cheveux peuvent se transformer en autre chose, cela revient à dire qu'il y a de la peau et des cheveux dans le lait que nous buvons et la nourriture que nous mangeons!

Quelques exemples modernes vont nous permettre de mieux cerner la pensée d'Anaxagore. Avec la technique actuelle du laser, nous sommes capables de produire des hologrammes. Si un hologramme reproduit une voiture, par exemple, et qu'on détruise une partie de cet hologramme, nous verrons malgré tout une image de la voiture en entier, même si nous n'avons plus que la partie de l'hologramme qui représentait le pare- chocs. Tout simplement parce que le motif entier est présent dans les moindres parties.

Notre corps aussi est construit d'une certaine manière selon ce schéma. Si je détache une cellule d'un de mes doigts, celle-ci révélera l'état et la nature de ma peau, mais aussi ceux de mes yeux, la couleur de mes cheveux, le nombre et l'aspect extérieur de mes doigts, etc. Chaque cellule de mon corps détient les informations détaillées de la composition des autres cellules du corps. C'est bien une « partie du tout » que possède chaque cel lule. La totalité est présente dans chaque partie, si infime soit- elle.

Anaxagore appelait ces « minuscules parties » qui possé daient « quelque chose de la totalité » des « graines » ou des « germes ».

Nous nous souvenons qu'Empédode pensait que l'« amour » unissait les différentes parties pour former des corps entiers. Anaxagore, lui aussi, concevait une sorte de force qui « struc ture » et donne forme aux animaux, aux êtres humains, aux fleurs et aux arbres. Cette force, il l'appelait l'« intellect » ou encore l'« intelligence » : vouç (nous).

Anaxagore nous intéresse à un autre titre : il est le premier philosophe d'Athènes dont nous entendions parler. Certes il venait d'Asie Mineure, mais il s'installa à Athènes vers l'âge de quarante ans. On l'accusa d'athéisme et il fut contraint de quit ter la ville. Il avait entre autres osé prétendre que le Soleil n'était pas un dieu, mais une pierre chauffée à blanc qui dépas sait de loin en taille la presqu île du Péloponnèse...

Anaxagore était passionné d'astronomie. Il soutenait que tous les corps célestes étaient formés de la même matière que la Terre. Telle était la conclusion à laquelle il avait abouti après avoir examiné une météorite. C'est pourquoi il n'était pas exclu, selon lui, que des hommes vivent sur d'autres planètes. Il fit remarquer que la Lune ne s'éclairait pas toute seule, mais qu'elle recevait sa lumière de la Terre et il expliqua par ailleurs le phénomène des éclipses de Soleil.

P.-S. : Je te remercie de ton attention, Sophie. Tu seras sans doute amenée à relire ce chapitre plusieurs fois avant de bien le comprendre. Mais un tel résultat mérite bien qu'on se donne un peu de mal. Tu n'apprécierais guère une amie qui serait incollable sur tous les sujets sans que cela lui ait coûté le moindre effort, ou je me trompe?

D te faudra attendre jusqu à demain pour avoir la réponse au problème de la substance unique et des transformations au sein de la nature. Tu feras aussi la connaissance de Démocrite. Je ne t'en dis pas plus !

Sophie écarta légèrement les broussailles épaisses et, grâce à cette petite ouverture, jeta un coup d'œil dans lejardin. Il fallait qu'elle remette un peu d'ordre dans ses pensées après tout ce qu'elle avait lu.

Il était clair comme de l'eau de roche que justement l'eau ne pouvait devenir autre chose que de la glace ou de la vapeur. Il était hors de question que l'eau puisse se transformer en pastèque, même si de nombreuses langues l'appellent « melon d'eau », car même une pastèque était composée d'autre chose que simplement de l'eau. Mais si elle en était si convaincue, n'était-ce pas parce qu'on le lui avait dit? Aurait- elle vraiment su que la glace n'est que de l'eau, si elle ne l'avait pas appris? N'aurait-elle pas dû sinon étudier très pré cisément le phénomène de l'eau qui commence par geler avant de fondre et redevenir eau ?

Sophie essaya de penser par elle-même sans se référer à ce qu'elle avait appris.

Parménide avait refusé de reconnaître toute forme de chan gement. Plus elle y réfléchissait, plus elle était obligée d'admettre qu'il y avait du vrai dans ce qu'il disait. Son bon sens lui interdisait d'accepter l'idée que « quelque chose » puisse d'un seul coup devenir « quelque chose de complète ment différent ». Il n'avait pas manqué de cran, car il avait été obligé de réfuter dans le même temps les phénomènes naturels que chacun pouvait constater par soi-même. Tout le monde avait dû se moquer de lui.

Empédocle aussi avait été assez astucieux pour affirmer que l'univers ne saurait être composé d'un seul mais de plu sieurs éléments. De cette façon, tout changement dans la nature était rendu possible sans pour autant transformer quoi que ce soit.

Le vieux philosophe grec avait abouti à ces conclusions en raisonnant et en étudiant la nature, mais sans toutefois pou voir se livrer à des analyses chimiques comme le font les scientifiques aujourd'hui.

Sophie ne savait pas au juste si elle devait vraiment croire que la terre, l'air, le feu et l'eau étaient à l'origine de tout ce qui est créé dans la nature. Mais au fond, quelle importance? Sur le principe, Empédocle ne s'était pas trompé. La seule possibilité que nous ayons d'accepter toutes les transformations que nos yeux perçoivent sans pour autant perdre le nord, c'est d'introduire plus d'une substance élémentaire.

Sophie trouva que la philosophie, c'était vraiment génial, car elle pouvait suivre toutes ces idées avec sa propre raison, sans avoir besoin de se rappeler ce qu'elle avait appris en classe. Elle en vint à la conclusion que la philosophie n'était pas vraiment quelque chose qu'on peut apprendre, mais qu'on pouvait peut-être apprendre à penser de manière philo sophique.

Démocrite

...lejouet le plus génial du monde.

Sophie referma la boîte en fer-blanc qui contenait toutes les feuilles dactylographiées de son professeur de philosophie inconnu. Elle se faufila hors de sa cabane et resta un moment à contempler le jardin. Elle revit soudain ce qui s'était passé la veille. Sa mère l'avait même taquinée au petit déjeuner à propos de cette « lettre d'amour ». Elle se dépêcha d'aller voir la boîte aux lettres pour éviter que la même scène ne se reproduise. Recevoir une lettre d'amour, passe encore, mais deuxjours de suite, ce serait carrément la honte.

Elle trouva à nouveau une petite enveloppe blanche ! Sophie commença à entrevoir un certain système dans les livraisons : chaque après-midi, elle avait droit à une grande enveloppe jaune dans la boîte et tandis qu'elle était occupée à lire cette longue lettre, le philosophe parvenait discrètement à glisser dans la boîte une petite enveloppe blanche.

Cela signifiait que Sophie pouvait facilement le démasquer. Mais qui sait si ce n'était pas une femme? Elle n'avait qu'à se poster à sa fenêtre, car de là elle avait une bonne vue sur la boîte aux lettres. Elle finirait bien par coincer ce mystérieux personnage. Les enveloppes blanches ne venaient quand même pas toutes seules !

Sophie décida de mettre son plan à exécution dès le lende main. On serait vendredi et elle aurait ensuite tout le week- end devant elle.

Elle monta dans sa chambre pour ouvrir l'enveloppe. Aujourd'hui, il n'y avait qu'une question sur le petit bout de papier, mais elle paraissait encore plus débile que les trois autres de la fameuse « lettre d'amour » :

Pourquoi le Lego est-il le jouet le plus génial du monde ?

Tout d'abord, Sophie n'était pas vraiment d'accord pour dire que le Lego était le jouet le plus génial du monde, en tout cas cela faisait des années qu'elle n'y avait plus touché, Par ailleurs elle ne voyait vraiment pas ce que le Lego avait à faire avec la philosophie.

Mais elle était une élève obéissante. Elle fouilla dans son armoire sur l'étagère du haut et finit par dénicher un sac de plastique rempli de pièces de Lego de toutes les tailles et de toutes les formes.

Elle n'avait pas touché à ce Lego depuis belle lurette. Tan dis qu'elle s'évertuait à construire quelque chose, elle réflé chit à la particularité de ces pièces de Lego.

Rien de plus facile au départ, se dit-elle. Quelles que soient leur forme et leur taille, on peut toujours les assembler entre elles. Et en plus ces morceaux de plastique sont inusables. A-t-on jamais vu un Lego abîmé? De fait, le sien paraissait aussi neuf que lorsqu'elle l'avait reçu il y a quelques années. Et surtout, on pouvait construire tout ce qu'on voulait à partir de ces pièces. On pouvait défaire et recommencer à l'infini en construisant quelque chose de complètement différent.

Que demander de plus ? Sophie se rendit compte que fina lement le Lego méritait bien d'être appelé le jouet le plus génial du monde. Mais quel rapport avec la philosophie ? Là encore, mystère et boule de gomme.

Elle eut tôt fait de construire une grande maison de pou pée. Elle n'osait pas trop s'avouer que ça faisait longtemps qu'elle ne s'était pas autant amusée. Au fait, pourquoi en grandissant s'arrêtait-on un jour déjouer?

Sa mère rentra et, en voyant ce que Sophie avait fabriqué, laissa échapper :

— Ah î ça me fait plaisir de voir que tu sais encore jouer comme une petite fille !

— Mais non ! J'essaie de me livrer à quelques expériences philosophiques assez difficiles.

Sa mère soupira profondément. Elle devait sans doute repenser à cette histoire de lapin blanc et de chapeau haut de forme.

En revenant de l'école le lendemain, Sophie reçut à nou veau plusieurs feuilles dans une grande enveloppe jaune. Elle prit l'enveloppe et monta dans sa chambre. Elle voulait d'une part tout de suite lire ce qui était écrit et d'autre part surveiller la boîte aux lettres.

La théorie de l'atome

Coucou, Sophie ! Tu vas entendre parler aujourd'hui du der nier grand philosophe de la nature. Il s'appelait Démocrite (environ 460-370 avant Jésus-Christ) et venait de la ville ratière d'Abdêra au nord de la mer Egée. Si tu as réussi à résoudre l'énigme du Lego, tu ne devrais pas avoir de problèmes à com prendre le projet de ce philosophe.

Démocrite était d'accord avec ses prédécesseurs pour dire que les changements observables dans la nature n'étaient pas la conséquence d'une réelle « transformation ». Il sup posa donc que tout devait être constitué de minuscules élé ments de construction, chacun, pris séparément, étant éter nel et immuable. Démocrite appela ces infimes parties des atomes.

Le terme grec a ton oc signifie « indivisible ». Il s'agissait pour Démocrite d'établir que ce qui est la base de toute la construction du monde ne peut pas se subdiviser indéfiniment. On ne pourrait pas sinon s'en servir comme éléments de construction. En effet, si les atomes pouvaient être cassés et divisés en parties de plus en plus petites, la nature finirait par perdre toute consistance et ressembler à une soupe de plus en plus diluée.

Les éléments de construction de la nature devaient d'autre part être éternels, car rien ne naît du néant. Démocrite rejoi gnait sur ce point Parménide et les Éléates. D croyait que tous tes atomes devaient être solides et massifs sans pour autant être les mêmes. Car si tous les atomes étaient identiques, il n'y

aurait pas d'explication satisfaisante pour rendre compte de la variété de formes aussi différentes entre elles que la violette, l'olivier, la peau de chèvre ou les cheveux humains.

Démocrite pensait qu'il y avait une infinité d'atomes dans la nature. Certains étaient ronds et lisses, d'autres rugueux et crochus. Et c'est justement parce qu'ils avaient des formes différentes qu'ils pouvaient s'assembler en d'infinies variantes. Mais ils avaient beau être innombrables et diffé rents les uns des autres, ils étaient tous éternels, immuables et indivisibles.

Quand un corps, prenons l'exemple d'un arbre ou d'un ani mal, meurt et se décompose, les atomes se dispersent et peuvent se regrouper pour former de nouveaux corps. Les atomes en effet bougent dans l'espace, mais parce que certains ont des « crochets » ou des « dents », ils s'accrochent les uns aux autres pour former les choses qui nous entourent.

Tu vois maintenant ce que je voulais dire avec les éléments de Lego, n'est-ce pas? Ils possèdent tous plus ou moins les

a

ualites que Démocrite attribue aux atomes, et c'est pourquoi s permettent de tout construire. Tout d'abord ils sont indivi sibles. Ils diffèrent par la taille et la forme et sont compacts et denses. Ils possèdent par ailleurs ces crochets et ces dents qui leur permettent de s assembler pour former tout ce qu'on veut. Ce mode de fixation peut facilement se défaire pour per mettre la reconstruction d'autres choses à partir des mêmes éléments.

Le fait de pouvoir réutiliser indéfiniment les éléments, c'est ce qui explique le succès qu'a remporté le Lego depuis sa créa tion : ce qui un jour aura servi à une voiture permettra le len demain de construire un château. On pourrait presque dire que ces éléments de Lego sont « éternels » : les enfants peuvent jouer avec le Lego que possédait leur père ou leur mère quand eux-mêmes étaient petits.

On peut aussi former différentes choses avec de l'argile, mais on ne peut pas la pétrir indéfiniment car elle s'effrite de plus en plus et il devient impossible au bout d'un moment de créer de nouveaux objets.

Nous pouvons affirmer aujourd'hui que la théorie des atomes de Démocrite était assez juste. La nature est vraiment formée de différents « atomes » qui s'assemblent et se défont.

Un atome d'hydrogène qui se trouve dans une cellule tout au bout de mon nez faisait peut-être partie autrefois de la trompe d'un éléphant. Et qui sait si un atome de carbone de mon muscle cardiaque ne se trouvait pas, il y a bien longtemps, sur la queue d'un dinosaure?

La science a entre-temps établi que les atomes pouvaient se subdiviser en « particules élémentaires » encore plus petites. Nous les appelons des protons, des neutrons et des électrons. Peut-être pourrait-on encore diviser ces dernières particules, mais les physiciens sont d'accord pour admettre qu'il y a une limite. Il doit exister des parties infimes qui servent à construire toute la nature.

Démocrite n'avait pas accès aux appareils électroniques de notre époque. La raison était son seul outil et elle ne lui laissait pas le choix. Si nous partons du principe que rien ne change, que rien ne naît du néant et que rien ne disparaît jamais, il faut admettre que la nature est constituée d'une infinité de petits éléments de construction qui s'assemblent et se défont à nouveau.

Démocrite ne faisait appel à aucune « force » ou « esprit » pour expliquer les phénomènes naturels. La seule chose à l'œuvre, pensait-il, ce sont les atomes et le vide. Comme il ne croyait qu'à ce qui est « matériel », nous l'appelons un maté rialiste.

Il n'y a aucune « intention » dans les mouvements d'atomes. Tout dans la nature se produit de façon mécanique. Ce qui ne veut pas dire que tout est accidentel, car tout est soumis aux lois inviolables de la nature. Il y a derrière tous ces phénomènes une cause naturelle, pensait Démocrite, une cause dans les choses elles-mêmes. Il déclara même un jour qu'il préférerait décou vrir une loi naturelle qu'être roi de Perse.

La théorie de l'atome expliquait aussi, selon Démocrite, nos perceptions. Quand nous percevons quelque chose, c'est à cause du mouvement des atomes dans le vide. Quand je vois la Lune, c'est parce que les « atomes de la Lune » touchent mon œil.

Mais qu'en est-il de l'âme ? Peut-on la réduire à des atomes, c'est-à-dire à des « choses » matérielles? Eh bien oui! Démo crite soutenait l'hypothèse que l'âme était composée de quelques atomes spécialement ronds et lisses, les « atomes de l'âme ». À la mort d'une personne, les atomes s'enfuient de tous côtés. Puis ils peuvent se rassembler pour former une nou velle âme.

Cela signifie que l'homme n'a pas une âme immortelle. Cette pensée est de nos jours partagée par de nombreuses personnes qui pensent comme Démocrite que l'« âme » est liée au cerveau et que nous ne pouvons pas garder une forme de conscience quand le cerveau se décompose.

Avec sa théorie des atomes, Démocrite tira un trait définitif sur la philosophie grecque de la nature. Comme Héraclite, il pensait que tout « s écoule » dans la nature. Les formes vont et viennent. Mais derrière ces corps en perpétuel mouvement, il existe quelques éléments éternels et immuables qui ne « s'écou lent » pas. C'est cela que Démocrite appelait les atomes.

Tout en lisant, Sophie ne manqua pas de jeter à plusieurs reprises un coup d'œil par la fenêtre pour voir si l'inconnu n'allait pas s'approcher de la boîte aux lettres. Elle resta assise dans cette position à le guetter tandis qu'elle se repas sait en mémoire ce qu'elle venait de lire.

Démocrite avait réfléchi simplement et avait eu une idée géniale. Il avait résolu le problème insoluble entre la « sub stance unique » et le « changement » du monde. Alors que cela faisait des générations que les philosophes butaient sur cette question, Démocrite avait enfin trouvé la solution en uti lisant tout simplement sa raison.

C'en était presque drôle. Il était finalement assez logique que la nature soit fondée sur quelques petits éléments qui, eux, ne changeaient jamais. D'un autre côté, Héraclite n'avait pas tort de dire que toutes les formes dans la nature sont en perpétuel mouvement. Car tous les hommes et les animaux meurent, même une chaîne de montagnes finit lentement par s eroder. L'important à retenir, c'était que même cette chaîne de montagnes était formée de petits éléments indivisibles et indestructibles.

Mais Démocrite avait soulevé d'autres questions. Comme, par exemple, quand il disait que tout procède de façon méca nique. Il n'admettait pas l'idée de forces spirituelles dans l'univers, comme le faisaient Empédocle et Anaxagore. De plus, Démocrite pensait que l'âme de l'homme n'était pas immortelle.

Avait-il aussi raison sur ce point?

Elle ne savait pas trop aujuste. Il faut dire qu'elle venait à peine de commencer son cours de philosophie.

Le destin

...le devin essaie d'interpréter quelque chose qui par nature échappe à toute interprétation...

Sophie avait souvent tourné les yeux vers le jardin pendant qu'elle lisait sur Démocrite. Mais, pour en avoir le cœur net, elle descendit quand même jeter un coup d'œil à la boîte aux lettres.

En ouvrant la porte d'entrée, quelle ne fut pas sa surprise de découvrir sur les marches une petite enveloppe blanche. Avec bien sûr Sophie Amundsen écrit dessus.

Ah ! il s'était bien moqué d'elle ! Juste le jour où elle observait la boîte aux lettres, le mystérieux philosophe s'était faufilé par un autre chemin derrière la maison et s'était contenté de déposer la lettre sur les marches avant de filer dans la forêt. Ça alors !

Comment avait-il deviné que Sophie surveillerait aujourd'hui la boîte aux lettres? Est-ce que cette mystérieuse personne l'avait aperçue à la fenêtre? Bon, elle avait au moins récupéré la lettre avant le retour de sa mère, c'était déjà ça.

Sophie regagna rapidement sa chambre et ouvrit la lettre. Les coins de l'enveloppe étaient légèrement mouillés et por taient comme des marques de dents assez profondes. Com ment était-ce possible? Cela faisait plusieurs jours qu'il n'avait pas plu!

Sur le bout de papier était écrit :

Crois-tu au destin ?

La maladie est-elle une punition des dieux ?

Quelles forces gouvernent le cours de l'histoire ?

Si elle croyait au destin? À première vue, plutôt non. Elle connaissait beaucoup de personnes qui y croyaient. Plusieurs de ses amies de classe lisaient par exemple l'horoscope dans les revues. Et si elles croyaient à l'astrologie, elles devaient croire au destin, car les astrologues pensent que la place des étoiles dans le ciel joue un rôle dans la vie des hommes sur Terre.

Si on croyait qu'un chat noir traversant la rue est signe de malheur, alors on devait aussi croire au destin, non ? Plus elle y pensait, plus elle trouvait des exemples de superstitions. Tiens, pourquoi dit-on «je touche du bois »? Et pourquoi le vendredi 13 portait-il malheur? Sophie avait entendu dire que beaucoup d'hôtels sautaient le chiffre 13 dans les numéros de chambres. Ce qui prouvait qu'il y avait malgré tout beaucoup de gens superstitieux.

« Superstition », n'était-ce pas un drôle de mot au fond? Si vous étiez chrétien ou musulman, on disait que vous aviez la « foi ». Mais si vous croyiez à l'astrologie ou au vendredi 13, cela devenait de la superstition !

Qui a le droit de qualifier la croyance des autres de « super stition » ?

Sophie était en tout cas sûre d'une chose : Démocrite ne croyait pas au destin. C'était un matérialiste. Il ne croyait qu'aux atomes et au vide.

Sophie essaya de réfléchir aux autres questions posées sur la feuille.

La maladie est-elle une punition des dieux ? Qui aurait encore pu croire une chose pareille de nos jours? Cela dit, beaucoup demandaient l'aide de Dieu pour guérir, ce qui vou lait dire qu'on croyait que Dieu avait son mot à dire sur la santé et la maladie de chacun.

Il était autrement plus difficile de se prononcer sur la der nière question. Sophie ne s etaitjamais demandé ce qui gou vernait l'histoire. Ce devait être les hommes, non? Mais si Dieu ou le destin existaient, les hommes ne pouvaient plus exercer librement leur volonté...

Cette idée du libre exercice de la volonté mit Sophie sur de

tout autres rails, Pourquoi accepter que le philosophe mysté rieux joue au chat et à la souris avec elle? Pourquoi n ecri- rait-elle pas à son tour une lettre à l'inconnu? Il ou elle vien drait certainement déposer une autre grande enveloppe jaune dans la boîte aux lettres soit dans le courant de la nuit soit demain dans la matinée. A son tour de lui déposer une lettre !

Sophie se mit tout de suite à l'œuvre. Ce n'était pas si facile que ça d'écrire à quelqu'un qu'elle n'avait jamais vu. Elle ne savait même pas si c'était un homme ou une femme et si cette personne était jeune ou âgée. Peut-être était-ce même quelqu'un qu'elle connaissait?

Elle finit par rédiger la lettre suivante :

Très honoré philosophe,

Il est fait grand cas, dans cette maison, de votre généreuse offre de cours de philosophie par correspon dance. Mais on souffre aussi de ne pas savoir qui vous êtes. C est la raison pour laquelle nous vous prions de vous présenter et de décliner votre identité. En échange, vous êtes cordialement invité à entrer prendre une tasse de café à la maison, mais de préférence quand Maman n est pas là. Elle travaille de 7 h 30 à 17 heures tous lesjours du lundi au vendredi. Quant à moi, je vais pen dant ce temps au collège sauf le jeudi oùje rentre tou jours à 14 h 15. Je précise queje sais bien faire le café. D'avance, merci beaucoup.

Salutations respectueuses de votre élève dévouée,

Sophie, quatorze ans.

Tout en bas de la feuille, elle écrivit : Réponse souhaitée.

Sophie trouva la lettre beaucoup trop officielle. Mais ce n'était pas commode de savoir quels mots employer pour écrire à une personne sans visage.

Elle fourra la feuille dans une enveloppe rose qu'elle referma. Puis elle écrivit au recto : Au philosophe.

Le problème consistait à déposer la lettre là-bas sans que sa mère ne la trouve. Il fallait dans un premier temps attendre

que sa mère soit rentrée avant de la glisser dans la boîte aux lettres. Et dans un second temps ne pas oublier d'aller voir la boîte tôt le lendemain matin avant qu'on ne livre le journal. Si elle ne recevait pas de nouvelle lettre dans la soirée ou la nuit, elle serait obligée d'aller récupérer l'enveloppe rose.

Pourquoi fallait-il que tout soit si compliqué ?

Ce soir-là, bien que ce fût vendredi soir, Sophie monta se coucher tôt. Sa mère tenta de la retenir en lui proposant de manger une pizza et de regarder Derrick, leur série policière préférée, mais Sophie prétexta qu'elle était fatiguée et qu'elle voulait lire au lit. Et elle profita que sa mère avait les yeux rivés sur l'écran pour se faufiler dehors et glisser sa lettre dans la boîte.

Il était clair que sa mère se faisait du mauvais sang. Elle s'était mise à lui parler très différemment depuis l'histoire du lapin et du chapeau haut de forme. Sophie n'aimait pas lui faire de la peine, mais il fallait absolument qu'elle surveille la boîte aux lettres.

Quand sa mère monta sur le coup des onze heures, Sophie était toujours postée à la fenêtre et regardait la rue.

Tu ne surveilles quand même pas la boîte aux lettres ? demanda-t-elle.

J'ai bien le droit de regarder ce que je veux !

Je crois bien que tu es amoureuse, Sophie. Mais si tu t'attends à une autre lettre, cela m'étonnerait qu'il vienne te la déposer en pleine nuit.

Ah ! Sophie détestait ces histoires de cœur à l'eau de rose. Mais elle ne voyait pas d'autre solution que de laisser sa mère dans l'erreur.

C'est lui qui t'a parlé du lapin et du chapeau haut de forme ? poursuivit sa mère.

Sophie acquiesça.

II... il ne se drogue pas au moins?

Sophie avait vraiment pitié d'elle. Mais elle ne pouvait pas la laisser se ronger d'inquiétude. Elle était tellement à côté de la plaque! Faire un rapprochement avec la drogue parce qu'on s'amusait à avoir un peu d'esprit... Ce que les adultes pouvaient être débiles parfois !

Maman, je te promets que je ne toucherai jamais à ce genre de choses..., répondit-elle en se retournant. Quant à « lui », il ne se drogue pas non plus. Par contre il s'intéresse beaucoup à la philosophie.

Il est plus âgé que toi ?

Sophie fît non de la tête.

Il a ton âge?

Elle fit signe que oui.

Et tu dis qu'il s'intéresse à la philosophie?

Sophie acquiesça à nouveau.

Eh bien, il est certainement très gentil. Allez, je crois que tu devrais essayer de dormir.

Mais Sophie resta à la fenêtre et continua à regarder la rue. A une heure du matin, elle était si fatiguée qu'elle se mit à cligner des yeux. Elle était sur le point d'aller au lit lorsqu'elle aperçut tout à coup une ombre qui sortait de la forêt.

Il faisait presque nuit dehors, mais encore assez clair pour qu'elle pût distinguer une silhouette. C'était un homme, et Sophie eut l'impression qu'il était plutôt âgé. En tout cas, pas de son âge ! Il portait sur la tête une espèce de béret.

Il eut l'air à un moment de lever les yeux vers la maison, mais Sophie avait éteint la lumière. L'homme se dirigea vers la boîte aux lettres et y laissa glisser une grosse enveloppe. Juste à cet instant, ses yeux tombèrent sur la lettre de Sophie. Il mit la main dans la boîte et l'attrapa. La seconde d'après, il était déjà loin. Il rejoignit presque au pas de course le chemin qui mène à la forêt et disparut en un clin d'œil.

Sophie avait le cœur battant. Elle l'aurait bien poursuivi en chemise de nuit. Encore que... non, elle n'osait pas courir après un inconnu au beau milieu de la nuit. Mais il fallait sor tir chercher l'enveloppe !

Elle attendit un petit moment avant de descendre prudem ment l'escalier, de tourner la clé dans la serrure et d'aller à la boîte aux lettres. En moins de deux, elle était revenue dans sa

chambre avec la grande enveloppe à la main. Elle s'assit sur le bord du lit et retint son souffle. Quelques minutes s'écoulè rent où il ne se passa rien, alors elle ouvrit la lettre et se mit à lire.

Elle ne s'attendait pas bien sûr à avoir déjà une réponse à sa lettre. Celle-ci viendrait demain au plus tôt.

Coucou, c'est moi, chère Sophie! À toutes fins utiles je pré cise que tu ne dois jamais essayer de m'espionner. Nous nous rencontrerons un jour mais c'est à moi de décider où et quand. Voilà, c'est dit et tu ne vas pas être désobéissante, n'est-ce pas?

Retournons à nos philosophes. Nous avons vu comment ils ont essayé d'expliquer le changement au sein de la nature. Autrefois c'était à travers les mythes que tout s'élucidait

Mais les anciennes croyances devaient aussi céder du terrain dans d'autres domaines. Nous le voyons quand nous abordons la question de la maladie et de la santé ainsi que de la politique. Dans ces deux domaines, les Grecs avaient jusque-là toujours cru à la fatalité.

Croire au destin veut dire que tout ce qui va arriver est décidé à l'avance. Nous retrouvons cette conception dans le monde entier, des temps les plus reculés jusqu'à nos jours. Dans le Nord existe une croyance très ancrée dans le lagnad (la pré destination) tel qu'il apparaît dans les anciennes sagas islan daises.

Chez les Grecs, comme dans d'autres parties du monde, nous trouvons l'idée que les hommes peuvent avoir accès à la connaissance de leur destin à travers diverses formes d'oracles. Cela signifie que le destin d'un homme ou d'un État peut être interprété de différentes manières.

Il y a encore des gens qui croient qu'on peut « se faire tirer les cartes », « se faire dire la bonne aventure » ou « lire dans les étoiles ».

Une variante consiste à lire dans le marc de café. Une fois la tasse bue, il reste au fond un petit dépôt Peut-être que ces traces de café forment une image précise ou un motif, il suffit juste d'un peu d'imagination. Si le marc ressemble à une voi ture, cela veut peut-être dire que celui qui a bu le café va bien tôt faire un long voyage en voiture?

Il apparaît clairement que le « devin » essaie d'interpréter quelque chose qui par nature échappe à toute interprétation. Cela vaut pour tous les arts divinatoires. Ce que l'on « inter prète » est si obscur qu'il est difficile de contredire le devin.

Si on jette un coup d'oeil aux étoiles, nous ne voyons qu'un chaos de points lumineux. Pourtant, de tout temps, de nom breux hommes ont cru que les étoiles pouvaient nous rensei gner sur notre vie sur la Terre. Il y a encore de nos jours des chefs de partis politiques qui consultent des astrologues avant de prendre une décision importante.

L'oracle de Delphes

Les Grecs croyaient pouvoir connaître leur destin grâce à l'oracle de Delphes. Le dieu Apollon était ici le dieu de l'Oracle. Il parlait par 1 intermédiaire de la pythie, sa prêtresse, qui trô nait sur un fauteuil au-dessus d'une faille de la Terre. Des gaz s'échappaient de cette faille et rendaient la pythie quasi incons ciente. Cela était indispensable pour qu'elle devienne le porte- parole d'Apollon.

En arrivant à Delphes, on posait sa question aux prêtres qui officiaient là-bas. Ces derniers la transmettaient à la pythie. Elle répondait quelque chose de si incompréhensible ou de si flou que les prêtres devaient ensuite traduire la réponse à celui qui 1 avait posée. Les Grecs croyaient ainsi profiter de la sagesse d'Apollon qui savait tout du passé comme de l'avenir.

Beaucoup de dirigeants n'osaient pas s'engager dans une guerre ou prendre de graves décisions avant d'avoir été consul ter l'oracle de Delphes. Les prêtres d'Apollon firent donc office de diplomates et de conseillers, puisqu ils connaissaient parti culièrement bien le pays et le peuple.

Au-dessus du temple de Delphes, il y avait une célèbre ins cription : CONNAIS-TOI TOI-MÊME! Cela devait rappeler à l'homme qu'il était mortel et qu'aucun homme ne pouvait échapper à son destin.

De nombreux Grecs composèrent des poèmes au sujet d'hommes rattrapés par leur destin. Ce devint le sujet de toute une série de pièces de théâtre (tragédies) mettant en scène ces personnages « tragiques ». La plus célèbre d'entre elles est l'histoire du roi Œdipe.

La science de l'histoire et la médecine

Le destin ne déterminait pas seulement la vie de chaque homme. Les Grecs croyaient aussi que la marche du monde elle-même reposait entre les mains du destin. L'issue d'une guerre pouvait dépendre des dieux. Encore aujourd'hui, beau coup de personnes croient que Dieu ou d'autres forces spiri tuelles gouvernent la marche du monde.

Mais exactement au moment où les philosophes grecs ten taient de trouver une explication rationnelle aux phénomènes naturels, une « science de l'histoire » était en train de se mettre en place, qui avait pour tâche de trouver les causes naturelles derrière le déroulement de l'histoire. Une guerre perdue n'était plus imputée désormais à une simple vengeance divine. Les his toriens grecs les plus connus furent Hérodote (484-424 avant Jésus-Christ) et Thucydide (460-400 avant Jésus-Christ).

Pour les Grecs, la maladie aussi était le fait des dieux. Ceux- ci donnaient aux hommes des maladies contagieuses pour les punir. D'un autre côté, il était également dans leur pouvoir de les guérir à la seule condition que leur soient faits des sacrifices dans les règles de l'art.

Cette croyance n'est pas spécifiquement grecque. Avant l'avènement de la médecine moderne, la maladie était presque partout considérée comme ayant une cause surnaturelle. Les termes Que en anglais ou innuensa en norvégien pour dire la grippe signifiaient à l'origine que l'on subissait la mauvaise influence des étoiles.

Même aujourd'hui, beaucoup de personnes dans le monde croient que diverses maladies, comme le sida par exemple, sont une punition de Dieu. Et nombreux sont ceux qui s'imaginent pouvoir « guérir » grâce à des forces surnaturelles.

Ainsi, tandis que les philosophes grecs ouvraient la voie à un nouveau mode de pensée, naissait une nouvelle conception de la médecine qui tentait d'expliquer la maladie et la santé de manière naturelle. Le fondateur de la médecine grecque passe pour être Hippocrate qui naquit sur l'île de Cos vers 460 avant Jésus-Christ.

La meilleure défense contre la maladie consistait selon Hippocrate à vivre simplement et de manière mesurée. L'état de santé est naturel à l'homme. Quand on tombe malade, c'est

parce que la nature « sort de ses rails » à cause d'un déséqui libre corporel ou spirituel. Le chemin qui mène à la santé passe par la modération, l'harmonie et « une âme saine dans un corps sain».

De nos jours on ne parle que de l'« éthique de la médecine ». On entend par là qu'un médecin se doit d exercer la médecine en respectant certaines lois morales. Ainsi un médecin n'a pas le droit de rédiger une ordonnance de médicaments pour des gens en bonne santé. Il est en outre tenu au secret professionnel, c'est-à-dire qu'il n'a pas le droit de rapporter les propos d'un patient au sujet de sa maladie. Tout cela vient d'Hippocrate. D exigeait que ses élèves prêtent le serment suivant :

Je jure par Apollon, médecin, parEsculape, par Hygie et Panacée, par tous les dieux et toutes les déesses, les prenant à témoin que je remplirai, suivant mes forces et ma capacité, le ser ment et l'engagement suivants Remettrai mon maître de méde cine au même rang que les auteurs de mesjours, je partagerai avec lui mon savoir, et, le cas échéant, je pourvoirai à ses besoins ;je tiendrai ses enfants pour des freres, et, s'ils désirent apprendre la médecine, je la leur enseignerai sans salaire ni engagement.