Модернизация: от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара

Как-то раз один из авторов этой книги наблюдал в Павловском парке под Петербургом такую картину. Туристы мирно рассматривали знаменитый дворец, как вдруг откуда-то из глубины аллеи стала приближаться группа, включающая четырех человек. Посреди шел высокий, рыжий. Трое других явно представляли собой охрану. Когда черты рыжего стали уже явно различимы, туристы, как по команде, начали оборачиваться и энергично щелкать фотоаппаратами. Про памятник старины они уже не вспоминали. Ведь перед ними предстал живой Анатолий Чубайс.

В России нет ни одного другого государственного деятеля, который, уйдя из правительства, по-прежнему продолжал бы вызывать столь большой интерес. Чубайс — одна из самых сложных и самых мифологизированных фигур в современной российской политической жизни. Он не был автором перехода к рынку, однако в его послужном списке числятся три крупные экономические реформы, а также два мифа о том, как и по каким причинам он эти реформы осуществлял.

Первый миф — порождение левой политической мысли, не слишком, впрочем, настоящими мыслями обремененной. Согласно ему в Чубайсе воплотилось все мировое зло, он — агент всех империалистических разведок, а разорение России посредством приватизации было элементом коварного плана сионских мудрецов.

Подобные теории не опровергаются. Они отмирают сами по мере того, как из поколения в поколение прирастает интеллект у их носителей. Сегодня, слава Богу, мало кто считает, что Жанна д'Арк была ведьмой, а Петр I — антихристом.

Другой миф рожден в противоположном политическом лагере. По нему Чубайс — финансовый и организационный гений, обладающий безусловным авторитетом на Западе. В 1997 г. журналом Euromoney он был признан лучшим министром финансов года на основе экспертного опроса ведущих финансистов мира.

У лучшего в мире министра не мог бы через полгода после отставки произойти дефолт. Видимо, «ведущие финансисты мира» были из числа тех, кто вскоре после экспертного опроса, размазывая сопли по своим физическим и юридическим лицам, упрашивал реструктурировать им долги как-нибудь поприличнее.

Так что же на самом деле сделал Чубайс в сфере реформ? Каковы реальные результаты его деятельности? Как вписывается этот человек в узкое пространство между сухими итогами его реформ и теми красочными мифами, что были этими реформами порождены?

Как стать врагом народа

В ноябре 1991 г. 36-летний Чубайс был назначен главой Государственного комитета по управлению имуществом России (Госкомимуществом), т.е., проще говоря, министром приватизации. До этого он имел довольно большой опыт преподавания и научной деятельности в Ленинграде, но всего лишь годичный опыт административной работы на посту первого заместителя председателя Ленгорисполкома, т.е. городской администрации.

Его приход на столь высокий правительственный пост определялся многолетним участием в работе неформальной группы экономистов, возглавляемой Егором Гайдаром. Чубайс не имел никаких личных связей в политическом руководстве страны, но когда Гайдар стал формировать экономический блок правительства, его питерский друг и соратник взял на себя одну из самых проблемных сфер реформаторской деятельности.

Первый большой проект, осуществленный Чубайсом в сфере реформ, — это массовая приватизация 1992-1994 гг. В том, что он занялся именно этим делом, была, бесспорно, своя логика. Чубайс, хоть и вышел из научной среды, но никогда по-настоящему наукой как таковой не увлекался. Скорее, проявлял интерес к организации науки и к ее практическому применению в реформах.

Вряд ли он способен был столь же хорошо разбираться в макроэкономических связях, как Гайдар и некоторые другие ведущие члены их команды. А приватизация требовала не столько знаний, сколько умелой организации. Здесь не требовалось просчитывать, как поведет себя рубль, но важно было понять, как поведут себя чиновники, ответственные за работу, и директора предприятий, способные стать либо союзниками, либо противниками.

Именно во время осуществления приватизации Чубайс стал по-настоящему широко известен в массах и по-настоящему сильно нелюбим народом. Трудно сказать, какой конкретно грех ему не могли простить. То ли и впрямь ждали, что ваучер будет равен по цене автомобилю, как заявил однажды не сильно искушенный тогда в пиаре Чубайс? То ли сильно огорчились из-за ваучеров, потерянных в ЧИФах — чековых инвестиционных фондах? То ли просто восприняли этого человека как символ утраты иллюзий, которых так много было у нас в стране перед началом эпохи радикальных реформ?

Невзлюбили Чубайса за массовую приватизацию и некоторые экономисты, уверявшие общественность, что так дела не делаются и что раздача собственности народу — далеко не лучший способ обеспечить эффективную работу экономики.

На самом деле именно приватизация в реформаторской деятельности Чубайса вызывает наименьшие сомнения. И не потому, естественно, что она прошла идеально, а потому что любой другой вариант решения проблемы собственности привел бы в тот момент к гораздо худшим результатам.

Можно ли было, скажем, вообще не торопиться с разгосударствлением? Можно. Только не следует думать, будто отмена официальной приватизации означала бы и отмену приватизации номенклатурной, т.е. той, при которой директора перекачивали государственные деньги в свои карманы с помощью всякого рода фирм, «обслуживавших» предприятия различными способами. Даже у сильного, некоррумпированного государства нет никакой возможности контролировать десятки тысяч директоров в ситуации, когда госсобственность охватывает всю страну. А уж в России начала 90-х гг., когда любой присланный сверху контролер с радостью за солидную взятку готов был присоединиться к процессу номенклатурной приватизации, такой возможности не имелось и подавно.

По сути дела массовая приватизация представляла собой единственный способ предотвратить откровенное разворовывание страны. По модели, которую принял тогда к исполнению Чубайс, большая доля собственности досталась трудовым коллективам и держателям ваучеров — приватизационных чеков, розданных за символическую плату всем гражданам России.

Но, может быть, следовало имущество не раздавать, а продавать за крупные деньги крупному капиталу. Социальная справедливость при таком подходе пострадала бы, но зато экономическая эффективность выиграла.

Бесспорно, следовало бы поступать именно так. Но при одном условии. Если бы имелись те крупные капиталы, которые желали имущество купить. Однако в начале 90-х гг. иностранцы в Россию не рвались, а свои богатеи были по нынешним меркам еще очень-очень бедными. Быстро продать удалось бы лишь небольшую долю собственности — преимущественно в Москве и в отраслях добывающей промышленности. Да и то, скорее всего, цены продаж были бы близки к символическим по причине той же всеохватной коррупции.

Что же касается основной массы предприятий, то в отношении их разгосударствление растянулось бы на годы и даже на десятилетия. И это фактически означало бы переход ко все той же номенклатурной приватизации. То есть к моменту, когда некий заводик решились бы наконец предложить стратегическому инвестору, оставшееся на нем имущество уже не стоило бы и ломаного гроша.

Не надо думать, будто приватизация могла быстро привести в Россию крупные капиталы. В страну с высокой инфляцией все равно никто идти не желал. Не надо думать также, будто приватизация могла обеспечить деньгами госбюджет или граждан — обладателей ваучеров. При общей пассивности капитала деньгам этим просто неоткуда было взяться.

Приватизация могла решить только одну проблему. Она способна была создать рынок ценных бумаг, чтобы к тому моменту, когда капитал все же появится, инвесторы просто покупали себе контрольные пакеты акций вместо того, чтобы оплачивать услуги чиновников, готовых дать бизнесу доступ к имуществу лишь за большую взятку. В основном массовая приватизация эту проблему действительно решила. А те предприятия, которые российская власть Чубайсу продать не дала, либо передавались потом бизнесу за соответствующую мзду, либо по сей день служат кормушкой для управляющих ими государственных менеджеров.

Сегодня мы видим, что на рынке ценных бумаг можно гораздо быстрее решить любую проблему, чем на «рынке» чиновничьих услуг. Поскольку первый — несмотря на все его несовершенства — это все же конкурентный рынок, тогда как второй — не более чем монопольная кормушка.

Провал, обернувшийся взлетом

Массовая приватизация завершилась в середине 1994 г., а уже в октябре созрела новая проблема, которую пришлось решать Чубайсу. «Черный вторник» привел к резкому падению рубля. Даже самым непонятливым в российском политическом руководстве стало ясно, что в финансовом отношении наша страна — это колосс на глиняных ногах. Срочно требуется наводить порядок в бюджетных делах и в сфере кредитно-денежной политики.

Взять на себя финансовую стабилизацию довелось Чубайсу, который получил ранг первого вице-премьера. К тому времени он оставался, пожалуй, единственным грамотным экономистом в высшем эшелоне правительственных чиновников.

Добиться твердого рубля и низких темпов инфляции было в политическом отношении, пожалуй, сложнее, чем провести приватизацию.

В своей кампании 1992-1994 гг. Чубайс смог сделать директоров предприятий своими фактическими союзниками, поскольку те быстро поняли: акции, доставшиеся трудовым коллективам, в конечном счете окажутся у начальства. Сами трудовые коллективы, естественно, поначалу против приватизации тоже не возражали. О частном бизнесе и говорить не приходится: он к имуществу тянулся всей душой.

В новой кампании, длившейся с 1995 по 1998 г., найти союзников оказалось намного труднее. Для стабилизации требовалось сбалансировать бюджет, но бизнес уже научился успешно уходить от налогов, тогда как бюджетники еще не научились питаться одними лишь обещаниями президента Ельцина. Чубайс должен был, с одной стороны, сокращать государственные расходы, а с другой — изо всех сил вытрясать деньги из налогоплательщиков. Такая политика объективно делала его врагом народа в гораздо большей степени, чем приватизация.

Требовался хитрый политический маневр. Отказаться от сокращения расходов и повышения доходов в любом случае было нельзя, но Чубайс, несмотря на свою репутацию шокотерапевта, попытался смягчить шок и растянуть финансовую стабилизацию на несколько лет. Ведь он понимал, что достижение результата всегда зависит от того, насколько ты умеешь идти на компромисс, насколько способен «колебаться вместе с генеральной линией», насколько знаешь, как подобрать союзников и нейтрализовать противников.

Политический маневр Чубайса на этот раз состоял в том, чтобы прибегнуть к помощи системы государственного долга. Правительство начало продавать облигации и тем самым убивало сразу двух зайцев. С одной стороны, оно, предлагая высокий доход по этим ценным бумагам, оттягивало с рынка спекулятивный капитал, который в 1994 г. тратился бизнесменами на покупку валюты, что, собственно говоря, и обрушило рубль. С другой же стороны, правительство аккумулировало в бюджете дополнительные средства для выполнения своих обязательств, не давя слишком уж сильно на неисправных налогоплательщиков.

Конечно, вся эта затея представляла собой финансовую пирамиду, в которой со старыми игроками расплачиваются, привлекая средства игроков новых. Конечно, всем с самого начала было ясно, что пирамида может стоять лишь до тех пор, пока объем привлекаемых государством средств расширяется. Конечно, не вызывало сомнения то, что через какое-то время необходимо было перейти к построению нормального бездефицитного бюджета. Замысел Чубайса состоял, очевидно, в том, что финансовая стабилизация обеспечит приток капиталов в страну, а это, во-первых, снизит расходы на обслуживание долга, а во-вторых, увеличит бюджетные доходы, позволяя постепенно от заимствований отказаться.

В 1995 г. система сработала неплохо. Инфляция снизилась, а рубль привязали к доллару с помощью так называемого валютного коридора. Рубль не стал стабильным, но он, во всяком случае, стал предсказуемым. Он медленно слабел, наводя тем самым обывателя на мысль, что в какой-то момент денежные власти страны все-таки смогут его зафиксировать.

Впрочем, игра, в которую играл Чубайс, была чрезвычайно рискованной. Теоретически она позволяла победить при устранении всех внешних воздействий — политических, социальных, международных. Однако экономика — это не эксперимент, осуществляемый в пробирке. Здесь заранее ничего не предскажешь. Повезет — внешние условия окажутся благоприятными. Не повезет — тщательно выстраиваемая система рухнет от малейшего дуновения ветерка.

Чубайсу в тот момент сильно не повезло. На пути реализации его планов выросло два препятствия, одно из которых он мог бы предвидеть, тогда как другое возникло внезапно под воздействием процессов, происходящих в мировой экономике.

Первым препятствием стали президентские выборы 1996 г. И дело здесь даже было не только в обычном для всяких избирательных кампаний дорогостоящем популизме. К большим социальным расходам прибавились еще слишком большие расходы на обслуживание долга.

Дело в том, что в победу Ельцина мало кто тогда верил. Соответственно, мало кто верил в то, что новый президент (ожидалось, что им станет Геннадий Зюганов) готов будет расплачиваться по долговым обязательствам старой власти. При таких условиях заимствовать деньги оказалось возможно лишь под очень высокий процент. Бремя долга становилось все тяжелее и тяжелее. Экономика еще не начала расти, кормя бюджет налоговыми поступлениями, но власть уже брала на себя фактически непосильные обязательства.

Впрочем, в 1997 г. долгожданная стабилизация наконец наступила. Казалось, вот-вот начнется быстрый экономический рост и можно будет начать расплачиваться с накопившимися долгами. Однако пришел азиатский финансовый кризис, спекулянты стали на всякий случай выводить капитал из России, и система Чубайса, не предусматривавшая внезапного возникновения паники, к августу 1998 г. полностью рухнула.

Во-первых, правительству пришлось отказаться от платежей по государственному долгу (так называемый дефолт), поскольку не имелось новых кредиторов, готовых предоставлять свои средства для расплаты со старыми. Все, кто мог, забирали свои деньги, конвертировали в доллары и выводили из страны.

Во-вторых, из-за резко увеличившегося спроса на доллары Центробанку не удалось удержать валютный коридор.

Была объявлена девальвация, а затем рубль и вовсе рухнул, обесценившись более чем в пять раз по сравнению с предкризисным уровнем.

В-третьих, рухнули и некоторые крупные банки, разместившие средства вкладчиков в государственных ценных бумагах, а теперь из-за дефолта оказавшиеся неспособными расплатиться по своим обязательствам.

Словом, вся столь тщательно выстраиваемая Чубайсом конструкция, рассыпалась разом. В этой своей затее он потерпел явное поражение. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что если бы не азиатский кризис, намеченных после «черного вторника» целей, наверное, удалось бы достичь.

Но, может, и лучше, что мы их не достигли. Девальвация удешевила рабочую силу, сделала российскую экономику конкурентоспособной и положила начало десятилетнему периоду быстрого роста ВВП. А если бы восторжествовал план Чубайса, уровень реальных доходов россиян был бы гораздо выше, но страна не имела бы таких стимулов для динамичного развития.

С крестом или на кресте?

Вот парадокс. План массовой приватизации меньше чем любой другой создавал условия для коррупции, но в народе решили, что Чубайс коррупционер. План поддержания рубля был направлен на то, чтобы поддержать доходы населения, но в народе решили, что Чубайс — главный виновник обнищания. В то же время упорное сопротивление девальвации тормозило, как выяснилось, развитие российской экономики, но именно за свою политику середины 90-х гг. Чубайс удостоился лавров лучшего министра финансов и завоевал уважение деловых кругов.

Возможно, в какой-то момент вся эта путаница Чубайсу надоела, и он ушел в отставку со своего правительственного поста для того, чтобы возглавить РАО «Единые энергетические системы России». Хотя нельзя исключить и того, что он просто решил наконец начать нормально зарабатывать (вот еще парадокс: «коррумпированный», как думали многие, чиновник добровольно покидает пост, который мог бы быть кормушкой, чтобы получить должность со стабильным окладом). Но вероятнее всего, что Чубайс решил применить свои менеджерские способности не в макроэкономике, сыгравшей с ним злую шутку, а непосредственно в организации производственного процесса.

Десять лет — с 1998 по 2008 г. — Чубайс рулил энергетикой. Этот проект занял у него больше времени, чем все экономические реформы, к которым он приложил руку, вместе взятые.

Впрочем, по сути дела, в РАО «ЕЭС» у него было сразу два проекта.

Первый — чисто организационный. Требовалось наладить нормальную работу энергетики так, чтобы за проданную продукцию потребитель стал платить наконец реальные деньги.

Второй — реформаторский. Электроэнергетику из административной государственной системы надо было превратить в рыночную, т.е. в такую же, как та, что уже существовала в большинстве отраслей российской экономики. Точнее, всю энергетику «вводить в рынок» Чубайс не собирался, столбы с проводами должны были остаться в руках государства. Но вот производство электричества, согласно его планам, демонополизировалось и приватизировалось.

Необходимость решения первой задачи ни у кого никаких сомнений не вызывала. До прихода Чубайса в энергетику многие предприятия либо не платили вообще за электричество, либо рассчитывались с РАО «ЕЭС» при помощи бартера продукцией, возможность реализации которой была весьма сомнительной. Неплатежи означали, что либо энергетика зачахнет, либо ее будет содержать бюджет, отнимая деньги у медицины, образования, культуры. Бартер же означал, скорее всего, прямую коррупцию, поскольку энергетик мог брать крупные взятки за свое согласие принять в уплату не деньги, а вышедшие из моды башмаки, унылые детские игрушки либо консервы с давно прошедшим сроком годности.

Но вот необходимость перевода энергетики на рыночные условия функционирования была неочевидна. Чубайс говорил, что это — единственный способ привлечь в отрасль частные инвестиции и начать наконец строить новые электростанции. А ему возражали, уверяя, что большой потребности в новых мощностях у нас в стране на данный момент нет. Инвестиции могут и подождать до лучших времен.

В ответ на это Чубайс рисовал крест, образуемый восходящей кривой, демонстрирующей рост потребностей в электричестве, и нисходящей, отражающей выбытие производственных мощностей по причине износа. Пересечение кривых показывало точку, в которой Россия начнет испытывать дефицит энергии.

Теоретический крест действительно стал реальностью. Однако в данном случае объективные обстоятельства, сыгравшие в середине 90-х гг. против Чубайса, оказались на его стороне. Высокие цены на нефть обусловили столь динамичное развитие российской экономики, что дефицит мощностей быстро дал о себе знать. При 10 долларах за баррель кривые, возможно, и по сей день не сошлись бы.

Но, впрочем, оставим эти споры в стороне и поглядим, удалась ли Чубайсу реформа как таковая?

В смысле ликвидации бартера и неплатежей она, бесспорно, удалась. Неплательщикам свет отключали с чрезвычайной жесткостью, почти не взирая на лица. В фольклоре начала 2000-х гг. ситуация оказалась отражена анекдотом, который, несмотря на свою краткость, прекрасно демонстрирует не только место Чубайса в умах сограждан, но и общие воззрения россиян на политику:

Москва. Поздняя ночь. Кремль. В окне горит свет. Это работает Путин.

Москва. Поздняя ночь. Кремль. В окне погас свет. Это работает Чубайс.

Впрочем, у экспертов есть сомнение в том, что успех борьбы с неплатежами — результат действий Чубайса. Трудно сказать, в какой степени они исчезли благодаря применению жестких мер, а в какой по причине общего роста благосостояния, т.е. по причине появления у потребителей денег, которыми можно с поставщиком рассчитаться. Не исключено, что проблема со временем рассосалась бы и сама.

Но вот реформа электроэнергетики, как таковая, сама собой, естественно, не произошла бы. К середине 2008 г. Чубайс отделил турбины и генераторы от проводов и столбов, выделил несколько генерирующих компаний и отдал их на волю рынка. Впрочем, есть скептики, полагающие, что в нынешней России государство очень скоро вновь поставит все под свой контроль и десятилетние усилия Чубайса пойдут насмарку.