Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?

Глава 17. Екатеринбург, 14 июля. Уральский Облисполком

Сразу же после приезда Голощекина 7 июля созывается совещание. Председательствующий Белобородое предлагает направить Голощекина снова в Москву, чтобы получить решение от товарища Свердлова, т. к. Уральский комитет не может решить самостоятельно о судьбе Романовых. Можно с Голощекиным отправить мнение уральских властей. Выступивший Голощекин заявил: «Революционный комитет считает, что Романовы заслужили смерть. Я призываю всех членов присоединиться к этому предложению, чтобы я мог передать его в Москву». Диссонансом на этом совещании прозвучало выступление Павла Быкова: «Мое мнение, — сказал он, — нужно Романовых или лучше Николая поставить перед народным трибуналом и начать процесс». Резко высказался руководитель ВРК Мебиус: «С процессом мы потеряем только время. Вы, кажется, забыли, что мы находимся в войне. Не предполагаете ли вы, что нас раньше поставят перед трибуналом, если нас поймают живыми. Они нас убьют как собак. Предложение товарища Голощекина вполне правильное».

На другое утро Голощекин снова уехал в Москву к Свердлову с целью согласования этого решения. В этот день Николай Александрович отмечает в своем дневнике появление на постах внутренней охраны новых латышей из отряда Свикке. Обстановка вокруг Екатеринбурга накаляется.

12 июля 1918 года Александра Федоровна пишет в своем дневнике: «… Постоянно слышно, как проезжает артиллерия, проходит пехота и кавалерия в течение этой недели. Также войска, марширующие с музыкой, дважды, это, кажется, были австрийские пленные, которые выступают против чехов, так же наших бывших пленных, которые с войсками идут через Сибирь и находятся недалеко отсюда. Раненые ежедневно прибывают в город».

13 июля Николай Романов делает свою последнюю запись в дневнике.

14 июля состоялась та самая обедница, которую служили отец протоирей Сторожев и дьякон Буймеров. Выше было рассказано о том, какое впечатление вынесли эти служители, покидая дом Ипатьева.

12 июля из Москвы наконец возвращается Голощекин. 14 июля в 10 часов вечера созывается заседание Президиума Уральского Областного Совета Рабочих, Крестьянских и Солдатских депутатов. Мейер так вспоминает об этом совещании: «Сначала говорил начальник штаба Мальцев о военном положении. Не было никакого сомнения, что город нельзя было удержать больше чем десять дней. После этого поднялся Голощекин и сделал доклад о своей поездке в Москву. Он имел разговор по делу Романовых с Председателем Совнаркома (?) товарищем Свердловым. Совет народных комиссаров не желает, чтобы царь и его семья были доставлены в Москву. Уральский Совет и местный революционный штаб должны сами решить, что с ними делать. «Ликвидацию Романовых мы и без этого решили, — сказал Голощекин. — Я предполагаю, что все члены согласны с этим решением, так что голосование излишне». — «Революционный штаб никогда не будет возражать против решений, которые полезны революции, — сказал доктор Милютин. — Нужно только выяснить, когда и как должна состояться ликвидация и кому она должна быть поручена». Глубокая тишина следовала за этими словами. Казалось, что никто из собравшихся не мог найти выхода. «В данном случае не надо много обсуждать, — сказал Мебиус во время всеобщего молчания. — Революционный штаб считает, что ликвидация должна быть поручена Чека. Я предлагаю поручить это дело товарищу Юровскому, как руководителю Чека. Экзекутивная команда будет назначена революционным штабом. Способ ликвидации должен определить товарищ Юровский. Само собой разумеется, что это не должно привлечь много внимания». Юровский встал. Видно было, что он горд возложенным на него поручением. Но он имел еще одно размышление. «Что должно случится со слугами?» — спросил он нерешительно. «Что должно, то пусть решится! — сказал Мебиус холодно. — Мы предлагали доктору Боткину его освободить. Он не хотел тогда, пусть он умрет и другие тоже». Не было никаких возражений. «Я хотел бы еще, чтобы мы усилили внешнюю охрану этой ночью, — сказал Мебиус, обращаясь еще раз к Юровскому. — Лучше всего окружить весь проспект. Когда это будет готово, дайте мне знать, товарищ Юровский!» Голощекин хотел выяснить еще один вопрос. «Место, где Романовы должны быть закопаны, вы уже выбрали?» — спросил он. «Я их просто не закопаю, — сказал горячо Юровский. — Я уже нашел место, недалеко отсюда…» Заседание было окончено. Голощекин продиктовал протокол

Приводим содержание этого протокола:

«Протокол заседания Областного Исполнительного Комитета Коммунистической Партии Урала и Военно-революционного Комитета.

Участвуют все члены.

Обсуждался вопрос ликвидации бывшей Царской семьи Романовых

По предложению Военного комиссара, а также Председателя Военно-революционного Комитета собрание единогласно постановило ликвидировать бывшего царя Николая Романова и его семью, а также находящихся при них служащих. Далее постановлено привести настоящее решение в исполнение не позднее 18-го июля 1918 года, причем ответственность за выполнение поручить тов. Юровскому — члену Чрезвычайной Комиссии».

Под этим протоколом стоят:

Подпись председателя Уральского Областного Совета Белобородова и печать Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, подпись нач. ревштаба (?) Мебиуса и печать Военно-революционного Комитета и подпись, которая читается как «Голочекин». Подпись и печать Голощекина отсутствуют.

Постановление о расстреле бывшего царя Николая II, его семьи и слуг, опубликованное в книге ИЛ.Мейера «Как погибла Царская семья» с подписями Белобородова и «Голочекина».

Этот документ и некоторые другие были опубликованы в западногерманском еженедельнике «7 Tage» в 1956 году (№ 27–35, 14 июля — 25 августа) вместе с воспоминаниями И.П. Мейера, изданными на русском языке в 1977 году. Правда, еще раньше, в 1974 году, эти документы были приведены в сборнике Е.Е. Алферьева «Письма Царской семьи из заточения». В России этот документ вышел в 1990 году. Документ вызвал массу сомнений в его подлинности как за рубежом, так и среди отечественных исследователей. Рассмотрим некоторые из них: 1) Документ напечатан на нестандартном бланке. Штамп на верху документа слева (шапка) не похож на аналогичные штампы на других подобных документах.

Стандарта, вероятно, не было. Да и не могло быть. Вряд ли типографское оборудование того времени позволяло стандартизировать стили и шрифты. Очередная партия бланков могла быть напечатана другим стилем или другим шрифтом. Но содержание было аналогичным. 2) Название протокола включает название организации, которое не нашлось больше ни в каких других документах. «Протокол заседания Областного Исполнительного Комитета Коммунистической Партии Урала и Военно-революционного Комитета». Дело даже не в том, что официальное название областного партийного органа на Урале было: «Уральский областной комитет Коммунистической партии». Дело в том, что кроме как в названии, участие никакого коммунистического партийного органа в документе не просматривается. Там имеется подпись руководителя областного совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, подпись Военного Комиссара, подпись начальника Военно-революционного Комитета. И никаких следов членов «Областного Исполнительного Комитета Коммунистической Партии Урала». Возможно, Голощекин начинал диктовать протокол: «Протокол заседания Исполнительного комитета Областного совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов», что собственно и соответствовало истине. Но во время диктовки он вспомнил, что надо как-то отразить участие партии и изменил формулировку. Такая самодеятельность была вполне в духе уральской власти. Формулировки их не волновали. Например: Совет Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов обычно именовался Совдепом.

3) Подписи под документом. Подпись Белобородова и его печать очень похожи на подпись и печать на знаменитой шифрованной телеграмме, сообщающей об участи семьи. Подпись и печать Мебиуса вообще не с чем сравнивать. Не хватает данных. А вот третья подпись весьма интересна. Тот, кто писал протокол, вместо фамилии «Голощекин» написал фамилию «Голочекин». Человек, который писал этот протокол, настоящий или фальшивый, хорошо был информирован о том, что писал, и хорошо знал Голощекина. Он не мог ошибиться в написании его фамилии. Но можно предположить, что этот человек плохо разговаривал на русском языке и говорил с акцентом. Например, он вместо «Щ» произносил звук «Ч». И он называл Голощекина «Голочекиным». И написал именно так, как говорил. Но, кроме написания фамилии «Голочекин», есть еще подпись. Также «Голочекин». Подпись, безусловно, не принадлежит Голощекину. Кто-то расписался вместо него. Об этом свидетельствует отсутствие его печати. Почему это произошло, мы, наверное, никогда не узнаем. Но предположения можно строить разные. Например: Голощекин просто испугался ставить свою подпись, предполагая, что этот протокол может попасть на глаза Свердлову и Ленину. Ниже будет рассказано, что же действительно произошло между Голощекиным, Свердловым и Лениным в Москве.

Подлинные подписи и печати Белобородова и Голощекина

Или: Голощекин, имея свою какую-то информацию, не придавал этому документу серьезного значения, заслуживающего его подписи. Документ был написан для Мебиуса, который был, судя по его словам и действиям, анархистом. Можно даже предположить, кто писал этот протокол под диктовку Голощекина. В 1977 году в издательстве «Согласие» была напечатана книга «Как погибла Царская семья», в которой были опубликованы воспоминания И.П. Мейера, а также вышеприведенные документы. В тексте фамилия Военного Комиссара приводилась, как Голочекин, так, как произносил эту фамилию сам Мейер. Возможно, подпись в документ он же и вставил. Спор о подлинности или подделке этого документа можно было бы решить, установив подлинность или подделку подписи и печати Белобородова. Материала для этого достаточно. А пока эта экспертиза не проведена, нет оснований считать этот документ фальсификацией. С не меньшей определенностью можно было бы считать фальсификацией само описанное заседание, на котором Голощекин откровенно лгал о своей встрече со Свердловым. Настоящее же решение принималось 16 июля вечером на собрании большевиков. Но как будет показано ниже, и это решение, принятое в откровенной обстановке с обсуждением реальной ситуации в городе, можно поставить под сомнение.