Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?

Глава 24. Следствие Соловьева

Следователь В.С.Соловьев, назначенный вести это дело, заявил на заседании Общественной комиссии по расследованию убийства Государя Императора Николая II и его семьи: «По распоряжению Президента Ельцина Генеральным прокурором Степанковым 19 августа 1993 года было возбуждено дело по факту убийства Царской семьи».

Как видите, следствие, так же как и предыдущее, началось с безоговорочного признания факта убийства Царской семьи, подтверждаемого только мнениями белогвардейского следователя Соколова и генерала Дитерихса.

Следователь Соловьев так и понял свою задачу: «… следствием будет дана юридическая оценка действий всех причастных к цареубийству лиц. Генеральная прокуратура даст заключение с указанием вины каждого участника этого преступного деяния». Собственно, он счел своей основной задачей ответ на вопросы, поставленные Дитерихсом Соколову: «Что сделали убийцы с телами своих жертв и кто же были вдохновители, руководители и исполнители этого заранее обдуманного и подготовленного преступления?»

Вопрос о том, что же в действительности произошло в доме Ипатьева в июле 1918 г. даже и не ставился.

В том же заявлении из уст следователя Соловьева прозвучало: «Следствие располагает экспертными документами, свидетельствующими, что в Екатеринбургском могильнике находятся останки именно Царской семьи, и остается решить вопрос, в каком месте их надлежит захоронить сейчас». Это было уже 15 октября 1993 года, через четыре года после того, как эту же цель провозгласил Г. Рябов.

Но, как и в 1918 году, нашлись люди, усомнившиеся в том, что экспертизы проведены достаточно корректно для того, ^ чтобы однозначно утверждать принадлежность екатеринбургских останков Царской семье. И кто же они, эти люди? Как и в 1918 году, сомнение высказывали те, кто по роду своей деятельности ориентировались в рассматриваемых вопросах лучше, чем кто-либо другой.

Попов, Вячеслав Леонидович — доктор медицинских наук, заведующий кафедрой судебно-медицинской экспертизы Военно-медицинской Академии в Санкт-Петербурге.

Звягин Виктор Николаевич — доктор медицинских наук, заведующий физико-техническим отделом НИИ судебной медицины Минздрава РФ, профессор.

Громов Александр Петрович — член-корреспондент РАМН, директор Института судебной медицины, доктор медицинских наук, профессор.

После их выступлений на первой научно-практической и богословской конференции «Государственная легитимность» 9—11 марта 1993 года был сделан вывод, сформулированный профессором Звягиным так: «В настоящее время нет однозначных данных, которые позволили бы говорить о принадлежности исследуемых останков Царской семье и близким к ним лицам… Результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы недостаточны, они носили рекламный характер».

Еще жестче отозвался о работе российских экспертов американский профессор Мэйплз: «… применявшаяся… техника по восстановлению поврежденных черепов путем склеивания отдельных фрагментов не выдерживает никакой критики. Эта работа была проделана крайне небрежно… и любая попытка наложить череп на фотографии может привести к искажению фактов. В случае же с Романовыми у черепов отсутствовали отдельные части лица — у некоторых дочерей либо целиком вся правая или левая половина» (Роберт К. Массы. «Романовы: последняя глава». Смоленск: Русич,1997 г., с. 97).

Тем не менее в средствах массовой информации начался уже третий всплеск ажиотажа вокруг идентификации «екатеринбургских останков».

«На пресс-конференции в Лондоне объявлено о результатах экспертизы, в ходе которой установлено, что найденные под Екатеринбургом кости почти наверняка являются останками Царской семьи Романовых» (Пахомов Николай. ИТАР-ТАСС, 09.07.1993).

«Завершение экспертизы останков в Англии». (Консатри И. «Независимая газета», 13.07.1993).

«Раскрыта тайна екатеринбургской трагедии. Научное исследование российских и британских криминалистов с вероятностью 98,5 % подтвердило, что останки, найденные под Екатеринбургом несколько лет назад, принадлежат императору Николаю II и членам его семьи» {Гинзбург Арина. «Русская мысль», 15.07.1993).

«Останки царской фамилии идентифицированы. Британские и российские ученые в этом не сомневаются» («Независимая газета», 01.09.1993).

Следователю Соловьеву, который вел это дело, не позавидуешь: крест, который он взялся нести, ему одному явно был не по силам. Он один. А ему противостоят: с одной стороны Юровский, сделавший все, что бы нельзя было опознать найденные трупы, Гелий Рябов с его группой, нарушивший захоронение и перемешавший кости, Соколов и Дитерихс, выпустившие в свет версию с расчленением и сожжением трупов, выданную ими за факт; с другой — разногласия между экспертами, не только отечественными, но и зарубежными, православная церковь, один раз уже канонизировавшая Царскую семью как мучеников и не желающая вносить раскол среди верующих, начальник уголовного розыска в Екатеринбурге в 1918–1919 годах Кирста, обнаруживший и допросивший свидетелей, видевших членов Царской семьи в сентябре 1918 года в Перми живыми, английские журналисты Саммерст и Мэнгольд, которые провели частное журналистское расследование по «Царскому делу» и подвергли сомнению выводы белогвардейского следствия 1918–1919 годов, Латвийская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и криминологии, проведшая в августе 1992 года экспертизу с целью идентификации людей, изображенных на фотографии и проживавших в Сухуми в шестидесятых годах, и доказавшая их идентичность с членами Царской семьи, воспоминания очевидцев и участников рассматриваемых событий, содержащие массу противоречий и темных мест, наличие десятков самозванцев, среди которых могут оказаться и настоящие потомки Николая Александровича и Александры Федоровны.

Даже материалы белогвардейского следствия содержат массу вопросов, на которые следовало бы ответить, прежде чем выносить заключение об идентичности человеческих останков, найденных Рябовым, членам Царской семьи.

Например, сейчас, на основании опубликованных в последние годы документов, можно утверждать, что найденный в шахте отрезанный палец не мог принадлежать кому-либо из членов Царской семьи.

Еще один пример.

Срочная телеграмма Белобородова в Москву Голощекину от 4 июля 1918 года, в которой последний ставился в известность о том, что охрана Царской семьи заменена латышами. Этот документ трактовался как доказательство того, что началась подготовка расстрела. В настоящее же время на основании новейших материалов эта же телеграмма может трактоваться в прямо противоположном смысле — охрана заменена по указанию Ленина с целью повышения ответственности за сохранность жизни Николая Романова и его семьи.

Ввиду сложности и объемности требуемых исследований следствие ограничилось только судебно-медицинской экспертизой найденных останков.

Экспертиза была проведена по трем направлениям:

1. Компьютерное фотосовмещение.

2. Реконструкция внешности умерших людей по черепам.

3. Генная экспертиза.