Схватка

Авторское послесловие

Работая над историческими романами в популярном жанре альтернативной истории я, дорогой мой читатель, все чаще сталкиваюсь с современными попытками исказить и переврать историю — причем все чаще из-за этих самых искажений ставятся под сомнения и факты подвигов наших с тобой предков.

Вот и работая над романами серии «Злая Русь», чего я только не слышал. Например, совершенно безумную точку зрения о том, что никакого татаро-монгольского нашествия не было, что все русские летописи, европейские, персидские, японские и китайские хроники того же периода врут. Что это не имеющая прецедентов по своему масштабу фальсификация более поздних веков, созданная европейцами для того, чтобы скрыть правду о собственном «русском» нашествии! Мол, была на Руси гражданская война, зацепившая также и Венгрию с Польшей, и Китайские империи того периода… Что нет никаких археологических подтверждений вторжения Батыя — а главный аргумент этих спорщиков заключается в том, что русские не имеют монгольских генов.

Ну что на этот счет сказать… Во-первых, археологические раскопки того периода полностью опровергают версию о «выдуманном» вторжении. Далеко ходить не нужно, достаточно вспомнить о Пронске — на месте древнего городища на Покровской горе в 1947 году обнаружен сплошной слой пепла и угля, «батнев слой», и останки павших в бою защитников. Вспомним Рязань — Старую Рязань, так и не возродившуюся после монгольского нашествия! Раскопки братских могил были проведены в конце семидесятых годов двадцатого века. Изучение останков рязанцев показало следующее: в более, чем ста сорока вскрытых погребениях большинство их принадлежало мужчинам в возрасте от тридцати до сорока лет — и женщинам от тридцати до пятидесяти пяти. Было обнаружено также очень много детских захоронений — от грудных малышей до десятилетних отроков и отроковиц…. Был открыт скелет беременной женщины — а другой скелет, мужской, прижимал к себе маленького ребенка… Проломленные черепа, следы сабельных ударов на костях, отрубленные кисти рук — немое свидетельство мученической смерти павших. Также обнаружено много отдельных черепов — так, при раскопках Спасского собора вскрыты скопления из двадцати семи и семидесяти отсеченных голов со следами ударов холодного оружия азиатского типа, прежде всего сабель и булав.

Этих людей банально казнили, и в братских могилах скелеты убитых рязанцев лежат в несколько рядов…

Наконец, в останках павших русичей обнаружено множество наконечников стрел.

К слову, монгольские срезни отличались от других типов подобных наконечников, и использовались только в Азии. Но в раскопках уничтоженных городов и крепостей древней Руси тринадцатого века обнаружено множество таких наконечников. К примеру, в одной только воротной башне детинца Изяславля-Волынского обнаружено семьсот наконечников стрел, застрявших в деревянных обломках! Это также и к слову о том, что у нукеров Батыя было очень мало стрел, «безумно дорогих в производстве» — семь, максимум десять на брата в начале похода.

Ну да, ну да… Есть, правда, совершенно другая информация — о трех колчанах, каждый на тридцать срезней, что монголы брали с собой в поход. И думаю, учитывая масштабные завоевания того же Батыя, эта цифра заметно ближе к истине.

Всего же на территории древней Руси было известно около полутора тысячи городов и малых крепостей — но после татаро-монгольского нашествия уцелело не более трехсот. И даже если не знать о собственно монгольских захоронениях в восточной Европе, датированных тринадцатым веком, а также игнорировать все археологические находки монгольского типа (остатки брони, оружие, пайнзацы, наконечники стрел), даже если на секунду предположить, что древняя Русь погибла в чудовищной гражданской войне, разразившейся в «Великой Тартарии»… То как-то странно думать о столь чудовищной жестокости предков, целенаправленно истребляющих свой же — или родственный — народ. Тут стоит сразу отметить, что регулярные княжеские междоусобицы порой оборачивались большим горем — так, ту же Старую Рязань в 1209 году сжег Всеволод Юрьевич «Большое Гнездо». Но город вскоре возродился — чтобы НАВСЕГДА перестать существовать после нашествия Батыя, носившего форму явного геноцида… Во время княжеских усобиц также гиб простой народ — но чудовищной жестокости татаро-монгол, после которых остались именно санитарные захоронения в братских могилах, Русь до Батыя не знала. И речь сейчас именно об археологических находках «до» 1237 года — и после.

Что касается мнимого отсутствия монгольских захоронений на территории европейской части России — и сопредельных государств. Они на самом деле есть — так, известно монгольское захоронение Олень-Колодезь в Воронежской области, монгольские захоронения на реке Кура в Азербайджане, останки захватчиков, павших при штурме Райковецкого городища, кои также относят к монголо-татарским. Наконец, обнаружено захоронение знатного монгольского воина на территории Приднестровья, в Слободзейском районе, датированное, как и все предыдущие, тринадцатым веком.

Да, эти захоронения единичны — захватчики старались не оставлять своих павших (прежде всего, самих монголов!) на пепелищах захваченных ими городов и крепостей, их хоронили отдельно. Учитывая же отсутствие точных координат возможных захоронений и тот факт, что уцелевшие города после разрослись в разы, то и археологический поиск возможных, близлежащих к уничтоженным поселениям монгольских кладбищ крайне затруднен. Иные же захоронения возможно обнаружить только случайно.

Что касается отсутствующих монгольских генов у современных россиян. Тут надо понимать следующее: первое вторжение Батыя на Русь пришлось на зиму 1237/1238 годов. Местное население, живущее вдоль рек (Проня, Ока, Москва, Клязма и прочие) не могло спрятаться в лесах — ибо заранее не были подготовлены ни зимние убежища (хоть те же землянки), ни лабазы для продуктов. В итоге жители сельской местности были вынуждены бежать по льду рек к городам (ставшим ловушками для укрывшихся за их стенами).

Причем большинство беженцев настигали летучие отряды степняков, следующих впереди основных сил орды. Тотальный грабеж простого народа обеспечил врага фуражом и провиантом, а людей татары истребляли — Рязанские захоронения тому пример. В живых оставляли только молодых парней и девушек, выполняющих роль хашара — но и хашар жил недолго, вскоре погибая под стенами осаждаемых крепостей, от голода и морозов. Заботиться о рабах татарам не было нужды: на новом месте ловили новых. Так, в конечном итоге, кто из изнасилованных монголами женщин имел шанс уцелеть? Поганые не оставляли живых на пепелищах разрушенных городов, а чудом уцелевшие «счастливчики» были обречены из-за голода, морозов и сбившихся в стаи волков, распробовавших человечины. Хашар, повторюсь, также никто не берег — в том числе и успевших понести плод женщин… Наконец, процент именно монголов в орде Батыя был относительно невелик, на штурм в первых рядах шли покоренные и союзники, вроде мокшан инязора Пуреша.

Так откуда, повторюсь, монгольскому гену прогрессировать в русских, если детей от завоевателей рожать оказалось просто некому?

Напоследок скажу о загадке, связанной с отсутствием легенд и летописей о завоеваниях Чингисхана у современных монголов, узнавших о «Потрясителе вселенной» от европейцев. Все дело в том, что прямыми потомками нукеров Чингисхана являются ойраты, в современной Монголии проживающие только в западных районах страны. Между тем, еще в семнадцатом веке вытесненные из Монголии ойраты создали джунгарское ханство; малая часть их народа также откочевала в пределы Московского царства, на территорию современной Калмыкии. Но уже в восемнадцатом столетии ханство ойратов было уничтожено маньчжуро-китайской армией династии Цинь, а население ханства подверглось геноциду…

И к слову, калмыки сохранили весьма высокие боевые качества, не раз уцелевшие ойраты воевали за московских царей. Вооруженные саблями, луками и копьями, защищенные бригантинами-куяками, они вдрызг разбили знаменитых крылатых гусар в сражении под Белой Церковью в 1665 году — разбили копейной атакой! Правда, именно польских гусар в том бою было в семь раз меньше — но ведь прочая татарская конница всегда избегала лобовых столкновений с лучшей тяжелой конницей Европы своего времени…

Другое же расхожее предубеждение касается численности и татаро-монгольской орды, и военных контингентов русичей. Сегодня опять-таки очень популярна версия, что воинов у Батыя было десять, максимум двадцать тысяч нукеров, а княжеские армии могли насчитывать три, максимум пять тысяч человек, ибо сражались исключительно профессионалы-дружинники.

Что же, учитывая, что население Руси в начале тринадцатого века оценивается примерно в десять миллионов человек — то нет ничего удивительного в том, что всю северо-восточную и юго-западную Русь с полевыми боями и штурмами крепостей прошла орда Батыя!

Ну, просто совершенно ничего удивительного!

Но мне все-таки хочется напомнить, что решение о «походе к последнему морю» было принято на курултае 1235 году. И на нем же была объявлена, внимание — всеобщая мобилизация! По результатам которой каждая семья империи Чингис-хана, протянувшейся с запада на восток от Волги до Желтого моря, и с севера на юг от Урала до Тянь-Шаня, должна была выделить по одному нукеру в орду Батыя.

Хроники западного похода доносят до нас имена четырнадцати темников, каждый из которых стоял во главе собственного тумена. Я напомню, что тумен — это не просто «тьма», это штатная тактическая единица, строго структурированная и поделенная на десятки, сотни и тысячи. К тому же до границ Волжской Булгарии орда следовала не по голой пустыне, а по степным владениям сыновей Джучи. По степи, привычной всем кочевникам! А прежде всего, покоренным половцам и среднеазиатским тюркам, ну и собственно монголам. И пока корпуса Мункэ и Гаюка еще только шли на запад, тумены Батыя, Субэдэя и Шибана в это время уже воевали с йемеками, а затем и племенами мадьяров в южном Приуралье.

Общий сбор орды был опять же, недолог — разгромив на реке Урал войско коалиции, созданной булгарами, в самом Булагре монголы действовали уже отдельными корпусами, у каждого из которых была своя цель. После чего орда не объединялась целиком до самого вторжения на Русь — одни тумены покоряли народы Поволжья, иные сражались с половцами в Волжско-Донских степях, в конечном итоге вытеснив последних уцелевших кипчаков в Венгрию.

Степь кормила татарских лошадей, а воины питались и трофейным скотом да зерном, и теми запасами сухпая, что привычен для кочевников: вяленое мясо, высушенный творог-курут, а также борц, смесь из вяленого мяса и сушеного творога, способная храниться несколько месяцев. Из небольшого количества тертого зерна варилась похлебка, из ржаной муки делались походные лепешки… Вдобавок ко всему кочевники употребляли кобылье молоко, а дополнительным источником пищи могли быть и охромевшие лошади, и степная дичь, набитая в масштабных загонных охотах.

Естественно, что перед зимним походом на Русь степняки также хорошо подготовились, сделав осенний запас сена и проведя несколько загонных охот. Но очевидно, что значительную роль в обеспечении захватчиков едой и фуражом стали добытые на покоренной земле трофеи… Наконец, на Руси татарские тумены также действовали отдельно друг от друга, выполняя собственные задачи по захвату русских городов и крепостей. Таким образом, ничего запредельного для обеспечения стотысячной орды продовольствием и фуражом нет — именно такую цифру я брал за расчетную, учитывая потери монголов в Булгаре, плюс выбывших по болезням. Но тут также стоит помнить, что после завоевания страны уцелевших булгарских воинов включили в состав орды…

И, наконец, малая численность княжеских войск на Руси. С одной стороны, приверженцы теории крошечных армий по-своему правы — дружины профессиональных воинов не были и не могли быть многочисленными в силу дороговизны вооружения, брони и лошадей. Древнерусский старший дружинник — это тяжеловооруженный всадник по типу европейского рыцаря, для которого главным боевым приемом является копейный таран. Более того, броня русичей была ближе к винзатийским клибанофорам (катафрактам) — помимо кольчуг гриди и бояре носили пластинчатые панцири. В свою очередь, младшие дружинники — это средняя конница, облаченная в кольчуги, и вооруженная луками и стрелами; в домонгольской Руси уже существовало разделение на воинские «профили».

Однако собственную дружину имел каждый из князей — а, как правило, большинство князей имело по городу на кормление. Причем если крупное княжество имело один или два главных центра (Рязань и Муром в Рязанском, Владимир, Суздаль и Ростов во Владимирском), то малых городов-центров удельных княжеств могло быть и более десяти. Таким образом, число профессиональных воинов-всадников, коих тот же Юрий Ингваревич мог вывести в поле, увеличивается от трехсот-пятисот до полутора-двух тысяч! С учетом же гарнизонов порубежных крепостей (к примеру того же Ельца, Ливен, Воргола и Вороножа в Рязанском княжестве), цифра может вырасти еще на тысячу опытных конных лучников…

Но помимо княжеских дружин существовали и ополчение, городские полки, вооружаемые из городских же арсеналов (арсенал упоминается, к примеру, при конфликте киевлян с князем Изяславом Ярославичем, не давшим ополченцам оружия для битвы с половцами). И вот этот факт сторонниками идей малых армий Руси почему-то игнорируется! Также, как и то, что на поле боя воевала не только конница, но и пехота… Между тем, русская пехота в тринадцатом веке упоминается и в Невской битве (кстати, Ладожское ополчение), и в рати Мстислава Глебовича, следующего на выручку Чернигову (конница шла берегом, пехота — на судах, «судовая рать»). И на Калку русичи добирались как по суше (конница), так и на множестве ладей (все та же судовая рать).

Нулевую боеспособность пехоты ополчения оспорить несложно: достаточно иметь на вооружение сравнительно дешевый деревянный щит и копье, чтобы составить конкуренцию легкой коннице. Естественно при условии, что «копейщики» построятся чем-то вроде стены щитов по центру, тогда как фланги их прикроют княжеские дружины — и тогда простые всадники-степняки в лоб уже не прорвутся. Также стоит помнить, что именно пешие лучники имеют возможность вести стрельбу залпами, по значительным площадям — в то время как монголы крутили свои «хороводы» на незначительном удалении от противника, от двадцати до сорока метров. И тактический прием с выводом стрелковой линии вперед (что прямо свидетельствует о наличии пеших лучников у русичей), также известен на Руси — в частности он описывается в битве на Чудском озере. Но лучников могли отвести и за линию копейщиков — при условии приближения татарских хороводов к «стене» пешцев, степняков могли достать срезнями и из-за спин соратников!

Наконец, не стоит забывать, что порубежье со степью всегда формировало особые требования к жителям, ведущим распашку плодородного чернозема. Да, земля богата — но и кочевники, те же половцы, рядом! И если на крупные вторжения степняки могли и не решиться, то мелкие набеги происходили регулярно. Соответственно, жители порубежья были вынуждены оборонять свои жилища и семьи, учились владеть оружием с малых лет. В подтверждение моих слов я могу привести исторические примеры чуть более позднего формирования таких боевых общностей. Например, общности севрюков — или рязанских (самых первых!) да мещерских казаков! К сожалению, боевое ополчение Рязанского порубежья все целиком погибло зимой 1237 года, не оставив известного нам следа в истории…

Также я отметил, все приверженцы теории «в средневековье воевали только европейские всадники-феодалы», отрицающие саму возможность использования пехоты-ополчения в бою, ссылаются на результаты исследований археологических экспедиций Олега Двуреченского на поле Куликовом.

Но, во-первых, теоретики, как видно, ничего не знают об ополчение шотландской бедноты, ставшей в шилтроны пикинеров, об ополчение швейцарской бедноты, успешно воюющей в баталиях копейщиков и алебардистов, о чешских «гуситах». Во-вторых, «Задонщину», в которой прямо указывается, что Дмитрий Донской ждал свою пехоту, они или не читали, или просто игнорируют как очередной переписанный «новодел». И в-третьих, так ли хорошо они знают подробности экспедиции Олега Двуреченского?

Безусловно, ландшафт Куликова поля за несколько столетий изменился, вследствие чего локализовать место битвы и найти археологические свидетельства случившегося сражения было весьма затруднительно. Особенно после масштабной распашки этой территории и применения в качестве удобрения аммиачной селитры, разрушающей железо…

Но на помощь археологам пришли почвоведы, сумевшие локализовать тот участок поля, бывший неизменно степным — причем исследования почв заняли не один год. Перспективный участок поля был локализован в двадцать первом столетии — и именно там команда археологов Олега Двуреченского обнаружила значительное число артефактов, свидетельствовавших о происходящем именно на этом месте сражения. Обломки клинков, наконечники стрел и кавалерийских пик — и всего один наконечник пехотной рогатины. Вследствие чего был сделан вывод об отсутствии пехоты на поле боя… Ну, а малые размеры поля (три километра на восемьсот метров) привели археологов к выводу, что сражаться могло максимум по пять-семь тысяч воинов с обеих сторон!

Нисколько не умаляя заслуг наших археологов, я хочу указать на три важных момента. Момент первый: ландшафт поля мог измениться дважды. Район Куликова поля в тринадцатом веке — это вовсе не граница Рязанского княжества, и не «далекая степь». Это тыловой район, расположенный в ста пятидесяти километрах севернее порубежного Ельца, здесь также шла пахота и вырубка лесов под посевные поля. Затем, после Батыева нашествия и последующих татарских вторжений, регион постепенно пришел в запустение — и в запустении оставался до конца шестнадцатого века! А вывод мой таков: на момент Куликовского сражения свободный от лесов участок поля боя был больше, чем локализованный почвоведами неизменно степной. Ибо за двести лет, прошедших с момента сечи до НАЧАЛА распашки местности, лес однозначно разросся! И именно на не исследованном участке поля боя вполне могут покоиться археологические свидетельства участия пехоты в сражении…

Момент второй: археологами не было обнаружено захоронение павших воинов. Ведь никто не будет утверждать, что останки пусть даже двух-трех тысяч погибших ратников просто растворились в земле? Также глупо утверждать, что павших хоронили в глухом лесу, продираясь с телами сквозь чащу! И, наконец, момент третий — исследования почвоведов и археологические раскопки требуют финансирования. Быть может, у Олега Двуреченского есть и собственные сомнения о масштабах поля боя в связи с необнаруженным захоронением — но кто проспонсирует новые экспедиции на сопряженных площадях, если УЖЕ есть зримый результат?!

Безусловно, я не оспариваю ту точку зрения, что у Дмитрия Донского не могло быть более семи-восьми тысяч тяжелых всадников, учитывая стоимость вооружения старших дружинников. С экономическими расчетами спорить тяжело! Но в том, что на поле боя дралось также тысяч двадцать пехотного ополчения, упоминаемого во всех описаниях битвы, я нисколько не сомневаюсь.

Так вот: именно то, что простые русичи в том бою сражались, является «камнем преткновения» между мной и «теоретиками феодальных войск». Потому как последние утверждают, что Куликовская битва — это лишь эпизод феодальных разборок русских князей и татарских ханов, этакий междусобойчик далеких от простого крестьянина господ, делящих между собой всякие «ништяки». И рассматривающих этого самого крестьянина как ресурс личного обогащения, источник налогов… Это как раз точка зрения европейских историков, на чьих землях разборки между феодалами велись именно за ресурсы — и простых крестьян порой действительно не касались. Но! Война между русичами и татарами практически всегда шла на уничтожение наших предков, а карательные походы поганых были порой разрушительнее и страшнее, чем само Батыева нашествие… В качестве примера — карательный поход ордынского полководца Тудана 1293 года (Дюденева рать), вылившийся в геноцид русского населения и уничтожение четырнадцати городов.

И Мамай в 1380 году шел уже не за данью — он шел мстить Дмитрию за поражение своего мурзы Бегича на реке Воже (1378 год), он шел утопить в крови орусутов, осмелившихся бросить татарам вызов и победить! Вторжение кончилось бы разорением русской земли, массовым угоном людей и скота, сожжением городов — и истреблением всех, кто в качестве выгодных рабов погаными не рассматривался (вспомним Старую Рязань)… На поле Куликово простые русичи шли со всей Московской (и не только) земли, прекрасно понимая, за что будут сражаться, ради чего будут убивать — и умирать.

А вот «теоретики» упрямо заявляют, что таких мотивов у простых людей быть не могло, раз само понятие «патриотизма» появилось толи в восемнадцатом, толи в девятнадцатом столетиях… Некоторые идут и еще дальше, рассматривая Куликовскую битву как внутренний, рядовой конфликт Золотой орды — с одной стороны мятежный темник Мамай, с другой «честный» данник Дмитрий… Ну вы поняли. К сожалению, официальные результаты экспедиции Двуреченского косвенно подтверждают «незначительность» сражения, на деле справедливо ставшего знаковым в нашей истории!

Последняя «удивительная» для меня теория некоторых читателей — эта теория о «добрых» татарах, коим нужно было просто покориться, открыть городские ворота и заплатить дань, вследствие чего Батый бы пощадил русичей… Вот только рязанский князь Юрий Ингваревич сразу согласился платить дань, отправив к поганым посольство во главе с сыном! Однако хан расчетливо спровоцировал Федора Юрьевича на конфликт унизительным требованием отдать на свое ложе его молодую жену. А после, убив княжича, Бату спровоцировал уже князя-отца принять самоубийственное пограничное сражение на Вороноже… Все переговоры были затеяны им с целью глубинной разведки; кроме того, ларкашкаки ожидал возвращения из половецких степей сразу нескольких тумен. Но мира — мира на Руси Батый не искал!

Что же касается «открыть ворота» — гарнизон отбившего все татарские атаки Колодяжина так и поступил, открыв ворота захватчикам в феврале 1241 года. Для «переговоров» и ради милости поганых… Точно такую же глупость повторили и москвичи в 1382 году! Ну а результат всем известен: после того, как ворота открыли, поганые ворвались сквозь в них крепости, кои им так и не удалось взять штурмом, и истребили уцелевших защитников да горожан.

По-моему, любые вопросы отпадают.

Ну и напоследок, опять-таки на счет численности средневековых армий. Походы Святослава Игоревича на Византию в десятом веке весьма подробно освящены ромейскими хронистами, естественно завышающими численность «варваров», дабы раздуть победу греков! Понятное дело, что у Иоанна Цимисхия не было ста тысяч воинов в битве при Доростоле, как и у Святослава — шестидесяти тысяч ратников. Но если историки называют более реальную цифру в тридцать тысяч ромеев и пятнадцать-восемнадцать варягов и славян, то адепты «теории малых армий» число византийцев занижают в десять раз — а русов уже в двадцать! Ибо не «могло быть» у ромеев большего войска, если полководцы Юстиниана вели в бой армии по десять-пятнадцать тысяч, а империя в то время была как минимум, вдвое больше!

Все так, вот только… Только армия македонской династии формировалась совершенно иначе, чем при Юстиниане — а связано это с арабскими завоеваниями. Чтобы противостоять новому врагу, легко отнявшему ближневосточные и африканские владения ромеев, базилевсы разделили империю на регионы-фемы, каждая из которых должна была поставить в строй десять тысяч ополченцев-стратиотов! Причем ромейские ополченцы (учитывая, что им выделялись земельные наделы и их освобождали от налогов, стратиоты очень близки к московским детям боярским) формировали не только пехоту-скутатов, но также и отряды лучников-токсотов, и легкую конницу-трапезитов. Тяжелая же конница клибанофоров, созданная по типу античных катафрактов, составляла гвардейские тагмы. А средняя конница курсорес входила в число регулярных войск, несших службу в пограничных крепостях… Теперь внимание! Во времена Цимисхия в Восточной Римской империи было семнадцать (!) азиатских фем и двенадцать (!) европейских!

Понятное дело, что оставлять восточные регионы империи без защиты базилевс Иоанн не мог, что в реалии с учетом потерь в войнах и внутренних усобицах, болезней, разорении стратиотов и иных причин, фемы могли выставить от сорока до шестидесяти процентов личного состава… Но все же цифра в тридцать тысяч ромеев под Доростолом вполне реальная. А значит, что и четыреста-восемьсот славян не смогли бы дать им равного боя — и потому верны именно оценки историков, а не «теоретиков»-критиков…

Друг мой читатель — ты прошел со мной и моими героями всю серию «Злой Руси», чему я безмерно рад и счастлив. Надеюсь, серия тебе понравилась! Крепко жму твою руку и обнимаю — а вот все, что было сказано мной в эпилоге, это как бы мое открытое послание современникам, мои мысли, что я хотел бы донести до своего читателя… И к слову, эпилог именно таким и задумывался с самого начала.

Прошу тебя — не верь тем, кто пытается переписать и обесценить нашу с тобой историю, подвиги наших с тобой предков. История пусть и лживая наука, много раз «исправленная» по воле правящих династий прошлого, но если покопаться — в русской истории все еще можно найти целый сонм примеров для подражания!

На этом я прощаюсь с тобой, дорогой читатель — но надеюсь, ненадолго: ведь я продолжу писать. И также я надеюсь, что ты, друг мой, продолжишь мои книги читать!