Собеседник №3 1977

Следствие по делу о состоянии

Человеческий язык - это одна из самых удивительных и странных вещей в природе. С одной стороны - это главное средство нашего общения и взаимопонимания. С другой стороны - непонятно, как ему удается стать таким средством. Взгляните, сколько в нем заложено возможностей для путаницы: все эти двусмысленности, «образные выражения» и «переносные смыслы». «Покажите язык!» - говорит вам врач, и вы покажете его совсем не так, как школьному приятелю на уроке. «Немедленно сдайте язык!» - говорит преподаватель студенту, и тот отправляется не к хирургу, а в библиотеку и открывает учебник.

Проблема машинного перевода остается поэтому доселе нерешенной, хотя над ней ломают голову множество умнейших людей. Вы, конечно, понимаете, что речь идет не о переводе денег по почте, а о переводе текстов с одного языка на другой.

Взять хотя бы слово «состояние». Для кибернетика это слово означает одно, а для юриста совсем другое. Как объяснить это машине? А человек понимает!.. Но не торопитесь объявить машину глупой. Дело в том, что человек не понимает, как он это понимает. А если бы понимал, то и машине объяснил. И была бы решена проблема перевода и многие, многие другие.

Когда мы чего-либо не понимаем, то начинаем употреблять слова: «загадочно», «таинственно», «удивительно». Например, наши творческие способности. Можно понять теорию относительности, но как Эйнштейн до нее додумался - это же уму непостижимо! Вместе с тем, когда загадочное становится ясным, налет таинственности исчезает. Решить дифференциальное уравнение, сделать телевизор, рассчитать траекторию запуска искусственного спутника - когда все это становится доступным, осуществимым, исчезает очарование неведения. Зато появляется возможность автоматизации.

Человеческий разум - это, безусловно, человеческое состояние. В каком смысле? В любом! И мы им очень дорожим. Не зря наш профессор обиделся на своего электронного коллегу. Ему и в голову не пришло бы обижаться на автомобиль за то, что тот гораздо быстрее, на подъемный кран за то, что тот гораздо сильнее. Да эти уважаемые технические устройства и не способны хвастаться и обзываться. Кроме того, они понятны. А вот машина-математик понятна только до определенного предела, до того, на котором пока стоим мы сами. Дальше начинается чудо, «мистика» и... опасность?

Но ведь, позвольте, мы же только что говорили, что машину можно научить лишь тому, что для нас самих тайны не составляет, что мы можем изложить в виде четких логических рассуждений. Пока это так. Но вот беда. Наша логика, оказывается, способна на довольно злые шутки! Доказано, например, что, исходя из одних и тех же предпосылок, пользуясь одними и теми же правилами, можно вывести два полностью взаимоисключающих утверждения. Более того, в рамках той же логической системы можно высказать утверждение, которое вообще не может быть доказано, если не вводить новых условий и предложений. Эти результаты составляют содержание так называемой теоремы Геделя - одной из великих теорем XX века. Приведем пример. Если в качестве исходного пункта мы возьмем аксиому - «Бог всемогущ», то теория, построенная с учетом этой аксиомы, окажется не в состоянии решить вопрос: «А сможет ли этот бог создать камень, который сам поднять не может?» Убедитесь сами, что любой ответ на него может быть легко опровергнут.

В несколько похожем положении оказывается человек, который втайне тоже верит во всемогущество своего разума, но спотыкается на проблеме: а может ли этот разум в конце концов создать нечто такое, чего сам поднять (то есть понять) не сможет?

Впрочем, парадоксы, подобные приведенному выше, появляются лишь тогда, когда люди стремятся к абсолютно строгому, однозначному и четкому рассуждению. Такое мышление называется формальным. Мы же, грешные, и в науке и, тем более, в обычной жизни часто мыслим настолько неформально, что удивительно, повторяю, как вообще понимаем друг друга. Такое свойство нашего мышления, имея в виду теорему, о которой упоминалось выше, иногда называют «антигеделевостью». Пользование нечеткими понятиями, нестрогими правилами умозаключений, противоречивыми предпосылками - вот тот фундамент, с помощью которого человек умудряется принимать единственно правильные решения, делать поразительно точные предсказания и строить весьма «практичные» теории.

Что же это за чудо - человеческий мозг, что за феномен - наше мышление? Описание современных представлений о строении и работе мозга - тема целой книги. Здесь же нам удастся сделать лишь несколько замечаний, цель которых, в основном, - пробудить интерес читателя к этим проблемам.

Объем мозга около 1500 кубических сантиметров, вес - около 1,5 килограмма. Скажем сразу, что никакой взаимосвязи между этими показателями и умственными способностями не замечено. В мозгу более 10 миллиардов нервных клеток-нейронов, весьма различных по своему устройству и столь хитро взаимосвязанных между собой, что проследить все эти переплетения не представляется возможным. Анатомически он состоит из двух симметричных полушарий, в каждом из которых можно выделить свои сложноустроенные участки, которые, как сотрудники учреждения, отличаются как по «стажу работы», так и по выполняемым обязанностям.

Во всем ли одинаковы полушария? Внешне - во всем. В принципе -человек может обходиться и одним. Почему же их все-таки два? На всякий случай? Да, раньше так и считалось, и лишь недавно психологи пролили некоторый дополнительный свет на эту проблему. С их точки зрения, асимметрия все-таки есть, но не в строении, а в действиях -так называемая функциональная асимметрия.

Наблюдения за людьми, у которых деятельность одного полушария была искусственно «заторможена», позволили сделать удивительные выводы. Оказалось, что одной половине нашего мозга (у большинства людей - левой) больше «нравится» оперировать абстрактными, отвлеченными понятиями, тогда как другая легче усваивает конкретные, образные впечатления. В зависимости от того, какая из них является «ведущей», «главенствующей», человек более предрасположен к тому, стать ему ученым или посвятить себя искусству. Большинству людей эти способности присущи почти в одинаковой мере - ни одна из частей не берет явный верх, а, смотря по обстоятельствам, то та, то другая. Если же асимметрия выражена сильнее - мы имеем дело с ярко выраженным талантом. Но бывает так, что оба полушария развиты очень сильно. Вот вам возможная причина гениев, таких, как Леонардо да Винчи.

Но независимо от того, какого положения достиг в жизни человек -стал ли он писателем или ученым, полководцем или солдатом, - он должен есть, спать, ходить, дышать и совершать массу других неинтеллектуальных, но жизненно необходимых действий. И всеми ими тоже заведует мозг. Правда, природа этого управления несколько иная, не требующая осознанных действий. Ведь если бы мы при каждом шаге задумывались, какой рукой или ногой теперь двигать, то очень быстро оказались бы в положении сороконожки из анекдота, которая, как известно, не решила этого вопроса и в результате погибла с голоду. Человек (как, впрочем, и сороконожка) эти проблемы решает на бессознательном, автоматическом уровне. Стало быть, эти проблемы никакого отношения к интеллекту не имеют? Во всяком случае, в искусственном варианте моделировать их было бы явно излишне, не так ли?

Не будем торопиться. Подумаем лучше над тем, зачем, собственно говоря, человеку его разум. Вряд ли будет справедлив тезис -«интеллект для интеллекта», так же, как и «искусство для искусства». «Все живое отличается от мертвого тем, что имеет потребности» - эти слова принадлежат советскому кибернетику академику А. И. Бергу. И если выстроить человеческие потребности в ряд по степени важности, то в числе самых первых окажутся те, которые связаны с инстинктами самосохранения и продолжения рода.

Классическая наука выделяет три составные части человеческой психики: эмоции, волю и интеллект. Наши эмоции - прямое производное от тех возможностей, какие предоставляет нам в данный момент ситуация для удовлетворения пестрого букета желаний. Именно они стимулируют мозговую активность (в том числе и интеллектуальную) на поиски путей к материальным или духовным благам. Одни приходят к выводу, что им надо пахать землю, другие пишут стихи, третьи доказывают математические теоремы. Как видим, между рассуждениями «чего б покушать» и самым смелым полетом творческой фантазии отнюдь не лежит такая уж непреодолимая пропасть, как некоторым представляется. В нашем мозгу эти процессы связаны прочными, хотя и незримыми нитями. Впрочем, пропасть - не пропасть, а некоторый барьер все же существует, иначе разум может легко превратиться в детскую игрушку в руках эмоций. Этот барьер и именуется волей. Ее задача - сдерживать напор разыгравшихся страстей, когда они подсказывают интеллекту не самое правильное решение, и усиливать влияние более слабых, но благородных чувств. Таким образом, традиционная психология позволяет нам нарисовать следующую (естественно, упрощенную) схему поведения нормального организма в любых ситуациях. Эмоции чутко реагируют на окружающий мир, сигнализируя разуму о том, что в этом мире сулит нам радость и пользу, а что грозит неудовольствием и опасностью.

Разум проверяет эти сведения на достоверность и предлагает некоторый набор вариантов поведения, позволяющих приблизиться к желаемому и избежать беды. На совместном «заседании» чувств и интеллекта эти варианты обсуждаются и выбирается наиболее предпочтительный. При этом генеральный прокурор - воля - следит, чтобы не были нарушены определенные внутренние моральные законы личности, и, если это происходит, говорит свое веское слово. Дальнейшая реализация намеченного плана происходит под контролем разума, а роль воли сводится к поощрению эмоций, способствующих выполнению проекта и подавлению тех, что ему препятствуют.

Все это мы рассказываем для того, чтобы показать: было бы неправомерным упрощением рассматривать человеческий разум в отрыве от остальных черт личности. Кибернетический двойник человека также должен был бы обладать и волей, и эмоциями, и мотивами для поведения. Пока что всем существующим машинам что и как делать указывает человек. Но, может быть, психологические качества тоже поддаются моделированию? Такие попытки моделирования имеются. Но сейчас даже трудно сказать, удачны они или нет, - настолько незначительны еще результаты. Хотя для самой психологии создание подобных моделей было бы полезно. На них можно было бы проверить имеющиеся теоретические предположения и, возможно, выдвинуть новые. Надо сказать, что психологам-теоретикам не чужды современные веяния, и они пытаются применить в своих построениях самые «свежие» идеи математики и даже физики. Так, в теоретической физике существует чисто формальное (то есть не имеющее соответствия в реальном мире) понятие о теле с мнимой массой.

Такое тело должно замедлять движение от толчка и ускорять его под влиянием препятствия. И вот психологи замечают, что именно таков характер проявления человеком волевых усилий. Они слабеют, когда цель достигается без особого труда, и мобилизуются, если на пути к ней возникает преграда. Не может ли оказаться, спрашивают психологи, что мнимые числа являются хорошим средством для описания биологических явлений? Возможно, сфера законов поведения и есть та реальность, которую изображают мнимые величины?

Что и говорить, очень смелое предположение! Пусть даже оно не оправдается, но, чем больше будет таких предположений, дающих возможность более или менее точного описания сложных явлений природы, тем больше у ученых будет шансов смоделировать эти явления, а значит, и глубже их понять. Так гласит один из главных принципов в теории искусственного интеллекта: если какое-то природное явление удается точно и логично описать (словами или формулами), то его можно и воспроизвести, смоделировать. Исходя из этого и действуют современные кибернетики, пытаясь вдохнуть в свои электронные творения проблески разума.

В мире существует уже довольно много «интеллектуальных роботов», одни - в виде физических устройств, другие - в виде программ для ЭВМ. Среди них есть и такие, которые могут читать, говорить и понимать человеческую речь, выполнять элементы конструкторской работы и принимать управленческие решения, искать себе, передвигаясь по лаборатории, источник питания в виде электрической розетки, демонстрировать (на бумаге) в ответ на внешнее воздействие (тоже на бумаге) одно из трех чувств: страх, симпатию или равнодушие. Одним словом, кое-что «машинные интеллектуалы» умеют.

Много это или мало? Позволяет ли это привести какие-либо веские доводы (за или против) при ответе на вопрос: «Может ли машина мыслить?»

Оптимисты считают попытки создать мыслящую машину

«многообещающими», «весьма перспективными»,

«обнадеживающими». Пессимисты выражаются так: «Наука о

вычислительных машинах, в особенности ее ветвь, относящаяся к искусственному интеллекту, всего лишь «кашлянула».

Прежде, чем отдать предпочтение какой-либо из оценок, нелишне вспомнить, что кибернетика и ЭВМ существуют всего лишь около тридцати лет.