Солнце восходит вечером. Лотос осознания

Глава 4. Ни начала, ни конца

Вопрос первый:

Возлюбленный мастер,

Многие люди, пытающиеся понять основы творения, озадачены: почему предельное, бывшее единым, сразу после сотворения мира раздвоилось? То есть, появилось положительное и отрицательное, мужское и женское и так далее. По словам одного теософа, предельное со всей его силой, со всей его жизненностью, со всей его полнотой могло бы создать мир на чисто мужской или, наоборот, на чисто женской основе, или даже на объединенной основе. Он писал, что на момент сотворения человека, мужчина и женщина были рождены одним целым, они, буквально, ходили на четырех ногах.

Разумеется, что предельное со всей его силой могло бы разрешить проблему потомства каким-либо иным способом, отличным от известного нам.

Можно ли найти ответ на этот вопрос, или было бы разумнее просто причислить его к ряду неразрешимых для ограниченного мышления вопросов, неразрешимых для ума как такового?

Очень много вопросов человек придумал сам, у этих вопросов нет связи с реальностью.

Во-первых, человек начинает рассуждать с предположения, но мало-помалу забывает, что предположение еще не есть реальность. Взять, к примеру, твой вопрос о предельном: что в начале все было едино, а потом стало двойственным. Вся эта идея — плод людского воображения. Ни у кого нет права говорить о начале, потому что никто не мог быть ему свидетелем по той простой причине, что если бы кто-то был свидетелем начала, то это было бы уже не начало. Если был свидетель, то начало должно было бы быть чуть раньше, чем появился свидетель. Элементарное, рациональное, логическое понимание явствует, что все разговоры о начале — полная чепуха.

Христиане утверждают, что вначале было слово. Но постойте — это уж совершенная глупость, ведь «слово» есть осмысленный звук, но осмысленность невозможна до тех пор, пока не появится кто-то, кто бы эту осмысленность привнес.

Одно можно утверждать наверняка: никакого слова вначале быть не могло. Лучше бы они сказали просто «звук» — но всего лишь «лучше», ведь это также было бы неверно. Даже чтобы согласиться с тем, что вначале был звук, нужно согласиться, что были и уши. Без ушей звука нет. Это научный факт, который необходимо понять.

Вот, к примеру, вы видите, что мои одежды зеленого цвета. Пожалуй, одно из самых необычных открытий, которые совершила наука, состоит в том, что когда световые лучи падают на предмет... луч света складывается из всех семи цветов радуги... На мои одежды падают лучи света. Эта ткань поглощает все цвета, кроме зеленого, но это вовсе не означает, что она зеленого цвета. Это лишь видимость, и возможна она только потому, что ткань отталкивает от себя зеленый цвет, и он попадает к вам в глаза. Все остальные цвета поглотились, поэтому вы их не видите. Остался лишь зеленый, он и попадает на вашу сетчатку, и, естественно, вы видите, что одежды зеленого цвета. Сама ткань не зеленая, более того: она вообще не имеет никакого цвета — просто когда на нее падает свет, она начинает поглощать.

Но если все мы, включая меня, закроем наши глаза, то одежды больше не будут зелеными. Тогда свой цвет потеряет любая одежда, потому что для существования цвета необходимы глаза. Посмотрите на это с другого угла... Здравый смысл полагает, что слепой живет во тьме, но это в корне неверно. У слепого человека нет глаз, так что он не видит тьму. Чтобы увидеть тьму, вам тоже нужны глаза, и если вы видите тьму, то что же мешает вам увидеть свет? Слепой ничего не знает ни о свете, ни о тьме. Глухой ничего не знает ни о звуке, ни о тишине. Поэтому просто невозможно, научно невозможно, чтобы вначале никого не было, но звук, тем не менее, был, потому что звук может случиться только при наличии ушей. До тех пор, пока барабанные перепонки не задействованы, никакого звука не будет.

Еще лучше было бы, если бы они использовали слово «тишина», но и оно не вполне верно, потому что даже тишина требует, чтобы ее кто-нибудь ощутил. Если никого нет, то нет и тишины. Я пытаюсь доказать вам, что само представление об изначальном единстве есть не что иное, как лишь допущение. На самом же деле одно не может существовать без двух, два не могут существовать без трех, три без четырех — и так до бесконечности. Если существует одно, то одно — это лишь одна цифра в бесконечности, в противном случае, в нем нет никакого смысла. Какой смысл может заключать в себе просто одно? Можно сказать, что одно — это не два, но тогда необходимо ввести понятие о двух. Можно сказать, что два — это не три, но тогда необходимо ввести понятие о трех.

Все это лишь предположения и допущения, но, принимая их за чистую монету, мы создаем для себя тысячи проблем. Тогда и возникает этот вопрос: если вначале все было едино...

Человек, задавший этот вопрос, раньше служил послом Великобритании в Непале. Он очень образован, но даже он не осознает простую вещь: кто тебе сказал, что вначале было одно? На каком основании ты принимаешь предельное как «изначальное»? Кто сказал тебе, что вообще когда-либо было это начало?

Что касается меня, то, на мой взгляд, начала не было никогда. Существование было всегда и будет всегда. Не будет никакого конца. Перемены по-прежнему будут случаться — новые формы, новые существа, — но внутренняя сущность бытия вечна. И все философы, рассуждающие о начале, просто дети. Но в этом и есть проблема: стоит вам безоговорочно согласиться с предположением, как вы оказываетесь в беде.

Именно это происходит с теософами... Они решили, что предельное «изначально»... затем им пришлось согласиться, что было время, когда человек рождался мужчиной и женщиной одновременно и ходил на четырех ногах, и что это время еще вернется в будущем. И такое происходит не только с теософией. Теософия — это довольно новое течение. Оно получило развитие в прошлом веке, но к нашим дням полностью себя изжило. Больше оно не представляет собой никакой ценности.

Наиболее древней религией в мире является джайнизм. В джайнизме есть в некотором роде схожая теория — немного отличная, но основанная на том же предположении. Джайны верят, что вначале, в период Сатьяюга, в век истины, каждый ребенок рождался вместе со своим супругом — мальчик вместе с девочкой, но не соединенные телесно. Мужчина и женщина как одно существо на четырех ногах — это просто уродство. По-моему, это никакое не развитие, это, скорее, походит на какую-то жуткую карикатуру, нежели на духовную идеологию.

Идеи джайнизма куда привлекательнее: мальчик и девочка рождались вместе. Они не были братом и сестрой, как их стали называть позднее. Они были мужем и женой. Вот откуда двойное значение санскритского слова «бхагини». Это кажется странным... с одной стороны, «бхагини» — это «сестра», с другой стороны — «жена». Сначала под «бхагини» подразумевалась именно «жена», но вскоре люди догадались, что если поженить близнецов, то их дети не выживут. А если и выживут, то будут слабыми, умственно отсталыми, будут страдать от множественных болезней.

Как только это стало ясно, такое родство было прекращено. И словом «бхагини», которым раньше называли исключительно жен, стали называть и сестер; оно получило совершенно новое значение. Но до сих пор в словарях санскрита вы встретите два значения. В своей основе это слово очень красиво. Буквально оно означает «два человека из одной утробы». Здесь ничего не говорится о временном аспекте — побывали ли они в одной утробе одновременно или по отдельности, — главное, что побывали.

Люди решили, что этим словом следует называть сестер, и что, когда поначалу близнецов женили, это было уродливо. Но тогда всем казалось, что это дар природы, что так природа сама определяла мужа и жену. Как иначе из всех людей мира найти свою суженную? Проще всего родиться прямо вместе с ней. Но генетика и гинекология сходятся во мнении, что муж и жена должны родится как можно дальше друг от друга. В таком случае их дети будут более здоровыми физически, умственно и духовно.

Мы используем этот принцип на животных, но у нас не хватает ума применить его к себе. Мы скрещиваем животных... привозим на Восток быков из Англии. Если бы люди мыслили действительно научно, то искали бы мужей для своих дочерей и жен для своих сыновей в дальних странах, чтобы исключить всякую возможность кровного родства. Это бы подняло качества человека на новую высоту... в возрасте, в уме, в здоровье — во всем. А все эти мысли о том, почему одно стало двумя... Никогда одно не становилось двумя — оно всегда и было двумя.

И что вообще вам не нравится в двух? Два — взаимно дополняет. Два составляет одно органичное целое, но два — это не одно. Существование диалектично. Оно использует противоположное для создания напряжения. Но задавший вопрос спрашивает, почему Бог не создал только одного мужчину, почему вообще Бог не создал все бытие на основе единообразия. Но такое бытие было бы бесцветным, мрачным, скучным — куда ни сунься, везде одни мужчины... лошади, слоны, верблюды — и все самцы. В мире не было бы ничего привлекательного, потому что для привлекательности нужны различия. И противоположность, полярная противоположность — наиболее привлекательна.

Существование диалектично. Оно одновременно мужское и женское, положительное и отрицательное. Совсем недавно было неопровержимо доказано, что в Африке, Европе и Америке распространяется одно из самых опасных заболеваний в истории человечества — СПИД. С ним не сравнится ни одно другое заболевание, потому что от него нет лекарства, и ученые почти наверняка уверены, что лекарство никогда не будет найдено. Болезнь настолько сложна, что лекарство от нее даже сложно представить. И заболевший СПИДом человек умирает в течение двух лет, и это в лучшем случае.

Обычно люди умирают спустя шесть — восемь месяцев после заболевания. И даже если они находятся под постоянным уходом и наблюдением, то и тогда, от силы, живут еще года два. Смерть просто неизбежна. СПИД появляется через гомосексуализм, и теперь посмотри, что ты говоришь в своем вопросе: почему Бог, почему предельное не сотворило единообразного, мужского мира?

СПИД появился из-за гомосексуализма. В том, что один мужчина занимается любовью с другим мужчиной, похоже, есть нечто, что очень противоречит существованию.

Ученые еще не пришли к точному выводу, что послужило причиной возникновения СПИДа, но мое понимание таково, что когда один мужчина занимается любовью с другим мужчиной, женщина внутри них обоих умирает, потому что ей неоткуда больше брать энергию. Она забыта, она усыхает и, мало-помалу, она умирает. Когда умирает ваша женская сторона, умирает половина вас самих. Теперь вы живы лишь наполовину. Другая ваша половина защищала вас от болезней, она поддерживала ваше естество. Теперь вы остались без какой-либо поддержки. Вы утратили контакт с вашей природной двойственностью — здесь и кроется причина СПИДа. Человек становится уязвимым перед всеми болезнями, у него нет иммунитета; любая инфекция для него смертельно опасна. Он не может сопротивляться инфекции, и ни одно лекарство не может вылечить его даже от простуды — он почти призрак.

Меня беспокоит и лесбийская любовь, особенно на Западе. Рано или поздно любящие друг друга женщины принесут еще более страшную болезнь, нежели СПИД. СПИД появился не сразу. Гомосексуализму, должно быть, столько же лет, сколько и всем вашим религиям, потому что именно религии стали причиной возникновения гомосексуализма. Мужчин запирали в монастыри, отделяя их от женщин. Женщины тоже уходили в монахини, но с монахами встречаться не могли — их селили отдельно. Поэтому и гомосексуальная, и лесбийская любовь возникли по вине так называемых религий. Так что благодарите ваши же великие религии.

Однако СПИД зарождался на протяжении тысячелетий. Возможно, что женщина сильнее... так оно и есть. Научно доказано, что женщина сильнее мужчины. Поэтому у лесбийской любви еще остается в запасе пара сотен столетий, прежде чем появится еще более страшная болезнь, нежели СПИД. Но появится она обязательно — нельзя выжить вопреки природе. Можно, конечно, сопротивляться ей. Природа кидает вам спасительную веревку, дает вам достаточно свободы. Можно истратить эту свободу на духовный рост, можно и на саморазрушение. Но что вообще вам не нравится в том, что вселенная существует в противоположности?

Этот человек также спрашивает... ему, наверное, кажется, что то, как мужчина и женщина занимаются любовью, выглядит уродливо, поэтому он спрашивает: неужели предельное не могло придумать какой-нибудь иной способ самовоспроизводства, продления рода? Такой же точно вопрос можно, в принципе, задать относительно чего угодно.

Я расскажу вам одну историю...

Дело было в двадцать первом веке. Одна замужняя пара, любители приключений, отправилась в космическое путешествие. Вскоре они оказались на планете, которую уже много тысяч лет населяли в точности такие же существа, как люди на Земле. Путешественники были несказанно этому рады. Их радушно приняли в первом же доме, чьи хозяева оказались очень щедрыми и гостеприимными и даже предложили коктейль. Земляне выпили коктейль, и вскоре завязался разговор. Обе пары, земляне и инопланетяне, выказали интерес к теме деторождения: кто как это делает у себя на планете. Мужчина и женщина засмущались и сказали:

— Сначала вы покажите нам, как вы делаете детишек.

— Проще простого, — ответили хозяева и зачем-то полезли в холодильник. Земляне изумились:

— Что вы делаете? При чем здесь холодильник?

Хозяева-инопланетяне достали из холодильника две бутыли — одну с зеленой жидкостью, другую — с красной, — и еще большое пустое ведро. Затем обе жидкости были перелиты в ведро и тщательно размешаны. Земляне рассмеялись:

— Что вы делаете? Вы что — спятили?

— Так мы делаем детей, — ответили гуманоиды. — Теперь это ведро будет стоять девять месяцев в холодильнике, и через девять месяцев у нас будет ребенок — останется лишь вынуть его наружу.

— Боже всемогущий! — недоумевали земляне. — Мы таким способом делаем коктейли. Ну и странный вы народ.

— Может, вам это и кажется необычным, — сказали хозяева, — но на этой планете так поступали испокон веков. Ну, а теперь ваша очередь.

Раз обещали, пришлось показывать. Хоть им и было немножко не по себе, но все же не страшно, потому что землян поблизости не было, ну, а эти идиоты делают какой-то коктейль и квасят его потом девять месяцев... Они не могли поверить, что так можно родить ребенка. Они скинули с себя одежды и начали заниматься любовью. И хозяева от хохота катались по полу. Они глазам своим не верили:

— Что вы делаете?!

Мужчина голый лежал на женщине и вовсю пыхтел!

— Идиоты! — кричали инопланетяне. — Разве так делают детей? Именно так делают коктейли на этой планете!

Так что все это неважно, потому что вопрос можно высосать даже из пальца. И лично мне кажется, что настоящее положение вещей абсолютно идеально. Более того, готовить коктейль таким образом немного опасно. И когда земляне узнали, как на этой планете делают коктейли, им стало очень не по себе от того, что какой-то коктейль они уже здесь выпили!

Существование диалектично.

Одного никогда не было и никогда не будет. Существование знает определенный тип единения, но это лишь органичное целое, состоящее из двух.

Да, такой человек, как Гаутама Будда, знаком с единением, но и оно диалектично: его внутренние мужская и женская стороны слились в глубоком оргазмическом единстве. Извне он представляется вам одним — но это не так. В бытии ничто не может существовать в одиночестве. Чтобы жить, вам необходима поддержка противоположного: либо вовне вас, либо внутри вас. Если вы находите поддержку внутри, тогда вы естественным образом обретаете несказанную свободу и не зависите более от других людей.

Это внутреннее единение не может производить потомство, но может продолжать воспроизводить вас самих; вы сможете снова и снова рождать себя заново. Каждый новый миг станет новым рождением, и вы будете все больше и больше расцветать в покое, тишине, блаженстве, экстазе... и этому нет предела.

Даже у неба могут быть границы, но рост духовного органичного целого внутри вас границ не ведает. Но не забывайте, что это единство построено на двух полярных противоположностях. Каждый мужчина — наполовину женщина. Каждая женщина — наполовину мужчина. Поэтому возможно внутреннее единение — и это и есть подлинный целибат. Я осуждаю целибат, который проповедуют религии, потому что это не целибат, а отречение от женщины, ненависть к ней, уход от нее...

Вполне возможно, что из-за ненависти к женщине или, наоборот, мужчине вы начнете осуждать все то женское или все то мужское, что есть в вас самих. Вы никогда не примете свою противоположную сторону. Если вы не приняли внешнюю противоположность, то как вы можете смириться с внутренней? Вы будете пытаться уничтожить ее всеми способами. Но, убивая ее, вы убиваете самого себя, совершаете самоубийство. В этом не будет никакого духовного роста — это будет просто духовное самоубийство.

Именно это я вижу в ваших святых. Загляните им в глаза — и вы не найдете в них огня. Загляните в их жизнь — и вы не найдете в ней радости. Загляните к ним в душу — и вы не найдете в ней танца и песен. Они мертвы. Тела стали их могилами, и они лишь тащат себя потихоньку в объятия смерти. Единственный сок, который их еще худо-бедно, но питает — это ваше к ним уважение. Почитая их, называя их святыми, махатмами, вы кормите их эго... Кроме него у них ничего больше не осталось — да и это чистая фальшивка, но вы продолжаете восхвалять их, не понимая, что тем самым вы лишь помогаете им в их самоубийстве, что тем самым вы становитесь соучастниками их преступлений, что тем самым совершаете ужасный грех.

Саму мысль о начале нужно отбросить. Никакого начала быть не может. Какое может быть начало? Откуда взялось все, что было вначале? Если все это откуда-то появилось, то, значит, это было не начало. Там, откуда взялось бытие, что-то да есть: есть подрядчики, производящие элементы бытия, есть поставщики, готовые поставлять все, что потребуется...

Неужто вам кажется, будто начало может вдруг взяться из ничего? И конца тоже быть не может, потому что куда, в таком случае, все денется?

Ученые говорят, что даже самый крохотный камушек невозможно уничтожить полностью — нет такого способа. Можно раскрошить его в пыль, но останется пыль. Что бы вы ни делали, в том или ином виде он сохранится. Просто невозможно уничтожить его так, чтобы от него не осталось никакого следа. В этом состоит одно из основных открытий современной науки: в мире нет ничего разрушаемого. Но если ничто не может быть уничтожено, то нужно понять и противоположное: ничто не может быть создано. Нельзя уничтожить — нельзя сотворить.

Человечество еще никогда ничего не сотворило. Все, что мы создали, есть комбинации уже имеющегося. Можно вывести воду путем смешения двух атомов водорода и одного атома кислорода, но эти атомы никуда не денутся. Это не творение — это соединение.

Немножко этого, чуточку того — и вот вы уже делаете что-то новое, но здесь нет ничего нового. Не было никакого сотворения, не будет никакого уничтожения. Нет никакого бога-творца, нет никакого высшего существа, которое направило мир на путь двойственности.

Существование автономно и бесконечно. Но вся беда с теологами и философами в том, что сначала они придумывают какой-нибудь термин, а потом забывают, что это просто их выдумка, фантазия. И вот они уже без конца задают вопросы, сами же на них отвечают, создают большие теории.

Я ознакомился со всеми мировыми философскими системами, я потратил на их изучение почти всю свою жизнь, но нашел в них одно единственное сходство: ни одна из этих систем не имеет под собой никаких основы. Они все основаны на предположениях.

Если допустить справедливость их предположений, то все эти системы кажутся очень логичными, очень глубокими. Все эти философы безумно боятся, что вы начнете спрашивать их об основах их теорий, потому что им нечего ответить. Но, по идее, с основ и надо начинать. Различия в их системах не велики, потому что все их основы ложны; различия лишь в названиях. Одни говорят «абсолют», другие говорят «предельное», третьи говорят «бог», четвертые говорят что-то еще. Все эти названия выдуманы, а их смена ничего не изменит.

Вот смотрите, как я и говорил — в Библии сказано: «Вначале было слово...». Но уже следующая фраза противоречит первой: «...и слово было у Бога». Но ни у одного христианина не хватает смелости сказать, что вторая часть предложения отрицает первую.

«Вначале было слово...». И дальше: «...и слово было у Бога...». То есть, слово не было одно само по себе. А в третьей части предложения вообще говорится, что Бог и был этим словом.

Вы сами не видите противоречия? — оно очевидно. Почему же сразу так и не сказать: «Вначале был Бог». Зачем придумывать какое-то слово? «...и слово было Бог». В результате, все к тому же и сводится, что «слово было Бог». Тогда зачем же идти окольными путями? Первые две фразы совершенно бессмысленны. Надо так прямо и говорить: «Вначале был Бог».

Но чтобы отгородить Бога, чтобы про Бога не спрашивали... Вопросы будут задавать про слово, в слове запутаются, вокруг слова и его значения создадут целую философию. Для бедняги-Бога это станет защитой. Но тех, у кого есть глаза, обмануть непросто.

Мне вспомнилась одна история...

Дело было в Бомбее, куда часто наведывался один мудрец, имевший немало последователей. Как-то утром он беседовал с учениками, а прямо перед ним сидела очень богатая дама с маленьким ребенком. Неожиданно мальчик захныкал:

— Мама, мне надо пи-пи!

Все засмеялись, потому что в тот день учитель говорил о Веданте и предельном, а тут вдруг мальчик встревает со своим «пи-пи».

Мать попыталась усмирить его.

— Сядь.

— Я не могу! — заплакал мальчик. — Я хочу писать!

Все смеялись, а мудрец был очень смущен. Но поскольку эта дама была очень богатой, он не был волен говорить ей что угодно. Кроме того, он был гостем в ее доме, где останавливался из года в год. Но все же после беседы он остался с хозяйкой наедине и сказал ей:

— Вы бы обучили своего сынка манерам. Он прервал духовную беседу этим своим «писать», нарушил порядок, моя серьезность улетучилась, и ученики тут же позабыли обо всех важных вещах, о которых я им рассказывал. Этот мальчишка — сущий дьяволенок. Либо не приводите его сюда, либо научите его вести себя.

Женщина возразила:

— Но он хочет приходить. Он мой единственный сын, и я не могу запереть его в комнате, чтобы он там ревел весь день. Я не смогу спокойно слушать вас, потому что буду постоянно помнить, что он там сидит взаперти и рыдает.

Тогда мудрец сказал:

— Я подскажу вам простое решение. Отучите его говорить слово «писать», чтобы, когда ему опять приспичит в туалет, он не говорил «писать». Пусть вместо «писать» скажет «петь». «Мама, я хочу петь». Никто не поймет, в чем дело, это будет закодированный язык. К тому же, это вовсе несложно. Объясните ему: «Либо ты будешь говорить, как я тебе скажу, либо будешь оставаться у себя в комнате».

Мальчик согласился:

— Хорошо, — сказал он. — Когда я захочу «пи-пи», я скажу, что хочу петь. Только ты сама не забывай!

Через год мудрец снова приехал в Бомбей. Как всегда, он остановился в доме той дамы. И вечером в день его приезда она сказала:

— У меня неприятности. Одна из моих сестер серьезно больна, и мне надо пойти проведать ее. Может статься, я не вернусь до утра. А мой мальчик остается совсем один. Было бы так благородно с вашей стороны, если бы вы позволили ему спать вместе с вами, потому что он еще никогда не спал в одиночку.

— Конечно-конечно, — согласился мудрец.

Дама ушла.

Глубокой ночью мальчик разбудил мудреца и сказал:

— Я хочу петь.

Мудрец опешил:

— Ты что — спятил? Кто же поет ночью? Ты разбудишь соседей. Заткнись и спи.

Мальчик помолчал пару минут и сказал:

— Не могу заткнуться. Дай мне попеть — у меня уже подходит!

— Что за чушь ты несешь? — сказал мудрец. — Я целый день беседовал с учениками, и теперь ты не даешь мне спать. Ну и подкинула мне твоя мать подарочек. Спи, говорю тебе. Если хочешь петь, попоешь утром!

— Я не могу так долго ждать! Ты не понимаешь. Мне нужно петь прямо сейчас!

— Кажется, тебя не успокоить, — сдался мудрец. — Хорошо, хочешь петь — пой, но только тихо. Пой мне на ухо, шепотом... чтобы никто не услышал.

— Но ты смотри, — сказал мальчик, — не говори потом, что я тебя не предупреждал. Кажется, ты не знаешь, что значит «петь».

— Ты думаешь, ты умнее меня? — огрызнулся мудрец. — Давай, пой, что ты там хотел спеть. Пой и потом спи.

Мудрец уже почти успел заснуть, когда мальчик начал «петь» ему прямо в ухо. Мудрец вскочил и закричал:

— Бог мой! Это, по-твоему, пение?!

Мальчик сказал:

— Но это все твоя вина... ты сказал моей маме научить меня... так бы я говорил правду. А так я вру, вот и мучайся теперь.

— Ну и дела, — сказал мудрец. — Но почему же ты не сказал мне, что значит твое «пение»?

— Так нельзя же, — сказал мальчик, — нельзя говорить, что это значит. Я думал, что ты знаешь, раз ты сам это придумал.

Можно подменить слова, но нельзя подменить реальность. Можете говорить «петь», можете говорить «танцевать», можете говорить все что угодно, но писать — это значит писать.

Мой подход абсолютно научен и экзистенциален. Я не строю никаких предположений. Я не стану говорить, что существование имеет начало, потому что я не видел этого начала. И я не смогу поверить, что кто-либо был ему свидетелем, потому что в этом будет противоречие. А раз не было никакого начала, то не будет и конца. Кончается лишь то, что имело начало.

И я также не вижу ничего ненормального в имеющемся порядке самовоспроизведения. Он всем был бы хорош, если бы ваши так называемые религиозные деятели не осуждали секс. Но в сексе нечего осуждать. Он священен, потому что он дает вам жизнь. Он дал вам рождение. Он дал рождение Гаутаме Будде... он дал рождение всем, кем мы так гордимся.

Но вы продолжаете осуждать сами основы. Вам хочется перемен, но каких перемен? Любая перемена окажется спорной. Поэтому я не вижу никакого смысла искать перемен. Я принимаю природу как она есть. И принимаю ее с признательностью и благодарностью.

Нет ничего прекраснее существования.

Вопрос второй:

Возлюбленный мастер,

По мере своего роста человек меняет свои представления о жизни. Остаются ли прежними твои представления о сексе и сверхсознании? Скажи что-нибудь по этому поводу.

Может быть, ты не знаешь, но существуют два вида роста. Большинство людей вырастают, и лишь немногие взрослеют. Я принадлежу ко второй категории. Я не вырос, я просто повзрослел.

Тело может расти, стареть, но тело не имеет никакого отношения к моим представлениям. Взрослеет мое сознание.

Сегодня мои представления о сексе и сверхсознании более основательны, нежели раньше. Во мне произошла всеобъемлющая революция, и все, что я говорил раньше, теперь углубилось и стало более твердым. Теперь у меня есть больше доводов в пользу моих представлений — вот что означает взросление. Ничего не изменилось, все лишь стало еще более ясно, более убедительно, более неопровержимо.

Я подумываю о том, чтобы заново поговорить по темам всех моих книг — а я никогда не читаю собственные книги, — чтобы вы увидели, что я никак не противоречу тому, что говорил раньше. И хотя я значительно продвинулся вперед по сравнению с прежними представлениями, это лишь говорит в пользу моих книг, а не против них.

Все, что я сказал после своего просветления — неизменно. Мои идеи могут развиваться, могут расти, могут цвести еще пышнее, могут уйти еще глубже корнями в землю, но их качество, их вкус останутся прежними.

И я надеюсь, что мои саньясины научатся взрослеть, а не просто вырастать. Вырастать могут и животные — буйволы, ослы, — вырастают и стареют все без исключения. Но лишь у человека есть привилегия, способность взрослеть.

Тело пойдет заложенным в него курсом, но ваше сознание может взрослеть и взрослеть, оно может продолжать взрослеть даже во время вашей смерти, может продолжать взрослеть даже после вашей смерти, может продолжать взрослеть, где бы вы ни были. Такой рост — бесконечен.

Вопрос третий:

Возлюбленный мастер,

Провидцы говорили: гуру Брахма, гуру Вишну, гуру Дева Шива — мастер создает, мастер управляет, мастер разрушает.

Я не могу понять, как это может быть истинным. Пожалуйста, просвети меня.

В индуистской мифологии есть нечто общее с христианской троицей. Это тримурти, три лица одного бога — Брахма, Вишну и Шива. Это не три разных личности, но три лица одной личности.

Брахма создает мир, но на всю Индию есть только один храм, построенный в честь Брахмы. Кому какое дело до Брахмы? Он свою работу сделал, и от него мало проку. Может, он и бог, даже великий бог — он сотворил целый мир, но ему больше никто не поклоняется. В его честь построен всего один единственный храм. В этом проявляется людское мышление.

Я не стану говорить о теологии, а поговорю о ее подтексте. Почти все храмы в Индии построены в честь Вишну или его воплощений — Кришны, Рамы, все они — реинкарнированные Вишну. Большинство храмов построено в честь Вишну потому, что ему принадлежит вся власть, а люди преклоняются перед властью. Сейчас у него есть все, он всесилен, в его воле творить перемены — он всемогущ.

Шива тоже изображен в миллионах статуй, но для него построено мало храмов. Это тоже важный момент. Храмы Вишну неимоверно богаты, в них великолепные росписи, скульптуры, убранство. Но Шива — самый бедный бог. Найдите неотесанный осколок мрамора, положите его под любое дерево, и вот вам — готовый храм Шивы.

Кого волнует смерть, разрушение? Но люди боятся. Поэтому приносить Шиве свежие цветы время от времени — это совершенно понятно. Но в честь Шивы не был воздвигнут ни один большой храм. Шива живет под деревьями на солнце, под дождем и в холод. Люди служат ему только из чувства страха.

Но служение нельзя подменить страхом, как нельзя его подменить и коммерцией. При помощи Вишну люди обстряпывают свои дела. С Шивой, поскольку он бог смерти и разрушения, тоже нужно водить дружбу, потому что он опасен.

Вот вам еще пример: откройте любую индийскую книгу по бизнесу. Не знаю, здесь, в Непале, наверное, то же самое, но в Индии каждый автор начинает свой бизнес-учебник с вознесения хвалы Шри Ганешайе Намаху. Ганеша — это сын Шивы. Почему же каждое пособие по бизнесу в Индии и везде, где получил распространение индуизм, начинается с восхваления Шри Ганеши? «Склоняю голову перед Шри Ганешей, великим богом». О других богах ни слова. Все дело в том, что поначалу Ганеша был очень хулиганистым парнем: крушил, ломал все подряд. И чтобы утихомирить его, люди начали молиться ему: «Смилуйся, Шри Ганешайя Намах, оставь в покое наши дела». Молились не из почтения. Это была взятка великому разрушителю. Он был сыном бога полного разрушения и поэтому сам немало проказничал. Он встревал в людские браки, нарушал коммерцию — чтобы любое начинание не обходилось без поминания Ганеши.

Это не религия. Это простые уговоры: «Ганеша, не трогай нас — мы на твоей стороне. Мы тебе не враги, мы служим тебе...». В мифологии нет ни капли реальности: посмотрите на Ганешу — и вы поймете, что такой реальности не бывает. У Ганеши человеческое тело и слоновья голова. Это невозможно. И помимо всей этой чепухи с головой слона, с огромным животом от любви к сладостям, он еще сидит на мышке! Это у него такой транспорт. Можете себе представить? Такое возможно? Таким грузом несчастную мышку уже давно бы раздавило.

Но никто никогда не задает вопросов, не подвергает мифологию сомнению. Та же история и с Брахмой, Вишну и Шивой: все они лишь продукт людского ума. Мир никто никогда не создавал, поэтому никакой Брахма не нужен. И он никогда не будет уничтожен, поэтому и от Шивы толку никакого. И между этими двумя есть Вишну. Но мир автономен, не нужно, чтобы кто-нибудь поддерживал его в порядке. Тем не менее, во всем мире людскими умами руководят какие-то непонятные фантазии. И на создание храмов для собственных же фантазий люди пожертвовали миллионы часов своего времени, кучи денег и немало творческих сил. И, в довершение всего, они начинают служить своим выдуманным богам, и это уже полная нелепость.

Мой отец всегда брал меня с собой в один храм, стоявший совсем рядом с нашим домом. Это был прекрасный джайнский храм с очень древней статуей Махавиры в полный рост. Мне нравилась эта статуя, нравилось убранство храма, но поклоняться мне никогда не хотелось. Статуя действительно была великолепным произведением искусства, но зачем же перед ней преклоняться? Никто ведь не станет преклоняться перед картиной Пикассо.

И отец убеждал меня:

— Преклоняйся перед Махавирой, потому что в джайнизме он верховный бог. У него есть все качества верховного божества. Он всемогущ, вездесущ, всеведущ — ему видно все: прошлое, настоящее, будущее. Он есть во всем, у него есть все силы мира.

И однажды я сказал отцу:

— Послушай, по правде говоря, я видел, как мышка залезла ему на голову и написала на нее, и великий Махавира ничего не смог поделать. Наверное, он не видит выше своей головы. Всемогущ? Вездесущ? И не мог даже мышку отбросить? Я видел это собственными глазами, и если ты не веришь, то я попрошу моего приятеля, у него есть белая мышка, он ее принесет, и мы все повторим специально для тебя. И еще у меня есть приятель-фотограф, я приведу и его, и мы потом раздадим фотографию всем жителям в городке: «Вот ваш вездесущий, всемогущий, всеведущий бог! Хватит ему служить! Он даже крысами не может управлять, что же он сделает для вас?»

Отец испугался:

— Не делай этого. Не хочешь преклоняться — не надо. Только молчи.

— Сам молчи, — сказал я. — Я просто привел тебе пример того, что я могу сделать, если ты будешь по-прежнему доставать меня со своим преклонением.

Это творение человека — прекрасное творение. Его надо поставить в музей, но зачем же преклоняться? Для преклонения есть целая вселенная, которую человек не создавал: звезды в ночном небе, утренняя зорька, вечерний закат, птица в полете... Но я еще ни разу не встречал ни одного религиозного человека, который бы молился не творению человека, а всей этой невообразимой и настолько живой красоте. И мы сами ее часть, но вы продолжаете восхвалять камень, которому сами же дали имя.

Это что касается мифологии. Но в твоем вопросе ты упоминаешь также о провидцах, которые говорили, что мастер есть все: он и Брахма-созидатель, он и Вишну-управитель, он и Шива-разрушитель. Хуже придумать ничего нельзя. И ведь эти провидцы пишут про самих себя, что будто бы они и есть эти мастера. Вы преклоняетесь перед ними, потому что они содержат в себе сразу всех трех: они и Брахма, они и Вишну, они и Шива.

Каким еще богам вы идете служить, если перед вами живой мастер? Вот что самое отвратительное. Было бы еще понятно, если бы это сочинил какой-нибудь ученик: так бы он выразил свою благодарность. Но эти строчки, прошедшие через века, писали гуру, так называемые мастера. И никто никогда не сказал вслух, что восхвалять самого себя — это просто гадко, отвратительно.

Я слышал, как Мулла Насреддин однажды зашел в свой любимый ресторан и объявил во всеуслышание:

— Моя жена — самая красивая женщина в мире.

Все буквально опешили, потому что все знали его жену... да и Мулла сам знал.

Люди собрались вокруг него и спросили:

— Мулла, на тебя что — снизошло откровение? Кто тебе это сказал? Ее выбрали Мисс Вселенной? Что случилось, что ты вдруг делаешь такие заявления?

— Никто ее никуда не выбирал — она сама мне сказала. Я — верный слуга. Я верю всему, что она говорит. Она сказала, что она самая красивая женщина в мире, и я сказал: отлично, пойду расскажу друзьям.

Эти провидцы говорят вам, что, на самом деле, они лучше, чем Брахма, чем Вишну, чем Шива, потому что все эти боги умеют что-то одно, а каждый из провидцев обладает сразу всеми тремя их качествами.

Нормально, когда ученик называет своего мастера Богом, потому что до него он еще не встречал в жизни ничего божественного. Но если мастер сам объявляет себя богом, то это наглость. Тогда и слушать больше просто нечего.

Все эти провидцы — обычные тупицы. Послушав такие заявления, нормальный человек посчитает их авторов идиотами. Это чистый эгоизм: нигде вы не найдете более эгоистичных изречений. Эти люди учат всех, как отбросить эго, но сами они при этом — величайшие эгоисты в мире.

Я бы хотел заметить вам, что любой мастер, заявляющий, что вы должны служить ему, не может считаться мастером. Подлинный мастер может быть другом, а не богом. И совсем другое дело, если божественность мастера ощущает ученик.

Вопрос четвертый:

Возлюбленный мастер,

Что насчет джайнов и суфиев: есть ли в данный момент в мире подлинный мастер в этих религиях? Пожалуйста, пролей немного света на этот вопрос.

Разве ты сам не видишь свет?