Татаро-монголы в Азии и Европе

С. Л. Тихвинский Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе _{Вступительная статья}

Рост могущества различных татаро-монгольских племен — монголов, кэрэитов, меркитов, ойратов, найманов, татар и других, происходивший на протяжении XII в., привел к появлению у наиболее крупных из них — найманов и кэрэитов — раннефеодальных государственных образований.

Предводителю монгольского племени кият-борджигинов Тэмуджину (род. в 1155 г.), сыну Есугэй-багатура, способному и смелому полководцу, удалось установить отношения с главой сильного союза кэрэитских племен и постепенно, то дипломатией, то военной силой, подчинить своему владычеству все остальные племена, включая и кэрэитов. В 1206 г. на съезде монгольских феодалов Тэмуджин был провозглашен великим ханом — Чингис-ханом.

Новое монгольское государство по сравнению с предыдущими раннефеодальными объединениями носило ярко выраженный феодальный характер. Оно было основано на централизованной военно-административной системе; самой мелкой военно-административной единицей была группа семей кочевников, обязанная выставлять для походов или облавных охот десять воинов; самой крупной — владение, дававшее хану возможность мобилизовать 10 тыс. воинов — «тьму»[1].

Сложение монгольского феодального государства в начале XIII в. способствовало росту производительных сил и укреплению внутреннего единства монгольского народа и могло бы привести в конечном итоге к значительному экономическому и культурному подъему страны. Однако завоевательная политика монгольских феодалов, превративших народ в воинов, а страну — в военный лагерь, помешала этому. Завоевательные походы Чингис-хана и его преемников против народов Дальнего Востока, Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Кавказа, Восточной Европы и других стран не только надолго затормозили прогрессивное развитие этих стран, но и привели к задержке подъема производительных сил и культуры самой Монголии, не принесли монгольскому народу ничего, кроме страданий. Монгольская империя, созданная огнем и мечом на крови порабощенных народов, раздираемая внутренними противоречиями, не имея единой экономической базы, в конце концов пала под ударами народов завоеванных стран.

Первым подверглось нашествию войск Чингис-хана тангутское государство Си Ся (или Да Ся), против которого монголы предприняли поход еще в 1205 г. Из-за недальновидности феодальных правителей тангутского, чжурчжэньского (Цзинь) и китайского (Южное Сун) государств в свое время не была создана коалиция против монгольских завоевателей и не был дан им отпор. В 1227 г. в результате последнего похода Чингис-хана против тангутов государство Си Ся перестало существовать, а его население было полностью уничтожено завоевателями. В огне разрушенных городов и сел погибли богатые памятники культуры тангутского народа; лишь случайно сохранившиеся и дошедшие до нас письменные памятники тангутов (до сих пор их не удалось полностью прочесть) остаются немыми свидетелями высокоразвитой тангутской культуры[2]. Завоевание татаро-монголами Си Ся в 1227 г., а затем чжурчжэньского государства Цзинь в 1234 г. отвлекло монголов от похода на Запад и отсрочило их вторжение в Европу.

Столкновения между отдельными монгольскими племенами и чжурчжэнями, создавшими на территории современного Северного Китая феодальное государство Цзинь и рассматривавшими монголов своими данниками, происходили в 1137, 1143–1147, 1198 и 1205 гг. После избрания великим ханом Тэмуджин отказался признавать сюзеренитет Цзинь над монголами. В 1211 г. Чингис-хан начал новую войну с Цзинь, подвергнув опустошению ее западные области, граничившие с тангутским государством Си Ся, а также территорию Ляодуна. Монголы не закрепились на захваченных территориях, а вернулись в Монголию с богатой добычей. В 1213 г. монгольские войска вторглись в Цзинь с севера и завоевали территории современных провинций Китая — Шаньси, приморскую часть Хэбэя и часть Шаньдуна. Свыше 90 цветущих городов были превращены в руины. Цзиньский император, стремясь оградить столицу от постоянной угрозы, принял решение перенести свою резиденцию из Чжунду (совр. Пекин) в Вянь (совр. Кайфын).

В 1215 г. монголы захватили Чжунду, ограбили город и вырезали почти все население, а затем подожгли столицу. В 1217 г. они предприняли новый поход против Цзинь. В 1227 г. в результате шестнадцатилетних военных действий монголы установили фактический контроль над бывшими владениями Цзиньской империи, расположенными к северу от Хуанхэ.

После смерти Чингис-хана монголы продолжали борьбу с чжурчжэнями вплоть до 1234 г.; в этом году они окончательно ликвидировали государство Цзинь, захватив в союзе с южно-сунскими (китайскими) войсками г. Цайчжоу, последний оплот цзиньских императоров. До этого, в 1231–1232 гг., часть монгольских войск во главе с Сарта совершила поход против корейского государства Корё, добившись полной капитуляции корейских феодалов и силой сломив сопротивление широких масс крестьян и горожан.

Монгольское господство в Восточном Туркестане было установлено в 1218 г. Еще в 1209 г. Чингис-хан вступил в союз с уйгурским правителем Барчуком, поднявшим восстание против кара-китаев, осуществлявших господство над Восточным Туркестаном. Добровольное подчинение уйгуров и тюрков-карлуков Чингис-хану было вызвано их желанием получить у него защиту от кара-китаев, а затем от найманского хана Кучлука, захватившего государство кара-китаев (Западное Ляо) в 1210 г. в союзе с хорезмшахом. Кучлук жестоко преследовал приверженцев мусульманской религии, составлявших коренное население Восточного Туркестана, поощряя распространение буддизма и христианства на территории своего нового государства. В 1218 г. Чингис-хан послал против Кучлука 20-тысячное войско под командованием Джэбэ. Одновременно против Кучлука восстали уйгуры в Кашгаре. Восточный Туркестан и Семиречье оказались под властью монголов. Монголы не подвергли уйгурское население и тюрков-карлуков грабежу и насилию, как они обычно поступали со всеми завоеванными ими странами, однако вскоре территория Восточного Туркестана и Семиречья была разделена на владения между монгольскими феодалами, и цветущая земледельческая культура уступила место пастбищам, города пришли в запустение, сеть ирригационных каналов была разрушена.

Среди завоевательных походов Чингис-хана важное место занимает поход монгольских войск в Среднюю Азию, предпринятый в 1219–1224 гг. и предшествовавший монгольским походам на Западную Азию и Восточную Европу. Поход 1219 г., в котором под командованием Чингис-хана участвовало около 150 тыс. воинов, был направлен против государства хорезмшахов — конгломерата стран и народностей, образованного в ходе завоевательных походов вокруг Хорезма и включавшего большую часть Средней Азии, современные Афганистан и Иран. Состав населения этого государства был весьма пестрым, в него входило значительное количество ираноязычных и тюркских народов и племен, как оседлых, так и кочевых. Государство хорезмшахов раздиралось острыми противоречиями между феодальной верхушкой и эксплуатируемыми массами крестьян, горожан-ремесленников и купцов, а также непрерывными усобицами внутри господствующего класса феодалов. Неудачные войны с аббасидским халифом и найманами также способствовали ослаблению государства хорезмшахов накануне монгольского вторжения.

Основной целью похода Чингис-хана против государства хорезмшахов было завоевание новых земель и захват военной добычи; таким образом, поход был продиктован интересами феодализированной верхушки монгольского государства. Политическое объединение страны привело к прекращению внутренних усобиц, ранее являвшихся основным источником военной добычи монгольской кочевой знати. Внешние завоевания помимо огромной военной добычи сулили правящим классам неограниченные возможности постоянной феодальной эксплуатации населения богатых и экономически развитых стран и на время приглушали и ослабляли классовый антагонизм между знатью и зависимыми кочевниками-аратами, давали возможность подкупать часть аратов-воинов.

Феодальная знать в государстве хорезмшахов не была способной оказать сопротивление монгольским завоевателям; многие феодалы и представители мусульманского духовенства открыто переходили на сторону монголов. Инициаторами сопротивления войскам Чингис-хана повсюду в Средней Азии выступали народные массы, главным образом городские низы, но предательство руководителей класса феодалов, думавших больше о своих междоусобицах, чем об отпоре внешней угрозе, обеспечило успех монгольского вторжения и покорение Чингис-ханом государства хорезмшахов.

В феврале 1220 г. после пятимесячной осады пал Отрар, затем Бухара; следующим крупным городом, захваченным монголами, был Самарканд, предательски сданный врагу верхушкой духовенства вопреки воле горожан, настаивавших на сопротивлении. После длительной осады монголы в 1221 г. завоевали Хорезм, затем военные действия с участием самого Чингис-хана были перенесены на территорию, где расположены современные Афганистан, Пакистан и Индия.

Поход монголов в Среднюю Азию и до берегов Инда, сопровождавшийся страшными опустошениями и массовой гибелью населения от мечей и стрел завоевателей, от огня пожарищ и вызванных прорывом каналов наводнений, на многие столетия оставил в развалинах и запустении когда-то цветущие оазисы и города. К. Маркс по этому поводу записал в «Хронологических выписках»: «Между тем орды совершают варварства в Хорасане, Бухаре, Самарканде, Балхе и других цветущих городах. Искусство, богатые библиотеки, превосходное сельское хозяйство, дворцы и мечети — все летит к черту»[3].

Оставшееся в живых население испытало на себе при монгольском владычестве более жестокие формы феодальной зависимости и эксплуатации; в этих странах широко возродился рабовладельческий уклад и преобладающим стал скотоводческий, кочевой сектор экономики за счет резкого сокращения земледелия, подорванного уничтожением сети искусных ирригационных сооружений. Большинство ремесленников этих стран были вывезены в Монголию для обслуживания нужд завоевателей.

Летом 1220 г., после переправы своих войск через Амударью, Чингис-хан начал подготовку к большому походу на Запад, отправив в разведывательный рейд 30-тысячный корпус под командованием Джэбэ и Субэдэя, который опустошительным четырехлетним набегом прошел через Северный Иран, Закавказье, Северный Кавказ, Крым, Нижнее Поволжье и Казахстан и вернулся в Монголию в 1224 г. (31 мая 1223 г. произошла известная битва русских войск с татаро-монголами на р. Калке).

В 1235 г. на курилтае монгольских феодалов в Каракоруме — столице Монгольской империи — было принято решение о новом, более крупном походе на Русь и на Кавказ. В 1236 г. монголы завершили завоевание Кавказа, воспользовавшись распрями местных феодалов, их неспособностью организовать и возглавить всенародное сопротивление чужеземным захватчикам, а также общим ослаблением военного могущества Армении и Грузии в длительных войнах с хорезмшахом Джелал ад-Дином, в 1226 г. захватившим и разгромившим Тбилиси. В 1243 г. монгольская армия, в которую входили также дружины армянских и грузинских феодалов, нанесла сокрушительное поражение громадному войску румского султана. Киликийское армянское государство, заключив в 1243 г. союзный договор с монголами, предотвратило монгольское нашествие, но признало сюзеренитет монголов и уплатило им крупную дань. В 1245 г. монголы продолжали свои завоевания в Малой Азии и дошли до Дамаска. В 1258 г. монголы овладели Багдадом, аббасидскин халифат прекратил свое существование. После создания Хулагу независимого монгольского государства хулагуидов (1256–1353) Ближний Восток и Кавказ вошли в его состав. Хулагуиды распространили на местное земледельческое население свои законы, закрепостив крестьян, запретив им переход от одного феодала к другому. Сельское и городское население было обложено разорительными налогами и поборами. Монгольское иго на Кавказе длилось почти 100 лет (1236–1335) и было свергнуто упорной совместной борьбой народов Кавказа и других стран.

Наступление предводимых Батыем татаро-монголов на русские княжества началось в конце 1237 г. Разгромив Рязанскую землю, Коломну, Москву, Владимир и ряд других городов Владимиро-Суздальской земли, вражеские полчища захватили и разграбили все города Северо-Восточной Руси. После отдыха в половецких степях летом 1238 г. татаро-монголы в 1239 г. вторглись в Мордовскую землю, а в своем продвижении на юг завоевали Переяславль, Чернигов и дошли до Крыма. В 1240 г. главными силами Батыя был взят Киев, после чего татаро-монгольские полчища опустошили Галицко-Волынскую землю, разорили все селения и истребили жителей. Разгромив Русь, они двинулись в Польшу, Венгрию, Чехию, Молдавию, Валахию, Трансильванию. Сопротивление русского и других народов татаро-монгольскому игу безжалостно подавлялось завоевателями. Только в последней четверти XIII в. монголы совершили 15 карательных походов против русского народа, не желавшего терпеть гнет монгольских наместников — баскаков и тех русских князей, которые переметнулись на сторону татаро-монголов. Поход Батыя на Русь был лишь первым из многочисленных походов монгольских феодалов, которые истощали и обескровливали страну на протяжении XIII и XIV вв. и привели ее к отставанию от ряда европейских стран. Несмотря на тяжкий гнет и репрессии, русский народ набирал силы, и в конце XIV в. отдельные разрозненные выступления против угнетателей переросли в организованное военное сопротивление татаро-монголам (Куликовская битва 1380 г.) и привели к окончательному свержению ига Золотой орды в 1480 г. Говоря о господстве татаро-монголов над завоеванными ими народами, К. Маркс писал: «Это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало душу народа, ставшего его жертвой. Татары установили режим систематического террора, разорение и массовые убийства стали обычным явлением»[4].

Завоевание татаро-монголами всей Европы, начатое Батыем в 1241 г., было сорвано мужественным сопротивлением захватчикам порабощенных народов, в первую очередь народов Рязанской, Киевской, Черниговской и Мордовской земель, Поволжья, Средней Азии, Кавказа, Восточного Туркестана, Китая и Кореи, Известие о смерти великого хана Угэдэя, настигшее Батыя у берегов Адриатики в начале 1242 г., было лишь предлогом для отвода его основных полчищ за Волгу. Страны Западной Европы были спасены от неминуемой гибели от превосходившего их по военной силе и технике, по совершенству военной организации и боевому опыту противника главным образом благодаря героическому сопротивлению соседних народов — славян и венгров татаро-монгольскому владычеству.

На великом курилтае 1235 г. монгольскими ханами было принято решение наряду с походом на Запад завершить покорение стран, расположенных к востоку от Монголии, — китайского государства Южных Сунов и Кореи. Военная кампания против Южных Сунов началась с глубоких рейдов монгольской конницы в 1235–1237 гг. на территории современных провинций Хэнань, Хубэй и Шэньси. В марте 1238 г. монголы, занятые военными действиями на Руси, предложили Южным Сунам мир на условиях уплаты ими крупной ежегодной дани.

В 1242, 1245 и 1246 гг. возобновились глубокие рейды монгольской кавалерии на территории современных китайских провинций Аньхуй, Цзянсу и Сычуань. После провозглашения в 1251 г. великим ханом Мункэ завоевание Южносунского государства становится главной военной задачей монголов; она осуществляется как фронтальным ударом с севера и запада, так и глубоким обходным маневром с юго-запада. В 1252–1253 гг. монгольские войска под командованием Хубилая уничтожили соседнее с Южными Сунами государство Наньчжао со столицей в Дали (совр. пров. Юньнань), а в 1257 г. монгольский полководец Урянхатай вторгся на территорию Северного Вьетнама, оттуда в 1258 г. он выступил на север, к Чанша, для соединения с войсками Хубилая. Город Чанша был подвергнут длительной, но безрезультатной осаде, которую монголам в начале 1260 г. пришлось снять. Переправившись через Янцзы, Урянхатай соединился с войсками Хубилая, до этого осаждавшими Учан, а затем отошедшими на северный берег Янцзы. Хубилаю тем временем удалось добиться от капитулянтских элементов при южносунском дворе крайне выгодных для монголов условий мира (ежегодной дани — 200 тыс. слитков серебра и 200 тыс. шт. шелковых тканей). Наступление монгольских войск против Южных Сунов с запада через провинцию Сычуань, которое началось весной 1258 г., возглавил сам великий хан Мункэ. Он овладел богатой провинцией Сычуань, но 11 августа 1259 г. неожиданно умер во время осады Хэчжоу и подготовки к наступлению на Чунцин.

Получив известие о том, что монгольская аристократия готовится возвести на великоханский престол его младшего брата, Хубилай 5 мая 1260 г. сам провозгласил себя в Кайпине великим ханом. Междоусобная война монгольских феодалов, которая привела к распаду централизованной империи, созданной Чингис-ханом, на время отвлекла внимание монголов от Южных Сунов; только осенью 1267 г. возобновились набеги войск Хубилая против них. В декабре 1271 г. Хубилай провозгласил себя императором новой династии Юань, власть которой распространялась на Северный Китай, часть Центрального Китая и на Монголию, и заявил о своей решимости завоевать весь Китай. В 1273 г. монголы захватили две крупные крепости в провинции Хубэй, Фаньчэн и Сяньян. В январе 1275 г. монголы переправились на южный берег Янцзы и захватили Учан, затем, двигаясь вниз по течению реки, монгольские армии овладели провинциями Аньхуй, Цзянсу, частью Цзянси и Чжэцзяна. 21 февраля 1276 г. последний южносунский император— четырехлетий Гун Ди в окруженной монгольскими войсками столице Линьане отрекся от престола. Государство Южных Сунов перестало существовать, хотя монголам потребовалось еще около трех лет для того, чтобы окончательно подавить сопротивление китайского народа в провинциях Фуцзянь, Гуандун и Цзянси.

Хубилай сделал столицей своей империи г. Ханбалык (кит. Даду — совр. Пекин). Опираясь на китайских феодалов, перешедших к монголам, и их войска, он еще до завоевания монголами всего Китая и ликвидации южносунского государства стал вмешиваться в дела Кореи, Вьетнама и Бирмы. После двух кратковременных военных набегов на Бирму в 1277 г. монголо-китайские войска в 1282–1283 гг. вновь вторглись в Бирму, захватили и разграбили ее столицу Паган и разместили в стране свои гарнизоны. Одновременно в 1282 г. монголо-китайские армии начали завоевательный поход против другого суверенного государства Юго-Восточной Азии — Тямпы (на юго-востоке Индокитайского п-ва). Монголо-китайский флот, прибывший к берегам Тямпы, высадил крупный десант, овладевший столицей — г. Мучэн. Однако вскоре развернулось мощное сопротивление оккупантам и, не дождавшись подкрепления, весной 1284 г. монголо-китайские войска начали отход на север через Вьетнам. Прибывшая через неделю после этого в Тямпу на 200 судах 20-тысячная монголо-китайская армия также вскоре вынуждена была покинуть пределы страны. Монгольские правители, готовясь к новому походу против Тямпы, пытались нанести сокрушительный удар по Вьетнаму, население которого решительно отказывалось снабжать провиантом войска и развернуло партизанскую борьбу против захватчиков. Весной 1287 г. 70-тысячное монголо-китайское войско начало новый поход против Вьетнама: к берегам Вьетнама отплыл юаньский военный флот в составе 500 кораблей. Вьетнамцы, вынужденные оставить Ханой, вскоре нанесли сокрушительное поражение захватчикам, сорвав их последнюю попытку завоевать Вьетнам[5].

В 1287 г. одновременно с походом против Вьетнама началось новое вторжение монголо-китайских войск в Бирму, где они оставались до 1291 г. В 1292–1293 гг. монголо-китайский флот совершил попытку завоевания Явы; 20 тыс. солдат, прибывших на более чем 1 тыс. кораблей, оккупировали ряд городов острова, но вследствие повсеместного сопротивления населения завоеватели вынуждены были покинуть страну. В 1330 г. монголы предприняли последнее вторжение в Бирму, но, встретив ожесточенное сопротивление, быстро повернули назад.

Завоевание монголами Китая, так же как и других стран, сопровождалось огромным разрушением производительных сил, массовой гибелью и обнищанием населения, но, поскольку оно было растянуто во времени на несколько десятилетий и производилось поэтапно, оно было не столь пагубным, как, например, завоевание монголами Средней Азии или Руси. Первоначальная тенденция монгольских феодалов к превращению обширных плодородных земель покоренной страны в пастбища для их стад и табунов постепенно была побеждена другой — к сохранению социально-экономических отношений, существовавших в Китае ко времени монгольского вторжения. Как писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге», «каждый раз, когда завоевателем является менее культурный народ, нарушается, как само собой понятно, ход экономического развития и подвергается уничтожению масса производительных сил. Но при длительном завоевании менее культурный завоеватель вынужден в громадном большинстве случаев приспособиться к более высокому «хозяйственному положению» завоеванной страны в том виде, каким оно оказывается после завоевания»[6].

Господство монгольских завоевателей отбросило Китай далеко назад: необычайно широко распространился рабовладельческий уклад, в феодальных отношениях возобладали самые отсталые, крепостнические формы. Осуществив перераспределение в своих интересах земельного фонда захваченной страны, монгольская феодальная аристократия овладела крупными земельными уделами; земли получали в «кормление» и монгольские должностные лица Юаньской империи. Крупные земельные владения были пожалованы и буддийской церкви, служившей идеологическим оплотом завоевателей. Пользуясь длительными войнами и обезлюдением целых районов страны, богатые китайские феодальные семьи захватывали пустующие земли или приобретали их у крестьян за бесценок в голодные годы и сдавали их затем в аренду крестьянам на крайне тяжелых условиях, превращая крестьян в полурабов, полукрепостных. На плечи крестьян ложилось также множество повинностей — военных, строительных, содержание на постое монгольских солдат и т. д.

При правлении Хубилая население Юаньской империи было разделено на четыре категории: 1) монголы, 2) выходцы из покоренных монголами стран Центральной Азии — уйгуры, персы, арабы и др., 3) китайцы из северных провинций, а также корейцы, чжурчжэни и кидани и 4) китайцы из южных провинций, образовавшие наиболее бесправную, но самую многочисленную часть населения страны. По переписи 1290 г., в юаньском Китае проживали 58 834 711 человек; численность же всех монголов не превышала 2,5 млн., а при жизни Чингис-хана— 1 млн. с лишним[7].

Завоевание чужих стран и народов не улучшило, а, наоборот, ухудшило материальное положение рядовых монголов. Массе аратов войны монгольских феодалов не приносили ничего, кроме лишений и страданий. В китайских источниках: «Юань ши» — официальной истории династии Юань, написанной в 1370 г., после изгнания монгольских захватчиков из Китая представителями китайской феодальной династии Мин, на основании архивных материалов монгольского двора, «Юань дянь-чжан» — сборнике официальных монгольских документов, относящихся к 1260–1322 гг., а также в «Тун-чжи тяо-гэ» — сохранившейся части огромного свода законов, составленного в 1323 г., мы находим многочисленные сведения о тяжелом положении рядовых монголов как в самой Монголии, у себя на родине, так и на чужбине, в Китае. Например, источники сообщают, что многие монгольские воины и скотоводы не имели коней. Кочевник без коня в условиях XIII–XIV вв. конечно, не был ни воином, ни даже пастухом. Обнищание монголов было повсеместным явлением. В Монголии и Китае в первой половине XIV в. бродяжничество среди монголов временами принимало огромные размеры. Араты, доведенные до отчаяния нуждой и лишениями, часто продавали своих детей в рабство китайцам и мусульманам. Число монголов-рабов достигало десятков тысяч. Господами в Китае были, конечно, не рядовые монголы, а только представители монгольской аристократии. Войны Чингис-хана и его преемников приносили аратским массам Монголии только изнурительные тяготы и лишения дальних походов, обнищание и смерть на чужбине.

Не случайно как в произведениях устного народного творчества монголов, так и в дошедших до нас памятниках средневековой литературы содержатся описания бедствий и страданий простых монголов, питавшихся корой деревьев, в то время как их войско находилось в дальних походах.

Советскими учеными — академиками И. П. Майским, Л. В. Черепниным, профессорами Н. Я. Мерпертом, В. Т. Пашуто и другими еще в 1962–1963 гг. было наглядно показано, что освободительная борьба народов против деспотии Чингис-хана и его преемников явилась актом величайшего прогресса[8].

В трудах ученых Института истории, филологии и философии сибирского отделения Академии наук, посвященных истории и культуре Востока Азии, опубликованных в 1972–1975 гг., значительное внимание уделено проблемам этногенеза монголов и их взаимоотношениям с соседними народами[9].

Продолжая славные традиции русской науки, для которой были характерны изучение древних письменных источников и этнографических памятников по истории народов Центральной Азии и введение их в общемировой научный обиход, находки памятников с орхонскими руническими текстами, раскопки гробниц гуннских шаньюев и средневекового тангутского города, тщательные этнографические наблюдения и описание многочисленных памятников древней и средневековой культуры и т. д., советские ученые-историки, археологи, востоковеды внесли существенный вклад в изучение истории и культуры народов Центральной Азии.

Как пишет В. Е. Ларичев в редакторском предисловии к сборнику «Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века», «характер и специфические особенности взаимоотношений, взаимосвязей, контактов культур и этнических образований на территории восточной половины Азиатского континента приобретают в последнее время особый интерес и остроту»[10].

Среди различных аспектов истории и археологии Северной, Центральной и Восточной Азии, исследуемых в статьях сборника, В. Е. Ларичев особо выделяет вопросы своеобразия и оригинальности отдельных культур, определение вклада каждой из них в сокровищницу достижений человечества, роли и значения народов этой части Азии в сложном и тонком механизме их взаимодействия друг с другом. Авторы статей указанного сборника— советские и монгольские ученые — вовлекают в научный обиход (большой массив разнообразных источников, сосредоточивают основное внимание на следующих двух важных аспектах: 1) своеобразии и ярко выраженной оригинальности национальных культур непосредственных соседей китайцев на севере и западе, исконных насельников степных, пустынных и таежных районов восточной половины Азии; 2) выдающейся роли, которую играли в истории этих районов государственные и родо-племенные образования предков современных монголов, маньчжуров, уйгуров, народов Юга Сибири и Дальнего Востока.

В книге А. Т. Малявкина «Материалы по истории уйгуров в IX–XII вв.», вводящей в научный обиход обширные материалы по истории соседей монголов — уйгуров начиная с 840 по 1209 г., мы находим ценные сведения по истории монголов и соседних с ними народов, населявших современные территории Внутренней Монголии, Ордоса, Ганьсу, Джунгарии и Восточного Туркестана. А. Т. Малявкин убедительно показывает, что «деятельное участие уйгуров в походах Чингис-хана и его преемников способствовало их дальнейшему расселению по необъятным просторам Центральной Азии и ассимиляции другими народами», что в то же время «это добровольное вхождение, однако, спасло страну от разорения и, возможно, от полного уничтожения всего народа (достаточно вспомнить судьбу тангутов)… однако участие во всех грабительских походах Чингис-хана, а позднее в междоусобной борьбе его наследников, несение гарнизонной службы в отдаленных районах, захваченных Чингис-ханом и его полководцами, обескровило народ и в конечном счете предопределило гибель уйгурского государства»[11].

С решительным развенчанием псевдонаучных теорий о прогрессивности татаро-монгольских завоеваний стран Азии и Европы выступили также историки Монгольской Народной Республики, руководствовавшиеся решением III пленума ЦК МНРП, состоявшегося в октябре 1962 г., в котором указывалось: «Известно, что Чингис-хан в начальный период создания единого монгольского государства сыграл положительную роль, выступая за объединение монгольских племен. Однако вся его дальнейшая деятельность была сугубо реакционной и направлена на захват чужих стран, массовое истребление народов порабощенных стран, разрушение созданных ими материальных и культурных ценностей. Грабительские войны Чингис-хана повели к упадку производительных сил самой Монголии, принесли монгольскому народу неимоверные страдания»[12].

Президент Академии наук МНР академик Б. Ширендыб писал: «Ученые-марксисты рассматривают походы Чингис-хана и его преемников как захватнические, реакционные. Всякое иное отношение к деятельности разных завоевателей и поработителей означает полное отступление от основных положений исторического материализма и играет на руку агрессорам, реваншистам, шовинистам, националистам как удобное прикрытие их захватнических устремлений»[13].

В капитальном совместном труде советских и монгольских историков «История Монгольской Народной Республики» отмечается, что некоторые зарубежные историки совершают грубое насилие над исторической действительностью, выступая в роли апологетов кровавых завоевательных походов Чингис-хана, которым они приписывают прогрессивную роль; авторы «Истории Монгольской Народной Республики» указывают на сходство между воззрениями этих историков и представителей западной буржуазной историографии (в частности, американцев Г. Вернадского и Г. Мартина), пытающихся поднять на щит завоевателей, всячески восхвалять их кровавые деяния и грабительские походы в чужие страны[14].

Некоторые вопросы, связанные с историей формирования монгольской государственности, были предметом тщательного и всестороннего обсуждения на международном симпозиуме «Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии», состоявшемся в мае 1973 г. под эгидой организации Объединенных Наций, по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) в Улан-Баторе[15].

Ранней истории монголов и соседних с ними народов были посвящены доклады ученых из различных стран, обсуждавшиеся на таком крупном форуме историков, как XIV международный конгресс исторических наук, состоявшийся в августе 1975 г. в Сан-Франциско[16].

Настоящий сборник ставит своей целью на обширном фактическом материале, относящемся к периоду завоевательных походов монголо-татарских феодалов против различных народов Азии и Европы в XIII–XIV вв., показать всю научную несостоятельность теорий о якобы прогрессивной роли военных походов и территориальных захватов в истории человечества, «иллюстрируемых» на примерах Чингис-хана и его преемников и маньчжурских императоров вроде Канси[17].

Авторы статей стремились всесторонне исследовать взаимоотношения между монголо-татарскими завоевателями и различными классами и общественными слоями в завоеванных ими странах, осветить социально-экономические последствия завоеваний и владычества Чингис-хана и его преемников.

Авторы статей настоящего сборника отнюдь не преувеличивают значение завоевательной политики монгольских феодалов и не берут под защиту китайских, чжурчжэньских, хорезмских, киданьских и иных феодальных правителей. Как хорошо известно, многие из них, особенно китайские императоры и военачальники, сами проводили экспансионистскую внешнюю политику, вели непрерывные войны со своими соседями, в ходе которых сеяли смерть и разрушения, подрывали производительные силы соседних государств. В частности, китайские феодальные правители (как до возвышения Чингис-хана, так и после крушения созданной им империи) неоднократно совершали грабительские набеги на монгольские земли.

Значительная часть представителей феодальной бюрократии завоеванных Чингис-ханом и его преемниками стран изменила интересам своих стран и народов и перешла на службу к завоевателям; в составе монголо-татарской администрации в покоренных странах было большое количество китайских чиновников, верой и правдой служивших поработителям своей родины.

Характерно, что до начала 60-х годов среди историков КНР существовало полное единодушие в оценке монгольского владычества в Китае как эпохи чужеземного гнета и притеснения китайского народа монгольскими феодалами и китайскими феодалами-военачальниками и бюрократами, перешедшими на службу к завоевателям. Об этом свидетельствуют многие работы таких видных историков, как Фан Вэнь-лань, У Хань, Мэн Сы-мин, Ван Чун-у, Юй Юань-ань, Шан Юэ и др.[18]

Например, в «Очерках истории Китая», написанных коллективом историков КНР под редакцией проф. Шан Юэ, говорилось: «Монголы во время вторжения в Китай и после установления там своего господства жестоко истребляли и порабощали китайское население, нанесли огромный ущерб сельскому хозяйству и ремеслу, культуре и искусству. Феодальная экономика и культура, достигшие за период Северных и Южных Сунов высокого уровня развития, пришли в упадок. Таким образом, монгольское иго надолго задержало дальнейший прогресс китайского общества»[19].

Такая объективная оценка татаро-монгольского нашествия и владычества была основана на огромном фактическом материале, имеющемся в китайских летописях, на многочисленных письменных свидетельствах современников монгольского нашествия и владычества, на богатых литературных памятниках юаньской династии, на высказываниях исторических деятелей Китая последующих времен.

Китайские патриоты XIII–XIV вв. в своих произведениях писали о тяжелых последствиях монгольского завоевания страны. Так, Вэнь Тянь-сян (1236–1282) отмечал, что «в селах и в предместьях людей осталась только половина». Сюйцзюнь Баоци, творивший во второй половине XIII в., следующими строфами заклеймил вторжение монголов:

Ему вторил Чжан Чжу (1286–1368):

В стихах Мао Цзу-чана (1279–1344), Сян Юй-шу (ок. 1300), Лю Цзи (1311–1375), Най Сяня (ок. 1350), Ван Мяня (ок. 1350) также содержатся драматические рассказы о чудовищных опустошениях страны, нищете и страданиях народа.

Как известно, правлению монгольских ханов в Китае пришел конец в 1368 г. в результате могучего патриотического движения широких масс китайских крестьян и ремесленников, а также части китайских феодалов, примкнувших к антимонгольским выступлениям.

Народные восстания в конце правления монгольской династии Юань охватили весь Китай и длились около 20 лет; наиболее крупным из них было восстание «красных войск», свергнувшее чужеземное господство сперва в центральной и восточной части бассейна Янцзы, а также в Сычуани; а затем, после объединения с другими антиюаньскими силами, и во всей стране[21].

Успех восстаний был предопределен крайней непопулярностью в стране монгольских правителей и режима, созданного ими при поддержке китайских феодалов. Мрачные годы монгольского владычества надолго сохранились в памяти китайцев.

В публицистических произведениях китайских реформаторов конца XIX в. Кан Ю-вэя, Тань Сы-туна, Лян Ци-чао и других, в статьях и речах китайского революционера-демократа Сунь Ят-сена мы находим многочисленные примеры резкого осуждения чужеземных захватчиков. Великий китайский писатель-демократ Лу Синь гневно обличал монгольское владычество в Китае, осуждал проводившуюся монгольскими ханами политику дискриминации отдельных народностей, проживавших в Юаньской империи, резко обвинял правившую в Китае в начале 30-х годов гоминьдановскую клику в преклонении перед личностью Чингис-хана и в забвении того, что «наши собственные предки побывали в рабах у монголов»[22].

С 1961 г. начали открыто высказываться взгляды о необходимости переоценки отрицательного отношения к монгольскому владычеству в Китае. Отдельные китайские историки утверждали, что 1) период правления династии Юань являлся «эпохой великого объединения» Китая, ставшего возможным лишь благодаря завоеванию Китая монголами; 2) при Юанях усилилось общение между Китаем и западными странами; 3) в самом Китае развилась торговля, ремесла и транспорт и 4) имело место развитие экономики и культуры «окраин Китая», в особенности самой Монголии, под влиянием «передовой китайской цивилизации»[23].

Эти историки стали в своих работах активно восхвалять кровавые и опустошительные походы Чингис-хана и его преемников в Восточный Туркестан, Бухару, Самарканд, Хорезм, Азербайджан, Грузию, Армению, Россию, Польшу, Венгрию и другие страны Европы, называть эти походы «прогрессивными», ибо, как они считали, лишь «при господстве монголов ученые различных государств к востоку и западу от Памирских гор имели большую возможность изучать китайскую философию, литературу и искусство»[24].

Один из упомянутых авторов писал в 1961 г. на страницах «Жэньминь жибао»: «Династия, созданная Чингис-ханом, сыграла прогрессивную роль в истории Китая… Чингис-хан сломал границы между национальностями и восстановил вновь великое многонациональное государство, которого не было со времени династий Хань и Тан»[25]. Он включил все завоеванные монголами во времена их походов территории вплоть до берегов Средиземного моря в состав Китайской империи! Так же стали поступать и авторы школьных карт в КНР, включавшие в пределы территориальных границ «в период наибольшего могущества Китая» (заметьте, Китая, а не Монголии) всю Среднюю Азию, Восточную Европу, Ближний Восток и даже Северную Африку!

В изданных в КНР в недавнее время исторических картах в состав Юаньской империи включены Восточный Туркестан и Средняя Азия, хотя, как известно, эти районы являлись территорией самостоятельного монгольского государства, образованного в 1264 г. внуком Угэдэя — Хайду, ставшим во главе антихубилаевской коалиции потомков Угэдэя и Чагатая и не имевшего никакого отношения к юаньскому Китаю.

Центральная печать КНР в январе 1962 г. опубликовала восторженный отзыв об основателе монгольской династии Юань в Китае. «Хубилай, — писала газета «Гуанмин жибао», — внес выдающийся вклад в развитие нашего единого и многонационального государства»[26].

В феврале — апреле 1962 г. в центральном китайском историческом журнале «Лиши яньцзю» одна за другой появились три статьи, посвященные Чингис-хану и проблеме монгольского владычества в Китае.

Первая статья из этой серии[27] утверждала, что Чингис-хан, бесспорно, родился в 1162 г. и что, таким образом, празднование 800-летнего юбилея Чингис-хана, организованное в КНР, имеет под собой формальное основание[28]. (В этой связи небезынтересно напомнить, что еще в мае 1942 г. в столице Особого района г. Яньани широко отмечался день рождения Чингис-хана, проводившийся под лозунгом «учиться у Чингис-хана революционному духу сплочения национальных меньшинств»[29].

Автор второй статьи о Чингис-хане[30] вступает в полемику с теми историками, которые «делают упор на убийства и разрушения, произведенные монголами в войне, но не замечают той прогрессивной роли, которую сыграл Чингис-хан в истории». Прогрессивную же роль Чингис-хана он видит не в объединении монгольских племен, а лишь в его завоевательных походах и войнах: «Чингис-хан смял границы на пути связей между Востоком и Западом, сровнял с землей крепости и бастионы, которые препятствовали экономическим и культурным отношениям, и после этого взаимные связи Востока и Запада начали процветать». По мнению автора, завоевание татаро-монголами Китая и их походы в Среднюю Азию имели положительное значение, так как в Китае монголы-де восстановили единство империи, а на Западе уничтожили преграды, которые создавались правителями различных государств на пути экономического и культурного обмена между Китаем и этими государствами.

Этот автор патетически восклицал: «И вот появился «возвысившийся над миром Чингис-хан», его боевые кони прорвали железные стены 40 больших и малых государств, в которые были заперты народы, и в результате их народы увидели более широкий мир, в котором они могли действовать, познакомились с более высокой культурой, у которой могли учиться; таким образом, с точки зрения общей тенденции исторического развития, разве следует отрицать роль Чингис-хана? Уничтожение им 40 государств, конечно, не могло произойти без крови и разрушений, но неужели мы будем защищать замкнутость и изолированность крупных и мелких рабовладельцев и феодалов всех этих государств или мы согласны с тем, что Чингис-хан разбил эту замкнутость, создал народам разных наций в экономике и культуре условия, при которых они могли взаимно общаться и учиться друг у друга».

Третья из статей, опубликованных в «Лиши яньцзю»[31], также высоко оценивала роль Чингис-хана. Автор писал: «В деятельности Чингис-хана главным являются его заслуги в дальнейшем историческом развитии Монголии и всего Китая. Он… личность, которая сыграла положительную роль в истории Китая». Он особо подчеркивал значение завоевания монголами Китая, считая его главной предпосылкой для объединения страны.

В другом крупном органе исторической науки — журнале «Лиши цзяосюэ» в декабре 1962 г. была опубликована статья о месте Чингис-хана в истории[32], в которой наряду с признанием положительной роли Чингис-хана в консолидации монгольских племен ему приписывалась и роль объединителя Китая. В ней говорилось: «Если смотреть с точки зрения длительного периода, то роль объединителя окажется продолжительнее и важнее, а разрушения — временными и второстепенными. Ценой разрушений было объединение».

Выдавая Чингис-хана за «собирателя китайских земель», китайские историки рассматривают существование таких государств, как Ляо, Цзинь, Си Си, лишь как «необходимый подготовительный этап» в создании «единого государства»[33], т. е. Китая, объединенного под властью юаньской династии. «Мы имеем все основания признать, — говорилось в упомянутой выше статье, — что подчинение Чингис-хану уйгур и походы на Цзинь и Си Ся, бесспорно, и с военной и с политической точки зрения являлись подготовкой и репетицией завершения великого объединения всей страны»[34]. Пытаясь таким образом оправдать завоевательные походы Чингис-хана, автор мрачными красками рисует историю тангутского государства Си Ся, утверждая, что «двухсотлетняя экспансия Си Ся сыграла разрушительную роль для Китая». В действительности же как раз китайское государство Северное Сун, как известно, выступало инициатором войн с Си Ся, длившихся в общей сложности 54 года (из 167 лет, на протяжении которых государства Си Ся и Северное Сун граничили друг с другом).

Выход в свет второго издания сборника статей, посвященных научному исследованию истории и последствий одного из самых кровавых и разрушительных периодов истории народов Азии и Европы, весьма актуален.

Опыт истории неотвратимо свидетельствует о том, что любые завоевания и бредовые планы «мирового господства» в конце концов обречены на бесславный провал; однако они приносят людям неисчислимые бедствия и разрушения, всякий раз отбрасывают человечество на много веков назад. Народы мира в наши дни должны быть бдительными и не допустить возможности их повторения.

Несколько слов об авторах статей настоящего сборника. В 1970 г. на предложение участвовать в тематическом сборнике, посвященном исследованию различных аспектов истории Монголии и стран Азии и Европы, испытавших на себе в XIII–XIV вв. монгольское нашествие и владычество, откликнулись ведущие специалисты-историки из различных городов Советского Союза: академик Л. В. Черепнин, доктор исторических наук Л. И. Думай, В. Т. Пашуто, Н. П. Шастина, Н. Ц. Мункуев (Москва), Л. Н. Гумилев, И. П. Петрушевский, Е. И. Кычанов (Ленинград), М. Г. Пикулин (Ташкент), А. Галстян (Ереван). Среди авторов имеются и более молодые историки, специализирующиеся по истории средних веков стран Азии, кандидаты исторических наук: А. А. Бокщанин, С. Кучера, Г. В. Мелихов, Н. П. Свистунова (Москва), В. М. Серов (Владивосток), М. Кутлуков (Ташкент). Историк из Монгольской Народной Республики, кандидат исторических наук Ш. Сандаг написал для настоящего сборника статью об образовании монгольского государства. Для второго издания сборника монгольским историком, кандидатом исторических наук Ч. Далаем написана статья «Борьба за великоханский престол при Хубилае и его преемниках», в которой показан пагубный для судеб монгольского государства характер междоусобной борьбы монгольских феодалов при династии Юань. В ходе подготовки второго издания авторами ряда статей были внесены некоторые дополнения и уточнения в текст статей. Статьи сборника расположены в порядке хронологической последовательности монгольских завоеваний стран Азии и Европы.

Редактор сборника приносит свою благодарность научным сотрудникам отделов Китая, Монголии и Кореи Института востоковедения АН СССР, обсудивших статьи первого издания данного сборника до их публикации и высказавших ряд ценных замечаний, учтенных в процессе подготовки сборника к печати.

Следует отметить и большую организационную работу, проведенную доктором исторических наук Н. Ц. Мункуевым и позволившую в короткий срок подготовить к печати как первое, так и второе издание сборника.