Теория и практика политической науки

10.1. Роль и место СМИ в современном обществе. Методы и функции СМИ

Очень важное значение в политике имеют средства массовой информации. Не случайно в жизни общества в последнее время утвердился термин «четвертая власть», который, по сути, очень точно отражает реальное влияние СМИ.

Средства массовой информации обычно определяются как специальные подразделения, создаваемые с целью передачи различных сведений любым лицам посредством прессы, телевидения, кино, звука и видеоряда, системы спутниковой связи, компьютерной сети.

В их задачу входят сбор информации по своим каналам, ее кодирование и передача пользователю (зрителям, слушателям, читателям).

Действие СМИ в основном заключается в регулярном распространении различной информации среди населения с целью утверждения духовных ценностей данного общества или его государственных структур, оказание политического влияния на получателей информации.

В 2005 году насыщенность СМИ в отдельных странах выглядела следующим образом: Россия — на 1000 человек: 291 газета, 405 телевизоров, 240 телефонов, 56 компьютеров.

Если говорить о практике, то практически все СМИ имеют своих владельцев — это либо государство, партии и общественные организации, финансово-промышленные группы, различные компании, частные лица. В большинстве стран имеются законы, которые регулируют правила создания и деятельности СМИ.

Каждое средство массовой коммуникации имеет свои особенности и преимущества, которые позволяют эффективно выполнять определенные социально-политические функции. Можно выделить следующие важнейшие политические функции, выполняемые СМИ:

 прежде всего, это информационная, т. е. распространение информации о деятельности всех важнейших элементов политической системы. Нет другого источника, кроме СМИ, из которых можно получить информацию.

 политической социологизации — постоянная передача информации, содержащей политические ценности и мнения о политике. Именно из прессы идет процесс усвоения индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей политической системы.

 рекламную — в период выборов СМИ претендуют на осуществление политической мобилизации. Любые выборы в России отмечаются массированным и целенаправленным использованием практически всех СМИ в определенных конкретных целях или в интересах отдельных кандидатов или партий. Хотя, без всякого сомнения, есть обстоятельства, которые могут сводить все усилия СМИ на нет. Прежде всего, это феномен «сопротивляющейся публики» часто происходит так, что население принимает лишь ту информацию, которая совпадает с ее мнением, а другую информацию отвергает, и чем она мобильнее и регулярнее, тем сильнее она вызывает прямо пропорциональный результат.

И, тем не менее, по мнению французского исследователя Р. Дебре, который ввел в научный оборот термин «медиократия», СМИ сегодня выполняет функции, принадлежащие в средневековой Европе церкви[27].

Может быть такое сравнение несколько преувеличено, все-таки церковь регламентировала все нормы поведения, особенно у сословия ремесленников и крестьян, однако, суть выражена верно.

В связи с этим возникает следующая проблема. Поскольку СМИ являются в любой стране национальным достоянием, то долго будет использоваться на благо всего населения, а не отдельной его части. Другое дело, как осуществить данное положение? Почему, скажем, у нас в период выборов преимущества в СМИ получают кандидаты и партии, удовлетворяющие правящие круги? Почему все меньше и меньше СМИ высказывают точки зрения, не совпадающие с властными предначертаниями? Видимо, должны существовать четко определенные политико-правовые основы деятельности СМИ. Справедливости ради стоит отметить, что любое государство использует разнообразные формы, методы и способы своего влияния на массовую коммуникацию. В отношении СМИ государство проводит следующую политику:

 разрабатывает законодательство, обеспечивающее свободу информации;

 учреждает, формирует и организует деятельность собственных СМИ;

 развивает информационное освещение своей собственной деятельности.

С точки зрения Ю.В. Ирхина «по своей объективной природе процессы информатизации, в принципе, должны способствовать демократизации общества. Однако существуют негативные тенденции — концентрация информации в руках отдельных лиц и групп, ее монополизация, а также использование для ущемления прав личности»[28].

СМИ не могут быть полностью свободны от мнения своего учредителя, но ряд принципов, безусловно, должны выполняться. Среди них: правовой контроль общества за деятельностью СМИ, обеспечение в СМИ доступности всех точек зрения, существующих в обществе, уважение свободы слова и конфиденциальности частной жизни, осуществление обратной связи. В этом отношении в мире насчитывается 3 модели прессы: авторитарная, либералистская и модель социальной ответственности.

Авторитарная модель исходит, прежде всего, из безусловного подчинения прессы государству, правящей партии, господствующей идеологии. По сути дела, при такой модели пресса выполняет установки, сформулированные определенными структурами.

Либералистская модель, основанная на признании свободы воли, своим философским обоснованием восходит к трудам Милтона, Локка, Миля, философии рационализма и естественных прав человека. Согласно этой модели, СМИ являются одним из важнейших средств контроля деятельности правительства, других институтов власти. Она служит обществу и удовлетворяет нужды граждан быть информированными относительно состояния общественных дел, их потребностям в отдыхе и развлечении, общественной коммуникации.

Теория социальной ответственности и соответствующая модель прессы возникла в США в середине прошлого века. Она исходит из того, что свобода прессы должна сочетаться с ее ответственностью перед обществом, задачами выражения общих интересов, интеграции общества, цивилизованного разрешения возникающих конфликтов, разъяснения гражданам общих целей и способствования формированию общих ценностей, представлению различных точек зрения, отражения мнений и позиций различных общественных групп. Важным положением теории социальной ответственности является тезис о разделении комментария, публикации (от имени автора, редакции) и факта, новости как таковой. За этим положением стоит понимание роли прессы не только (и, главное, не столько) как фактора, формирующего позицию граждан по жизненно важным общественным проблемам, сколько способствующего ее самостоятельному формированию аудиторией путем представления ей максимально полной и достоверной информации по соответствующей проблеме (проблемам).

В литературе как отечественной, так и зарубежной встречается далеко не совпадающий перечень определений функций СМИ. Отчасти эти различия задаются степенью развернутости характеристик функций СМИ (более развернутые подфункции выделяются в самостоятельные), отчасти — разным пониманием актуальности для современности тех или иных общественных задач, решаемых с помощью СМИ. В учебном пособии для факультетов журналистики «Средства массовой информации России» под редакцией декана факультета журналистики МГУ проф. Я.Н. Засурского, выделяются следующие функции СМИ:

 информационная (доведение до сведения аудитории информации о фактах и событиях, имеющих место в жизни общества). Это, как правило, оперативная информация репортажного, новостного характера;

 аналитическая (осмысление, комментирование фактов, событий, тенденций развития тех или иных общественных процессов, организация общественного диалога);

 развлекательная (способствующая отдыху, снятию напряжения, получению удовлетворения).

Конечно, функции СМИ можно подразделять применительно к уровню социума и индивида. Так, применительно к социуму выделяются следующие функции:

Информационная:

 информирование о событиях и условиях жизни в обществе и мире;

 информационное обеспечение инновационных процессов.

Социальной связи:

 комментирование и интерпретация происходящего;

 поддержка существующих норм и властных отношений;

 социализация;

 координация разнонаправленной социальной активности, формирование общественного согласия.

Обеспечение преемственности:

 выражение образцов доминирующей культуры, обеспечение «узнавания» субкультур, новых культурных направлений;

 поддержание общности социальных ценностей.

Рекреативная:

 создание возможностей для отдыха и развлечения;

 снижение социальной напряженности.

Мобилизации:

 организация кампаний в связи с актуальными целями в политике, экономике, социальной сфере.

Применительно к индивиду структура функций СМИ уже будет иметь другой вид.

Информационная функция:

 нахождение информации о событиях и условиях жизни непосредственного окружения, общества, мира в целом;

 удовлетворение общих интересов и любознательности;

 обучение и самообразование;

 поиск советов, необходимой информации для принятия решений.

Функция личностной идентификации:

 подкрепление индивидуальных ценностей;

 получение сведений о моделях поведения;

 идентификация с ценностями других;

 достижение понимания самого себя.

Функция интеграции и социального общения:

 понимание положения другого, переживание;

 формирование основы для диалога, социального общения;

 помощь в реализации социальных ролей;

 возможность общения с семьей, друзьями, обществом.

Функция развлечения:

 эмоциональная разрядка;

 заполнение свободного времени;

 эскапизм, уход от проблем;

 получение эстетического наслаждения.

Осуществленный анализ функций СМИ дает основание сделать три следующих основных вывода:

 представление о функциях СМИ менялось потому, что менялся сам предмет. В современном, информационно насыщенном обществе СМИ играют другую, несравненно более важную роль, нежели они играли в первой половине прошлого века. Соответствующим образом расширяются, трансформируются их функции;

 функции СМИ далеко не одинаковым образом реализуются в различных общественно- политических системах (отсюда и родились четыре теории прессы), что требует, в свою очередь, «заземления» анализа проблемы на конкретные условия той или иной страны;

 средства массовой информации — это, прежде всего, институт гражданского общества, именно гражданского общества, а не власти (хотя и используется повсеместно ею) и не коммерческих структур (хотя включение в систему экономических отношений имеет место во всем мире). Соответственно, главные функции СМИ должны быть связаны с задачами интеграции общества, притом, что для аудитории наиболее важным выступает ориентирующая рекреативная, утилитарная функция СМИ, а для социальных институтов — организационная, агитационно-пропагандистская.

10.2. СМИ как «четвертая власть» и институт современной демократии

Термин «четвертая власть» породил известный писатель Оноре де Бальзак. Сегодня очень трудно определить, что заставило его употребить термин, сохранившийся и не потерявший актуальности до сегодняшнего дня. Понятно, что СМИ всегда монопольно владели правом информирования граждан обо всех наиболее значимых процессах и явлениях, происходящих в обществе. Другое дело, кто является их учредителями. Но СМИ могут, с одной стороны, представлять в обществе различные точки зрения, а с другой стороны, они могут доносить до населения все значимые факты отклонения от закона не только криминальных элементов, но и бизнес- и властных структур, тех или иных социальных институтов.

По отношению к властным структурам, критикуя их действия, не вписывающиеся в рамки закона, общественной морали или просто неэффективные, СМИ выступают в роли своего рода непарламентской оппозиции. В современных либеральных обществах такая оппозиционная роль СМИ расценивается очень высоко. Критика СМИ здесь чаще всего направлена на действия властей различного уровня.

Основная коллизия при этом состоит в том, что, будучи институтом гражданского общества, призванным способствовать формированию и интеграции этого общества, защите его интересов перед властью и бизнесом, реально, в силу сложившейся в обществе системы политических и экономических отношений, они эту роль не выполняют. Напротив, они нередко выступают в роли представителя интересов власти или бизнеса, притом, что интересы власти и граждан, бизнеса и граждан не обязательно противостоят друг другу, но и не всегда совпадают.

Заслуживает внимания позиция П. Бурдье, высказанная им в работе «О телевидении и журналистике». Отмечая растущую роль СМИ, увеличение ее ресурсов и возможностей воздействия на процессы, происходящие в обществе, политическую жизнь в том числе, П. Бурдье одновременно отмечает и увеличивающуюся степень зависимости СМИ как от властных, так и бизнес-структур. Символическая власть, которую олицетворяют СМИ и которая раньше была независимой, отделенной от политической и экономической властей, в современном мире все больше концентрируется в одних и тех же руках. Владельцы крупных корпораций приобретают средства массовой информации, они во все большей степени контролируют большие информационные группы, присваивая инструменты производства и распространения культурных благ. Объединяя разного рода средства производства «символической продукции»: телевизионные каналы, Интернет-кампании, журнальные и книжные издательства, кино- и телестудию и т. д. — они предлагают одинаковую логику рынка для всех. Культурные блага, информация рассматриваются как любой другой товар, а следовательно, их создание и распространение должны подчиняться общим экономическим регуляторам, главный среди которых — прибыль.

Последствием этого положения становится невидимая цензура, обращение СМИ к манипуляторским методам воздействия на аудиторию.

Манипулирование СМИ информацией осуществляется, прежде всего, тем, что выбирая для демонстрации (публикации, озвучивания) определенного рода факты и события и игнорируя другие (в частности, в силу того, что они не могут привлечь внимание широкой аудитории), СМИ, и прежде всего телевидение, фактически не отображают реальность, а ее конструируют, заставляя поверить в то, что именно является важным, значимым, а что как бы не существует, формируя, таким образом, определенную картину мира и мобилизуя социальные группы в поддержку тех или иных идей, событий. Еще одна сторона медиократии — власти СМИ — предлагать готовые, банальные идеи, которые не требуют размышлений для своего усвоения, эксплуатация при этом самых простых инстинктов человека и формирование его мировоззрения в определенном направлении. В особенности этим «грешит» телевидение. На первый взгляд, самое доступное и демократичное средство массовой информации, телевидение, ориентированное на вкусы и запросы большинства, в погоне за привлечением внимания этого большинства, поднятием рейтинга передач, (а значит, и рекламных поступлений). Фактически телевидение, подчеркивает Пьер Бурдье, «способствует установлению извращенной формы прямой демократии… телевидение, управляемое рейтингом, способствует оказанию рыночного давления, не считающегося свободным и просвещенным потребителем. Это не имеет ничего общего с демократическим выражением рационального и просвещенного общественного мнения и общественного разума…»

И общий вывод П. Бурдье по проблеме взаимоотношений СМИ — бизнес: «…один из парадоксов состоит в том, что конкуренция, всегда представляемая нам условием свободы, оказывает обратное влияние на поле культурного производства, испытывающее коммерческое давление: оно имеет своим следствием профанацию, цензуру и даже консерватизм».

И есть еще одна особенность положения СМИ в обществе. По сути дела, в современных условиях отсутствует механизм контроля не власти, а общества за деятельностью СМИ. Права граждан на взаимодействие с прессой, телевидением остаются пустой формальностью, поскольку они не имеют прямого доступа к средствам производства информации, выражению автономных мнений. С одной стороны, власть пытается воздействовать на СМИ и имеет для этого разные возможности, в частности специальное принятие законов о СМИ. А с другой стороны, в современных условиях СМИ пытаются не подчиняться, но тогда их просто «покупают», размещая оплаченные и заказные материалы. Поэтому не случайно в 1990 году ученые из Европейского института средств массовой информации заявили, что вещание и телевидение является национальным достоянием и должно использоваться на благо всего населения, а не отдельной его части. Пока мы имеем очень интересное противоречие. С одной стороны, СМИ являются институтом современной демократии, а с другой стороны, они, в большей степени, могут манипулировать поведением населения, что не способствует развитию демократии.

10.3. Место и роль СМИ в российском обществе

В 1991 году в России был принят Федеральный закон «О средствах массовой информации» (изменения внесены 6 июня 1995 г.) Данный закон является важнейшим инструментом взаимодействия государства, общества и СМИ. Особенность ситуации в России заключается, прежде всего, в том, что у нас был осуществлен переход от одной модели прессы, советской, к принципиально другой, основанной на рыночных отношениях и отмене прямой цензуры.

Первоначальная эйфория, связанная со сменой модели СМИ, получением свободы, быстро сменилась пониманием сложности этого перехода. По сути, пресса длительное время переживает определенный кризис, который выражается в следующем:

 общий спад тиражей почти в 20 раз за последние 15 лет. Если раньше, скажем, в 1989 году, на одну библиотеку Воронежской области выписывалось около 30 газет и журналов, а на одного жителя области рассчитывалось в среднем около 3 наименований, то в 2007 году даже районные библиотеки подписывают 2–3 газеты, ни одного журнала, а на 50 жителей приходится 1 газета;

 появление сотни и сотни новых изданий, в которых отсутствует финансовая и тиражная прозрачность (абсолютно неясно, кто финансирует издание, кто ее реальные учредители), а главное — их цель — только сенсация, погоня за прибылью;

 застой и разрушительные процессы в российской полиграфии, которая длительное время не модернизировалась, не соответствует современным требованиям, и, как итог, около 45 % наших изданий печатаются за рубежом;

 нарастает концентрация и монополизация рынка СМИ, и если среди центральных СМИ государство взяло в свои руки часть изданий, то в регионах многие издания скуплены и поделены между медиа-холдингами, что приводит к потере их независимости;

 нарастают негативные явления в самом содержании СМИ: все больше «заказных» статей, передач и скрытой рекламы, непроверенных материалов и неточных сведений; СМИ все в большей степени выступают не средством информирования населения, а средством манипулирования общественным мнением;

 в результате, судя по всем опросам общественного мнения, растет отчуждение СМИ от общества, все больше людей не доверяют информации, полученной от СМИ.

В общем, если объединить все оценки кризиса российской прессы, то необходимо еще отметить:

 что пресса, будучи брошена в рынок, перестала быть объектом культуры и информации, а стала одним из товаров, наравне с водкой и джинсами;

 что конкуренция изданий и каналов не способствует улучшению качества прессы. Огромные различия в степени насыщенности периодическими изданиями отдельных регионов России (перепад более чем 30-кратный) — это уже не отклонения в рамках одной модели прессы — это принципиально разные типы информационного взаимодействия между властью, обществом и человеком, принципиально разная роль прессы в этом взаимодействии;

 что главной тенденцией в отношениях власти и СМИ стало вырождение политики государственного протекционизма и замена ее политикой патернализма со стороны власти, создание «ручной», «карманной» прессы;

 что усиливается расслоение журналистского корпуса на редакторов, тяготеющих к властной и бизнес-элите, и журналистов, тяготеющих к гражданскому обществу;

 что руководители ведомств игнорируют соответствующий Указ Президента и не реагируют на критику в свой адрес, требуют платы от журналистов за предоставление информации.

И, пожалуй, самый обобщенный вывод, который дает заведующий кафедрой политологии РАГС В.С. Комаровский «российская пресса реально независима лишь от читателя, зрителя, слушателя»[29].

Но здесь необходимо отметить и еще одно важное обстоятельство: массированное использование СМИ на выборах. Становится уже тенденцией исключительно решающая роль СМИ при проведении любых выборов.

Выработка механизмов, которые реально сделали бы СМИ зависимыми от тех, кто их читает, слушает и смотрит, должна была бы составлять основной приоритет законодательной и законоприменительной деятельности. Но ничего похожего не наблюдается, и потому реальная конкуренция между журналистами и их изданиями (компаниями) все больше подменяется состязанием сенсаций, скандалов и компроматов. Мало того, отсутствие финансовой независимости превращает СМИ из информационных источников в политическое оружие групп, кланов, элит и т. д., где отсутствие самоокупаемости СМИ компенсируется его владельцу, будь то банкир или администратор области, его послушностью, управляемостью, готовностью послужить или прислуживать. В результате СМИ политизированы сверх меры: до 80 % газетной площади или экранного времени посвящены не тому, как живет общество, а тому, кто и как пытается им править[30].

Вот в этих условиях, конечно, на первое место выходит телевидение. Превращение телевидения в один из ключевых инструментов политического влияния обусловлено несколькими факторами. Первый и наиболее важный из них — широта телеаудитории. Пожалуй, в мире не осталось страны, которая бы не имела система телевещания. Аудитория телевидения охватывает все возрастные категории и социальные группы, и поэтому с его помощью можно обратиться ко всей нации (а иногда — и к миру в целом). Кроме того, телевидение — очень эффективный технологической точки зрения, инструмент передачи информации: динамическая картинка вместе с поясняющим или фоновым звуковым рядом создают оптимальные условия для восприятия. Эти свойства телевидения активно используются в процессе политической социалиазиции, причем не только для политического «ликбеза», но и в целях пропаганды. Наконец, следует отметить, что доверие к телевизионным источникам информации, как правило, существенно выше, чем к любым другим.

Несколько лет назад в Великобритании было проведено интересное исследование, в котором приняли участие свыше 31 тыс. чел. Политический комментатор Р. Дэй подготовил два сообщения на одну и ту же тему — ложное и истинное. Оба сообщения были обнародованы в СМИ: напечатаны в газете «Дейли Телеграф», переданы по Би-Би-Си и показаны в телепрограмме «Мир завтра». Читателей, радиослушателей и телезрителей попросили ответить, какое из сообщений соответствует действительности (при условии, что правдиво только одно из них). Различили правду и ложь 73,3 % радиослушателей, 63,2 % читателей газеты и только 51,8 % телезрителей. Даже если предположить, что такие результаты объясняются не спецификой влияния данных источников информации на массовое сознание, а лишь разницей в их аудитории, это нисколько не изменит главного вывода: телезрители очень часто не способны отличить достоверную политическую информацию от искаженной.

Пресса, радио в гораздо меньшей степени, чем телевидение, эмоционально окрашивают события. Каждая фраза статьи и текста радиоведущего хорошо отредактированы и придерживаются одного стиля. Телевидение же, являющееся одним из наиболее поздних средств массовой коммуникации, создает многогранный образ и наиболее активно используется политическими субъектами, которые в том числе прибегают и к манипулированию.

Телевидение представляет собой скрытое управление политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Существует масса методов, форм и приемов манипулирования. Сегодня ни одна президентская или парламентская избирательная кампания во всех государствах не обходится без использования приемов манипулирования или рекламы, которые, тесно переплетаясь между собой, создают у зрителей представления о политике, весьма удаленное от реальности. Основным инструментом при этом, безусловно, являются СМИ. И в этом отношении есть смысл говорить о демократическом контроле со стороны общества за масс-медиа. В большинстве стран мира существуют специальные органы, ведающие вопросами общего контроля над СМИ и следящие за соблюдением ими этических и правовых норм. Так, во Франции такой инстанцией является Высший совет по аудиовизуальной коммуникации. В других государствах общее направление деятельности радио, телевидения определяются правительством и парламентом. Конечно, потребуется еще много времени для того, чтобы и в России произошли изменения. Но главное здесь заключается в том, что население само должно критически относится к СМИ, компетентно и ответственно их использовать. России очень необходимы политико-коммуникационное воспитание населения, что и может, в конечном итоге, привести к тому, что СМИ лишатся возможности быть средством манипуляции.

Литература:

1. Ирхин, Ю.В. Коммуникационные основы и принципы политики / Ю.В. Иркин // политология. — М.: Изд-во «Экзамен», 2007.

2. Комаровский, В.С. Государственная служба и СМИ / В.С. Комаровский. — Воронеж. Изд-во им. Болховитинова, 2003.

3. Прохоров, Е.Н. Введение в теорию журналистики / Е.Н. Прохоров. — М.,1995.

4. Соловьев, А.И. Коммуникация и культура: проблемное поле политики / А.И. Соловьев // Полис. — 2002. — № 6.

5. Средства массовой информации в современном обществе / Под. ред. А.А. Грабельникова. — М.: РУДН, 2006.