Теория и практика политической науки

13.1. Понятие политического процесса. Режимы его существования

Рассмотрение политических процессов позволяет изучить политическую систему не в статическом состоянии, а в состоянии функционирования и развития.

Понятие «политический процесс» в современной литературе используется в основном в двух аспектах, в зависимости от того, о каком уровне идет речь — о микроуровне, то есть о непосредственно наблюдаемой деятельности или даже единичных действиях индивидуумов, или о макроуровне, т. е. о фазах функционирования институтов, например, целого государства. В первом случае под политическим процессом понимается деятельность различных социально-политических субъектов. Во втором случае политический процесс определяют как изменения и последовательную смену состояний политической системы.

Политический процесс — это форма функционирования политической системы общества со всеми ее структурами и составляющими элементами, развивающейся в пространстве и во времени — прошлое, с другой будущее. Неправильно оценивать прошлое и конструктивно создавать будущее особенно актуально для нашей страны в нынешних условиях. Политический процесс раскрывает движение, динамику, эволюцию всех политических явлений в обществе, конкретное изменение их состояний во времени и пространстве. Основной характеристикой политического процесса является изменение. Не случайно, некоторые политологи сравнивают политический процесс с двуликим Янусом, который одной стороной направлен в прошлое, а другой стороной — в будущее. Политический процесс представляет собой развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий.

Все политические процессы существуют в трех режимах:

 Режим функционирования не выводит политические процессы за рамки сложившихся взаимоотношений граждан и институтов власти. Проще говоря, политические процессы идут устоявшимся чередом, сохраняя преемственность, осуществляется способность власти к простому воспроизводству отношений между государственными институтами и личности.

 Режим развития. Система властных отношений в обществе находится в динамике, политические институты адекватно реагируют на внутренние и внешние изменения, эффективно управляют общественными отношениями, поддерживают экономическую и социальную стабильность.

 Режим упадка — это распад сложившейся политической целостности, отсутствие умелого реагирования институтов власти на негативные тенденции, это своего рода развал политического режима со всеми вытекающими из этого последствиями.

13.2. Структура и фазы политического процесса

Содержание политического процесса может быть самым разнообразным. Это может быть какое-то действие правительства, принятие закона Думой, формирование общественного мнения, проведение выборов и т. д.

Но по своей структуре политический процесс состоит из следующих элементов:

 субъекта, носителя власти;

 объекта, который должен быть создан или достигнут как цель процесса;

 средств, методов, ресурсов, исполнителей процесса.

Организованный политический процесс начинается с замысла, идеи, плана, определения цели.

В соответствии с этим намечаются задачи, выбираются средства, ресурсы, методы, исполнители и т. д.

Но могут быть и стихийные политические процессы. Поэтому субъект власти при организации процесса все должен предусмотреть. В зависимости от организованности или стихийности политических процессов формируется политическая жизнь страны, своего рода политический быт с его обычаями, традициями, общением, связями, настроениями, ожиданиями масс, их поддержкой власти или безразличием к ней, возмущением по непредвиденным результатам. Как, например, непродуманное внедрение элементов рыночной экономики в России в форме «шокотерапии по-гайдаровски». Осуществление таких важнейших преобразований требует широкого осмысления, готовности всех структур общества.

Политический процесс можно условно разделить на 5 фаз (стадий):

 формирование (вызревание) политических приоритетов. В любом, самом демократичном обществе достаточно проблем. Но только не проблемы, которые приводят в движение, побуждают массу людей к действиям, становятся политическими проблемами. Скажем, низкая пенсия одного человека — это его личная проблема. Но когда масса пенсионеров не может свести концы с концами, когда размер пенсии ниже прожиточного минимума в 3 раза — это политическая проблема. Если субъект политики реагирует на это — вызрела общественно значимая политическая проблема. Еще раз подчеркнем, проблем много, политические необходимо выявлять по ходу их вызревания.

 выдвижение проблем в сферу текущей политики. Весьма важная фаза, насколько проблема вызрела, но на нее нет реакции. Но когда проблема включается в процесс обсуждения среди различных институтов власти, можно говорит, что последуют и другие действия.

 принятие политических решений — 3-я фаза развертывания политического процесса. Это в условиях нашего государства может быть решение правительства, указ президента, закон. Решения, принятые на уровне региональных органов государственной власти. Но решение может быть и не принято, что тоже может существенно повлиять на политический процесс.

 приведение в действие механизма принятых решений — является следующей фазой политического процесса. Решение принять гораздо проще, нежели его реализовать в реальные конкретные дела. Решения часто принимаются для того, чтобы снизить общественное недовольство, заранее зная о его невыполнении. Или решение принимается, но механизм осуществления не сработал. Если бы все решения исполнялись, мы все равно жили бы в совершенно разных условиях. От принятия до исполнения решения в российской современной практике — пропасть. Даже, иногда, не работают государственные законы. Не случайно в свое время Отто фон Бисмарк высказал идею о том, что с плохими законами хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. Если решение не приведено в жизнь, можно поправить дела на последней 5 стадии политического процесса.

 оценка результатов политических решений. В системе государства есть целый механизм, работающий по принципу «обратной связи». Можно представить ситуацию: решение не выполнено, а народу докладывают, что его жизнь улучшилась как минимум в три раза. Данная фаза — свидетельство об эффективности функционирования власти, состоянии режима и отношения всех уровней властей с населением. Объективность всегда повышает легитимность власти. Честный разговор с народом, иногда, заменяет само решение жгучих проблем. Обществу, по крайней мере, должно быть понятно, — для чего существует данная власть, какие конкретные цели она ставит, каков результат деятельности. Если решение не стало реальностью, необходимо объективное заключение о причинах и, как вариант, возвращение к фазе «четыре». И последнее, при любой фазе политического процесса следует избегать популизма — это специфический вид политического субъекта на объект, с целью достижения желательно для первого политического результата.

К данной проблеме есть и другие подходы. Например, Эндрю Хейвуд разбивает политический процесс на четыре стадии[35]:

 инициирование политики (на этой стадии происходит осознание проблем);

 формулирование политики (перевод абстрактных идей в конкретные механизмы решения);

 реализация политики (осуществление данного механизма на практике);

 оценка политики (осознание того, остановить ли данный механизм, изменить или заверить).

 Общепризнанной считается модель, описывающая функции институтов в политическом процессе, предложенные Г. Агмондом и Г. Пауэллом. Они выделяют 6 этапов:

 артикуляция индивидуальных и групповых интересов;

 преобразование исходящих социальных эмоций и ожиданий в четкие и определенные политические цели и требования;

 агрегирование интересов (поиск консенсуса относительно реализаций приоритетных и второстепенных в данный политической ситуации интересов слоев общества);

 выработка политического курса;

 реализация принятых решений;

 контроль и арбитраж.

13.3. Типология политических процессов

Поскольку политические процессы сами по себе не дают конкретного представления об эффективности их существования, можно провести их типологию.

Прежде всего, политические процессы можно выделить по характеру деятельности институтов власти в их взаимоотношениях с населением. Это может быть открытый и закрытый процессы.

Открытый: население имеет реальные возможности влиять на политический курс государства, через общественное мнение выявляются основные пути и формы развития.

Закрытый процесс: контроль за государственными институтами отсутствует, управленческая информация не получает широкого распространения, население не обращается к официальной власти, а апеллирует к нелегализованным структурам.

Политические процессы могут быть стабильные и нестабильные, иногда их называют переходные.

Стабильный политический процесс характеризуется высокой легитимностью режима, постоянным подъемом уровня жизни населения, устойчивыми формами политического поведения граждан, высокой эффективностью господствующих в обществе политических норм.

Нестабильный процесс характеризуется спадом материального производства, растущими социальными конфликтами, низкой эффективностью деятельности государственных институтов.

По характеру преобразования власти политические процессы бывают революционные и эволюционные.

Революционный имеет следующие характеристики: быстрое и качественное изменение политического режима, усиливаются стихийные формы политического участия, использование насильственных методов при решении проблем смены власти, появление новых политических лидеров.

Эволюционный процесс: постепенное разрешение накапливаемых политических противоречий с участием всех политических структур общества и населения, легитимность власти и наличие единых политических и социокультурных ценностей в обществе, государственное управление дополнения самоуправлением и самоорганизацией политической жизни, реальное участие в политике оппозиции. С территориальной точки зрения процессы могут быть внутриполитические и внешнеполитические (международные). Они различаются спецификой разных сфер, тенденциями и закономерностями развития.

С точки зрения значимости для общества процессы делятся на базовые, затрагивающие основные сферы функционирования центральных политических структур, влияющие на общую ситуацию, и на периферийные, выражающие не столь значимые явления. Например, процессы, связанные с развитием отдельных партий или регионов.

Различают также вертикальный и горизонтальный политические процессы. Вертикальный политический процесс сводится к определению взаимоотношений, управляющих и управляемых. Горизонтальный исходит из признания формального равенства и автономности субъектов.

13.4. Политическая модернизация

Политический процесс не находится в одном конкретном типе. Сложный сам по себе своими составляющими политический процесс предопределяет свое состояние в различных типах.

Однако, выделив эволюционное состояние, многие исследователи в послевоенные годы сформировали теорию модернизации. Основой для нее стали политические концепции Г. Спенсера, К. Маркса, М.Вебера. В самом общем виде эти подходы сводятся к следующему: принципиальные социальные изменения являются однолинейными, и поэтому, менее развитые страны должны пройти тем же путем, каким идут более развитые, эти изменения носят неизбежный и необратимый характер, по сути дела всегда существует возможность прогресса в развитии общества и улучшения социальной жизни. Правда, основные причины и движущие силы позитивных изменений трактуются у данных исследователей по-разному.

Но теория модернизации появилась в новых условиях: в мире существовало две противоборствующих системы во главе с супердержавами США и СССР и ряд государств Азии, Африки и Латинской Америки. Эта теория в основном и создавалась для практических предложений по развитию отсталых государств.

Под модернизацией понималась, по словам одного из ее создателей Ш. Айзенштадта, политический процесс, ведущий к созданию таких же систем, которые сложились в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX вв. То есть модернизация — это переход от традиционного аграрного общества к современному постиндустриальному обществу. И если вначале модернизация просто рассматривалась как механическое заимствование западного опыта и западных институтов, то затем начали учитывать и факторы социокультурной особенности различных стран.

Обычно понятие «модернизация» используется в трех смыслах:

 модернизация как синоним всех прогрессивных социальных изменений, процесс движения общества вперед;

 модернизация как понятие, тождественное современности. Означает комплекс социальных, экономических, культурных, политических трансформаций на Западе с 16 в. до 20 в. Понимается как модернизация развитых стран и сопровождается процессами индустриализации, демократизации, урбанизации и т. д.

 модернизация отсталых, слаборазвитых обществ. Описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать развитые страны (вестернизация).

В отличие от марксизма, стоявшего на позициях экономического детерминизма, теория модернизации исходит из принципа технологического детерминизма, объединяющего структуру общества и его основные характеристики с технологическим способом производства. В соответствии с таким подходом выделяют несколько типов социально-экономической модернизации:

Первый тип может быть назван доиндустриальной модернизацией. Она была связана с переходом от естественных производительных сил к общественным, т. е. таким, которые используются людьми только сообща при помощи кооперации и разделения функций в процессе труда. Технологический способ производства, формирующийся в результате такого перехода, олицетворяет мануфактура.

Второй тип — раннеиндустриальная модернизация — технологически детерминирован переходом от ремесленного и мануфактурного производства к фабрично-заводскому.

Третий тип — позднеиндустриальная модернизация — характеризуется переходом от фабрично-заводского к поточно-конвейерному производству.

Четвертый тип — постиндустриальная модернизация, или постмодернизация, — вызван к жизни современной технологической революцией и осуществляется в странах, где идет переход к этапу, который получил название «постиндустриальное общество».

В начале 1960-х гг. свою типологию этапов экономической модернизации предложил американский экономист У. Ростоу, сформулировавший концепцию пяти стадий роста, через которые должны проходить все страны.

Первая стадия — традиционное общество с преобладанием примитивной аграрной технологии.

Вторая стадия — переходное общество, в котором складываются предпосылки для подъема; формируется элита, готовая к осуществлению модернизации; появляются идеи, обосновывающие ее необходимость.

Третья — стадия взлета, главным признаком которой является начало интенсивной индустриализации, осуществляемой за счет перераспределения национального дохода в пользу накопления;

Четвертая — стадия зрелости, когда формируется диверсифицированная структура экономики, в которой представлены все базовые отрасли промышленности.

Пятая стадия — общество массового потребления. На этой стадии усиливается роль сферы услуг и отраслей, выпускающих технически сложные потребительские товары длительного пользования, меняется структура потребления; большинство населения получает доступ к таким материальным благам, которые ранее считались предметами роскоши или вовсе не существовали; резко возрастает объем финансовых, материальных и иных ресурсов, направляемых на социальные нужды.

Модернизационный процесс в политической сфере имеет несколько аспектов. Во-первых, в результате экономических и социокультурных изменений на основе ранее существовавших этнических групп формируются нации. Вследствие этого прежние территориальные государства уступают место нациям-государствам. Полиэтнические государства распадаются или преобразуются на федеративных началах. Поэтому период модернизации отличается появлением и ростом национализма и национальных движений.

Во-вторых, начинают перестраиваться государственная власть и управление. Возрастает роль и значение права, происходит разделение власти в соответствии с функциональным назначением на исполнительную, законодательную и судебную. Наряду с тенденцией к централизации политической власти действует тенденция развития и совершенствования местного самоуправления, деятельность государственного аппарата перестраивается на принципах рациональной бюрократии (по М. Веберу).

В-третьих, в процессе политической модернизации расширяется участие широких народных масс в политике, и на этой основе меняются тип легитимности и механизм легитимации политической власти.

Модернизационные процессы делятся на два основных вида. Первый — органичная модернизация, осуществлявшаяся в странах Западной Европы и в Северной Америке, т. е. там, где впервые сформировался феномен современного общества. Переход к нему называется в данном случае органичным, потому что он имел характер естественноисторического процесса. В странах, которые встали на путь перехода к современному обществу позднее, модернизация имела уже вторичный и, следовательно, неорганичный, догоняющий характер. Такая модель развития была присуща странам «третьего мира», и именно она стала главным объектом изучения теории модернизации.

В условиях второго вида модернизации особая роль принадлежит политической элите. Исследователи выделяют четыре основных типа модернизационных элит: традиционную, либеральную, авторитарную и леворадикальную. Каждая из них по-своему понимает цели и задачи модернизации, имеет различное представление о последовательности ее этапов, по-разному относится к демократии западного образца. Например, если для либеральных элит она представляет собой естественный ориентир политического развития, то для других — типично сдержанное и даже откровенно негативное отношение к такой демократии.

Концепции политической модернизации можно разделить на 3 группы: либеральные, консервативные и социалистические теории.

Авторы либерального направления (Г. Алмонд, С. Верба, Р.Даль и др.) считают, что содержание модернизации является постепенное распространение демократических институтов и создание свободной конкуренции политических элит с широким вовлечением населения в систему власти и управления. Причем, политические преобразования должны проходить одновременно и с экономическими (внедрение современных рыночных отношений, новых технологий), и с социальным (рост благосостояния, улучшение системы образования и здравоохранения), и с культурными (распространение индивидуальных ценностей). Что хорошо в теории, не всегда подтверждается практикой. Вряд ли кто будет возражать против данных теоретических рекомендаций. Вопрос в том, а где в стране с низким уровнем экономики, не развитыми политическими отношениями, отсутствием политической культуры взять средства, кадры, технологии для преобразований. В случае, если развитые государства предлагают свою помощь, возникает вопрос, возможны ли последствия зависимого развития? Можно привести целый ряд примеров, когда государства использовали данную модель модернизации и получили марионеточные режимы, псевдо или полудемократические полицейские государства и т. д.

Авторы консервативного направления (Т. Цурутани, Х. Линдц) полагали, что в странах «третьего мира» приемлемы любые формы политического режима, включая авторитарные, олигархические и даже тоталитарные, лишь бы они обеспечивали порядок и развитие. При этом они считают, что переход от традиционного общества к современному должен привести к созданию новых социальных групп, которые будут иметь другую политическую культуру и составят костяк демократических преобразований. Необходимо, прежде всего, обеспечить политическую и общественную стабильность к демократическим ценностям. Консервативные теории модернизации ссылаются на опыт Южной Кореи, Бразилии, Чили. В реалиях и в упомянутых странах вряд ли утвердился западный эталон модернизации. Очень мало можно привести примеров, когда лидеры государств во имя демократизации создавали себе оппозицию, а то и добровольно уходили от власти, тем более, если общество на это не реагирует. И наоборот очень много примеров, когда лидеры, тем более находящиеся вне общественного контроля используют идеи модернизации для получения помощи Запада, больше ратуют за личное благополучие своего окружения и удержания любыми способами власти.

Социалистические концепции модернизации можно очень редко встретить в российских учебниках по политологии. Надо думать, что это не связано с длительным опытом социалистического строительства у нас. А скорее всего, социалистические теории не пользовались термином «модернизация», однако по своей сути они предусматривают переход от низких ступеней общественного развития к современному индустриальному и постиндустриальному обществу. Тем не менее, теории социалистической модернизации разнообразны. Они включают:

 концепции национального социализма, которые были очень популярны в странах Азии, Африки и Латинской Америки в 60 — 80-е годы;

 теории конвергенции, допускающие социалистические преобразования как один из вариантов модернизации слаборазвитых стран;

 концепции некапиталистического пути развития или социалистической ориентации;

 идеи «еврокоммунизма» как нового пути формирования общества, отличного от Советского Союза;

 идеи «социализма с человеческим лицом» — как варианты модернизации сложившихся социалистических отношений;

 теории рыночного социализма, осуществляемые в КНР, Вьетнаме, Лаосе.

Надо признать, что социалистическая идеология была популярна у широких слоев населения развивающихся государств за счет идей равенства и социальной справедливости, коллективизма и общественного прогресса. Данные идеи активно поддерживали и лидеры ряда государств, которых в отличие от общественности, привлекали идеи отсутствия оппозиции, монопольной роли одной партии. С распадом социалистических систем в СССР и Восточной Европе многие поспешили на теориях социалистических преобразований поставить точку. Но есть опыт Китая, который заслуживает определенного изучения, поскольку путь социалистической модернизации вывел отстающее государство по развитию экономики в число мировых лидеров.

Безусловно, в 90-е годы XX века стали выявляться новые исторические факты и тенденции в переходных преобразованиях. Многие исследователи (С. Хантингтон, Р. Дикс, С. Линсет) называют период с середины 70-х годов новой волной демократии, подразумевая под этим разрушение авторитарных режимов в Греции (1974), Португалии (1975), Испании (1977), Гондурас (1982), Перу (1988), Турции (1983), Филиппинах (1986), Ю.Кореи (1988), и наконец, Венгрии, Польши, Чехословакии, Болгарии (1989), России, Украины (1991) и т. д. Данную ситуацию изучает особый раздел политической науки — транзитология. Предметом изучения являются политические процессы в странах, совершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической. Транзитология в отличие от теорий политической модернизации ориентируется не на проблематику стран «третьего мира», а на те государства, где структуры современного общества уже сложились.

Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, встали в послевоенные годы в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных фашистских режимов в Германии, Италии, устранения последствий авторитаризма и милитаризма в Японии. Эти страны уже были индустриально развитыми, причем в Германии и Италии до прихода фашистов к власти несколько десятилетий существовали политические режимы демократического типа. Позднее похожие проблемы возникли в странах Южной Европы — в Испании, Португалии и Греции, где также после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Одновременно, подобные изменения переживали государства Латинской Америки, там тоже военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам. И здесь также имеется ввиду возвращение к демократии, а не формировании ее заново, как в большинстве афро-азиатских стран.

Основными формами перехода от авторитаризма к демократии в соответствии с устоявшимися в политической науке представлениями могут быть: эволюция, революция, военное завоевание. Эволюция предполагает постепенное осуществление демократических реформ без резкой смены правящей элиты. Революция — быстрая и радикальная смена политического режима. Для военного завоевания характерно насаждение демократии извне после военного поражения тоталитарного или авторитарного режима в условиях военной оккупации. Так было после окончания Второй мировой войны в Японии и Германии, где основы политической демократии были заложены в условиях послевоенной оккупации.

С точки зрения прочности и необратимости результатов С. Хантингтон выделил три модели перехода к демократии:

 линейная, или классическая модель;

 циклическая модель;

 диалектическая модель.

Примером линейной модели может быть развитие Великобритании, а также стран Северной Европы. Для этой модели характерно последовательное решение задач демократизации, обеспечивающее ее необратимость. Классическая модель перехода к демократии представляет собой процесс постепенной трансформации традиционной политической власти, расширение прав и свобод граждан, возрастание степени их политического участия.

Выделение циклической модели первоначально основывалось на обобщении опыта стран Латинской Америки. Во многих из этих государств были сделаны первые попытки перехода к демократии еще в XIX в., сразу после освобождения от испанского колониального господства. Однако, в большинстве латиноамериканских стран стабильные демократические режимы так и не сложились. Часто демократическое правление прерывалось военными переворотами и установлением военных диктатур, но нередко наблюдались и случаи авторитарного перерождения гражданских режимов. Периоды авторитаризма сменялись периодами демократизации, и наоборот. Такое циклическое развитие являлось следствием того, что переход к демократии в странах Латинской Америки не подкреплялся адекватными социально-экономическими и социокультурными факторами. Начиная с 1960-х гг., печальный латиноамериканский опыт повторяли многие вновь возникающие государства Азии и Африки, в которых периоды демократического и авторитарного правлений постоянно сменяли друг друга.

Диалектическая модель имела место в Германии и Италии, а также в Испании, Португалии, Греции. Всем перечисленным странам удалось в свое время довольно далеко продвинуться по пути политической модернизации. Однако, демократические изменения не стали необратимыми. Победившие в этих государствах тоталитарные и авторитарные политические режимы перечеркнули развитие демократических институтов. Происшедшее впоследствии возвращение к демократии можно рассматривать как «отрицание отрицания», поэтому подобный путь демократического развития и получил название «диалектического».

Обобщение опыта перехода к демократии многих стран мира позволяет сделать вывод о существовании трех основных этапов такого перехода:

 кризис авторитарного режима и его либерализация;

 установление демократии;

 консолидация демократии.

Кстати, с точки зрения С. Хантингтона, выделяется 3 этапа демократизации:

1) 1828–1926 (первый откат 1922–1942 гг);

2) 1943–1962 (второй откат 1958–1975 гг);

3) с 1974 — продолжается до сих пор.

13.5. Политическая модернизация в современной России

В России в период исторического развития было предпринято несколько попыток осуществить догоняющую модернизацию. Однако, события конца XX- начала XXI веков со своим качественным составляющим напоминают революционные потрясения начала XX века, когда Россия начала формировать новую политическую систему.

После падения коммунистического режима перед Россией, как и в начале века, встали проблемы перехода к демократии. Универсального опыта в решении такой сложной проблемы практически нет. В России всегда изменения проводились сверху, властными органами, что называется, реформы насаждались. Свидетельство тому — петровские преобразования, попытки столыпинских реформаций, внедрение социалистического пути развития. При этом никогда не соблюдалась преемственность в приходе к управлению страной разных личностей. Даже в советский период мы можем увидеть какие изменения в руководстве допускали первые лица государства. Такое иногда впечатление, что каждый начинал руководить исходя из абсолютно противоположных принципов, сложившихся в системе управления раньше. Вряд ли можно деятельность И.В.Сталина назвать продолжением идей Ленина, а правление Н.С.Хрущева рассматривать как продолжение традиций Сталина. Более того, на протяжении десятилетий политическое устройство СССР, его экономическая и социальная основа трактовалась в нашей отечественной научной и публицистической литературе как высшее достижение в развитии демократии. А после радикального изменения политической системы, те же авторы (по крайней мере, многие из них, в том числе и известные политики) начали говорить, что демократии никогда у нас не было. Во главе политических преобразований становились все те же, кто раньше уверенно вел республики, края, области по пути верного строительства коммунизма. Основой рыночной экономики стало разгосударствление и приватизация собственности. И если в политической сфере реальные изменения стали налицо: парламент, избирательная система, органы местного самоуправления, то в экономической сфере Россия не может достигнуть уровня советского развития. Средний класс или социальная страна так и не появилась, а полоса между основной частью, ставших в одночасье на уровень выживания и богатой прослойкой превзошла все мыслимые и немыслимые пределы. Пока Россия не демонстрирует выполнение теории модернизации, а в большей степени в стране проявляются все негативные последствия зависимого развития:

 перекачивание капиталов за пределы страны;

 рост экспорта сырья, бюджет страны формируется в зависимости от мировой цены на нефть;

 длительное время наблюдался высокий темп роста внешнего долга;

 увеличение количества совместных предприятий с иностранными фирмами;

 сокращение внутреннего рынка;

 рост скрытой безработицы и т. д.

По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике (2001 г.), бывшего главы Совета экономических консультантов при президенте США Билле Клинтоне, бывшего вице-президента Всемирного банка «радикальная реформа в России не срабатывает. Опустошение, выраженное в потерях ВВП, было больше, чем Россия испытала во второй мировой войне. В период 1940–1946 гг. промышленная продукция в Советском Союзе сократилась на 24 %. За период 1990–1999 гг. промышленное производство упало почти на 60 %»[36].

Начиная с 1550 года и до сегодняшнего дня Россия знала 14 крупных политических реформ. Все они потерпели поражение. Неумение, а чаще нежелание политических деятелей договариваться, личная жажда власти ввергало нашу страну в социальные катастрофы. «Страшное злодеяние — убийство царя-реформатора Александра II, потрясло русскую землю. Власти предержащие не дали хода реформаторской деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Ленинский нэп сменился геноцидом крестьянства. Плачевно закончились усилия антисталинского реформатора Н.С. Хрущева, осторожная попытка наведения порядка Андроповым, «перестройка» М.С. Горбачева»[37].

Уникальная история России требует вдумчивого и взвешенного отношения. Современные реалии напоминают об отсутствии быстрых и легких решений в области модернизации. «Догонять» западные страны — одна из российских традиций. Вроде, история не внушает нам оптимизма. Но мы ведь пережили не только реформы и резкий отказ от них. Наряду с консервативным Николаем I и Александром III, слабовольным Николаем II всегда были образцы поисковой модели развития. Даже в период их правления вносились интересные идеи. В советской истории, такие образцы тоже можно приводить. Скажем, В.И. Ленин, например, настоял на введении в экономику элементов капитализма при сохранении за Советской властью командных высот в промышленности, оптовой и внешней торговли, или попытки Косыгина А.Н. провести реформирование экономики в середине 60-х годов XX века.

Сегодня опять появляется проблема степени компетентности реформаторов и реформируемых. Вы сами должны задуматься о собственном участии в этих политических процессах. Исключительно важна в наши дни сумма индивидуальных усилий и гражданских позиций личности. От этого зависит судьба преобразований в нашем Отечестве.

По мнению ряда исследователей (М. Ильина, Е. Мелеткиной, В. Пантина) характерной особенностью модернизации в России является сочетание различных собственных и заимствованных институтов и традиций.

Из-за слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства — его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т. п. В итоге задачи форсированной военно-индустриальной модернизации государства, усиления его как мировой державы часто решались за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества.

С точки зрения Б.А. Исаева и Н.А. Баранова, одна из трудностей анализа современной российской политической реальности заключается в том, что на жизненную активность гражданского общества влияют противоречия, возникающие в процессе государственного управления в условиях затяжного структурного кризиса. Кризисное развитие России в 1990-х гг. обозначило следующие основные проблемы, отсутствие прогресса в решении которых способно и в дальнейшем усиливать напряжение в обществе и политической системе:

 разработка средне- и долгосрочной стратегии развития общества, целью которой станет устойчивое преобразование существующей социально-экономической структуры и создание предпосылок для органической интеграции России в мировое хозяйство;

 установление отвечающего условиям современного российского общества равновесия между принципами частной инициативы и государственного вмешательства в экономику при определении и реализации социально-экономического курса;

 приведение профессионально-интеллектуального уровня правящих групп в соответствие требованиям управления обществом в условиях его перехода на более высокую ступень социально-экономического развития, к политической системе с более сложной организацией;

 качественное обновление основных политических институтов и содержания их деятельности, а также выработка свода принципов и норм государственного управления;

 преобладание личных связей, основанных на все более неформальных (или неинституционализированных) отношениях в политической, социальной и экономической сферах;

 всеобщее господство бартера на всех уровнях социума — от производственных коллективов до сферы государственного управления;

 рост насилия, заставляющий людей все больше полагаться на собственные силы, вплоть до создания приватных армий теми, кто обладает достаточными средствами;

 «провинциализация» страны, то есть резкое ослабление тенденции к интеграции во всех сферах жизни;

 Неспособность к достижению компромисса и согласия в политической сфере, поскольку в результате усиления интриг ставки в борьбе за власть часто оказываются очень высокими;

 все более явная трансформация политических партий и ассоциаций из формы артикуляции и агрегации интересов в орудия достижения частных целей и продвижения во власть отдельных политиков;

 формирование «государства в государстве» в высших эшелонах власти как средства обеспечения безопасности и личного благосостояния.

Все перечисленные модели в той или иной степени объясняют Модернизационные процессы, инициируемые российскими реформаторами в различные исторические периоды.

Литература:

1. Глухова, А.В. Политические процессы и политические процедуры: учебн. пособ. по политологии / А.В. Глухова. — Воронеж, 2000.

2. Горшков, М.К. Российское общество в условиях трансформации: социологический анализ / М.К. Горшков. — М.: Мысль, 2000.

3. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций / А.Ю. Мельвиль // Полис.- 2004. — № 2. — с. 64–75.

4. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / Под. ред. Мелешкиной Е.Ю. — М.: Инфра-М, 2001.

5. Политология на российском фоне. — М.: «Луч», 1993.

6. Стиглиц, Д.Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Д.Ю. Стиглиц. — М.: Мысль, 2003.

7. Эйдельман, Н.Я. «Революция сверху» в России / Н.Я. Эйдельман — М.: Книга, 1989.

8. Хантингтон С. Политический порядок в меняющемся обществе / С. Хантингтон. — М.: Прогресс-Традиция, 2004.