Успеть до заката

Вопросы по «маршу несогласных»

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Вне зависимости от оценки политических воззрений организаторов «марша несогласных» в Санкт-Петербурге и допуская, что в ряде действий его организаторов и участников присутствовал провокационный элемент в отношении рядовых сотрудников правоохранительных органов, хочу, тем не менее, задать Вам в рамках Вашей обязанности надзора за правоохранительными органами ряд вопросов. При этом я основываюсь на том, что к государственным служащим при исполнении ими служебных обязанностей, в частности, к сотрудникам правоохранительных органов, закон предъявляет более жесткие требования по их поведению, нежели ко всем гражданам вообще.

На чем основывалось и с чем было связано активное применение силы и специальных средств в ответ на невыполнение требований сотрудников милиции? Насколько видно из наблюдения по видеокадрам, сила применялась нередко без всяких признаков непосредственной угрозы сотрудникам милиции со стороны демонстрантов, а выполнения требований можно было добиться, ни в малейшей степени не нанося телесных повреждений.

Милиция изначально была поставлена в стрессовую ситуацию. Некоторые участники массовой акции этот стресс усиливали. Но возникает вопрос, в чем причина такой остроты? Законным ли было с категоричностью запрещать шествие, основываясь лишь на политических лозунгах и убеждениях его участников? (Мы знаем, что шествия иного политического характера в том же месте систематически разрешаются.) Тем, кто запретил шествие, было почти наверняка известно и понятно, что оно все равно состоится и привлечет к себе в силу запрета повышенное внимание. И им было очевидно, что они ставят милицию в ситуацию конфронтации с невооруженными гражданами, чьи политически провокационные намерения к милиции не имеют никакого отношения. Законен ли был запрет?

Из событий в Санкт-Петербурге должен быть извлечен важный урок теми, кто принимает соответствующие решения: при массовых беспорядках, кем и чем бы они ни были вызваны, главную ответственность несет всегда государственная власть. И это относится не только к правовой ответственности, но прежде всего к ответственности политической – за то, как будет развиваться дальше ситуация в стране. Все, что делается для наведения порядка, должно быть исключительно соразмерно угрозе и соответствовать закону. В противном случае наведение порядка грозит обернуться своей полной противоположностью.