Беспокойный великан. Соединенные Штаты от Уотергейта до Буша против Гора

6. Америка и мир в 1980-е годы

Генерал Александр Хейг, первый госсекретарь Рейгана, никогда не чувствовал себя комфортно на своём посту. Люди президента, ворчал он, были «кучкой второсортных хамбонов». Он добавил: «Для меня Белый дом был таким же таинственным, как корабль-призрак; вы слышали скрип такелажа и стон бревен, а иногда даже видели команду на палубе. Но кто из команды стоял у штурвала? Мис, Бейкер, кто-то ещё? Узнать наверняка было невозможно».[508]

Хейг, показавшийся многим соратникам высокомерным, продержался на своём посту недолго. В июне 1982 года Рейган заменил его Джорджем Шульцем, спокойным и уравновешенным человеком, который умело руководил Государственным департаментом в течение следующих шести с половиной лет. Но обвинения Хейга в адрес стиля президента были лишь чуть более резкими, чем у многих чиновников, которые в 1980-е годы занимали при Рейгане посты в сфере обороны и внешней политики. За эти восемь лет шесть человек занимали пост советника по национальной безопасности, четвертый из которых, адмирал Джон Пойндекстер, оказался в центре скандала с иранской контрой, который угрожал разрушить президентство Рейгана в конце 1986 года. Только при Фрэнке Карлуччи, который сменил Пойндекстера в январе 1987 года, и генерале Колине Пауэлле, который сменил Карлуччи годом позже, кабинет начал работать эффективно.

Министр обороны Рейгана до октября 1987 года Каспар Уайнбергер с упорством бульдога решал задачу расширения военного бюджета, но при этом почти постоянно ссорился с Шульцем.[509] Рейган, не обращая внимания на их вражду, иногда держал их обоих в неведении относительно своих намерений. В 1983 году он объявил о грандиозном плане создания противоракет космического базирования «Стратегическая оборонная инициатива» — критики назвали его «звездными войнами», — не сообщив ни одному из них до последнего момента о том, что он собирается это сделать. Это был один из немногих случаев, когда Шульц и Уайнбергер сходились во мнениях по существу. Уайнбергеру эта идея не понравилась. Шульц сказал, что это «безумие».[510] Рейган, демонстрируя сверхъестественную самоуверенность и упрямство, за которые его одновременно любили и поносили, отмахнулся от мнений этих сильных мира сего и продолжил реализацию плана.

Учитывая такое управление, иронично, что некоторые из самых драматических трансформаций международных отношений двадцатого века произошли в 1980-х — трансформации, которые вознесли Соединенные Штаты к такому экономическому и военному превосходству, какого не было ни у одной страны со времен Римской империи. Рейган, заявивший в марте 1983 года перед аудиторией южных евангелистов, что Советский Союз — «империя зла», к середине 1985 года установил полезные отношения с Михаилом Горбачевым, который к тому времени стал президентом Советского Союза. В конце 1987 года они заключили соглашение о сокращении ядерных вооружений и — наконец-то — о размораживании холодной войны. Когда Рейган покидал свой пост в январе 1989 года, некоторые его поклонники приписывали ему заслугу в установлении в мире «Pax Reaganica». Тогда и в течение некоторого времени после этого большинство американских избирателей, похоже, считали, что партия GOP — со времен войны во Вьетнаме более агрессивная партия, призывающая к американской гегемонии в мире, — является той партией, которой можно доверить управление внешними и военными делами.

К 1989 году коммунизм рухнул в Восточной Европе и в Советском Союзе, который выводил последние войска из Афганистана. Внезапность этих перемен, которые американские спецслужбы не смогли предсказать, ошеломила студентов, изучающих международные отношения.[511] Другие страны, долгое время находившиеся в условиях авторитарных режимов, также развивали демократические системы управления. Летом 1989 года консервативный писатель Фрэнсис Фукуяма в эссе, вызвавшем широкий резонанс, рапсодировал об этих изменениях, особенно о триумфе либерализма над коммунизмом. «Возможно, мы являемся свидетелями не просто завершения определенного периода современной истории, а конца истории… конечной точки идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления».[512]

К этому времени в Белом доме находился Джордж Буш-старший, победивший на президентских выборах 1988 года. За четыре года пребывания Буша у власти произошло множество почти невообразимых событий — большинство из них завершилось без значительного кровопролития — которые произвели революцию в международной политике. Толпы рапсодов демонтировали Берлинскую стену; Германия была воссоединена (оставшись в НАТО); гонка ядерных вооружений замедлилась; а Южная Африка начала медленно отказываться от системы апартеида. Советские сателлиты в Восточной Европе вырвались из-под гнета, который Советский Союз накладывал на них во время и после Второй мировой войны. Горбачев, руководивший многими из этих драматических перемен, был вынужден покинуть свой пост на Рождество 1991 года, и к этому моменту коммунистическая партия была запрещена, а некогда огромная советская империя распалась на пятнадцать независимых государств. В конце года красный флаг на Кремле был снят и заменен российским триколором. В феврале 1992 года Буш и российский президент Борис Ельцин, ставший самой влиятельной фигурой в новой федерации республик, стремящихся к демократическому правлению, официально объявили, что холодная война ушла в историю.[513]

Захватывающая тенденция к демократизации в мире, продолжавшаяся во время пребывания Буша у власти, побудила его провозгласить приход «нового мирового порядка» под американской эгидой. Длительная и разрушительная гражданская война в Ливане, унесшая жизни более 100 000 человек, закончилась в 1990 году, после чего в стране начала формироваться демократия. К демократии в эти годы повернулись также Сенегал, Мозамбик, Филиппины, Никарагуа, Сальвадор, Индонезия, Бангладеш и Чили, где диктатор Аугусто Пиночет, находившийся у власти с 1973 года, был вынужден уйти с поста президента в 1990 году. Через несколько лет единственными странами Западного полушария, оставшимися под авторитарным правлением, были Куба и Гайана. Позднее было подсчитано, что в период с 1982 по 2002 год появилось тридцать две новые демократии. К 2004 году большинство людей в мире проживало в странах, которые считались демократическими — впервые в истории. Несмотря на ужасающее кровопускание в Руанде и других местах, этнические и гражданские распри в период с 1990 по 2004 год также сократились.[514] Оптимизм Фукуямы в отношении будущего, хотя и немного бездыханный, казался оправданным.

Однако даже в то время, когда Фукуяма писал, было очевидно, что нестабильность продолжает угрожать многим частям мира. Внезапное окончание холодной войны, более сорока лет являвшейся центральным элементом международных отношений, обрадовало американцев, которые были правы, говоря, что терпеливая и решительная внешняя политика Запада в конце концов восторжествовала. Но распад Советского Союза не означал конца коммунизма. Китай наращивал запасы ядерного оружия большой дальности. Северная Корея оставалась отдалённым и враждебным форпостом сталинизма. Вьетнам, Лаос и Куба продолжали оставаться коммунистическими государствами. Убийственные бои между коммунистами, другими левыми и их врагами продолжали опустошать Гватемалу до середины 1990-х годов. Сохранялись и другие проблемы. Сирийские войска оставались в Ливане до 2005 года. И Россия, и Соединенные Штаты сохранили большое количество ядерных боеголовок.

Хотя триумф Запада в холодной войне завершил пугающую эпоху в мировой истории, многие страны, освободившись от необходимости выступать на стороне советского или американского блока, стали проявлять все больше национализма.[515] Среди множества этнических групп, включая мусульман, которые ранее подавлялись в Советском Союзе, вспыхнули волнения. В Афганистане, который Соединенные Штаты в основном игнорировали после ухода Советов в 1989 году, к власти пришли радикальные, антизападные мусульмане — талибы, которые способствовали подготовке террористов. Миллионы людей в двадцати двух арабских странах мира — все они были авторитарными государствами, в которых жестоко угнетали женщин, — были неспокойны под властью собственных правителей и возмущены многими экономическими и военными стратегиями более богатого немусульманского Запада. Множество азиатских и африканских стран, освободившись от колониализма, боролись с бедностью, голодом, СПИДом, гражданскими войнами и агрессией со стороны соседних государств. Индия и Пакистан (который, как предполагалось к 1990 году, обладал ядерным оружием) питали исторические религиозные и территориальные обиды и регулярно угрожали напасть друг на друга. Израиль, демократическое государство, вторгся в Ливан в 1982 году и строил поселения для евреев на арабских территориях в Газе и на Западном берегу, захваченных им после войны 1967 года. Он был окружен мусульманскими странами, которые отказывались признавать его легитимность и жаждали уничтожить его.

Тем временем продолжали создаваться пугающие арсеналы: В 1990 году, по оценкам, пятнадцать стран обладали потенциалом для производства химического оружия.[516]

Благодаря распаду Советского Союза Соединенные Штаты быстро превратились в колосса, единственную сверхдержаву на планете. Хотя им не хватало той мощи, которая позволяла Великобритании осуществлять прямой контроль над другими странами, они были экономическим и военным гигантом. Будучи богатым и открытым обществом, Америка в эти и последующие годы притягивала к своим берегам миллионы иммигрантов. Её идеалы свободы и демократии воодушевили многих людей в мире: Диссиденты на пекинской площади Тяньаньмэнь в 1989 году с гордостью демонстрировали на своей одежде символы Статуи Свободы. Страны Латинской Америки и Восточной Европы черпали вдохновение в американской Конституции, внося изменения в свои собственные государственные системы. Престижные университеты США, лучшие в мире во многих областях, привлекали потоки амбициозных молодых людей, многие из которых оставались в Штатах и становились продуктивными гражданами. Многие другие, открыв для себя Америку как свободное и гостеприимное место, вернулись в свои страны, чтобы рассказать о её достоинствах.

Аспекты яркой американской популярной культуры — от McDonald’s, Coca-Cola и джинсов до телепрограмм, голливудских фильмов и рок-н-ролла — действовали как магнит на людей по всему миру. Проникая повсюду, эти культурные экспорты раздражали космополитичных иностранцев, но порой умиляли даже самых злобных и религиозных диссидентов. Лас-Вегас, «последний рубеж» Америки, стал меккой для миллионов иностранных туристов. Английский язык, особенно американский, становился лингва-франка. Утверждать, как это часто делали враждебные наблюдатели, что американская культура вызывает только отвращение или ненависть, — значит, конечно, недооценивать привлекательность её динамизма, её невоенных институтов и демократических идеалов. Вдохновляя на добрую волю и подражание, они были грозными источниками «мягкой силы», укреплявшими имидж Америки за рубежом.[517]

С другой стороны, богатство, власть и внешняя политика Соединенных Штатов часто вызывали зависть и недовольство миллионов людей в мире, многие из которых были бедны и не имели перспектив на достойную жизнь. Некоторые люди, в частности в Чили и Иране, с горечью вспоминали, что ЦРУ помогло установить в их странах тиранические режимы. По этим и другим причинам в 1980-е годы за рубежом участились случаи убийств и терроризма, направленных против американцев. Американские дипломаты, военнослужащие и правительственные чиновники были убиты в Греции, Пакистане, Ливане и Мексике. Насилие, в значительной степени совершаемое мусульманскими экстремистскими группировками, усилилось ещё до того, как иранские революционеры захватили американских заложников в 1979 году. В том же году был создан «Исламский джихад», в 1987 году — боевая палестинская группировка «Хамас». Хезболла, поддерживаемая Ираном шиитская «Партия Бога», стала, пожалуй, самой непримиримой антиамериканской и антиизраильской организацией из всех. В апреле 1983 года на территории посольства Соединенных Штатов в Бейруте взорвался фургон, начиненный взрывчаткой, в результате чего погибли 63 человека, в том числе 17 американцев. Шесть месяцев спустя «Хезболла» взорвала грузовик, в результате чего погиб 241 американский морской пехотинец в штаб-квартире в Бейруте, где они находились с августа 1982 года в составе многонациональных миротворческих сил. В начале 1984 года «Хезболла» начала захватывать американцев в заложники в Ливане.

В других странах в 1980-х годах бомбы и ракеты взрывались у американских посольств или военных баз в Португалии, Италии, Боливии, Перу, Колумбии, Западном Берлине и Кувейте. В 1987 году в Персидском заливе иракские самолеты случайно попали ракетой в американский фрегат, в результате чего погибли тридцать семь моряков. В 1988 году американский военный корабль в Персидском заливе случайно сбил иранский пассажирский самолет, в результате чего погибли 290 человек. В декабре 1988 года террорист, связанный с Ливией, сумел спрятать взрывчатку на борту самолета авиакомпании Pan American Airways, следовавшего рейсом 103. Пролетая над Локерби (Шотландия) по пути в Нью-Йорк, самолет взорвался, в результате чего погибли 259 пассажиров и одиннадцать человек на земле.

Вопреки оптимизму по поводу затмения авторитарного правления, в 1980-е годы за власть держался целый ряд диктаторов, некоторые из них оставались у власти ещё долгие годы: Хафез эль-Асад в Сирии, Саддам Хусейн в Ираке, Фидель Кастро на Кубе, Роберт Мугабе в Зимбабве, Муаммар эль-Каддафи в Ливии, Сухарто в Индонезии, Ким Ир Сен в Северной Корее — и это лишь некоторые из них. Ультраконсервативная королевская семья Саудовской Аравии, обладающая крупнейшими в мире запасами нефти, властно управляла страной. Ряд других стран, включая многие бывшие республики Советского Союза и нестабильные правительства в Латинской Америке, боролись за существование в качестве «нелиберальных демократий», чьи правовые и политические институты стояли на хрупком фундаменте.[518] Мексика, внешне демократическая страна, с 1929 года была однопартийным государством. Некоторые режимы жестоко подавляли инакомыслие. В одном из самых варварских событий той эпохи Китайская Народная Республика использовала танки для подавления протеста студентов на пекинской площади Тяньаньмэнь в июне 1989 года, в результате чего погибли сотни, а возможно, и тысячи людей.

В 1993 году Сэмюэл Хантингтон, выдающийся профессор государственного управления, опубликовал широко известную статью, в которой напомнил читателям о постоянных опасностях в мире, возникшем после окончания холодной войны. Озаглавленное «Столкновение цивилизаций», его эссе выявило серьёзные «линии разлома» по всему миру и утверждало, что международные отношения вступают в новую фазу, в которой ненависть и соперничество между «различными цивилизациями» будут серьёзно угрожать миру во всём мире. Хантингтон предсказал, что особенно разрушительными окажутся культурные и религиозные силы. «Ислам, — предупреждал он, — имеет кровавые границы». Центральной осью мировой политики, — подчеркивал он, — будет «ЗАПАД ПРОТИВ ОСТАЛЬНОГО МИРА».[519]

Некоторые рецензенты задавались вопросом, не слишком ли мало внимания Хантингтон уделил разногласиям внутри незападных стран: между богатыми и бедными, религиозными радикалами и умеренными, этническими и сектантскими группировками. Эти разногласия как внутри ислама, так и внутри других религий — сложный процесс, и они могут быть такими же яростными, как фурии, которые вызывают гнев и недовольство Запада. В последующие несколько лет этнические и религиозные конфликты проливали кровь в Чечне, Индии, Шри-Ланке, Ираке, Югославии, Руанде, Судане, Конго и многих других местах. Тем не менее, никто не сомневался, что Хантингтон прав: Культурные и религиозные различия в период после окончания холодной войны поставили перед американскими политиками 1990-х годов чрезвычайно сложные проблемы.

Таким был неспокойный мир, который развивался в то время, когда Рональд Рейган определял внешнюю и военную политику Америки. Учитывая исторические преобразования, происходившие в эти годы, неудивительно, что он, как и другие западные лидеры, часто импровизировал, иногда неуклюже, в поисках ответов на опасности, угрожавшие американским интересам и мирным международным отношениям.

НЕСМОТРЯ НА МЕЖДОУСОБИЦЫ, которые нарушили работу команды советников Рейгана по внешней политике в начале 1980-х годов, направление деятельности его администрации было ясным. Это стало ясно ещё во время предвыборной кампании 1980 года, когда будущий президент снова и снова подчеркивал свою убежденность в том, что Соединенные Штаты — исключительная нация, которой суждено пережить и в конечном итоге преодолеть тиранические системы, такие как коммунизм, и распространить свои демократические добродетели по всему миру. Это видение, лежащее в основе взглядов Рейгана на американскую историю, было непоколебимым. Оно придало внешней политике Соединенных Штатов импульс, который его поклонники, искавшие оптимистичных подходов, способных развеять «малазию» картеровских лет, сочли просто неотразимым.

Во время предвыборной кампании 1980 года Рейган неоднократно обещал укрепить национальную оборону Америки. Он утверждал, что это не является статьей бюджета: «Вы тратите то, что вам нужно». И он так и сделал. Возобновив разработку бомбардировщика B–1, он добился финансирования нового бомбардировщика B–2, крылатых ракет, ракеты MX и военно-морского флота на 600 кораблей. С 1981 по 1985 год расходы на оборону США выросли на 34% в реальных долларах 1982 года — со 171 до 229 миллиардов долларов. За восемь лет правления Рейгана военные расходы составили почти 2 триллиона долларов. Его расходы на оборону составляли меньший процент от федерального бюджета, чем в годы правления Эйзенхауэра и Кеннеди (когда холодная война была наиболее острой, а финансирование внутренних целей было относительно низким). Тем не менее, расходы на оборону при Рейгане были огромными и составляли почти четверть федеральных расходов на протяжении большей части десятилетия.[520]

Наращивая оборону Америки, Рейган и его высшие советники надеялись, что им удастся запугать врагов за рубежом и тем самым свести к минимуму вероятность войны. В ноябре 1984 года Уайнбергер изложил этот образ мышления, который отражал его ужас перед убийством американских морских пехотинцев в Ливане в 1983 году, а также продолжающееся влияние войны во Вьетнаме на американское военное мышление. Соединенные Штаты, по его мнению, должны отправлять войска в боевые действия за границу только в крайнем случае и только при определенных особых условиях: когда под угрозой находятся важные национальные интересы, когда ясно, что Конгресс и народ поддерживают такой шаг, и когда политики имеют «четко определенные политические и военные цели», включая хорошо продуманную стратегию выхода. Прежде всего, Соединенные Штаты должны воевать только тогда, когда у них под рукой есть настолько превосходящая военная сила, что они уверены в победе без значительных потерь среди американцев.[521] Позже, когда Колин Пауэлл стал председателем Объединенного комитета начальников штабов при президенте Буше, этот подход стал известен как «доктрина Пауэлла», которая диктовала действия США в войне в Персидском заливе 1991 года. «Война, — сказал Пауэлл, — должна быть крайним средством. И когда мы вступаем в войну, у нас должна быть цель, которую наш народ может понять и поддержать; мы должны мобилизовать ресурсы страны для выполнения этой миссии, а затем идти к победе».[522] После 1983 года значительная часть денег, собранных на оборону, пошла на стратегическую оборонную инициативу Рейгана (SDI), которая лично увлекала его больше, чем любая другая политика его президентства, за исключением снижения налогов. SDI не была чем-то, что он внезапно придумал, находясь в Белом доме. Она возникла из его ужасающего удивления, когда в 1979 году он узнал, что Соединенные Штаты, потратив миллиарды на наступательные вооружения, практически не имеют защиты от подлетающих ракет. Рейган испытывал вязкий ужас перед ядерной войной, которая, по его мнению, приведет к Армагеддону, и считал, что существующее советско-американское противостояние взаимного гарантированного уничтожения (MAD) путем наращивания наступательных ракет гарантирует либо капитуляцию Америки, либо взаимное самоубийство. Создание надежного оборонительного щита, такого как SDI, по его мнению, убедит СССР в бесполезности наращивания запасов наступательных вооружений. После этого может последовать разоружение.

Будучи оптимистом, Рейган также почти мистически верил в научную и технологическую изобретательность нации. Хотя он не понимал технологических аспектов SDI, он настаивал на том, что Соединенные Штаты должны сделать акцент на фундаментальных исследованиях оборонительного оружия космического базирования, такого как химические лазеры и пучки частиц, лазеры наземного базирования, лазеры накачки с ядерным наконечником и различные виды оружия кинетической энергии. Суть SDI заключалась в лазерах на ядерной энергии, которые должны были функционировать в космосе. Не зря скептики прозвали SDI «звездными войнами».[523]

Хотя различные оборонные подрядчики встали на сторону Рейгана, оппоненты поспешили оспорить его предположения. Некоторые из этих скептиков опасались, что SDI приведет к милитаризации космоса и, возможно, вызовет взрывы, которые опустошат его. Другие утверждали, что «Звездные войны» обойдут договор о противоракетной обороне (ПРО), который советская и американская стороны подписали в 1972 году. Другие мрачно предполагали, что SDI — это прикрытие, под которым в космосе может быть размещено и наступательное оружие. Они опасались, что Советский Союз, опасаясь, что SDI позволит Соединенным Штатам безнаказанно нападать, может ответить на инициативу превентивным ударом, чтобы разбить Америку до того, как она успеет разместить свою новую систему обороны. По меньшей мере, добавляют критики, Советы разработают новое и более сложное наступательное оружие, которое сможет пробить любой защитный щит, который американские ученые смогут возвести. Большинство ведущих ученых соглашались с тем, что ни одна оборонительная система не может обеспечить полную защиту от вражеских атак. Некоторые противники SDI считали, что Рейган сошел с ума и пускает нацию в чрезвычайно дорогостоящую, полубезумную авантюру в странное и неизвестное.[524]

По мере того как в середине и конце 1980-х годов американские расходы на SDI и другие оборонные объекты росли, критики, подобные этим, сумели вызвать значительные дебаты. Особенно заметным скептиком был Пол Кеннеди, британский ученый в области международных отношений, преподававший в Йельском университете. В конце 1987 года он опубликовал длинную и эрудированную книгу «Взлет и падение великих держав», которая привлекла большое внимание и была продана тиражом более 225 000 экземпляров в течение следующего года.[525] Соединенные Штаты, признавал Кеннеди, все ещё остаются могущественной страной — «в своём собственном классе в экономическом и, возможно, даже в военном отношении», — но они слишком много делают, вмешиваясь в дела всего мира. Слишком долго она вносила значительный вклад в «спиралевидную гонку вооружений», тем самым нагнетая напряженность в мире. По его словам, большие расходы на оборону в Соединенных Штатах искажают экономические приоритеты, ослабляют внутреннюю инфраструктуру и приводят к «масштабному долгосрочному снижению занятости американских „синих воротничков“». Короче говоря, Соединенные Штаты виновны в «имперском перенапряжении». Если они не исправятся, их постигнет участь имперской Испании конца XVI века и Великобритании конца XIX. Перефразируя смертельно серьёзное высказывание Джорджа Бернарда Шоу о Британии, он написал: «Рим пал, Вавилон пал, придёт и черед Скарсдейла».[526]

Внимание к книге Кеннеди, которую вряд ли можно было прочесть быстро, говорит о том, что он задел за живое. В течение следующих двух лет страхи по поводу американского экономического и политического «упадка» — упадка, вызванного, как утверждали Кеннеди и другие, отчасти чрезмерными расходами на оборону, — казалось, охватили всю культуру. Многие американцы уже были близки к панике после стремительного падения фондового рынка 19 октября 1987 года. В тот день, «чёрный понедельник», промышленный индекс Доу-Джонса упал на 23 процента, или 508 пунктов, и закрылся на отметке 1738,74. Это было крупнейшее однодневное падение в истории Соединенных Штатов. Федеральная резервная система, которую в то время возглавлял Алан Гринспен, быстро приняла меры, чтобы предотвратить дальнейшее падение, предоставив кредиты, которые поддержали банки и инвестиционные дома. Этим Гринспен порадовал руководителей корпораций, многие из которых впоследствии его превозносили. Но резкое падение стоимости акций резко обнажило спекулятивный избыток, охвативший Уолл-стрит в 1980-х годах, и напугало руководителей компаний, держателей акций и многих других американцев. Только в сентябре 1989 года рынок превзошел максимум, существовавший до краха 1987 года.

Особую тревогу вызвало появление «азиатских тигров», в частности Японии, чей стремительный экономический рост, казалось, угрожал американской гегемонии. В период с 1987 по 1989 год японские интересы приобрели ряд американских объектов, включая CBS Records и Рокфеллер-центр. Когда в 1989 году стало известно, что Sony купила Columbia Pictures, Newsweek опубликовал статью на обложке «Япония покупает Голливуд». Бестселлер 1992 года «Восходящее солнце: Роман» популярного писателя Майкла Крихтона, вызвал призрак захвата американской экономики японцами. Слегка избавленный от расового кодирования, роман был превращен в популярный голливудский фильм с таким названием в 1993 году. Один ученый, расстроенный тем, что Соединенные Штаты отстают в области исследований и разработок, написал в 1993 году, что стране грозит опасность превратиться в «страну третьего мира» и что сама американская мечта находится в осаде.[527]

Учитывая потребительский характер американской культуры и относительно слабое внимание, которое в большинстве школ и университетов уделялось математике, естественным наукам и иностранным языкам, были основания для беспокойства о конкурентоспособности Соединенных Штатов в будущем. Однако многие пессимисты в то время преувеличивали бедственное положение страны. Конечно, доля Америки в международном производстве, составлявшая в 1945 году около 50 процентов мирового ВНП, снизилась после окончания Второй мировой войны, но вряд ли стоит удивляться тому, что энергичные промышленные страны, такие как Германия и Япония, продвинулись вперёд, оправившись от разрушений, которые их захлестнули. Более того, этим странам ещё предстояло пройти долгий путь, чтобы вплотную приблизиться к Соединенным Штатам.

США, которые в 1980-е годы оставались экономическим гигантом. При 5 процентах населения планеты на Америку в 1990 году приходилось 25 процентов мирового производства. Знающие наблюдатели, наблюдая за неповоротливостью японской бюрократии и междоусобицей, разделявшей её мощные группы интересов, предсказывали (как оказалось, правильно), что Япония когда-нибудь потеряет своё конкурентное преимущество, а Соединенные Штаты останутся гигантом мировой экономики.[528]

Рейган, казалось, не обращал внимания на подобные дебаты. С 1983 года, когда он запустил SDI, и до 1989 года, когда он покинул свой пост, он энергично, даже страстно, отстаивал этот план. По мере того как исследования продвигались вперёд, многие высокопоставленные чиновники все ещё не верили, что он действительно рассчитывал на то, что «наука» окажется успешной. Они предполагали, что он поддерживал SDI главным образом для того, чтобы заставить Советы рассмотреть возможность разработки собственных защитных экранов, затраты на которые разорили бы их экономику, или что он использовал SDI в качестве разменной монеты, чтобы заставить СССР вступить в переговоры. Позже, когда Советы все же пошли на серьёзные переговоры, некоторые наблюдатели говорили, что Рейган преуспел в этой хитрой цели.[529] Рейган отрицал, что проталкивал SDI по этим причинам. Будучи уверенным в том, что MAD потенциально катастрофична, он считал, что SDI предотвратит Армагеддон.

Он был уверен и в другом: коммунизм — коррумпированная и деспотичная система, которая в конце концов погибнет. Будучи уверенным в таком исходе, он предпринял шаги, чтобы ускорить этот процесс. С самого начала он провозгласил то, что стало известно как «Доктрина Рейгана», в рамках которой открыто или тайно оказывалась военная помощь антикоммунистическим вооруженным силам в Никарагуа, Сальвадоре, Гватемале, Афганистане, Камбодже, Мозамбике и Анголе.[530] Некоторые из этих получателей, в частности в Сальвадоре и Гватемале, отвечали на восстания убийственными нападениями на демократически настроенных противников, в том числе на безоружных крестьян. Их действия, последовавшие за действиями Соединенных Штатов во время войны во Вьетнаме, способствовали разрастанию всемирного движения за права человека в 1980-х годах.

Рейган, в значительной степени игнорируя правозащитников, в начале 1980-х годов не проявлял склонности отступать от своей антикоммунистической политики в мире. Сотрудничая с AFL-CIO и Папой Иоанном Павлом II, поляком, он поддерживал силы «Солидарности», рабочих, которые вели борьбу против советского господства в Польше. Выступая в британском парламенте в июне 1982 года, он заявил, что мир достиг «исторического поворотного пункта» и что «коммунистическая тирания не сможет остановить марш свободы». Советский Союз, по его словам, переживает «великий революционный кризис» и окажется «на пепелище истории». В марте 1983 года, когда он осудил Советский Союз как империю зла, он знаменито назвал коммунизм «печальной, причудливой главой истории, последние страницы которой пишутся даже сейчас». В сентябре 1983 года, когда советский истребитель сбил пассажирский самолет компании Korean Air Lines, вторгшийся в советское воздушное пространство, он осудил этот акт, в результате которого погибли 269 человек, включая 61 гражданина США, как «преступление против человечности».

В конце 1983 года Рейган также приказал развернуть американские крылатые ракеты средней дальности и «Першинг II» — оружие нового поколения — для усиления ядерного оружия НАТО в Западной Европе, где они должны были противостоять советским ракетам SS–20. При этом ему пришлось столкнуться с огромным количеством возмущенных голосов, многие из которых исходили от бесстрашных женских групп, от сторонников «ядерной заморозки» в странах НАТО. Широко разрекламированное письмо католических епископов призывало к ядерному разоружению. Телевизионный фильм «Послезавтра», вышедший в 1984 году и наглядно показавший последствия воображаемой ядерной атаки на Соединенные Штаты, собрал аудиторию в 75 миллионов американцев. Страхи перед ядерной катастрофой редко казались более распространенными.

Хотя Рейган, предвидевший Армагеддон в случае распространения ядерного оружия, возможно, и симпатизировал долгосрочным целям активистов, подобных этим, он остался глух к критике своей антикоммунистической политики. Когда в октябре 1983 года прокоммунистические силы устроили кровавый переворот, свергнув правительство крошечного карибского острова Гренада, и выяснилось, что они использовали кубинских рабочих для строительства взлетно-посадочной полосы аэродрома длиной 10 000 футов, он пришёл к выводу, что Советы и Кастро создают коммунистический плацдарм на острове. Назвав новых лидеров «жестокой бандой левых головорезов», он направил около 5000 элитных войск для восстановления порядка, защиты американских жителей (в частности, 800 или около того студентов-медиков) и свержения левых. За два дня боев американские войска убили сорок пять гренадцев и пятьдесят девять кубинцев. В общей сложности девятнадцать американцев были убиты и 115 ранены. Был захвачен большой склад оружия, достаточный для снабжения 10 000 солдат, а также патрульные катера и бронетехника.[531]

Большинство этих шагов встревожили либеральных и партийных критиков. Как и Рейган, они выступали против коммунизма, но, в отличие от него, считали, что холодная война стала более или менее постоянным и управляемым состоянием дел. Яростная, недипломатичная риторика президента, по их мнению, была дилетантской и опасной. Его вторжение на Гренаду, добавляли они, было уловкой, чтобы отвлечь внимание народа от ужасного события, потрясшего нацию двумя днями ранее: гибели 241 американского морского пехотинца в Бейруте, когда заминированный террористами грузовик взорвал их казарму.

Последнее обвинение было трудно доказать. Планы вторжения с целью свержения мятежного гренадского режима и защиты студентов-медиков разрабатывались ещё до катастрофы в Ливане и могли быть реализованы в любом случае. Кроме того, Рейган искренне опасался создания нового коммунистического форпоста в Карибском бассейне. Помня о захвате в 1979 году американских заложников в Иране, он был твёрдо намерен, чтобы это не повторилось на Гренаде. По этим причинам он послал туда войска — единственный раз за восемь лет своего правления, когда американские солдаты участвовали в боевых действиях за рубежом. И все же многим казалось, что вторжение Рейгана в Гренаду было политически мотивированной чрезмерной реакцией.

Противники президента также обвиняли его в том, что его жесткая внешняя и военная политика стимулирует военные фантазии у себя дома. В 1982 году «Первая кровь», жестокий фильм с Сильвестром Сталлоне в главной роли мстительного Зелёного берета, пережившего войну во Вьетнаме, собрал большую и восторженную аудиторию. В фильме «Красный рассвет», вышедшем в 1984 году, рассказывалось о русских захватчиках, захвативших Соединенные Штаты в ходе Третьей мировой войны. В том же году вышла книга Тома Клэнси «Охота за Красным Октябрем», а в 1986 году — «Восход Красного шторма». Эти книги стали одними из многочисленных бестселлеров Клэнси, в которых рассказывалось о коварстве коммунистических врагов.[532]

Однако президент придерживался своего курса: В борьбе с коммунизмом, как и во многом другом, он был абсолютно уверен в себе. Сразу после успешного вторжения на Гренаду Рейган выступил с политически хорошо принятым телеобращением, в котором он вплел сбитый самолет Korean Air Lines, Бейрут и Гренаду в патриотический обвинительный акт против террористов, советских и коммунистических беззаконий. Он ничего не сказал о крайне ошибочном процессе принятия решений, который в августе 1982 года привел его к размещению морской пехоты в качестве миротворцев в охваченном войной Ливане.

Таким образом он надеялся добиться успеха в урегулировании арабо-израильских военных действий на Ближнем Востоке. Однако Уайнбергер и Объединенный комитет начальников штабов выступили против такого шага, предупредив, что плохо защищенные морские пехотинцы окажутся между израильскими войсками под руководством министра обороны Ариэля Шарона, сирийскими силами и бойцами, верными «Хезболле» и Организации освобождения Палестины (ООП). Рейгану также нечего сообщить о своём последующем решении не предпринимать военного возмездия против врагов, осуществивших нападение.[533]

Возможно, для его популярности не имело значения, говорил ли он о таких вещах: После Гренады многие американцы пребывали в таком эйфорическом настроении, что, казалось, не желали критиковать Рейгана, который изображал из себя бесстрашного защитника интересов Соединенных Штатов, за то, что он подверг опасности морских пехотинцев и не сделал ничего существенного для наказания убийц 241 человека из их числа. Пережив с 1960-х годов ряд международных унижений, из которых кровопролитие в Бейруте было лишь самым последним, они радовались победе Соединенных Штатов на Гренаде. Во время президентской кампании 1984 года вторжение на этот крошечный остров прославлялось как пример решимости Рейгана в борьбе с красной волной коммунизма.[534]

В 1982–1984 ГОДАХ и на протяжении всего второго срока Рейгана напряженность на Ближнем Востоке глубоко волновала его администрацию. Рейган был особенно обеспокоен судьбой американских заложников в Ливане, которых террористы «Хезболлы», возможно, ободренные нежеланием Соединенных Штатов мстить за бомбардировки Бейрута, начали захватывать в феврале 1984 года. Хотя Иран, все ещё находящийся под властью аятоллы Хомейни, считался главной силой, стоящей за «Хезболлой», другие страны в этом регионе также были виновны в терроризме. Одним из них, по мнению президента, была Ливия. После того как в апреле 1986 года ливийцы убили двух американских солдат в западноберлинской дискотеке, Рейган заморозил ливийские активы и приказал нанести мощные ответные авиаудары, направленные против лидера этой страны Муаммара Каддафи. В результате атак погибли десятки мирных жителей. Среди погибших была двухлетняя приемная дочь Каддафи.

Мучительная забота Рейгана о заложниках оказалась ключом к тому, что после ноября 1986 года стало известно как скандал с иранской контрой, который, помимо всего прочего, выявил множество недостатков, присущих его стилю управления. Скандал едва не разрушил его администрацию.

Истоки скандала лежат в Центральной Америке. В июле 1979 года никарагуанские повстанцы — так называемые сандинисты — вынудили Анастасио Сомосу, жестокого, поддерживаемого американцами диктатора страны, отправиться в изгнание. В течение следующих восемнадцати месяцев их лидер, Даниэль Ортега, предпринимал усилия по продвижению социальных и экономических реформ. Однако сандинисты не прекращали репрессий, отдавая чиновников времен Сомосы под суд кенгуру. Сблизившись с Москвой, сандинисты предложили военную помощь марксистским повстанцам, сражающимся против проамериканского правительства соседнего Сальвадора. В последние дни своей администрации Картер направил военных на помощь правительству Сальвадора и прекратил помощь Соединенных Штатов Никарагуа. Начиная с 1981 года Рейган направил дальнейшую экономическую и военную помощь правительству Сальвадора, а также тайную помощь, организованную ЦРУ, никарагуанским силам «контрас», которые формировались для борьбы с сандинистами. Тогда и позже тайная помощь заставляла сандинистов сосредоточиться на военных нуждах, тем самым сдерживая прогресс в проведении социальных и экономических реформ.[535]

В 1982 году, когда уже просочилась информация о помощи Рейгана контрас, Палата представителей приняла поправку, автором которой был конгрессмен-демократ Эдвард Боланд из Массачусетса, запрещавшую ЦРУ и Министерству обороны использовать средства для свержения сандинистов. Поправка Боланда, как её называли, показала, что в американской политике конца XX века сохраняется мощный источник политических разногласий: противоречия между Конгрессом и исполнительной властью по поводу полномочий президента по ведению войны. Поправка прошла Палату представителей со счетом 411 против 0 и была подписана президентом. Администрация, однако, проигнорировала поправку и все чаще использовала Совет национальной безопасности (СНБ) в качестве канала для поставок тайной помощи. Директор СНБ Роберт «Бад» МакФарлейн и работавший с ним подполковник морской пехоты Оливер «Олли» Норт, энергичный штабной помощник, контролировали этот процесс.

В 1984 году МакФарлейн и Норт добились тайной помощи для контрас от правительства Саудовской Аравии, которая в 1985 году выросла до 2 миллионов долларов в месяц. Когда они рассказали президенту о помощи Саудовской Аравии, он был доволен и велел им держать это в тайне. СНБ также привлек к сотрудничеству частных оружейных брокеров и Мануэля Норьегу, наркоторговца, диктатора Панамы, чтобы помочь их делу. Кроме того, администрация тайно минировала никарагуанские гавани. Узнав в 1984 году о минировании, о котором директор ЦРУ Уильям Кейси солгал в своих показаниях на Холме, многие в Конгрессе были возмущены. Консервативный сенатор Барри Голдуотер из Аризоны направил Кейси записку со словами: «Так нельзя управлять железной дорогой. Я в бешенстве».[536]

Пытаясь остановить эту деятельность, Палата представителей в октябре 1984 года приняла вторую поправку Боланда. Она запрещала даже невоенную американскую поддержку контрас. Однако Норт и другие знали, что Рейган стремился сделать все возможное, чтобы помочь контрас, чтобы предотвратить распространение коммунизма в Центральной Америке. Воодушевленные этим, МакФарлейн и Норт уверили себя, что поправка не распространяется на действия СНБ, который продолжил свои махинации. В середине 1985 года Рейган заявил, что контрас — это «моральный эквивалент отцов-основателей», а в марте 1986 года он выступил по телевидению с речью, которую критики назвали «красным приливом». Советы, кубинцы и «другие элементы международного терроризма», — воскликнул он, — направляют обширную коммунистическую деятельность в Центральной Америке, которая в конечном итоге подорвет Мексику и будет угрожать Соединенным Штатам.

Но Рейган не мог выбросить из головы американских заложников в Ливане. Хотя он публично заявил, что Соединенные Штаты никогда не будут иметь дело с террористами — «мы не идем на уступки, мы не заключаем сделок», — сказал он в июне 1985 года, — он поощрял МакФарлейна и адмирала Джона Пойндекстера, преемника МакФарлейна в конце 1985 года, начать тайные продажи оружия Ирану, который стремился получить помощь в своей продолжающейся войне с Ираком. Эти продажи были организованы иранским бизнесменом в изгнании и, чтобы скрыть участие Америки, осуществлялись через Израиль. МакФарлейн и Пойндекстер надеялись, что помощь, противоречащая оружейному и торговому эмбарго Ирана, пойдёт «умеренным» в стране, которые склонят страну в более прозападном направлении, противостоят советскому давлению на Ближнем Востоке и помогут освободить американских заложников, удерживаемых террористами в Ливане. На момент начала продаж Соединенные Штаты имели семь таких заложников.[537]

Шульц и Уайнбергер, узнав об этих планах, были потрясены. Когда Пауэлл, бывший в то время военным помощником Уайнбергера в Пентагоне, показал своему боссу сверхсекретный меморандум СНБ о продаже, Уайнбергер нацарапал на нём: «Это почти слишком абсурдно, чтобы комментировать… Здесь предполагается, что 1). Иран вот-вот падет и 2). мы сможем справиться с этим на рациональной основе — это все равно что пригласить Квадхаффи в Вашингтон для уютной беседы».[538] Но МакФарлейн и Пойндекстер с одобрения Рейгана сумели исключить Шульца и Уайнбергера из круга политиков, занимающихся этим вопросом. Тем временем Норт тайно организовал, чтобы прибыль от продажи оружия Ирану шла на нужды контрас в Никарагуа. Шульц и Уайнбергер продолжали выступать против продажи оружия, которая к 1986 году переросла в прямой обмен оружия на заложников, но они понимали, что Рейган отчаянно хотел добиться освобождения заложников, и не смогли остановить темпы развития сделки.

Как и предсказывали Шульц, Уайнбергер и другие оппоненты, продажа оружия не способствовала росту влияния «умеренных» в Иране. Хомейни и его последователи оставались у власти до самой его смерти в 1989 году. Продажи также не смогли снять беспокойство Рейгана по поводу заложников. Захватчики, понимая, что Соединенные Штаты, по сути, предлагают взятку, знали, что, захватив больше людей, они ещё больше укрепят свои позиции на переговорах. Хотя несколько заложников были освобождены в 1985 и 1986 годах, другие были захвачены. Один заложник, начальник отдела ЦРУ в Бейруте Уильям Бакли, умер от недосмотра врачей в июне 1985 года, после чего похитители продемонстрировали его труп по телевидению. Терри Андерсон, шеф бюро Associated Press в Бейруте, захваченный «Хезболлой» в марте 1985 года, был освобожден только в декабре 1991 года.[539]

Все эти сложные и коварные договоренности буквально рухнули в октябре 1986 года, когда над Никарагуа был сбит американский грузовой самолет, перевозивший оружие для контрас. В результате крушения погибли трое американцев, но один был захвачен в плен. К началу ноября газеты и журналы в Иране и Ливане уже сообщали о сути истории с «Иран-контрас». Шульц и вице-президент Буш, помня о том, как Никсон разорился на сокрытии информации, убеждали Рейгана признать, что Соединенные Штаты обменивали оружие на заложников. Президент, однако, настаивал на том, что его администрация имела дело с иранскими посредниками, а не с террористами. В середине ноября он заявил, что его администрация «не обменивала оружие или что-либо ещё на заложников».

Затем Шульц отправился в Белый дом и рассказал президенту, что его, Рейгана, ввели в заблуждение. Рейган, однако, по-прежнему не признавал, что проблема существует. «Я ничуть не поколебал его», — сказал Шульц одному из помощников.[540] Президент все же поручил своему советнику Эду Мизу разобраться в ситуации. Пойндекстер, присутствовавший при том, как президент попросил Миза провести расследование, предупредил Норта, который быстро начал уничтожать документы. Когда 24 ноября Миз доложил президенту, что Норт действительно перевел прибыль от продажи оружия контрас, лицо Рейгана стало пастообразно белым, как будто он впервые полностью осознал, что произошла диверсия. Пойндекстер подтвердил, что диверсии имели место, и пришёл в Овальный кабинет, чтобы подать в отставку. Рейган принял его отставку и не задавал никаких вопросов.

Только после этого, 25 ноября, Рейган снова появился перед прессой. Выглядя постаревшим и пораженным, он объявил, что Пойндекстер подал в отставку, что Норт освобожден от своих обязанностей, что помощники не информировали его должным образом и что он формирует специальный совет по проверке (его возглавит бывший сенатор Джон Тауэр из Техаса), чтобы разобраться в противоречиях. Затем Миз шокировал прессу, рассказав о диверсии. Через несколько недель Рейган счел необходимым обратиться к коллегии судей с просьбой назначить независимого специального прокурора для проведения расследования. Им стал Лоуренс Уолш, республиканец и бывший федеральный судья. Палата представителей и Сенат провели свои собственные расследования. Все эти события сильно подорвали политическое положение президента, чья партия уже понесла потери на выборах в межгодие: Получив восемь мест, демократы вернули себе контроль над Сенатом — пятьдесят пять против сорока пяти. Особенно ошеломило американцев известие о том, что администрация, позиционировавшая себя как самый решительный противник терроризма, обменяла оружие на заложников. Рейган — из всех людей — подкупил террористов! В начале декабря опрос New York Times/CBS показал, что рейтинг одобрения работы президента, который с середины 1985 года превышал 60%, упал с 67% до 46%.[541]

Следователи искали ответы на ключевой вопрос: Знал ли президент о том, что Норт и другие люди переводили прибыль на сторону «контрас»? Рейган, наконец, публично попытался ответить на этот вопрос в своём выступлении по национальному телевидению в начале марта 1987 года. Сожалея о «деятельности, предпринятой без моего ведома», он сказал, что произошедшее было «ошибкой». «Как сказали бы во флоте, — добавил он, — это произошло в мою смену». Он подчеркнул, что никогда не предполагал, что продажа оружия будет связана с освобождением заложников. «Несколько месяцев назад, — пояснил он, — я сказал американскому народу, что не буду обменивать оружие на заложников. Моё сердце и самые лучшие намерения по-прежнему говорят мне, что это так, но факты и свидетельства говорят мне, что это не так».[542]

Тщательно продуманное полупризнание Рейгана, казалось, успокоило многих слушателей, но следователи продолжали копать: Действительно ли сам Рейган не знал о бизнесе с оружием в обмен на заложников? Пойндекстер, пав на меч, дал показания под присягой, что он сам одобрил поставки контрас и не сказал о них президенту. «Я принял очень взвешенное решение, — сказал он, — не спрашивать президента, чтобы застраховать его… и обеспечить в будущем возможность отрицания». Его заявление помогло оградить президента, но оно также обнажило абстрактный, безразличный стиль управления Рейгана. Был или не был он информирован о деятельности своих помощников? Вспоминал он или нет то, что ему говорили? Как говорится в заключительном отчете Конгресса, «если президент не знал, чем занимаются его советники по национальной безопасности, он должен был знать».[543] Следователи не смогли найти ни одного «дымящегося пистолета», который напрямую связывал бы Рейгана с перераспределением средств в пользу контрас. Независимый прокурор Уолш, потративший годы на поиски улик, в 1994 году сообщил, что Рейган «создал условия, которые сделали возможными преступления, совершенные другими», и что он «сознательно участвовал или попустительствовал в сокрытии скандала». Однако Уолш добавил, что «нет никаких достоверных доказательств» того, что президент «санкционировал или знал об отвлечении прибыли от продажи оружия Ирану на помощь контрас, или что Риган [глава администрации Рейгана], Буш или Миз знали об этом отвлечении».[544]

Фокус на том, что Рейган знал или не знал о диверсиях, был вполне объясним. Уотергейтский скандал заставил людей искать «дымящийся пистолет» и усилил подозрительность конгресса в отношении президентских излишеств при формировании внешней и военной политики.[545] Тем не менее, акцент на действиях (и бездействии) президента отвлекал внимание общественности от серьёзного обсуждения фундаментальной политики администрации — крайне ошибочной и незаконной торговли оружием в обмен на заложников и предоставления тайной помощи контрас вопреки поправкам Боланда. Как ни странно, Уолш, казалось, сочувствовал разочарованию Рейгана в связи с противодействием конгресса помощи контрас. Позднее он сказал биографу Рейгана, что было бы несправедливо, если бы Конгресс резко прекратил такую помощь, пока «контрас» активно действовали на местах. Тем не менее, в своём заключительном докладе Уолш заявил, что если бы в 1987–88 годах Конгресс располагал всеми фактами, которые он в итоге собрал в 1994 году, то ему следовало бы рассмотреть вопрос об импичменте президента.

Конгресс никогда всерьез не рассматривал возможность такого шага. Хотя скандал с иранской контрой нанес ущерб президентству Рейгана, американский народ все ещё проявлял к нему любовь — гораздо большую, чем когда-либо проявлял к Никсону в 1974 году. Они склонны были верить, что Рейган, известный своей невнимательностью на совещаниях, действительно не знал всего, что делали его помощники. В этом странном смысле осведомленность общественности о его плохих управленческих навыках могла сработать на его политическое преимущество. Демократы также смотрели в будущее: Они понимали, что если Рейгану объявят импичмент и отстранят от должности, Буш станет президентом и тем самым приобретет более грозную силу в качестве действующего соперника на выборах 1988 года.

Расследования Уолша не принесли особых результатов. Хотя он добился четырнадцати обвинительных заключений и одиннадцати приговоров, большинство из них были вынесены в результате сделок о признании вины и закончились легкими штрафами или общественными работами. Другие приговоры, вынесенные Пойндекстеру и Норту, были отменены в ходе апелляций. Только одна мелкая рыбешка попала в тюрьму — за то, что неправильно указала свои доходы в федеральных налоговых формах. В октябре 1992 года Уолшу удалось предъявить Уайнбергеру (противнику программы «оружие в обмен на заложников») обвинение в даче ложных показаний (о том, что ему было известно на тот момент) следователям. Однако в канун Рождества 1992 года, за двенадцать дней до начала суда над Уайнбергером, президент Буш помиловал Уайнбергера и ещё пятерых человек, включая МакФарлейна.[546]

В ТО ВРЕМЯ КАК РЕЙГАН пытался пережить скандал с иранской контрой, он также продвигался вперёд к историческому соглашению с Советским Союзом. Они не только помогли многим американцам простить его за скандал с Иран-контрас; они также представляли собой самые выдающиеся достижения во внешней политике за восемь лет его президентства.

Конечно, почти никто не мог предположить, что Рейган, непревзойденный «холодный воин», будет искать такие уступки, не говоря уже о том, что ему удастся их добиться. Кроме того, в период с 1981 по начало 1985 года Кремль представлял собой нечто вроде гериатрической палаты, где правили стареющие, а затем умирающие лидеры, которые не проявляли особого желания серьёзно смягчить советско-американские отношения. Но Рейган всегда надеялся положить конец потенциально катастрофической гонке вооружений. Шульц, более того, разделял эти надежды и терпеливо работал над их достижением. Даже когда в 1983 году Рейган осуждал Советский Союз как империю зла, американские переговорщики вели постоянные переговоры с советскими представителями о сокращении вооружений. Хотя Советы прервали эти переговоры после того, как Соединенные Штаты направили ракеты «Першинг II» в Западную Европу, Рейган все ещё мечтал о прогрессе в будущем. В марте 1985 года, когда к власти в Москве пришёл Михаил Горбачев, Рейган увидел шанс возобновить серьёзные переговоры с Советским Союзом на высшем уровне.

Для попыток были веские причины. Горбачев, которому в 1985 году исполнилось пятьдесят четыре года, был гораздо моложе своих предшественников. Ещё задолго до прихода к власти он понял, что свободы и процветание Запада имеют соблазнительную привлекательность для обнищавших и угнетенных людей коммунистического блока. Он знал, что советская система остро нуждается в реформах. Как позже писал член Политбюро Александр Яковлев, СССР в то время «находился в состоянии длительного и потенциально опасного застоя». Только 23 процента городских и 7 процентов сельских домов в СССР имели телефоны. Этнические и религиозные противоречия (русские составляли лишь половину населения) раздробляли страну. Расходы на оборону поглощали в два-три раза больше ВНП в Советском Союзе, чем в Соединенных Штатах. Военные обязательства в Афганистане и Африке истощали российскую экономику и уносили тысячи жизней советских солдат. Волнения, в частности подъем «Солидарности» в Польше после 1980 года, распространялись в восточноевропейских сателлитах СССР.[547] Надеясь решить эти сложные проблемы, Горбачев выступил за гласность, открытость советского общества, и перестройку, реструктуризацию экономики.

Горбачев особенно стремился сократить военные расходы, которые, как он знал, обескровливали его страну. Однако было очевидно, что Рейган не только наращивает обычные вооружения Америки, но и призывает к реализации чрезвычайно амбициозной Стратегической оборонной инициативы. Горбачев считал, что если Советский Союз будет вынужден пойти на астрономически дорогие расходы на оборонительные вооружения, то он никогда не сможет исправить свои внутренние слабости. Он пришёл к выводу, что должен попытаться достичь соглашения о сокращении вооружений с Соединенными Штатами. Ничто другое не позволило бы ему продвинуть перестройку, которая должна была спасти советскую экономику.

Последовавшее за этим сближение развивалось почти с головокружительной быстротой. Начиная со встречи в Женеве в ноябре 1985 года, к которой Рейган тщательно готовился (даже обратился за советом к историкам России), два человека провели пять встреч на высшем уровне и установили периодически спорные, но все более продуктивные личные отношения. Их дружба вызвала недоумение среди сторонников жесткой линии в обеих странах: Консервативный обозреватель Джордж Уилл обвинил Рейгана в том, что он ускоряет «моральное разоружение Запада, возводя выдачу желаемого за действительное в ранг политической философии».[548] Министр обороны Уайнбергер, сторонник жесткой линии, был в равной степени встревожен усилиями Рейгана, считая, что Советы не будут вести переговоры в духе доброй воли. Оба лидера отмахнулись от такого противостояния. Хотя Рейган продолжал осуждать коммунистический авантюризм, как, например, в Центральной Америке, после 1985 года его риторика смягчилась.

За саммитом в Женеве последовали другие встречи на высшем уровне. Первый из них, состоявшийся в Рейкьявике (Исландия) в октябре 1986 года, в какой-то момент показался близким к достижению поразительно масштабного соглашения — которое неожиданно предложил Рейган — которое позволило бы ликвидировать все американское и советское ядерное оружие в течение десяти лет.[549] Американские помощники на конференции были потрясены идеей Рейгана, которая дала бы Советам, чьи обычные вооружения были более мощными, значительное преимущество.[550] Но Горбачев, встревоженный мыслью о попытке сравниться с SDI, попытался ограничить исследования в этой области лабораторными. Рейган рассердился и сказал Горбачеву: «Я говорил вам снова и снова, что SDI не является разменной монетой», тем самым отступив от любого радикального соглашения о стратегическом ядерном оружии. Стороны, участвовавшие в том, что один историк позже назвал «сюрреалистическим аукционом», расстались, так и не заключив сделку.[551] В июне 1987 года Рейган выразил своё непреходящее разочарование, стоя перед Бранденбургскими воротами в разделенном Берлине и бросая Советскому Союзу вызов, чтобы наступила новая эра свободы в Европе. «Господин Горбачев, — гремел он, — откройте эти ворота! Господин Горбачев, разрушьте эту стену!»

Однако уже тогда на более тихих переговорах наметился прогресс в достижении соглашения о сокращении вооружений. В феврале 1987 года Горбачев принял ключевое решение отделить вопрос о SDI от сделок, которые могли бы быть заключены по сокращению ядерных вооружений. Он заявил, что Советский Союз «без промедления» согласится на ликвидацию в течение пяти лет советских и американских ракет средней дальности в Европе. Это стало большим прорывом, позволившим Рейгану и Горбачеву договориться о заключении договора о промежуточных ядерных силах (INF), который лидеры двух стран с большой помпой подписали в Вашингтоне в декабре 1987 года. Он обязывал обе стороны окончательно уничтожить свои ракеты средней и малой дальности и тем самым снизить напряженность в Европе. В договор были включены процедуры мониторинга на месте, отсутствие которых мешало многим предыдущим дискуссиям между двумя сверхдержавами. Впервые Соединенные Штаты и Советский Союз договорились об утилизации ядерного оружия.

Затем Рейгану пришлось убеждать сторонников жесткой линии холодной войны принять договор. Поначалу это оказалось проблематично: некоторые противники договора уподобляли его британскому Невиллу Чемберлену, который умиротворял Гитлера в 1930-х годах. Но вскоре Горбачев объявил, что СССР начнёт выводить свои войска из Афганистана и завершит этот процесс к февралю 1989 года. Рейган тем временем работал над тем, чтобы склонить на свою сторону Сенат. Все, кроме нескольких сторонников, стали поддерживать договор, который был ратифицирован в мае с впечатляющим перевесом — 93 против 5. INF стал важным шагом к снижению напряженности между двумя самыми могущественными странами мира.

И тогда, и позже политически ангажированные наблюдатели этого исторического соглашения спорили о том, кому больше принадлежит заслуга Горбачева или Рейгана в этих замечательных событиях — и, со временем, в окончании холодной войны. Некоторые из этих наблюдателей подчеркивали роль Рейгана. Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, сильная союзница, заявила просто: «Рейган выиграл холодную войну, не сделав ни одного выстрела».[552] Другие обозреватели не ограничиваются упоминанием усилий одного человека, такого как Рейган, и отмечают не только важную роль Горбачева, но и решимость многих западных лидеров и НАТО на протяжении более чем сорока лет. Они также указывают на давление со стороны диссидентских групп в советском блоке, таких как «Солидарность». Назвать кого-то одного человеком, «положившим конец холодной войне», значит слишком упростить сложную комбинацию технологических и экономических сил и проигнорировать мужество и решимость огромного количества людей — как лидеров, так и последователей, — которые противостояли Советам и их коммунистическим союзникам на протяжении более чем одного поколения.

Многие эксперты, тем не менее, справедливо признают вклад Рейгана. С самого начала своего президентства он отвергал мнение о том, что холодная война должна быть постоянной или что коммунизм надолго останется силой в мировой политике. Придерживаясь таких взглядов, он игнорировал мнения практически всех экспертов, включая сотрудников ЦРУ, большинство из которых не смогли предсказать распад Советского Союза. С 1981 года он выступал за сокращение ядерных вооружений в соответствии с договором INF. Хотя сторонники жесткой линии в Советском Союзе разочаровали его до 1985 года, он не торопился, тем временем укрепляя американскую оборону. Поклонники Рейгана подчеркивают, что непреклонная настойчивость Рейгана в отношении SDI напугала Горбачева, который понял, что Соединенные Штаты обладают гораздо большим экономическим и технологическим потенциалом. Вся эта политика, добавляют они, утвердила Рейгана в качестве преданного врага коммунизма, что позволило ему сделать то, что более либеральные американские лидеры, возможно, не смогли бы сделать политически: провести переговоры по INF-договору, продать его американскому народу и провести через Сенат США.[553]

Другие наблюдатели отдают Горбачеву большее предпочтение. SDI, соглашаются они, беспокоила его. Более того, эта инициатива была странной и дипломатически дестабилизирующей идеей, которая мешала серьёзному разговору с Советами. Провоцируя сторонников жесткой линии в СССР, добавляют эти критики, SDI, вероятно, усложнила для Горбачева поиск компромисса с Соединенными Штатами. Ключом к успеху, по мнению этих наблюдателей, стало раннее признание Горбачевым того факта, что СССР должен сократить свои расходы на вооружение и заключить соглашение, чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию военных технологий. Путь к потеплению отношений и окончанию холодной войны, настаивают они, начался не в Белом доме, а с экономических и политических кризисов Советского Союза — огромной потемкинской деревни, которую Горбачев и другие реформаторы были полны решимости переделать. Не все хорошее, что происходит в мире, напоминают нам эти наблюдатели, исходит в первую очередь от Соединенных Штатов.[554]

Эти споры могут продолжаться вечно, или, по крайней мере, до тех пор, пока не будут рассекречены и доступны ученым многие другие ключевые документы. В любом случае, очевидно, что и Горбачев, и Рейган добросовестно вели переговоры по ослаблению напряженности. Впереди было много сложной дипломатии — долгое время после того, как США и СССР (а затем и Россия) начали сокращать свои вооружения, обе страны все ещё обладали огромной ядерной мощью, в частности оружием дальнего радиуса действия, — но после 1989 года мир стал более безопасным, чем был в течение десятилетий. И SDI так и не была развернута. Роль Рейгана в ослаблении ядерной угрозы позволила ему вернуть часть популярности, которую он потерял в результате скандала с «Иран-контрас», и покинуть пост с очень высоким (68%) рейтингом одобрения работы.[555] Содействие таянию холодной войны, которое почти никто не предсказывал в 1981 году, стало самым важным международным наследием Рейгана как президента.