Быть никем. Теория самомоделирования субъективности

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Томас Метцингер «Быть никем. Теория самомоделирования субъективности»

Оглавление

Благодарности

Глава 1. Вопросы

Глава 2 . Инструменты I

Глава 3. Репрезентативная глубинная структура феноменального опыта

Глава 4. Нейрофеноменологические случаи

Глава 5. Инструменты II

Глава 6. Репрезентативная глубинная структура феноменальной перспективы от первого лица

Глава 7. Нейрофеноменологические случаи II

Глава 8. Предварительные ответы

Благодарности

У этой книги долгая история. Многие люди и ряд научных учреждений поддерживали меня на этом пути.

Согласно интроспективно доступному разделу моей феноменальной Я-модели, я впервые заразился понятием "Я-модель" при чтении книги Филипа Джонсона-Лэрда "Ментальные модели", но, несомненно, его реальные корни гораздо глубже. Ранний предшественник настоящей работы был представлен в качестве моей Habilitationsschrift в Центре философии и оснований науки Университета Юстуса Либига в Гиссене в сентябре 1991 года. Первая немецкая версия книги вышла в 1993 году, а в 1999 году последовало второе, слегка переработанное издание. Вскоре после появления этой монографии различные друзья и исследователи стали настоятельно просить меня выпустить английское издание, чтобы люди в других странах тоже могли ее прочитать. Однако, учитывая мое тогдашнее положение, я так и не нашел времени, чтобы сесть и начать писать. Первым и очень важным шагом стало мое назначение первым стипендиатом недавно основанного Ганзейского института перспективных исследований в Бремене-Дельменхорсте. Я очень благодарен его директору, профессору, доктору Герхарду Роту, за то, что он обеспечил мне прекрасные условия работы с апреля 1997 по сентябрь 1998 года и активно поддерживал меня во многих других отношениях. Однако Патриция Черчланд заслуживает благодарности за то, что, пригласив меня на год на философский факультет UCSD, она заставила меня наконец сесть и написать эту пересмотренную и расширенную версию моей работы. Пэт и Пол были самыми замечательными хозяевами, какие только могут быть, и я извлек огромную пользу из стимулирующей и высокопрофессиональной обстановки, в которой оказался в Сан-Диего. Мы с женой до сих пор часто вспоминаем дельфинов и тишину калифорнийских пустынных ночей. Все это было бы невозможно без расширенного гранта Немецкого исследовательского фонда (Me 888/4-1/2). В этот период издательство The MIT Press также способствовало успеху проекта, предоставив щедрый грант. После моего возвращения важную поддержку оказал Проект Макдоннелла по философии и нейронаукам. Я в большом долгу перед Кэтлин Акинс и Фондом Джеймса С. Макдоннелла - не только за финансирование, но и за то, что они собрали самую замечательную группу молодых исследователей в этой области, которую я видел до сих пор.

Если говорить о людях, то особую благодарность я выражаю Саре Мейровиц и Кэтрин Алмейде из The MIT Press, которые профессионально и с большим терпением вели меня через долгий процесс, который не всегда был легким. За эти годы так много философов и ученых помогли мне в дискуссиях и своей ценной критикой, что невозможно назвать их всех - надеюсь, что те, кто не упомянут в явном виде, поймут и простят меня. В частности, я благодарен Ральфу Адольфсу, Петеру Брюггеру, Джонатану Коулу, Антонио Дамасио, Крису Элиасмиту, Андреасу Энгелю, Крису Фриту, Витторио Галлезе, Андреасу Кляйншмидту, Марку Жаннероду, Маркусу Кнауффу, Кристофу Коху, Ине Лейс, Тоемме Носсельт, Вольфу Зингеру, Франсиско Вареле, Беттине Вальде и Талии Уитли. В Эссенском университете я благодарен Беате Мругалле и Изабель Рокс, которые оказали мне техническую помощь в работе над рукописью. В Майнце меня поддержали Саку Хара, Стефан Шлейм и Олав Виганд. И, как и во многих других подобных проектах, самым важным человеком на заднем плане была и остается, как всегда, моя жена Аня.

Глава 1. Вопросы

1.1 Сознание, феноменальная самость и перспектива первого лица

Это книга о сознании, феноменальном "я" и перспективе первого лица. Ее главный тезис заключается в том, что в мире не существует таких вещей, как "я": Никто никогда не был и не имел "я". Все, что когда-либо существовало, - это сознательные самомодели, которые не могли быть распознаны как модели. Феноменальное "я" - это не вещь, а процесс, и субъективный опыт бытия кем-то возникает, если сознательная система обработки информации работает в рамках прозрачной Я-модели. Вы являетесь такой системой прямо сейчас, когда читаете эти предложения. Поскольку вы не можете распознать свою Я-модель как модель, она прозрачна: вы смотрите сквозь нее. Вы не видите ее. Но вы видите вместе с ней. Другими, более метафорическими словами, центральное утверждение этой книги состоит в том, что, читая эти строки, вы постоянно путаете себя с содержанием Я-модели, активированной в данный момент вашим мозгом.

Это не ваша вина. Эволюция сделала вас таким. Напротив. Пожалуй, до сих пор сознательная Я-модель человека - лучшее изобретение, сделанное матерью-природой. Это удивительно эффективное двустороннее окно, которое позволяет организму воспринимать себя как единое целое и тем самым причинно взаимодействовать со своим внутренним и внешним окружением совершенно новым, интегрированным и разумным образом. Сознание, феноменальное "я" и перспектива первого лица - увлекательные репрезентативные феномены, имеющие долгую эволюционную историю, которая в конечном итоге привела к формированию сложных обществ и культурному закреплению самого сознательного опыта. Для многих исследователей в области когнитивных нейронаук теперь очевидно, что перспектива первого лица каким-то образом должна была стать решающим звеном в этом переходе от биологической к культурной эволюции. В философских кругах, с другой стороны, популярно говорить что-то вроде "Перспектива первого лица не может быть сведена к перспективе третьего лица!" или разрабатывать сложные технические аргументы, показывающие, что существуют некоторые виды несводимых фактов первого лица. Но никто никогда не задается вопросом, что такое перспектива первого лица вообще. Именно этим я и займусь. Я предложу репрезентационистский и функционалистский анализ того, что такое сознательно переживаемая перспектива первого лица.

Эта книга также, и во многих отношениях, является экспериментом. В ней вы найдете концептуальные наборы инструментов и новые метафоры, примеры необычных состояний сознания, а также многоуровневые ограничения для всеобъемлющей теории сознания. Вы найдете множество хорошо известных вопросов и предварительные, возможно, даже новые ответы. На следующих страницах я пытаюсь построить лучший мост - мост, соединяющий гуманитарные науки и эмпирические науки о разуме более непосредственно. Наборы инструментов и метафор, тематические исследования и ограничения - это первые строительные блоки для этого моста. Меня интересует поиск концептуально убедительных связей между субличностным и личностным уровнями описания, связей, которые в то же время были бы эмпирически правдоподобными. В какой именно точке объективные, третьестепенные подходы к человеческому разуму могут быть интегрированы с перволичностными, субъективными и чисто теоретическими подходами? Как именно из объективных событий в мире природы возникает сильная, сознательно переживаемая субъективность? Сегодня, как мне кажется, это то, что нам необходимо знать больше всего на свете.

Эпистемическая цель этой книги состоит в том, чтобы выяснить, может ли сознательный опыт, в частности опыт бытия кем-то, возникающий в результате появления феноменальной самости, быть убедительно проанализирован на субличностных уровнях описания. Связанная с этим вторая цель состоит в том, чтобы выяснить, укоренены ли наши картезианские интуиции - те глубоко укоренившиеся интуиции, которые говорят нам, что вышеупомянутый опыт бытия субъектом и рациональным индивидом никогда не может быть натурализован или редуктивно объяснен, - в конечном счете, в глубинной репрезентативной структуре нашего сознания. К интуиции следует относиться серьезно. Но также возможно, что наши лучшие теории о собственном разуме окажутся радикально контринтуитивными, что они представят нам новый вид самопознания, в который большинство из нас просто не сможет поверить. Да, безусловно, можно рассматривать нынешний взрыв в науках о разуме как новую, захватывающую дух фазу в стремлении к старому философскому идеалу - идеалу самопознания (см. Metzinger, 2000b, p. 6 и далее). И да, никто никогда не говорил, что фундаментальное расширение знаний о себе обязательно должно быть интуитивно правдоподобным. Но если мы хотим, чтобы это был философски интересный рост знания, да еще и культурно интегрированный, то мы должны, по крайней мере, требовать понимания того, почему он неизбежно контринтуитивен в некоторых своих аспектах. И эта проблема не может быть решена только одной дисциплиной. Для того чтобы добиться прогресса в достижении двух только что названных общих эпистемических целей, нам необходимо наладить более прочный мост между гуманитарными науками и когнитивной нейронаукой. Это одна из причин, по которой данная книга является экспериментом, экспериментом в области междисциплинарной философии.

В расцветающей сейчас междисциплинарной области исследований сознания есть два довольно крайних способа избежать этой проблемы. Один из них - попытка действовать в высшей степени прагматично, просто генерируя эмпирические данные, никогда не проясняя, что же на самом деле является объяснением в таком предприятии. Объяснение - это то, что должно быть объяснено. В качестве примера можно привести важную и ставшую классической работу Фрэнсиса Крика и Кристофа Коха, в которой они выдвинули идею "нейронного коррелята сознания" (Crick and Koch 1990; дальнейшее обсуждение см. в Metzinger 2000a). Они написали:

Все примерно представляют себе, что подразумевается под сознанием. Мы считаем, что лучше избегать точного определения сознания из-за опасности преждевременного определения. Пока мы не поймем проблему гораздо лучше, любая попытка дать формальное определение, скорее всего, будет либо вводящей в заблуждение, либо чрезмерно ограничивающей, либо и то, и другое". (Crick and Koch 1990, p. 264)

В этой стратегии, безусловно, есть ряд положительных моментов. В сложных областях, как показывает исторический опыт, научные прорывы часто достигаются просто путем натыкания на очень важные данные, а не путем проведения строго систематизированных исследовательских программ. Озарение часто приходит неожиданно. С чисто эвристической точки зрения, слишком раннее сужение области поиска, конечно, опасно, например, попытки чрезмерного, но еще не основанного на данных формального моделирования. Определенная степень непредвзятости необходима. С другой стороны, просто неправда, что все примерно представляют себе, к чему относится термин "сознание". В моем собственном опыте, например, наиболее частое непонимание заключается в том, что феноменальный опыт как таковой путают с тем, что философы называют "рефлексивным самосознанием", актуализированной способностью когнитивно ссылаться на себя, используя некую концептоподобную или квазилингвистическую структуру ума. Согласно этому определению, вряд ли что-либо на этой планете, включая многих людей в течение большей части их дня, вообще когда-либо осознает себя. Во-вторых, во многих языках нашей планеты мы даже не находим адекватного аналога английскому термину "сознание" (Wilkes 1988b). Почему все эти лингвистические сообщества, очевидно, не сочли нужным разработать собственную унитарную концепцию? Возможно ли, что для этих сообществ феномен не существовал? И в-третьих, любому ученому должно быть просто неловко, если он не может четко сформулировать, что именно он пытается объяснить (Bieri 1995). Что такое экспланандум? Каковы реальные сущности, между которыми должна быть установлена объяснительная связь? Особенно если на них давят представители гуманитарных наук, ученые-труженики должны, по крайней мере, быть в состоянии четко сформулировать, что именно они хотят узнать, какова цель их исследования и что, с их точки зрения, будет считаться успешным объяснением.

Другая крайность - это то, что часто встречается в философии, особенно в лучших образцах философии ума. Я называю ее "аналитической схоластикой". Она заключается в не менее опасной тенденции к высокомерному теоретизированию в кресле, при этом игнорируя как феноменологические, так и эмпирические ограничения от первого лица при формировании своих основных концептуальных инструментов. В крайних случаях целевая область рассматривается так, как если бы она состояла только из анализандов, а не из экспланандов и анализандов. Что такое анализ? Анализ - это определенный способ говорить о феномене, способ, который создает логические и интуитивные проблемы. Если бы сознание и субъективность были только analysanda, то мы могли бы решить все философские головоломки, связанные с сознанием, феноменальной самостью и перспективой первого лица, изменив способ говорить. Нам пришлось бы обойтись модальной логикой и формальной семантикой, а не когнитивной нейронаукой. Философия стала бы фундаменталистской дисциплиной, которая могла бы принимать решения об истинности и ложности эмпирических утверждений только с помощью логических аргументов. Я просто не могу поверить, что так должно быть.

Безусловно, лучший вклад в философию разума в прошлом веке внесли философы-аналитики, философы в традициях Фреге и Витгенштейна. Поскольку многие такие философы превосходно анализируют глубинную структуру языка, они часто попадают в ловушку анализа сознания, как если бы оно само было лингвистической сущностью, основанной не на динамической самоорганизации в человеческом мозге, а на развоплощенной системе обработки информации на основе правил. По крайней мере, они часто предполагают, что в человеческом сознании существует "уровень содержания", который можно исследовать, ничего не зная о "свойствах транспортного средства", о свойствах фактических физических носителей содержания сознания. Различие между транспортным средством и содержанием ментальных репрезентаций, безусловно, является мощным инструментом во многих теоретических контекстах. Но наши лучшие и эмпирически правдоподобные теории репрезентации, те, которые сейчас так успешно используются в коннекционистских и динамистских моделях когнитивного функционирования, показывают, что любая философская теория разума, рассматривающая транспортное средство и содержание как нечто большее, чем два сильно взаимосвязанных аспекта одного и того же явления, просто лишает себя большей части своей объяснительной силы, если не реализма и эпистемологической рациональности. Получаемые в результате терминологии оказываются малоприменимыми для исследователей в других областях, поскольку некоторые из их базовых предпосылок сразу же выглядят до смешного неправдоподобными с эмпирической точки зрения. Поскольку многие аналитические философы - прекрасные логики, они также склонны к техническому анализу, даже если в этом еще нет смысла - даже если еще нет данных, чтобы наполнить их концептуальные структуры содержанием и привязать их к реальному росту знания. Эпистемический прогресс в реальном мире - это то, что достигается всеми дисциплинами вместе. Однако более глубокий мотив впадения в другую крайность, изоляционистскую крайность стерильности и схоластики, на самом деле может быть другим. Зачастую это может быть неосознанное уважение к строгости, серьезности и подлинной интеллектуальной сущности, присущей наукам о разуме. Интересно, что, разговаривая и слушая не только философов, но и выдающихся нейробиологов, я часто обнаруживал "зеркальное отражение мотивации". Оказывается, многие нейробиологи на самом деле гораздо больше философы, чем им хотелось бы признать. Та же мотивационная структура, то же чувство уважения существует у эмпирических исследователей, избегающих точных определений: Они слишком хорошо знают, что существуют более глубокие методологические и метатеоретические вопросы, и что эти вопросы важны и в то же время чрезвычайно трудны. Урок, который можно извлечь из этой ситуации, кажется простым и ясным: каким-то образом нужно объединить хорошие стороны обеих крайностей. И поскольку между дисциплинами, между науками о разуме и гуманитарными науками, уже существует глубокое (хотя иногда и не признаваемое) взаимное уважение, я считаю, что шансы на наведение более прямых мостов на самом деле выше, чем некоторые из нас думают.

Как отмечают многие авторы, необходим средний путь, который еще предстоит открыть. В этой книге я попытался проложить такой средний курс - и, как вскоре заметит читатель, заплатил за это высокую цену. Рассмотрение философских вопросов покажется всем философам слишком кратким и довольно поверхностным. С другой стороны, мой выбор эмпирических ограничений, тематических исследований и отдельных точек данных должен поразить нейро- и когнитивных ученых как зачастую весьма идиосинкразичный и довольно плохо информированный. Однако мосты начинаются с маленьких камней, а их может унести только один человек. Поэтому моя цель довольно скромна: если хотя бы некоторые из собранных здесь кусочков окажутся полезными для кого-то из моих читателей, этого будет достаточно.

Как всем известно, в последние три десятилетия XX века проблема сознания привлекает все большее внимание философов (см., например, Metzinger 1995a), а также исследователей, работающих в области нейро- и когнитивных наук (см., например, Metzinger 2000a). Мы стали свидетелями настоящего ренессанса. Как утверждают многие, сознание - это самый увлекательный объект исследования, который только можно себе представить, самый большой оставшийся вызов научному мировоззрению, а также центральный элемент любой философской теории разума. Что же делает сознание таким особенным феноменом? В сознательном опыте присутствует реальность. Но что значит сказать, что для всех существ, наслаждающихся сознательным опытом, обязательно появляется мир? Это означает по крайней мере три разные вещи: В сознательном опыте есть мир, есть Я, и есть отношение между обоими - потому что в интересном смысле этот мир представляется переживающему Я. Таким образом, мы можем выделить три различных аспекта нашего первоначального вопроса. Первая группа вопросов касается того, что означает появление реальности. Вторая группа - о том, как может быть, что эта реальность появляется для кого-то, для субъекта опыта. Третья группа - о том, как этот субъект становится центром своего собственного мира, как он превращает появление реальности в подлинно субъективный феномен, привязывая его к индивидуальной перспективе первого лица.

О том, к чему сводится проблема сознания как такового, я уже много говорил в других работах (например, Metzinger 1995e). Здесь же нас интересует более глубокая и конкретная проблема того, как в сознательном опыте проявляется собственная персональная идентичность и как человек развивает внутреннюю, субъективную перспективу не только по отношению к внешнему миру как таковому, но и к другим людям в нем, а также к продолжающемуся внутреннему процессу самого опыта. Поэтому рассмотрим второй блок вопросов. Для человека во время непрерывного процесса сознательного опыта, характеризующего его жизнь в бодрствовании и во сне, существует самость. Человеческие существа сознательно переживают себя как кого-то. Сознательный опыт бытия кем-то, однако, имеет множество различных аспектов - телесных, эмоциональных и когнитивных. В философии, а также в когнитивной нейронауке в последнее время появилось много прекрасных работ, посвященных телесному самоощущению (см., например, Bermúdez, Marcel, and Eilan 1995), эмоциональному самосознанию (см., например, Damasio 1994, 2000) и тонкостям, связанным с когнитивной самореференцией и сознательным опытом бытия воплощенного мыслящего Я (см., например, Nagel 1986, Bermúdez 1998). Что значит сказать, что для сознательных человеческих существ "я" присутствует? Как связаны между собой различные слои воплощенного, эмоционального и мыслящего "я"? Как они влияют друг на друга? Во второй половине этой книги я готовлю несколько новых ответов.

Эта книга, однако, не только о сознании и самосознании. С понятием сознательно переживаемой "перспективы от первого лица" связан еще более глубокий вопрос, стоящий за феноменальным появлением мира и самости: что именно делает сознание субъективным феноменом? Это вторая половина моей первой эпистемической задачи. Вопрос не только в том, как может возникнуть феноменальная самость как таковая, но и в том, как такие существа, как мы, начинают использовать эту феноменальную самость в качестве инструмента для переживания себя как субъекта. Нам нужны междисциплинарные ответы на такие вопросы, как: Что означает, что в сознательном опыте мы не только связаны с миром, но и связаны с ним как знающие себя? Что означает, что феноменальное "я" не только присутствует в эмпирической реальности, но и является центром этой реальности? Как мы приходим к тому, чтобы думать и говорить о себе как о первых лицах? Разработав в главах 2, 3 и 4 некоторые простые инструменты, которые помогают нам понять, как в общем случае может возникнуть реальность, я перехожу к рассмотрению этих вопросов со второй половины главы 6 и далее. Подробнее об архитектуре последующего изложения - в разделе 1.3 на сайте .

1.2 Вопросы

В этом разделе я хочу разработать небольшой и лаконичный набор вопросов, чтобы провести нас через сложный теоретический ландшафт, связанный с феноменом субъективного опыта. Я обещаю, что в заключительной главе этой книги я вернусь к каждому из этих вопросов, дав на каждый из них краткие, сжатые ответы. Более пространные ответы, однако, можно найти только в средних главах этой книги. Эта книга написана для читателей, и одна из функций приведенного ниже минимального каталога философских проблем состоит в том, чтобы повысить удобство ее использования. Однако этот небольшой контрольный список мог бы также служить отправной точкой для минимального набора критериев оценки текущего состояния конкурирующих подходов, включая представленный здесь. На сколько из этих вопросов он может удовлетворительно ответить? Давайте рассмотрим их. Первая, и основная, группа вопросов касается смысла некоторых объяснительных базовых понятий, уже представленных выше:

Что значит сказать о психическом состоянии, что оно осознанно?

Или, наоборот, что значит для сознательной системы - человека, биологического организма или искусственной системы - сказать, что она сознательна?

Что значит сказать о ментальном состоянии, что оно является частью самосознания данной системы?

Что значит для любой сознательной системы обладать феноменальным "я"? Возможно ли бескорыстное сознание?

Что значит сказать о психическом состоянии, что оно является субъективным состоянием?

Что значит говорить о целых системах как о "субъектах опыта"?

Что такое, например, феноменальная перспектива первого лица, в отличие от лингвистической, когнитивной или эпистемической перспективы первого лица? Существует ли что-то вроде аперспективного сознания или даже самосознания?

Далее следует ряд вопросов, касающихся онтологических, логико-семантических и эпистемологических проблем. Они не являются предметом данного исследования, но имеют большое значение для общей картины, которая в конечном итоге может возникнуть в результате создания эмпирически обоснованной философской теории самосознания.

Является ли понятие "субъект" логически примитивным? Должно ли его существование предполагаться априори? Онтологически говоря, относится ли то, что мы называем "субъектом", к основным составляющим реальности, или это сущность, которая в принципе может быть устранена в ходе научного прогресса?

В частности, семантика индексального слова I нуждается в дальнейшем прояснении. Необходимо лучше понять определенный класс предложений, а именно те, в которых слово I используется в автофеноменологическом самоописании феноменальных свойств (как в "Я чувствую зубную боль прямо сейчас").

Каковы условия истинности для предложений такого типа?

Не оставит ли устранение субъектного употребления I пробел в нашем понимании самих себя?

Является ли субъективность эпистемическим отношением? Обладают ли феноменальные состояния истинностными значениями? Предоставляют ли сознание, феноменальное "я" и перспектива первого лица особый вид информации или знания, которые нельзя получить никакими другими способами?

Означает ли неисправимость самоописаний психологических свойств их непогрешимость?

Существуют ли какие-либо неустранимые факты, касающиеся субъективности ментальных состояний, которые могут быть постигнуты только в феноменальной перспективе первого лица или выражены только в первом лице единственного числа?

Можно ли вывести из субъективности психического тезис о том, что научное мировоззрение в принципе должно оставаться неполным? Можно ли натурализовать субъективность во всем ее содержании?

Существует ли что-то похожее на "данные от первого лица"? Могут ли интроспективные отчеты конкурировать с утверждениями, вытекающими из научных теорий разума?

Однако истинным фокусом данного предложения является феноменальное содержание, то, как определенные репрезентативные состояния ощущаются с точки зрения первого лица. Особенно важны попытки пролить свет на исторические корни некоторых философских интуиций, таких как, например, картезианская интуиция, что я всегда мог быть кем-то другим; или что мое собственное сознание обязательно образует единое целое; или что феноменальный опыт действительно приводит нас в прямой и непосредственный контакт с собой и окружающим миром. Философские проблемы часто могут быть решены путем концептуального анализа или преобразования их в более дифференцированные версии. Однако дополнительная и интересная стратегия заключается в попытке раскрыть их интроспективные корни. Внимательное изучение этих корней может помочь нам понять интуитивную силу, стоящую за многими плохими аргументами, силу, которая обычно выживает после их опровержения. Поэтому я дополню свое рассуждение более пристальным взглядом на генетические условия некоторых интроспективных уверенностей.

Что такое "феноменальное содержание" ментальных состояний, в отличие от их репрезентативного или "интенционального содержания"? Существуют ли примеры психики, демонстрирующей одно без другого? Существуют ли двойные диссоциации?

Как возникают картезианские интуиции, такие как интуиция случайности, интуиция неделимости или интуиция эпистемической непосредственности?

Пожалуй, человеческая разновидность сознательной субъективности уникальна на нашей планете, а именно: она культурно встроена, допускает не только интроспективный, но и лингвистический доступ, а также то, что содержание наших феноменальных состояний может стать объектом исключительно внутренней когнитивной самореференции. В частности, оно составляет основу интерсубъективных достижений. Интересен вопрос о том, как изменяется реальное содержание опыта в результате этой постоянной интеграции в другие репрезентативные средства и как конкретное содержание может генетически зависеть от социальных факторов.

Какие новые феноменальные свойства возникают благодаря когнитивным и лингвистическим формам самореференции? Существуют ли у людей необходимые социальные корреляты для определенных видов феноменального содержания?

Последний набор феноменологических вопросов касается внутренней сети отношений между определенными классами феноменальных состояний или глобальными феноменальными свойствами. Вот краткая подборка:

Какова наиболее простая форма феноменального содержания? Есть ли что-то похожее на "qualia" в классическом понимании этого слова?

Каков минимальный набор ограничений, которые должны быть соблюдены, чтобы сознательный опыт вообще возник? Например, может ли квалиа существовать без глобального свойства сознания или мыслима ли форма сознания без квалиа?

Что такое феноменальная самость? Что такое неконцептуальное чувство собственности, которое сопровождает феноменальный опыт самости или "быть кем-то"?

Как опыт агентства связан с опытом владения? Можно ли разделить обе формы феноменального содержания?

Может ли феноменальная самость быть инстанцирована без qualia? Необходимо ли воплощение для самости?

Что такое феноменально представленная перспектива первого лица? Как она связана с другими понятиями перспективности, например, с логической или эпистемической субъективностью?

Можно ли иметь сознательную перспективу от первого лица, не имея сознательного "я"? Можно ли иметь осознанное "я", не имея осознанной перспективы первого лица?

Каким образом феноменальная перспектива первого лица способствует появлению перспективы второго лица и возникновению множественной перспективы первого лица? Какие формы социального познания неизбежно опосредованы феноменальным самосознанием? Какие нет?

Наконец, последний вопрос касается статуса феноменальных универсалий: Можем ли мы определить понятие сознания и субъективности, которое не зависит от аппаратуры и вида? Этот вопрос представляет собой попытку дать анализ сознания, феноменальной самости и перспективы первого лица, который оперирует исключительно репрезентативным и функциональным уровнями описания, стремясь освободиться от любой физической специфики. Может ли существовать универсальная теория сознания? Другими словами:

Возможна ли искусственная субъективность? Могут ли существовать небиологические феноменальные "я"?

1.3 Обзор: Архитектура книги

В этой книге вы найдете двенадцать новых концептуальных инструментов, две новые теоретические сущности, двойной набор нейрофеноменологических примеров и несколько эвристических метафор. Пожалуй, самым важным является то, что я представляю две новые теоретические сущности: "феноменальную самомодель" (PSM; см. раздел 6.1) и "феноменальную модель отношения интенциональности" (PMIR; см. раздел 6.5). Я утверждаю, что эти сущности являются различными теоретическими объектами, и доказываю, что они могут сформировать решающую концептуальную связь между подходами к сознанию от первого и третьего лица. Я также утверждаю, что они отличаются друг от друга в том, что касается четко изолируемых и коррелирующих феноменов на феноменологическом, репрезентационистском, функционалистском и нейробиологическом уровнях описания. ПСМ и ПМИР - это то, что должно быть найдено в ходе эмпирических исследований в науках о разуме. Во-вторых, эти две гипотетические сущности полезны и на уровне концептуального анализа. Они могут стать решающим концептуальным звеном между исследованиями сознания в гуманитарных науках и исследованиями сознания в естественных науках. Для философии сознания они служат важными концептуальными связями между личностным и субличностным уровнями описания систем сознания. Помимо необходимого нормативного контекста, то, что делает не-человека личностью, - это особый вид ПСМ плюс ПМИР: вы становитесь личностью, обладая прозрачной Я-моделью плюс сознательной моделью "стрелы интенциональности", связывающей вас с миром. Кроме того, эти две новые гипотетические сущности могут оказать нам дальнейшую поддержку в разработке расширенной репрезентационистской структуры интерсубъективности и социального познания, поскольку они позволяют нам понять перспективу второго лица - сознательно переживающего вас - также. В-третьих, если мы хотим лучше понять переход от биологической к культурной эволюции, обе сущности, вероятно, будут представлять собой важные аспекты реальной связи, которую необходимо описать. И наконец, они также окажутся полезными для разработки метатеоретического отчета о том, о чем, собственно, говорят теории в нейро- и когнитивных науках.

Как видно из сказанного, глава 6 - в некотором смысле самая важная часть этой книги, поскольку в ней объясняется, что такое феноменальная Я-модель и феноменальная модель отношения интенциональности. Однако, чтобы создать некую общую почву, я начну с того, что в следующей главе представлю несколько простых инструментов. В главе 2 я объясняю, что такое ментальная репрезентация, в отличие от ментальной симуляции и ментальной презентации, и что означает, что все три феномена могут существовать в бессознательной и сознательной форме. Эта глава отражена в главе 5, в которой новые концептуальные различия вновь применяются к саморепрезентации, самосимуляции и самопрезентации. Поскольку глава 2 носит более вводный характер, она также значительно длиннее главы 5. В главе 3 более подробно исследуется переход от бессознательной обработки информации в мозге к полноценному феноменальному опыту. В ней вы найдете набор из десяти ограничений, которым должна удовлетворять любая ментальная репрезентация, если ее содержание хочет считаться сознательным. Однако, как вы обнаружите, некоторые из этих ограничений специфичны для данной области, и не все они образуют строго необходимые условия: существуют степени феноменальности. Ни сознание, ни самосознание не являются делом "все или ничего". Кроме того, эти ограничения также являются "многоуровневыми", поскольку в них делается попытка одновременно серьезно отнестись к феноменологии первого лица, репрезентативной и функциональной архитектуре и нейронауке сознания. Глава 3 зеркально отражена в первой части главы 6, а именно в применении этих ограничений к особому случаю самосознания. В главе 4 представлен краткий набор нейрофеноменологических примеров. Мы подробно рассматриваем такие интересные клинические явления, как агнозия, игнорирование, слепота и галлюцинации, а также обычные формы того, что я называю "девиантными феноменальными моделями реальности", например, сновидения. Одна из функций этих примеров - показать нам, что не является необходимым в глубинной структуре сознательного опыта, и не дать нам сделать ложные выводы на концептуальном уровне. Они также служат суровой проверкой реальности для философских инструментов, разработанных в обеих предыдущих главах. Глава 4 вновь отражена в главе 7. Глава 7 развивает главу 4. Поскольку самосознание и перспектива первого лица составляют истинный тематический фокус этой книги, наша проверка реальности должна быть гораздо более обширной во второй половине, а также более суровой. В частности, мы должны проверить, есть ли шанс выдержать такую проверку реальности не только у нашего нового набора понятий и ограничений, но и у двух центральных теоретических сущностей - ПСМ и ПМИР, представленных в главе 6. Наконец, в главе 8 сделана попытка связать воедино различные нити в более общей и наглядной манере. В ней также предлагаются минимальные ответы на вопросы, перечисленные в предыдущем разделе этой главы, и краткие заключительные замечания о возможных будущих направлениях.

Эта книга написана для читателей, и я постарался сделать ее максимально простой в использовании. Разные читатели пойдут разными путями. Если у вас нет времени читать всю книгу, переходите к главе 8 и возвращайтесь назад по мере необходимости. Если вы философ, интересующийся нейрофеноменологическими ситуационными исследованиями, которые бросают вызов традиционным теориям сознания, перейдите к главам 4 и 7. Если вы ученый-эмпирик или философ, интересующийся в основном ограничениями понятия сознательной репрезентации, перейдите к главе 3, а затем к разделам 6.1 и 6.2, чтобы узнать больше о конкретном применении этих ограничений в разработке теории феноменального "я". Если ваше внимание сосредоточено на сердце теории, на двух новых теоретических сущностях, называемых ПСМ и ПМИР, то вам следует просто попытаться прочитать сначала главу 6. Но если вам интересно узнать, почему qualia не существует, что на самом деле представляют собой предметы нашего базового концептуального набора и почему все это в первую очередь является репрезентационистской теорией сознания, феноменального "я" и перспективы первого лица, то просто переверните эту страницу и идите дальше.

Глава 2 . Инструменты

I

2.1 Обзор: Ментальная репрезентация и феноменальные состояния

На следующих страницах я по-новому смотрю на проблемы, традиционно связанные с феноменальным опытом и субъективностью ментального, анализируя их с точки зрения натуралистической теории ментальных репрезентаций. На этом первом этапе я разрабатываю четко структурированный и максимально простой набор концептуальных инструментов для достижения эпистемической цели этой книги. Эта цель состоит в том, чтобы обнаружить основы общей теории феноменальной перспективы первого лица, которая была бы не только концептуально убедительной, но и эмпирически правдоподобной. Поэтому концептуальные инструменты, используемые для достижения этой цели, должны быть в то же время открыты для семантических дифференциаций и постоянного обогащения эмпирическими данными. В частности, поскольку общий проект разработки всеобъемлющей теории сознания, феноменального "я" и перспективы первого лица - это, несомненно, предприятие, в котором должны участвовать многие различные дисциплины, я постараюсь сохранить простоту. Моя цель - не максимизировать степень концептуальной точности и дифференциации, а создать теоретические рамки, которые не исключают исследователей за пределами философии сознания. В частности, я не ставлю перед собой задачу разработать полноценную (или даже эскизную) теорию ментальных репрезентаций. Однако два простых концептуальных набора инструментов должны быть представлены в главах 2 и 5. Содержащиеся в них новые рабочие понятия мы применим в последующих главах при рассмотрении репрезентативной глубинной структуры феноменального опыта мира и нас самих и при интерпретации ряда нейрофеноменологических примеров.

На втором этапе я пытаюсь разработать теоретический прототип для содержания, а также для "транспортных средств". феноменальной репрезентации на разных уровнях описания. Применительно к нашему случаю он должен быть правдоподобным как феноменологически, так и с точки зрения нейро- и когнитивных наук с позиции третьего лица. Это произойдет во второй половине главы 2 и, в частности, в главе 3. В главе 4 я использую первую серию коротких нейрофеноменологических кейсов для критической оценки этого первого набора концептуальных инструментов, а также конкретной модели репрезентативного средства: Можно ли с помощью этих инструментов успешно анализировать те явления, которые обычно представляют собой необъяснимые загадки для классических теорий разума? Действительно ли они отражают все краски, тонкости и богатство сознательного опыта? Мне нравится думать об этой процедуре (которая будет повторена в главе 7) как о "нейропсихологическом тесте реальности". Этот тест на реальность будет проводиться путем более пристального рассмотрения ряда особых конфигураций, лежащих в основе необычных форм феноменального опыта, с которыми мы часто сталкиваемся в клинической нейропсихологии, а иногда и в обычной жизни. Однако везде в этой книге, где я явно не касаюсь этого типа проверки реальности, всегда будет делаться следующее исходное предположение: предполагаемый класс систем формируется человеческими существами в непатологических состояниях бодрствования. Таким образом, основным объектом исследования являются обычные люди в обычных фазах бодрствования, предположительно такие же, как вы, читатель этой книги. Я прекрасно понимаю, что это расплывчатая характеристика предполагаемого класса систем, но, как читатели заметят в ходе работы над этой книгой, в качестве общего предположения по умолчанию она вполне подходит для моих целей.

В этой главе я начну с того, что предложу ряд общих соображений, касающихся вопроса о том, как части мира внутренне представлены ментальными состояниями. Эти соображения приведут к реконструкции ментальной репрезентации как частного случая более комплексного процесса - ментальной симуляции. Из этого естественным образом вытекают еще два понятия, которые впоследствии могут быть использованы для ответа на вопрос о том, каковы на самом деле наиболее простые и наиболее полные формы феноменального содержания. Это понятия "ментальная презентация" и "глобальная метарепрезентация", соответственно, "глобальная модель реальности" (см. разделы 2.4 и 3.2.3). Обе концепции помогут выработать критерии демаркации подлинно сознательных, феноменальных процессов репрезентации в противовес просто ментальным процессам репрезентации. В главе 3 я пытаюсь дать более подробное описание конкретных средств репрезентации, лежащих в основе потока субъективного опыта, вводя рабочее понятие "феноменальной ментальной модели". Это подготовка к шагам, предпринятым во второй половине книги (главы с 5 по 7), в которой я пытаюсь ответить на такие вопросы, как: Что именно представляет собой "перспективность", доминирующую структурную особенность нашего феноменального пространства? Как некоторые информационно-процессорные системы добиваются создания сложных внутренних репрезентаций самих себя, используя их для координации своего внешнего поведения? Как конституируется феноменальная, сознательно переживаемая перспектива от первого лица? На фоне моего общего тезиса, утверждающего, что очень специфическая форма ментального самомоделирования является ключом к пониманию перспективности феноменальных состояний, в конце книги (глава 8) я пытаюсь дать несколько новых ответов на философские вопросы, сформулированные в главе 1.

2.2 От ментальной к феноменальной репрезентации: Обработка информации, интенциональное содержание и сознательный опыт

Ментальная репрезентация - это процесс, с помощью которого некоторые биосистемы генерируют внутреннее изображение частей реальности. Состояния, генерируемые в ходе этого процесса, являются внутренними репрезентациями, поскольку их содержание доступно соответствующей системе только - если вообще доступно - особым образом, посредством процесса, который сегодня мы называем "феноменальным опытом". Возможно, сам этот процесс является другим репрезентативным процессом, процессом более высокого порядка, который оперирует только внутренними свойствами системы. Однако нам важно с самого начала четко разделить три уровня концептуального анализа: интернальность может быть описана как феноменальное, функциональное или физическое свойство определенных состояний системы. В частности, с феноменологической точки зрения, интернальность - это очень заметная, глобальная особенность содержаний сознательного самосознания. Эти содержания постоянно сопровождаются феноменальным качеством интернальности в "дорефлексивной" манере, то есть постоянно и независимо от всех когнитивных операций.

Феноменальное самосознание порождает "внутренность". В главах 5 и 6 мы очень внимательно рассмотрим это особое феноменальное свойство. На функциональном уровне описания обнаруживается второй вид "внутренности". Содержание ментальных репрезентаций - это содержание внутренних состояний, потому что каузальные свойства, делающие его доступным для сознательного опыта, реализуются только одним человеком и физическими свойствами, которые в основном имеют внутренний образец, реализуемый в теле этого человека. Это наблюдение приводит нас к третьему возможному уровню анализа: ментальные репрезентации - это индивидуальные состояния, которые являются состояниями внутренней системы в простом, физически-пространственном смысле. В этом самом тривиальном прочтении мы рассматриваем только сами носители или носители репрезентативного содержания. Однако даже такая первая концептуальная интерпретация интернальности ментального как физического типа интернальности более чем проблематична, и на то есть много веских причин.

Очевидно, что часто репрезентации этого первого порядка в своем содержании определяются определенными фактами, которые являются внешними фактами, лежащими вне системы в очень простом и прямом смысле. Действительно ли ваша текущая ментальная репрезентация книги имеет содержание "книга" в сильном смысле слова, зависит от того, действительно ли в ваших руках сейчас находится книга. Является ли это репрезентацией или искажением? Это классическая проблема интенциональности ментального: ментальные состояния кажутся всегда направленными на объект, это состояния о чем-то, потому что они "намеренно" содержат объект в себе. (Brentano 1874, II, 1: §5). Рассматривая интенциональные системы как информационно-процессорные системы, мы можем сегодня гораздо яснее понять загадочное и так и не определенное понятие Брентано "интенциональная несистемность", говоря, как эмпирические психологи, о "виртуальных эмуляторах объектов" и т. п. (см. главу 3). Однако наиболее фундаментальный уровень, на котором ментальные состояния могут быть индивидуализированы, - это не их интенциональное содержание или каузальная роль, которую они играют в порождении внутреннего и внешнего поведения. Он определяется их феноменальным содержанием, тем, как они переживаются с внутренней точки зрения. В нашем контексте феноменальное содержание - это то, что остается неизменным независимо от того, является ли нечто репрезентацией или искажением.

Конечно, наши взгляды на то, что действительно является "наиболее фундаментальным" в постижении истинной природы ментальных состояний, могут вскоре претерпеть кардинальные изменения. Однако подход от первого лица, безусловно, был исторически фундаментальным. Задолго до того, как человеческие существа создали теории об интенциональном содержании или каузальной роли ментальных репрезентаций, уже существовала народно-психологическая таксономия ментального. Народная психология наивно, успешно и последовательно оперирует перспективой первого лица: ментальное состояние - это просто то, что я субъективно переживаю как ментальное состояние. Только позже стало очевидно, что не все ментальные, объектно-направленные состояния также являются сознательными состояниями в смысле реального феноменального опыта. Лишь позднее стало очевидно, что теоретические подходы к ментальному, все еще интуитивно укорененные в народной психологии, за последние двадцать пять веков дали очень незначительный прирост знаний (P. M. Churchland 1981). Это одна из причин, почему сегодня те свойства, которыми должна обладать ментальная репрезентация части реальности, чтобы стать феноменально переживаемой репрезентацией, находятся в центре философских дебатов: Какое чувство внутренности действительно позволяет нам проводить различие между ментальными и феноменальными репрезентациями? Это феноменальная, функциональная или физическая интернальность?

Вначале мы сталкиваемся со следующей ситуацией: репрезентации частей мира традиционно описываются как ментальные состояния, если они обладают еще одним функциональным свойством. Это функциональное свойство является диспозиционным; как возможные содержания сознания, они в принципе могут быть превращены в субъективный опыт. Содержание нашего субъективного опыта, таким образом, является результатом неизвестного репрезентативного достижения. Оно создается нашим мозгом во взаимодействии с окружающей средой. Если нам удастся разработать более точный анализ этого репрезентативного достижения и функциональных свойств, лежащих в его основе, то этот анализ даст нам определяющие характеристики для концепции сознания.

Однако сама генерация ментальных состояний - это лишь частный случай биологической обработки информации: Подавляющее большинство случаев, в которых свойства мира представлены путем генерации специфических внутренних состояний, в принципе происходят без какой-либо инстанциации феноменальных качеств или субъективного осознания. Многие из тех сложных процессов обработки внутренней информации, которые, например, необходимы для регуляции частоты сердечных сокращений или активности иммунной системы, редко достигают уровня явной (Damasio, 1999; Metzinger, 2000a,b; конкретный пример возможного коррелята на молекулярном уровне в терминах холинергического компонента сознательного опыта см. в Perry, Walker, Grace, and Perry 1999). Такие чисто биологические процессы элементарного саморегулирующегося типа, конечно, несут информацию, но эта информация не является ментальной. Они вызывают и затем стабилизируют большое количество внутренних состояний системы, которые никогда не могут стать содержанием субъективного, феноменального сознания. Эти процессы также порождают отношения сходства, изоморфизмы; они отслеживают и коварируют определенные состояния организма и тем самым создают репрезентации фактов - по крайней мере, в определенном, слабом смысле объектной направленности. Эти состояния - состояния, несущие информацию о субличностных свойствах системы. Их информационное содержание используется системой для достижения собственного выживания. Важно отметить, что такие процессы являются лишь внутренними репрезентациями в чисто физическом смысле; они не являются ментальными репрезентациями в только что упомянутом смысле, поскольку в принципе не могут стать содержанием феноменальных состояний, объектов сознательного опыта. Им не хватает тех функциональных свойств, которые делают их внутренними состояниями в феноменологическом смысле. Очевидно, существует ряд необычных ситуаций - например, в гипнотических состояниях, во время сомнамбулизма или при эпилептических автоматизмах отсутствия, - когда функционально активные и очень сложные репрезентации окружающей среды и агента в этой среде активируются без одновременного возникновения феноменального сознания или воспоминаний (мы вернемся к таким случаям в главе 7.) Такие состояния имеют богатое информационное содержание, но они еще не связаны с перспективой сознательного, переживающего Я.

Поэтому первый вопрос, касающийся феномена ментальной репрезентации, таков: Что делает внутреннюю репрезентацию ментальной репрезентацией; что превращает ее в процесс, который, по крайней мере в принципе, может обладать феноменальным видом "внутренности"? Очевидный факт, что биологические нервные системы способны генерировать репрезентации мира и его каузальной матрицы путем формирования внутренних состояний, которые затем функционируют как внутренние репрезентации этой каузальной матрицы, - это то, что я не буду обсуждать далее в этой книге. Наша проблема заключается не в интенциональности, а в феноменальном содержании. Интенциональность действительно существует, и в настоящее время имеется целый ряд перспективных подходов к натурализации интенционального, репрезентативного содержания. Сознательное интенциональное содержание - это более глубокая проблема. Можно ли проанализировать феноменальную репрезентацию как свернутый, вложенный и сложный вариант интенциональной репрезентации? Многие философы сегодня придерживаются стратегии интенционализации феноменального сознания: для них феноменальное содержание является формой репрезентативного содержания более высокого порядка, которое причудливо переплетается с самим собой. Многие репрезентативные процессы, лежащие в основе сознательного опыта, представляются изоморфно-сохраняющими процессами; они систематически коварируют со свойствами мира и активно сохраняют эту ковариацию. Генерируемая таким образом ковариация встраивается в каузально-телеологический контекст, поскольку имеет долгую биологическую историю и используется отдельными системами для достижения определенных целей (см. Millikan 1984, 1993; Papineau 1987, 1993; Dretske 1988; и раздел 3.2.11). Интенциональное содержание генерируемых таким образом состояний играет центральную роль в объяснении внешнего поведения, а также постоянной внутренней реконфигурации системы.

Однако тот удивительный факт, что подобные внутренние репрезентации частей мира могут, помимо своего интенционального содержания, превращаться в переживания систем, описываемых как личности, обращает наше внимание на одно из центральных ограничений любой теории субъективности, а именно на решение проблемы несовместимости личного и субличностного уровней описания.5 Этот дополнительный аспект одновременно сталкивает нас с новым вариантом проблемы "разум-тело": кажется, что в принципе невозможно описать причинно-следственные связи между событиями на личном и субличностном уровнях анализа, а затем перейти к описанию этих связей все более тонким образом (Davidson 1970). Этот новый вариант, в свою очередь, приводит к значительным осложнениям для любого натуралистического анализа сознательного опыта. Он возникает из-за того, что в перспективе от третьего лица мы описываем субъективный характер ментальных состояний в аспекте обработки информации, осуществляемой субличностными модулями: Как соотносятся сложные события обработки информации - например, в человеческом мозге - с одновременно развивающимися феноменальными эпизодами, которые затем сами системы описывают как свой собственный субъективный опыт, используя внешние коды репрезентации? Как стало возможным появление этого чувства собственности на личном уровне? Как мы можем адекватно представить себе репрезентативные состояния в мозге как одновременно объектно-направленные и субъектно-ориентированные? Как могут существовать одновременно субличностные и личностные состояния?

Взрывной рост знаний в нейро- и когнитивных науках сделал совершенно очевидным, что возникновение и содержание феноменальных эпизодов в очень сильной степени определяется свойствами информационного потока в человеческом мозге. Когнитивная нейропсихология, в частности, показала, что существует не только сильная корреляция, но и сильная зависимость "снизу вверх" между нейронными и информационными свойствами мозга и структурой и конкретным содержанием сознательного опыта (см. Metzinger 2000a). Это одна из причин, по которой перспективно не только анализировать психические состояния в целом с помощью концептуальных инструментов, разработанных на уровне описания, рассматривающем объекты с психологическими свойствами как информационно-процессорные системы, но и дополнительный пучок проблемных свойств, которыми обладают такие состояния и которые часто обозначаются такими ключевыми философскими понятиями, как "опыт", "перспективность" и "феноменальное содержание". Центральную категорию на этом теоретическом уровне сегодня, несомненно, образует понятие "репрезентация". В наше время "репрезентация" благодаря своей семантической связи с понятием информации была перенесена в область математической точности и впоследствии получила эмпирическое закрепление. Это развитие сделало его интересным инструментом для натуралистического анализа когнитивных феноменов в целом, но все больше и больше для исследования феноменальных состояний. В исследованиях искусственного интеллекта, в когнитивной науке и во многих нейронаучных субдисциплинах концепция репрезентации сегодня играет центральную роль в формировании теории. Нельзя, однако, упускать из виду, что такое развитие привело к семантической инфляции термина, что более чем проблематично. Также нельзя игнорировать тот факт, что "информация", то самое понятие, которое сделало возможным это развитие в направлении преодоления разрыва между естественными и гуманитарными науками, является, безусловно, более молодой категорией и тех, и других. "Репрезентация" - традиционный топос окцидентальной философии. И взгляд на многие столетия, в течение которых развивалась эта концепция, может предотвратить множество изобретений колеса и теоретических тупиков.

В частности, в конце двадцатого века понятие репрезентации вышло за пределы философии и стало использоваться в ряде, зачастую очень молодых, дисциплин. Само по себе это положительное явление. Однако оно также вызвало семантическую инфляцию, о которой уже говорилось. Чтобы избавиться от расплывчатости и отсутствия точности, которые можно обнаружить во многих аспектах текущих дебатов, мы должны сначала взглянуть на логическую структуру самого репрезентативного отношения. Это важно, если мы хотим прийти к последовательной рабочей концепции эпистемических и феноменальных процессов, которые нас интересуют. Основная цель последующих рассуждений состоит в создании ясного и максимально простого набора концептуальных инструментов, с помощью которых субъективный опыт - то есть динамика исключительно феноменальных репрезентативных процессов - может быть шаг за шагом и с возрастающей точностью описан как частный случай ментальной репрезентации. После того как это будет достигнуто, я предлагаю несколько идей о том, как могли бы выглядеть конкретные структуры, к которым относятся наши концептуальные инструменты.

Понятие "ментальная репрезентация" может быть проанализировано как трехместное отношение между representanda и representata по отношению к индивидуальной системе: Репрезентация - это процесс, в котором достигается внутреннее изображение репрезентанта путем генерирования внутреннего состояния, которое функционирует как репрезентант (Herrmann 1988). Репрезентант - это объект репрезентации. Репрезентатум - это конкретное внутреннее состояние, несущее информацию, связанную с этим объектом. Репрезентация - это процесс, с помощью которого система в целом генерирует это состояние. Поскольку репрезентатум, средство репрезентации, является физической частью соответствующей системы, эта система постоянно изменяет себя в процессе внутренней репрезентации; она генерирует новые физические свойства внутри себя, чтобы отслеживать или схватывать свойства мира, пытаясь "содержать" эти свойства в оригинальном смысле Брентано. Конечно, уже здесь мы должны сделать первую оговорку: если мы исходим из экстерналистской теории значения и первых идей динамистской когнитивной науки (см. Smith and Thelen 1993; Thelen and Smith 1994; Kelso 1995; Port and van Gelder 1995; Clark 1997b; обзоры см. в Clark 1997a, 1999; Beer 2000; Thompson and Varela 2001), то физический representatum, собственно "транспортное средство" репрезентации, не обязательно имеет свои границы на нашей коже. Например, процессы перцептивной репрезентации можно представить как очень сложные динамические взаимодействия внутри сенсомоторного контура, активируемого системой и поддерживаемого в течение определенного времени. Другими словами, мы являемся системами, которые генерируют интенциональное содержание своего общего репрезентативного состояния, пульсируя в пространстве каузальных взаимодействий, так сказать, преступая свои физические границы и извлекая при этом информацию из окружающей среды. Мы могли бы концептуально проанализировать эту ситуацию как активацию нового состояния системы, функционирующего как репрезентатум, будучи функционально внутренним событием (поскольку оно основано на преходящем изменении функциональных свойств системы), но вынужденным использовать физически внешние ресурсы для своей конкретной реализации. Направление, в котором происходит оптимизация этого процесса, указывает на функциональную оптимизацию поведенческих паттернов, а не на совершенствование структурно-сохраняющего типа репрезентации. Однако с точки зрения теоретического третьего лица мы можем лучше понять успех этого процесса, описывая его как процесс репрезентации, оптимизированный в ходе эволюционного развития, и принимая фоновое предположение о реалистичности. Давайте рассмотрим первый простой концептуальный инструмент в нашем наборе инструментов

Вставка 2.1

Ментальная репрезентация: RepM (S, X, Y)

S - это индивидуальная информационно-процессорная система.

Y - это аспект текущего состояния мира.

X представляет Y для S.

X - это функционально внутреннее состояние системы.

Интенциональное содержание X может стать доступным для интроспективного внимания. Оно обладает потенциалом стать репрезентантом субсимволических репрезентативных процессов высшего порядка.

Интенциональное содержание X может стать доступным для когнитивной референции. В свою очередь, оно может стать репрезентантом символических репрезентативных процессов более высокого порядка.

Интенциональное содержание X может стать глобально доступным для избирательного контроля действий.

Позвольте мне теперь предложить два пояснительных комментария и ряд замечаний, уточняющих определяющие характеристики этой первой концепции. Первое замечание: Поскольку концептуально "феноменальность" является весьма проблематичным свойством результатов внутренней обработки информации, которые, однако, должны лежать в основе любой натуралистической теории субъективного опыта, очень важно прежде всего четко разделить процессы и результаты на аналитическом уровне. Причина, по которой мы должны это сделать, заключается в предотвращении определенных двусмысленностей и феноменологических заблуждений. На самом деле, значительная часть текущей дискуссии страдает от того, что часто не проводится четкого различия между "репрезентацией" и "репрезентатумом". Репрезентатум - это теоретическая фикция, временной срез текущего репрезентативного процесса, рассматриваемый под углом зрения его содержания. Что это значит?

Пока мы выбираем репрезентативный уровень описания, ментальным является не базовый нейронный процесс как таковой, который становится содержанием сознания, а конкретное подмножество вероятных более абстрактных свойств конкретных внутренних активационных состояний, нейронно реализованных "структур данных", которые порождаются этим процессом. Феноменальное содержание, эмпирический характер этих активационных состояний, порождается определенным подмножеством функциональных и вычислительных свойств лежащей в их основе физиологической динамики. Феноменология надзирает над внутренне реализованными функциональными свойствами. Если вы сейчас смотрите на книгу в своих руках, вы осознаете не сложнейший нейронный процесс в зрительной коре, а содержание феноменальной ментальной модели (о понятии феноменальной ментальной модели см. раздел 3.3 в главе 3), которая, прежде всего, порождается этим процессом внутри вас. Если в то же время вы интроспективно наблюдаете ментальные состояния, вызванные в вас чтением этой книги - возможно, скуку, эмоциональное сопротивление или внезапный интерес, - то содержимое вашего сознания - это ментальные репрезентации, а не сам нейронный процесс конструирования. Существует различие между содержанием и транспортным средством. Короче говоря, если мы говорим о содержании субъективного опыта, мы не говорим о процессе, лежащем в основе нейронаучного описания. Мы говорим о феноменальных "свойствах содержания", абстрактных характеристиках конкретных состояний в голове. По крайней мере, в рамках классической концепции репрезентации существует разница между свойствами транспортного средства и свойствами содержания.

Важен и второй аспект. При этом мы почти всегда забываем о временной динамике этого процесса или абстрагируемся от нее и рассматриваем отдельные временные срезы как объекты - особенно если их содержательные свойства демонстрируют некоторую инвариантность во времени. Я называю это "ошибкой феноменологической реификации". Существует соответствующая и печально известная грамматическая ошибка, присущая народной психологии, которая, как логическая ошибка, имеет длинную философскую традицию. В аналитической философии сознания она известна как "феноменологическое заблуждение". Однако следует различать два уровня, на которых может происходить этот незаметный переход от психического процесса к личности, от невинной последовательности событий к неделимому психическому объекту. Первый уровень репрезентации образуется лингвистическими ссылками на феноменальные состояния. Второй уровень репрезентации образуется самим феноменальным опытом. Второй может происходить без первого, и этот факт часто упускается из виду. Мой тезис заключается в том, что между этими двумя уровнями репрезентации существует тесная связь и что философия разума не должна ограничиваться исследованием только первого уровня репрезентации. Почему? Грамматическая ошибка, присущая описаниям народной психологии, в конечном итоге коренится в функциональной архитектуре нашей нервной системы; логическая структура лингвистических ссылок на ментальные состояния тесно связана с глубинной репрезентативной структурой нашего феноменального пространства. Что я имею в виду, говоря это?

Феноменальность - это свойство определенного класса ментальных репрезентатов. Среди прочих особенностей этот класс репрезентатов характеризуется тем, что он активируется в определенное временное окно (см., например, Metzinger 1995b, ссылки на него и раздел 3.2.2 главы 3). Это временное окно всегда больше, чем временной интервал нейронных процессов, которые, например, приводят к активации целостного феноменального объекта (например, воспринимаемой книги в ваших руках). В этом элементарном процессе формирования объекта, как показывают многочисленные эмпирические данные, большая часть фундаментальной процессуальности на физическом уровне как бы "проглатывается" системой. Другими словами, то, что вы субъективно переживаете как целостный объект, обладающий транстемпоральной идентичностью (например, книга, которую вы держите в руках), формируется в ходе непрерывного процесса, который создает стабильное, связное содержание и при этом систематически удаляет свою собственную темпоральность. Иллюзия субстанциональности возникает только в перспективе от первого лица. Это постоянная активность эмулятора объекта, которая приводит к феноменальному переживанию прочного объекта. Подробнее об этом позже (более подробную информацию и ссылки см. в Metzinger 1995b; Singer 2000).

Важно отметить, что на втором уровне то, как мы обозначаем феноменальные содержания в публичном языке, снова исключает лежащую в основе динамику обработки информации. Если мы говорим о "содержании сознания" или о содержании одной феноменальной "репрезентации", мы овеществляем эмпирическое содержание непрерывного репрезентативного процесса. Таким образом, процесс становится объектом; мы автоматически порождаем феноменального индивида и рискуем повторить классическое феноменологическое заблуждение. Это заблуждение заключается в неоправданном использовании экзистенциального квантификатора в психологическом операторе: Если я смотрю на красную вспышку, закрываю глаза, а потом вижу зеленое послесвечение, это не означает, что появился нефизический объект, обладающий свойством "зелености". Если рассуждать подобным образом, то очень скоро невозможно будет понять, какими вообще могли быть отношения между феноменальными индивидами и физическими индивидами. Единственное, что мы можем с полным правом сказать, это то, что в данный момент мы находимся в состоянии, которое в обычных условиях вызывается визуальным присутствием объектов, которые в таких стандартных ситуациях мы описываем как "зеленые". На самом деле такие описания относятся не к феноменальному индивиду, а лишь к интроспективно доступному временному срезу реального процесса репрезентации, то есть к содержательному свойству этого процесса в момент t. Физический носитель этого содержания, обозначенный временным индикатором, я буду впредь называть "репрезентатумом". Вот и все, что касается моего второго предварительного замечания.

Давайте теперь уточним понятие "ментальная репрезентация" и обратимся сначала к тем реляциям, которые фиксируют интенциональное содержание ментальных репрезентаций: к тем фактам в мире, которые функционируют как репрезентанты в нашем тернарном отношении. Репрезентанты - это объекты репрезентации. Объектами репрезентации могут быть внешние факты, такие как наличие естественного врага, источника пищи или сексуального партнера, а также символы, аргументы или теории о субъективности ментальных состояний. Внутренние факты, такие как текущий уровень сахара в крови, форма нашего гормонального ландшафта или существование инфекционных микроорганизмов, также могут превратиться в репрезентанды, модулируя активность центральной нервной системы и изменяя таким образом ее внутренний информационный поток. Свойства или отношения тоже могут быть объектами репрезентативного процесса и служить отправной точкой для высших когнитивных операций. Такими отношениями, например, может быть расстояние до определенного состояния цели, которое также внутренне представлено. Мы также можем мысленно представлять классы, например, прототипические наборы поведения, вызывающие удовольствие или боль. Особое значение в контексте феноменального опыта имеет тот факт, что система в целом, со всеми ее внутренними, публичными и реляционными свойствами, также может стать репрезентандом (см. главу 6). Репрезентанты, таким образом, могут быть как внешними, так и внутренними частями мира, и глобальные свойства системы играют особую роль в данном теоретическом контексте. Сама система S, очевидно, образует первый и наиболее инвариантный релятум в нашем трехместном репрезентативном отношении. Указывая S как индивидуальную систему обработки информации, я хочу исключить более конкретные применения понятия "репрезентативная система", например, к муравейникам, китайским нациям (Block 1978), научным сообществам или разумным звездным облакам. Опять же, если ничего не сказано прямо, отдельные представители Homo sapiens всегда образуют целевой класс систем.

Репрезентант, Y, формируется актуальным состоянием мира. В этот момент возникает особенно сложная проблема: Что именно является "актуальностью"? И снова мы обнаруживаем, что для того, чтобы вообще можно было говорить о репрезентации в "реальном времени", всегда необходимо предположить определенную временную рамку. Без указания этой временной рамки такие выражения, как "репрезентация окружения системы в реальном времени" или "актуальное состояние мира", являются бессодержательными выражениями. Позвольте мне объяснить.

Сознательные ангелы, как и муравейники или разумные звездные облака, не принадлежат к намеченному нами классу объяснительных целей, но по другой причине: потому что они обладают только ментальными, но никак не физическими свойствами. Для физических индивидов абсолютная мгновенность, к сожалению, невозможна. Разумеется, все физически реализуемые процессы проведения и обработки информации требуют времени. По этой причине информация, имеющаяся в нервной системе, в определенном, весьма радикальном смысле никогда не является актуальной информацией: уже один тот простой факт, что скорости транс- и кондукции различных сенсорных модулей различны, приводит к необходимости определения системой для себя элементарных порогов упорядочивания и "окон одновременности". В таких окнах одновременности она может, например, интегрировать визуальную и тактильную информацию в мультимодальное представление объекта - объекта, который мы можем сознательно видеть и ощущать одновременно. Это простое понимание - первое, которое имеет подлинно философский привкус; "одинаковость" и временность в выражении "одновременно" уже относятся к феноменальному "сейчас", к тому, как вещи предстают перед нами. "Собственность" книги в ваших руках сама по себе является внутренне сконструированным видом репрезентативного содержания; это не просто актуальность, а актуальность как репрезентация. Многие эмпирические данные показывают, что наше сознательно переживаемое настоящее в конкретном и недвусмысленном смысле является вспоминаемым настоящим (я подробно возвращаюсь к этому вопросу в разделе 3.2.2). Феноменальное настоящее само по себе является репрезентативной конструкцией, виртуальным присутствием. Выяснив этот момент, можно впервые осознать, что значит сказать, что феноменальное пространство - это виртуальное пространство; его содержание - это возможная реальность. Это вопрос, к которому мы будем неоднократно возвращаться в ходе работы над этой книгой: реализм феноменального опыта порождается репрезентативным процессом, который для каждой отдельной системы и нетрансцендентным образом изображает возможность как реальность. Тот простой факт, что актуальность феноменального "сейчас" является виртуальной формой актуальности, также имеет значение для анализа особенно интересного феноменологического свойства высшего порядка - свойства того, что вы как субъект сознательно присутствуете в мультимодальной сцене или мире. Поэтому я возвращаюсь к концепции виртуальной репрезентации в главах 6 (разделы 6.2.2 и 6.5.2) и 8. На данный момент будет достаточно следующего замечания: Ментальная репрезентация - это процесс, функция которого для системы заключается в представлении реальной физической действительности в определенных, узко определенных временных рамках и с достаточной степенью функционально адекватной точности. Короче говоря, на уровне потока информации о реальном мире в мозге не существует такой вещи, как абсолютная актуальность, но, возможно, существуют компенсаторные механизмы на уровне временного содержания, активируемого в этом процессе (интересный эмпирический пример см. в Nijhawan and Khurana 2000). Если мы говорим, что репрезентант Y образован актуальным состоянием мира, мы имеем в виду не абсолютную актуальность или временную непосредственность в строго физическом смысле, а систему отсчета, которая оказалась адаптивной для определенных организмов, действующих под селективным давлением весьма специфической биологической среды.

Что означает, если мы говорим, что состояние, описываемое как репрезентативное, выполняет функцию для системы? В определении репрезентативного отношения RepM, которое я только что предложил, репрезентаты специфицированы дополнительным телеологическим критерием: внутреннее состояние X представляет часть мира Y для системы S. Это означает, что соответствующее физическое состояние внутри системы обладает репрезентативным содержанием только в контексте истории, целей и поведенческих возможностей данной конкретной системы. Этот контекст, например, может иметь социальную или эволюционную природу. Ментальные состояния обладают каузальными свойствами, которые в определенной группе людей или под селективным давлением конкретной биологической среды могут быть более или менее адекватными. Например, они могут сделать более или менее вероятным успешное сотрудничество с другими человеческими существами и чисто генетический репродуктивный успех. Именно по этой причине мы всегда можем рассматривать ментальные состояния с репрезентативным содержанием как инструменты или как оружие. Если анализировать активные ментальные репрезентаты как внутренние инструменты, которые в данный момент используются определенными системами для достижения определенных целей, то мы становимся телеофункционалистами или телеорепрезентационистами. В этой книге я не отстаиваю телеофункционализм в явном виде, но с этого момента я буду делать его одним из своих неявных фоновых предположений.

Объяснительный принцип телеофункционализма можно легко проиллюстрировать, рассмотрев логическое различие между искусственными и биологическими системами репрезентации (см. раздел 3.2.11). Искусственные системы - такими, какими мы их знали в прошлом веке, - не обладают никакими интересами. Их внутренние состояния выполняют функцию не для самой системы, а только для более крупной единицы - человеко-машинной системы. Поэтому эти состояния не представляют собой ничего в том смысле, который здесь подразумевается. С другой стороны, необходимо ясно видеть, что сегодня традиционное концептуальное различие между искусственными и естественными системами уже не является исключительным и исчерпывающим. Эмпирическое подтверждение этому можно найти в последних достижениях новых дисциплин, таких как исследования искусственной жизни или гибридная биоробототехника. Постбиотические системы будут использовать биоморфные архитектуры и социоморфные механизмы отбора для создания небиологических форм интеллекта. Однако эти формы интеллекта являются небиологическими только в отношении формы их физической реализации. Один из философски интересных вопросов, конечно, заключается в том, является ли только интеллект или даже субъективный опыт среднеинвариантным феноменом в этом смысле слова. Является ли сознание надстройкой над свойствами, которые должны быть индивидуализированы более универсальным телеофункционалистским способом, или только над классическими биологическими свойствами, как это показано на этой планете?

Введение телеофункционалистских ограничений пытается ответить на теоретическую проблему, которая традиционно стояла перед всеми изоморфистскими теориями репрезентации. Изоморфистские теории предполагают такую форму сходства между изображением и объектом, которая основывается на частичном сохранении структурных особенностей объекта в изображении. Фундаментальная проблема на формальном уровне для таких теорий состоит в том, что отношение репрезентации как двухместное отношение между парами комплексов и как простая сохраняющая структуру проекция являются легкими мишенями для определенных аргументов тривиализации. В частности, структурно-сохраняющие изоморфизмы не однозначно выделяют искомое нами репрезентативное отношение. Введение системы в целом в качестве третьего релята решает эту проблему, встраивая общий процесс в каузально-телеологический контекст. Технически говоря, это помогает устранить рефлексивность и симметричность простого отношения подобия.

Важно отметить, как трехместные отношения могут быть логически разложены на три двухместных. Во-первых, мы можем рассмотреть отношение между системой и репрезентантом, например, отношение, которое вы, как система в целом, имеете к книге в ваших руках, перцептивно данному репрезентанту. Назовем это отношением опыта: вы сознательно переживаете книгу в своих руках, и, если у вас нет галлюцинаций, это отношение опыта одновременно является отношением знания. Искажение возможно в любой момент, в то время как феноменальный характер вашего общего состояния (его феноменальное содержание) может оставаться неизменным. Во-вторых, мы могли бы рассмотреть отношения между системой и репрезентатумом. Это отношение между системой в целом и ее подсистемной частью, обладающей адаптивной ценностью и функционирующей как эпистемический инструмент. Таким двухместным отношением может быть отношение между вами, как системой в целом, и конкретным паттерном активации в вашем мозге, определяющим феноменальное содержание вашего сознательного опыта книги в вашей руке. В-третьих, в общее трехместное отношение встраивается отношение между этим состоянием мозга и реальной книгой, которая "управляет" своей активностью, сначала активируя определенные сенсорные поверхности. В трехместное отношение между системой, объектом и репрезентирующим внутренним состоянием мы встраиваем двухместное отношение, существующее между representandum и representatum. Это субличностное отношение, еще не предполагающее никакой референции к системе в целом. Это двухместное отношение между representandum и representatum должно быть асимметричным отношением. Я буду называть асимметричными все отношения, которые удовлетворяют следующим трем критериям: Во-первых, исключается возможность тождества образа и объекта (иррефлексивность). Во-вторых, для обоих отношений, составляющих основные семантические элементы понятия "репрезентация", а именно: отношения "a изображает или описывает b" и отношения "a функционирует как место или как внутренняя функциональная замена b", должно быть верно, что они не тождественны своим обратным отношениям. В-третьих, репрезентация в этом смысле является интранзитивным отношением. Поэтому те случаи, которые мы должны концептуально точно уловить, - это именно те случаи, в которых одно отдельное состояние, порождаемое системой, функционирует как внутреннее "описание" и как внутренняя функциональная замена части мира - но не наоборот. В реальных физических системах representanda и representata всегда должны рассматриваться как разные сущности. Этот шаг становится важным, как только мы распространяем нашу концепцию на особый случай феноменальной саморепрезентации (см. раздел 5.2), поскольку он позволяет избежать логических проблем классических идеалистических теорий сознания, а также множества бессмысленных вопросов, вездесущих в популярных дебатах, таких как "Как сознание может понять себя?" или "Как сознательное "я" может быть субъектом и объектом одновременно?".

Телеофункционализм решает эту фундаментальную проблему, преобразуя двухместное репрезентативное отношение в трехместное: обладает ли что-то репрезентативным содержанием, зависит от того, как оно используется определенной системой. Система в целом становится третьим релятом, закрепляя репрезентативное отношение в каузальном контексте. Разграничивая его таким образом, мы можем устранить симметричность, рефлексивность и транзитивность отношения изоморфии. Таким образом, мы приходим к концепции репрезентации, которая в то же время привлекательна тем, что вполне правдоподобна с эволюционной точки зрения. Телеофункционализм, как отмечалось выше, будет моим первым исходным предположением. Несомненно, он очень силен, поскольку предполагает истинность эволюционной теории в целом и интегрирует общую биологическую историю репрезентативной системы на нашей планете в объяснительную основу феноменального сознания. Тем не менее, поскольку телеофункционализм на сегодняшний день оказался одной из самых успешных исследовательских программ в философии сознания, поскольку эволюционная теория - одна из самых успешных эмпирических теорий, когда-либо открытых человечеством, и поскольку мои основные цели в этой книге иные, я не буду здесь явно отстаивать это предположение.

Следующей определяющей характеристикой ментальных репрезентативных процессов является их интернальность. Я уже указывал, что к этому утверждению следует относиться с большой осторожностью, поскольку во многих случаях интенциональное содержание ментального репрезентатума должно быть экстерналистски индивидуализировано. Если верно, что многие формы содержания фиксируются только в том случае, если, например, фиксируются физические свойства сложных сенсомоторных контуров, тогда именно пространственно внешние события помогут зафиксировать данное ментальное содержание (см., например, Grush 1997, 1998; Clark and Chalmers 1998). С другой стороны, кажется, можно с уверенностью сказать, что с точки зрения своих содержательных свойств ментальные репрезентативные состояния в том смысле, который здесь подразумевается, являются временно внутренними состояниями; они представляют исключительно актуальные состояния окружения системы. Они делают это в пределах окна присутствия, которое было функционально разработано самой системой, то есть в пределах временной системы отсчета, которая была определена как настоящее. В этом смысле содержание сознательно переживаемых ментальных репрезентаций является темпорально внутренним содержанием, но не в строго физическом, а только в функциональном смысле. Как только вы уловили этот момент, возникает интересная расширенная гипотеза: феноменальные процессы репрезентации могут быть именно теми процессами, которые также надзирают за внутренне реализуемыми функциональными свойствами системы, на этот раз в пространственном отношении. Внутренность можно было бы интерпретировать не только как свойство временного содержания, но и как свойство пространственного аппарата. Пространственная система отсчета в данном случае будет определяться физическими границами отдельного организма (это одна из причин, по которой мы должны были исключить муравейники как целевые системы). Пока что я приму это предположение в качестве рабочей гипотезы, не приводя никаких дополнительных аргументов. Оно формирует мое второе концептуальное предположение: если все пространственно внутренние свойства (в указанном выше смысле) данной системы фиксированы, то фиксировано и феноменальное содержание ее репрезентативного состояния (т. е. то, что она "делает настоящим"). Другими словами, то, что система сознательно переживает локально, с номологической необходимостью зависит от ее физических свойств. Среди философов сегодня это широко распространенное предположение. Оно подразумевает, что активные процессы ментальной репрезентации могут быть внутренне доступны только на уровне сознательного опыта, и этот способ доступа должен быть очень специфическим. Если рассматривать сознание в таком ключе, то можно, например, сказать, что феноменальная обработка представляет определенные свойства одновременно активных и исключительно внутренних состояний системы таким образом, чтобы сделать их интенциональное содержание глобально доступным для внимания, познания и гибкого контроля действий. Что значит сказать, что эти целевые состояния являются исключительно внутренними? И снова необходимо разделить три различные интерпретации "внутренности": физическую внутренность, функциональную внутренность и феноменальные качества субъективно переживаемых "nowness" и "inwardness". Интересно, что есть три соответствующих интерпретации таких понятий, как "граница системы и мира". Позже я попытаюсь предложить более четкую концепцию отношений между этими двумя концептуальными предпосылками.

Давайте кратко подведем итоги. Ментальные состояния - это внутренние состояния в особом смысле функциональной интернальности: их интенциональное содержание, которое может быть представлено фактами, пространственно внешними в физическом смысле, может быть сделано глобально доступным в индивидуально реализованном окне присутствия. (Я объясняю природу таких окон присутствия в разделе 3.2.2.) Таким образом, оно обладает потенциалом превращения в феноменальное содержание. Преобразование интенционального содержания таким образом означает, что оно попадает в новый контекст, контекст проживаемого настоящего. Можно представить себе, что репрезентативное содержание встраивается в новый временной контекст исключительно внутренним механизмом, но что именно является "глобальной доступностью?" Является ли это второе ограничение тем, что должно удовлетворяться либо средствами, либо, скорее, содержанием сознательного опыта?

Этот вопрос возвращает нас к исходной точке, к основной проблеме: каковы определяющие характеристики, выделяющие подмножество активных репрезентатов ментальных состояний нашего мозга как обладающих предрасположенностью к трансформации в субъективный опыт? На каких уровнях описания их можно обнаружить? Мы ищем специфический для данной области набор феноменологических, репрезентативных, функциональных и нейронаучных ограничений, которые могут служить для надежного выделения класса феноменальных репрезентатов для человеческих существ.

В следующей главе я дам ряд новых ответов на этот основной вопрос, построив такой каталог ограничений. Здесь же я буду использовать только одно из этих ограничений в качестве "определяющего по умолчанию", как предварительный инструмент, применяемый pars pro toto - пока что вместо более детального набора ограничений, которые еще предстоят. Обратите внимание, что введение этой определяющей характеристики по умолчанию служит лишь иллюстрацией на данном этапе. В главе 3 (разделы 3.2.1 и 3.2.3) мы увидим, как этот самый первый пример является лишь ограниченной версией гораздо более полного многоуровневого ограничения. Причина выбора этого конкретного примера в качестве единственного представителя целого набора возможных ограничений, накладываемых на исходное понятие ментальной репрезентации, очень проста: оно в высшей степени интуитивно, и оно уже было представлено в текущей дискуссии. Конкретное понятие, которое я имею в виду, было впервые разработано Бернардом Баарсом (1988, 1997) и Дэвидом Чалмерсом (1997): глобальная доступность.

Понятие глобальной доступности - интересный пример первого возможного критерия, по которому мы можем разграничить феноменальную информацию на функциональном уровне описания. Однако в самом начале необходимо провести дополнительную дифференциацию этого критерия. Как показывают примеры, которые будут представлены в главах 4 и 7, нейропсихологические данные делают такое концептуальное разграничение необходимым. Идея заключается в следующем. Феноменально представленная информация - это именно то подмножество активной в данный момент информации в системе, которое обладает одним или несколькими из следующих трех диспозиционных свойств:

доступность для управляемого внимания (т.е. доступность для интроспекции; для неконцептуальной ментальной метарепрезентации);

доступность для когнитивной обработки (т.е. доступность для мышления; т.е. для формирования ментальных концепций);

доступность для контроля поведения (т.е. доступность для моторного выбора; волевая доступность).

Следует отметить, что такое разграничение, хотя и адекватное для данной цели, является несколько грубой фикцией с эмпирической точки зрения. Например, существует не один вид внимания (например, сознательно инициированное, сфокусированное внимание высокого уровня и автоматическое внимание низкого уровня). Безусловно, существуют различные стили мышления, одни более изобразительные, другие более абстрактные, и контроль поведения, осуществляемый (тем не менее сознательным) животным, может оказаться чем-то совершенно отличным от рационально управляемого контроля действий человека. В частности, как мы увидим, существует ряд нетипичных ситуаций, в которых удовлетворяются менее трех из этих под-ограничений, но в которых феноменальный опыт, возможно, все же присутствует. Давайте сначала посмотрим на то, что, вероятно, является наиболее фундаментальной и почти неизменной характеристикой всех сознательных репрезентаций.

2.2.1 Интроспективность как доступность внимания

Психические состояния - это все те состояния, которые в принципе могут стать доступными для интроспекции. Все состояния, которые доступны, и особенно те, которые действительно интроспектируются, являются феноменальными состояниями. Это означает, что они могут стать объектами добровольно инициированного и направленного на достижение цели процесса внутреннего внимания (см. также раздел 6.4.3). Ментальные состояния обладают определенным функциональным свойством: они доступны для внимания. По-другому это можно выразить, сказав, что ментальные состояния интроспективно проницаемы. "Добровольно" на данном этапе означает лишь то, что сам процесс интроспекции обычно сопровождается особым типом феноменального содержания более высокого порядка, а именно субъективно переживаемым качеством агентности (см. разделы 6.4.3, 6.4.4 и 6.4.5). Это качество немецкий философ, психиатр и теолог Карл Ясперс назвал Vollzugsbewusstsein, "исполнительным" сознанием, непередаваемым переживанием того факта, что инициация, направленность и постоянное поддержание внимания - это внутренний вид действия, деятельность, которой управляет сам феноменальный субъект. Однако внутреннее внимание не следует интерпретировать как деятельность гомункулуса, направляющего луч фонарика, состоящего из его уже существующего сознания, на различные внутренние объекты и тем самым превращающего их в феноменальные индивиды (ср. Lycan 1987; глава 8). Скорее, интроспекция - это субличностный процесс распределения репрезентативных ресурсов, происходящий в некоторых информационно-процессорных системах. Это особый вариант именно тех процессов, которые составляют тему нашего сегодняшнего концептообразования: интроспекция - это внутренняя репрезентация активных ментальных репрезентатов. Интроспекция - это метарепрезентация. Очевидно, что интересный класс репрезентатов выделяется тем, что с ним оперирует субсимволическая, неконцептуальная форма метарепрезентации, которая превращает их в содержание репрезентатов более высокого порядка. На этом этапе "субсимволический" для интроспективной обработки означает "использующий нелингвистический формат" и "не приближающийся к синтаксису". Более точное разграничение этого класса - эмпирический вопрос, в отношении которого оправдана надежда на эпистемический прогресс в ближайшем будущем. Можно с уверенностью предположить, что те функциональные свойства, которые превращают некоторые внутренние репрезентанты в потенциальные репрезентанты глобальных ментальных репрезентативных процессов и тем самым в интроспективные состояния, будут более точно описаны будущими вычислительными нейробиологами. Возможно, пройдет некоторое время, прежде чем мы обнаружим реальный алгоритм, но позвольте мне привести пример простого, грубого функционального анализа, позволяющего исследовать нейронные корреляты интроспекции. Внимание - это процесс, который эпизодически увеличивает способность к обработке информации в определенном участке репрезентативного пространства. Функционально говоря, внимание - это внутреннее распределение ресурсов. Внимание, так сказать, представляет собой репрезентативный тип увеличения масштаба, служащий для локального повышения разрешения и богатства деталей в рамках общей репрезентации. Если это так, то феноменальные репрезентаты - это те структуры, которые независимо от их каузальной истории, то есть независимо от того, транспортируют ли они в первую очередь визуальное, слуховое или когнитивное содержание, в данный момент делают информацию, которую они представляют, доступной для операций такого типа.

Доступность к интроспекции в этом смысле - характерная черта сознательной обработки информации, и она вновь проявляется на феноменологическом уровне описания. Иногда, по чисто прагматическим причинам, мы заинтересованы в наделении внутренних состояний именно этим свойством. Многие виды психотерапии пытаются преобразовать патологические психические структуры в интроспективные состояния с помощью различных методов. Они делают это потому, что работают на основе очень сильного предположения, которое обычно не обосновывается никакими теоретическими или аргументированными способами. Это предположение сводится к идее, что патологические структуры могут, просто приобретя свойство интроспективной доступности, быть растворены, трансформированы или подвергнуты влиянию в их нежелательном воздействии на субъективный опыт пациента с помощью волшебного и никогда не объясняемого вида "нисходящей причинности". Однако, как бы ни были теоретически наивны многие подобные подходы, в общей идее может быть больше, чем доля истины: при интроспективном внимании к "конфликтогенным" (то есть функционально несогласованным) частям своей внутренней саморепрезентации автоматически выделяются дополнительные ресурсы обработки, что может способствовать ее позитивному (то есть интегративному) развитию. Мы все используем различные варианты интроспекции в нетерапевтических, повседневных ситуациях: при попытке получить удовольствие от сексуального возбуждения, при концентрации внимания, при попытке вспомнить что-то важное, при попытке выяснить, чего мы действительно хотим, или просто, когда нас спрашивают, как мы себя чувствуем сегодня. Кроме того, существуют пассивные, ориентированные не на цель, а на процесс виды интроспекции, такие как дневная мечтательность или различные виды медитации. Интересной особенностью этого подкласса состояний является то, что в них отсутствует исполнительное сознание, о котором говорилось выше. Блуждание или усиление внимания в этих феноменологических классах состояний, похоже, происходит спонтанно, без участия субъективного агентства. Нет никакой необходимой связи между личностным уровнем агентности и интроспекцией в терминах низкоуровневого внимания. Общим для всех только что упомянутых состояний феноменального сознания является тот факт, что репрезентативное содержание уже активных ментальных состояний превращается в объект внутреннего внимания. Интроспективная доступность этих состояний используется для того, чтобы эпизодически перемещать их в фокус субъективного опыта. Феноменальный опыт имеет переменный фокус; перемещая этот фокус, можно эпизодически максимизировать количество извлекаемой информации (см. также раздел 6.5).

Теперь мы уже можем начать понимать, как доступность для интроспективного внимания исключает сознательную обработку: Репрезентативное содержание, активное в нашем мозге, но в основном недоступное для внимания, никогда не будет сознательным содержанием. Прежде чем мы перейдем к рассмотрению второго и третьего суб-ограничений - доступности для познания и доступности для контроля поведения - нам нужно сделать небольшой крюк. Проблема заключается в следующем: Что на самом деле означает говорить об интроспекции? Интроспекция представляется необходимым феноменологическим ограничением для понимания того, как состояния внутренней системы могут стать ментальными состояниями, и для попытки разработать концептуальный анализ этого процесса. Однако феноменологии недостаточно для современной теории разума. Феноменологическая "интроспективная доступность в стандартных условиях" не дает нам удовлетворительной рабочей концепции ментального, поскольку не может зафиксировать достаточные условия для ее применения. Мы все знаем сознательные содержания - а именно, феноменальные модели дистальных объектов в нашем окружении (т.е. активные структуры данных, закодированные как внешние объекты, "объектные эмуляторы", упомянутые выше), - которые в стандартных условиях мы никогда не переживаем как интроспективно доступные. Однако недавний прогресс в когнитивной нейронауке сделал более чем рациональным предположение, что и эти типы феноменальных содержаний полностью определяются внутренними свойствами мозга: все они, очевидно, обладают минимально достаточным нейронным коррелятом, от которого они зависят (Chalmers 2000). Многие типы галлюцинаций, агнозии и игнорирования наглядно демонстрируют, насколько узки и строги корреляции между нейронными и феноменальными состояниями и насколько сильна их детерминация "снизу" (см. соответствующие разделы в главах 4 и 7; см. также Metzinger 2000a). Эти данные, как таковые, не зависят от теоретической позиции, которую можно занять по отношению к проблеме "разум-тело" в целом. Например, существуют перцептивные переживания внешних объектов, субъективный характер которых мы никогда бы не назвали "ментальным" или "интроспективным" на уровне нашего дорефлексивного субъективного опыта. Однако научные исследования показывают, что даже эти состояния при разных условиях могут переживаться как ментальные, внутренние или интроспективно доступные. Это приводит к простому, но важному выводу: процесс ментальной репрезентации во многих случаях порождает феноменальные состояния, которые переживаются как ментальные с позиции первого лица и которые переживаются как потенциальные объекты интроспекции и внутреннего внимания. Она также порождает репрезентаты, которые переживаются как нементальные и как внешние состояния. Внимание, которое мы направляем на эти состояния, описывается как внешнее внимание, как феноменологически, так и на уровне народной психологии. Таким образом, ментальная репрезентация как процесс, анализируемый с позиции третьего лица в когнитивной науке, не ведет исключительно к ментальным состояниям, которые переживаются как субъективные или внутренние на феноменальном уровне репрезентации. Внутренность, равно как и внешность объектов внимания, по-видимому, сама является своего рода репрезентативным содержанием. Один из основных интересов этой работы заключается в развитии понимания того, что означает, что обработка информации в центральной нервной системе феноменально представляет некоторые внутренние состояния как внутренние, как телесные или ментальные, в то время как для других она этого не делает.

Наша онтологическая рабочая гипотеза гласит, что феноменальная модель реальности надстраивается исключительно над внутренними свойствами системы. Таким образом, теперь нам приходится разделять два разных значения слов "интроспекция" и "субъективное". Двусмысленность, на которую я только что указал, порождается тем, что феноменальная интроспекция, как и феноменальная экстроспекция, на уровне функционального анализа является типом репрезентации содержательных свойств активных в данный момент внутренних состояний. В обоих случаях их содержание возникает потому, что система во второй раз обращается к уже активной внутренней репрезентации и тем самым делает ее глобально доступной для внимания, познания и управления действием.

Будет полезно выделить четыре различных понятия интроспекции, поскольку существует два типа внутренней метарепрезентации: субсимволическая, аттенциональная (которая только "выделяет" свой объект, но не формирует ментальную концепцию), и когнитивная (которая формирует или применяет устойчивую ментальную "категорию" или прототип своего объекта).

1. Интроспекция1 ("внешнее внимание"). Интроспекция1 - это субсимволическая метарепрезентация, оперирующая предсуществующей, когерентной моделью мира. Этот тип интроспекции представляет собой феноменальный процесс аттенциональной репрезентации определенных аспектов состояния внутренней системы, интенциональное содержание которой составляет часть мира, изображаемая как внешняя. Сопутствующая феноменология - это то, что мы обычно описываем как внимание или субъективный опыт внимания к некоторому объекту в нашем окружении. Интроспекция1 соответствует народно-психологическому понятию внимания.

2. Интроспекция2 ("сознательно переживаемая когнитивная референция"). Это второе понятие относится к концептуальной (или квазиконцептуальной) форме метарепрезентации, оперирующей уже существующей, когерентной моделью мира. Подобная интроспекция возникает в процессе феноменально репрезентирующей когнитивной референции к определенным аспектам состояния внутренней системы, интенциональное содержание которой составляет часть мира, изображаемая как внешняя.

Феноменологически этот класс состояний образуют все переживания внимания к объекту в нашем окружении, одновременно узнавая его или формируя новое ментальное представление о нем; это сознательный опыт когнитивной референции. Хорошим примером является то, что Фред Дрецке (1969) назвал "эпистемическим видением".

3. Интроспекция3 ("внутреннее внимание" и "внутреннее восприятие"). Это субсимволическая метарепрезентация, оперирующая с уже существующей, когерентной Я-моделью (о понятии "Я-модель" см. Metzinger 1993/1999, 2000c). Этот тип интроспективного опыта порождается процессами феноменальной репрезентации, которые направляют внимание на определенные аспекты состояния внутренней системы, интенциональное содержание которой конституируется частью мира, изображаемой как внутренняя.

Феноменология этого класса состояний - то, что в повседневной жизни мы называем "направленным вовнутрь вниманием". На уровне философской теории именно этот вид феноменально переживаемой интроспекции лежит в основе классических теорий внутреннего восприятия, например, у Джона Локка или Франца Брентано (см. недавнее критическое обсуждение в Güzeldere 1995).

4. Интроспекция4 ("сознательно переживаемая когнитивная самореференция"). Этот тип интроспекции представляет собой концептуальный (или квазиконцептуальный) вид метарепрезентации, опять же оперирующий уже существующей, целостной Я-моделью. Феноменальные репрезентативные процессы этого типа порождают концептуальные формы самопознания, направляя когнитивные процессы на определенные аспекты состояний внутренней системы, интенциональное содержание которых конституируется частью мира, изображаемой как внутренняя.

Общая феноменология, связанная с этим типом репрезентативной деятельности, включает все ситуации, в которых мы сознательно думаем о себе как о себе (то есть когда мы думаем то, что некоторые философы называют Я*-мыслями; для примера см. Baker 1998 и раздел 6.4.4). На теоретическом уровне этот последний тип интроспективного опыта явно представляет собой тот случай, который традиционно больше всего интересует философов разума: феномен когнитивной самореференции, проявляющийся в рефлексивном самосознании.

Очевидно, что первые два понятия интроспекции, соответственно, интроспективной доступности, довольно тривиальны, поскольку они определяют внутренность потенциальных объектов интроспекции исключительно с помощью простого физического понятия внутренности. В данном контексте внутренность как феноменальный опыт имеет большее значение. Теперь мы яснее понимаем, что означает определение феноменальных состояний как делающих информацию глобально доступной для системы, в частности, понятие доступности внимания. Интересно отметить, как эта простая концептуальная категоризация уже проливает свет на вопрос о том, что, собственно, означает утверждение, что сознательный опыт - это субъективный процесс.

Что значит сказать, что сознательный опыт - это субъективный опыт? Интересно отметить, как только что сделанный шаг помогает нам разделить ряд возможных ответов на вопрос о том, что же на самом деле представляет собой субъективность субъективного опыта. Будем считать, что субъективность - это свойство не репрезентативного содержания, а информации. Во-первых, существует довольно тривиальное понимание субъективности, сводящееся к тому, что информация интегрирована в исключительно внутреннюю модель реальности, действующую внутри отдельной системы и, следовательно, дающую этой системе своего рода привилегированный интроспективный доступ к этой информации в смысле уникально прямых причинно-следственных связей между этой информацией и оперирующими с ней аттенционными или когнитивными процессами более высокого порядка. Назовем это "функциональной субъективностью".

Гораздо более актуальным понятием является "феноменальная субъективность". Феноменально субъективная информация обладает свойством быть интегрированной в текущую сознательную саморепрезентацию системы; следовательно, она вносит вклад в содержание ее самосознания. Конечно, феноменально субъективная информация создает и новые функциональные свойства, например, делая системную информацию доступной для целого ряда процессов, не только для внимания, но и для моторного контроля или автобиографической памяти. В любом случае, интроспекция3 и интроспекция4 - это те репрезентативные процессы, которые делают информацию феноменально субъективной (более подробный анализ см. в разделах 3.2.6 и 6.5).

Учитывая введенные выше различия, легко заметить, что существует третья интерпретация субъективности сознательного опыта, естественно вытекающая из того, что только что было сказано. Это эпистемическая субъективность. В соответствии с различными функциональными режимами представления, в которых информация может быть доступна в рамках индивидуальной системы, существуют типы эпистемического доступа, типы знания о мире и себе, сопровождающие процесс осознанного опыта. Например, информация может быть субъективной, внося вклад в неконцептуальное или концептуальное знание. В первом случае мы имеем эпистемический доступ, порождаемый интроспекцией1 и интроспекцией3: функциональным и феноменальным способами, с помощью которых информация становится аттенционально доступной через процесс субсимволического распределения ресурсов, описанный выше. Когнитивная доступность, по-видимому, порождает гораздо более сильный вид знания. Согласно третьему, эпистемологическому прочтению, субъективность является свойством только того подмножества информации в системе, которое непосредственно способствует сознательно переживаемым процессам концептуальной референции и самореференции, соответствующим функциональным и феноменальным процессам интроспекции2 и интроспекции4. Когнитивно доступной является только та информация, которая в принципе поддается категоризации (см. раздел 2.4.4). После этого экскурса давайте вернемся к анализу концепции "глобальной доступности". В том виде, в котором я развиваю это понятие, оно обладает двумя дополнительными семантическими элементами.

2.2.2 Доступность для когнитивной обработки

Я могу сознательно думать только о тех вещах, которые я также сознательно переживаю. Только феноменально представленная информация может стать объектом когнитивной референции, тем самым вступая в мыслительные процессы, которые были инициированы добровольно. В дальнейшем будем называть это "принципом феноменальной референции". Самое интересное в этом контексте то, что второе ограничение имеет лишь ограниченную область применения: существует фундаментальный уровень сенсорного сознания, на котором когнитивная референция неизбежно терпит неудачу. Для большинства наиболее простых содержаний сенсорного сознания (например, для самых тонких нюансов в субъективном цветовом опыте) действительно, в силу ограниченности нашей перцептивной памяти, мы не в состоянии построить концептуальную форму знания относительно их содержания. Причина этого заключается в том, что интроспекция не предоставляет нам транстемпоральных и, тем более, логических критериев идентичности этих состояний. Тем не менее, эти строго коррелированные со стимулами формы простого феноменального содержания глобально доступны для внешних действий, основанных на дискриминационных достижениях (например, движения указателя), и для некогнитивных форм ментальной репрезентации (например, сосредоточенного внимания). В разделах 2.4.1 и 2.4.4 на сайте я более подробно рассматриваю эти отношения. Я ввожу новое понятие в попытке отразить справедливость только что упомянутой ситуации. Это понятие будет называться "феноменальная репрезентация" (см. также Metzinger 1997).