Быть никем. Теория самомоделирования субъективности

Важно отметить, что определенный вид сознательного содержания, которое кажется "слабо" сознательным при текущем ограничении, может оказаться на самом деле сильно сознательным состоянием при добавлении дальнейших концептуальных ограничений, например, степени переживания присутствия (см. раздел 3.2.2 в главе 3). Пока что давайте останемся на уровне одного ограничения. Безусловно, существуют и другие интересные, но лишь слабо осознаваемые типы информации, поскольку они глобально доступны только для очень быстрых, но, тем не менее, гибких и избирательных поведенческих реакций, как, например, при принятии решения о том, в какую сторону ловить стремительно летящий к вам мяч. Могут быть ситуации, когда общее событие происходит слишком быстро, чтобы вы могли направить свое внимание или когнитивную активность на приближающийся мяч. Однако по мере того, как вы принимаете решение и настраиваетесь на определенный тип поведения, связанный с достижением и схватыванием, одновременно могут существовать аспекты вашего текущего моторного контроля, которые являются слабо осознанными с точки зрения избирательности и гибкости, то есть не являются полностью автоматическими. Такие "моторные qualia" были бы вторым примером слабого сенсорного содержания на уровне одного ограничения. Моторные qualia - это простые формы сенсорного содержания, которые доступны для селективного моторного контроля, но не для аттенционной или когнитивной обработки (нейропсихологическое исследование см. в Milner and Goodale 1995, p. 125 и далее; см. также Goodale and Milner 1992). Допущение существования моторных qualia как исключительно "доступных для гибкого контроля действий" подразумевает допущение субличностных процессов выбора реакции и принятия решений, агентности, выходящей за рамки аттенциональной или когнитивной перспективы первого лица. Более глубокий философский вопрос заключается в том, является ли это вообще последовательной идеей. Это также возвращает нас к предыдущему вопросу, касающемуся третьей логической возможности. Существуют ли сознательные содержания, которые доступны только для познания, но не для внимания или моторного контроля? Интересным примером могут служить высокоабстрактные формы сознательно переживаемого ментального содержания, как они иногда появляются в сознании математиков и философов: воображение определенного, весьма специфического набора возможных миров порождает нечто, над чем вы не можете физически действовать, и нечто, на что вы не могли бы обратить внимание до того, как вы активно сконструировали его в процессе мышления. Означает ли "конструирование" в этом смысле доступность для контроля действий? В отношении сложных, осознанных мыслей, в частности, интересно феноменологическое наблюдение, что вы не можете позволить своему вниманию (в терминах концепции интроспекции3, введенной ранее) отдохнуть на них, как вы позволили бы своему вниманию отдохнуть на сенсорном объекте, без немедленного растворения данного содержания, заставляя его исчезнуть из сознательного "я". Как будто процесс конструирования, сама подлинно когнитивная деятельность, должна постоянно поддерживаться (возможно, в терминах рекуррентных типов познания высшего порядка, представленных процессом интроспекции4) и не способна вынести отвлечений, производимых другими типами механизмов, пытающихся получить доступ к тому же объекту в то же самое время. Разработка убедительной феноменологии сложного, рационального мышления - трудный проект, поскольку сам процесс интроспекции имеет тенденцию разрушать свой целевой объект. Это наблюдение само по себе, однако, может быть воспринято как способ объяснить, что означает, что феноменальные состояния, доступные исключительно познанию, можно назвать слабо осознанными состояниями: "Когнитивные квалии" (в отличие от квалий Метцингера) не доступны для внимания и не доступны для прямого управления действием (в отличие от моторных квалий).

Теперь вернемся к вопросу о сенсорных примитивах. Мы также можем представить себе простой сенсорный контент, не удовлетворяющий ни одному из этих трех критериев, который является просто ментальным презентационным контентом (о понятии "презентационный контент" см. раздел 2.4.4), но не феноменальным презентационным контентом. Согласно нашему рабочему определению, такое содержание может стать глобально доступным, но в настоящее время оно не является глобально доступным для внимания, познания или контроля действий. На самом деле есть все основания полагать, что такие типы ментального содержания действительно существуют, и в конце этой главы я привожу один пример такого содержания. Есть интересный вывод, к которому автоматически приводят текущие рассуждения: если сказать, что конкретная форма простого сенсорного содержания по своему функциональному профилю "проще", чем сопоставимый тип сенсорного содержания, это не значит, что она менее детерминирована. При восприятии определенного, едва уловимого оттенка бирюзы не имеет значения, обращаем ли мы на него внимание только медитативно, без усилий и когнитивного молчания, или различаем разные образцы с помощью указующих движений в ходе научного эксперимента, или пытаемся применить к нему феноменальное понятие. Во всех этих случаях, согласно самому субъективному опыту, конкретная сенсорная величина (например, ее положение в измерении оттенка) всегда остается неизменной с точки зрения максимальной однозначности.

Феноменальное содержание на самом тонком уровне субъективной репрезентации, всегда является полностью детерминированным содержанием. Для цвета есть лишь несколько исключений, для которых это полностью детерминированное содержание является также когнитивно доступным содержанием. Я уже упоминал о них: чистый феноменальный красный, не содержащий феноменального синего или желтого; чистый синий, не содержащий зеленого или красного; чистый желтый и чистый зеленый - феноменальные цвета, для которых, собственно говоря, мы обладаем тем, что Раффман называет "феноменальными концептами" (Raffman 1995, p. 358, особенно nn. 30 и 31; см. также Austen Clark 1993; Metzinger and Walde 2000). Эмпирические исследования показывают, что для этих чистых примеров их феноменальных семейств мы очень хорошо умеем проводить ментальную реидентификацию. Для этих примеров чистого феноменального содержания мы действительно обладаем критериями транстемпоральной идентичности, позволяющими нам формировать ментальные категории. Степень детерминации, однако, одинакова для всех состояний такого рода: интроспективно мы не ощущаем разницы в степени детерминации между, скажем, чисто желтым и желтым280. Поэтому невозможно утверждать, что такие состояния детерминированы, но не детерминированы, или утверждать, что в конечном счете наш опыт столь же мелкозернист, как и понятия, с помощью которых мы постигаем наши перцептивные состояния. Эта линия аргументации не соответствует реальной феноменологии. В силу ограниченности нашей перцептивной памяти (и даже если нечто столь эмпирически неправдоподобное, как "язык мысли", действительно существует), для большинства этих состояний в принципе невозможно провести успешную субъективную реидентификацию. Говоря кантовским языком, на самом низком, самом тонком уровне феноменального опыта существует, так сказать, только интуиция (Anschauung), а не понятия (Begriffe). Однако нет никакой разницы в степени детерминации, относящейся к простому сенсорному содержанию, о котором идет речь. По словам Дианы Раффман:

Более того, беглый взгляд на весь спектр оттенков показывает, что наши впечатления от этих уникальных оттенков ничем не отличаются в отношении их "детерминированности" от впечатлений от неуникальных оттенков: помимо прочего, уникальные оттенки не "выделяются" среди других различимых оттенков так, как можно было бы ожидать, если бы наши впечатления от них были более детерминированными. Напротив, спектр кажется более или менее непрерывным, а любые разрывы, которые все же возникают, находятся скорее у границ категорий, чем в центральных случаях. В итоге, поскольку наши переживания уникальных и неуникальных оттенков интроспективно сходны в отношении их детерминированности, но концептуализируются радикально по-разному, интроспекция этих переживаний не может быть объяснена (или объяснена исчерпывающе) в концептуальных терминах. В частности, неправдоподобно предполагать, что любой различаемый оттенок, уникальный или иной, переживается или интроспектируется менее чем детерминированным образом". (Raffman 1995, p. 302)

Позволяет ли это сделать вывод о том, что этот уровень сенсорного сознания в кантовском смысле эпистемически слеп? Эмпирические данные, безусловно, показывают, что простое феноменальное содержание - это нечто, в отношении чего мы вполне можем ошибаться. Например, можно ошибиться в отношении его транстемпоральной идентичности: похоже, существует еще одна, более высокого порядка форма феноменального содержания. Это субъективное переживание одинаковости, и теперь кажется, что эта форма содержания не всегда является формой эпистемически обоснованного содержания. Она не обязательно представляет собой форму знания. В действительности все мы постоянно выносим суждения об идентичности относительно псевдокатегориальных форм сенсорного содержания, которые - как теперь становится очевидным - строго говоря, эпистемически оправданы лишь в очень немногих случаях. Для подавляющего большинства случаев можно сказать следующее: Феноменальный опыт интерпретирует нетранзитивные отношения неразличимости между конкретными событиями или лексемами как подлинные отношения эквивалентности. Этот вопрос уже занимал Кларенса Ирвинга Льюиса. Поэтому, возможно, будет интересно и непросто еще раз взглянуть на соответствующий отрывок в этом новом контексте, контексте, образованном феноменальным опытом одинаковости:

Осознание представленной квалы, будучи непосредственным, не нуждается в проверке; в нем невозможно ошибиться. Осознание его не является суждением в том смысле, в каком суждение может быть верифицировано; оно не является знанием в том смысле, в каком "знание" подразумевает противоположность заблуждению. Можно сказать, что осознание квала - это суждение типа: "Это тот же невыразимый "желтый", который я видел вчера". Рискуя показаться скучным, я должен заметить, что в интерпретации смысла такого утверждения существует возможность тонкой путаницы. Если то, что подразумевается под предикацией одинаковости квале сегодня и вчера, должно быть немедленным сравнением данного с образом памяти, то, конечно, такое сравнение есть, и его можно назвать "суждением", если угодно; я бы лишь отметил, что, как и осознание единственной представленной квале, такое сравнение является немедленным и неопровержимым; проверка не имела бы по отношению к нему никакого значения. Если кто-то предположит, что такое прямое сравнение - это то, что обычно подразумевается под суждением о качественной идентичности между чем-то, пережитым вчера, и чем-то, представленным сейчас, то, очевидно, он будет иметь очень слабое представление о сложности памяти как средства познания". (Lewis 1929, p. 125)

Память как надежное средство эпистемического прогресса, о чем сегодня свидетельствует эмпирический материал, доступна не для всех форм феноменального содержания. С точки зрения телеофункционализма это вполне логично: во время реальной конфронтации с источником стимула выгодно иметь возможность использовать огромное информационное богатство непосредственно коррелирующих со стимулом перцептивных состояний для решения дискриминационных задач. Память при этом не нужна. Например, организм, столкнувшись с фруктом, лежащим в траве перед ним, должен быть способен быстро распознать его как спелый или уже подгнивший по цвету или аромату. Однако с точки зрения вычислительной техники было бы нерентабельно переносить огромное количество непосредственного сенсорного ввода в ментальные носители, выходящие за пределы кратковременной памяти: Сокращение потока сенсорных данных, очевидно, было необходимым условием (для систем, работающих с ограниченными внутренними ресурсами) для развития подлинно когнитивных достижений. Если организм способен феноменально представлять классы или прототипы фруктов и соответствующие им цвета и запахи, тем самым делая их глобально доступными для познания и гибкого управления поведением, высокая информационная нагрузка всегда будет препятствием. Вычислительная нагрузка должна быть сведена к минимуму, насколько это возможно. Поэтому онлайновое управление должно быть ограничено теми ситуациями, в которых оно строго незаменимо. Если исходить из условий эволюционного давления отбора, то, конечно, было бы невыгодно, чтобы наш организм был вынужден или даже просто был способен помнить каждый оттенок и каждый тонкий запах, которые он смог различить с помощью органов чувств, когда столкнулся с фруктом.

Интересно, что мы, люди, похоже, не замечаем этого автоматического ограничения нашей перцептивной памяти в процессе постоянного наложения сознательного восприятия и познания, характерного для повседневной жизни. Субъективное переживание одинаковости двух форм феноменального содержания, действующих в разные моменты времени, само по себе характеризуется кажущейся прямой, непосредственной данностью. Именно на это обратил внимание Льюис. Теперь в ходе эмпирических исследований мы узнаем тот простой факт, что эта форма феноменального содержания более высокого порядка, сознательное "переживание одинаковости", во многих случаях не может быть эпистемически оправданной. В терминах аргумента Дэвида Чалмерса о "танцующих квалиа" (Chalmers 1995) можно сказать, что танцующие квалиа вполне могут быть невозможны, но "слегка покачивающиеся" цветовые квалиа могут представлять номологическую возможность. Назовем это "гипотезой слегка покачивающихся квалиа": Непринужденные изменения неунитарных оттенков на их ближайших различимых соседей могут быть систематически необнаружимы нами, людьми. Эмпирическое предсказание, соответствующее моему философскому анализу, - это слепота к изменениям для JND в неунитарных оттенках. То, что мы ощущаем в сенсорном сознании, строго говоря, является субкатегориальным содержанием. Поэтому в большинстве перцептивных контекстов наши сенсорные механизмы инстанцируют именно не феноменальные свойства, даже если нерефлексируемая и глубоко укоренившаяся манера говорить о наших собственных сознательных состояниях может нам это внушить. Более правдоподобно предположить, что исходное понятие, которое в начале этого раздела я назвал "каноническим понятием" квалии, действительно относится к реально существующей форме феноменального содержания более высокого порядка: Qualia, согласно этой классической философской интерпретации, представляет собой комбинацию простого неконцептуального содержания и субъективного опыта транстемпоральной идентичности, который эпистемически оправдан лишь в очень немногих перцептивных контекстах.

Теперь необходимо ответить на два важных вопроса: Какова связь между логическими и транстемпоральными критериями идентичности? Что именно представляют собой те "феноменальные понятия", которые вновь и вновь появляются в философской литературе? На первый вопрос можно ответить следующим образом. Логические критерии идентичности применяются на металингвистическом уровне. Человек может использовать такие критерии, чтобы решить, использует ли он определенное имя или понятие, например, для обозначения конкретной формы цветового содержания, скажем, красного31. Условия истинности для тождественных утверждений такого рода имеют семантическую природу. В данном случае это означает, что процедуры выяснения истинности таких утверждений должны быть найдены на уровне концептуального анализа. С другой стороны, транстемпоральные критерии идентичности, во втором смысле этого слова, помогают человеку на "внутреннем" объектном уровне, так сказать, различать, является ли некое конкретное состояние - скажем, субъективное переживание красного цвета31 - тем же самым, что и в более ранний момент времени. Внутренний объектный уровень - это уровень сенсорного сознания. Здесь речь идет не об использовании языковых выражений, а об интроспекции3. Мы имеем дело не с концептуальным знанием, а с аттенциональной доступностью, направлением зрительного внимания на неконцептуальное содержание определенных сенсорных состояний или текущих перцептивных процессов. Красный31 или бирюзовый64, максимально детерминированное и простое феноменальное содержание таких состояний, является объектом, идентичность которого должна быть определена во времени. Поскольку это содержание обычно представляется как субкатегориальная характеристика перцептивного объекта, важно отметить, что понятие "объект" в данном случае используется только в эпистемологическом смысле. Сами перцептивные состояния или процессы, о которых идет речь, не имеют концептуальной или пропозициональной природы, поскольку они не являются когнитивными процессами. На этом втором эпистемическом уровне нас должны волновать реальные непрерывности и постоянства, причинно-следственные связи и закономерности, под которые могут быть подведены объекты только что упомянутого типа. Метарепрезентативные критерии, с помощью которых нервная система человека в некоторых случаях может фактически определять транстемпоральную идентичность таких состояний "для себя", также не имеют концептуальной или пропозициональной природы: это микрофункциональные критерии идентичности - причинные свойства конкретных перцептивных состояний, в отношении которых мы можем смело предположить, что эволюционно они оказались успешными и надежными. Очевидно, что на субсимволическом уровне репрезентации соответствующие виды систем достигли функционально адекватного разбиения пространства состояний, лежащего в основе феноменального представления их физической области взаимодействия. Все это может происходить в неязыковом существе, лишенном способности к формированию концептоподобных структур, будь то в ментальном или внешнем носителе; интроспекция1 и интроспекция3 - это субсимволические процессы усиления и распределения ресурсов, а не процессы, производящие репрезентативное содержание в концептуальном формате. Цвета - это не атомы, а "субкатегориальные форматы", области в пространстве состояний, характеризующиеся своими собственными топологическими особенностями. Обладаем ли мы способностью к распознаванию, просто обращая внимание на цвета объектов, воспринимаемых как внешние? Обладает ли, например, интроспекция1 критериями транстемпоральной идентичности для хроматических примитивов? Упомянутый эмпирический материал, кажется, показывает, что для большинства форм простого феноменального содержания и в большинстве перцептивных контекстов мы даже не обладаем критериями идентичности этого второго типа. Однако наш способ говорить о qualia как о феноменальных свойствах первого порядка молчаливо предполагает именно это. Другими словами, определенная простая форма ментального содержания рассматривается так, как если бы она была результатом дискурсивного эпистемического достижения, тогда как в ряде случаев мы имеем лишь недискурсивное, а в подавляющем большинстве случаев, возможно, и вовсе не эпистемическое достижение.

Перейдем ко второму вопросу, касающемуся понятия феноменальных концептов, часто встречающегося в современной литературе (см. Burge 1995, p. 591 f.; Raffman 1993, 1995 [с дальнейшими ссылками], в печати; Loar 1990; Lycan 1990; Rey 1993; Tye 1995, pp. 161 ff., 174 ff., 189 ff.; 1998, p. 468 ff.; 1999, p. 713 ff.; 2000, p. 26 ff.). Прежде всего, следует заметить, что это терминологически неудачная манера изложения; конечно, феноменальными являются не сами понятия. Феноменальные состояния - это нечто конкретное, а понятия - нечто абстрактное. Поэтому необходимо разделить, по крайней мере, следующие случаи:

Случай 1: Абстракции могут составлять содержание феноменальных репрезентаций; например, если мы субъективно переживаем наши когнитивные операции с существующими концептами или ментальное формирование новых концептов.

Случай 2: Концепты в ментальном языке мышления могут (демонстративным или предикативным образом) ссылаться на феноменальное содержание других ментальных состояний. Например, они могут указывать или ссылаться на примитивное феноменальное содержание первого порядка, поскольку оно эпизодически активируется при сенсорной дискриминации.

Пример 3a: Концепты в публичном языке могут относиться к феноменальному содержанию ментальных состояний: например, к простому феноменальному содержанию в том смысле, о котором говорилось выше. На объектном уровне критерием логической идентичности при использовании таких выражений является интроспективный опыт, например, субъективное переживание одинаковости, о котором говорилось выше. Примерами таких языков могут служить народная психология или некоторые виды философской феноменологии.

Пример 3b: Концепты в публичном языке могут относиться к феноменальному содержанию ментальных состояний: например, к простому феноменальному содержанию. На металингвистическом уровне критерии логической идентичности, применяемые при использовании таких понятий, являются общедоступными свойствами, например, свойствами нейронного коррелята этого активного, сенсорного содержания или некоторыми его функциональными свойствами. Одним из примеров такого языка может служить математическая формализация эмпирически полученных данных, например, векторный анализ минимально достаточного паттерна нейронной активации, лежащего в основе конкретного цветового опыта.

Случай 1 не является темой моего сегодняшнего обсуждения. Случай 2 является объектом критики Дианы Раффман. Я считаю эту критику весьма убедительной. Однако я не буду обсуждать ее дальше - в том числе и потому, что предположение о существовании языка мышления с эмпирической точки зрения является крайне неправдоподобным. Пример 3a предполагает, что мы можем формировать рациональные и эпистемически оправданные убеждения в отношении простых форм феноменального содержания, в которых затем появляются определенные понятия (различие между феноменальными и нефеноменальными убеждениями см. в Nida-Rümelin 1995). Основное предположение состоит в том, что для таких концептов могут существовать формальные, металингвистические критерии идентичности. В данном случае речь идет о том, что они опираются на материальные критерии идентичности, которые человек использует на уровне объектов, чтобы обозначить для себя транстемпоральную идентичность этих объектов - в данном случае простых форм активного сенсорного содержания. Выполнение этих критериев материальной идентичности, согласно этому предположению, является чем-то, что может быть непосредственно "считано" из самого субъективного опыта. Это, по идее, работает надежно, поскольку в нашем субъективном опыте сенсорной одинаковости мы автоматически осуществляем феноменальную репрезентацию этой транстемпоральной идентичности на объектном уровне, которая уже сама по себе несет в себе эпистемическое обоснование. Именно это фоновое предположение является ложным почти во всех случаях осознанного цветового зрения и, весьма вероятно, в большинстве других перцептивных контекстов; эмпирический материал демонстрирует, что эти критерии транстемпоральной идентичности нам просто недоступны. Из этого следует, что соответствующие феноменальные понятия в принципе не могут быть сформированы интроспективно.

Это прискорбно, потому что теперь мы сталкиваемся с серьезной эпистемической границей. Для многих видов ментального содержания, производимого нашими собственными сенсорными состояниями, это содержание кажется когнитивно недоступным с точки зрения первого лица. Говоря иначе, феноменологический подход в философии разума, по крайней мере в отношении тех простых форм феноменального содержания, которые я условно назвал "квалиа Раффмана" и "квалиа Метцингера", обречен на провал. Описательная психология в смысле Брентано не может появиться почти в отношении всех самых простых форм феноменального содержания.

Как в такой ситуации можно добиться дальнейшего роста знания? Возможно, существует чисто эпизодический вид знания, присущий некоторым формам интроспекции1 и интроспекции3; если мы внимательно следим за тонкими оттенками сознательно переживаемых оттенков, мы действительно обогащаем субсимволическую, неконцептуальную форму ментального содержания высшего порядка, генерируемого в этом процессе. Например, медитативное внимание к таким невыразимым нюансам сенсорного сознания - "умирание в их чистой сущности" - несомненно, порождает интересный вид дополнительного знания, даже если это знание не может быть перенесено за пределы умозрительного настоящего. В академической философии, однако, важны именно новые концепции. Единственная многообещающая стратегия, позволяющая генерировать дальнейший эпистемический прогресс в терминах концептуального прогресса, характеризуется случаем 3b. Минимально достаточные нейронные и функциональные корреляты соответствующих феноменальных состояний могут, по крайней мере, в принципе, при надлежащем математическом анализе, предоставить нам транстемпоральные, а также логические критерии идентичности, которые мы искали. Нейрофеноменология возможна; феноменология невозможна. Обратите внимание, как это утверждение ограничивается ограниченной и весьма специфической областью сознательного опыта. Для наиболее тонкого и мелкозернистого уровня сенсорного сознания мы должны принять следующий вывод: Концептуальный прогресс возможен благодаря сочетанию философии и эмпирических исследовательских программ; концептуальный прогресс только за счет интроспекции невозможен в принципе.

2.4.3 Аргумент в пользу устранения канонического понятия качества

Исходя из предыдущих соображений, мы можем разработать простой и неформальный аргумент в пользу отказа от классического понятия квалии. Обратите внимание, что область применения этого аргумента распространяется только на льюисовские квалии в "распознавательном" смысле и в рамках только что предложенной интерпретации "простоты". Аргумент:

1. Исходное предположение: Рациональная и разумная эпистемическая цель на пути к теории сознания состоит в разработке лучшего понимания наиболее простых форм феноменального содержания.

2. Предположение о существовании: Максимально простые, детерминированные и недвусмысленные формы феноменального содержания существуют.

3. Эмпирическая предпосылка: По контингентным причинам предполагаемый класс репрезентативных систем, в которых активизируется данный тип содержания, не обладает критериями транстемпоральной идентичности для большинства этих простых форм содержания. Следовательно, интроспекция1, интроспекция3 и феноменологический метод не могут предоставить нам ни транстемпоральных, ни логических критериев такого рода.

4. Заключение: Квалиа Льюиса, в смысле "канонической" концепции квалиа - когнитивно доступных феноменальных свойств первого порядка, - не является самой простой формой феноменального содержания.

5. Заключение: Квалиа Льюиса, в смысле "канонической" концепции квалиа - максимально простых феноменальных свойств первого порядка, не существует.

Моей целью на данном этапе не является онтологическое устранение qualia, как это было задумано Кларенсом Ирвингом Льюисом. Эпистемическая цель - это концептуальный прогресс в плане убедительной семантической дифференциации. Наша первая форма простого содержания - категоризуемое, когнитивно доступное сенсорное содержание - может быть функционально индивидуализирована, поскольку, например, активация цветовой схемы в перцептивной памяти сопровождается системными состояниями, которые, по крайней мере в принципе, могут быть описаны их каузальной ролью. В этот момент может возникнуть соблазн подумать, что отрицание универсального квантификатора, подразумеваемое во втором выводе, неоправданно, поскольку по крайней мере некоторые qualia в классическом льюисовском смысле существуют. Чистый красный, чистый зеленый, чистый желтый и чистый синий, казалось бы, являются контрпримерами, поскольку мы, безусловно, обладаем распознаваемыми феноменальными понятиями для такого рода содержания, и они также считаются максимально детерминированным видом содержания. Однако вспомним, что понятие "простоты" было введено через степени глобальной доступности. Квалиа Льюиса - это состояния, расположенные на уровне трех ограничений, поскольку они аттенционально, поведенчески и когнитивно доступны. Как мы видели, существует дополнительный уровень сенсорного содержания - снова назовем его уровнем "квалиа Раффмана", - который определяется только двумя ограничениями, а именно доступностью для моторного контроля (как в задачах на различение) и доступностью для субсимволической обработки внимания (как в интроспекции1 и интроспекции3). Может существовать даже еще более тонкий тип сознательного содержания - назовем их "метцингеровскими qualia", - характеризующийся только мимолетными моментами доступности внимания, не дающими способности к моторному контролю или когнитивной обработке. Эти различия дают понять, что квалиа Льюиса не являются самыми простыми формами феноменального содержания. Тем не менее, есть все основания полагать, что сильные льюисовские квалии в принципе могут быть функционально проанализированы, поскольку они обязательно будут включать в себя активацию чего-то вроде цветовой схемы из перцептивной памяти. Можно с уверенностью предположить, что они должны быть образованы каким-то нисходящим процессом, накладывающим прототип или другую концептоподобную структуру на текущий процесс сенсорного ввода, тем самым делая их узнаваемыми состояниями. Кстати, то же самое можно сказать и о ментальной репрезентации одинаковости.

На следующем этапе можно эпистемологически обосновать утверждение о том, что особенно простые формы феноменального содержания - то есть некатегоризируемые, но доступные вниманию формы сенсорного содержания - в принципе доступны для редуктивной стратегии объяснения. Для этого необходимо добавить еще одну эпистемологическую предпосылку:

1. Исходное предположение: Рациональная и разумная эпистемическая цель на пути к теории сознания состоит в разработке лучшего понимания наиболее простых форм феноменального содержания.

2. Предположение о существовании: Максимально простые, детерминированные и недвусмысленные формы феноменального содержания существуют.

3. Эпистемологическая предпосылка: Для теоретического осмысления данной формы содержания необходимо определить критерии логического тождества для относящихся к ней понятий. Любое использование критериев логического тождества всегда предполагает наличие критериев транстемпорального тождества.

4. Эмпирическая предпосылка: предполагаемый класс репрезентативных систем, в которых данная форма содержания активируется по контингентным причинам, не обладает критериями транстемпоральной идентичности для большинства максимально простых форм сенсорного содержания. Следовательно, интроспекция и феноменологический метод не могут предоставить нам ни транстемпоральных, ни логических критериев такого рода.

5. Заключение: Критерии логической идентичности для понятий, относящихся к данной форме содержания, могут быть обеспечены только другой эпистемической стратегией.

К этому выводу можно добавить простой аргумент правдоподобия:

6. Эмпирически правдоподобно предположить, что транстемпоральные, а также логические критерии идентичности могут быть разработаны с позиции третьего лица путем исследования тех свойств минимально достаточных физических коррелятов простого сенсорного содержания, которые могут быть получены в результате нейронаучных исследований (т.е. определения минимально достаточного нейронного коррелята соответствующего содержания для данного класса организмов) или путем функционального анализа (т.е. математического моделирования) каузальной роли, реализуемой этими коррелятами. Критерии транстемпоральной и логической идентичности могут быть разработаны на основе исследования функциональных и физических коррелятов простого содержания.

7. Самые простые формы феноменального содержания могут быть функционально индивидуализированы.

Теперь ясно видно, что наша классическая концепция qualia как наиболее простых форм феноменального содержания была непоследовательной и может быть устранена. Конечно, это не означает, что, говоря онтологически, такого простого феноменального содержания, составляющего эпистемическую цель нашего исследования, не существует. Напротив, этот тип простого, невыразимого содержания существует, и существуют более высокие, функционально более богатые формы простого феноменального содержания - например, категоризуемое перцептивное содержание (Lewis qualia) или переживание субъективной "одинаковости" при мгновенном распознавании чистых феноменальных оттенков. Возможно, последние два случая можно интерпретировать как функционально жесткое и автоматическое сопряжение простого феноменального содержания, соответственно, с когнитивной и метакогнитивной схемой или прототипом. Не исключено также существование определенных форм эпистемического доступа к элементам на базальном уровне, которые сами по себе, опять же, имеют неконцептуальную природу и результаты которых в принципе недоступны для моторного контроля (Metzinger qualia). Возможно, более важный случай квалиа Раффмана показывает, что тот факт, что нечто когнитивно недоступно, не означает, что оно также исчезает из внимания и поведенческого контроля. Однако гораздо важнее сначала провести информативный анализ того, что я назвал "квалиа Раффмана", - того, что мы ошибочно интерпретировали как пример феноменальных свойств первого порядка. Как теперь выясняется, мы должны думать о них как о нейродинамических или функциональных свойствах, потому что только так такие существа, как мы, могут думать о них. Как и все феноменальное содержание, это содержание будет исключительно супервентировано внутренними и современными свойствами системы, и единственный способ, которым мы вообще можем сформировать понятие о нем, - это перспектива от третьего лица, именно путем анализа тех внутренних функциональных свойств, которые надежно определяют его появление. Поэтому мы должны спросить, о чем мы говорили в прошлом, когда говорили о qualia? Ответ на этот вопрос должен заключаться в разработке функционалистского концепта-преемника для первого из трех семантических компонентов только что устраненного концепта-предшественника.

2.4.4 Содержание презентаций

В этом разделе я ввожу новую рабочую концепцию: концепцию "презентационного содержания". Оно соответствует третьей и последней паре фундаментальных понятий, ментальной презентации и феноменальной презентации, которые дополнят две концепции ментальной и сознательной репрезентации и ментальной и сознательной симуляции, введенные ранее. Каковы основные определяющие характеристики презентационного содержания? Презентационное содержание - это неконцептуальное содержание, поскольку оно когнитивно недоступно. Это способ обладания и использования информации без обладания концепцией. Это субдоксастическое содержание, потому что оно "инференциально обеднено" (Stich 1978, p. 507); инференциальные пути, ведущие от этого вида содержания к подлинно когнитивному содержанию, как правило, очень ограничены. Это индексальное содержание, поскольку оно "указывает" на свой объект в определенном перцептивном контексте. Это также индексальное содержание во втором, специфически временном смысле, поскольку оно строго ограничено эмпирическим Сейчас, порождаемым организмом (см. раздел 3.2.2). Оно часто и во всех стандартных условиях привязано к феноменальной перспективе первого лица (см. раздел 3.2.6). Оно представляет собой узкую форму содержания. Презентационное содержание в его феноменальном варианте зависит от внутренних физических и функциональных свойств системы, хотя оно часто связано с экологически обоснованным содержанием (см. раздел 3.2.11). Презентационное содержание также однородно, оно не имеет внутренней зернистости (см. раздел 3.2.10).

Презентационное содержание может вносить вклад в наиболее простую форму феноменального содержания. С точки зрения только что проведенного концептуального разграничения, оно обычно располагается на уровне двух ограничений, парадигматическим примером которого является квалиа Раффмана (я пока исключаю из обсуждения квалиа Метцингера и уровень одного ограничения, но вернусь к нему позже). Активация презентационного содержания происходит в результате динамического процесса, который я далее называю ментальной презентацией. Что такое ментальная презентация? Ментальная презентация - это физически реализованный процесс, который можно описать трехместным отношением между системой, внутренним состоянием этой системы и частью мира. При стандартных условиях этот процесс порождает внутреннее состояние, ментальный презентум, содержание которого сигнализирует о реальном присутствии презентума для системы (т. е. элемента дизъюнкции физических свойств, не образующих естественного вида). Презентум, по крайней мере на уровне сознательного опыта, всегда представлен как простое свойство объекта первого порядка. То есть презентное содержание никогда не возникает само по себе; оно всегда интегрировано в целое более высокого порядка. Подробнее об этом позже (см. раздел 3.2.4).

Вставка 2.6

Ментальная презентация: PreM (S, X, Y)

S - это индивидуальная информационно-процессорная система.

Y - это актуальное состояние мира.

X представляет Y для S.

X - это внутреннее состояние системы, коррелирующее со стимулом.

X - это функционально внутреннее состояние системы.

Интенциональное содержание X может стать доступным для интроспекции1 и интроспекции3. Оно обладает потенциалом стать репрезентантом субсимволических репрезентативных процессов высшего порядка.

Интенциональное содержание X не может стать доступным для когнитивной референции. Оно недоступно в качестве репрезентанта символических репрезентативных процессов высшего порядка.

Интенциональное содержание X может стать глобально доступным для избирательного контроля действий.

С эпистемологической точки зрения, презенты - это информационные состояния, которые, конечно, могут неверно представлять элементарные аспекты окружающей среды или самой системы (см. раздел 5.4) для системы, сигнализируя о фактическом присутствии такого аспекта. Однако они не вносят прямого вклада в квазипропозициональные формы ментального содержания, порождающие истинность и ложность. Презентационный контент - это неконцептуальная форма ментального контента, которая не может быть интроспективно2 категоризирована: "прямая" когнитивная референция к этому содержанию как таковому невозможна. Первичная причина этой особенности кроется в функциональном свойстве физических средств, используемых системой в процессе: содержание презентума - это то, что может быть поддержано только постоянным вводом, и что не может быть представлено в полном информационном содержании с помощью внутренних ресурсов, доступных системе. В норме презенты - это всегда состояния, коррелирующие со стимулом, которые не могут быть перенесены в перцептивную память. Кроме того, в стандартных ситуациях их содержание модально-специфично. Концептуально привлекательный способ обозначить характерные "качества", присущие различным феноменальным семействам, таким как звуки, цвета или запахи, - это описать их как форматы активных в данный момент структур данных в мозге (Metzinger 1993; Mausfeld 1998, 2002): Сознательно переживаемые цвета, запахи и звуки имеют определенные форматы; они представляют собой форму восприятия, которую система накладывает на входные данные. Этот формат несет информацию о сенсорном модуле, генерирующем текущее состояние; если что-то осознанно переживается как цвет, запах или звук, это одновременно делает глобально доступной информацию о его каузальной истории. Имплицитно и немедленно становится ясно, что презентуемое было воспринято глазами, через нос или с помощью ушей. Презентное содержание также является активным содержанием; активные презенты являются объектами нашего внимания во всех тех ситуациях, в которых мы направляем наше внимание на феноменальный характер происходящих перцептивных процессов - то есть не на то, что мы видим, а на тот факт, что мы видим это сейчас. Хотя, например, цвета, как правило, всегда интегрированы в полноценный визуальный объект, мы можем отличить цвет от объекта, к которому он "прикреплен". Однако сам цвет, как форма нашего видения, не может быть разложен подобным образом при помощи интроспективного внимания. Именно ограниченная разрешающая способность таких метарепрезентативных процессов приводит к тому, что презентативное содержание, с которым они в данный момент работают, по необходимости предстает перед нами как примитивное содержание. Конечно, эта необходимость - всего лишь феноменальная необходимость; мы просто вынуждены переживать этот вид сенсорного содержания как нижний уровень нашего мира, потому что интроспекция1, процесс, порождающий его, не может проникнуть глубже в динамику основного процесса в нашем мозге. Его субъективно переживаемая простота вытекает из данной функциональной архитектуры и, следовательно, всегда относительна к определенному классу систем.

В целом, в настоящее время концепция восприятия без осознания получила солидную эмпирическую поддержку, и становится все более очевидным, что две важные функции таких нефеноменальных форм перцептивной обработки состоят в том, чтобы искажать то, что переживается на уровне сознательного опыта, и влиять на то, как стимулы, воспринимаемые с осознанием, на самом деле переживаются сознательно (Merikle, Smilek, and Eastwood 2001). Если говорить более конкретно, то сейчас интересно отметить, что, опять же на сугубо эмпирическом уровне, существуют убедительные свидетельства того, что в некоторых необычных перцептивных контекстах могут быть активированы каузально эффективные формы нефеноменального презентативного содержания. Заманчиво описать такие конфигурации как "бессознательное цветовое зрение". Например, у пациентов со слепым зрением можно продемонстрировать чувствительность к различным длинам волн в пределах скотомы, которая не только соответствует нормальной форме кривой чувствительности, но и - при отсутствии какого-либо сопутствующего субъективного цветового опыта - позволяет успешно различать цветовые стимулы с помощью (по крайней мере, грубозернистых) предикатов типа "синий" или "красный", сформированных в нормальных перцептивных контекстах (см. Stoerig and Cowey 1992; Brent, Kennard, and Ruddock 1994; Barbur, Harlow, Sahraie, Stoerig, and Weiskrantz 1994; Weiskrantz 1997 дает превосходный обзор; подробнее о слепом зрении см. раздел 4.2.3). Это снова приводит нас к выводу, что мы должны проводить различие между ментальным и феноменальным представлением, а именно в терминах степени глобальной доступности информации о стимуле. Также правдоподобно предположить причинное взаимодействие (например, эффекты отбора или смещения) между различными видами коррелирующего со стимулом перцептивного содержания. Еще одно концептуальное разграничение, которое хорошо подходит для данного контекста, - это разграничение между имплицитным и эксплицитным восприятием цвета. В этот момент становится удивительно ясно, что поиск наиболее "простой" формы сознательного содержания - это предприятие относительно определенной концептуальной системы отсчета. Всегда относительно набора концептуальных ограничений определенный класс активного информационного содержания в системе будет считаться "самым простым" или даже феноменальным, если на то пошло. Разные концептуальные рамки приводят к разным постановкам вопросов, а разные экспериментальные установки - к разным экспериментальным ответам на вопросы типа "Существует ли неосознанное цветовое зрение?" или "Существуют ли невидимые цвета?" (недавний пример см. в Schmidt 2000). Однако давайте не будем слишком усложнять ситуацию и остановимся на нашем первом примере такого набора из трех простых ограничений. Как можно продемонстрировать в специальных перцептивных контекстах, например, в лабораторных условиях, дающих доказательства чувствительности к длине волны в слепом пятне зрительного поля, мы видим, что соответствующий тип информации все еще функционально активен в системе. Каузальная роль активного в данный момент презентума остается удивительно неизменной, в то время как его феноменальное содержание исчезает. Однако я не буду далее обсуждать эти данные здесь (но см. раздел 4.2.3). Все, что нам сейчас нужно, - это третий концептуальный инструмент, максимально простой, но способный послужить основой для дальнейшей дискуссии.

Позвольте мне предложить такую третью рабочую концепцию: "Феноменальная презентация" или "феноменальное презентационное содержание" могли бы стать преемственными понятиями для того, что мы в прошлом называли "qualia" или "феноменальными свойствами первого порядка". Как мы видели выше, существуют "квалиа Льюиса", "квалиа Раффмана" и "квалиа Метцингера" (причем эти три понятия не исчерпывают логического пространства, а лишь определяют феноменологически наиболее интересные термины). Квалиа Льюиса представляют коррелированную со стимулом информацию таким образом, что выполняют все три под-ограничения глобальной доступности, а именно: доступность для познания, внимания и контроля действий, и при этом не имеют никакой дополнительной интроспективно доступной структуры. Квалиа Раффмана располагаются в пространстве возможностей, порождаемых только двумя суб-ограничениями: они делают свое содержание доступным для дискриминационного поведения и для обработки внимания в терминах интроспекции1, но не для интроспекции2. Квалиа Метцингера располагались бы на один уровень ниже - например, в виде мимолетных эпизодов внимания, направленных на невыразимые оттенки сознательно переживаемого цвета, которые настолько кратковременны, что не позволяют осуществлять избирательное моторное поведение. Однако для целей настоящего исследования я предлагаю придерживаться версии Дианы Раффман с двумя ограничениями, поскольку она выбирает самый большой и, возможно, интуитивно наиболее интересный класс простого сенсорного контента. Квалиа Раффман, возможно, фактически сформировала неявный фон для многих философских теорий о квалиа в прошлом.

Вставка 2.7

Феноменальная презентация: PreP (S, X, Y)

S - это индивидуальная информационно-процессорная система.

Y - это актуальное состояние мира.

X представляет Y для S.

X - это внутреннее состояние системы, коррелирующее со стимулом.

X - это функционально внутреннее состояние системы.

Интенциональное содержание X в настоящее время доступно для интроспекции1 и интроспекции3. Оно обладает потенциалом стать репрезентантом субсимволических репрезентативных процессов высшего порядка.

Интенциональное содержание X в настоящее время недоступно для когнитивной референции. Оно недоступно в качестве репрезентанта символических репрезентативных процессов высшего порядка.

Интенциональное содержание X в настоящее время доступно для избирательного управления действием.

Давайте теперь продолжим обогащать эту новую рабочую концепцию "феноменальной презентации". Здесь необходимо сделать предварительное замечание: Во избежание недоразумений позвольте мне обратить внимание читателя на то, что я не интересуюсь главным образом эпистемологическим анализом "презентации". В частности, меня не интересует установление прямой связи с понятием "Gegenwärtigung" Гуссерля и Хайдеггера или с более ранними концепциями презентации, например, у Мейнонга, Спенсера или Бергсона, равно как и неявные параллели с использованием понятия презентации современными авторами (такими как Шеннон 1993, Хондерич 1994 или Серл, 1983). В частности, ментальные презентации в том смысле, который здесь подразумевается, не следует воспринимать как активные иконические знаки, которые "демонстрируют свойства соответствующего источника стимулов, представляя определенный стимул" (см. Шумахер 1996, с. 932; см. также Метцингер 1997). Я использую это понятие скорее как возможный рабочий термин для функционалистской нейрофеноменологии, а не с преимущественно эпистемологическим интересом. В чем же разница?

Говорить о презентации в преимущественно эпистемологическом смысле может означать, например, интерпретировать самые простые формы феноменального содержания как активные или демонстрирующие свойства иконические знаки (хороший обзор проблем, связанных с этим вопросом, дан в работе Schumacher 1996). Поскольку при таком анализе процесс презентации моделируется в соответствии с внешним процессом сенсорного восприятия, анализируемым на личностном уровне описания - например, показом образца цвета или куска ткани, - любое применение этой идеи к простым феноменальным состояниям, активируемым субличностной обработкой, порождает печально известную классику философии сознания - проблему гомункулуса. То, что Дэниел Деннетт назвал "интенциональной позицией", переносится в систему, поскольку теперь нам также нужен внутренний субъект презентации (см. Dennett 1987a). Интересно, что то же самое происходит и с понятием репрезентации. С точки зрения истории идей семантический элемент "занимать место" появляется уже в юридическом тексте четвертого века (см. Podlech 1984, p. 510; и, в частности, Scheerer 1991). И здесь смысловое содержание центрального теоретического понятия впервые было смоделировано в соответствии с межличностными отношениями в публичном пространстве. В раннем Средневековье понятие "представление" относилось преимущественно к конкретным вещам и действиям; ментальное представление в психологическом смысле ("Vorstellung") - это элемент его значения, который развивается лишь на более позднем этапе. Если мы хотим решить проблему qualia в рамках фундаментальных предпосылок натуралистической теории ментальных репрезентаций, введя концептуальное различие между презентативным и репрезентативным содержанием, мы должны быть в состоянии предложить решение проблемы гомункулуса на обоих уровнях. Нужно суметь сказать, почему феноменальная перспектива первого лица и феноменальная самость доступны, соответственно, презентационистскому или репрезентационистскому анализу, который избегает проблемы гомункулуса. Это главная цель данной книги, и мы возвращаемся к ней в главах 5, 6 и 7.

Многие люди интуитивно верят, что ментальное представление создает эпистемически прямую связь между субъектом и миром. Очевидно, что с эмпирической точки зрения это предположение более чем сомнительно. Как правило, логическая ошибка заключается в эквивокации между феноменологическими и эпистемологическими понятиями "непосредственности": из того, что определенная информация появляется в сознании, казалось бы, мгновенно и неопосредованно, не следует, что потенциальное новое знание, вызванное этим событием, само по себе является непосредственным знанием. Однако важно избежать второго следствия из этого предположения, которое столь же абсурдно, как и маленький человечек в нашей голове, рассматривающий образцы материалов и внутренне принимающий роли внешних положений дел. Квалиа не могут быть интерпретированы как презентирующие иконические знаки, которые феноменально демонстрируют свойство, составляющее их содержание, во второй раз. Во внешних отношениях мы все знаем, что такое презентирующие иконические знаки - например, образцы ткани определенного цвета, которые затем можно использовать в качестве иллюстрирующего знака, просто предъявив субъекту целевое свойство. Однако в отношении человеческого разума крайне неправдоподобно предполагать, что презентирующие иконические знаки, иллюстрирующие свойство, действительно существуют. По ряду причин предположение о том, что сенсорное содержание сознания строится из внутренних примеров внешних свойств, причем внутренние свойства связаны простым или даже систематическим образом с физическими свойствами окружающей среды, является неправдоподобным и наивным. Например, для цветового сознания такое простое эмпирическое ограничение, как постоянство цвета, делает это философское предположение несостоятельным (см. Lanz 1996).

Есть еще одна причина, по которой мы не можем рассматривать активное презентационное содержание как простой пример свойства. Свойства - это когнитивные конструкты. Чтобы иметь возможность использовать рассматриваемые внутренние состояния в качестве примеров свойств, соответствующая репрезентативная система должна обладать критериями транстемпоральной и логической идентичности содержания. Она должна быть способна распознавать, например, тонкие оттенки феноменального цвета и одновременно формировать для них устойчивое феноменальное понятие. Очевидно, что такие системы логически возможны. Однако эмпирические соображения показывают, что человеческие существа не принадлежат к этому классу систем. Это решающий аргумент против интерпретации самых простых форм сенсорного содержания как образцов феноменальных свойств (т.е. в соответствии с упомянутым выше случаем 3а, "классическим феноменологическим" вариантом). Конечно, активация простых перцептивных переживаний будет представлять собой экземплификацию некоторого свойства в рамках некоторого истинного описания. Скорее всего, это будет особый вид физического свойства, а именно нейродинамическое свойство. Необходима точная математическая модель, скажем, пространства состояний сознания цвета, которая связно описывает все феноменологически релевантные особенности этого пространства - например, различные степени глобальной доступности, характеризующие разные области, как они формируются топологией, описывающей переход от льюисовских квалий к раффмановским квалиям, - и ищет реализацию этого феноменального пространства состояний в соответствующих свойствах физической динамики.

Основная проблема заключается в том, чтобы концептуально точно отразить чрезвычайную тонкость и богатство субъективного опыта. Тем лагерям в аналитической философии сознания, которые все еще придерживаются более классической когнитивистской программы, придется смириться с простым фактом: наше собственное сознание слишком тонкое и слишком "жидкое", чтобы на теоретическом уровне моделировать его в соответствии с лингвистическими и общественными репрезентативными системами. Нам предстоит преодолеть грубые формы модуляризма и синтактицизма, а также упрощенные двухуровневые теории репрезентации высшего порядка, предполагающие атомизм содержания. Как показывают эксперименты Ганцфельда, деконтекстуализированные примитивы или атомы феноменального содержания просто не существуют (см. ниже). Настоящий вызов для репрезентационистских теорий разума-мозга сегодня заключается в описании архитектуры, которая правдоподобно сочетает модульность и холизм в единой, интегрированной модели (см., например, раздел 3.2.4).

К счастью, уже давно существует ряд хороших подходов, позволяющих преодолеть традиционное различие между восприятием и познанием и перейти к гораздо более дифференцированной теории интенционального и феноменального содержания. Возможно, наименьшая единица сознательного опыта просто формируется понятием вектора активации (включая ряд сильных нейронаучных ограничений). Это означало бы, что конечной целью является разработка действительно интерналистской семантики пространства состояний (SSS; P. M. Churchland 1986; см. также недавнюю критику Фодора и Лепора 1996 и P. M. Churchland 1998) для феноменального содержания (например, в соответствии с моделью Остина Кларка; см. Clark 1993, 2000). Начиная с элементарных дискриминационных достижений, мы можем построить "качественные пространства" или "сенсорные порядки", из которых верно, что число качественных кодировок, доступных системе в рамках конкретной сенсорной модальности, задается размерностью этого пространства, и что любая конкретная активация той формы содержания, которую я назвал "презентативной", представляет собой точку в этом пространстве, которое само определяется классом эквивалентности в отношении свойства глобальной неразборчивости, тогда как субъективный опыт распознаваемого качественного содержания феноменальной репрезентации эквивалентен области или объему в таком пространстве. Если активная в данный момент объемная репрезентация и репрезентация того же рода, заложенная в долговременной памяти, сравниваются друг с другом и признаются изоморфными или достаточно похожими, мы можем прийти к феноменальному переживанию одинаковости, о котором уже говорилось в тексте. Таким образом, все три формы феноменального содержания, которые путаются в классическом понятии феноменального "феноменального свойства первого порядка", могут быть функционально индивидуализированы. Если на эмпирическом уровне мы знаем, как эти формально описанные качественные пространства нейробиологически реализуются в определенном классе организмов, то мы обладаем концептуальными инструментами для разработки нейрофеноменологии этого типа организмов. Питер Герденфорс разработал теорию концептуальных пространств, которая по своим исходным интуициям тесно связана с обоими вышеупомянутыми подходами. В рамках этой теории мы можем описать, что значит формировать концепт: "Естественные концепты" (в его терминологии) - это выпуклые области внутри концептуального пространства. Далее он пишет: "Я, например, утверждаю, что цветовые выражения в естественных языках используют естественные концепты в отношении психологического представления наших трех цветовых измерений" (Gärdenfors 1995, p. 188; перевод с английского Томаса Метцингера). Невыразимое, сознательно переживаемое презентационное содержание (Raffman qualia) при таком подходе можно интерпретировать как естественные свойства, соответствующие выпуклой области области в концептуальном пространстве визуальной нейронауки (Gärdenfors 2000, p. 71).

2.5 Феноменальная презентация

Сознательно переживаемое презентативное содержание обладает целым рядом весьма интересных особенностей. Одна из них - невыразимость его чистой "таковости", его размерного положения в сенсорном порядке. Другая - отсутствие у него интроспективно различимой внутренней структуры. В философии сознания этот вопрос известен как "проблема зерна", и я вернусь к нему в разделе 3.2.10, чтобы разработать дальнейшие семантические ограничения, обогащающие нашу концепцию субъективного опыта. А сейчас я завершу эту главу, представив ряд более общих ограничений, регулирующих простое феноменальное содержание. Опять же, важно не повторять феноменологическое заблуждение, овеществляя текущие презентационные процессы: Даже если простое презентационное содержание, например, текущее сознательное переживание бирюзы37, остается неизменным в течение определенного периода времени, это не позволяет вводить феноменальные атомы или индивиды. Скорее, задача состоит в том, чтобы понять, как сложный динамический процесс может иметь инвариантные черты, которые по феноменальной необходимости будут выглядеть как элементарные свойства мира первого порядка для системы, переживающей этот процесс.

Что все это значит в отношении общей концепции "феноменальной презентации"? В частности, что такое феноменальная презентация, если мы пока оставим в стороне эпистемическую интерпретацию "презентации"? Согласно нашему предварительному, первому определению, мы имеем дело с процессом, который делает мелкозернистую сенсорную информацию доступной для внимания и глобального контроля действий. Понимание того, что такая тонкая информация ускользает от перцептивной памяти и когнитивной референции, не только приводит нас к целому ряду более дифференцированных и эмпирически правдоподобных представлений о том, чем на самом деле является простое сенсорное сознание, но и обладает философской красотой и глубиной. Впервые она позволяет нам прямолинейно и концептуально убедительно отнестись к тому факту, что очень большая часть феноменального опыта, по сути, невыразима. В ограничении перцептивной памяти нет никакой тайны. Но красота сенсорного опыта раскрывается еще больше: в жизни есть вещи, которые могут быть пережиты только сейчас и только вами. В своей тонкости, в своем огромном богатстве высокоспецифичной, высокоразмерной информации и в тонкой структуре, проявляющейся во временной динамике, характеризующей ее, она в то же время ограничена тем, что скрыта от межличностного мира языковой коммуникации. Она раскрывает свои тонкости только в рамках одного психологического момента, в умозрительном настоящем феноменального Сейчас, которое, в свою очередь, привязано к индивидуальной перспективе первого лица.

В стандартных ситуациях (пока оставим в стороне сны, галлюцинации и т. д.) презентативное содержание может быть активировано только в том случае, если массивная автономная активность мозга эпизодически возмущается и формируется под давлением текущего сенсорного ввода. Дифференцированные когнитивными, концептоподобными формами ментальной репрезентации лишь ограниченным образом, генерируемые таким образом феноменальные состояния должны казаться фундаментальными аспектами реальности самой системе, поскольку они доступны для управляемого внимания, но не могут быть далее дифференцированы или проникнуты метарепрезентативной обработкой. Вторая примечательная особенность заключается в том, что они полностью прозрачны. Это не значит, что наш сенсорный опыт не может быть очень пластичным - достаточно вспомнить интроспективных экспертов в различных феноменологических областях, таких как художники, психотерапевты или дизайнеры новых парфюмов. Однако относительно определенной архитектуры и определенного этапа в индивидуальной эволюции любой репрезентативной системы набор активных в данный момент презентов будет определять, каковы феноменальные примитивы конкретного сознательного организма в данный момент времени. Презентное содержание - это именно тот аспект нашего сенсорного опыта, который, даже при максимальном сосредоточении внимания, представляется атомарным, принципиально простым, однородным и темпорально непосредственным (недавнее обсуждение см. в Jakab 2000). В-третьих, представленный здесь анализ не только соответствует реальному феноменологическому профилю и концептуальным потребностям на репрезентативном уровне описания, но и позволяет нам сделать шаг в сторону функционального и нейронаучного исследования физических основ сенсорного опыта.

В заключение этого раздела я хочу выделить четыре дополнительные и особенно интересные особенности того типа феноменального содержания, который я только что описал. Они могут послужить отправной точкой для более детального функционального анализа, который в конечном итоге приведет к выделению их нейронных коррелятов. Простое феноменальное содержание может быть охарактеризовано четырьмя интересными феноменологическими принципами. Эти принципы могут помочь нам найти эмпирический способ закрепить новую концепцию "презентативного содержания", разработав нейрофеноменологическую интерпретацию.

2.5.1 Принцип презентабельности

Как метко заметил Ричард Грегори, адаптивная функция того, что сегодня мы любим называть qualia, могла заключаться в том, чтобы "отмечать опасное настоящее" (см. также разделы 3.3.3 и 3.2.11 в главе 3). Интересно отметить, как это важное наблюдение дополняет первую общую гипотезу о функции сознания, а именно "гипотезу нулевого мира", представленную ранее. Если именно эмпирическое содержание qualia, как говорит Грегори, способно "отмечать" настоящий момент и тем самым предотвращать путаницу с процессами ментальной симуляции, то есть с воспоминаниями о прошлом, предвосхищением будущих событий и воображением в целом, то именно презентационное содержание может надежно выполнять эту функцию. Мир0, феноменальная система отсчета, состоит из интегрированных и взаимозависимых форм презентативного содержания (см. разделы 3.2.3 и 3.2.4). Сенсинг аспектов текущего окружения был, помимо координации моторного поведения, одной из первых вычислительных задач, решаемых в ранней истории нервных систем. Филогенетически презентное содержание, вероятно, является одной из самых древних форм сознательного содержания, которую мы разделяем со многими нашими биологическими предками, и которая функционально наиболее надежна, сверхбыстра и, следовательно, полностью прозрачна (см. раздел 3.2.7). Каждая конкретная форма простого сенсорного содержания - обонятельное ощущение смеси амбры и сандалового дерева, зрительное ощущение специфического оттенка индиго или особое жгучее ощущение, связанное с определенным видом зубной боли, - формально может быть описана как точка в высокоразмерном пространстве качества. Однако важно отметить, что презентационный контент всегда является также и временным контентом.

Принцип презентативности гласит, что, во-первых, простое сенсорное содержание всегда несет в себе дополнительную временную информацию, а во-вторых, что эта информация в высшей степени инвариантна, поскольку всегда является информацией одного и того же типа: состояние, о котором идет речь, имеет место прямо сейчас. Однако, как показал аргумент Раффмана, мы не сталкиваемся с феноменальными свойствами в классическом смысле, и поэтому не можем просто говорить о внутренних предикациях или демонстрациях с точки зрения первого лица. Помимо того, что классический подход к языку мысли просто неадекватен с эмпирической точки зрения, предикативные решения не переносят феноменальный характер и не дают нам объяснения прозрачности феноменального содержания (см. раздел 3.2.7). Поэтому прозрачность, темпоральная индексальность и феноменальное содержание также должны быть найдены в реальной динамике или архитектуре системы. Как уже должно быть очевидно, предлагаемый мною путь - это путь интерпретации качественного содержания как содержания неконцептуальных индикаторов. Поскольку репрезентативные или презентативные теории сознания более высокого порядка имеют фундаментальные трудности (см. Güzeldere 1995), нам нужно лучше понять, каким образом то, что мы раньше называли "qualia", может быть своего рода "самопрезентирующим" содержанием. Одна из возможностей - интерпретировать их как состояния с двойной индикаторной функцией. Активные ментальные презенты могли бы быть непропозициональной и субкатегориальной аналогом пропозициональных установок de nunc. Аналогия заключается в том, что я хотел бы назвать "темпоральной индикаторной функцией": они всегда привязаны к особому режиму презентации, их содержание - субкатегориальное, неконцептуальное ментальное содержание de nunc. Этот особый режим презентации заключается в том, что по условным архитектурным причинам они могут быть активированы исключительно в рамках феноменального окна присутствия: они представляют собой вид контента, который по своим функциональным свойствам очень тесно связан с теми механизмами, с помощью которых организм генерирует свое собственное феноменальное Сейчас. Самая простая форма феноменального содержания - это как раз то, что мы не можем сознательно представить и что не можем вспомнить. На нашем стандартном примере: красный31 - это детерминированная феноменальная величина, которая, во-первых, всегда привязана к субъективно представленной оси времени, а во-вторых, к происхождению этой оси времени. "Красный31" - это всегда "красный31-сейчас". И это, наконец, первое феноменологическое прочтение "презентации": презентация в этом смысле заключается в привязке к субъективно переживаемому настоящему сенсорным образом. Таким же образом простое феноменальное содержание является самопрезентирующим содержанием. Оно интегрировано в репрезентацию времени более высокого порядка, поскольку неизменно представлено как простая форма содержания, непосредственно данного сейчас. Конечно, вскоре мы сможем обогатить понятие сознательной презентации целым рядом дополнительных ограничений. Пока же мы можем сказать следующее: презентационное содержание - это неконцептуальное ментальное содержание, которое обладает двойной индикаторной функцией, во-первых, указывая на конкретную, перцептивно простую характеристику мира в конкретном перцептивном контексте, и, во-вторых, неизменно указывая на то, что эта характеристика является характеристикой, имеющей место в актуальном состоянии окружающей среды или собственного тела организма.

Этот краткий анализ имплицитно называет функциональное свойство, с которым в нашем случае логически связано презентационное содержание. Если вы заинтересованы в эмпирическом закреплении вышеизложенных соображений, то все эмпирические работы, относящиеся к генерации феноменального окна присутствия, имеют отношение к данному проекту.

2.5.2 Принцип генерации реальности

Наш мозг - это онтологический двигатель. Некогнитивные состояния феноменального опыта всегда характеризуются интересным свойством, которое в логике мы бы назвали предположением о существовании. Сознательный опыт в непропозициональном формате сталкивает нас с сильными предположениями о том, что существует. Если мы действительно хотим понять феноменальное сознание, то должны объяснить, как из динамики обработки нейронной информации в конечном счете возникает полноценная модель реальности, которая впоследствии оказывается нетрансцендентной для самой системы. Презентационное содержание всегда будет важным элементом любого такого объяснения, потому что именно такое ментальное содержание порождает феноменальный опыт присутствия, как мира, так и себя, находящегося в этом мире. Принцип порождения реальности гласит, что во всех стандартных ситуациях презентационное содержание неизменно функционирует как экзистенциальный квантификатор для таких систем, как мы сами; сенсорное присутствие, на субкогнитивном уровне феноменального опыта, заставляет нас предполагать существование всего, что в данный момент представлено нам таким образом. Непрерывный процесс феноменальной презентации - это парадигмальный пример увлекательного свойства, к которому мы вернемся в разделе 3.2.7. Презентационное содержание - это парадигмальный пример прозрачного феноменального содержания, поскольку оно активируется настолько быстро и надежно, что делает любые более ранние стадии обработки недоступными для интроспекции1 , равно как и для интроспекции2. То, что все это является элементом запомненного настоящего, репрезентативный характер простого сенсорного содержания нам недоступен, поскольку интроспективному вниманию, направленному на него, доступны только свойства содержания, но не "свойства транспортного средства". Именно эта архитектурная особенность человеческой системы сознательной обработки информации приводит к феноменальному присутствию мира. Иными словами, презентативное содержание на уровне субъективного опыта опосредует присутствие в онтологическом смысле. Оно помогает репрезентировать фактичность (см. раздел 3.2.7). Поскольку на низшем уровне феноменального содержания мы не в состоянии репрезентировать каузальный и временной генезис presentatum ("средства презентации"); поскольку система как бы стирает эти аспекты общего процесса и поглощает их в ходе элементарных интеграционных процессов, сенсорное содержание нашего опыта приобретает удивительное свойство, которое часто характеризуется как "непосредственная данность". Однако данность в этом смысле - лишь свойство высшего порядка феноменального содержания; это виртуальная непосредственность, порождаемая виртуальной формой присутствия. Мы уже касались этого момента ранее. Теперь мы можем сказать следующее: "данность" - это исключительно феноменологическое понятие, а не эпистемологическая или даже онтологическая категория. Сегодня мы начинаем понимать, что это свойство жестко детерминировано на конкретной функциональной и физической основе и что порождающей его системе требуется определенное количество физического времени для конструирования феноменального опыта мгновенности, субъективного чувства непосредственной данности, связанного с сенсорными содержаниями. Сенсорное "сейчас" - это субличностный конструкт, порождение которого требует времени.

Если это так, то мы можем заключить, что активация презентативного содержания должна быть соотнесена со вторым классом функциональных свойств: со всеми теми свойствами, которые достигают элементарной интеграции потока сенсорной информации таким образом, что отфильтровывают временную информацию о стимуле. В другом месте (Metzinger 1995b) я указывал на то, что, в частности, презентативное содержание неизбежно должно выглядеть как реальное, поскольку оно гомогенно. Гомогенность, однако, может заключаться в том, что механизм интеграции более высокого порядка, считывающий состояния "первого порядка", имеет низкое временное разрешение и тем самым "затушевывает" "зернистую" природу презентирующего средства. Эмпирически правдоподобно предположить, что элементарная сенсорная информация, например, цвета, формы, текстуры поверхности и свойства движения, интегрируется в явное сознательное переживание мультимодального объекта (скажем, красного мяча, звучно подпрыгивающего перед вами) путем синхронизации нейронных ответов (см., например, Singer 2000; Engel and Singer 2000). Для каждого сенсорного признака, например, воспринимаемого цвета в отличие от воспринимаемого объекта, в вашем мозгу будут работать мириады соответствующих элементарных детекторов признаков, причем в высшей степени синхронизированно. Ультрагладкость", беззернистая, в конечном счете однородная природа воспринимаемого красного цвета может быть просто результатом работы механизма более высокого порядка, не только считывающего размерное положение конкретного стимула в качественном пространстве (тем самым в стандартных ситуациях делая информацию о длине волны глобально доступной в виде оттенка), но и синхронности нейронных ответов как таковых. Таким образом, на более высоком уровне внутренней репрезентации простое презентационное содержание по необходимости должно выглядеть как лишенное внутренней структуры или процессуальности и как "плотное" для самой интроспективной системы. Пользовательская поверхность феноменального интерфейса, который генерирует для нас наш мозг, является закрытой поверхностью. Таким образом, это третий способ, с помощью которого презентационное содержание вносит важный вклад в наивный реализм, характеризующий нашу феноменальную модель реальности. Я не буду вдаваться в дальнейшие подробности здесь, но я часто возвращаюсь к этому вопросу на более поздних этапах (в частности, см. раздел 3.2.10). Сейчас важно лишь увидеть, что нет никаких оснований полагать, что функциональные критерии идентичности от третьего лица для процесса, лежащего в основе генерации феноменального презентативного содержания, не могут быть найдены.

2.5.3 Принцип неинтринсикальности и чувствительность к контексту

Как мы видели ранее, субкатегориальное, презентативное содержание должно быть понято не как феноменальное свойство, а скорее как пока неизвестное нейродинамическое свойство. Однако многие философские теории черпают свою антиредукционистскую силу в концептуальном оформлении феноменальных свойств первого порядка как внутренних свойств (см., например, Levine 1995). Внутреннее свойство - это нереляционное свойство, образующее контекстно-инвариантное "ядро" конкретного сенсорного опыта: опыт бирюзы37 должен демонстрировать предполагаемую феноменальную сущность, основное качество бирюзы37 во всех перцептивных контекстах - в противном случае это просто не опыт бирюзы37. Философская интуиция, стоящая за интерпретацией простого сенсорного опыта и его содержания как примера внутреннего феноменального свойства, - это та же самая интуиция, которая заставляет нас верить, что нечто является субстанцией в онтологическом смысле. Онтологическая интуиция, связанная с философским понятием "субстанция", заключается в том, что это нечто, что может продолжать существовать само по себе, даже если все остальные существующие во Вселенной сущности исчезнут. Субстанциальность - это понятие, подразумевающее способность к независимому существованию, применительно к индивидам. Интуиция внутренней сущности делает такое же предположение для определенных классов свойств, например, для феноменальных свойств; они особенны тем, что являются существенными свойствами, возникающими в потоке сенсорного опыта, будучи инвариантными в различных контекстах восприятия. Они философски важны, поскольку являются существенными свойствами, которые не могут быть, так сказать, отделены от самого субъективного опыта и дескриптивно перемещены на более низкий уровень описания.

Если бы эта философская интуиция о существенной, внутренней природе феноменальных свойств первого порядка была верна, то такие свойства - в сознании отдельного сознательного существа - должны были бы быть способны возникать сами по себе, быть устойчивыми, даже если бы все другие свойства того же класса не присутствовали в опыте. Очевидно, что существенное феноменальное свойство в этом смысле должно быть способно "стоять само по себе". Например, специфическое сознательное переживание качества звука, если оно является неотъемлемым качеством, должно быть способно возникать независимо от любой окружающей его слуховой сцены, независимо от слухового контекста. Цветовая шкала, такая как красный31, должна быть способна появиться в сознании отдельного человека независимо от любого перцептивного контекста, независимо от любого другого цвета, который он видит в данный момент.

На самом деле, современные исследования автономности зрительных систем и функциональной модульности осознанного зрения показывают, что деятельность на многих этапах общей иерархии зрительной обработки может быть феноменально эксплицитной и не обязательно требует сотрудничества с другими функциональными уровнями в системе (см., например, Zeki and Bartels 1998). Однако другой набор простых эмпирических ограничений на наше понятие сенсорного опыта показывает, что философская концепция феноменального атомизма совершенно ошибочна (интересную критику см. в Jakab 2000). Давайте остановимся на нашем стандартном примере - осознанном цветовом зрении - и рассмотрим феноменологию так называемых экспериментов Ганцфельда. Что произойдет, если в ходе эксперимента зрительное поле испытуемого будет заполнено только одним единственным цветовым стимулом? Будет ли иметь место обобщенное сознательное переживание только одного, присущего только ему феноменального свойства?

Коффка в своих "Принципах гештальтпсихологии" (Koffka 1935, p. 121) предсказал, что идеально однородное поле цветного света будет казаться нейтральным, а не цветным, как только исчезнет перцептивная "рамка" предыдущей визуальной сцены. Интересно, что это также означает, что однородная стимуляция всех сенсорных модальностей приведет к полному краху феноменального перцептивного опыта как такового. Как показали Хохберг, Трибель и Симан (1951), полное исчезновение цветового зрения действительно может быть получено при однородной визуальной стимуляции, то есть при стимуляции по методу Ганцфельда. Пять из шести испытуемых сообщили о появлении бесцветного поля красного цвета с последующим полным исчезновением цвета в течение первых трех минут (стр. 155). Несмотря на значительные индивидуальные различия в протекании процесса адаптации и в сдвигах феноменального содержания во время адаптации, было достигнуто полное исчезновение сознательного цветового опыта (с. 158). Какова же феноменальная конфигурация в этих случаях? Как правило, после трехминутной адаптации в 80 % случаев описывается ахроматическое поле, а в остальных 20 % - лишь слабый след сознательно переживаемого цвета (Cohen 1958, p. 391). Репрезентативными феноменологическими отчетами являются: "Рассеянный туман". "Мутный бесцветный желтый". "Газообразный эффект". "Молочная субстанция". "Туман, как будто находишься в лимонном пироге". "Дымчатый" (Cohen 1957, p. 406), или "плавание в тумане света, который становится более сгущенным на неопределенном расстоянии", или ощущение "моря света" (Metzger 1930; и Gibson and Waddell 1952; как цитируется в Avant 1965, p. 246). Это показывает, что такое простое сенсорное содержание, как "красный", не может "стоять само по себе", но что оно связано с реляционным контекстом, создаваемым другими феноменальными измерениями. Многие философы и экспериментаторы (соответствующую критику см. в Mausfeld 1998, 2002) описывали qualia как особые значения в абсолютных измерениях, как деконтекстуализированные атомы сознания. Эти простые данные показывают, что такой элементарный подход не может быть справедливым по отношению к реальной феноменологии, которая гораздо более целостна и чувствительна к контексту (см. также разделы 3.2.3 и 3.2.4).

Дальнейшее предсказание, вытекающее из этого, состояло в том, что однородная ганцфельдовская стимуляция всех органов чувств приведет к полному коллапсу феноменального сознания (первоначально сделанное Коффкой 1935, p. 120; см. также Hochberg et al. 1951, p. 153) или к захвату его автономной, внутренней активностью, то есть галлюцинаторным содержанием, генерируемым исключительно внутренними нисходящими механизмами (см., напр., Avant 1965, p. 247; а также недавние исследования, например, Ffytche and Howard 1999; Leopold and Logothetis, 1999). На самом деле, даже при обычной хроматической стимуляции в простом зрительном Ганцфельде многие испытуемые полностью теряют феноменальное зрение, то есть все связанные с областью феноменальные измерения, включая насыщенность и яркость, исчезают из сознательной модели реальности. Коэн (Cohen, 1957, p. 406) сообщил о полном прекращении зрительного опыта у пяти из шестнадцати испытуемых. Он также представил репрезентативное, по его мнению, описание изменения феноменального содержания: "Туманная белизна, все чернеет, возвращается, уходит. Я чувствую себя слепым. Я даже не вижу черноты. Это отличается от черно-белого, когда выключают свет". Индивидуальные различия действительно существуют. Интересно, что эффект затухания зависит даже от длины волны, то есть при просмотре коротких волн периоды затухания длинные, а дополнительное феноменальное переживание темноты (т.е, В то время как при просмотре длинных волн наблюдается обратная картина (при этом величины всех трех сдвигов в сознании, т.е. потеря цветности, яркости и добавление темноты после выключения света, линейно связаны с логарифмом интенсивности стимула; см. Gur 1989). В целом, эффект Ганцфельда, вероятно, является результатом неспособности зрительной системы человека реагировать на непереходные стимулы. Что все это означает с точки зрения концептуальных ограничений для нашей философской концепции сознательного цветового опыта, в частности для невыразимости цветового опыта?

Любая современная теория разума должна будет объяснить феноменологические наблюдения такого рода. Подводя итог, можно сказать, что при стимуляции хроматическим ганцфельдом у 80 % испытуемых через три минуты возникает ахроматическое поле, а примерно у 20 % остается слабый след цветности. Интересно, что иногда наблюдается эффект, аналогичный сегрегации "фигура-земля", а именно феноменальное разделение хроматического тумана и ахроматического поля (Cohen 1958, p. 394). Авант (Avant, 1965) приводит репрезентативные классические описания, например, наблюдателя (в данном случае Метцгера), который чувствует себя "плывущим в тумане света, который становится более сгущенным на неопределенном расстоянии", или типичное понятие "море света". Очевидно, что мы можем потерять оттенок, не теряя яркости, которая является феноменальным представлением чистой физической силы самого стимула.

Итак, первый философский урок, который можно извлечь из феномена Ганцфельда, заключается в том, что презентационное содержание должно восприниматься как в высшей степени реляционная сущность, которая не может "стоять сама по себе", но в значительной степени зависит от существования перцептивного контекста. Интересно отметить, что если к зрительному ганцфельду добавить гомогенную стимуляцию других модальностей чувств, то возникают обширные галлюцинации (Avant 1965, p. 247). То есть, как только презентное содержание исчезает из определенной феноменальной области и больше не способно, в понимании Ричарда Грегори, "флагировать настоящее", внутренний контекст может стать автономным и привести к сложным феноменальным симуляциям. Другими словами, в ситуациях, не ограниченных внешним перцептивным контекстом, нисходящие процессы могут стать доминирующими и выйти из-под контроля (см. также ffytche 2000; ffytche and Howard 1999; и разделы 3.2.4 и 7.2.3).

Второй философский урок, который можно извлечь из этих данных, заключается в том, что презентационный контент не только не может "стоять сам по себе", но и выполняет важную функцию ограничения предсуществующего внутреннего контекста, постоянно взаимодействуя с ним. В ганцфельде непрерывное движение глазных яблок не может повлиять на трансформацию объекта в плоскость сетчатки, и поэтому временные модуляции стимула точно отображаются на уровне сетчатки (Gur 1989, p. 1335; см. предыдущую сноску). Каждый элемент сетчатки получает инвариантную по времени интенсивность света. В ганцфельде происходит так: первоначально яркое цветное поле затем десатурируется и становится ахроматическим. Наша зрительная система, как и наша "феноменальная система", не способна реагировать на непеременные стимулы.

Третий философский урок, который можно извлечь из этого, заключается в том, что презентационное содержание зависит от сложнейшей сети причинно-следственных связей и ни в коем случае не является независимым от этой сети и не способно существовать само по себе в таких контекстах. Очевидно, что если бы хроматические примитивы были независимыми от контекста сущностями, они не должны были бы исчезать в ситуации Ганцфельда. С другой стороны, интересно отметить, как одно моргание может на долю секунды восстановить сознательное ощущение цвета и яркости (не сбрасывая при этом скорость распада; см. Gur 1989, p. 1339). Насколько глубоко встроено простое, осознанное цветовое содержание в паутину причинно-следственных связей, о которых только что говорилось, можно также увидеть по дифференцированному влиянию длины волны стимула на скорость исчезновения: разные феноменальные цвета исчезают с разной скоростью, причем длительность в основном зависит от длины волны и интенсивности. Если смотреть на короткую длину волны, то время исчезновения будет долгим, а ощущение дополнительной темноты - сильным, в то время как для длинных волн все наоборот (Gur 1989). Сознательная феноменология десатурации цвета различается для разных стимулов и классов феноменальных презентов. Несомненно, большое количество дополнительных ограничений может быть найдено и в других сенсорных модальностях. Если мы хотим получить феноменологически правдоподобную теорию сознательного опыта, все эти данные в конечном итоге должны будут функционировать как концептуальные ограничения.

2.5.4 Принцип формирования объекта

Простое феноменальное содержание никогда не появляется изолированно. То, что мы раньше называли "феноменальными свойствами", то есть аттенционально и когнитивно доступное презентативное содержание, никогда не проявляется изолированно, но всегда является различимым аспектом целого более высокого порядка. Например, сознательно переживаемая боль всегда будет феноменально локализована в пространственном образе тела (см. раздел 7.2.2). И даже цветные пятна, которые мы иногда видим незадолго до засыпания, ни в коем случае не являются изолированными феноменальными атомами, потому что они обладают пространственной протяженностью; более того, обычно они обладают контурами и направлением движения. То есть, даже в самых деградированных ситуациях галлюцинаторного цветового содержания мы никогда не находим полностью деконтекстуализированных элементов или строго определенных феноменальных значений в измерении, которое должно быть концептуально проанализировано как абсолютное измерение. В сенсорном потоке сознательного опыта никогда не появляются чистые индивиды и единичные свойства, а лишь комплексы различных форм презентативного содержания. Даже фосфены - любимый пример философов - переживаются на черном фоне. Сам этот черный фон на самом деле является формой простого феноменального содержания, даже если иногда нам нравится ошибочно интерпретировать его как "чистое небытие". Другими словами, феноменальное представление отсутствия не то же самое, что отсутствие феноменального представления.

Конечно, то, что с философской точки зрения можно назвать "принципом конституирования объекта", в нейро- и когнитивных науках уже давно известно как "проблема связывания": Как наша перцептивная система связывает элементарные признаки, извлеченные из потока данных, поступающих от наших органов чувств, в связные перцептивные гештальты? На эмпирическом уровне стало очевидно, что активация презентационного содержания должна быть функционально связана с процессами, отвечающими за формирование перцептивных объектов и разделение фигуры и земли. Как отмечалось выше, такие разделения могут происходить, если, например, хроматический туман сознательно переживается как отделенный от ахроматического грунта. Перцептивные объекты, согласно текущей модели, создаются не путем связывания свойств в буквальном, феноменологическом смысле слова "свойство" (т.е. в соответствии со случаем 3а выше), а путем интеграции презентативного содержания. Как такие объекты впоследствии вербально характеризуются, идентифицируются и запоминаются когнитивным субъектом - это совершенно другой вопрос. Верно и то, что подлинная когнитивная доступность, по-видимому, начинается только на уровне объектов. Однако важно отметить, что даже если различные характеристики перцептивного объекта, например, его воспринимаемый цвет и запах, впоследствии становятся доступными для внимания, процесс интеграции, ведущий к проявлению мультимодального объекта, носит преаттенционный характер. Он, конечно, модулируется аттенционной обработкой, ожиданиями и контекстной информацией, но сам процесс интеграции признаков недоступен для интроспекции1, и мы никогда не сможем интроспективно "обратить" этот процесс вспять, чтобы воспринимать отдельные признаки или изолированные, неинтегрированные формы презентативного содержания как таковые.

Если эта третья идея верна, то осознанное презентационное содержание должно возникать одновременно с процессом формирования объекта и в зависимости от него, а значит, представляет собой именно ту часть перцептивного объекта, составляемого системой, которая может быть, например, выделена при помощи зрительного внимания. В отношении этого класса функциональных процессов в последние годы появилось множество эмпирической литературы (обзоры см., например, Gray 1994; Singer 1994; см. также Singer 2000; Edelman and Tononi 2000a,b). И снова мы не находим оснований предполагать, что то, что мы раньше называли "qualia", по принципиальным причинам ускользает от внимания эмпирических исследований в нейро- и когнитивных науках.

В этой главе я ввел ряд семантических дифференциаций для уже существующих философских понятий, а именно "глобальная доступность", "интроспекция", "субъективность", "квале" и "феноменальный концепт". В частности, теперь мы обладаем шестью новыми концептуальными инструментами: понятиями репрезентации, симуляции и презентации, как в менталистском, так и в феноменалистическом прочтении. Состояния нашего разума, порожденные процессами ментальной репрезентации, симуляции и презентации, индивидуализируются исключительно своим интенциональным содержанием. "Смысл", интенциональное содержание - это то, что обычно приписывается извне, с позиции третьего лица. Такие состояния в принципе могли бы разворачиваться в системе, не знающей никакого сознательного опыта. Это новое свойство появляется только благодаря процессам феноменальной репрезентации, симуляции и презентации. Феноменальные состояния индивидуализируются по их феноменальному содержанию, то есть "с точки зрения первого лица". Чтобы иметь возможность сказать, что такое "перспектива первого лица", в главе 5 я расширяю наш набор простых концептуальных инструментов еще шестью элементами: самопрезентацией, самосимуляцией и самопрезентацией, опять же как в менталистской, так и в феноменалистической интерпретации. В главе 5 мы сталкиваемся с весьма интересным классом особых случаев, характеризующихся тем, что объект репрезентативного процесса всегда остается одним и тем же: система в целом, сама система.

Возможно, уже стало очевидным, как временные понятия в нашем нынешнем наборе инструментов, такие как "симуляция", "репрезентация" и "представление", срочно нуждаются в обогащении в отношении физических, нейробиологических, функциональных или других репрезентативных ограничений. Если мы заинтересованы в дальнейшем росте знаний в междисциплинарном проекте исследования сознания, первоначальный набор анализов и объяснений должен быть разложен на множество различных целевых областей. Это должно произойти на более широком спектре описательных уровней. Особые интересы приводят к особым типам вопросов.

Мы здесь занимаемся целым пучком таких вопросов: Что такое сознательное "я"? Что именно означает для человеческих существ в непатологических состояниях бодрствования наличие феноменальной перспективы первого лица по отношению к миру и себе? Доступен ли исчерпывающий анализ феноменальной перспективы первого лица на репрезентативном уровне описания? Является ли феноменальная перспектива первого лица во всем ее содержании действительно естественным феноменом? Подошли ли мы к той стадии, когда философская терминология может быть передана эмпирическим наукам и шаг за шагом наполнена эмпирическим содержанием? Или же сознательный опыт - это целевой феномен, который в конечном итоге заставит нас забыть о традиционных границах между гуманитарными и естественными науками?

В этой главе я использовал только одно простое и популярное в настоящее время функциональное ограничение, чтобы указать на возможное различие между ментальной и феноменальной репрезентацией: концепцию глобальной доступности, которую я затем дифференцировал на аттенционную, когнитивную и доступность для поведенческого контроля. Однако это был лишь самый первый и, с моей точки зрения, несколько грубый пример. Теперь, когда у нас в руках эти первые, полуформальные инструменты, важно отточить их, внимательно рассмотрев конкретную форму, которую должна принять теория, относящаяся к реальным системам. Содержательных свойств и абстрактных функциональных понятий недостаточно. Необходимы теоретические основы, позволяющие нам лучше понять машины, конкретные внутренние инструменты, с помощью которых создается постоянно меняющаяся феноменальная репрезентация мира и себя в нем.

Глава 3. Репрезентативная глубинная структура феноменального опыта

3.1 Что такое концептуальный прототип феноменального репрезентатума?

Цель этой главы - разработать предварительную рабочую концепцию, концепцию "феноменальной ментальной модели". Я буду действовать в два этапа. Во-первых, я строю основы для набора критериев или каталога ограничений, с помощью которых мы можем решить, является ли определенное репрезентативное состояние также сознательным состоянием. Я предлагаю многоуровневый набор ограничений для концепции феноменальной репрезентации. Второй шаг состоит в том, чтобы применить эти ограничения на фоне ряда уже существующих теорий ментальной репрезентации, чтобы прийти к более точной формулировке предварительной концепции, которую мы ищем. В конце я кратко представляю эту гипотетическую рабочую концепцию, концепцию "феноменальной ментальной модели". В главе 4 я приступаю к проверке нашего инструментария, используя краткий репрезентативный анализ необычных состояний сознания. Серия кратких нейропсихологических примеров поможет еще больше отточить разработанные к настоящему времени концептуальные инструменты и тщательно проверить их на эмпирическую правдоподобность. После всего этого в главах 5-7 мы вернемся к нашей основной философской проблеме: вопросу об истинной природе феноменального "я" и перспективе первого лица. Однако позвольте мне начать с нескольких вводных замечаний о том, что, собственно, означает начать поиск теоретического прототипа феноменального репрезентатума.

Одна из первых целей на пути к убедительной теории феноменального опыта должна состоять в разработке списка необходимых и достаточных условий для концепции феноменальной репрезентации. В настоящее время мы очень далеки от того, чтобы даже приблизительно определить это понятие. Пожалуйста, обратите внимание, что в данном случае я не ставлю перед собой цель разработать полноценную теорию ментальных репрезентаций; нынешний проект гораздо скромнее, он направлен на исследование возможностей и пионерское междисциплинарное сотрудничество. С самого начала важно помнить о двух вещах. Во-первых, концепция сознания может оказаться кластерной концепцией, то есть теоретической сущностью, обладающей лишь перекрывающимися наборами достаточных условий, но не имеющей или имеющей лишь очень мало строго необходимых определяющих характеристик. Во-вторых, любая такая концепция будет относительной по отношению к области, образованной данным классом систем. Поэтому в этой главе я лишь подготовлю разработку такого списка: то, что я ищу, - это семантические основы теоретического прототипа, прототипа феноменального репрезентатума. Обладая таким прототипом, можно приступить к дифференцированному рассмотрению различных форм феноменального содержания. Обладая первоначальным списком многоуровневых ограничений, можно постоянно расширять этот список, добавляя дополнительные концептуальные или суб-ограничения (например, как философ, работающий по принципу "сверху вниз"), а также постоянно обновлять и обогащать эмпирические данные, относящиеся к конкретной области (например, как нейробиолог, уточняющий уже существующие ограничения "снизу вверх"). На ряде различных уровней описания можно, применительно к конкретным классам феноменологических состояний, задавать вопросы о необходимых условиях их реализации: Какими минимально необходимыми репрезентативными и функциональными свойствами должна обладать система, чтобы быть способной к эволюции рассматриваемого содержания сознания? Какова "минимальная конфигурация", необходимая любой системе для того, чтобы получить определенный вид субъективного опыта? Во-вторых, можно направить внимание на специальные области и, привлекая эмпирические данные, начать исследовать, что в некоторых особых случаях может считаться достаточным критерием для приписывания сознательного опыта в некоторых системах: Каковы минимальные нейронные корреляты (Metzinger 2000a), которые реализуют такие необходимые свойства, делая их каузально эффективными в рамках определенного типа организмов? Существует ли множество достаточных коррелятов для максимально детерминированной формы феноменального содержания? Может ли машина, имея различные физические корреляты, также реализовать необходимые и достаточные условия для определенных типов субъективного опыта?

Для философии сознания наиболее важными уровнями описания в настоящее время являются репрезентационистский и функционалистский уровни. Типичными и значимыми вопросами, таким образом, являются: Каковы ограничения на архитектуру, каузальный профиль и репрезентативные ресурсы системы, которая обладает не только репрезентативными, но иногда и феноменальными состояниями? Какими свойствами должны обладать репрезентативные средства, используемые этой системой, чтобы быть способными генерировать содержание подлинно субъективного потока опыта? Актуальность конкретных уровней описания всегда может меняться - например, в будущем мы можем обнаружить способ последовательного описания сознания, феноменального "я" и перспективы от первого лица не как особой формы "содержания", а как особого вида нейронной или физической динамики в целом. Здесь я с самого начала рассматриваю репрезентационистский и функционалистский уровни анализа как междисциплинарные: сегодня это уровни, на которых могут (и должны) встретиться гуманитарные и естественные науки, философия и когнитивная нейронаука. Таким образом, от первого взгляда на логическую структуру репрезентативных отношений мы должны перейти к более тщательному исследованию вопроса о том, как в некоторых системах они фактически приводят к инстанцированию феноменальных свойств. Различные "домены", в данном контексте, - это определенные классы систем, а также определенные классы состояний. Проиллюстрируем ситуацию на конкретных примерах.

Человеческие существа в состоянии сна отличаются от человеческих существ в состоянии бодрствования, но и те, и другие, вероятно, обладают сознанием, феноменальной самостью и перспективой первого лица. Системы сновидений не ведут себя, не обрабатывают сенсорную информацию и вовлечены в глобальную, но исключительно внутреннюю феноменальную симуляцию. В состоянии бодрствования мы взаимодействуем с миром и делаем это в рамках глобальной феноменальной репрезентации мира. Не только сознание бодрствования, но и сновидения могут рассматриваться как глобальный класс феноменальных состояний, характеризующийся собственным, узко ограниченным набором феноменологических особенностей. Например, сновидения часто являются гипермнестическими и сильно эмоционализированными состояниями, в то время как осознанные болевые переживания почти никогда не возникают во сне (подробнее о феноменологическом профиле см. разделы 4.2.5 и 7.2.5). Феноменологические классы состояний, однако, могут быть также более точно охарактеризованы их ситуационным контекстом, формами самопрезентации или особым содержанием восприятия объектов и свойств, глобально доступным в них. Летающие сны, онейрические фоновые эмоции, обонятельный опыт в сновидениях, различные типы сенсорных галлюцинаций, характеризующие люцидные и нелюцидные сны, - вот примеры классов переживаний, индивидуализированных более тонким образом. Более философский, "нисходящий" вопрос может быть таким: Какие формы репрезентативного содержания характеризуют обычное бодрствующее сознание в отличие от состояния сновидения, и какую каузальную роль они играют в формировании поведения? С эмпирической стороны нашего проекта этот вопрос состоит из разных аспектов: Каковы, в нашем собственном случае, конкретные механизмы обработки и репрезентации? Каковы вероятные кандидаты на де-факто активные "машины" феноменальной репрезентации (в состоянии бодрствования) и феноменальной симуляции (в состоянии сна) у человека? Классы систем в принципе могут быть разделены произвольно тонким образом: другие классы предполагаемых систем могут быть представлены младенцами, взрослыми во время не-REM (быстрого движения глаз) сна, психиатрическими пациентами во время эпизодов яркой шизофрении, а также мышами, шимпанзе и искусственными системами.

В этот момент нельзя упускать из виду важный эпистемологический аспект. Если мы говорим не о подсистемных состояниях, а о системах в целом, то мы автоматически принимаем отношение к нашей области, которая работает с объективной точки зрения третьего лица. Уровни описания, на которых мы можем теперь оперировать, интерсубъективно доступны и открыты для обычных научных процедур. Ограничения, которые мы строим на таких уровнях описания, чтобы выделить интересные классы сознательных систем, являются объективными ограничениями. Однако несколько сложнее формировать домены не по конкретным классам сознательных систем, а дополнительно определяя их через определенные типы состояний. Для точного выделения таких феноменологических классов состояний, для их типологической идентификации нам снова нужны определенные критерии и концептуальные ограничения. Проблема теперь заключается в том, что феноменальные состояния в стандартных ситуациях всегда привязаны к индивидуальным эмпирическим перспективам. Трудно оспорить тот факт, что первичными индивидуализирующими характеристиками подсистемных состояний в этом случае являются их субъективно переживаемые особенности, постигаемые в конкретной, индивидуальной перспективе первого лица.

Определенные предполагаемые классы состояний сначала описываются феноменологическими характеристиками, то есть концептуальными ограничениями, которые изначально были разработаны из перспективы первого лица. Однако всякий раз, когда феноменологические характеристики используются для описания классов состояний, центральная теоретическая проблема сталкивается с нами лицом к лицу: по методологическим и эпистемологическим причинам нам срочно нужна теория о том, чем вообще является индивидуальная перспектива первого лица. Нам нужна убедительная теория о субъективности феноменального опыта, чтобы знать, о чем мы на самом деле говорим, когда используем знакомые, но непонятные идиомы, например, утверждая, что содержание феноменальных состояний индивидуализируется "с точки зрения первого лица". В главах 5, 6 и 7 я начинаю предлагать такую теорию. Пока же мы занимаемся разработкой концептуальных инструментов, с помощью которых можно сформулировать такую теорию. Следующий шаг состоит в том, чтобы перейти от доменов к возможным уровням описания.

Существует большое количество описательных уровней, на которых феноменальные репрезентации могут быть проанализированы более точно. В современном состоянии исследований сознания нам нужны все эти описательные уровни. Вот наиболее важные из них:

Феноменологический уровень описания. Какие утверждения о феноменальном содержании и структуре феноменального пространства можно сделать на основе интроспективного опыта? В каких случаях утверждения такого рода эвристически плодотворны? Когда они эпистемически оправданы?

Репрезентационистский уровень описания. Что особенного в форме интенционального содержания, порождаемого феноменальным вариантом ментальной репрезентации? Какие типы феноменальных содержаний существуют? Каковы отношения между формой и содержанием для феноменальных репрезентаций?

Информационно-вычислительный уровень описания. Какую общую вычислительную функцию выполняет обработка на феноменальном уровне репрезентации для организма в целом? Какова вычислительная цель сознательного опыта? Какого рода информацией является феноменальная информация?

Функциональный уровень описания. Какие каузальные свойства должны быть инстанцированы нейронным коррелятом сознания, чтобы эпизодически генерировать субъективный опыт? Существует ли для сознания нечто вроде "функционального" коррелята, не зависящего ни от какой реализации (Чалмерс 1995a, b, 1998, 2000)?

Физико-нейробиологический уровень описания. Вот примеры потенциальных вопросов: Являются ли феноменальные репрезентативные совокупности клеток темпорально когерентными в гамма-диапазоне (см. Metzinger 1995b; Engel and Singer 2000; Singer 2000; von der Malsburg 1997)? Какие типы нервных клеток составляют прямой нейронный коррелят сознательного опыта (Block 1995, 1998; Crick and Koch 1990; Metzinger 2000b)? Существуют ли типы феноменального содержания, которые не являются инвариантными для среды?

Каждому из этих описательных уровней соответствуют определенные стратегии моделирования. Например, мы можем разработать нейробиологическую модель самосознания, или функционалистский анализ, или вычислительную модель, или теорию феноменальной саморепрезентации. Строго говоря, вычислительные модели являются подмножеством функциональных моделей, но в дальнейшем я буду рассматривать их отдельно, всегда предполагая, что вычислительные модели в основном разрабатываются в математических разделах когнитивной науки, тогда как функциональный анализ - это преимущественно философия. Психологи и философы могут создавать новые инструменты для феноменологического уровня анализа. Интересно, что во втором значении понятия "модель", которое скоро появится, все мы строим феноменальные модели от третьего лица и других сознательных "я": в социальном познании, когда внутренне подражаем другому человеку.

Оперируя преимущественно репрезентационистским уровнем описания, в следующих разделах я часто обращаюсь к нейронным и "функциональным" коррелятам феноменальных состояний, ища дополнительные ограничения снизу вверх. Кроме того, я хочу сделать попытку соблюсти максимальную феноменологическую справедливость по отношению к соответствующему объекту, то есть по-настоящему серьезно отнестись к феномену сознания во всех его нюансах и глубине. Я, однако, не озабочен разработкой новой феноменологии или построением общей теории репрезентативного содержания. Моя цель гораздо скромнее: провести репрезентативный анализ феноменальной перспективы первого лица.

Тем не менее некоторым из моих читателей будет полезно выложить карты на стол и кратко рассказать о некоторых исходных предположениях, даже если у меня не будет места для их явного обоснования. Читатели, которые не заинтересованы в этих предположениях, могут смело пропустить эту часть и продолжить чтение в начале следующего раздела. Как и многие другие философы сегодня, я полагаю, что репрезентационистский анализ сознательного опыта перспективен, поскольку феноменальные состояния являются особым подмножеством интенциональных состояний (см. типичные примеры у Dretske 1995; Lycan 1996; Tye 1995, 2000). Феноменальное содержание - это особый аспект или особая форма интенционального содержания. Я считаю, что это содержание должно быть индивидуализировано очень тонким образом - по крайней мере, на "субсимволическом" уровне (напр, Rumelhart, McClelland, and the PDP Research Group 1986; McClelland et al. 1986; недавнее применение коннекционистской концепции к феноменальному опыту см. в O'Brien and Opie 1999), и, в частности, не предполагая пропозициональной модульности (Ramsey et al. 1991) для человеческого разума, то есть, скорее всего, с помощью какого-то микрофункционалистского анализа (Andy Clark 1989, 1993). Кроме того, я предполагаю, что в определенном "динамизированном" смысле феноменальное содержание зависит от пространственно-временных свойств системы. Фундаментальная идея заключается в следующем: Феноменальная репрезентация - это такой вариант интенциональной репрезентации, при котором содержательные свойства (то есть свойства феноменального содержания) ментальных состояний полностью определяются пространственно внутренними и синхронными свойствами соответствующего организма, поскольку они супервизируются на критическом подмножестве этих состояний. Если все свойства моей центральной нервной системы фиксированы, то фиксировано и содержание моего субъективного опыта. Что во многих случаях, конечно, не фиксировано, так это интенциональное содержание этих субъективных состояний. Предположив принцип локальной супервентности для их феноменального содержания, мы еще не знаем, являются ли они сложными галлюцинациями или эпистемическими состояниями, которые действительно представляют собой знания о мире. Одна из важнейших теоретических проблем сегодня состоит в том, чтобы поставить понятия "феноменальное содержание" и "интенциональное содержание" в правильное логическое отношение. Я не рассматриваю этот вопрос непосредственно в данной книге, но моя интуиция подсказывает, что введение принципиального различия может быть серьезной ошибкой, приводящей к овеществлению обеих форм содержания. Решение может заключаться в тщательном описании континуума между сознательным и несознательным интенциональным содержанием (вспомним пример цветового зрения, то есть квалиа Льюиса, квалиа Раффмана, квалиа Метцингера и чувствительности к длине волны, проявляющейся в слепом зрении, как это было описано в главе 2).