Быть никем. Теория самомоделирования субъективности

Важно отметить, что предлагаемая здесь концепция феноменальной самомодели достигает именно этой способности. Если система интегрирует свои собственные операции с непрозрачными ментальными репрезентациями, то есть с ментальными симуляциями пропозициональных структур, которые могут быть истинными или ложными, в уже существующую прозрачную Я-модель, одновременно приписывая себе каузальную роль порождения этих репрезентативных состояний, то система в целом - при соблюдении всех остальных необходимых ограничений для феноменальной репрезентации - не только будет обладать сознательным опытом когнитивного агентства, быть мыслителем и субъектом своей собственной мысли; она также сделает это новое феноменальное содержание доступным для когнитивной обработки более высокого порядка: теперь он обладает дополнительной способностью формировать представление о себе как о когнитивном агенте. То, что раньше было субличностным репрезентативным процессом, теперь присваивается на уровне всей системы, с помощью прозрачной репрезентации системы в целом. Поэтому одно из преимуществ теории субъективности на основе самомодели заключается в том, что она предлагает более детальное и эмпирически достижимое понимание того, чем на самом деле может быть пропозициональная установка de se (D. K. Lewis 1979; Chisholm 1981). Однако, как пишет Бейкер:

Если я приписываю себе референцию от первого лица, мое предложение не может быть адекватно перефразировано ни одним предложением, в котором мне не приписывается референция от первого лица: Атрибуция референции первого лица к самому себе кажется неискоренимой. (Baker 1998, p. 331)

Я не согласен. Здесь я предлагаю альтернативу. Во-первых, в мире не существует таких вещей, как "я"; все, что существует, - это сознательные системы, работающие по прозрачным моделям "я". Во-вторых, нам необходимо различать содержание языковых и ментальных репрезентаций. Лингвистическая самореференция всегда относится к феноменальному содержанию Я-модели, обычно к ее прозрачной части (поскольку ПСМ - это то, что функционально обеспечивает лингвистическую самореференцию в первую очередь). Поскольку эта прозрачная часть не может быть пережита как форма репрезентативного содержания, тот факт, что лингвистическое содержание отсылает к ментальному содержанию, не может быть осознанно пережит. Этот факт, однако, должен быть отражен в нашей теории самосознания. Перефразировать это предложение в соответствии с существующей моделью можно следующим образом: "В настоящее время эта система использует предложение на общедоступном языке для обозначения определенной способности, а именно способности получать доступ к содержанию некоторых непрозрачных когнитивных симуляций, интегрированных в уже существующую прозрачную самомодель с помощью когнитивных операций более высокого порядка, которые затем, в свою очередь, могут быть интегрированы в эту самомодель". Позвольте мне объяснить.

Согласно Бейкеру, обладание перспективой первого лица в более интересном смысле заключается в обладании определенной способностью. Это способность формировать I*-предложения или I*-мысли (звездочка здесь используется в соответствии с общепринятыми обозначениями, введенными Гектором-Нери Кастаньедой 1966). Как верно добавляет Бейкер, полное овладение "Я" включает в себя эту способность. Она пишет:

Перспектива от первого лица - необходимое условие для любой формы самосознания и достаточное условие для одной из форм самосознания. (Baker 1998, p. 333)

Далее Бейкер иллюстрирует свою мысль на особенно красивом примере:

Например, не существует способа выразить декартовскую мысль от третьего лица: "Я уверен, что я* существую". Уверенность, которую утверждал Декарт, - это уверенность в том, что он* существует, а не уверенность в том, что существует Декарт. (Baker 1998, p. 336)

В чем же на самом деле заключалась уверенность Декарта в собственном существовании? Он обладал прозрачной Я-моделью, которая превращала его в "автоэпистемически закрытое" существо: репрезентативная природа значительной части его Я-модели была ему в принципе недоступна, то есть он не мог получить интроспективное3 знание о ней. Автоэпистемическая закрытость, представленная ограничением феноменальной прозрачности, максимально удовлетворенным для больших фрагментов Я-модели человека, с необходимостью должна приводить к пререфлексивному феноменальному свойству "самости", которое просто является уверенностью в собственном существовании (включая все остальные прозрачно представленные свойства). Поэтому любая репрезентативная система, удовлетворяющая ограничениям на сознательный опыт и работающая в рамках прозрачной Я-модели, должна быть уверена в собственном существовании. Это концептуальная необходимость для описанного класса репрезентативных систем во всех возможных мирах. Лингвистическое выражение "Я*" неизменно относится к этому содержанию сознательной, текущей прозрачной модели Я.

Бейкер, конечно, прав, указывая на то, что утверждение Декарта не относится к какой-либо репрезентации личности Декарта от третьего лица. Речь шла о репрезентации Декарта "в режиме самости", в "феноменальном ЭГО-режиме презентации" (см., например, Newen 1997). Этот режим презентации - субсимволический, неконцептуальный режим внутреннего, прозрачного самомоделирования. Он приводит к феноменальному опыту обладания транстемпоральной идентичностью, но не предполагает никакой лингвистической самоидентификации. Содержание этой прозрачной Я-модели, в частности феноменологическая характеристика этого содержания как данного, казалось бы, прямо и непосредственно, как "бесконечно близкого" к самому себе, когнитивно доступно. Если это так, то, очевидно, может быть сформировано и когнитивное содержание более высокого порядка, относящееся именно к этому факту. Если это содержание, в свою очередь, встраивается в уже существующую феноменальную саморепрезентацию, то автоматически возникает соответствующий сознательный опыт наличия этой мысли. Возникнет дополнительное, неконцептуальное чувство собственности как новая форма активного феноменального содержания высшего порядка. Эта мысль - Я*-мысль Бейкера. Ее содержание таково:

[Я уверен, что я* существую].

Отныне я обозначаю активное феноменальное содержание с помощью квадратных скобок (как и выше), а лингвистические выражения, относящиеся к активному феноменальному содержанию, - с помощью заостренных скобок. Лингвистическое выражение 〈I〉 относится к тому факту, что данная текущая сознательная мысль является компонентом Я-модели говорящего. Однако этот факт одновременно доступен когнитивной интроспекции, оперирующей с Я-моделью в терминах интроспекции4. Феноменально он представлен как переживание себя как мыслителя этой мысли (подробнее ниже). 〈I*〉, с другой стороны, относится к прозрачному разделению этой Я-модели. Уверенность, предицируемая феноменальной самости, и, в частности, неизменно сопутствующее ей предположение существования, относится к глобально доступной ментальной репрезентации феноменального качества "бесконечной близости", неопровержимого (т. е. феноменально необходимого) опыта самости, непосредственной данности-себе, обусловленной прозрачностью Я-модели.

Предложение 〈Я уверен, что я* существую〉, таким образом, относится к сложной, интегрированной и глобально доступной форме феноменального ментального содержания, а именно к активной в данный момент ПСМ соответствующего человека. При наличии необходимого устройства вывода оно может быть произнесено мозгом в чане, поскольку это содержание локально супервизируется. Содержание этой самомодели таково: [я уверен, что я* существую]. Отныне меня будет интересовать только феноменальное ментальное содержание, а не лингвистическое выражение, которое, как выражается Линн Бейкер, "указывает" на существование этого содержания. Однако, пожалуйста, обратите внимание на захватывающую архитектуру этой структуры: Мы сталкиваемся с формой метарепрезентации, преодолевающей лингвистико-феноменальный разрыв между пропозициональным и неконцептуальным содержанием, метарепрезентацией, отвечающей дополнительному условию, что она не переживается как таковая репрезентирующей системой. Внутренняя, локально контролируемая форма феноменального содержания становится содержанием лингвистической репрезентации в публичном пространстве, причем говорящий не осознает этого факта в силу прозрачности ментального содержания первого порядка. Давайте рассмотрим это подробнее.

Я хочу обратить внимание на то, что содержание этой Я-модели имеет феноменально прозрачный и феноменально непрозрачный компонент. Степень доступности внимания на более ранних этапах обработки различна. Прозрачный компонент Я-модели (например, содержание модели тела) переживается как непосредственно и сразу данный. Непрозрачный компонент часто, но не обязательно, переживается как сознательно созданный, например, как собственная мысль. Обе формы содержания являются субсимволическим содержанием. Непрозрачный компонент, если он не состоит из пикториальных образов и тому подобного, в достаточной степени приближается к компонентной структуре, пропозициональной модульности (Ramsey, Stich, and Garon 1991) и так далее, чтобы его можно было интерпретировать как квазилингвистическую форму ментального содержания на уровне внешних аутофеноменологических отчетов. Однако оставим феноменальное содержание как таковое и начнем с прозрачного компонента картезианского мышления Бейкера.

[I*]

это содержание прозрачной Я-модели. Это содержание активируется в соответствии с упомянутым выше "принципом автоэпистемического закрытия". Любая сознательная система, функционирующая в рамках прозрачной Я-модели, с необходимостью инстанцирует феноменальное Я, к которому, с лингвистической точки зрения, она должна обращаться с помощью 〈I*〉. Оно автоэпистемически закрыто от более ранних стадий обработки своей собственной Я-модели, поскольку не может интроспективно3 обнаружить ее репрезентативную природу. Другими словами, в примере Бейкера Я*-мысль конституируется содержанием прозрачной Я-модели, подмножеством ее содержательных свойств. Обратите внимание, что естественным фоновым предположением является то, что система уже удовлетворяет всем другим ограничениям, достаточным для хотя бы минимальной степени сознательного опыта.

[Я* существую].

обозначает решающее свойство прозрачной Я-модели (в данном контексте). Каковы общие конститутивные условия феноменального опыта "существования"? Определим минимальное понятие самосознания: содержание Я-модели должно быть встроено в активную в данный момент мир-модель; оно должно быть активировано в виртуальном окне присутствия; и оно должно быть прозрачным. Поэтому не только тот факт, что мир-модель является моделью, но и тот факт, что временная интернальность содержания окна присутствия является внутренним конструктом, интроспективно3 недоступны субъекту. Затем есть особый случай феноменального самоприсутствия, субъективного опыта Anwesenheit: тот факт, что Я-модель является моделью и что временная интернальность ее содержания, интегрированного в текущее окно присутствия, является внутренней конструкцией, опять же не доступен для системы в целом. Это свойство является микрофункциональным (аттенциональная недоступность более ранних стадий обработки, т.е. определенных свойств ТС), а не содержательным.

[I]

〈I〉 относится к говорящему в предложении; [I] - феноменальное содержание непрозрачного компонента текущей Я-модели, мыслителя этой мысли. Тот факт, что текущее когнитивное содержание является лишь ментальной репрезентацией, интроспективно доступен как для внимания, так и для познания. Кроме того, мы также имеем структурную характеристику когнитивной агентности: Я переживает себя как мыслителя Я*-мысли. Непрозрачный компонент Я-модели представляет соответствующего субъекта как существо, которое сознательно порождает в себе данное ментальное содержание. Таким образом, [Я] внутренне моделирует систему в целом, включая содержание непрозрачного компонента, которое уже встроено в постоянно активный фон прозрачной Я-модели. Содержание [I] - это мыслитель, в данный момент представляющий себя как оперирующий ментальными репрезентациями. Обратите внимание, что упомянутое здесь содержание, как и все феноменальное содержание, не может считаться эпистемически обоснованным содержанием.

[уверен, что]

это субсимволический эквивалент того, что было бы "спецификатором отношения" (верить, что p, хотеть, что p, быть уверенным, что p и т.д.) пропозиционального отношения. Это отношение между Я и когнитивным содержанием, как оно феноменально представлено в настоящее время. Каковы конститутивные условия феноменально переживаемой уверенности? Назову две определяющие характеристики: объектный компонент феноменальной перспективы первого лица прозрачен, и поэтому соответствующий человек на уровне феноменального опыта вынужден (эпистемически неоправданно) предполагать существование в отношении интенционального содержания объектного компонента. То же самое справедливо и для субъектного компонента. Вторая определяющая характеристика - прозрачность Я-модели, дающая феноменальное Я, изображенное как определенное. Обратите внимание, как феноменальная перспектива от первого лица теперь раскрывается как продолжающееся сознательное представление динамических субъект-объектных отношений: видеть объект, чувствовать боль, избирательно "делать мысль своей", выбирать потенциальную цель действия или быть уверенным в себе, как в существующем.

Феноменальная уверенность в себе, опять же, является особым случаем. Она возникает, если объектный компонент феноменальной перспективы первого лица формируется прозрачной саморепрезентацией, например, феноменальной моделью соответствующего человека как ныне существующего субъекта. Обратите внимание, что объектный компонент феноменальной перспективы первого лица обычно прозрачен, поскольку именно это делает его объектом - тем, что уже не может быть пережито как репрезентация. Таким образом, мы сталкиваемся с сознательно переживаемой формой саморепрезентации второго порядка. Важно отметить, что то, что мы привыкли называть "средствами" репрезентации, не является отдельными сущностями: Если из эвристических соображений хочется придерживаться различия "транспортное средство - содержание", всегда нужно помнить, что с эмпирической точки зрения нейронные носители, скорее всего, уже не являются отдельными состояниями, а характеризуются отношениями "часть-целое" в рамках динамического процесса.

На репрезентативном уровне описания сильные феномены первого лица и картезианские Я*-мысли теперь могут быть проанализированы как интеграция непрозрачной Я-модели в уже существующую прозрачную Я-модель. То, что мы не можем сознательно переживать во время когнитивной самореференции, - это тот факт, что даже в этой ситуации мы ссылаемся на содержание репрезентации, которая находится "в нас самих" (в смысле локального наложения на свойства мозга). Это необходимое следствие ограничения прозрачности для субсимволической Я-модели. Когнитивная самореференция, таким образом, на феноменальном уровне обязательно переживается как прямая и непосредственная, поскольку она не опосредована никакими сенсорными каналами (происходит в супрамодальном формате) и в силу того, что она является процессом второго порядка феноменальной репрезентации, не доступна интроспекции (наивный реализм). Поэтому возможность того, что компонент первого порядка может быть искажением, недоступна нам на уровне аттенциональной интроспекции3.

Теперь вернемся на уровень лингвистической самореференции. Общее предложение 〈Я уверен, что я* существую〉 указывает на то, что в данный момент активна определенная форма феноменального содержания. С точки зрения третьего лица это лингвистическое содержание можно проанализировать следующим образом:

〈 Говорящий это предложение в настоящее время активирует ПСМ, в которую встроены непрозрачные саморепрезентации второго порядка. Эти репрезентации характеризуются тремя свойствами:

Во-первых, они обладают квазиконцептуальным форматом (например, через коннекционистскую эмуляцию конституент-структуры и т.д.);

во-вторых, их содержимое формируется исключительно за счет операций над прозрачными разделами активного в данный момент PSM;

В-третьих, результирующее отношение между системой в целом и содержанием феноменально моделируется как отношение уверенности"〉.

Теперь мы видим, как именно внутренняя модель отношения между системой и содержанием порождает в данном случае когнитивную перспективу первого лица. Эта когнитивная перспектива первого лица, однако, теперь всегда может быть сведена к частному случаю феноменальной перспективы первого лица, и, как таковая, все соответствующие состояния убеждений не являются эпистемически обоснованными. Поэтому все убеждения о том, что именно ментально репрезентируется - то есть убеждения об интенциональном или эпистемическом содержании сильных феноменов первого лица и картезианских Я*-мыслей - сами по себе никак не являются эпистемически обоснованными. В частности, это относится к убеждению, что именно Я осуществляет соответствующий акт когнитивной самореференции.

Еще одно интересное следствие этого краткого репрезентационистского анализа сильных феноменов первого лица в понимании Линн Бейкер заключается в том, что феноменальная перспектива первого лица является условием возможности возникновения когнитивной перспективы первого лица. Когнитивная самореференция всегда является отсылкой к феноменальному содержанию прозрачной Я-модели. Точнее, это вариант второго порядка феноменального самомоделирования, которое, однако, опосредовано одним и тем же интегрированным средством репрезентации. Способность воспринимать себя как себя* заключается в способности активировать динамическую, "гибридную" Я-модель: Феноменально непрозрачные, квазисимволические и второго порядка репрезентации уже существующей феноменально прозрачной Я-модели активизируются и непрерывно встраиваются в нее заново. Этот процесс и есть процесс интроспекции4. В этом процессе не сознательная реальность-модель, а Я-модель внезапно удовлетворяет ограничению перспективности: Рефлексивное самосознание состоит в установлении субъект-объектного отношения внутри ПСМ.

Что же тогда можно сказать о концепции сознательного когнитивного субъекта? Прозрачная, субсимволическая Я-модель - это инструмент, используемый системой обработки информации для того, чтобы сделать определенный тип информации когнитивно доступным. Она делает это, позволяя непрозрачным ментальным самосимуляциям. Такие самосимуляции могут быть феноменально выражены как сознательные Я*-мысли или, лингвистически, как Я*-предложения, то есть они могут привести к когнитивной или лингвистической самоатрибуции пререфлексивной перспективы первого лица. Когнитивная самореференция - это процесс феноменального моделирования определенных аспектов содержания предсуществующей прозрачной Я-модели, которая с концептуальной позиции третьего лица может быть интерпретирована как способность представлять себя как себя*.

Бейкер совершенно права, указывая, что постулирование ментального символа, функционально играющего роль 〈I*〉, лишь переименовывает проблему, не решая ее. Она считает, что действительно необходимым является обладание определенной способностью, способностью воспринимать себя как себя*, способностью, выходящей за рамки самолокализующих убеждений а-ля Перри (J. Perry 1979). Способность, которую она ищет, - это способность действовать в рамках феноменально прозрачной Я-модели, которая глобально доступна не только для самонаправленного внимания и селективного контроля действий, но и для формирования ментальных концепций. Это способность применять интроспекцию4 к уже существующей прозрачной Я-модели. В человеческих существах естественная эволюция на нашей планете уже привела к появлению этой способности - как видно из трудов Рене Декарта. Однако когнитивное агентство, концептуально опосредованное самосознание и сильные феномены первого лица в смысле Бейкера не являются непреодолимым препятствием для натурализма. Эти явления можно учесть в эмпирически правдоподобной теории ментальных репрезентаций. Более глубокая философская проблема, однако, заключается в том, что имплицитно предполагаемое эпистемическое содержание когнитивной самореференции теперь в принципе всегда может быть сведено к чисто феноменальному виду ментального содержания. Когнитивное самосознание и обсуждаемая здесь форма самореференции нуждаются в независимом эпистемическом обосновании.

Однако позвольте мне сделать одну важную оговорку. Как указывает Бейкер, любой надежный редуктивный натурализм должен предлагать анализ конститутивных условий вышеупомянутой способности в терминах неинтенциональных и несемантических понятий. Поэтому я предложил анализ в терминах феноменологических понятий. Саморепрезентативное феноменальное содержание - это особый вид интенционального содержания, локально зависящий от свойств мозга, и как таковой он открыт для натурализации. Если верно, что феноменальное содержание локально супервентирует, то для каждого феноменального свойства может даже существовать номологически коэкстенсивное физическое свойство; то есть программы эмпирических исследований могут обнаружить специфические для данной области идентичности для каждой отдельной формы феноменального содержания. Это будет справедливо и для феноменального содержания когнитивной самореференции. С другой стороны, если, как считают сегодня многие философы, феноменальное содержание является лишь особым вариантом интенционального содержания, то в конечном итоге набросанная здесь модель должна быть дополнена полноценной натуралистической теорией интенционального содержания, теорией, которая дополнительно позволит нам понять отношение между феноменальным и интенциональным содержанием. Мы очень далеки от этой цели. Сегодня можно с уверенностью сказать только две вещи: Феноменальное содержание как таковое не является эпистемически обоснованным содержанием, и оно локально зависит от свойств мозга. Мозг в чане может генерировать сознательный опыт мышления [я уверен, что я* существую]. Пациенты с синдромом Котарда могут генерировать сознательный опыт мышления [я уверен, что я* не существует]. Поэтому правдоподобно предположить, что минимально достаточный нейронный коррелят для феноменального содержания, характеризующего специфический сознательный опыт мышления [я уверен, что я* существую], действительно существует. Феноменальное содержание будет накладываться на этот физический коррелят или даже будет идентично ему. Но разве не существует множество случаев, когда это содержание типично и надежно коррелирует с интенциональным, эпистемически оправданным содержанием? Интересно отметить, что даже при натуралистических фоновых предположениях какая-то репрезентативная система должна существовать, поскольку, как ни банально, прозрачные самомодели концептуально представляются как реализуемые физическими средствами. Если это фоновое предположение имеет независимое эпистемическое обоснование, то любая сознательная система оправдана в том, чтобы думать I*-мыслью, что по крайней мере какая-то физическая репрезентативная система существует, которая прямо сейчас осуществляет акт когнитивной самореференции. Неясно только, является ли эта система на самом деле "я".

Что же тогда можно сказать о концепции сознательного когнитивного субъекта? Прозрачная, субсимволическая Я-модель - это инструмент, который может быть использован системой обработки информации для того, чтобы сделать определенный тип информации когнитивно доступным. Она делает это, позволяя непрозрачным ментальным самосимуляциям. Такие самосимуляции могут быть выражены как I*-мысли или, в лингвистическом смысле, как I*-предложения, то есть они могут привести к феноменальной или лингвистической самоатрибуции пререфлексивной перспективы первого лица. Когнитивная самореференция - это процесс феноменального моделирования определенных аспектов содержания предсуществующей прозрачной Я-модели, которая, в свою очередь, может быть интерпретирована как способность представлять себя в качестве себя*. Короче говоря, феноменальная перспектива первого лица является центральным необходимым условием для обладания когнитивной перспективой первого лица. И опять же, чтобы добиться феноменологического правдоподобия и избежать привнесения теоретических артефактов в вычислительное или нейробиологическое моделирование, важно не допустить еще одного принципиального дуализма между двумя формами ментального содержания. Как мы видели в разделе 6.4.2 на сайте , в самомодели человека на самом деле существует континуум от прозрачного до непрозрачного содержания. Эмпирически это будет отражено в том, как рефлексивное самосознание функционально закреплено в эмоциях и в телесной модели Я.

6.4.5 Агентство

Как мы видели, феноменальное переживание того, что мы являемся аттенциональным субъектом, может сопровождаться переживанием феноменальной агентности. Он также может разворачиваться без этого свойства. При низкоуровневом внимании мы не переживаем себя как добровольную причину внезапного сдвига в сознательном содержании. Однако после того, как сдвиг произошел, мы становимся субъектами внимания. Прозрачная самомодель системы в акте внимания существует. Решающее различие, по-видимому, заключается в интеграции репрезентации процесса выбора объектного компонента. В фокусном внимании мы переживаем себя как сознательно выбирающих определенную часть реальности, то есть нашей прозрачной феноменальной модели реальности, и затем фокусирующихся на этой части. Например, сейчас вы можете сосредоточить свое внимание сначала на черноте букв на бумаге перед вами, а затем на легком ощущении давления в кончиках пальцев. Представление последних стадий процесса выбора интегрируется в Я-модель и, таким образом, на уровне феноменального опыта становится нашим собственным выбором. Вы сами инициируете переход от черноты букв к давлению в пальцах. При высокоуровневом внимании автоматическая атрибуция каузального агентства немедленно сопровождает этот процесс выбора. Однако сам этот процесс является субличностным. Это бескорыстный, бессубъектный и лишенный гомункулуса процесс динамической самоорганизации в мозге.

Похоже, что аналогичный принцип действует, когда мы превращаемся в сознательно мыслящих субъектов. Существуют процессы, например, при дневном сне или при свободном ассоциировании когнитивных содержаний субъективно без усилий, когда непрозрачное содержание автоматически становится нашим собственным, интегрируясь в ПСМ, при этом мы не переживаем это содержание как сознательно отобранное и усиленное. Мечтая на скучной лекции, мы переживаем непринужденный поток мыслей и ментальных образов как автономно разворачивающуюся репрезентативную деятельность, как принадлежащую нам самим, но агентный компонент в этих типах состояний отсутствует. Когнитивная агентность на уровне осознанного опыта возникает, когда процесс выбора когнитивного содержания для дальнейшей обработки представлен и интегрирован в ПСМ. Выбор правильных слов, логическое обдумывание мыслей, внедрение логических отношений импликации в ментальные отношения временной последовательности и т. д. сопровождаются качеством агентности и, конечно, не переживаются как не требующая усилий ментальная деятельность. Мыслить ясно - это трудно. Короче говоря, есть спонтанное когнитивное поведение и есть когнитивная агентность, отличительными феноменологическими характеристиками которой являются глобально доступная репрезентация процесса выбора и определенное ощущение усилия.

Однако большинство людей обычно ассоциируют вопрос об агентности с явным моторным поведением и контролем внешних действий. Сознательные человеческие существа - это "подвижные точки зрения" (Brinck and Gärdenfors 1999, p. 101). Мы не только моделируем объектно-объектные отношения в сознательном восприятии, но и активно создаем новые субъектно-объектные отношения, не только функционально взаимодействуя с окружающей средой, но и соответствующим образом перестраивая нашу феноменальную модель реальности. Поэтому перейдем к вопросу о том, как сознательный опыт бытия действующего субъекта может быть проанализирован с точки зрения текущей теоретической модели. Как показывает поток нейропсихологических данных (подборку примеров см. в главе 7), феноменальное свойство агентности определяется субличностными свойствами на нейробиологическом уровне описания. Феноменальная агентность локально зависит от свойств мозга: мы можем потерять способность ощущать себя агентами как прямое следствие узко ограниченного нейробиологического дефицита. Агентность внимания - это то, что мы теряем каждую ночь, во время фаз REM-сна, а когнитивная агентность, так же как и чувство моторной агентности, может быть утрачена при психических расстройствах, таких как шизофрения. И наоборот, что многие философы-антинатуралисты упорно пытаются игнорировать, феноменальное воление также может быть галлюцинацией (см. Wegner and Wheatley 1999 и раздел 7.2.3). Как бы ни были отрезвляющи эти и многие другие эмпирические данные, они побуждают к попытке более четко проанализировать соответствующие феноменальные свойства на репрезентационистском и функционалистском уровнях описания.

Что является объектным компонентом в феноменальном опыте бытия агента? По-видимому, здесь задействован целый ряд различных феноменологических аспектов. Во-первых, должна существовать аллоцентрическая симуляция цели. Как отмечает Жоэль Пруст, финальная стадия, событие цели, связанное с действием, включает объект, по отношению к которому человек действует, а также конечное состояние организма по отношению к этому объекту (Proust 2000). С эмпирической точки зрения, феноменальные симуляции состояний достижения цели, "репрезентации цели", обычно описываются как аллоцентрические; они не локализованы в эгоцентрической системе отсчета (Gallese 2000). Очевидно, что в данной системе могут быть активны несколько симуляций возможных целей действий. Также будет существовать несколько моторных траекторий, например, в простом хватательном движении, которые все будут достигать одной и той же конечной стадии. Таким образом, в системе, предшествующей конкретному действию, могут быть одновременно активны несколько параллельных симуляций действия. Конкретный опыт агентства, однако, возникнет только в том случае, если будут активированы еще два репрезентативных состояния. Первое будет состоять в репрезентации самого процесса выбора, направленного на одно из возможных действий, ведущих к цели, все из которых в данный момент мысленно моделируются. Обратите внимание, что это не обязательное условие для того, чтобы все эти цели процесса выбора были осознанными. Второй компонент будет иметь более проприоцептивный и кинестетический характер и будет состоять из обратной связи, информирующей систему о ходе ее собственного текущего моторного поведения. В самомодели должны быть связаны два вида информации, относящейся к системе: информация о текущем процессе выбора и информация о последующих изменениях в состоянии тела. Таким образом, телесная Я-модель, а также то, что мы называли когнитивным субъектом в предыдущем разделе, будут вовлечены в генерирование феноменального опыта полноценной агентности.

В принципе, есть два вида феноменального содержания, которые мы должны понять, чтобы описать, чем является сознательный опыт действующего субъекта на репрезентативном уровне анализа. Феноменальное воление - это сознательная репрезентация процесса выбора. Агенция - это опыт, связанный с телом и, в частности, с моторным содержанием. Это то, что Пруст называл "сенсомоторным осознанием", - форма осознания, которая идентифицирует действие через его динамику, то есть через пространственные и временные свойства телесных движений, вовлеченных в действие (Proust 2000). Полноценный нейрофеноменологический анализ агентности, несомненно, должен быть более сложным, вводящим дополнительные концептуальные различия. Однако для наших сегодняшних целей давайте попытаемся описать сознательные корреляты типичного действия, используя только те концептуальные ресурсы, которые имеются в нашем распоряжении. Феноменальное воление, первый шаг, состоит в активации довольно абстрактной репрезентации цели в аллоцентрической системе отсчета. Обратите внимание, что этот процесс сам по себе не обязательно должен быть осознанным, а его объектный компонент - как показывают эмпирические данные - скорее всего, будет нейтральным по отношению к Я и Другому. Однако абстрактная, неэгоцентрическая репрезентация цели действия может быть именно тем, что мы используем для индивидуализации действий по их интенциональному содержанию. Это открыло бы телеофункционалистский уровень анализа, классифицирующий действия в соответствии с их адаптивной ценностью и функцией, которую они играют для системы (в терминологии Пруста это было бы "осознание цели"). Феноменологически, однако, это может быть описано просто как содержание переживаемого мотива или желания. Второй шаг состоит в том, чтобы сделать этот потенциальный мотив или желание моим собственным. Он состоит в том, чтобы интегрировать уже активную репрезентацию цели в текущую Я-модель. Если первый шаг можно проанализировать как субъектно-объектное отношение, то второй шаг правильнее было бы описать как воплощение цели. На первом этапе объектный компонент, присутствующий в отношениях, - это цель действия, еще не существующая в эгоцентрической системе отсчета. Субъектный компонент формируется содержанием активной в данный момент Я-модели, феноменального Я. Он порождает опыт желания определенной цели, нахождения в "отношении практической интенциональности" (см. следующий раздел) по отношению к возможному результату действия. Второй шаг состоит в том, чтобы полностью интегрировать активную в данный момент репрезентацию цели в центрированную модель реальности. Важно отметить, что расширенный этап планирования может опосредовать переход от шага 1 к шагу 2: после определения цели может быть важно прогнать модели возможных телесных действий - намеренные самосимуляции - чтобы сравнить их и прийти к наиболее эффективному способу реализации цели, то есть сделать непрозрачную репрезентацию возможного состояния мира компонентом центрированной, прозрачной модели реальности - моего собственного мира. Другими словами, агентность заключается в попытке сделать возможное состояние себя необратимой частью своей реальности.

Не все ментальные симулякры являются сенсорными структурами. Человек генерирует и моторные симуляции, и здесь важно помнить о нашем эпистемологическом принципе, согласно которому каждая моторная репрезентация также является моторной симуляцией. Из-за временных задержек то, что доступно процессу сознательного опыта, даже во время конкретно реализуемых, продолжающихся действий, всегда является возможным состоянием тела, наилучшей текущей гипотезой о его динамике и кинематике. Феноменологически происходит внезапный переход от феноменальной двигательной самосимуляции к феноменальной двигательной саморепрезентации, как только выбирается и воплощается одна из активных на данный момент моделей, тестируемых системой. То, что было непрозрачным, теперь становится прозрачным. Мысль становится реальностью. Функционально воплощенная моторная симуляция - это та, которая в данный момент каузально связана с эффекторами. Как мы уже видели, есть случаи, когда происходит непроизвольное воплощение спонтанно вызванных или управляемых извне моторных симуляций, например, при расстройстве поведения во время REM-сна или при эхопраксии. Феноменальное свойство агентности, таким образом, проявляется именно в тот момент, когда внутренняя моторная симуляция, репрезентация возможного поведения, "становится реальной". В стандартных ситуациях она "становится реальной", потому что выбирается конкретная симуляция действия, ведущая к ранее активированной репрезентации состояния цели, затем подключается к эффекторной системе и немедленно приводит к проприоцептивной и кинестетической обратной связи, подтверждающей, что действие действительно выполняется прямо сейчас. Как мы увидим в разделе 7.2.2, существуют расстройства личности, при которых феноменальное воление больше не может быть реализовано, поскольку система не в состоянии сделать цель своей собственной, интегрировать репрезентацию цели в свою текущую Я-модель (ситуация, в которой наиболее простым объяснением для самой системы будет то, что поведение управляется чужими целями), и где агентность не может быть реализована, поскольку нарушен процесс мониторинга проприоцептивной обратной связи, что делает невозможным феноменальное воплощение намеченного действия. Важно также отметить, что опыт воления, так же как и опыт агентности, может быть галлюцинирован. Как мы увидим в разделе 7.2.3.3, правильная настройка перцептивных параметров в социальной и перцептивной среде может привести к тому, что человек будет воспринимать пассивные движения тела как волевые действия.

При рассмотрении особого уровня содержания, реализуемого ПСМ волевого агента, становится очевидным, что перспективность феноменального пространства является не только свойством сенсорного сознания и восприятия, но и свойством поведенческого пространства. Перспектива первого лица, структурирующая это пространство, обладает как пассивными, рецептивными аспектами, так и активными, продуктивными характеристиками. Концепция поведенческого пространства, несомненно, слишком часто игнорировалась в прошлом. Например, можно показать, что важные участки моторной коры обезьян кодируют не отдельные мышцы или суставы, а координаты рабочего пространства (Cruse, Dean, and Ritter 1998, p. 106). В действии функциональные уровни Я-модели интегрируются в действующую модель реальности. Общим для всех сенсорных модальностей является наличие общего пространственного элемента: они интегрированы во внутреннюю симуляцию поведенческого пространства (Grush 1998, p. 188). Поведенческое пространство можно интересно представить как "супраэмпирический нейрокогнитивный ресурс" (Grush, неопубликованная рукопись). Эгоцентрическое пространство, в котором действуют такие существа, как мы, может быть репрезентацией высокоспецифичного многообразия, многообразия, в котором сенсорные восприятия и моторные симуляции были согласованы последовательным и адекватным образом путем генерирования систематических отношений между ними. Внутренне моделируемое поведенческое пространство системы можно было бы представить как формирующееся из континуумов между стабилизированными многообразиями, например, тактильного и визуального пространства (Grush 2000, p. 66 ff.). Поэтому важно понимать, что уровни содержания в ПСМ, относящиеся к восприятию и действию, не являются отдельными уровнями. ПСМ - как и симулятивное пространство, в которое она встроена, - является супрамодальной, виртуальной сущностью. Функциональная роль Я-модели как центра репрезентативного пространства вытекает именно из этой интеграции сенсорных и моторных состояний: мы одновременно являемся воспринимающими и действующими субъектами. Устанавливая стабильную область непрерывности между моторными и сенсорными многообразиями, мы генерируем внутреннее пространство, которое теперь является эгоцентрическим пространством. Сознательное "я" - это та часть этого пространства, в которой текущая обработка, происходящая в соответствующей области непрерывности, становится глобально доступной для внимания, познания и селективного моторного контроля.

Еще один важный момент вытекает из применения концепции когнитивной субъективности к концепции агентности. Как только появляется прозрачная самомодель волевого субъекта и телесного агента, новая информация становится глобально доступной. В частности, эта новая информация становится когнитивно доступной. Это информация о том, что система способна активировать абстрактные репрезентации целей,22 симулировать возможные действия для достижения представленных в них целевых состояний и, наконец, выбрать и воплотить конкретную двигательную симуляцию, теперь сама становится доступной для дальнейшей когнитивной обработки. Система, таким образом, способна сформировать представление о себе как об агенте. Этот шаг по созданию саморепрезентативного содержания более высокого порядка, однако, является очевидной необходимостью для развития теории разума. Феноменальное "я" - это не свободный пучок волевых и когнитивных аспектов; оно характеризуется полной интеграцией обоих типов репрезентативного содержания.

Сознательное переживание себя как волевого субъекта, как агента, способного на концептуальном уровне приписывать себе именно это свойство, является центральной предпосылкой развития моральной субъективности. Как уже отмечалось, в ранней философии сознания conscientia воспринималась как обязательно включающая в себя моральное сознание. Именно этот уровень феноменального самосознания открывает, так сказать, этическое измерение. Он заставляет нас двигаться вверх, к личностному уровню описания. Моральные агенты, безусловно, являются личностями.

Для существ, которые не только осознанно воспринимают себя как агентов, но и способны представлять действия других как действия, возникает новый класс проблем, требующих решения: Таким существам постоянно приходится проводить различие между теми действиями, которые являются их собственными, и теми, которые являются действиями других. Поскольку действие является одним из основных каналов коммуникации между индивидами, надежное определение агента действия способствует дифференциации себя от других и является центральным фактором в формировании более сильных версий самосознания (Jeannerod 1999; Proust 2000). Для быстрого и гибкого управления социальными взаимодействиями атрибуции агентности - содержание того, что Пруст назвал "суждениями об агентности", - должны быть доступны в глобальном масштабе. Именно на этом уровне репрезентативного содержания человеческая Я-модель может быть использована в качестве инструмента для создания сложного и согласованного социального поведения. Осознанное переживание агентности в себе и других, возможно, стало решающим шагом в переходе от биологической к культурной эволюции.

6.5 Перспективность: Феноменальная модель отношения интенциональности

В начале этой главы я представил важную теоретическую сущность, "феноменальную Я-модель". Я утверждал, что эта сущность - нечто реально существующее, причем не только как отдельная теоретическая единица, но и как нечто, что будет эмпирически обнаружено в будущем - например, как конкретная стадия глобальной нейронной динамики в человеческом мозге, характеризующаяся дискретной и единичной функциональной ролью. Теперь я введу вторую теоретическую сущность, которая также имеет центральное значение для понимания репрезентативной глубинной структуры феноменальной перспективы первого лица. Это понятие "феноменальной модели отношения интенциональности", с которым мы неоднократно сталкивались в предыдущих трех разделах. Концепция PMIR, наконец, позволит нам более точно понять ограничение 6, ограничение перспективности для сознательной обработки, которое было разработано в разделе 3.2.6. Вместе с идеей прозрачной глобальной модели мира, активируемой в пределах окна присутствия, эта третья важная теоретическая единица позволит нам в конце этой главы предложить более информативную версию минимальной концепции субъективного сознания. Она поможет нам разработать самый первый репрезентационистский и функционалистский анализ перспективного опыта, того факта, что сознание в стандартных условиях всегда привязано к индивидуальной перспективе первого лица.

Что представляет собой феноменальная модель отношения интенциональности? Это сознательная ментальная модель, и ее содержанием является непрерывное, эпизодическое субъектно-объектное отношение. Вот несколько примеров в терминах типичных феноменологических описаний рассматриваемого класса феноменальных состояний: "Я - некто, кто в данный момент визуально обращает внимание на цвет книги в моих руках"; "Я - некто, кто в данный момент постигает содержание предложения, которое я читаю"; "Я - некто, кто в данный момент слышит звук холодильника позади меня"; "Я - некто, кто сейчас решает встать и выпить еще немного сока". Первой определяющей характеристикой феноменальных моделей отношения интенциональности является то, что они изображают определенные отношения как существующие в данный момент между системой, прозрачно представленной самой себе, и объектным компонентом. Этот класс феноменальных ментальных моделей особенно богат, потому что, во-первых, число возможных компонентов объекта почти бесконечно велико. Давайте посмотрим на наши примеры с позиции третьего лица, репрезентациониста, и увидим, как может варьироваться объектный компонент.

В первой ситуации объектный компонент образован перцептивным объектом, данным через визуальную и тактильную модальности. Репрезентативное содержание может быть описано как [A self in the act of attending to a book in its hands]. Важной особенностью, продемонстрированной во втором примере, является то, что объектный компонент также может быть сформирован непрозрачным видом сознательного содержания, как в случаях когнитивного самомоделирования. Во втором примере репрезентативное содержание может быть описано как [A self in the act of understanding the semantic content of the sentence it is currently reading]. Рассматривая этот второй пример, мы можем отметить третью определяющую характеристику для класса феноменальных ментальных моделей отношения интенциональности: Субъектный компонент, образованный активной в данный момент Я-моделью, всегда прозрачен, хотя может иметь дополнительные непрозрачные разделы. Второй пример также показывает, как различные феноменальные ментальные модели отношения интенциональности делают глобально доступными различные типы отношений между субъектом и объектом, например, присутствие, мышление, желание и так далее. Конечно, все это не психология пропозициональных установок, поскольку лежащая в ее основе теория ментальных репрезентаций имеет гораздо более эмпирически правдоподобный вид, следуя коннекционистским и динамистским исходным предположениям. Однако, возможно, будет полезно отметить, что, как и в концептуальном анализе пропозициональных установок, у нас есть что-то вроде спецификатора содержания (объектный компонент), спецификатора личности (прозрачная модель системы в целом) и спецификатора отношения (вид отношения между субъектом и объектом, представленный на уровне сознательного опыта). Это станет более очевидным, когда мы рассмотрим два следующих примера.

В низкоуровневом внимании феноменально смоделированное самообъектное отношение внезапно всплывает, так сказать, без сопутствующего феноменального качества агентности. Сравните наш третий пример: [Я в действии, внезапно замечающее звук холодильника позади себя]. Здесь у нас есть прозрачная Я-модель, прозрачная объект-модель, и отношения между ними выглядят как совершенно "неконструируемые", как немедленно данные, как без усилий и естественно возникающие в сознательной модели мира, так сказать. Разумеется, внезапной активации этой модели предшествует сложная цепь бессознательных нейронных событий. Тип осознанно переживаемых отношений - это не [сознательное присутствие], как в случае с книгой, а [обнаружение себя вынужденным автоматически присутствовать]. Не хватает аттенционального агентства, прозрачной репрезентации процесса выбора объектного компонента для внимания, интегрированного в Я-модель. Однако существует не только когнитивная и аттенционная перспектива первого лица, но и волевая перспектива первого лица. Интересно, что объектный компонент теперь может быть также образован феноменальными симулякрами, например, сознательным представлением возможных действий. С точки зрения репрезентационизма от третьего лица, четвертый и последний пример можно проанализировать как [Я в акте выбора определенного возможного действия, например, подойти к холодильнику и взять еще один напиток]. За активацией такого рода репрезентативного содержания обычно следует реальное воплощение действия, запуск сложной моторной самосимуляции, которая теперь соединена с эффекторами. До этого событие состояло в том, чтобы феноменально смоделировать ряд возможных действий, а затем как бы "дотянуться" до одного из них, сделать его своим. Это момент интеграции активной в данный момент прозрачной Я-модели с непрозрачной симуляцией действия или аллоцентрической, пока еще нейтральной по отношению к самому себе репрезентацией цели, порождая тем самым феноменальную модель отношения практической интенциональности.23 Сознательная, волевая перспектива от первого лица возникает, если активируется феноменальная модель системы в целом как стоящей в отношении потенциального волевого компонента объекта. Пассивно желая определенного объекта, например, сока, который должен быть найден в холодильнике, мы сознательно моделируем неволевой тип отношений, и объектный компонент не формируется возможным действием, как в подлинно волевой перспективе, а только возможной целью действия. Короче говоря, феноменальные модели отношения интенциональности состоят из прозрачного субъектного компонента и варьирующихся объектных компонентов, которые могут быть как прозрачными, так и непрозрачными, преходяще интегрируясь во всеобъемлющее, комплексное представление системы как стоящей в определенном отношении к определенной части мира. Общая картина, которая возникает, - это модель человеческого Я, непрерывно интегрирующая механизмы аттенциональной, когнитивной и волевой готовности на стабильном фоне, образованном прозрачной репрезентацией телесного Я.

Обратите внимание, что PMIR имеет феноменально опытное направление: ПМИРы подобны стрелкам, указывающим от Я-модели к объектному компоненту. Будучи феноменальными репрезентациями асимметричного двухместного отношения, они напоминают асимметричные отношения между representata и representanda, концептуально представленные в главе 2. Как только человек понял стреловидную природу PMIR, два особых случая могут быть описаны гораздо более четко. Во-первых, стрела может быть направлена не только наружу, но и вниз (феноменологически говоря, внутрь). В случаях, когда объектный компонент формируется самой ПСМ (как при внимании к себе или осознанном мышлении о себе), ПМИР внутренне моделирует отношения "система-система", а не "система-объект". Во-вторых, в сознательно переживаемом социальном познании объектный компонент может быть либо сформирован феноменальной моделью другого агента, либо стрелкой в голове другого агента (как при наблюдении за другим человеком, наблюдающим за другим человеком). Важно всегда помнить, что при обсуждении конкретного ПМИР мы говорим только о феноменальном содержании. Эмпирическое содержание локально зависит от свойств мозга. Мозг в чане, поддерживаемый машинным интеллектом долгое время после того, как последние формы биологического или сознательного интеллекта исчезнут из Вселенной, мог бы наслаждаться рефлексивным самосознанием так же, как и яркими формами феноменальной интерсубъективности.

Другими словами, только что сделанный философский шаг заключается в феноменализации интенциональности. Феноменализация интенциональности, я бы сказал, может быть необходимым обходным путем, необходимым первым шагом в проекте натурализации интенциональности tout court. Смысл и сознательный опыт осмысленности, возможно, придется разделить. Вообще говоря, ментальные репрезентации обладают двумя видами содержания: феноменальным содержанием и интенциональным содержанием. Феноменальное содержание контролируется локально. Интенциональное содержание во многих случаях определяется внешними и нелокальными факторами. Как отмечалось выше, интенциональность как таковая не является эпистемической целью в рамках данной книги. Однако важно отметить, как интенциональность (на дорациональном уровне, вероятно, начиная с моторной системы и ранних уровней обработки внимания) сама по себе отображается на уровне феноменального содержания. И именно этим сознательным содержанием на протяжении столетий руководствовались теоретики, разрабатывая свои, ставшие уже классическими, теории интенциональности. Благодаря принципу локальной супервентности сегодня стало весьма правдоподобным, что этот аспект интенциональности может быть натурализован. Феноменальный опыт бытия интенционального агента, бытия воспринимающего, внимающего и познающего субъекта, может быть натурализован. Конечно, это ни в коей мере не исключает возможности того, что интенциональное содержание как таковое никогда не может быть натурализовано, и, возможно, даже по принципиальным соображениям. Но устранение первого препятствия может значительно помочь в получении нового доступа к интенциональности как таковой, поскольку освобождает нас от бремени ложных интуиций, порожденных нашей собственной прозрачной моделью реальности, и помогает нам отложить в сторону вопрос о том, как мы приходим к сознательному переживанию наших ментальных состояний как осмысленных и направленных на объектный компонент. Мы можем отделить вопрос о сознательно переживаемой интенциональности от более общей проблемы того, как нечто подобное репрезентативному содержанию вообще могло развиться в сознании человека и других животных. Если нам удастся закрепить нашу концепцию ПМИР на функциональном и нейробиологическом уровнях описания, то это понятие сможет пережить даже динамистскую революцию. Если однажды выяснится, что, строго говоря, чего-то вроде ментального содержания вообще не существует (потому что его вообще никогда не существовало), если то, что сейчас является самым важным уровнем анализа - "репрезентативная позиция" - будет в конце концов отброшено наукой о разуме, продвинувшейся дальше, чем можно себе представить сегодня, тогда у нас все еще будут заготовки для теории о том, как было возможно и необходимо, чтобы такие существа, как мы, сознательно переживали себя как обладателей "содержательных" интенциональных состояний, как это описывается классическими теориями ума.

Интересно отметить, как подлинно философская концепция сознательной модели отношений интенциональности в настоящее время появляется в ряде мест в когнитивных нейронауках. Жан Делакур (Jean Delacour) в превосходном обзоре современных идей о возможных нейронных коррелятах сознательного опыта прямо вводит понятие "структура моделирования интенциональности" (Delacour 1997, p. 138). ЛаБерж (D. LeBerge 1997, pp. 150, 172 и далее) указывает на то, насколько важным для полноценной теории осознанного внимания должно быть понимание саморепрезентативного компонента, присутствующего в обработке внимания. Крейк и его коллеги отмечают, что эпизодическая память, конечно же, является процессом реконструкции того, что здесь было названо PMIR, поскольку одним из необходимых компонентов извлечения памяти является не просто симуляция прошлого события, а ассоциация этой симуляции с саморепрезентацией (Craik, Moroz, Moscovitch, Stuss, Winocur, Tulving, and Kapur 1999, p. 26). Это помогает наметить первых кандидатов на некоторые необходимые нейронные корреляты, например, в правой лобной доле. Формирование автобиографической памяти - это процесс кодирования, связанного с самим собой, а осознанное извлечение эпизодической памяти - процесс, обязательно включающий в себя Я-модель, поскольку реактивация ПМИР неизбежно означает реактивацию ПСМ. Наиболее примечательной, конечно, является концепция Антонио Дамасио о "сопоставлении" Я и объекта (см. Damasio and Damasio 1996a, p. 172; 1996b, p. 24 и далее) и общая схема полностью воплощенного "Я в акте познания" (Damasio 1994, 1999). В философии сознания, с другой стороны, трудно найти идею концепции Брентано ([1874] 1973) об интенциональности как о формировании содержания внутренней, прозрачной репрезентации (но см. Loar 2003).

Рассмотрев некоторые первые определяющие характеристики нашей рабочей концепции ПМИР на феноменологическом и репрезентативном уровне, позвольте мне еще раз указать на то, что, как и любая форма феноменального содержания, этот класс феноменальных состояний зависит от внутренних и актуальных функциональных свойств человеческого мозга. Ни объектный компонент, ни физическое тело, несущее человеческий мозг, в принципе не должны существовать, чтобы феноменально переживать себя как связанного с определенными внешними или виртуальными объектами. Строго говоря, любая физическая структура, функционально изоморфная минимально достаточному нейронному корреляту общей модели реальности, структурированной ПМИР, будет реализовывать феноменологию первого лица. Мозг в чане, конечно, может - если его примерно стимулировать - активировать сознательное переживание себя как личности, обращая внимание на цвет книги в своих руках, понимая в данный момент смысловое содержание читаемых предложений или выбирая конкретное, феноменально моделируемое действие, например, поход к холодильнику. Даже проприоцептивная и кинестетическая обратная связь, которая должна быть результатом "воплощения" конкретного выбранного паттерна телесного действия, в принципе, может быть вызвана минимально достаточным нейронным коррелятом для соматосенсорного, феноменального содержания. Фактически, кандидаты на внесение элементов в нейронный коррелят ПМИР уже обсуждаются (например, поясная извилина, некоторые ядра таламуса и верхняя колликула; ср. Damasio 1999, p. 260 и далее). Что открытие коррелятов ПМИР никогда не поможет нам решить, так это вопрос о том, как мозг в чане может узнать, что он находится в этой ситуации, - или как вы можете узнать, что вы теперь не этот мозг.

Обратите внимание, что теория умалчивает о том, существует ли что-то похожее на "реальную" интенциональность. Конечно, весьма интересным представляется предположение, что философские модели интенциональности психического в конечном счете возникли из наивно-реалистической интерпретации процесса зрительного внимания, когда феноменальное "я" направляет свой взгляд на визуальный объект, тем самым делая его более рельефным, и просто возводит эту интерпретацию на уровень эпистемологии. Концепция интенциональности ментального может быть просто ошибочной попыткой теоретически смоделировать эпистемические отношения в соответствии с сознательно переживаемой моделью отношения интенциональности. Рассмотрение этого вопроса выходит за рамки данной книги. Но позвольте мне хотя бы вкратце указать на два интересных вопроса, представляющих значительный философский интерес.

Как отмечает Герхард Рот (личное сообщение, 1998), феноменальное "я" - это виртуальный агент, воспринимающий и воздействующий на виртуальные объекты в виртуальном мире. Этот агент не знает, что у него есть зрительная кора, и не знает, что такое электромагнитное излучение: он просто видит "своими глазами", так сказать, без усилий направляя свое зрительное внимание. Конечно, феноменальная модель того, как знания попадают в систему, - это сильно упрощенная модель, своего рода сокращение, скрывающее бесчисленные сложные детали обработки информации, происходящей на нейронном уровне. Виртуальный агент не знает, что у него есть двигательная система, которая, например, нуждается во внутреннем эмуляторе для быстрых, направленных на достижение цели движений: он просто действует "своими руками". Он не знает, что такое сенсомоторная петля: он просто без усилий наслаждается тем, что исследователи в области дизайна виртуальной реальности называют "полным погружением", которое для них все еще остается далекой целью. Этот глобальный эффект достигается за счет постоянной активации динамичных и прозрачных представлений о субъектно-объектных отношениях, которые эпизодически объединяют Я-модель и те перцептивные, когнитивные или волевые объекты, которые вызывают изменения в ее содержании, рассказывая внутреннюю историю о том, как эти изменения произошли. Эта история не обязательно должна быть истинной. Она вполне может быть сильно упрощенной конфабуляцией, которая оказалась функционально адекватной. Это высокоуровневая характеристика того, что я назвал внутренней "пользовательской поверхностью", которую система создала для себя. Интересно отметить, что если феноменальная модель, например, собственных перцептивных состояний, содержит прозрачное представление их каузальной истории (например, как видение "через" глаза), то возникают свернутые глобальные состояния, которые могут быть правдиво описаны только самой системой, например, так: "Я сам (содержание прозрачной Я-модели) сейчас вижу этот объект (содержание прозрачной объект-модели), я вижу его сейчас (перцептивное содержание интегрировано в виртуальное окно присутствия), и я вижу его своими глазами (простая история о непосредственном сенсорном восприятии, которой хватило для эволюционной цели мозга)".

Особый интерес представляет тот факт, что мозг моделирует отношения между субъектом и объектом как асимметричные. Это сознательно переживаемая "стрела интенциональности", парадигматически переживаемая в ощущении "проецирования" визуального внимания вовне, или в аттенциональном "отслеживании" объектов в окружающей среде. Intendere arcum, согнуть лук разума и направить стрелу знания на части мира, - интуитивно правдоподобная и популярная философская метафора, особенно в сочетании с идеей "прямой", магической интенциональности. Теперь мы можем понять, почему такая идея поражает существ вроде нас как интуитивно правдоподобная: она феноменально возможна, потому что в нашей сознательной модели реальности есть непосредственно соответствующий структурный элемент. Многие теоретические модели репрезентативных отношений имплицитно ориентированы на феноменальный опыт зрительного внимания, на направленность, присущую феноменальной модели отношения интенциональности. Зачастую теоретическая модель, которую мы конструируем о себе как о когнитивных агентах, - это модель организмов, которые ad libitum направляют луч своего "эпистемического фонарика" на части мира или собственной внутренней жизни, как существ, порождающих репрезентативное отношение в качестве субъектов опыта. Это может привести к заблуждению, которое Дэниел Деннетт назвал "картезианским материализмом". Связанная с этим гипотеза заключается в том, что философское теоретизирование об отношении интенциональности в целом находится под влиянием того аспекта нашей феноменальной модели реальности, который генерируется нашей самой сильной сенсорной модальностью: Если процесс ментальной репрезентации в целом моделируется в соответствии с нашей доминирующей сенсорной модальностью (а именно, зрением), мы будем автоматически генерировать дистальные объекты, точно так же, как мы делаем это в нашей прозрачной, визуальной модели реальности. Если же объектный компонент ПМИР имеет непрозрачную природу, как в подлинно когнитивных содержаниях или в репрезентации целей, то философская интерпретация этих ментальных содержаний как нефизических, "намеренно несуществующих" объектов становится неизбежной.

Возвращаясь к проекту разработки эмпирически правдоподобной концепции, мы должны спросить: существуют ли ситуации, которые можно объяснить исключительно с помощью первой теоретической сущности, ПСМ, не привлекая вторую теоретическую сущность, ПМИР? Очевидно, что именно существование ПМИР порождает полноценное сознание, и именно эта особенность глубинной репрезентативной структуры нашей сознательной модели реальности представляется большинству из нас наиболее актуальной. Полноценный сознательный опыт - это нечто большее, чем существование сознательного "я", и это гораздо большее, чем просто наличие мира. Он является результатом динамического взаимодействия между этим "я" и миром в живом, воплощенном настоящем.

Двустороннее переднее повреждение поясной извилины и двустороннее медиально-теменное повреждение приводят к ситуации, которую можно описать, во-первых, отсутствием ПМИР, а во-вторых, сохранением целостной сознательной модели мира, центрированной феноменальным Я. Антонио Дамасио ввел полезное концептуальное разграничение, которое является простым и понятным: Такие пациенты демонстрируют бодрствование, но не то, что он называет "основным сознанием". Ядро сознания - это минимальная форма феноменального опыта, представленная тем, что он называет "отображением второго порядка" и что является базовой феноменальной моделью отношения интенциональности с точки зрения репрезентационистского анализа, предлагаемого текущей теорией. Давайте посмотрим, как Дамасио описывает такие случаи:

Как и в случае с пациентами с двусторонним повреждением поясной извилины, пациенты с двусторонним повреждением медиальной теменной области бодрствуют в обычном смысле этого слова: их глаза могут быть открыты, а мышцы имеют соответствующий тонус; они могут сидеть или даже ходить с посторонней помощью; но они не будут смотреть на вас или на какой-либо объект с каким-либо подобием намерения [выделено мной]; их глаза могут пусто смотреть или ориентироваться на объекты без видимых мотивов. Эти пациенты не могут помочь себе сами. Они ничего не рассказывают о своей ситуации и не отвечают практически на все просьбы обследователей. Попытки вовлечь их в беседу редко бывают успешными, результаты в лучшем случае неустойчивы. Мы можем уговорить их бросить короткий взгляд на какой-либо предмет, но эта просьба не вызовет никакой другой продуктивной реакции. Эти пациенты реагируют на друзей и родственников не иначе, чем на врачей и медсестер. Представление о поведении, напоминающем зомби, вполне могло возникнуть из описания этих пациентов, но не возникло". (Damasio 1999, p. 263)

Это хорошо задокументированное состояние - акинетический мутизм, отсутствие волевых усилий после вентромедиального повреждения или только что упомянутого двустороннего поражения передней части поясной извилины. Существует несколько различных этиологий. Это молчаливая неподвижность, единственным поведенческим проявлением которой является слежение взглядом за движениями обследуемого и, в некоторых случаях, моносиллабическая речь (три других случая, а также краткий обзор литературы см. в Ure, Faccio, Videla, Caccuri, Giudice, Ollari and Diez 1998). Феноменальное воление может отклоняться в двух направлениях. Существует гиперволевое состояние, как, например, при обсессивно-компульсивном расстройстве. Существуют также гиповолевые состояния, при которых способность генерировать опыт сознательной воли значительно снижена. Акинетический мутизм - это состояние бодрствования, сочетающееся с отсутствием речи, эмоциональной экспрессии и движений. Очевидно, что у таких пациентов существует интегрированная функциональная Я-модель, поскольку они способны кратко отслеживать объекты, натягивать покрывало или, если их заставить, произносить собственное имя (краткий пример см. в Damasio 1999, p. 101 и далее). Очевидно, что у этих пациентов сохраняется интегрированная саморепрезентация, делающая информацию о себе глобально доступной для контроля действий или управляемого внимания. Однако здесь нет волевого субъекта, который мог бы осуществлять контроль. Как показывают эти примеры, использование глобально доступной информации, связанной с системой, может быть в ограниченной степени принудительным или инициированным извне, но при этом отсутствует автономная феноменальная репрезентация Я по отношению к возможным целям действия. Интеграция субъектного компонента с тем, что ранее было описано как волевые объекты - абстрактные, аллоцентрические репрезентации целей или ментальные симуляции возможных конкретных действий в эгоцентрической системе отсчета - отсутствует. Модель реальности таких пациентов все еще функционально центрирована; они бодрствующие и воплощенные "я", но то, чем они не обладают, - это именно феноменальная перспектива от первого лица. У них, конечно, есть феноменальный опыт, но нет сознательной репрезентации стрелы интенциональности. Их феноменальные состояния не удовлетворяют ограничению 6. Они феноменально воплощенные существа, но их сознательная реальность не является реализованной, прожитой реальностью в полном смысле этого слова. Они не направлены. То, что внешний наблюдатель воспринимает как пустой взгляд или эмоциональную нейтральность, - это полное отсутствие волевого действия или коммуникативного намерения, отсутствие глобально доступной модели субъект-объектных отношений (и, как видно из отсутствия желания говорить, субъект-субъектных отношений тоже). Функционально центрированные, но феноменологически аперспективные и самовключающие модели реальности, таким образом, являются не только концептуальными возможностями, но, в некоторых трагических случаях, реально существующими репрезентативными конфигурациями. Они очень наглядно демонстрируют, что значит утверждение, что феноменальная перспектива первого лица является решающим фактором превращения простого биологического организма в агента, в волевого субъекта.

Эпилептические автоматизмы отсутствия - еще один класс состояний, при которых возможно сложное поведение, при котором сохраняется низкоуровневое внимание и бодрствование, а весь эпизод как таковой не будет интегрирован в автобиографическую память. Кроме того, в некоторых случаях психомоторных автоматизмов можно обнаружить поразительно высокую степень интеллектуальной сложности. Короткие взрывы сложного моторного поведения, иногда следующие за припадком отсутствия в некоторых случаях эпилепсии, можно рассматривать как сложные моторные артефакты, которые, однако, не были инициированы системой, работающей в рамках модели себя как сознательного волевого субъекта. Сложная телесная "я-модель", безусловно, должна существовать, поскольку в противном случае невозможно было бы понять общую согласованность последующего моторного поведения и успешную сенсомоторную интеграцию, достигнутую этими пациентами, хотя бы на короткий период. Низкоуровневые процессы внимания могут быть вызваны извне во время таких эпизодов, но фокальное внимание (субъект внимания, описанный в разделе 6.4.3) полностью отсутствует. Что полностью отсутствует при эпилептических автоматизмах отсутствия, так же как и при акинетическом мутизме, так это долгосрочное планирование будущего и выработка продуманных стратегий поведения. Эти наблюдения ценны, поскольку демонстрируют, для чего, вероятно, пригодна феноменальная перспектива первого лица.

6.5.1 Глобальная доступность переходных субъектно-объектных отношений

Опираясь на ряд концептуальных ограничений, введенных ранее, мы можем теперь сформулировать, в чем, с точки зрения телеофункционализма, состоит преимущество обладания феноменальной перспективой первого лица. Феноменальные ментальные модели - это инструменты, используемые для того, чтобы сделать определенное подмножество информации, активной в данный момент в системе, глобально доступным для контроля действий, фокусировки внимания и когнитивной обработки. Феноменальная модель субъектно-объектных отношений делает доступным для системы огромное количество новой информации: всю информацию, связанную с тем, что в данный момент ее возмущают перцептивные объекты, что в данный момент в ней самой происходят определенные когнитивные состояния (см. раздел 6.4.4), например, что в данный момент активны определенные абстрактные представления целей, что существует ряд конкретных самосимуляций, связывающих текущее состояние системы с тем состоянием, которое система имела бы, если бы это состояние цели было реализовано; а также допускающих избирательное поведение и информацию о том, что это система, способная манипулировать собственным сенсорным входом, например, поворачивать голову и направлять взгляд на конкретный визуальный объект. Перспектива первого лица позволяет системе воспринимать себя как часть независимого объективного порядка, но в то же время быть привязанной к нему и способной действовать в нем как субъект (см., например, Grush 2000). В предыдущих разделах, посвященных аттенциональному, когнитивному и волевому субъекту, я описал, как эта новая доступная информация приводит к драматическим изменениям в поведении, доступном системе.

Позвольте мне теперь упомянуть об одном конкретном применении этого репрезентативного принципа, которое, хотя и выходит за рамки данной книги, является чрезвычайно актуальным. Как только система становится способной представлять преходящие субъектно-объектные отношения глобально доступным образом, становится возможным, чтобы объектный компонент в базовой репрезентативной структуре формировался намерениями других существ. Феноменальная перспектива первого лица позволяет мысленно представлять феноменальную перспективу второго лица. ПМИР - это то, что строит мост к социальному измерению. Как только полноценная субъективная перспектива установлена, за ней может последовать интерсубъективность. Если существует функциональный механизм обнаружения и феноменальной репрезентации ненаблюдаемых целевых состояний сородичей, наблюдаемое поведение других систем в окружении организма может привести к активации репрезентации цели, которая, в свою очередь, может быть представлена как принадлежащая кому-то другому. Как мы видели, эмпирически правдоподобно, что такой механизм, возможно, основанный на зеркальных нейронах и открытии "моторных эквивалентов", действительно существует у человека. Таким образом, репрезентации намерений внешних агентов теперь могут стать объектным компонентом и феноменальной модели отношения интенциональности. Если это происходит на уровне сознательного опыта, то для системы становится глобально доступной совершенно новая и очень интересная форма информации: информация о том, что она действительно находится в определенных отношениях к целям других конспецификов. Я бы утверждал, что именно осознанная доступность такого рода информации превратила человека из действующего, внимающего и мыслящего "я" в социального субъекта. Если тот факт, что вы постоянно находитесь не только в перцептивных и поведенческих отношениях с окружающей средой, но и часто реализуете субъект-субъектные отношения, становится глобально доступным, он становится доступным и для познания. Это, в свою очередь, позволит системам, способным к формированию понятий, мысленно моделировать социальные отношения с позиции третьего лица. Такие существа смогут мысленно представлять социальные отношения между другими индивидами, изображенными как интенциональные агенты, даже если сами они в них не участвуют. Я не буду подробно останавливаться на этом вопросе, но очевидно, что эта способность к репрезентации имеет большое значение для социального познания и объединения когнитивных ресурсов.

Если перейти от репрезентационистского и телеофункционалистского уровней описания к феноменологическим изменениям, присущим возникновению полноценной феноменальной перспективы от первого лица, то легко увидеть, как она впервые позволяет системе осознанно ощущать себя не только частью мира, но и полностью погруженной в него через плотную сеть каузальных, перцептивных, когнитивных, аттенционных и агентивных отношений. Я подробно описал эти отношения в предыдущих разделах и поэтому завершаю эту главу, выделив только две феноменологические характеристики, которые представляются наиболее значимыми.

6.5.2 Феноменальное присутствие знающего Я

Подведем понятия сознательного, аттенционального субъекта и сознательного, когнитивного субъекта под единую рубрику "знающего Я". Знающее Я возникает по необходимости, поскольку во всех различных классах феноменальных ментальных моделей отношения интенциональности большая часть субъектного компонента неизбежно представлена прозрачным образом. Интроспективно доступные свойства даже этих видов самомоделирования высшего порядка исчерпываются их содержательными свойствами. Внимание и познание всегда интегрированы в прозрачный фон телесной Я-модели, порождая всепроникающую структурную особенность, описанную в разделе 6.2.6 как наивно-реалистическое Я-непонимание. Мы также должны отдать должное тому факту, что вся только что описанная структура интегрирована не только в глобальную модель мира, но и в окно присутствия, описанное в разделе 3.2.2. Теперь мы можем видеть, как при соблюдении всех упомянутых до сих пор ограничений обязательно возникнет специфическая, высокоуровневая форма феноменального содержания. Это то содержание, которое позволяет системе переживать себя как [быть знающим себя, присутствующим в мире]. Поскольку феноменальная модель теоретических субъект-объектных отношений обязательно будет характеризоваться ограничениями глобальности и присутствия, мы можем теперь увидеть, как возникнет глобальное, свернутое репрезентативное состояние, которое, в силу лежащей в его основе прозрачности, может быть правдиво описано только самой системой (если она обладает лингвистическими способностями), например, как: 〈 Я, я сам, (= содержание активной в данный момент прозрачной Я-модели) присутствую (= характер de nunc всех репрезентативных содержаний, активированных в виртуальном окне присутствия) в мире (= прозрачная, глобальная модель реальности), и я в данный момент (= характер de nunc феноменальной модели отношения интенциональности) воспринимаю, или внимаю, или думаю о (= прозрачная репрезентация типа отношения, интегрирующего субъект и объект в активной в данный момент модели отношения интенциональности) книге в моих руках (= конкретный пример одного из возможных компонентов объекта, как он представлен в феноменальной модели отношения интенциональности)

6.5.3 Феноменальное присутствие агента

Параллельный анализ возможен для феноменологических свойств волевой субъективности и агентности. Сознательное воление генерируется путем интеграции абстрактных репрезентаций целей или конкретных самосимуляций в текущую модель феноменального отношения интенциональности в качестве объектных компонентов, в процессе принятия решения или выбора. Однако давайте разграничим ряд случаев. Если мы обдумываем определенную цель действия, например, спрашиваем себя, стоит ли нам встать и подойти к холодильнику, мы переживаем себя как когнитивные субъекты. Подобные феноменально представленные субъект-объектные отношения могут быть проанализированы в соответствии с моделью, представленной в предыдущем разделе, с той лишь разницей, что объектный компонент теперь непрозрачен. Мы знаем, что занимаем определенную позицию по отношению к самогенерируемой репрезентации цели. Совсем другая ситуация возникает, если мы интегрируем репрезентацию цели в Я-модель, тем самым делая ее частью себя, идентифицируясь с ней. Очевидно, что репрезентации целей и иерархии целей - важные компоненты Я-моделей, которые основаны не на преходящих субъект-объектных отношениях, а на длительных внутренних реорганизациях Я-модели, ее эмоциональной и мотивационной структуры и т. д., которые могут длиться всю жизнь. Волевая перспектива от первого лица - феноменальный опыт практической интенциональности - возникает при соблюдении двух условий. Во-первых, объектный компонент должен быть представлен конкретным Я-симулякром, мысленной симуляцией конкретного поведенческого паттерна, например, встать и подойти к холодильнику. Во-вторых, отношения, изображаемые на уровне сознательного опыта, - это отношения выбора в данный момент именно этого симулируемого поведенческого паттерна. Здесь снова полезно говорить о репрезентативной идентификации. Момент, следующий за волевым усилием, момент, когда происходит конкретное телесное поведение, - это момент, когда уже активная двигательная симуляция интегрируется в активную в данный момент телесную Я-модель и тем самым каузально связывается с остальными частями двигательной системы и эффекторами. Это именно тот момент, когда мы идентифицируемся с конкретным действием, превращая его из возможного в актуальный паттерн поведения, и тем самым функционально, а также феноменологически воплощаем его. Воплощение ведет к исполнению. Интересно, что момент агентирования, похоже, является моментом, когда феноменальная модель отношения интенциональности рушится. Теперь мы можем более точно описать опыт бытия волевым субъектом и опыт бытия агентом, используя уже представленные простые инструменты (см. также Metzinger 2004).

Феноменальное воление - это форма феноменального содержания, которое может быть проанализировано как репрезентативное содержание следующим образом: [Я сам (= активная в данный момент прозрачная модель Я) в данный момент (= характер de nunc общей феноменальной модели отношения интенциональности, интегрированной в виртуальное окно присутствия) присутствую в мире (= активная в данный момент прозрачная, глобальная модель реальности) и как раз собираюсь выбрать (= тип отношения, изображенный в феноменальной модели отношения интенциональности) возможный путь обхода стульев к холодильнику (= объект-компонент, представленный непрозрачной симуляцией возможного моторного паттерна в эгоцентрической системе отсчета)]. Переживание агентности следует в тот момент, когда внутренняя "дистанция", созданная между феноменальной саморепрезентацией и феноменальной самосимуляцией в ранее упомянутой структуре, сокращается до нуля: Я реализую возможную самость, воплощая ее в жизнь. Когда я ощущаю себя идущим вокруг стульев и к холодильнику, проприоцептивная и кинестетическая обратная связь позволяет мне почувствовать, в какой степени я уже отождествился с последовательностью телесных движений, выбранных мною в предыдущий момент. Помните, что прозрачные репрезентации - это именно те репрезентации, в существовании содержания которых мы не можем сомневаться. Это те, которые мы переживаем как реальные, тогда как непрозрачные репрезентации - это те, которые мы переживаем как мысли, как воображение или как галлюцинации. Реализация симулятивного "я" означает разработку стратегии превращения его в содержание прозрачной модели "я", "я", которое действительно существует на уровне феноменального опыта. Таким образом, непрерывная агентность, сознательный опыт устойчивого исполнительного контроля, может быть репрезентативно проанализирована в соответствии со следующей схемой: [я сам (содержание прозрачной Я-модели) в данный момент (= характер de nunc феноменальной модели отношений интенциональности, интегрированной в виртуальное окно присутствия) присутствую в мире (= прозрачная, глобальная модель реальности) и в данный момент переживаю себя как выполняющего (= постоянно интегрирующего в прозрачную Я-модель) действие, которое я ранее представил и выбрал (непрозрачная Я-симуляция, образующая объектный компонент, который теперь шаг за шагом ассимилируется в субъектный компонент)]. Конечно, существуют всевозможные функциональные и репрезентативные осложнения, например, если проприоцептивная и кинестетическая обратная связь, интегрированная во внутренний эмулятор тела, не соответствует перспективной модели, все еще хранящейся в рабочей памяти. В любом случае, интересно посмотреть, как агентство, понимаемое как исполнительное сознание (Vollzugsbewusstsein в смысле Карла Ясперса), может быть проанализировано как продолжающаяся репрезентативная динамика, сворачивающая феноменальную модель отношений практической интенциональности в новую прозрачную Я-модель. Опять же, поскольку вся структура встроена в то, что в разделе 3.2.2 было описано как виртуальное окно присутствия, прозрачное, непередаваемое эмпирическое состояние для самой системы - это состояние полноценного волевого субъекта, который в данный момент присутствует в мире и действует в нем.

В заключение этого раздела рассмотрим интересный особый случай, а именно возможность субличностной целеустремленности. Он может послужить введением к примерам из главы 7, а также - с другой стороны - наглядно проиллюстрировать, как феноменальная Я-модель является решающим инструментом для преобразования субличностных свойств системы сознания в свойства личностного уровня. Широко распространенное философское предположение состоит в том, что приписывание целей и репрезентаций целей является отличительной чертой анализа на уровне личности, поскольку наличие целей и действий, направляемых эксплицитными репрезентациями целей, очевидно, является характеристикой, присущей только уровню целой системы. Цели есть у человека, но не у мозга, Я-модели или других функциональных модулей организма в целом. К сожалению, философская интуиция, лежащая в основе этого предположения, оказывается ложной на эмпирических основаниях: У человека явное целеустремленное поведение может возникать на модульном уровне, причем без формирования соответствующего ПМИР. Одним из особенно ярких примеров является синдром чужой или анархической руки.

Синдром чужой руки (впервые описан Гольдштейном в 1908 году; Свитом в 1941 году; термин введен Брионом и Джединаком в 1972 году; Гольдбергом, Майером и Тоглией в 1981 году; важное новое концептуальное разграничение см. в Marchetti and Della Sala 1998) характеризуется глобальным переживанием, при котором пациент обычно хорошо осознает сложные, наблюдаемые движения, выполняемые недоминантной рукой, но в то же время не испытывает соответствующих волевых актов. Субъективно (а также функционально) рука находится "вне контроля", с ощущением межчеловеческого конфликта. Например, пациентка может взять карандаш и начать писать правой рукой, но с ужасом отреагировать, когда на этот факт обратят ее внимание. Тогда она немедленно убирает карандаш, отводит правую руку в сторону левой и показывает, что не она сама инициировала первоначальное действие (Goldberg et al. 1981, p. 684). В другом случае левая рука пациентки нащупывает и хватает близлежащие предметы, выбирает и тянет за одежду и даже хватается за горло во время сна до такой степени, что она, не отрицая телесной принадлежности, называет свою конечность автономным объектом (случай 1 в Banks, Short, Martinez, Latchaw, Ratcliff, and Boller 1989, p. 456). Здесь не только нет явной репрезентации цели, связанной с сознательной Я-моделью, и нет феноменального чувства волевого владения, но мы даже находим атрибуцию квазиличности в терминах агентности и автономии пациентки одной из частей ее тела. Подобные конфликты между частью и целым могут распространяться и на уровень сознательной когнитивной деятельности, например, когда при игре в шашки левая рука пациента (т.е. часть тела, функционально не присвоенная в рамках волевой ПМИР) делает ход, который он не хотел делать, после чего он (т.е, Система в целом, работающая в рамках ПСМ) исправляет ход правой рукой, после чего функциональный модуль реагирует на фрустрацию пациента, повторяя ложный ход (случай 2 в Banks et al. 1989, p. 457).

Центральным моментом является то, что многие такие движения руки явно выглядят как действия, направленные на достижение цели, хотя ни на феноменальном уровне в целом, ни на уровне сознательной саморепрезентации такая репрезентация цели отсутствует. Репрезентации цели, лежащие в их основе, не являются феноменально собственными и, следовательно, не могут быть функционально присвоены. Поэтому они также могут быть открыты для каузальных влияний со стороны окружающей среды. Гешвинд и его коллеги описали случай 68-летней женщины, страдавшей от вызванного инсультом преходящего синдрома чужой руки, причем поражение ограничивалось средней и задней частями тела мозолистого тела:

На 11-й послеоперационный день медперсонал отметил у пациентки левостороннюю слабость и трудности при ходьбе. По словам ее семьи, в течение предыдущих 3 дней она жаловалась на потерю контроля над левой рукой, как будто рука работала сама по себе. Несколько раз она просыпалась от того, что левая рука душила ее, а когда она не спала, левая рука расстегивала пуговицы на платье, разбивала чашки на подносе и дралась с правой рукой, когда отвечала на телефонные звонки. Чтобы не дать левой руке наделать бед, она усмиряла ее правой рукой. Она описывала эту неприятную ситуацию так, будто кто-то "с Луны" управляет ее рукой. (Geschwind, Iacoboni, Mega, Zaidel, Clughesy, and Zaidel, 1995, p. 803)

В данном случае функциональным коррелятом репрезентативного сдвига, вероятно, было межполушарное моторное разобщение, в то время как нейронным коррелятом этого функционального дефицита было довольно ограниченное поражение средней части мозолистого тела. В целом, необходимый или достаточный набор повреждений, определяющих этот синдром, в настоящее время неясен. На репрезентативном уровне мы видим, что триггерные события, приводящие к определенному подмножеству противоречивых, но впечатляюще сложных и очень очевидно целеустремленных паттернов моторного поведения, которые больше не могут быть изображены как мои собственные волевые акты. Другими словами, информация об этих событиях, происходящих внутри системы, не может быть интегрирована в феноменальную Я-модель или присвоена в рамках ПМИР. Это понимание, однако, приводит нас к важному выводу о том, какова на самом деле функция сознательной, волевой перспективы первого лица. С точки зрения теории контроля (см. Frith, Blakemore, and Wolpert 2000, p. 1777 f.) пациент, страдающий от чужого знака руки, сталкивается с проблемой, что его механизм спецификации движений управляется визуально воспринимаемыми объектами в ближайшем окружении, аффордансами, принимающими каузальную роль эксплицитных репрезентаций цели. При нарушенном механизме выбора эти аффордансы теперь могут каузально "взять на себя" часть его тела. Таким образом, то, что я назвал PMIR, является феноменальным отражением успешного процесса отбора, действующего на множестве возможных вариантов поведения или состояний цели. Точнее, это финальная стадия этого процесса, ставшая глобально доступной для системы в целом. Интересно отметить интуитивное правдоподобие вырисовывающейся картины: Чем сильнее и стабильнее ваша сознательная перспектива от первого лица, тем меньше степень, в которой вы можете быть действительно движимы возможностями вашего непосредственного окружения.

Важно отметить, что в любом точном описании феноменологии будут задействованы по крайней мере два различных вида владения: владение результирующими движениями тела и владение соответствующим волевым актом, например, сознательным представлением процесса выбора, предшествующего фактическому поведению. Феноменальная собственность на телесные движения достигается ПСМ. Сознательная репрезентация волевого акта заключается в построении ПМИР, то есть репрезентации системы в целом, направленной сейчас на определенное, выбранное состояние цели. Я-модельная теория субъективности предсказывает, что одно может существовать без другого. Можно потерять право собственности на часть тела, которая иногда даже совершает движения, как при гемисоматагнозии. Это означало бы, что часть тела больше не представлена в PSM. Но можно также владеть этой частью тела, иметь неповрежденную телесную Я-модель, но быть неспособным построить ПМИР, соответствующий ее движениям. У человека не будет волевой Я-модели. Вторая возможность состоит в том, что телесное поведение феноменально принадлежит, но не может принадлежать как собственное действие. Я полагаю, что первая репрезентативная возможность может соответствовать тому, что, начиная с Бриона и Джединака (1972), называется "синдромом чужой руки"; вторая возможность может быть тем, что Делла Сала, Маркетти и Спиннлер (1991, 1994) называют "анархическим знаком руки". Анархический знак руки определяется возникновением целенаправленных и сложных движений верхней конечности, которые переживаются как ненамеренные, хотя часть тела феноменально принадлежит. Переживание события как ненамеренного синонимично отсутствию феноменальной модели отношения интенциональности для этого события.

У пациента, страдающего от анархического знака руки, не существует глобально доступной информации о процессе выбора цели ни как свойства мира, ни как свойства самой системы. Поэтому эти события, порождающие действия, с точки зрения пациента, больше не являются частью его феноменальной биографии. Только сами визуально и проприоцептивно представленные анархические движения руки наделены феноменальной субъективностью в смысле собственности. Они, однако, не субъективны в смысле феноменальной агентивности, поскольку волевая ПМИР не может быть сконструирована. Опять же, не хватает определенной интегративной способности: способности интегрировать репрезентацию каузальной истории определенных моторных команд в феноменальную Я-модель.

6.6 Самодельная теория субъективности

В конце главы 3 мы использовали ограничения 2 (презентационность), 3 (глобальность) и 6 (прозрачность), чтобы сформулировать минимальную концепцию сознательного опыта. Это была концепция сознательного опыта как активации прозрачной, глобальной модели реальности в пределах окна присутствия. Возможно, эта концепция может быть обогащена дальнейшими эмпирическими ограничениями для описания определенных классов феноменальных состояний, таких как мистические переживания, полная деперсонализация, стойкое вегетативное состояние и другие потенциальные формы неперспективного сознания. Однако то, что эта концепция не позволяет нам сделать, - это описать субъективный опыт.

Субъективность в теоретически интересном смысле привязки к индивидуальной, сознательно переживаемой перспективе от первого лица - это то, что можно концептуально проанализировать и превратить в эмпирически достижимую характеристику сознания, только введя две новые теоретические сущности, которые я представил в этой главе, а именно прозрачную PSM и прозрачную PMIR. Теперь мы можем увидеть, как полноценное субъективное сознание развивается через три основных уровня: создание модели мира, создание модели себя и переходная интеграция определенных аспектов модели мира с моделью себя. Далее следует минимальная рабочая концепция субъективного опыта: Феноменально субъективный опыт состоит в прозрачном моделировании отношения интенциональности в рамках глобальной, когерентной модели мира, встроенной в виртуальное окно присутствия. Назовем это "самомодельной теорией субъективности" (SMT; см. также Metzinger 1993). Теперь мы проверим SMT и нашу новую рабочую концепцию сознательной субъективности на некоторых реальных данных, используя ее для анализа девиантных феноменальных моделей самости. В главе 7 мы рассмотрим второй набор нейрофеноменологических примеров.

Глава 7. Нейрофеноменологические случаи

II

7.1 Невозможные эгоисты

Существует множество состояний феноменального самосознания, которые здоровые люди - и на то есть веские причины - никогда не испытывают, потому что здоровые люди конституционально не способны проводить соответствующие самосимуляции. Соответствующие области феноменального пространства состояний являются, так сказать, запретной территорией для таких существ, как мы. Поэтому нам трудно даже представить, как на самом деле выглядит внутренний ландшафт этих областей, определенных психологической эволюцией как "запретные". В этой второй серии примеров мое исследование посвящено вопросу о том, обладают ли концептуальные инструменты, которые сейчас полностью разработаны и находятся в наших руках, необходимой силой и точностью, чтобы описать большее разнообразие нестандартных случаев осознанного самоощущения. С методологической и аргументационной точки зрения, они функционируют как проверка только что сформулированной теории. Если эта теория сможет успешно справиться с патологическими случаями, подвергнув их функционалистско-репрезентационистскому анализу, то это будет большим преимуществом. Опять же, такие исследования случаев имеют особое значение для философии разума, поскольку они указывают на недостатки существующих теорий и не позволяют интерпретировать провалы воображения как прозрения в концептуальные необходимости. Многие классические теории разума, от Декарта до Канта, придется считать опровергнутыми даже после рассмотрения самого первого примера. Причина такого прискорбного положения дел заключается в том, что все теории оперируют предположением об "эпистемической прозрачности" самосознания: они предполагают, что внутри самого себя свет знания сияет насквозь, делая тем самым незаметные ошибки относительно содержания собственного разума логически невозможными.

7.2 Девиантные феноменальные модели самости

7.2.1 Анозогнозия

Анозогнозия заключается в потере понимания существующего дефицита более высокого порядка. Поскольку этот дефицит всегда является дефицитом самого человека, анозогнозия эквивалентна отсутствию информации на уровне самопрезентации, как правило, в терминах аттенциональной или когнитивной доступности. Парадигматическим случаем является отрицание слепоты (синдром Антона). Пациенты, страдающие корковой слепотой после двустороннего повреждения затылочных долей, не способны феноменально обрабатывать визуальную информацию и ведут себя так же, как люди, страдающие периферической слепотой (Anton 1898, 1899; Benson and Greenberg 1969). Они натыкаются на мебель и демонстрируют все функциональные признаки слепоты. Однако некоторые из этих пациентов отрицают свою слепоту и пытаются вести себя так, как будто у них есть зрение. Они конфабулируют зрительный опыт, делая вид, будто субъективное исчезновение зрительного мира не является чем-то, что они осознают в данный момент, и в то же время рассказывая истории о несуществующих феноменальных мирах, в которые они, похоже, верят, и отрицая любой функциональный дефицит в отношении своих зрительных способностей.

Многие пациенты с синдромом Антона имеют сопутствующие поражения теменной доли и сенсорное игнорирование. На феноменологическом уровне описания отрицание слепоты может быть проанализировано как дефицит второго порядка: тот факт, что нечто больше не переживается феноменально, сам по себе недоступен с точки зрения первого лица. В рамках данной теоретической модели возможны два варианта интерпретации. Либо объектный компонент когнитивной феноменальной модели отношения интенциональности (PMIR) второго порядка (в данном случае прозрачная модель себя как человека, который больше не видит) просто отсутствует. Информация о дефиците просто не существует. Это может произойти, если постлечебный мозг не в состоянии обновить свою феноменальную самомодель (PSM). Однако существует и вторая возможность. В мозгу пациента может существовать обновленная Я-модель, но эта новая модель может быть функционально недоступна для внимания в глобальном масштабе. Тогда информация, связанная с дефицитом, будет активна в системе в целом, но она никогда не сможет стать субъективной информацией, поскольку по функциональным причинам не может быть представлена в рамках ПМИР. В контексте нынешней теории интересно отметить, как сам Антон пытался разработать терминологию для открытого им синдрома. В лекции, прочитанной им в Обществе врачей в Штирии (Австрия) 20 декабря 1879 года, он назвал своих пациентов seelenblind für ihre Blindheit, "душевно слепыми из-за их собственной слепоты" (перепечатано в Anton 1898, p. 227). Если заменить понятие "душа" (Seele) понятием ПСМ, понятие "душевная слепота" (Seelenblindheit) - неспособностью внутренне представить что-то в рамках ПСМ, а "слепоту" принять за это что-то, а именно за резкое изменение функциональных свойств, сопровождающее мозговую слепоту, то получится очень похожая гипотеза: Синдром Антона - это неспособность использовать ПСМ для того, чтобы сделать определенную функциональную потерю глобально доступной для сознательного опыта. Антон также исследовал ряд случаев отрицания глухоты и описал этих пациентов как "глухих душой к своей собственной глухоте" (seelentaub für ihre Taubheit; ср. Anton 1899, p. 119). Например, он описывает 69-летнюю женщину, которая была полностью глуха к типичным стимулам, таким как хлопки, свист и крики:

В разговорах она также никогда не осознавала, что не слышит и не понимает задаваемых ей вопросов; ее ответы были лишь продолжением текущей последовательности мыслей. Неоднократно ее письменно спрашивали, слышит ли она что-нибудь, и она бесхитростно и равнодушно заверяла, что слышит хорошо. Однажды для нее был записан следующий вопрос: "Миссис Хохризер, вы хорошо слышите?". Пациентка прочитала его вслух, постоянно повторяя свое имя, говоря: "Да. Меня так называют, это мое имя", и никак не могла заставить себя ответить на вопрос. (Anton 1899, p. 107; перевод с английского Т.М.)

Антон также указал на то, что отрицание глухоты является результатом не только внимательного, но и когнитивного отсутствия. Он писал, что особенно трудно понять безразличие пациента, его неспособность сделать выводы или последствия из своего дефицита. Он писал: "Таким образом, все соответствующие мыслительные образования также были устранены, как если бы все акустическое было удалено из ее души. После этого дефицита перестал существовать не только исходный материал акустических ощущений, но и мысленные образы [Vorstellungen] и комбинации в душе [seelische Combinationen], которые с ним связаны" (Anton 1899, p. 229; перевод с английского Т.М.).

Интересно, что существует и зеркальное отражение отрицания корковой слепоты - "обратный синдром Антона" (Walsh and Hoyt 1969; недавнее исследование этого случая см. в Hartmann and Wolz 1991). Такие пациенты показывают, что сознательная идентификация восприятия может быть необязательной для активации связанных с ним семантических знаний. Если им показать движущийся объект, например движущуюся ткань, в зоне нечувствительного зрения, они решительно отрицают зрительное восприятие, но при этом правильно описывают целевое событие. Они не обладают сознательной самомоделью себя как видящих людей, а дают аутофеноменологические отчеты следующего типа: "Я чувствую это", "Я чувствую, что там что-то есть", "Это щелкает" или "Я чувствую это в своем сознании" (Hartmann and Wolz 1991, p. 33). Авторы предположили, что в этой конфигурации когнитивная доступность достигается без аттенциональной доступности, то есть "семантический активатор обходит аттенциональные системы и обрабатывается на семантическом уровне" (там же, p. 38). Хотя такие пациенты способны правильно называть предметы, цвета, известные лица, читать отдельные слова и распознавать выраженные лицом эмоции, они не строят PMIR для соответствующей части визуальной области: Они действительно испытывают сдвиги в своей Я-модели, но причинно-следственная связь между перцептивным объектом и этим сдвигом не может быть эксплицитно представлена как визуальная.

Синдром Антона - это одна из форм анозогнозии. Это понятие было впервые введено для обозначения потери осознания или узнавания, иногда связанной с гемиплегией (Babinski 1914). Существует более слабая форма этого типа расстройства, иногда описываемая как анозодиафория (Critchley 1953; краткое исследование случая, колеблющегося между анозогнозией и анозодиафорией при синдроме Антона, см. в T. Feinberg 2001, p. 28 f.). Пациенты, страдающие анозодиафорией, демонстрируют частичную форму инсайта, словесно признавая, что у них есть определенная инвалидность или дефицит, но на эмоциональном и мотивационном уровне оставаясь совершенно безразличными к своей текущей ситуации. Еще одна причина, по которой обширный и хорошо задокументированный класс ограниченного самосознания, представленный отрицанием слепоты при синдроме Антона, является теоретически значимым, заключается в фальсификации предположения, на котором основывались многие классические теории субъективности. Я называю это предположение "эпистемической прозрачностью" (не путать с понятием феноменальной прозрачности, рассмотренным ранее). Декарт является парадигматическим примером философа, сделавшего это предположение, следуя интуиции, что я не могу ошибаться относительно содержания моего собственного сознания. Как ясно показывает эмпирический материал, незаметные и в принципе неощутимые формы самоискажения действительно существуют, поскольку значительные части нашей субсимволической Я-модели когнитивно непроницаемы. Рассмотрим первый пример:

"Миссис М., когда вы поступили в больницу?"

"Меня положили в больницу 16 апреля, потому что моя дочь почувствовала, что со мной что-то не так".

"Какой сегодня день и время?"

"Сейчас где-то поздно вечером во вторник". (Это был точный ответ).

"Миссис М., вы можете пользоваться руками?"

"Да".

"Вы можете использовать обе руки?"

"Да, конечно".

"Вы можете пользоваться правой рукой?"

"Да".

"Вы умеете пользоваться левой рукой?"

"Да".

"Одинаково ли сильны обе руки?"

"Да, они одинаково сильны".

"Миссис М., укажите на моего ученика правой рукой". (Пациент указывает.)

"Миссис М., укажите левой рукой на моего ученика". (Пациентка молчит.)

"Миссис М., почему вы не показываете?"

"Потому что я не хотел..."

Этот пример взят из исследования, проведенного Вилаянуром Рамачандраном (Ramachandran 1995, p. 24). Его пациенткой была 76-летняя женщина с недавно перенесенным инсультом, в результате которого была полностью парализована левая сторона ее тела. Как типично для такого рода анозогнозических пациентов, она упорно отрицала свой паралич и была полностью уверена в том, что находится в здоровом состоянии. В стандартных условиях не может быть никаких сомнений в искренности таких пациентов и правдивости их аутофеноменологических отчетов.

Первый вывод, который следует сделать, заключается в том, что в настоящее время активна прозрачная Я-модель пациента как непарализованного человека. Содержание этой Я-модели когнитивно доступно и может быть использовано для управления речью. Очевидно, что информация об отсутствии проприоцептивной и кинестетической обратной связи после подачи двигательной команды на левую руку должна быть активна где-то в нервной системе этого пациента. Однако из-за дефицита эта информация не является глобально доступной. Она не может быть интегрирована в активную в данный момент сознательную модель себя. Обратите внимание, что анозогнозия может быть очень тонким и специфичным для конкретной области феноменом (Stuss 1991). Например, анозогнозия может относиться к кортикальной слепоте пациента, но не к его гемиплегии (Mohr 1997, p. 128). Как правило, это явление не является постоянным, а ограничивается ранней стадией заболевания. Однако оно может внезапно исчезнуть и после длительного периода. Рейни и Нильсен (Raney and Nielsen, 1942, p. 151; цит. по Davies and Humphreys 1993, p. 69) описали женщину, которая после года явного отсутствия осознания своего дефицита воскликнула: "Боже мой, я ослепла! Подумать только, я потеряла зрение!".

Психоаналитические интерпретации в терминах подавления неприятной информации - среди прочих причин - не выдерживают критики, поскольку анозогнозия - это асимметричное расстройство, возникающее только при повреждении правого полушария. Первое эмпирическое ограничение для любой рациональной психологической или философской теории о феномене анозогнозии заключается в том, что пациенты, у которых парализована правая сторона тела, часто сохраняют полное понимание своего состояния. Еще одной поразительной особенностью анозогнозии является то, как пациенты автоматически начинают путаться в показаниях, как будто система постоянно пытается максимизировать общую согласованность своей глобальной модели реальности, жертвуя ее верифицируемостью.1 При конфабуляции "критерии хорошего соответствия не действуют" (Picton and Stuss 1994, p. 261), но только локально. С другой стороны, отчеты пациентов, безусловно, могут считаться правдивыми. То, что они сообщают, - это содержание их текущей, прозрачной модели реальности. Нелингвистическое существо, конечно, тоже может страдать от анозогнозии, хотя оно не сможет произнести вербальный отчет, правдивый или нет. У такого животного конфабуляторная активность может отражаться только на уровне его поведенческого профиля, что делает его похожим на существо, постоянно пытающееся разыграть странный сон. (На самом деле сновидцев можно рассматривать как анозогнозиков. Они, например, не знают о серьезных нарушениях памяти и дефиците внимания). Интересно отметить, что традиционная философская стратегия простого истолкования таких состояний как патологии веры (прекрасное недавнее обсуждение см. в Coltheart and Davies 2000), таким образом, не может быть справедливой по отношению к репрезентативной глубинной структуре целевого феномена. Анозогнозия проявляется у существ, неспособных даже сформировать то, что сегодня мы называем "убеждениями". Это дефицит не столько в высокоуровневой когнитивной обработке, сколько в первую очередь в субличностных механизмах прозрачного самомоделирования.

Посмотрите на следующий пример того, как пациентка впоследствии углубляется в более полное бредовое состояние, утверждая, что рука вообще не принадлежит ей. Становится все труднее и труднее предотвратить проникновение в сознательную саморепрезентацию информации о ее истинном телесном состоянии, полученной извне:

"Доктор, чья это рука [указывает на ее собственную левую руку]?"

"Как вы думаете, чья это рука?"

"Ну, это точно не твое!"

"Тогда чья она?"

"Это тоже не мое".

"Как вы думаете, чья это рука?"

"Это рука моего сына, доктор". (Ramachandran 1995, p. 24)

Конечно, предпринимались попытки прорваться сквозь завесу заблуждений относительно текущей физической ситуации пациента. С функциональной точки зрения, такие попытки должны были бы обеспечить обновление ПСМ, интегрируя в него уже существующую информацию, связанную с системой, тем самым делая ее глобально доступной для самонаправленного познания и вербального отчета. Эдоардо Бисиах и его коллеги (Bisiach, Rusconi, and Vallar 1992) обнаружили, что после стимуляции вестибулярной системы пациентов с анозогнозией путем вливания ледяной воды в их левое ухо, они могли заставить симптомы исчезнуть на ограниченный период времени. Эти эксперименты, которые уже неоднократно повторялись, особенно интересны. Причина в том, что они позволяют исследователям наблюдать, как при задернутом занавесе прозрение в отношении дефицита и даже правильная автобиографическая память становятся глобально доступными, и как прозрение после короткого периода времени снова исчезает, когда восстанавливается старая прозрачная модель себя. Рамачандран воспроизвел и подтвердил наблюдение Бисиаха и коллег о ремиссии анозогнозии и бреда после калорийной стимуляции и, задавая вопросы о содержании автобиографической Я-модели пациента, продемонстрировал, как продолжающийся процесс отрицания фактически не препятствует консолидации памяти, то есть непрерывному построению бессознательной, верифицированной автобиографической Я-модели (см. также Ramachandran 1994). Он провел эксперименты на той же пациентке, Б.М., 76-летней женщине, введя 10 мл ледяной воды в ее левое ухо.