Фантомная конечность - это не саморепрезентация, а самосимуляция: ее содержание - это только возможность, а не актуальность. Фантомные конечности - это афункциональные симулякры, которые не удовлетворяют ограничению адаптивности. Они не выполняют никакой функции для организма. Тем не менее, их феноменальное содержание глобально доступно для самонаправленного познания и интроспективного3 внимания, а во многих случаях даже для волевого контроля. Поскольку они встроены в окно присутствия, они переживаются как актуальные, существующие в данный момент элементы самости. "Принятые" или нет, они, безусловно, являются частью жизненной реальности индивида и вносят свой вклад в феноменальный опыт воплощения. Они встроены в когерентное глобальное состояние и могут обладать присущей им динамичностью, например, если фантомная рука непроизвольно и автоматически тянется к звонящему телефону. Что делает феноменологию фантомных конечностей особенно интригующей, так это то, как органично сочетаются псевдогаллюцинация и полностью функциональная, активная модель себя. В стандартных ситуациях пациенты знают, что их фантомные конечности на самом деле не существуют; факт того, что их рука является галлюцинацией, когнитивно доступен им. То, что объединяет репрезентацию и симуляцию, с точки зрения первого лица, - это качество высшего порядка феноменальной реальности. Фантомная конечность - даже если я не могу ее реализовать - является моей собственной фантомной конечностью, так же как и моя оставшаяся "реальная" рука. Я-модель человека - это сложный, интегрированный гештальт, состоящий из вложенных друг в друга и в основном неконцептуальных форм содержания. Вполне правдоподобно предположить, что существует отдельная форма бессознательного связывания признаков, определяющая феноменальное свойство "минности". Также можно предположить, что такая функция имеет разную степень силы корреляции, что приводит к градиенту когерентности и феноменальной степени владения.
В некоторых случаях процесс обновления феноменального "я" может быть длительным (ср. феноменологию синдрома Антона, описанную в разделе 7.2.1). Хари и коллеги описали пациента Э.П., который страдал не от постампутационного фантома, а (после операции по поводу разрыва аневризмы с последующим инфарктом правой лобной доли) от межчеловеческого конфликта, синдрома чужой руки и сверхнормативной руки-призрака, которая часто создавала феноменальную копию предыдущих положений левой руки с задержкой во времени от 30 до 60 секунд.
Несколько раз в день она ощущала третью руку и, реже, третью ногу. . . Э.П. полностью осознавала ненормальность своих восприятий и могла аналитически наблюдать за своими симптомами. Призрачные конечности всегда находились с левой стороны тела и часто казались настолько реальными, что Э.П. было трудно отличить их от настоящих конечностей. Интересно, что положение призрачной руки персеверативно копировало предыдущее положение левой реальной руки: например, если левая реальная рука раньше лежала на подлокотнике кресла, а теперь находилась на столе, то (проприоцептивно) появляющаяся призрачная рука оказывалась на подлокотнике. Когда левая рука возвращалась на подлокотник, призрачная конечность исчезала, но вскоре появлялась вновь, на этот раз на столе. Время задержки от нового положения руки до появления призрачной конечности измерялось несколько раз и обычно составляло 0,5-1 мин. Если Э.П. оставался неподвижным, восприятие призрака могло длиться десятки минут.
Е.П. иногда испытывала раздвоение тела: когда она поднималась со скамейки, ей казалось, что только правая половина тела начинает идти, в то время как левая остается на скамейке. Повторяющиеся и монотонные движения вызывали это восприятие, в то время как, например, танцы предотвращали его появление. (Hari, Hänninen, Mäkinen, Jousmäki, Forss, Seppä, and Salonen 1998, p. 132)
Особый интерес в этом случае представляет тот факт, что призрачные конечности не находились под волевым контролем, а часто следовали за движениями правых конечностей. В то время как общее положение сверхнормального фантома определялось предыдущим положением левой руки, движение одного пальца правой руки могло в то же время вызвать соответствующее ощущение движения в части феноменальной Я-модели, сформированной призрачной рукой с левой стороны. Это показывает, что процесс обновления, лежащий в основе ПСМ, может функционально зависеть от разных источников, например, в разных полушариях, которые в патологических конфигурациях могут даже вступать в конфликт друг с другом и действовать в разных временных рамках. Получающаяся в результате феноменология телесного "я" восхитительна, поскольку она по-прежнему представляет собой единую структуру - одно феноменальное "я" - и в то же время демонстрирует значительную фрагментацию и гипертрофию, отражая обычно невидимую функциональную модульность, лежащую в основе ПСМ.
Возвращаясь к "классическим" фантомам, также утверждается, что существует параллель между фантомными конечностями и зрительными галлюцинациями, возникающими при синдроме Чарльза Бонне (CBS; как описано в разделе 4.2.4), в плане формирования полного перцептивного гештальта без сенсорного ввода (Schultz and Melzack 1991, p. 823). Другой общей чертой является наличие когнитивного инсайта, поскольку CBS, как и типичное переживание фантомных конечностей, отличается от синдрома Антона отсутствием дезориентации. Осознанное переживание фантомных конечностей также может рассматриваться как еще один пример автономной активации сложного феноменального содержания (см. раздел 3.2.8), но без волевого компонента и во временно устойчивой манере. В фантомных конечностях мы находим типичные инстанциации презентативного содержания - боль, ощущения тепла, покалывания, судороги, кинестетические ощущения и так далее - и для всех этих типов простого эмпирического содержания снова верно, что они обладают непрерывным измерением интенсивности (ограничение 9) и что они однородны (ограничение 10). Однако степень удовлетворения ограничений интенсивности может быть ниже. В стандартных ситуациях этот тип феноменального содержания строго коррелирует со стимулом. Здесь фактический источник стимула находится в другом месте системы, но сам этот факт доступен пациенту не более чем когнитивно. На уровне субъективного опыта презентный характер элементарных ощущений, интегрируемых фантомной конечностью, полностью прозрачен, то есть неинтенциональные свойства и более ранние этапы обработки актуальной репрезентативной динамики в мозге недоступны интроспективному3 вниманию.
Доказательства врожденного компонента ПСМ? Фантомы (заштрихованные области) у испытуемого с амелией конечностей. Цифры - оценки яркости ощущения присутствия различных фантомных частей тела по 7-балльной шкале от 0 (отсутствие осознания) до 6 (наиболее яркое впечатление). (Предоставлено Петером Брюггером, Цюрих).
Что касается нейронных коррелятов, лежащих в основе фантомных конечностей, то общая гипотеза заключается в том, что важные аспекты фантомных переживаний обусловлены врожденной "нейроматрицей" образа человеческого тела (см. ниже). Боль в фантомной конечности, а также эффект телескопирования, при котором фантомная конечность уходит в культю, и субъективная референция тактильных стимулов, приложенных к щеке пациента и к определенным областям или цифрам фантомной кисти и руки (как обсуждалось выше; см. Ramachandran 1993, p. 10494 f.; см. также Ramachandran 1998, p. 1609 f.; Ramachandran, Rogers-Ramachandran, and Stewart 1992a; Ramachandran, Stewart, and Rogers-Ramachandran 1992b) отражают процесс перестройки в лежащем в основе нейронном субстрате.
Я не буду вдаваться во все подробности текущей нейронаучной дискуссии, которая все еще остается частично неокончательной и развивается с огромной скоростью. Однако, кажется, можно с уверенностью сказать следующее: Потеря части тела - это потеря самопрезентации. В принципе, это должно привести к потере соответствующей части ПСМ, но фактическая обработка, лежащая в основе и обновляющая эту модель, может занять некоторое время, а при особых условиях - задержаться на многие годы (например, эмулятор парализованного тела, действующий как "нулевая машина Тьюринга"). Мозг человека открывает огромное вычислительное пространство, и определенный участок этого вычислительного пространства сейчас не занят: для обработки информации, связанной с ампутированной конечностью, и активации соответствующей части Я-модели вычислительные ресурсы не требуются. Также можно с уверенностью сказать, что человеческий мозг распределяет вычислительные ресурсы в соревновательном, эволюционном стиле. Множество источников входного сигнала постоянно конкурируют за участок нейрокомпьютерного пространства, в котором они могут найти максимальное выражение. Как только часть этого вычислительного пространства покидается, соседние области начинают конкурировать за освободившуюся вычислительную мощность и "вторгаются" в эти области. Иными словами, нейрофеноменология человека в значительной степени подчиняется эволюционному принципу "используй или потеряешь".
Потеря конечности - это не только потеря репрезентативного аппарата. Потеря конечности также приводит к сужению пространства поведенческих состояний организма. Определенные диапазоны поведения теперь стали невозможными. Поскольку они никогда больше не будут актуальными, их никогда больше не придется представлять, а поскольку их никогда больше не придется планировать, их никогда больше не придется моделировать. Поэтому с эволюционной точки зрения было бы полезно перераспределить вычислительные ресурсы. Похоже, что процесс ремаппинга коры головного мозга выполняет именно эту функцию, отражаясь на феноменальном уровне в виде субъективного переживания иногда болящей, но постепенно исчезающей фантомной конечности.
Первый урок, который необходимо усвоить в отношении нейронных коррелятов фантомных переживаний, заключается в том, что должна существовать удивительная пластичность, в частности, в соматосенсорных областях человеческого мозга. Недавние магнитоэнцефалографические (МЭГ) исследования, изучающие соматосенсорную пластичность у взрослых людей, и ряд исследований на животных представляют доказательства фактической реорганизации коры, например, после хирургического разделения врожденно перепончатых пальцев (обзор и обсуждение см. в Ramachandran 1993). На самом деле были задокументированы новые перцептивные корреляты таких процессов нейронной реорганизации. Было показано, что у ряда пациентов стимулы, приложенные к точкам на поверхности тела, удаленным от фактического места ампутации, систематически переназначаются на ту часть сознательной Я-модели, которая представляет собой фантомную руку. Например, у пациента V.Q. (Ramachandran 1993, p. 10415 f.) наблюдалось систематическое сопоставление один к одному между определенными областями на щеке и отдельными цифрами, такими как большой палец или мизинец. Через четыре недели после ампутации в его феноменологии появились отчетливые новые черты, отражающие масштабную реорганизацию нейронных и вычислительных основ ПСМ этого пациента. Вот как Рамачандран описал вновь возникшую ситуацию:
Как правило, пациент сообщал, что одновременно ощущает прикосновение Q-кончика к лицу и "покалывание" в отдельной цифре. Многократно проводя Q-кончиком по его лицу, мы даже смогли построить "рецептивные поля" (или "референтные поля") для отдельных цифр (фантомной) левой руки на поверхности его лица. Границы этих полей были удивительно четкими и стабильными в ходе последовательных испытаний. Стимулы, подаваемые на другие части тела, такие как язык, шея, плечи, туловище, подмышечная впадина и контралатеральная рука, никогда не были неправильно локализованы на фантомной руке. Однако была одна специфическая точка на контралатеральной щеке, которая всегда вызывала ощущение покалывания в фантомном локте.
Второе скопление точек, вызывавших соответствующие ощущения, было обнаружено примерно на 7 см выше линии ампутации. Здесь также наблюдалось систематическое сопоставление один к одному: большой палец был представлен медиально на передней поверхности руки, а мизинец - латерально. (Ramachandran 1993, p. 10415)
Интересно отметить, что существуют модально-специфические эффекты. Другими словами, различные форматы простого, коррелирующего со стимулом презентационного контента могут быть связаны с галлюцинированной частью телесного "я". Это интересно, поскольку имеет отношение к лежащим в основе нейронным путям, формирующим физический коррелят соответствующего типа сознательного опыта. Рассмотрим пример с теплом:
Чтобы выяснить это, мы попробовали поместить каплю теплой воды на лицо VQ. Конечно, он почувствовал теплую воду на лице, но, что примечательно, он сообщил (без всяких подсказок), что его фантомная рука тоже ощущается теплой. Однажды, когда вода случайно потекла по его лицу, он с удивлением воскликнул, что действительно чувствует, как теплая вода стекает по его фантомной руке! Сейчас мы наблюдаем этот эффект у трех пациентов: двух после ампутации верхних конечностей и одного после перелома плечевого сплетения. Последний пациент мог использовать свою нормальную руку, чтобы проследить точный путь иллюзорной "струйки" по своей парализованной руке, как капля холодной воды стекает по его лицу". (ibid., p. 10416)
Эти нейрофеноменологические исследования показывают, что феноменальное содержание Я-модели довольно быстро меняется с процессами ремаппинга в человеческом мозге, что даже сложные цепочки презентативного содержания (такие "простые" ощущения, как тепло, боль или прикосновение) могут быть перенесены, так сказать, с фактического места физического входа на удаленную феноменальную локализацию в сознательном Я; что соответствие между феноменальным Я и "новыми рецептивными полями" имеет систематический (т.е., и что общий эффект является топографически сохраняющим в плане направления, расстояния и скорости, с которой, например, феноменально представлено движение стимула, такого как теплая капля воды. Очевидно, что существует нечто вроде феноменальной системы пространственной референции, и она может быть деформирована и развернута различными способами. Могли ли две различные области в физическом пространстве, которые сейчас проецируются в одно и то же место в PSM, на более ранней стадии быть одной областью? Увлекательная спекулятивная гипотеза может заключаться в том, что в утробе матери - когда нежное ядро Я-модели медленно начинало разворачиваться и приобретать функциональную дифференциацию - свернувшийся эмбрион держал руки на щеках (насколько мне известно, эта гипотеза была впервые предложена Мартой Фара; см. Ramachandran and Blakeslee 1998, p. 266; n. 4). Когда физическое тело начинает двигаться, отношения соседства все еще сохраняются на уровне Я-модели в мозге.
Рамачандран интересно утверждает, что причина существования двух скоплений точек, активирующих галлюцинированную часть феноменального "я" таким образом (одно на лице, другое - примерно на 7 см выше линии ампутации, на верхней части руки), заключается в том, что область руки в гипотетически релевантном разделе нейронного представления телесного "я" - в "гомункулусе Пенфилда" - "фланкирована с одной стороны лицом, а с другой - верхней частью руки, плечом и подмышечной впадиной" (ibid, p. 10449). Все это, конечно, не решает вопроса о том, каковы на самом деле необходимые и достаточные нейрокомпьютерные условия для возникновения такого типа галлюцинированных частей тела, и я не буду сейчас заниматься спекуляциями (хорошими кандидатами на место реорганизации являются проприоцептивные карты и область 3b; обзор см. в Ramachandran and Hirstein 1998, p. 1624).
Важным следующим шагом для любой философски настроенной теории самосознания было бы исследование того, существуют ли феноменологические ограничения, предоставляемые неврологическими примерами, которые позволяют нам решить важный вопрос: приобретаются ли наиболее инвариантные части этой основной части феноменального "я" в результате социальных взаимодействий после рождения, или они, возможно, и в некоторой степени, являются врожденными и генетически "жестко запрограммированными". Начиная с функционального уровня описания, очевидно, что существует множество различных факторов, приводящих к феноменологии фантомной конечности. Важную роль играют феномены ремаппинга, остаточный вход от культи (через "нейромы"), можно предположить, что долгосрочные аспекты самомодели человека (например, контекстуальные эффекты и автобиографические воспоминания) выполняют важную функцию в формировании глобальных свойств опыта, таких как поза фантомной конечности, и, очевидно, эфферентные копии моторных команд, добровольно отдаваемых пациентом, также обычно интегрированы в общую модель. Остается вопрос, является ли все это чисто преходящим, динамическим потоком событий в системе, или же существует довольно неизменный "фоновый чертеж", который не только служит интегрирующей схемой или функциональным шаблоном, но и закрепляет общую сознательную модель мышечно-скелетной системы непосредственно в сохраняющемся анатомическом субстрате.
В 1964 году немецкий невролог Клаус Поек опубликовал три отчета о случаях, демонстрирующих отсутствие фундаментальных качественных различий между фантомами у детей и взрослых. Давайте вкратце рассмотрим феноменологию, приведенную в первом исследовании:
Случай 1. Это одиннадцатилетняя девочка, которая родилась с врожденным отсутствием обоих предплечий и кистей (перомелия). Она никогда не носила протезы. Девочка рассказала об очень отчетливых и интенсивных фантомах, которые она впервые испытала в возрасте шести лет. Она ощущала две совершенно нормальные руки, расположенные примерно на 15 см ниже культи. Отсутствующие предплечья она никогда не ощущала. С годами фантомы немного увеличились в размерах, но их интенсивность не уменьшилась.
Ребенок мог различать и свободно двигать всеми пальцами. В первые годы обучения в школе она научилась решать простые арифметические задачи, считая пальцами, как это делали другие здоровые дети. В таких случаях она клала свои фантомные руки на стол и считала вытянутые пальцы один за другим.
Во время обследования ребенок невозмутимо имитировал заданные движения или позы с помощью своих фантомов. Когда она приближалась своими рудиментарными руками к стене, фантомы постепенно уходили вглубь культи, не исчезая. В тот момент, когда она коснулась стены, фантомы исчезли, и она не почувствовала ничего, кроме соприкосновения культи со стеной. Об аналогичном опыте сообщили несколько взрослых испытуемых. Фантомы также исчезали, когда эксперт брал культи в руки. Напротив, когда ребенок брал руку эксперта своими фантомными пальцами, она, как и некоторые взрослые ампутанты, утверждала, что чувствует ее естественное тепло и мягкую консистенцию. . . . В своих снах девочка видела себя с "красивыми руками". (Poeck 1964, p. 270 f.)
В своих рассуждениях Поэк соглашается с Сиднеем Вайнштейном и Юджином Серсеном, которые в 1961 году опубликовали содержательную работу, содержащую пять примеров, описывающих фантомные переживания конечностей у детей с врожденным отсутствием конечностей, то есть фантомы конечностей, которые никогда не существовали, что необходимо сделать предположение о "встроенном" компоненте сознательного образа тела. В 1964 году Вайнштейн, Серсен и Роберт Веттер представили доказательства наличия фантомов еще в тринадцати случаях аплазии. Интересно, что только в 16,7-18,3 % случаев фантомные переживания возникали вообще. Важно отметить, что почти во всех этих случаях гипотеза конфабуляции неправдоподобна, поскольку фантомы неизменно напоминали ампутированные части, включая их деформацию, но никогда - неповрежденную, хорошо сформированную конечность, что было бы результатом любого "принятия желаемого за действительное" со стороны пациента, будь то сознательного или бессознательного. Этот аспект был подтвержден многими последующими исследованиями. Вайнштейн и его коллеги (1964, стр. 287) пришли к выводу, что феноменологические данные "согласуются с концепцией пластичного нейронного субстрата, который может быть изменен опытом". Как выяснилось, феноменологические сообщения о фантомных переживаниях у людей с врожденным отсутствием конечностей существуют уже давно, но в основном игнорируются философами.
Первое опубликованное сообщение о фантомных ощущениях конечностей у пациентов с аплазией появилось в немецкой литературе в 1836 году (Valentin 1836, p. 330; см. также Valentin 1844, p. 609; ценный исторический обзор 27 случаев фантомных явлений у пациентов с врожденными дефектами, которые были задокументированы до 1967 года, см. Vetter and Weinstein 1967). Валентин (1844), обсуждая Integritätsgefühle der Amputirten ("ощущения целостности, встречающиеся у ампутантов"), утверждал, что тщательное изучение феноменологии фантомов учит нас, что мы сталкиваемся здесь не только с "подчиненной психологической иллюзией", но и с гораздо более фундаментальным и далеко идущим Nervengesetz ("нервным законом") (p. 606). Отбрасывая альтернативные гипотезы, он использует феноменологический факт рождения человека без конечностей при определенных условиях "интегрируется так же, как ампутанты" (с. 609) в качестве аргумента в пользу необходимого, но пока неизвестного существования "отпечатка всех телесных органов" в нашем Centralwerkzeug (мозг, рассматриваемый как наш центральный инструмент). Вход в этот центральный отпечаток неизменно приводит к эффекту его репрезентации как локализованного в периферийной части, воспринимаемой как "симметричная дополнительная часть" соответствующей прозрачной области в Я-модели. Интересно, что гипотеза Валентина предполагала и более общий закон, названный "законом периферической реакции". Валентин (1836) подчеркивал, что то, что здесь называется телесной Я-моделью, не может быть понято как определенный вид "образа постоянной памяти" (eine Art von permanenter Erinnerungsvorstellung; p. 333), что интегрированная природа прозрачной Я-модели может порождать "субъективную видимость целостности" (subjectiven Scheine der Integrität; p. 328), обеспечивая, как показывают врожденные случаи, автономную и субличностную "тенденцию к непрерывной интеграции" (Tendenz der beständigen Integration; p. 333), которая остается полной и неизменной, даже если визуальное и тактильное восприятие одновременно демонстрируют обратное (p. 333). Кажется очевидным, что Валентин имел в виду отдельную теоретическую единицу, которая явно напоминала ПСМ.
Понятие "фантомная" конечность было впервые введено в 1871 году Сайласом Вейром Митчеллом, американским неврологом, поэтом и романистом, который, однако, не знал о существующих исследованиях фантомов врожденно отсутствующих конечностей. Он говорил о "призрачных членах" и "дробных фантомах", преследующих людей, как "невидимые призраки утраченной части", и отмечал, что "есть что-то почти трагическое, что-то ужасное в представлении о тысячах духов конечностей, преследующих стольких же хороших солдат, и время от времени мучают их разочарованиями, которые возникают, когда память, на мгновение отбившись от рук, острым чувством присутствия конечности предает человека какому-то усилию, неудача которого внезапно напоминает ему о потере" (Mitchell 1871, p. 565 f.). В 1961 году Вайнштейн и Серсен ввели понятие "ядро схемы взрослого тела" (op. cit., p. 911). Именно эта проблема имеет непосредственное отношение к философским вопросам, касающимся врожденности определенного подмножества тех функциональных свойств, которые составляют Я-модель человека. Он связан с гипотетическим существованием "центра относительной инвариантности", отдельного каузального компонента, который может формировать центр как поведенческого, так и феноменального пространства, и идеей сохраняющейся функциональной связи, закрепляющей сознательное "я" в физическом мире и порождающей тем самым субъективный опыт воплощения (см., например, разделы 5.4 и 6.3.1).
Существует ли генетический компонент схемы тела? Может ли этот компонент играть роль автономного и постоянно активного источника внутренней информации для ПСМ, как я предлагал ранее (например, Metzinger 1993)? Серьезная методологическая критика была выдвинута в отношении статуса фантомных конечностей у детей, которые родились без всех или части конечностей. Скойлз (1990) отметил, что дети гораздо более склонны к конфабуляторным реакциям, поскольку они "обладают низкой способностью отличать реальность от содержимого своего воображения и от предложенных им идей". Феноменология и частота возникновения фантомов у людей с врожденной аплазией явно различны, и данные о таких переживаниях плохо согласуются с существующими данными о церебральной пластичности в репрезентации конечностей. Наиболее ярким представителем идеи врожденного тела-самости является, конечно, Рональд Мелзак (Melzack 1989, 1992; Katz and Melzack 1990; см. также Saadah and Melzack 1994; и, в частности, Melzack, Israel, Lacroix, and Schultz 1997), и именно на его гипотезу были направлены эти методологические сомнения.
Saadah и Melzack (1994) представили четыре конкретных случая, наглядно демонстрирующих, что нейронный субстрат сознательных фантомных конечностей частично невосприимчив к нейропластичности. Хорошо известно, что, например, после иссечения пальца происходят изменения в корковых картах тела, которые приводят к значительной реорганизации соматотопической репрезентации и делают сохранение сознательного фантома весьма маловероятным. Однако в случаях врожденной недостаточности конечностей фантомы впервые появляются между 4 и 30 годами после рождения (что заметно отличается от фантомов после ампутации), тем самым показывая, как значительная часть нейрофункциональных аспектов самомодели человека сохраняется во взрослом возрасте. Саадах и Мелзак (1994, с. 480) обнаружили, что фантомы не могут быть простыми отражениями соматосенсорного гомункулуса. Они предположили, что важные компоненты нейронного коррелята телесного "я" должны находиться в соматосенсорном таламусе и коре головного мозга, в лимбической системе и ассоциативной коре. Очевидно, что концепция генетически обусловленной нейроматрицы не исключает модификаций, вызванных опытом обучения. С чисто логической точки зрения, однако, не исключено, что временно стабильная часть функциональной Я-модели, о которой здесь идет речь, не является генетически заложенной, а формируется во время беременности и затем полностью закрепляется при рождении.
Интересно, что Саадах и Мелзак сообщили о трех пациентах из своей выборки, которые никогда не испытывали фантомных конечностей в бодрствующем состоянии, но имели "яркие сновидения, в которых недостаточная конечность воспринималась как неповрежденная и использовалась в различных видах деятельности" (там же, p. 480). Такие феноменологические данные могут оказаться интересными, поскольку они указывают на возможность ситуаций, в которых соответствующие части Я-модели не могут быть активированы в условиях ограничений, накладываемых реальными сенсорными входами (ограничение 8). В недавнем важном исследовании Мелзак и его коллеги (1997) сообщили о выборке из 125 человек с отсутствующими конечностями. Они зафиксировали фантомные переживания у сорока одного человека, родившегося с дефектом конечности или перенесшего ампутацию в возрасте до 6 лет. Это расширенное исследование случаев показывает, что примерно у каждого второго испытуемого, перенесшего ампутацию в возрасте до 6 лет, и по крайней мере у 20 % всех людей с врожденными аплазиями на более позднем этапе развиваются осознанные фантомные переживания конечностей. Этот тщательный набор примеров хорошо демонстрирует, как феноменологические ограничения, накладываемые на многоуровневую теорию феноменального самомоделирования, не могут исключить не только предположения о локальной нейронной пластичности в соматосенсорной коре, но и альтернативные предложения, основанные на высокоуровневых психологических механизмах, таких как конфабуляция. Авторы отметили, что дети-ампутанты описывают разрывы между культей и фантомом, или (в пяти случаях) фантомы, напоминающие внешний вид, размер или способ деформации конечности до ампутации, или даже один целый фантом и второй деформированный. Они отметили, что крайне маловероятно, что появление такого рода эмпирического содержания может быть результатом чего-то, что можно описать как бессознательное желание "быть нормальным" (Melzack et al. 1997, p. 1611). Общая картина, складывающаяся из имеющихся на данный момент данных, четко поддерживает представление о нейрокомпьютерном субстрате для телесной Я-модели, который, во-первых, сильно распределен и, во-вторых, является сущностью, постоянно формирующейся под влиянием опыта.
Было высказано предположение, что сенсорный вход вплетен в непрерывный процесс, но сам по себе вход не создает выходной паттерн (в соответствии с ограничением холизма, сформулированным в главе 3). Таким образом, восприятие нашего тела является текучим, динамичным и постоянно меняющимся. Таким образом, мимолетная природа фантома раскрывает способ функционирования мозга. Мы редко осознаем все тело целиком, но чаще - "островки внимания", о которых говорилось выше. Некоторые испытуемые ощущали свой фантом (или его часть) в течение нескольких минут или часов с интервалом в несколько недель или месяцев, однако их восприятие (даже в течение таких коротких периодов, как секунды) описывалось как реальное, такое же "реальное", как и неповрежденные физические части их тела.
Однако феноменально переживаемая реальность не может быть вопросом только прозрачности. По-видимому, определенную роль играет ограничение интенсивности презентационного контента. В недавнем исследовании Брюггера и его коллег была введена оценка реальности по 7-балльной шкале, которая показала высокую согласованность оценок в разных сессиях для испытуемой А.З., 44-летней женщины с университетским образованием, родившейся без предплечий и ног. Сколько она себя помнит, у нее были мысленные образы предплечий (включая пальцы) и ног (со стопами и первым и пятым пальцами), но, как показывает рисунок, не столь реалистичные, как содержание ее негаллюцинаторных ПСМ. Функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) фантомных движений рук показала отсутствие активации первичных сенсомоторных областей, но премоторную и теменную кору билатерально. Транскраниальная магнитная стимуляция сенсомоторной коры неизменно вызывала фантомные ощущения в контралатеральных пальцах и кисти (обратите внимание, что такие ощущения могут считаться презентативным содержанием, поскольку они строго коррелируют со стимулом). Кроме того, премоторная и теменная стимуляция вызывала аналогичные фантомные ощущения, хотя и в отсутствие моторных вызванных потенциалов в культе. Эти данные наглядно демонстрируют, как части тела, которые никогда не были физически развиты, могут быть представлены в сенсорных и моторных областях коры. Являются ли они компонентами врожденной модели тела? Могли ли они быть "зеркально отражены" в самомодели пациента благодаря визуальному наблюдению за движением других человеческих существ? Интересно также отметить, что в данном случае "осознание фантомных конечностей прерывается только тогда, когда какой-то объект или человек вторгается в их ощущаемое положение или когда она видит себя в зеркале" (Brugger, Kollias, Müri, Crelier, Hepp-Reymond, and Regard 2000, p. 6168; более подробную информацию о феноменологическом профиле см. там же; интересное экспериментальное исследование, демонстрирующее неповрежденность феноменальной модели кинестетических и постуральных свойств конечностей, см. в Brugger, Regard, and Shiffrar 2001). Фантом, как и наше физическое тело, постоянно формируется в новых позициях. Различные части тела то входят, то выходят из зоны внимания. Вот один из способов осмысления возникающей феноменологии: ПСМ первого порядка - это довольно стабильная структура, определяемая доступностью внимания. Однако фокус самонаправленного ПМИР (направленный "вниз" или, говоря феноменологически, "внутрь"), объектный компонент самонаправленного внимания, часто блуждает. Он образует аттенционные островки в сознательном образе тела, актуализируя их как текущие цели аттенционного ПМИР и создавая Я-модель второго порядка, "аттенционный субъект", описанный в разделе 6.4.3. Я-модель первого порядка постоянно создается более инвариантным ядром соответствующей нейронной сети ("нейроматрицей") в соответствии с потребностями момента (Melzack et al. 1997, p. 1619).
Таким образом, складывается общая картина, согласно которой телесное самомоделирование - это высокоактивный процесс, непрерывно обрабатывающий поступающие от тела сигналы, которые могут сильно различаться по интенсивности, направленности внимания и общим пространственно-временным свойствам, на основе более инвариантного "функционального скелета", основанного на стабильных генетических детерминантах. С нейрокомпьютерной точки зрения данные о том, что фантомные конечности часто появляются вновь даже после иссечения соматосенсорной коры (Gybels and Sweet 1989; цит. по Melzack et al. 1997), являются сильным аргументом в пользу высокораспределенной природы этого явления в целом.
Возвращаясь к более теоретическому уровню и вновь применяя наши новые концептуальные инструменты, позвольте мне отметить важную феноменологическую общность между обычным сознательным опытом нашего тела и его конечностей и феноменологией фантомных конечностей (либо в результате врожденных дефектов, либо в результате ампутации на более позднем этапе). Феноменальные свойства "минности" и "прозрачности" проявляются абсолютно одинаково и в одинаковой степени во всех случаях. Для ампутированного человека абсолютно ясно, что его фантомная рука - это его собственная фантомная рука, точно так же, как и для того, что мы предпочитаем называть "настоящей" рукой. Свойство реальности равномерно распределено по всей его сознательной Я-модели. Фантомная конечность может быть парализована, но ею не пренебрегают, как парализованной конечностью при одностороннем геминеглекте. В последнем случае, однако, парализованная конечность уже не воспринимается пациентом как своя собственная. Во-вторых, почти во всех случаях факт физического отсутствия данной конечности когнитивно доступен. Есть интересные исключения, как, например, второй пациент Д.С., о котором вскользь упомянули Рамачандран и Хирштейн (1998, с. 1624), у которого после автомобильной аварии были двусторонние лобные поражения, и он потерял руку. Как было указано в начале, этот пациент на самом деле настаивал на том, что он все еще видит свою руку и что она не была удалена. Однако здесь мы сталкиваемся с принципиально иной этиологией. Как общий принцип, характерный для всех пациентов с фантомными конечностями, галлюцинаторный характер переживания когнитивно доступен, но полная прозрачность Я-модели сохраняется. Прозрачность внимания максимально выражена. Эта бесшовная интеграция галлюцинаторного, но полностью прозрачного элемента тела-самости в веридическую репрезентацию остающегося физического тела подтверждает вывод о том, что обе формы феноменального содержания порождаются одним и тем же механизмом, которому должна соответствовать отдельная теоретическая сущность. Это показывает, что означает утверждение, что каждая репрезентация также является симуляцией: содержание человеческой Я-модели - это возможность, которая отображается как реальность. Когда вы читаете эти слова, непередаваемая "реальность" вашего телесного опыта, ультрареалистичный характер того, как вы как воплощенный субъект ощущаете свои руки, держащие книгу, которую вы сейчас читаете, определяется точно такими же нейронными механизмами и функциональными свойствами мозга, которые порождают эмпирическую "реальность" и "реальность", сопровождающую субъективный опыт фантомной конечности.
Независимые доказательства существования "изначального" ядра или "ядрышка" Я-модели человека действительно существуют. В разделе 5.4 мы увидели, что висцеральная чувствительность, интероцепция и элементарные биорегуляторные процессы химического гомеостаза, скорее всего, играют решающую роль в функциональном закреплении Я-модели в непрерывном источнике внутренних входных данных. Знаменитые исследования Мельтцоффа и Мура по изучению имитационного поведения у младенцев показали, что новорожденные дети могут имитировать жесты на лице вскоре после рождения (например, Meltzoff and Moore 1977, 1983, 1989). Конечно, эти совсем маленькие дети совершенно не знают, что у них есть лицо; они никогда не видели своего собственного лица и не смогли бы узнать его в зеркале. Тем не менее они способны имитировать визуально воспринимаемые движения лица, такие как открывание рта, высовывание языка и движения головы. Очевидно, что эти случаи демонстрируют процесс сенсомоторной интеграции, в ходе которого происходит надежное и успешное кросс-модальное отображение визуально воспринимаемой информации на моторные структуры, управляющие соответствующими частями тела младенца. Трудно представить, как такая интеграция может быть достигнута без существования базовой функциональной или репрезентативной структуры, формирующей среду, в которой происходит отображение визуального сигнала на кинестетическое представление движения лица младенца. Для того чтобы создать обнаруживаемое сходство между воспринимаемым и отображаемым движением лица, эта структура должна находиться в отношении сходства с телом, которое ее хранит, - короче говоря, она должна быть самомоделью. Важно отметить, что процессы такого рода, конечно, не обязательно должны сопровождаться феноменальным опытом. Как всегда, важно проводить различие между функциональным и репрезентативным уровнями описания, а также между понятием ментальной и феноменальной Я-модели.
Концептуальные инструменты, которые я до сих пор разрабатывал для описания возможностей сознательного и бессознательного имитационного поведения, сенсомоторной интеграции и т. д., исторически связаны с более ранними понятиями "схема тела" и "образ тела", которые, однако, были источником значительной путаницы в литературе. Шон Галлахер (1986) предложил концептуальное разъяснение, которое он применил в ряде публикаций (обзор предыдущих терминологических путаниц см. в Gallagher 1986; Gallagher and Meltzoff 1996; дальнейшее обсуждение см. также Gallagher 1995; Gallagher, Butterworth, Lew, and Cole 1998). Как пишет Галлахер, функциональная Я-модель, схема тела, - это бессознательное "представление", которое не обязательно должно быть объектом сознательного опыта, чтобы выполнять свою работу (1986, p. 551). ПСМ, образ тела, служит для достижения модификаций бессознательного функционирования тела. Другими словами, ПСМ делает те функциональные свойства тела, которые часто приходится изменять быстрым и гибким способом, глобально доступными для внимания и моторного контроля. Галлахер отмечает, что схема тела - это "анонимное представление", тогда как в образе тела, как он его называет, "тело теряет свою анонимность", становясь моим телом, телом, которым владеют. Такой способ описания феноменологии телесной самости подтверждает концептуальные различия, которые я представил ранее: Только ПСМ приводит к инстанцированию феноменального свойства высшего порядка "минность" и пререфлексивного, неконцептуального чувства собственности, о котором говорилось ранее. Возможно, предикаты личностного уровня могут быть применены только к системам, обладающим способностью репрезентативно владеть своим телом описанным выше способом. У младенца, имитирующего жесты матери, вполне возможно, что только функциональная, подсознательная схема тела достигает соответствующего отображения. У пациентов с фантомными конечностями, однако, многие аспекты этих врожденных функциональных структур постоянно поднимаются на уровень сознательной самомодели. Цитируя Мерло-Понти (1962, с. 84), Галлахер пишет: "В качестве схемы тела тело выполняет свои обязанности, но не как "мое" тело, а как доличностное расщепление общей формы мира, анонимная и общая система, [которая] играет, ниже моей личной жизни, роль врожденного комплекса". 17 (1986, p. 551).
Схема тела - это последовательный набор функциональных свойств, которые не доступны для внимания. Образ тела, с другой стороны, представляет собой сложный набор репрезентативных содержаний, включая расширенный контекст установок и убеждений, относящихся к собственному телу, все они глобально доступны и, следовательно, являются элементами ПСМ. При обсуждении имитационного поведения и феноменологии фантомных конечностей важно проводить различие между функциональным и феноменальным уровнями описания, поскольку необходимо признать, что предсуществующий функциональный компонент или "ядро" Я-модели может быть необходимой предпосылкой для развития сознательно переживаемого Я. Галлахер обращает внимание на хорошо известный факт, что ампутанты иногда "забывают" о том, что у них нет конечности, например, когда спонтанно пытаются ходить с несуществующей конечностью или хватают чашку фантомным большим пальцем. Однако затем он указывает на то, что у испытуемых с апластическими фантомами не было зарегистрировано ни одного подобного случая забывания (Gallagher et al. 1998, p. 45; Gallagher and Meltzoff 1996, p. 218 и далее). И похоже, что у "нормальных" пациентов с фантомами конечностей функциональный моторный компонент Я-модели доступен в любой момент времени. Он не обязательно должен быть одновременно доступен для феноменального опыта в целом или интроспективного3 внимания в частности, в то время как у пациентов с врожденным дефицитом конечности эта структура может вообще не существовать (например, она могла отступить и исчезнуть до появления автобиографической памяти). Можно ли предположить, что пациенты с аплазией обладают исключительно ПСМ, не имеющей под собой никакой функциональной основы? Это могло бы стать интересной критикой гипотезы врожденности. Феномен забывания у нормальных пациентов с фантомными конечностями может быть обусловлен тем простым фактом, что большая часть моторного поведения просто не требует сознательного контроля или наличия внимания (Gallagher and Meltzoff 1996, p. 218).
Второй важный эмпирический факт касается возраста начала апластических фантомных переживаний конечностей, который колеблется от 4 до 30 лет, тогда как "обычные" галлюцинации частей тела такого типа обычно возникают сразу после пробуждения пациента от анестезии. Как отмечают Мельтцофф и Галлахер,
Хотя кажется очевидным, что пациенты с аплазией действительно испытывают определенные перцептивные аспекты фантомных конечностей, остается неясным, является ли связанный со схемой опыт с реальной конечностью в какой-то момент жизни необходимым условием для возникновения таких ошибок, как "забывание, что у человека ее нет". Тот факт, что аплазики не сообщают о феномене забывания, заставляет предположить, что аплазический фантом не является частью схемы тела, хотя и является частью образа тела. . . .
Приведенные данные свидетельствуют о том, что апластический фантом - это фантомный образ, который развивается относительно поздно. На основании этих данных влияние того, что схема тела является врожденной, логически не обосновано. Конечно, это не требует от нас вывода о том, что схема тела не является врожденной. Действительно, данные об апластических фантомах не противоречат идее о том, что и схема тела, и перцептивные элементы образа тела существуют при рождении. Вполне возможно, что, как и в некоторых случаях с фантомами после ампутации, аплазические фантомы постепенно исчезают по мере адаптации и развития схемы и образа. Поскольку в случае с апластическими фантомами это происходит относительно рано, не исключено, что большинство испытуемых не вспомнят о фантоме при последующем опросе. (Gallagher and Meltzoff 1996, p. 219)
Что касается примеров галлюцинированных феноменальных "я", которые я обсуждал в этом разделе, важно отметить, что до сих пор мы говорили только о галлюцинированных частях телесных "я". Это феноменальное свойство "минности", которое объединяет галлюцинированную часть с частью, моделирующей остальные части физического организма. Даже у пациентов, страдающих апластическими фантомами, галлюцинированная часть феноменального Я развивается на фоне уже существующей телесной Я-модели. Как мы видели, существуют независимые эмпирические доказательства существования врожденного "ядра" этого аспекта телесной Я-модели, и поэтому можно предположить, что этот компонент существует и у врожденно лишенных конечностей людей, испытывающих апластические фантомы на более поздних стадиях. Поскольку апластический фантом феноменологически хорошо интегрирован с предшествующей сознательной репрезентацией телесного "я", наиболее простая и понятная гипотеза будет заключаться в том, что это справедливо и для лежащего в основе функционального субстрата.
Прежде чем перейти к другому новому феноменологическому исследованию, в котором рассматриваются галлюцинации телесного "я", касающиеся не отдельных частей, а феноменального воплощения в целом, позвольте мне отметить еще одну интригующую идею, вытекающую из обсуждения, представленного Галлахером и Мельтцоффом. Я согласен с тем, что большинство имеющихся на сегодняшний день данных указывают на врожденный компонент Я-модели (Gallagher and Meltzoff 1996, p. 214), но, возможно, только в рамках гипотезы "слабой модульности". Это означало бы, что наиболее характерное разделение феноменального пространства человека - нетрансцендируемая граница Я-мира - закреплено во врожденной функциональной структуре. В разделе 6.3.3 я указал, что, что важно, определенные части человеческой Я-модели будут обладать необходимыми социальными коррелятами: Вы можете наслаждаться этими видами самосознания, только если их соответствующим образом стимулирует социальная среда. Таким образом, исследование подражательного поведения у младенцев может обратить наше внимание на то, что не только граница субъект-мир, но и граница субъект-субъект функционально префигурируется при рождении. Если это так, то один из выводов для философской антропологии будет заключаться в том, что все мы рождаемся социальными субъектами, поскольку соответствующие функциональные свойства, лежащие в основе социального познания, в частности те, которые наделяют ребенка способностью использовать свою собственную Я-модель в качестве зеркала для Я-моделей других людей, присутствуют при рождении, пусть даже в рудиментарной форме.
Внетелесные переживания
Может ли существовать обобщенная версия фантомного опыта конечностей? Может ли существовать интегрированный вид телесного самоощущения, будь то подвижное тело, полностью доступное для волевого контроля, или парализованное тело, которое во всей своей полноте является феноменальной конфабуляцией - короче говоря, галлюцинацией и телесным "я" в одно и то же время? В этот момент интересно напомнить, что все девиантные модели реальности и самости, рассмотренные в этой главе в форме нейрофеноменологических кейсов, могут быть прочитаны и как онтологии, и как эпистемологические метафоры. Как феноменальные онтологии они представляют собой непропозициональные теории - внутренние, нейробиологически реализованные модели - о том, что на самом деле существует с точки зрения мозга. Как эпистемологические метафоры они представляют собой теории о том, как организм на самом деле узнает о существовании этой реальности. Например, девиантные феноменальные модели определяют, существует ли и сколько "я" и какими свойствами они обладают. При наивно-реалистической интерпретации они могут стать теоретическими онтологиями - народная феноменология превращается в народную метафизику, так сказать. С другой стороны, если интерпретировать содержание ПМИР наивно-реалистично, можно прийти к народной эпистемологии, например, к теории, утверждающей, что определенное положение вещей действительно воспринимается органами чувств. Как мы увидим в конце этого раздела, данный контекст особенно актуален для оценки внетелесного опыта (ВТО); строго говоря, упомянутая выше возможность предполагала бы "развоплощенную" версию картезианского дуализма. Она заключалась бы в особом типе феноменального содержания, обычно составляемого телесным "я" в отсутствие тела. Очевидно, что оценить эту возможность с эмпирической точки зрения невозможно - например, никогда не удастся провести ничего похожего на нейрофеноменологическое исследование случая.
Однако существует хорошо известный класс феноменальных состояний, в которых переживающий переживает непередаваемый и очень реалистичный сознательный опыт покидания своего физического тела, обычно в виде эфирного двойника, и перемещения за его пределы. Другими словами, существует класс (или, по крайней мере, сильный кластер) тесно связанных феноменальных моделей реальности, классическими определяющими характеристиками которых являются визуальное представление собственного тела с перцептивно невозможной, экстернализированной перспективы третьего лица (например, лежащего на кровати или на дороге под собой) плюс второе представление собственного тела, обычно (но не во всех случаях) свободно парящего над пространством или плавающего в нем. Эта вторая модель тела и есть локус феноменального "я". Она не только формирует "истинный" фокус феноменальной идентичности человека, но и функционирует как интегрированная репрезентация всех кинестетических квалиа и всех невизуальных форм проприоцепции. Такие переживания называются внетелесными переживаниями.
ОБЭ часто происходят спонтанно во время засыпания, после тяжелых аварий или во время хирургических операций. В настоящее время неясно, обладает ли концепция ОБЭ одним четко очерченным набором необходимых и достаточных условий. Возможно, в будущем понятие ОБЭ окажется кластерным понятием, состоящим из целого ряда расходящихся (возможно, пересекающихся) подмножеств феноменологических ограничений, каждое из которых образует набор достаточных, но не необходимых условий.
На уровне сознательной саморепрезентации прототипической чертой этого класса девиантных ПСМ является сосуществование (а) более или менее верифицированной репрезентации телесного "я" с внешней визуальной точки зрения, которая не функционирует в качестве центра глобальной модели реальности, и (б) второй модели "я", которая в значительной степени интегрирует проприоцептивные восприятия - хотя, что интересно, ощущения веса только в меньшей степени - и которая обладает особыми свойствами формы и очертаний, которые могут быть или не быть верифицированными. Обе модели переживающей системы находятся в одной и той же пространственной системе отсчета (именно поэтому они являются внетелесными переживаниями). Эта система отсчета - эгоцентрическая система отсчета. Первый интересный момент заключается в том, что эта вторая Я-модель всегда образует субъектный компонент того, что я назвал "феноменальной моделью отношения интенциональности" в разделе 6.5. Сама PMIR неизменно изображается как перцептивная, то есть визуальная, природа - феноменологически вы просто видите себя. Если, например, после тяжелой аварии вы обнаруживаете себя парящим над местом происшествия и рассматривающим свое раненое тело, лежащее на дороге рядом с машиной, то существует воспринимающее Я ("объектный компонент", который, говоря техническим языком, является лишь системой-моделью, но не субъектом-моделью), неизменно образованное более или менее точной визуальной репрезентацией вашего тела с экстериоризированной перспективы, и воспринимающее Я ("субъектный компонент", ПСМ, т. е, текущая Я-модель или субъект-модель), парящая над сценой, обе из которых интегрированы в одну общую глобальную модель реальности, которая сосредоточена на второй Я-модели. Вторая Я-модель может быть либо полноценным агентом, то есть наделенным характерной формой феноменального содержания, порождающего субъективный опыт агентности (см. раздел 6.4.5), либо только тем, что Харви Ирвин (1985, с. 310) метко назвал "пассивным, обобщенным сомаэстетическим образом статичного плавающего Я". Однако, прежде чем приступить к краткому репрезентационистскому анализу ОБЭ, давайте сначала сделаем небольшой крюк и рассмотрим некоторые более частые, реальные феноменологические случаи. Случалось ли вам испытывать следующий опыт?
Автобус на вокзал уже опоздал. А теперь вы еще и отстояли очередь не в ту кассу! Тем не менее вы успеваете на поезд как раз вовремя, находите свободное купе и, совершенно обессиленный, опускаетесь на сиденье. В слегка расфокусированном и отрешенном состоянии сознания вы наблюдаете за пассажирами, сидящими в поезде на другой стороне платформы. Внезапно вы чувствуете, как ваш собственный поезд начинает двигаться, сначала очень медленно, но с постоянным ускорением, которое вы ощущаете в собственном теле. Через две-три секунды, с той же степенью внезапности, ваше телесное ощущение исчезает, и вы осознаете, что на самом деле это другой поезд, который уже начал медленно отъезжать от вокзала (см. также Metzinger 1993, p. 185 f.).
То, что вы только что пережили, - это очень рудиментарная форма ОБЭ, галлюцинация телесного "я". Центр вашей глобальной модели реальности был на короткое время заполнен кинестетической и проприоцептивной галлюцинацией - неверуализированной моделью веса и ускорения вашего тела, ошибочно активированной вашим мозгом. Доминирующая визуальная модель вашего окружения, в значительной степени сформированная вводом, предлагаемым через "картинную раму" окна поезда, была недоопределена. Особая конфигурация входных данных, управляющая вашей зрительной системой, допускала две последовательные интерпретации: либо это другой поезд, либо это тот поезд, в котором вы сейчас сидите, и который только что начал движение. Визуальная модель реальности допускала две одинаково последовательные интерпретации. Одновременно с этим возникало состояние общего физического и эмоционального возбуждения, сопровождаемое бессознательным состоянием ожидания того, что, скорее всего, произойдет дальше, и очень скоро. Система обработки информации, которой вы являетесь, выбрала одну из двух возможных интерпретаций в соответствии с ограничениями, наложенными ранее существовавшим внутренним контекстом, и, поскольку эта система всегда старается максимизировать общую согласованность, "решила" одновременно активировать подходящую Я-модель, такую, которая может быть интегрирована в новую феноменальную модель мира без каких-либо серьезных проблем. К сожалению, выбранная модель мира оказалась неверной. Поэтому активация сопутствующей кинестетической-проприоцептивной Я-модели привела систему к очень короткому галлюцинаторному эпизоду. Поскольку прозрачные модели реальности и самости всегда полностью интерпретируемы и нетрансцендентны для системы, работающей под их управлением, возникла галлюцинация телесной самости. Его содержание было содержанием феноменального self-simulatum, активированного ошибочным автоматизмом, сбивающим систему с пути, но не осознаваемым как таковой. Возможность изображалась как реальность. По мере обновления доминирующей визуальной модели реальности эта ненадолго "отклонившаяся" форма самомоделирования, приведшая к субъективному переживанию того, что реальное тело медленно ускоряется, немедленно прекращается - и с легкой долей раздражения или веселья мы осознаем, что только что обманули сами себя.
Это может считаться минимальным случаем феноменальной самосимуляции, не выполняющей надлежащей функции для системы - в данном случае приводящей к частично пустому, иллюзорному переживанию тела как целого и находящегося в движении. Она не удовлетворяет ограничению адаптивности, и ее наиболее яркой нейрофеноменологической особенностью является внутренняя эмуляция кинестетического "движения" qualia, той формы презентативного содержания, которую мы обычно считаем строго коррелированной со стимулом. Решение этой проблемы заключается в признании того, что визуально-кинестетическая информация, в целом более богатая, чем механическая кинестетическая информация, может преобладать над вторым типом в случаях конфликта, поскольку зрение "не только экстероцептивное чувство, как это классически предполагается, но и автономное кинестетическое чувство" (Lishman and Lee 1973, p. 294). Чего все еще не хватает в этом вводном примере, так это стабильной, экстериоризированной визуальной перспективы физического тела. Теперь перейдем к рассмотрению двух классических феноменологических описаний ОБЭ, спонтанно возникающих в обычном непатологическом контексте:
(a-d) Кинематика феноменального образа тела во время наступления ОБЭ: "Классический" паттерн движения по Малдуну и Каррингтону. (Из Muldoon and Carrington, 1929.)
Кинематика феноменального образа тела во время начала ОБЭ. (a и b) Два альтернативных, но одинаково характерных паттерна движения, описанных швейцарским биохимиком Эрнстом Ваэлти (1983).
Я проснулся ночью - должно быть, около трех часов утра - и понял, что совершенно не могу пошевелиться. Я был абсолютно уверен, что не сплю, так как находился в полном сознании. Переполненный страхом перед своим состоянием, я преследовал только одну цель - снова обрести способность двигать своим телом. Я сконцентрировал всю свою силу воли и попытался перекатиться на одну сторону: что-то покатилось, но не мое тело - что-то, что было мной, всем моим сознанием, включая все его ощущения. Я перекатился на пол рядом с кроватью. В то время как это происходило, я не чувствовал себя без тела, но как будто мое тело состояло из субстанции, представляющей собой смесь между газообразным и жидким состояниями. До сих пор я не могу забыть то сочетание изумления и удивления, которое охватило меня, когда я почувствовал, что падаю на пол, но ожидаемого жесткого отскока так и не произошло. На самом деле, если бы движение разворачивалось в моем обычном теле, моя голова должна была бы удариться о край прикроватной тумбочки. Лежа на полу, я был охвачен ужасным страхом и паникой. Я знал, что обладаю телом, и у меня было только одно огромное желание - вновь обрести способность управлять им. Внезапным толчком я вновь обрел контроль, сам не зная, как мне удалось его вернуть". (Waelti 1983, p. 18; перевод с английского Т.М.)
Распространенность ОБЭ колеблется от 10 % в общей популяции до 25 % среди студентов, с чрезвычайно высокими показателями в некоторых субпопуляциях, например, 42 % среди шизофреников (Blackmore 1986; обзор и другие ссылки см. в Alvarado 1986; 2000, p. 18 f.; Irwin 1985, p. 174 f.). Однако было бы неверно полагать, что ОБЭ обычно происходят у людей, страдающих тяжелыми психическими расстройствами или неврологическими нарушениями. Напротив, большинство сообщений об ОБЭ поступает от обычных людей в повседневных жизненных ситуациях. Поэтому давайте остановимся на непатологических ситуациях и рассмотрим еще один парадигматический пример, о котором сообщил швейцарский биохимик Эрнст Ваэлти:
В ошеломленном состоянии я лег в постель в 11 часов вечера и попытался заснуть. Я был неспокоен и часто переворачивался, что вызывало непродолжительное ворчание моей жены. Теперь я заставил себя лежать в постели неподвижно. Некоторое время я дремал, пока не почувствовал необходимость поднять руки, лежавшие на одеяле, чтобы привести их в более удобное положение. В тот же миг я понял, что совершенно не могу пошевелиться и что мое тело лежит в каком-то параличе. Одновременно я смог вытащить свои руки из своих физических рук, как будто последние были просто жесткой парой перчаток. Процесс отсоединения начался с кончиков пальцев, причем это можно было отчетливо почувствовать, почти с ощутимым звуком, своего рода треском. Это было именно то движение, которое я действительно намеревался выполнить своими физическими руками. Этим движением я отделился от своего тела и вылетел из него, ведя за собой голову. Я принял вертикальное положение, словно теперь был почти невесомым. Тем не менее у меня было тело, состоящее из реальных конечностей. Вы, конечно, видели, как изящно передвигается по воде медуза. Теперь я мог передвигаться с такой же легкостью.
Я лежал горизонтально в воздухе и парил над кроватью, как пловец, оттолкнувшийся от края бассейна. Внутри меня возникло восхитительное чувство освобождения. Но вскоре меня охватил древний страх, присущий всем живым существам, - страх потерять свое физическое тело. Этого оказалось достаточно, чтобы загнать меня обратно в тело". (Waelti 1983, p. 25; перевод с английского Т.М.)
Сонный паралич не является обязательным условием для ОБЭ. Они часто случаются во время занятий экстремальными видами спорта, например, у альпинистов или марафонцев.
Одна шотландка написала, что, когда ей было 32 года, она получила ОБЭ во время тренировки к марафону. "Пробежав примерно 12-13 миль. . . я начала чувствовать, что смотрю не своими глазами, а откуда-то еще. . . . Я почувствовал, как будто что-то покидает мое тело, и хотя я все еще бежал, глядя на пейзаж, я смотрел на себя, бегущего также. Моя "душа" или что-то еще парила где-то над моим телом достаточно высоко, чтобы видеть верхушки деревьев и небольшие холмы". (Alvarado 2000, p. 184)
Классический ОБЭ содержит две Я-модели, одна из которых визуально представлена с внешней точки зрения, а другая образует центр феноменального мира, из которого исходит перспектива первого лица. Концептуальный анализ ОБЭ затрудняется тем, что существует множество родственных феноменов, например, аутоскопические феномены во время эпилептических припадков, в которых выполняется только первый критерий. Девински и коллеги различают аутоскопию в виде сложного галлюцинаторного восприятия собственного тела как внешнего, при этом "сознание субъекта ... обычно воспринимается внутри его тела", и второй тип, классический ОБЭ, включающий ощущение выхода из тела и видение его с другой точки обзора. Частота аутоскопических припадков, возможно, выше, чем признавалось ранее; авторы обнаружили 6,3 % случаев в популяции своих пациентов (Devinsky, Feldmann, Burrowes, and Bromfield 1989, p. 1085; о возможной причинно-следственной связи между эпилепсией, аутоскопией и попытками самоубийства см. Brugger, Agosti, Regard, Wieser, and Landis 1994). Вот один из их примеров, демонстрирующий, как ОБЭ может развиться из нетипичной этиологии, например, эпилептических припадков.
Случай 7. У 29-летней женщины приступы отсутствуют с 12 лет. Приступы происходят пять раз в неделю без предупреждения. Они состоят из пустого взгляда и кратковременного прерывания текущего поведения, иногда с морганием. В возрасте 19 лет у нее был аутоскопический опыт во время единственного генерализованного тоноклонического припадка, который она когда-либо испытывала. Работая в универмаге, она внезапно упала и сказала,
В следующее мгновение я понял, что парю под потолком. Я видел себя лежащим там. Мне не было страшно, это было слишком интересно. Я видела, как дергаюсь, и слышала, как моя начальница говорит кому-то "пробить табель учета рабочего времени" и что она поедет со мной в больницу. В следующий момент я оказался в космосе и увидел Землю. Я почувствовал руку на своем левом плече, но когда я хотел повернуться, то не смог. Потом я посмотрел вниз, но у меня не было ног, я просто видел звезды. Я оставался там некоторое время, пока какой-то внутренний голос не сказал мне вернуться в тело. Я не хотел уходить, потому что там, наверху, было великолепно, тепло - не то чтобы жара, но безопасность. В следующий момент я очнулся в отделении неотложной помощи.
При неврологическом обследовании не было выявлено никаких отклонений. КТ черепа была в норме. ЭЭГ показала генерализованные всплески спайк-волновых разрядов 3/с. (Devinsky et al. 1989, p. 1082)
Важной особенностью ОБЭ является то, что феноменальная репрезентация воспринимающего, действующего "я" является конфабуляторной, в то время как репрезентация остающегося физического тела с внешней точки зрения, как правило, является точной. Например, ОБЭ во время припадков часто четко изображают судорожные движения и автоматизмы очень точно, с точки зрения, находящейся над телом. Для многих людей, которые действительно пережили эти феноменальные состояния, это является аргументом против возможности их галлюцинаторной природы (я вернусь к этому вопросу в конце данного раздела). Однако следует отметить, что во второй Я-модели, образующей объектный компонент сознательно моделируемых субъект-объектных отношений, верификационное содержание и конфабуляторное содержание часто интегрируются в единое целое. Продолжая приводить примеры из практики Девински и коллег, один пациент отметил, что его тело, воспринимаемое с внешней точки зрения, было одето в ту же одежду, что и он сам, но любопытно, что у него всегда были расчесанные волосы, даже когда он знал, что перед началом эпизода волосы были не расчесаны (случай 4, с. 1081). Еще одно показательное феноменологическое различие заключается в том, что некоторые пациенты визуально воспринимают свое тело, увиденное сверху, как непрозрачное и фактически отбрасывающее тень (например, случай 4); в других случаях двойник будет прозрачным, но немного меньше, чем в натуральную величину (случай 9, с. 1082); а у других пациентов тело кажется твердым, но не отбрасывает тень (случай 2, с. 1081). Уместно отметить, что даже в спонтанных ОБЭ, явно происходящих в непатологических контекстах, неверифицируемость или самопротиворечивость определенных форм эмпирического содержания вполне может быть когнитивно доступна не только после, но и во время опыта. Вспомните наш самый первый пример, отчет швейцарского биохимика Эрнста Ваэлти: "На самом деле, если бы движение разворачивалось в моем обычном теле, моя голова должна была бы столкнуться с краем прикроватной тумбочки". Феноменальная кинестетика и лежащая в ее основе пространственная система отсчета в данном случае, похоже, несколько разобщены. Сам этот факт, в свою очередь, доступен для когнитивной обработки и формирования автобиографической памяти.
Как заметил Альварадо (1997, p. 16), феноменология этого опыта практически не изучалась (см. также Alvarado 1986; 2000, p. 186 f.). С точки зрения разработанных к настоящему времени концептуальных инструментов и ограничений, содержание ОБЭ, безусловно, глобально доступно для внимания и когнитивного доступа. Волевая доступность, однако, является весьма изменчивым компонентом опыта (обзор феноменологии см. в Irwin 1985, p. 76 и далее; анализ различных примеров см. в Blackmore 1982a, p. 56 и далее; дальнейшие ссылки см. в Alvarado 2000). Во многих ОБЭ доминирует ощущение пассивного парения. Две Я-модели, которые активны во время ОБЭ, встроены в когерентное глобальное состояние, в единую мультимодальную сцену, образующую интегрированную модель реальности. Они также активируются в пределах окна присутствия, то есть опыт не имеет феноменологических характеристик воспоминаний или планирования будущего - ОБЭ - это то, что происходит сейчас. На самом деле, значительная часть ОБЭ сопровождается субъективным опытом "гиперприсутствия" или "гиперреализма", особенно в тех случаях, когда сообщается о слиянии с религиозным экстазом или дополнительных эпизодах религиозного экстаза. Феноменальная реальность, смоделированная в ОБЭ, безусловно, является свернутой и динамичной реальностью (см. разделы 3.2.4 и 3.2.5). ОБЭ также являются состояниями от первого лица: они явно разворачиваются в единой и унифицированной перспективе от первого лица, создаваемой ПМИР. Их уникальность заключается в том, что объектный компонент ПМИР формируется Я-моделью, которая не является субъектной моделью. Вы видите свое тело и признаете его своим, но в настоящее время это не тело как субъект, не тело как локус знания и прожитого, осознанного опыта.
Конечно, в красочных отчетах и фольклоре о подобном телесном самосознании существуют многочисленные исключения, но концептуально наиболее интересной особенностью ОБЭ, пожалуй, является то, что они сопровождаются ситуациями, в которых субъектный, а также объектный компонент феноменальной модели текущих субъектно-объектных отношений занимает модель себя: вы видите собственное тело, лежащее на кровати под вами. Интересно, что это не приводит к мультицентрированному или децентрированному общему состоянию сознания. Только одна из активных в данный момент моделей Я функционирует как "локус идентификации". Как правило, только парящий над нами эфирный двойник представлен как субъект внимания (см. раздел 6.4.3), как мыслящее в данный момент "я" (см. раздел 6.4.4) и как агент, сознательно перемещающийся в пространстве (см. раздел 6.4.5 и пример с марафонцем в качестве исключения). В целом, можно с уверенностью сказать, что прототипичные OBE являются полностью прозрачными состояниями в том смысле, который был определен ранее: модель реальности, создаваемая во время опыта, не переживается как модель, хотя у опытных субъектов и практиков этот факт вполне может быть когнитивно доступен во время эпизода. Именно прозрачность ОБЭ привела поколения экспериментаторов и теоретиков во многих культурах и на протяжении многих веков к наивно-реалистическим интерпретациям этой девиантной формы феноменального самомоделирования. Однако следует отметить, что многие испытуемые, пережившие ОБЭ, также сообщают о "сновидческом качестве, как будто они бодрствуют во сне". Из общих переменных сновидений, таких как распространенность летучих снов, яркость, воспоминания о снах и тому подобное, появление люцидных снов является наиболее последовательным предиктором ОБЭ (Alvarado 2000, p. 194 f.; см. также раздел 7.2.5). Сьюзан Блэкмор (Susan Blackmore, 1986a) обнаружила, что испытуемые, сообщающие о преднамеренных, по сравнению со спонтанными, ОБЭ, обладают лучшей способностью контролировать и прекращать содержание сновидений и чаще видят летающие сны. Поэтому важной гипотезой, которую необходимо эмпирически проверить, является то, что ОБЭ - это лишь дополнительно ограниченное подмножество люцидных сновидений (см. также Blackmore 1982b и раздел 7.2.5). Преднамеренно переживающие ОБЭ ("ОБЭры") также, по-видимому, характеризуются особыми чертами личности. В интересном исследовании Вольфрадт и Ватцке (1999) выделили только 10,4 % испытуемых, которые сообщили, что могут покидать свое тело и возвращаться в него по желанию, и рассматривали только их как истинных ОБЭ. Они обнаружили, что "в первую очередь субшкала DP [DP = деперсонализация] "самоощущение", затем субшкала SPQ [SPQ = шизотипия] "когнитивно-перцептивные способности", субшкалы DP "самосознание" и "уверенность в себе" составляют почти всю достоверную дисперсию дискриминации между ОБЭР и не ОБЭР" (стр. 5).
Короче говоря, можно предсказать, что при более систематическом подходе к феноменологии ОБЭ будут обнаружены различные степени глобальной прозрачности и непрозрачности, сопровождающие этот опыт, и придется исследовать взаимосвязь этой характеристики с другими переменными высокого уровня, например, глобальными содержательными свойствами Я-модели ("чертами личности"). ОБЭ, безусловно, можно функционально охарактеризовать как состояния, активируемые в автономном режиме (ограничение 8), поскольку они обычно происходят, когда тело спит, парализовано после несчастного случая или находится под наркозом. В этих ситуациях глобально доступный соматосенсорный вход будет минимальным. ПСМ теряет важный источник презентационного контента, который управляет им в обычных условиях. Харви Ирвин (Harvey Irwin, 1985, p. 308 и далее) представил теорию ОБЭ, в которой понятие "отключения от соматических процессов" играет решающую роль, либо в плане функциональной потери входа, либо в плане отсутствия внимания в результате привыкания. Наконец, интересный вопрос заключается в том, удовлетворяют ли ОБЭ адаптивному ограничению, введенному в конце главы 3: возможен ли телеофункционалистский анализ ОБЭ? Какую функцию этот тип опыта может выполнять для организма в целом? Вот спекулятивное предложение Девински и коллег:
Существует несколько возможных преимуществ, которые могут дать диссоциативные явления, такие как аутоскопия. Например, когда добыча может быть поймана хищником, симулирование смерти может быть полезно для выживания. Кроме того, рассказы людей, переживших околосмертельный опыт в бою или альпинизме, говорят о том, что ясность сознания, связанная с диссоциацией, может позволить субъектам совершать удивительные спасательные маневры, которые иначе были бы невозможны. Таким образом, диссоциация может быть нейронным механизмом, который позволяет человеку сохранять спокойствие в разгар травмы, близкой к смерти. (Devinsky et al. 1998, p. 1088)
Учитывая текущую теоретическую базу, совсем не исключено, что существуют физически или эмоционально напряженные ситуации, в которых система обработки информации вынуждена вводить "репрезентативное разделение труда", распределяя различные репрезентативные функции между двумя или более различными Я-моделями (см. раздел 7.2.4). ОБЭ может быть примером переходной функциональной модуляризации, целенаправленного разделения уровней репрезентативного содержания в ПСМ. Например, при отсечении от соматосенсорного входа или при наводнении стрессовыми сигналами и информацией, угрожающими общей целостности модели "я" как таковой, может оказаться выгодным интегрировать текущее сознательное представление высших когнитивных функций, таких как внимание, концептуальное мышление и процессы волевого выбора, в отдельную модель "я". Это может позволить обеспечить высокую степень интегрированной обработки, то есть "ясность ума", функционально инкапсулируя и тем самым модулируя различные функции, такие как проприоцепция или внимание и познание, чтобы сохранить хотя бы некоторые из этих функций в ситуации, угрожающей жизни. Почти вся необходимая информация, связанная с системой, по-прежнему доступна в глобальном масштабе, и процессы более высокого порядка, такие как внимание и познание, по-прежнему могут работать с ней, поскольку она представлена в интегрированном виде, но ее распределение по конкретным субрегионам в феноменальном пространстве в целом теперь кардинально изменилось. Только одна из двух Я-моделей действительно "расположена" в общей сцене, интегрирована во внутренне моделируемое поведенческое пространство, и только одна из них непосредственно воплощена и практически самоприсутствует в смысле, описанном в разделах 5.4 и 6.2.2. Поскольку она полностью прозрачна, она является полноценной феноменальной самостью, инстанцирующей феноменальное свойство самости для системы. Часто обе Я-модели, интегрированные в рамках одного ОБЭ, состоят как из пространственного, так и непространственного ментального содержания.
Интересно, что телесная Я-модель, формирующая объектный компонент в этом типе опыта от первого лица, никогда не изменяется в своих пространственных свойствах: физическое тело, рассматриваемое с внешней точки зрения, очень редко искажается или изменяется в форме и размере. Однако субъектный компонент отношения интенциональности, моделируемый в этих состояниях, может сильно варьироваться (обратите внимание, что для обычных состояний бодрствования действует прямо противоположный принцип). Некоторые люди, переживающие ОБЭ, видят или ощущают себя в невесомой копии своего первоначального тела; другие переживают себя как отсутствие тела вообще или в некой неопределенной форме, такой как шар света или энергетический паттерн (Alvarado 1997, p. 18; Green 1968), или даже как "чистое сознание" (Alvarado 2000, p. 186). Это может указывать на то, что пространственное содержание не является строго необходимым для реализации функции, выполняемой второй Я-моделью для системы в целом. Другими словами, те высшие функции, такие как внимание, познание и агенция, которые интегрируются "диссоциированным" Я, теперь являются лишь слабо воплощенными функциями. Для их осуществления не требуется интеграция в пространственно охарактеризованный, эксплицитный образ тела. Вероятно, аттенционная и когнитивная агентность может быть функционально отделена от процесса вегетативной саморегуляции и пространственной саморепрезентации, необходимой для генерации моторного поведения. В этом контексте интересно отметить, что некоторые технологические установки в экспериментах с виртуальной реальностью (VR) - так называемые системы VR от второго лица и телеприсутствия (Heeter 1992, p. 264; см. также раздел 8.1) - похоже, достигают точно такого же эффекта, создавая сознательный опыт восприятия собственного тела как встроенного в виртуальный мир и взаимодействующего с ним, или опыт того, что существует "реальный вы", не населяющий в данный момент ваше тело. Что предлагают такие технические системы, так это дополнительный функциональный модуль (графическое изображение или тело робота), с помощью которого испытуемые могут управлять своим поведением. Участники VR-экспериментов такого типа часто описывают свою феноменологию просто как ОБЭ, даже если у них никогда раньше не было естественного ОБЭ (Heeter 1992). Если бы удалось получить эмпирические данные, свидетельствующие о том, что пространственность аттенциональной и когнитивной Я-модели, парящей над компонентом Я-объекта в ОБЭ-модели реальности, не является строго необходимым условием, это поддержало бы предложенную здесь гипотезу функциональной модуляции.
С системной точки зрения, любой тщательный анализ девиантных феноменальных моделей самости имеет наивысшую актуальность. Однако из всех феноменологических классов состояний, упомянутых в этой главе, есть три, для которых общее количество и качество доступных научных исследований особенно мало: ОБЭ, диссоциативное расстройство идентичности (ДРИ) (см. раздел 7.2.4) и люцидные сны (см. раздел 7.2.5). Трудно найти эмпирическую работу, которая соответствовала бы методологическим или концептуальным стандартам современной когнитивной нейронауки или аналитической философии сознания.19 Заметными исключениями являются работы Харви Ирвина, Джона Палмера и Сьюзен Блэкмор. Ирвин предлагает модель, включающую сдвиг в обработке внимания во время эпизодов ослабления соматосенсорного входа и кинестетическое завершение соматического образа тела, опосредованное визуальной моделью окружения, построенной на основе источников памяти (Irwin 1985, p. 306 и далее). По мере утраты соместного ввода другие презентационные субформаты, такие как зрение и кинестезия, становятся более доминирующими и берут на себя роль стабилизатора ПСМ. Как отмечает Альварадо (2000, с. 203), модель Ирвина получила поддержку в исследованиях, связывающих абсорбцию и визуально-пространственные способности с ОБЭ, а также положительно коррелирующих синестезические пункты из специфической шкалы абсорбции с частотой ОБЭ. Джон Палмер анализирует ОБЭ как компенсаторные процессы после того, как события угрожают целостности общей Я-модели, вызывая фундаментальные изменения в схеме тела (см. Palmer 1978). Для Палмера ОБЭ - это лишь один из многих путей, которые может использовать система, чтобы спасти свою феноменальную идентичность, находящуюся под угрозой, и сохранить общую целостность (см. раздел 6.2.1) Я-модели. Как говорит Альварадо (2000, с. 202), по мнению Палмера, "ОБЭ - это попытка предотвратить угрозу своей идентичности, чтобы она не достигла осознания и не привела к кризису".
Сьюзан Блэкмор, которой я благодарна за множество исключительно стимулирующих дискуссий, явно использует понятие "модель реальности". Четко оперируя подходом обработки информации и анализируя репрезентативные потребности и ресурсы людей, переживающих ОБЭ, она приходит к теории, описывающей ОБЭ как эпизодические модели реальности, построенные мозгом, отрезанным от сенсорного ввода в стрессовых ситуациях и вынужденным опираться на внутренние источники информации. Например, она обращает внимание на тот факт, что визуальные когнитивные карты, восстановленные по памяти, у большинства испытуемых, что интересно, организованы с высоты птичьего полета, и предсказывает, что эти люди более склонны к ОБЭ (см., например, Blackmore 1982a, p. 164 и далее; 1987). Она также указывает на важную феноменологическую особенность предполагаемых телесных движений в состоянии ОБЭ: часто способ, которым ОБЭ перемещаются в активной в данный момент модели реальности, не является плавным, как при ходьбе или полете, а происходит дискретными скачками от одной значимой точки в когнитивной карте к следующей значимой точке. Наблюдение Блэкмора обращает внимание на то, что, чем бы еще ни были ОБЭ, они определенно являются внутренне смоделированными поведенческими пространствами. Это феноменологическое наблюдение может указывать на то, что часто эти поведенческие пространства, обычно моделируемые мозгом, находящимся в состоянии сильного стресса, пространственно недоопределены; то есть они являются грубозернистыми внутренними симуляциями ориентиров и значимых мест в определенных перцептивных сценах, которые были увидены и проработаны на более раннем этапе жизни. Общая идея теории Блэкмора заключается в том, что ОБЭ - это прозрачные феноменальные симуляции мира, которые отличаются высокой реалистичностью, поскольку включают в себя частично верифицированную репрезентацию феноменального тела и организованы с внешней визуальной перспективы "от третьего лица" (Blackmore 1984, 1987).
Все эти подходы согласуются с современной теорией. Интересно отметить, что все три из них явно представлены как психологические теории, не делающие предположения о существовании или реальном выходе из тела во время ОБЭ какой-либо нефизической субстанции-носителя сознательного опыта. Они являются упрощенными, будучи симулятивными, а не репрезентативными теориями ОБЭ, поскольку не предполагают, что в окружении физического тела существует реальный репрезентатум, соответствующий ПСМ как экстериоризированной второй сущности. Однако при более внимательном рассмотрении абстрактных, непространственных аспектов феноменального "я" в этих состояниях обнаруживается, что субъектный компонент ПМИР в состоянии ОБЭ не является абсолютно пустым. Аттенциональный и когнитивный субъект, участвующий в селективной обработке, смоделирован и реально существует: ОБЭ обычно хорошо контролируют свои аттенционные и мыслительные процессы как таковые, даже если почти все содержание этих процессов может быть галлюцинаторным.
С философской точки зрения, ОБЭ интересны по нескольким причинам. Во-первых, с чисто систематической точки зрения репрезентативной теории сознания, они представляют нам уникальную феноменальную конфигурацию: ОБЭ - это глобальные феноменальные модели реальности, в которых существуют две самомодели, но только одна перспектива первого лица. То есть у нас есть более или менее стабильная, центрированная модель реальности, которая содержит ПМИР. Интересным моментом является то, что во время некоторых эпизодов субъектный компонент, равно как и объектный компонент прозрачной модели отношения интенциональности, формируется репрезентативной структурой, фактически претендующей на изображение самого переживающего человека. ОБЭ показывают, что самомодели не обязательно являются субъектными моделями: Вы можете представлять что-то как свое собственное тело, не представляя его как агента, с которым вы идентичны, и вы можете делать это в рамках перцептивной модели субъект-объектного отношения. ОБЭ похожи на "перцептивный" вариант рефлексивного самосознания. ОБЭ представляют собой сильный аргумент в пользу тезиса о том, что, хотя сопутствующая телесная Я-модель может быть полностью "сконфабулирована" субличностными механизмами, борющимися за глобальную согласованность, феноменальный локус Я всегда находится там, где находится локус когнитивного и аттенционального агентства. Интересно, что это не относится к телесной агентности (вспомните пример с марафоном). Легко представить себе системы, которые не являются когнитивными, а только аттенциональными агентами (например, животные), но у которых есть ОБЭ. Таким образом, опыт аттенциональной агентности может быть ядром феноменальной самости и перспективности, а также источником всей сознательно переживаемой интенциональности.
В целом, феноменологическое понятие ОБЭ представляется кластерным понятием, а класс феноменальных состояний, выделяемый этим понятием, характеризуется высокой степенью вариативности феноменального содержания. Однако, по-видимому, существует ряд дополнительных и существенных особенностей. Каким бы образом феноменально ни моделировался эфирный "двойник" или двойник, покидающий физическое тело, это всегда когнитивный и аттенциональный субъект - Я-модель, моделирующая систему как когнитивный и аттенциональный агент (см. разделы 6.4.3 и 6.4.4), - который формирует феноменальный "локус идентичности", неизменно представленный как субъектный компонент представленного субъект-объектного отношения, порождая тем самым структурную особенность общей модели реальности, которую я назвал ее перспективностью. Как мы видели выше, существуют типы самосознания более высокого порядка (т. е. самомодели, внутренне удовлетворяющие ограничению перспективности; см. раздел 6.4.4), стрелка PMIR которых направлена вниз от саморепрезентации второго порядка к саморепрезентации первого порядка - как в феноменологически направленном вовнутрь внимании и самоотносящемся познании. ОБЭ уникальны тем, что являются симуляциями перцептивных ПМИР, часто направленных "вниз" в гораздо более буквальном смысле, устанавливая отношения система-система, смоделированные в пространственной системе отсчета. Как будто в ситуациях, когда Я-модель больше не может быть привязана к внутреннему соматосенсорному входу (см. раздел 5.4), высшие когнитивные функции, такие как обработка внимания или категориальное мышление, просто берут на себя центрирование глобальной модели реальности. Таким образом, некоторые люди, переживающие ОБЭ, действительно являются развоплощенными мыслящими "я" в нейрофеноменологически редуцированной версии первоначального картезианского смысла. Однако субъективно недоступная для них информация, конечно же, заключается в том, что все это - лишь модель реальности, созданная их центральной нервной системой.
Это подводит нас к ряду вопросов, представляющих более общий философский интерес. Для любого, кто действительно пережил подобный опыт, будет практически невозможно не стать после этого онтологическим дуалистом (например, 73 % респондентов в раннем исследовании Карлиса Осиса заявили о новом отношении к жизни после смерти после переживания ОБЭ, 67 % сообщили об уменьшении страха смерти, а 66 % в исследовании Габбарда и Твемлоу заявили, что действительно приняли веру в жизнь после смерти; см. эти и другие ссылки в Alvarado 2000, p. 188; недавнее эмпирическое исследование околосмертного опыта у людей, переживших остановку сердца, см. в Parnia, Waller, Yeates и Fenwick 2001). При всем своем реализме, когнитивной ясности и общей согласованности эти феноменальные переживания почти неизбежно приведут пережившего к последующему выводу, что сознательный опыт может, по сути, происходить независимо от мозга и тела: то, что было феноменально возможным в такой ясной и яркой манере, просто должно быть метафизически возможным. Хотя многие сообщения об ОБЭ, безусловно, окрашены интерпретационными схемами, предлагаемыми метафизическими идеологиями, доступными человеку в его время и в его культуре, к таким переживаниям следует относиться серьезно. Хотя их концептуальные и онтологические интерпретации в большинстве случаев серьезно заблуждаются, в правдивости многовековых сообщений об экстатических состояниях, путешествиях души и "вторых телах" вряд ли можно сомневаться.
Второй, связанный с этим момент заключается в том, что сообщения об этом специфическом типе феноменального состояния имеются в изобилии, причем не только во все периоды времени, но и в самых разных культурах. У этого явления есть культурно инвариантное ядро. Опыт выхода душеподобной сущности, эфирного или астрального тела из физического тела во время сна, после несчастного случая или во время смерти - это то, что я бы назвал "феноменологическим архетипом" человечества. Следуя этой линии мысли, я сделаю два утверждения. Во-первых, феноменологический архетип, который сегодня мы называем "внетелесным опытом", на самом деле является нейрофеноменологическим архетипом: функциональное ядро этого вида феноменального состояния формируется культурно инвариантным нейропсихологическим потенциалом, общим для всех человеческих существ. Назовем это гипотезой CINP. При определенных условиях мозг всех человеческих существ, благодаря специфическим свойствам своей функциональной и репрезентативной архитектуры, которые еще предстоит эмпирически исследовать, допускает этот набор феноменальных моделей реальности. Вероятно, этот набор моделей реальности является дискретным множеством, образующим индивидуальную, четко очерченную цель эмпирического исследования. Вероятно, существует минимально достаточный нейронный коррелят для состояния ОБЭ у людей, и, в принципе, функционалистский анализ этого феномена может быть развит из более тонкого репрезентационистского анализа. Возможно, в каком-то отдаленном будущем даже машины смогут заниматься путешествиями души.
Очевидно, что предложенные здесь понятия ПСМ и ПМИР могут послужить отличной отправной точкой для операционализации ОБЭ. Однако это предположение может оказаться ложным, и будет также важно выяснить, насколько высока степень культурной инвариантности ОБЭ в действительности. Возможно, ОБЭ - это не отдельная теоретическая сущность, а всего лишь подгруппа прелюцидных сновидений или тенденция к деперсонализации, интуитивному мышлению и некоторым шизотипическим чертам личности (Wolfradt and Watzke 1999). В любом случае, второй момент, который делает ОБЭ интересной мишенью для философского анализа, заключается в том, что они, вероятно, также формируют нейроантропологическую константу, потенциал, при необходимой нейрофункциональной конфигурации, для прохождения определенного типа опыта, общего для всех человеческих существ. Животные тоже могут иметь ОБЭ: как и в случае со многими другими синдромами, обсуждаемыми в этой главе, очевидно, что нелингвистические существа, не включенные в культурную среду, также могут испытывать эти переживания. Однако только у людей ОБЭ может быть сильным феноменом первого лица (в смысле Бейкера 1998, как обсуждалось в разделе 6.4.4), а именно тем, что он может быть дополнительно самоописан на концептуальном уровне. На нашей планете до сих пор только у людей были ОБЭ и способность думать и общаться о них, потому что только у них были необходимые структуры мозга. Таким образом, потенциал к "сильным" ОБЭ является нейроантропологической константой. Поэтому назовем это второе предложение гипотезой NAC.
Позвольте мне обратить внимание на третий аспект этого вопроса, который делает ОБЭ интересным с точки зрения истории идей и который снова подчеркивает настоятельную необходимость в строгих будущих исследовательских программах с чисто метатеоретической точки зрения. Мое последнее предложение заключается в том, что феноменальные состояния, которые сегодня мы называем ОБЭ и которые указывают на общность нейрофункциональной архитектуры, лежащей в основе процесса сознательного самомоделирования человека, на самом деле являются историческим корнем того, что я бы назвал "протоконцепцией разума", которая в конечном итоге развилась в картезианский дуализм и идеалистические теории сознания. Короче говоря, именно особый вид феноменального содержания, описанный в этом разделе, впервые заставил человеческие существа поверить в существование души. Назовем это просто "гипотезой души". После того как эволюция мозга достигла стадии, на которой стали возможны ОБЭ в терминах сильных, концептуально опосредованных форм феноменального самомоделирования, было вполне естественно - на теоретическом уровне - предположить, что нечто вроде души действительно существует. Учитывая эпистемические ресурсы раннего человечества, предположить возможность невоплощенного существования было в высшей степени рациональным убеждением. И именно ПСМ Homo sapiens сделало этот шаг возможным.
Что такое протоконцепция разума? Во многих культурах мы одновременно находим провидческие теории о "дыхании жизни" (например, древнееврейское ruach, арабское ruh, латинское spiritus, греческое pneuma, индийское prana viz. пять koshas и т. д.). Как правило, это пространственно протяженная сущность, поддерживающая жизнь в теле и покидающая его в фазах бессознательного состояния и после смерти. Мы сталкиваемся с почти повсеместным представлением о том, что такое ум, которое во всех своих многочисленных вариациях все еще остается сенсорно-конкретным представлением о ментальном как о чем-то, что объединяет части не только физических организмов, но и в более широком смысле обществ и групп человеческих существ. В западной философии разума эта протоконцепция разума прошла бесчисленные этапы развития, начиная с пневматологии Анаксимена в VI веке до н. э., Диогена Аполлонийского и аристотелевского различения между вдыхаемым воздухом и психической пневмой (которое, возможно, можно считать первой попыткой натуралистической теории разума в западной философии). Это развитие продолжилось через алхимические теории управления природой посредством контроля над разумом и неоплатоников, для которых пневма была ауреолой, покрывающей душу и защищающей ее от контакта и загрязнения материальными объектами, и далее до христианской философии, которая окончательно денатурализировала и персонифицировала понятие разума. Таким образом, западная история понятия разума может быть прочитана как история непрерывной дифференциации традиционалистской, мифической, сенсорной прототеории разума, которая постепенно приводила к тому, что разум становился все более и более абстрактным принципом, который, в конце концов, достигает кульминации у Гегеля, лишаясь всех пространственных и временных свойств.
Интересно отметить, что лучшие из существующих сегодня теорий разума вновь превращают его в конкретный процесс, полностью наделенный временными и пространственными свойствами. Однако в свете современной когнитивной нейронауки еще интереснее видеть, как в самом начале человеческих теоретических построений о разуме и сознании мы находим очень похожий основной мотив в самых разных культурных контекстах: идею "тонкого тела", которое не зависит от физического тела и является истинным носителем высших психических функций, таких как внимание и познание (Mead 1919). Исторически сложилось так, что дуалистическая традиция в философии сознания уходит корнями в эти ранние прототеории. Эти теории, как я предполагаю, в свою очередь могут быть мотивированы наивно-реалистическими интерпретациями ранних сообщений об ОБЭ. В начале этой главы я отметил, что некоторые из девиантных моделей реальности и самости, обсуждаемых здесь в форме нейрофеноменологических кейсов, могут иметь скрытый эвристический потенциал, поскольку их также можно читать как метафизические или эпистемологические метафоры. В некотором смысле они являются собственной философией мозга. Как феноменальные онтологии они представляют собой непропозициональные теории - внутренние, нейробиологически реализованные модели - о том, что существует на самом деле с точки зрения мозга. Взятая как онтологическая метафора, феноменология ОБЭ неизбежно ведет к дуализму и к конкретной идее невидимого, невесомого, но пространственно протяженного второго тела. Таким образом, это может быть народно-феноменологическим предком души и философской протоконцепции разума: Это ОБЭ ПСМ. Поэтому, чтобы не только иметь эмпирически обоснованную теорию сознательного опыта, но и понять нейрофункциональные и нейрофеноменологические основы сохраняющейся интуиции, что такая теория оставляет без внимания нечто очень важное, будет крайне важно достичь более полного понимания этого типа феноменального опыта. То, что я набросал как гипотезы CINP, NAC и души, может стать хорошей отправной точкой для серьезного подхода к феноменологии. Традиционная концепция бессмертной души, которая может существовать независимо от физического тела, может иметь филогенетически новый нейрофеноменологический коррелят в типе девиантного феноменального самомоделирования, описанного в этом разделе.
Агентство «Галлюцинация»
Что такое сознательно переживаемое воление? Это феноменальное содержание, активируемое прозрачной моделью внутреннего процесса отбора, приводящего организм к выполнению определенного поведенческого паттерна. Как правило, это один конкретный паттерн моторного поведения из множества возможных, которые были предварительно смоделированы внутренне. Феноменальное воление - это содержание внутренней репрезентации этого процесса выбора, которая не может быть осознана как репрезентация на уровне интроспективного доступа. Именно поэтому опыт кажется абсолютно реальным.
Воля в стандартных ситуациях дополнительно переживается как собственная воля, потому что эта репрезентация интегрирована в активную в данный момент Я-модель. Обратите внимание, что это как раз и есть переход от субличностного к личностному уровню: Субличностный процесс динамической самоорганизации присваивается системой в целом, поскольку теперь он интегрирован в ее ПСМ, и, следовательно, глобально доступен для более гибкой и избирательной формы управления реакцией. Как и все другие репрезентативные содержания, встроенные в Я-модель, он приобретает дополнительное феноменальное качество "малости".
На репрезентативном уровне анализа все выглядит следующим образом: Классы феноменальных моделей - это классы инструментов, помогающих организму сделать определенные типы информации глобально доступными, например, для когнитивной оценки или для наложения вето на определенные виды текущей моторной обработки. Волевая Я-модель - это инструмент, делающий определенный вид системной информации - информацию о том, что только что произошел определенный процесс отбора, - глобально доступной для системы. На функциональном уровне описания преимущество, обеспечиваемое процессом осознанного воления, состоит в том, что текущие процессы выбора становятся возможными объектами вмешательства более высокого порядка.20 Сознательный контроль резко повышает гибкость поведенческого профиля системы.
Я не буду вступать здесь в длительное обсуждение философской проблемы свободы воли. Позвольте мне вкратце высказать одно концептуальное и одно эмпирическое соображение, которое поможет лучше понять понятие галлюцинаторного агентства. Во-первых, концепция "волевого акта" - это бессвязная концепция, поскольку она ведет к бесконечному регрессу. По крайней мере, если сознательный опыт воления сам по себе анализируется как своего рода внутренняя агентность, неявно вводится гомункулус, интернализованная интенциональная система (см. Dennett 1987b), чьим действием становится этот субъективный опыт воления. Для этого маленького человечка в голове вновь возникнет та же проблема: Как он решает, какие волевые акты выбрать? Философский ответ на эту проблему заключается в смещении уровней описания путем замены логических субъектов предикации. Этого можно достичь естественным путем, приписывая избирательную активность, повышенную гибкость, способность прерывать действия после их начала и т. д. системе в целом, а не какому-то субличностному образованию в ее мозгу. Не PSM или какой-то предсознательный механизм, например, выбирает определенный двигательный паттерн, а всегда система в целом. Теперь к этому решению добавился аспект когнитивной науки, который помогает нам гораздо лучше понять, как это на самом деле работает: Переход от субличностных свойств к свойствам личностного уровня осуществляется через PSM. Поскольку этот новый репрезентативный инструмент позволяет системе внутренне воспринимать себя как единое целое, субличностные процессы выбора могут быть функционально присвоены, а именно: они становятся глобально доступными в рамках PSM. Теперь они каузально интегрированы в более крупную структуру и, таким образом, становятся объектами гибкой обработки "сверху вниз". ПСМ - это решающее звено от микросвойств к макросвойствам, от нейронной динамики в мозге к личности.
Во-вторых, с эмпирической точки зрения важно понимать, что каждое явное поведение будет иметь минимально достаточный нейронный коррелят, который можно анализировать как его типичную, но специфическую для данной области причину. Как и любая другая форма сознательного содержания, субъективный опыт желания и принятия решения о конкретной модели поведения также будет обладать минимально достаточным нейронным коррелятом. Он локально зависит от определенных свойств мозга. Наша сознательная Я-модель представляет этот вид феноменального содержания, который в народно-психологических контекстах мы называем "переживанием воли", как единственную и неповторимую причину последующего внешнего действия. Это был удивительно элегантный способ создания феномена агентности от первого лица. Но с точки зрения третьего лица это может оказаться ложным: минимально достаточная нейронная причина, необходимая для производства внешнего действия, и минимально достаточный нейронный коррелят субъективного опыта принятия решения об осуществлении этого действия могут расходиться. На самом деле, во многих случаях это эмпирически правдоподобное предположение. Таким образом, опыт агентства (см. раздел 6.4.5) и активация феноменальной модели отношения практической интенциональности (см. раздел 6.5.3) могут быть упрощенной внутренней конфабуляцией, экономически эффективным решением эволюционных проблем мозга. Активируя минимально достаточный нейронный коррелят явного действия, мы могли бы надежно вызвать это действие, даже против воли субъекта. Строго говоря, теперь это будет только поведение, но уже не действие.
С другой стороны, если бы минимально достаточный нейронный коррелят феноменального опыта воли мог быть искусственно вызван у человека, предсказание заключалось бы в том, что этот человек переживает себя как выбирающего определенное действие и фактически осуществляющего его, хотя с точки зрения третьего лица это не было бы истинным положением вещей. Галлюцинированное агентство - это сознательный опыт воления и исполнительного сознания в присутствии отклоняющейся, нестандартной каузальной этиологии для фактического моторного поведения, которое имеет место. В качестве примера можно привести некоторые ограниченные доказательства того, что не только непосредственное выполнение хватательного движения, но и сознательное переживание непреодолимого "желания схватить" может быть непосредственно вызвано стимуляцией вентральной части передней поясной борозды (Kremer, Chassagnon, Hoffmann, Benabid, and Kahane 2001).21 Одно из центральных предсказаний SMT заключается в том, что, поскольку весь процесс репрезентации полностью прозрачен, это приведет к нетрансцендентному опыту агентства в ситуации, где никаких действий никогда не происходило. Сейчас мы рассмотрим элегантный и неинвазивный психологический эксперимент, который подтверждает это предсказание.
Дэниел М. Вегнер и Талия Уитли (1999, см. также Wegner 2002) исследовали необходимые и достаточные условия для осознанного переживания ментальной причинности с помощью простого и изобретательного эксперимента. В своем исследовании I Spy они заставляли испытуемых переживать причинно-следственную связь между мыслью и действием, ощущение того, что они сознательно выполняют действие, которое, однако, на самом деле было выполнено кем-то другим. Каждый испытуемый приходил на эксперимент примерно в то же время, что и его сообщник, который выдавал себя за другого участника (подробное описание экспериментальной установки см. в Wegner and Wheatley 1999, p. 487 и далее). На столе, разделяющем их, лежала квадратная доска, на которой была установлена компьютерная мышь, и участник и конфедерат должны были поместить кончики пальцев на ближайшую к ним сторону доски, что позволило бы им вместе перемещать мышь. Они могли перемещать курсор по экрану компьютера, видимого им обоим, на котором была изображена фотография под названием "Крошечные игрушки" из книги I Spy, где было показано около пятидесяти маленьких объектов, таких как пластиковые динозавры, машинки и лебеди. Испытуемым сказали останавливать движение мыши примерно каждые 30 секунд, а затем попросили оценить каждую сделанную остановку на предмет "личной преднамеренности". Испытуемый и его собеседник отмечали степень осознанности своего поведения как волевого действия на шкалах, которые они держали на клипбордах у себя на коленях. Обоим сказали, что они будут слышать музыку и слова через наушники и что в каждом испытании 30-секундная фаза движения, за которой следует 10-секундный клип музыки, будет сигналом к тому, что теперь нужно остановиться. Испытуемые предполагали, что слушают разные дорожки аудиокассеты, но примерно в одно и то же время, и им сказали, что они должны подождать несколько секунд перед тем, как сделать остановку, чтобы убедиться, что они готовы. Им также сказали, что они услышат слова, якобы для того, чтобы "слегка отвлечься", и что они услышат разные слова, что и послужило причиной того, что они слушали разные аудиодорожки. Короче говоря, участников заставили поверить, что какие бы слова они ни слышали, их не слышал их сообщник.
Слова служили для того, чтобы вызвать у участника мысли о предметах на экране (например, "лебедь"), и одно из них предъявлялось для каждого испытания. Конфедерат, напротив, не слышал ни слов, ни музыки, но вместо этого слышал инструкции по выполнению определенных движений в определенное время. В четырех испытаниях испытуемому давалась инструкция двигаться к объекту на экране. Затем шел обратный отсчет времени до того момента, когда он должен был остановиться на объекте. Эти принудительные остановки были приурочены к середине музыкального сопровождения участника. (Wegner and Wheatley 1999, p. 488)
Вегнер и Уитли предполагают, что три принципа управляют построением феноменально переживаемой ментальной причинности: (1) принцип исключительности (мысль должна быть единственной интроспективно доступной причиной действия), (2) принцип последовательности (семантическое содержание мысли должно соответствовать представляемому действию) и (3) принцип приоритета, а именно, что сознательно переживаемая мысль должна предшествовать сознательно переживаемому действию в соответствующем интервале. Вариации во времени служили для манипулирования степенью приоритета, о которой только что говорилось. Как выяснилось, несмотря на общую тенденцию воспринимать вынужденные остановки как действительные намерения, наблюдалась заметная зависимость субъективного опыта практической намеренности от времени произнесения главного слова. Как и предсказывал принцип временного соседства, переживание намеренности было ниже, когда главное слово появлялось за 30 секунд до вынужденной остановки, возрастало, когда слово появлялось за 5 секунд или за 1 секунду до остановки, и затем снижалось до более низкого уровня, когда слово появлялось через 1 секунду после остановки (Wegner and Wheatley 1999, p. 489).
Галлюцинированное агентство: Исследование "Я шпион". (Любезно предоставлено Дэниелом М. Вегнером и Талией Уитли).
Постэкспериментальные интервью показали, что испытуемые часто искали предметы на экране после того, как они были названы через наушники. Другими словами, продолжалась попытка установить "перцептивное интенциональное отношение", успешную феноменальную репрезентацию определенных субъектно-объектных отношений, интегрированную феноменальную репрезентацию феноменального "я", которое в данный момент зрительно воспринимает конкретный объект. Как отмечают авторы, это ощущение поиска предмета в сочетании с последующей вынужденной остановкой могло быть особенно благоприятным условием для активации рассматриваемого сознательного содержания. Далее я предлагаю грубый функциональный и репрезентативный анализ эффекта галлюцинаторного агентства, достигнутого в эксперименте I Spy. Однако, как увидит читатель, моя собственная интерпретация данных, представленных Вегнером и Уитли, несколько отличается от интерпретации авторов, во-первых, в использовании некоторых концептуальных инструментов, разработанных ранее, и, во-вторых, в указании на потенциальную важность системы "зеркальных нейронов", расположенных в области F5 премоторной коры головного мозга человека (которые упоминались в разделе 6.3.3 при обсуждении возможных социальных коррелятов самомодели человека). Короче говоря, я попытаюсь интерпретировать эти данные не только как отклоняющийся вид феноменального самомоделирования, но и как отклоняющийся вид полубессознательного социального познания, происходящего между испытуемым и испытуемым. Я буду рассматривать их как функционально связанные системы самомоделирования.
Позвольте мне начать с различения двух целевых феноменов: феноменального опыта воления и феноменального опыта агентства. Целевой феномен 1 можно проанализировать как ситуацию, в которой абстрактная, аллоцентрическая репрезентация завершенного действия интегрируется с активной в данный момент Я-моделью, становясь, таким образом, моей собственной целью на уровне сознательного опыта. Этот специфический процесс прозрачной саморепрезентации (который, с феноменологической точки зрения третьего лица, может быть назван "самостью в акте желания") приводит к следующему феноменальному содержанию:
[Я* в настоящее время хочу достичь этой цели].
Поэтому первый шаг может заключаться в активации довольно абстрактного, аллоцентрического представления действия как успешно завершенного. Эта репрезентация цели может, например, изображать, как указатель мыши упирается в определенный элемент на экране, а ваша собственная рука достигает определенного конечного положения. Важно отметить, что этот процесс не обязательно должен быть осознанным. Второй шаг заключается в том, чтобы каким-то образом интегрировать результат этого шага в активную в данный момент самомодель. Говоря вычислительным языком, необходимо решить проблему интеграции - вариант проблемы связывания более высокого порядка. Сделать это - значит построить то, что я ранее назвал феноменальной моделью отношения практической интенциональности: система, которой вы являетесь, активирует ментальную репрезентацию определенного субъектно-объектного отношения, как существующего в данный момент. Объектный компонент в этом отношении - аллоцентрическая репрезентация действия. Феноменальный субъект, как обычно, является содержанием активной в данный момент ПСМ. Практический PMIR изображает не отношение системы к перцептивному объекту в ее окружении или к некоторому специфическому когнитивному содержанию (как в теоретическом PMIR), а отношение, в котором система в целом находится к некоторому внутренне моделируемому состоянию цели. Конечно, у нас есть обычное фоновое предположение, а именно, что самомодель и всеобъемлющее отношение интенциональности представлены прозрачно, то есть у системы нет возможности интроспективного3 доступа к этим представлениям как к самогенерируемым внутренним репрезентациям. Она находится в плену наивного реализма относительно содержания Я-модели, а также относительно этого отношения в том виде, в котором оно моделируется в настоящее время. Объектный компонент, однако, вполне может быть непрозрачным - тот факт, что состояние цели - это всего лишь смоделированное, возможное состояние мира, может быть доступен для внимания. Тогда это репрезентативное событие наделит репрезентацию цели дополнительным феноменальным качеством "минности": теперь цель - это моя собственная цель. Такова, или я бы так утверждал, репрезентативная структура, лежащая в основе феноменального воления. Хотеть цель - это то же самое, что сделать ее своей на уровне феноменального опыта. Объектный компонент теперь тоже прозрачен: то, что было возможной целью, теперь является фиксированным элементом моей собственной, внутренней реальности. Конечный результат - сознательное "я" в акте желания чего-либо. Следующий вопрос: как перейти от феноменального воления к агентности?
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги