Гормонотерапия в акушерстве и гинекологии. Иллюзии и реальность

Мы живем в Эру Информации, поэтому неудивительно, что с появлением компьютеров и Интернета у людей появился доступ к огромнейшему количеству информации — на любую тему, в любом количестве, на любом языке. Благодаря электронной почте и веб-страницам обмен информацией проходит очень быстро — о каком-то событии в считанные секунды может узнать весь мир. Но не секрет, что количество не означает качество, и в океане информации есть немало ложной, неправдивой и даже опасной. Ведь ложь, слухи и мифы распространяются намного быстрее, чем правдивая информация, потому что они нередко затрагивают эмоционально-чувственную сторону человека, воздействуют на его мышление через определенные психологические каналы. Многие слухи и мифы создаются с целью воздействия на массы людей, чтобы руководить их действиями.

В отношении здоровья ситуация получения и обмена информации еще сложнее, потому что это личная тема каждого человека — она затрагивает каждого индивидуума, она связана с теми, с кем человек живет, общается, кому приходится родственником, другом, коллегой, знакомым и т. д. Здоровье и человек — неотделимы, как и неотделимы жизнь и человек. Поэтому большинство людей хотят быть не только здоровыми, но и жить долго. А помимо здоровой жизни, понятие физического и морального благополучия включает здоровое потомство, здоровую семью, здоровые отношения с людьми и окружающим миром. Проблема состоит в том, что здоровому образу жизни люди начинают учиться уже в весьма зрелом возрасте, когда появляются определенные проблемы со здоровьем. Другая проблема — это «нездоровое» направление в обучении и создании кадров системы здравоохранения: врачей и медсестер учат смотреть на всех без исключения людей как на больных (пациентов), фактически клиентов, этой системы. Если человек обратился к врачу за советом или помощью, значит он однозначно больной.

И вот здесь наружу выплывают многочисленные страхи, основанные на многочисленных слухах и мифах. А что такое слух или миф? Это неправдивая, обманчивая информация, лжетеория — все то, что в преимущественном большинстве случаев создано из-за незнания и непонимания происходящего как внутри человека, так и вне его организма, но имеющего отношение к здоровью и болезням. Это чужие мысли, засевшие в голове людей и руководящие поступками тех, кто не в состоянии понять, что не все чужие мысли являются полезными для их хранения.

Человек — это своеобразный радиоприемник. Он будет поглощать ту информацию, на которую настроено его сознание-мышление. Анализ полученной информации требует развитого аналитического мышления, а как показывают результаты исследований, почти три четверти взрослых людей (в основном до 40 лет) имеют примитивное аналитическое (логическое) мышление, то есть не способны фильтровать и анализировать информацию на том уровне, который позволит им контролировать свое поведение осознанно и мудро. Не зря говорят в народе, что мудрость появляется после 40 лет. Но до этого возраста многие люди идут на поводу той информации, которая больше и сильнее «давит на психику», то есть создает страх.

Страх за жизнь — это доминирующее чувство не только у людей, но и у животных. Вот и получается, что воспринимают люди чаще всего ту информацию, которая привносит в их души страх и опасение за здоровье и жизнь — собственные или близких людей. Эта информация может не только не принести пользы, но и навредить. Она может погубить человеческую жизнь.

Однако, несмотря на желание многих людей разобраться в том, что есть правда, а что есть выдумка, определить достоверность информации при наличии такого огромного ее количества не так просто. В вопросах медицины и здоровья достоверность информации — это ключевой момент, потому что от этого будет зависеть правильное обследование, лечение, профилактика. От достоверности информации будет зависеть цепочка последствий, которая отразится на здоровье и жизни человека. Как в современном потоке информации определить ее достоверность?

1.1. Преграды в распространении новых знаний в медицине

Если окунуться в историю медицины, можно обнаружить, что она полна примеров регистрации и публикации информации о заболеваниях, их диагностике и лечении, поиске врачами и учеными оптимальных методов диагностики и лечения, начиная еще с древнеегипетских времен. Некоторые методы лечения прошлого сегодня выглядят анекдотично или же просто настоящим варварством и издевательством над человеческим телом.

Эта история содержит также немало примеров ошибочных направлений в медицине, ложных теорий и догм, которые руководили действиями врачей целые столетия, а некоторые из них сохранились и до сих пор. Когда такие ложные убеждения доминируют в нескольких поколениях врачей, естественно, они определяют и общественную мысль, поведение людей, которые обращаются за помощью к системе здравоохранения. В итоге, избавиться от ложной информации, хранившейся в мышлении людей нескольких поколений, не так просто. Поэтому нередко ученые и врачи, пытающиеся мыслить по-новому, передающие новые знания другим людям, подвергались гонению, критике, репрессиям и даже изгнанию. На принятие обществом «новой трезвой мысли» уходит приблизительно 20–30 лет, а иногда и больше (например, до сих пор постсоветских беременных женщин врачи вынуждают сдавать посевы из носоглотки на стафилококк и проходить лечение в случае его обнаружения, что не делается в других странах мира уже более 50–60 лет).

В современную эпоху скоростного обмена информации распространение новых данных науки и медицины проходит быстрее. Но на фоне увеличивающегося лавинообразно потока ложной и неправдивой информации, опять же, достоверные данные, особенно если они противоречат общепринятой мысли и высказываниям, теряются и пробиваются через тернии точно так же, как и сто, двести, триста лет тому назад.

В медицинских кругах (как, наверное, и во всех остальных) до сих пор имеется «идолопоклонничество», когда высказывание «известного ученого/врача» принимаются большинством за чистую монету. Чем выше положение такого светила, тем меньше сомневающихся в его высказываниях. Однако на Западе многие профессиональные издательские агентства давно уже не указывают должности и титулы авторов публикаций. Свобода слова и печати все же позволяет многим ученым и врачам опровергать слухи и мифы, созданные на основании публикаций их предшественников.

В постсоветской медицине преклонение перед титулами и должностями все еще порождает некое плебейство и боязнь опровергнуть порой чрезвычайно нелепые и глупые высказывания некоторых академиков, профессоров, заведующих кафедрами и отделениями, а отсутствие знаний иностранных языков не дает возможности использовать убедительные данные из публикаций зарубежных коллег.

Другой негативный аспект, существующий в медицине тысячелетиями, это скептицизм в отношении новых результатов (данных). Консерватизм мышления присущ многим людям, независимо от их образования, рода деятельности, возраста. Очень многие врачи «зацикливаются» на том минимальном уровне знаний, которые они получили в медицинских школах, причем большая часть этих знаний отсеивается и забывается, а остаются только те, которыми врачи пользуются в течение всей своей трудовой деятельности до пенсии. Если по окончании института или университета эти знания и могли быть передовыми, то через 20–30 лет они становятся устарелыми, а значит, далеко не достоверными.

Колоссальным является негативное влияние средств массовой информации. Важно понимать, что на сенсационных новостях и публикациях все, кто вовлечен в средства массовой информации, зарабатывают больше денег, чем на обыденных новостях, поэтому создание искусственных сенсаций — это часть бизнеса, выгодного многим людям. Сенсации на тему здоровья и «потрясающих научных открытий в медицине» — не менее популярная тема, чем жизнь светской элиты и голливудских звезд. Но очень часто журналисты и все, кто вовлечен в эту индустрию, создают сенсации на исковерканных данных научных публикаций, хватаясь за какую-то цитату или высказывание авторов. Таких примеров много.

Еще одна проблема в распространении новой достоверной информации — это невосприятие людьми новых данных, особенно если они перечат вековым постулатам и догмам. Например, на принятие идеи о микроциркуляции крови в мелких сосудах (капиллярах) ушло более 400 лет. На принятие данных о связи курения с возникновением рака легких — более 50 лет и около 40 лет дополнительно на запрет курения в общественных местах. На использование ядерного магнитного резонанса в диагностике заболеваний — более 60 лет, и т. д. Такое противостояние всему новому нельзя назвать природной, натуральной реакцией людей, привыкших к стабильности, а поэтому не желающих менять ситуацию и принимать новое в свою жизнь. Наоборот, в природе существует постоянная адаптация живых индивидуумов к изменениям окружающей среды, то есть постоянное принятие всего нового, что происходит в их жизни. Неприятие нового у людей, в частности нового в медицине, чаще всего начинается с верхушки — академического мира, где идет постоянная борьба (та же политическая борьба) за должности, звания, титулы, известность и власть.

Многие данные научно-клинических исследований остаются не только неопубликованными из-за противостояния группы редакторов какого-то профессионального издания, но подвергаются критике только потому, что они не совпадают с общественным мнением. Даже если врачи примут во внимание какие-то новые данные, общественность чаще всего не готова к таким данным (как это произошло с борьбой с курением и алкоголизмом, с ростом числа кесаревых сечений, проводимых без всяких серьезных показаний, с отказом от естественных родов после кесарева сечения, с внедрением вакцинации от опасных инфекционных заболеваний).

Прогрессивные врачи не будут запугивать, даже если новые научные данные серьезны и требуют срочного привлечения внимания общественности. И как раз отсутствие агрессивности и навязчивости в предоставлении современной достоверной информации является тем барьером, в основном этическим, который не позволяет вытеснить ложные теории и догмы, постулаты и мифы не только из общественной мысли, но и из практики врачей и других специалистов, оказывающих помощь в оздоровлении населения.

1.2. О клинической эпидемиологии и доказательной медицине

В прошлом ученые и врачи публиковали свои труды без должного контроля достоверности информации, которую они предоставляли в своих публикациях. Не все прогрессивные врачи имели возможность публично делиться своими наблюдениями, теориями, результатами экспериментов. Не все прогрессивные врачи имели доступ к кладовым мировой литературы и новым публикациям своих соотечественников и иностранных коллег. Хотя во многих странах в прошлых столетиях и проводились переписи населения и учет ряда заболеваний, однако насколько полученная и зарегистрированная информация была достоверной, никто не знал. Никто не знал, насколько высказывание того или иного врача является правдой, пока другие думающие врачи-исследователи не подтвердили или опровергли эти высказывания с использованием более прогрессивных методов анализа полученных данных.

Что означает достоверность данных в медицине? Это не просто констатация факта, что получены такие данные, а не другие. За понятием достоверности всегда стоит ряд вопросов: как получены эти данные, какая следственная связь существует между данными и теми факторами, которые могут влиять на их получение? В отношении болезней достоверность показывает, насколько прочна зависимость причины и следствия (возникновения заболевания, эффективности или неэффективности лечения, возникновения побочного эффекта и т. д.) с учетом факторов среды, как внешних (окружающая среда), так и внутренних (внутри тела человека), способствующих или противодействующих возникновению этой причинно-следственной зависимости.

Эпидемиология — это наука, изучающая закономерности возникновения и распространения заболеваний различной этиологии с целью разработки профилактических мероприятий. Она рассматривает причинно-следственные связи в возникновении заболеваний, но не на конкретном человеке, а на группе людей, потому что это позволяет провести оценку существующей связи и назвать ее случайной или же достоверной.

Эпидемиология включает несколько других наук, которые имеют относительную самостоятельность: социальную гигиену, основы здравоохранения (часто в иностранных публикациях эти две отрасли называются одним понятием — общественное здоровье), доказательную медицину (evidence-based medicine), научно-клинические исследования, медицину профилактики заболеваний, этиологию и ряд других. Она тесно связана с биологией, физиологией, статистикой, социологией, антропологией, экономикой и другими современными науками.

Клиническая эпидемиология — это часть медицины, касающаяся проведения научных и клинических исследований и анализа полученных данных.

Доказательная медицина — это новая отрасль медицины, которая использует математический и статистический анализ существующих и новых данных в отношении диагностики, лечения и профилактики заболеваний. Другими словами, доказательная медицина определяет достоверность данных или качество достоверности.

В доказательной медицине существуют определенные правила — критерии оценки информации. Например, какой-то врач решил опубликовать данные об эффективности лечения по его схеме. Он может утверждать, что у 90 % его пациентов наблюдалось значительное улучшение состояния после проведенного лечения. Фактически, именно такими данными пестрели публикации прошлого. С одной стороны, это может быть правдой. С другой стороны, эти показатели могут быть ложными, если принять во внимание несколько важных факторов. Чтобы сравнивать эффект от чего-то, необходима контрольная группа, где это что-то не применялось. Необходимо также учитывать количество участников, их возраст, наличие других заболеваний, многие другие факторы и условия. Необходимо устранить заинтересованность самого исследователя — он мог подбирать участников по своим личным критериям, зная наперед, что применение его схемы лечения поможет этим людям. Таким образом, доказательная медицина учитывает все эти «мелочи», которые в совокупности будут подтверждать или опровергать причинно-следственную связь.

1.3. Несколько слов о научно-клинических исследованиях

1.3.1. Виды клинических исследований

Степень достоверности данных во многом зависит от вида и дизайна клинического исследования. История эпидемиологии и доказательной медицины отражает процесс усовершенствования проведения научно-клинических исследований и статистической обработки и анализа полученных результатов. Все существующие виды исследований, данными которых пользуются врачи и другие люди, можно разместить в виде пирамиды, отражающей повышение качества достоверности (до вершины) с прогрессом дизайна исследований.

Первые наблюдения (обсервации) пациентов проводились врачами в течение тысячелетий, и эти наблюдения нередко записывались в дневниках, рукописях, учебниках, а позже публиковались исследователями в журналах и книгах по вопросам медицины. Такие наблюдения проводятся до сих пор многими врачами.

У каждого врача есть свой контингент больных, поэтому наблюдение может проводиться и для целой группы людей. С практической точки зрения такие исследования могут иметь низкую степень достоверности, потому что диагнозы могут быть ошибочными, а определение причинно-следственной связи неточным. Но они все же играют большую роль в медицине, особенно в определении побочных или положительных сторон какого-то лекарства (Виагра, создаваемая для лечения легочной гипертензии, в результате случайных наблюдений оказалась впоследствии популярным препаратом для лечения эректильной дисфункции) или новой схемы лечения, что не было замечено при их испытании в других исследованиях в силу определенных обстоятельств (например, несоблюдение правил выборки или фальсификация результатов).

До появления строгих правил контроля введения в практику новых лекарственных препаратов, проверки их качества и эффективности, именно регистрация и публикация случаев, например, осложнений после применения какого-то препарата, позволила выявить опасность ряда лекарств и запретить их продажу (диэтилстильбэстрол при беременности и пороки развития половых органов у новорожденных девочек).

Исследования «случай-контроль» тоже относят к группе обсервационных исследований, но они организованы лучше, а также благодаря им появляется возможность обнаружить или проверить факторы, ведущие к развитию заболевания, то есть подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь. Такие исследования могут иметь несколько групп участников, в том числе контрольную группу, в которую обычно входят здоровые люди, или же это могут быть люди, страдающие одинаковым заболеванием, но имеющие разную степень (стадию) этого заболевания по сравнению с другими группами. Этот вид исследования очень удобен в изучении редких заболеваний, так как может проводиться длительный период времени.

Когортные или панельные исследования тоже относятся к обсервационным исследованиям, но они затрагивают большие группы людей-участников, нередко тысячи и десятки тысяч людей. Когорта — это выборка, создание группы участников-добровольцев по определенным критериям. Такие исследования могут проводиться в нескольких центрах, в том числе в разных странах, а также длительный период времени.

Когортные исследования могут быть ретроспективные, то есть «со взглядом» в прошлое. Например, исследователь изучает заболеваемость какой-то болезнью в течение последних двадцати лет в определенном медицинском учреждении или местности. Часто ретроспективные исследования проводятся для изучения факторов риска, которые могли привести к заболеванию. Однако большим упущением таких исследований является неточность информации, зарегистрированной в амбулаторных карточках и историях болезни. Часто важная информация может отсутствовать по разным причинам.

Чтобы проследить зависимость между причиной и следствием в рамках реального временного периода, проводят проспективные исследования — с перспективой в будущее. Такие исследования позволяют изучить влияние разных факторов на получение определенного исхода. Они также могут быть интервенционными, то есть с использованием какого-то лечения, или неинтервенционными (исследования без вмешательства).

Исследования эффективности, а также вреда новых лекарственных препаратов, схем лечения, новых методов лечения (например, хирургических), приборов, аппаратов требуют более сложного дизайна, с помощью которого устраняется влияние исследователя и участников эксперимента на полученные результаты. Для этого проводят рандомизацию, которая подразумевает случайную выборку групп участников в отношении получения ими лечения, или разных видов лечения, или наблюдения без вмешательства. Такие исследования очень важны в оценке эффективности и полезности лечения, в том числе в обнаружении и изучении побочных эффектов и осложнений. Практически любые исследования новых лекарственных препаратов и приборов должны быть рандомизированными.

Нерандомизированные исследования по изучению лечебных вмешательств проводятся редко, их называют квазиэкспериментами. Такой вид исследования могут применять тогда, когда необходимо изучить влияние вмешательства на какую-то конкретную группу населения (популяцию) и их рандомизация нерациональна.

Рандомизация, то есть выборка добровольцев, которые подходят по определенным критериям для участия в исследовании, проводится до того, как участники получат терапевтическое вмешательство (интервенцию). Чтобы результаты имели большую степень достоверности, важно свести к минимуму влияние исследователя на подбор групп добровольцев. Ведь не исключено, что он может выбирать участников по своим личным критериям, стараясь получить желаемые результаты, например, для внедрения в будущем на рынок исследуемого препарата (собственно говоря, так проводились исследования вплоть до конца прошлого века, когда результаты подтасовывались подборкой «нужных» участников).

Хотя рандомизацию описывают как результат «орел или решка» при броске монеты, на самом деле первая рандомизация проводилась с помощью заклеенных, без надписей, конвертов, в которых было уведомление, в какую лечебную или контрольную группу включен участник. С усовершенствованием техники начали использовать телефоны, компьютерные программы, а сейчас рандомизацию можно провести онлайн через веб-сайты исследований.

Нередко в исследованиях, изучающих эффективность лечебного препарата или прибора, используют плацебо (пустышку). Использование плацебо ограничено, так как учитывают риск серьезного и необратимого ущерба для здоровья участников в случае получения плацебо, то есть отсутствия лечения.

Существует также понятия единичного или двойного слепого исследования, когда говорят о рандомизированных контролируемых исследованиях. Понятие «слепое» все чаще заменяется корректным понятием «маскированное», чтобы не обидеть людей, имеющих проблемы со зрением. Маскировка необходима для того, чтобы устранить не только влияние исследователя на исход и результаты исследования, но и влияние самих участников-добровольцев. Например, если одна группа будет принимать лекарство, а другая — плацебо, и участники будут знать, что они принимают, результаты получатся недостоверными из-за психологического влияния и даже негативного отношения к выполнению требований исследования. Поэтому при единичной маскировке участники не знают, к какой группе они принадлежат и что они принимают. Такая маскировка не всегда возможна (например, при проведении хирургического вмешательства, когда пациент знает об этом и готовится к операции).

При двойной маскировке не только участники не знают, что они получают в виде лечебного препарата, но и врач не знает этого тоже. После завершения наблюдения за участниками и сбора всей необходимой информации маскировка снимается и проводится статистический анализ полученных данных. Рандомизированные контролируемые двойные маскированные исследования считаются золотым стандартом для изучения эффективности лечения и безопасности лекарственного препарата.

После обсуждения правил проведения клинических исследований многие страны приняли международные стандарты Good Clinical Practice (Надлежащая клиническая практика) — этические нормы и стандарты качества научных исследований — в 1980–1990-х годах как результат «Интернациональной конференции по гармонизации технических требований для регистрации фармакологических средств для использования людьми» (ICH). Существует также Надлежащая лабораторная практика.

Международные стандарты позволяют проводить исследования схематично с ведением необходимой документации, что может быть проверено рядом инстанций. Документация хранится от 10 до 25 лет.

Практически основной целью принятия этих международных стандартов является защита прав людей, добровольных участников, от злоупотребления их телом и биологическим материалом, полученным от участников, и предотвращения вреда их организму. Поэтому при проведении большинства исследований требуется информационное согласие пациентов, нередко в письменной форме, что защищает права человека в первую очередь. Информационное согласие требуется не только при проведении клинических исследований, но и при лечении в виде хирургического (инвазивного) вмешательства, если человек находится в сознании и компетентен в принятии решения.

Исследования новых лекарственных препаратов и приборов имеют клинические и неклинические фазы. Неклиническая фаза (фаза 1) может проводиться на животных или в лабораторных условиях. В клинические фазы (2–4) вовлечены добровольцы. Каждая фаза имеет свои цели — от определения безопасности препарата до его эффективности, а также зависимости эффекта от дозы. Проведение этих фаз исследований требует длительного периода времени. На внедрение нового лекарственного препарата в практику (фактически введение на рынок) в развитых странах уходит 15–20 лет и требуются финансовые затраты минимум в 15–20 миллионов долларов. Это колоссальные затраты времени и денег без гарантии получения разрешения на производство и продажу лекарства. Поэтому во всем мире наблюдается значительное уменьшение количества регистрируемых новых лекарственных препаратов. Наименьшее количество применения лекарств и введения новых наблюдается в акушерстве (практически не более 1–2 препаратов в течение 10–15 лет), что связано с вопросами безопасности в отношении влияния препаратов на развивающийся плод.

Чтобы получить статистически значимый результат, исследователь (нередко с помощью специалистов по биостатистике) должен определить, какое количество участников необходимо, и часто это количество может изменяться в зависимости от скорости проведения исследования и многих других факторов, способствующих или препятствующих этому проведению. Чем больше участников, тем более достоверные статистически результаты можно получить.

1.4. Когда научная информация считается достоверной

При рассмотрении различных методов научно-клинических исследований, становится понятным, что не все данные таких исследований могут быть достоверными. Значит ли, что результаты, полученные при наблюдении заболеваний или побочных эффектов терапии, имеют меньшую значимость и достоверность, чем результаты крупных рандомизированных исследований? Нет, такие результаты тоже могут быть точными и достоверными — это зависит от того, насколько устранены погрешности в проведении наблюдений, сбора данных и их анализе.

История медицины знает множество примеров, когда крупные рандомизированные исследования закрывались преждевременно, потому что они проводились не по правилам доказательной медицины или же появлялись новые данные о вреде исследуемого лекарственного препарата или прибора.

Для человека без медицинского образования определить достоверность информации не так просто, если вообще возможно. Чаще всего он получает такую информацию не из научных и профессиональных медицинских источников, а из средств массовой информации и публикаций людей, не имеющих медицинского образования. Она подается нередко в виде «сенсационных открытий» — такие-то ученые или такой-то известный ученый открыли то да это. Известность часто создана искусственно, особенно если это заграничный врач, вовлеченный в продажу каких-то «чудо-препаратов». Для большей «достоверности» добавляются титулы (академик, профессор) или премии (нобелевский лауреат, обычно мнимый). Поэтому все же основным источником правдивой и достоверной информации должен быть врач, к которому обращаются за помощью. Этот вариант идеальный и в реальной жизни чаще отсутствует, чем присутствует.

Какими критериями оценки достоверности информации пользуются прогрессивные врачи или какие данные исследований они могут использовать на практике, в том числе с целью повышения уровня собственных знаний и знаний своих пациентов? На современном этапе развития медицины считается, что информация, предоставленная систематическими обзорами и мета-анализами публикаций, является самой достоверной, так как она прошла проверку через критерии доказательной медицины, клинической эпидемиологии и биостатистики.

Второй источник достоверной информации — это данные контролируемых рандомизированных исследований, проведенных по правилам доказательной медицины. Нередко на одну и ту же тему проводилось или проводится несколько исследований, в том числе рандомизированных. Преимущество в таких случаях отдается результатам тех исследований, которые не только правильно проведены, но и статистическая обработка полученных данных тоже проведена современными методами биостатистики.

Третий источник достоверной информации представляет собой данные контролируемых клинических исследований, но без рандомизации, а также из хорошо организованных когортных исследований и по типу случай-контроль. При оценке полученных данных учитываются многие показатели. Современные публикации требуют от авторов (исследователей) соблюдения определенной схемы содержания статьи, которая включает описание дизайна исследования, как проводился подбор участников, сбор данных и их статистический анализ. Для думающего прогрессивного врача важно знать не только результаты и выводы, но и проводить собственную оценку исследования, данные которого его заинтересовали.

Выявление достоверности информации требует определенных навыков от тех, кто читает (и изучает) публикации на тему медицины и здоровья. Эти навыки, как вообще любые навыки, формируются со временем и практикой изучения статей и книг.

В помощь врачам многие профессиональные издания оценивают полученные данные клинических исследований или утверждения авторов публикаций и обозначают буквами алфавита или цифрами, отображающими степень или качество доказанной достоверности таких утверждений (evidence-based levels and recommendations). В каждой стране могут быть незначительные различия в оценке данных, но практически уровень I или А считается самым высоким, а уровни III или D-I — самыми низкими по степени достоверности данных или утверждений.

Существует несколько других систем оценки достоверности опубликованных статей, особенно с результатами данных проведенных исследований. Популярной становится «GRADE working group» — новая система оценки данных, включающая несколько десятков критерий-параметров, по которым проводят сравнительный анализ и оценку не только качества результатов исследования, но и выводов и рекомендаций, предлагаемых авторами публикаций.

Благодаря компьютеризации и интернетизации многих процессов разрабатываются новые методы оценки достоверности данных научных и клинических исследований. В скором будущем это позволит ориентироваться в интенсивном потоке научной и медицинской информации как многим врачам, так и людям без медицинского образования, а также пользоваться данными этих исследований с большей уверенностью в их правдивости, точности и достоверности.

Все чаще прогрессивные врачи предоставляют современные медицинские публикации своим пациентам во время приема, несмотря на то, что многие статьи могут быть написаны сложным для понимания человеком без медицинского образования языком. Тем не менее, когда речь идет о выборе вида лечения и, если такое лечение может сопровождаться рядом серьезных осложнений, предоставление важной информации о болезни, новых достижениях в диагностике и лечении, альтернативных методах лечения, осложнениях заболевания и лечения является не только необходимым для принятия решения, но и частью образования пациента и просветительной работы.