Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861

11. Дред Скотт и закон страны

Неприятности постигли многих американских президентов вскоре после вступления в должность, но Джеймс Бьюкенен оказался в этом отношении хуже всех, за исключением Авраама Линкольна и Герберта Гувера. Через два дня после того, как он был приведен к присяге, Верховный суд вынес решение по делу Дреда Скотта против Джона Ф. А. Сэнфорда.

Это было судебное разбирательство, которое назревало уже давно. В 1834 году армейский хирург по имени Джон Эмерсон прибыл на службу в Рок-Айленд, штат Иллинойс, и вместе с ним отправился Дред Скотт, раб, которого он недавно купил у семьи Питера Блоу в Сент-Луисе. Эмерсон держал Скотта при себе в Иллинойсе в течение двух лет, несмотря на то, что законы этого штата запрещали рабство. В 1836 году Эмерсон был отправлен в Форт Снеллинг, расположенный в северной части Луизианской покупки, на территории Висконсина (ныне Миннесота). И снова он взял с собой раба, хотя Миссурийский компромисс запрещал рабство в части Луизианской покупки к северу от 36°30′. В форте Снеллинг Эмерсон купил рабыню по имени Харриет, и Харриет и Дред официально поженились. Через несколько лет Эмерсона снова перевели, а рабы вернулись в Миссури.[464]

Эмерсон умер в 1843 году. Он оставил своё имущество, включая рабов, в пожизненное пользование своей жене и, в конечном счете, завещал дочери. В течение нескольких последующих лет Дред Скотт, по-видимому, безуспешно пытался выкупить свою свободу. Затем, в апреле 1846 года, в год принятия Уилмотского провизо, Дред Скотт или члены семьи Блоу, которые поддерживали его,[465] решились на решительный шаг. Он, или они от его имени, подали иск против миссис Эмерсон в окружной суд округа Сент-Луис, требуя своей свободы на том основании, что его прежнее проживание в Иллинойсе и на территории Висконсина сделало его свободным. Он проиграл этот иск, но был назначен повторный суд, и в 1850 году — в год компромисса — присяжные вынесли вердикт в его пользу. Судя по всему, Дред Скотт был свободным человеком.[466]

Однако миссис Эмерсон не согласилась с этим решением. Она подала апелляцию в Верховный суд Миссури, который в 1852 году решением два к одному отменил решение суда низшей инстанции. Признав, что в предыдущих случаях суды Миссури освобождали рабов из Миссури, которые попадали под действие законов об освобождении в других штатах, суд отметил, что это делалось на основании принципа вежливости между штатами, и эта вежливость была факультативной, а не обязательной: каждый штат оставлял за собой «право определять, в какой степени, в духе вежливости, он будет уважать законы других штатов». Откровенно говоря о растущем раздражении, которое вызвал спор о рабстве, суд теперь воспользовался своей возможностью отказаться от расширения вежливости, которую он ранее допускал. В настоящее время Скотт находился в рабстве по закону штата Миссури, и суды штата Миссури не будут ссылаться на законы другой юрисдикции, чтобы освободить его.[467]

Если и оставалось что-то ещё, то только Верховный суд Соединенных Штатов, но недавнее решение этого суда («Страдер против Грэма», 1851 г.) показало, что он, скорее всего, не примет к рассмотрению такое дело по апелляции из верховного суда штата. Миссис Эмерсон, тем временем, снова вышла замуж и теперь жила в Массачусетсе со своим мужем, Келвином К. Чаффи, который позже будет избран в Конгресс как антирабовладельческий нативист. Она оставила Дреда Скотта и его семью в Сент-Луисе под контролем своего брата, Джона Сэнфорда, который также переехал на восток и стал гражданином Нью-Йорка, сохранив при этом деловые интересы в Миссури. Такая ситуация позволила адвокату Скотта в 1853 году инициировать новый иск против нового ответчика в федеральном окружном суде в Сент-Луисе на основании статьи Конституции о различном гражданстве.[468]

По протесту ответчика окружной суд постановил, что Скотт может подать иск в соответствии с формулой многообразия гражданства, но в 1854 году — в год Канзас-Небраски — он вынес решение против Скотта по существу, признав его по-прежнему рабом.[469] Его адвокаты обжаловали это решение в Верховном суде США.

В феврале 1856 года Верховный суд заслушал дело, аргументированное видными адвокатами. За истца выступал будущий член кабинета Линкольна Монтгомери Блэр, а за ответчика — бывший член кабинета Тейлора Реверди Джонсон, а также действующий сенатор от Миссури Генри С. Гейер. В ходе рассмотрения дела стало очевидно, что судьи столкнулись с непростыми проблемами, причём не только в выработке ответов на возникающие вопросы, но и в принятии решения о том, на какие вопросы нужно отвечать, а на какие нет. В деле было два существенных вопроса, но по техническим причинам казалось неясным, нужно ли отвечать на один из них. Первым был вопрос о том, являлся ли Дред Скотт гражданином штата Миссури в том смысле, который позволил бы ему подать иск против гражданина другого штата. Если он был рабом, то, конечно, не был гражданином, и даже если он был свободным, его гражданство было сомнительным с юридической точки зрения. Но окружной суд постановил, что Скотт может подать иск, и Сэнфорд, удовлетворенный окончательным решением в свою пользу, не стал подавать апелляцию на это постановление; апелляцию подал Скотт. Поэтому можно утверждать, что эта часть решения не была предметом апелляции, а все, что было предметом апелляции, — это обоснованность иска Скотта.[470]

Второй вопрос заключался в том, где проживал Скотт — в Иллинойсе или на территории Висконсина, и был ли антирабовладельческий закон последнего конституционным. Но и здесь Верховный суд не обязательно вынесет прямое решение по этому вопросу. Он мог бы отказать в юрисдикции на том основании, что Скотт не был гражданином, или постановить, как это было сделано в деле «Страдер против Грэма» (1851), касавшемся рабов из Кентукки, которые были перевезены в Огайо, что решение судов штата является окончательным при определении статуса раба или свободного негра, который проживал на территории штата на момент принятия решения. Короче говоря, суд должен был сначала решить, какие вопросы он собирается решать.

В частности, это означало, что девяти судьям, которые считали себя в значительной степени вне политической орбиты, придётся решать, стоит ли сталкиваться с политическим вопросом, от которого политики уклонялись годами. Через все бесконечные дебаты о Провизо Уилмота, Компромиссе 1850 года, Акте Канзаса-Небраски проходил вопрос о том, обладает ли Конгресс полномочиями (и может ли он делегировать их территориальным законодательным органам) регулировать рабство на территориях. «Соглашения» Конгресса постоянно подрывались скрытыми разногласиями по этому вопросу. Так, в 1850 году конгрессмены Юга и Севера «договорились», что территории Юта и Нью-Мексико могут осуществлять такой контроль над рабством, какой Конгресс может делегировать по Конституции, но они разошлись во мнениях относительно степени такого контроля. В 1854 году они согласились с тем, что ограничение Конгресса на рабство в Канзасе и Небраске должно быть снято, но разошлись во мнениях, означает ли это, что вместо него территориальный законодательный орган может принять ограничение.[471] Все кажущееся согласие по вопросу о народном суверенитете, которое удерживало демократическую партию вместе, было просто принятием «в принципе» предложения о том, что территории должны иметь столько власти, сколько Конгресс может им предоставить, без какого-либо соглашения о том, сколько именно власти.

Конгресс, уклоняясь от решения этого вопроса, неоднократно пытался переложить ответственность на суды. Так, ещё в 1848 году компромиссный проект сенатора Джона М. Клейтона, принятый Сенатом, предусматривал, что статус рабства на территориях Калифорнии и Нью-Мексико не должен определяться Конгрессом, а введение или запрет рабства должны основываться «на Конституции, как она будет изложена [территориальными] судьями, с правом апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов».

Мера Клейтона не прошла в Палату представителей, но два года спустя, когда Конгресс принял Компромисс 1850 года, и Закон о Техасе и Нью-Мексико, и Закон о Юте заимствовали буквальный язык законопроекта Клейтона, а также воспроизвели его положение о том, что апелляции из территориальных судов могут быть легко поданы. Именно это положение о проверке судами позволило сенатору Томасу Корвину из Огайо заявить, что Конгресс принял не закон, а судебный процесс. Тем не менее, четыре года спустя Закон Канзаса-Небраски вновь включил в себя точные слова билля Клейтона, предусматривая, что «все дела, касающиеся права собственности на рабов и „вопросов личной свободы“, передаются на рассмотрение местных судов с правом апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов».[472]

Из статутов 1850 и 1854 годов было очевидно, что Конгресс будет рад возможности избавиться от назойливого территориального вопроса. Фактически, Конгресс сделал все возможное, чтобы способствовать судебному решению проблемы. Но, несмотря на затяжные споры о рабстве на территории, приобретенной у Мексики, и несмотря на фактическую войну в Канзасе, в суды не поступало ни одного дела из этих районов, возможно, потому, что дело не могло возникнуть до тех пор, пока либо Конгресс, либо законодательное собрание территории не потребовали исключить рабство из территории, а этого не произошло ни в Нью-Мексико, ни в Юте, ни в Канзасе, ни в Небраске. Таким образом, дело, которое в конечном итоге привело к рассмотрению этого животрепещущего вопроса в Верховном суде, возникло не в одной из областей активных споров, где акты Конгресса специально предлагали судебное урегулирование. Вместо этого оно возникло в связи с проживанием почти двадцать лет назад раба в районе Луизианы к северу от 36°30′, который был объявлен свободным в соответствии со статутом — Актом 1820 года, — который был отменен почти за три года до вынесения решения по этому делу.

В 1856 году вопрос заключался в том, решат ли девять судей, или, скорее, большинство из девяти судей, броситься туда, куда Конгресс боялся ступить. Но в течение нескольких месяцев этот вопрос оставался в тени, пока судьи решали юрисдикционный вопрос о гражданстве и связанную с ним техническую проблему о том, подлежит ли Верховный суд рассмотрению ходатайство о прекращении дела, связанное с этим юрисдикционным вопросом, поскольку ни истец, ни ответчик не обжаловали решение окружного суда по этому ходатайству. Когда суд проводил консультации в апреле 1856 года, выяснилось, что мнения судей по этому последнему вопросу разделились, четыре к четырем, причём судья Сэмюэл Нельсон из Нью-Йорка сомневался. Нельсон ходатайствовал о проведении повторного слушания, которое было назначено на следующий срок работы суда. Возможно, судьи приняли это постановление с некоторым облегчением, поскольку оно откладывало решение до окончания выборов и давало им немного больше времени, прежде чем предпринимать шаги, которые, как все они признавали, будут серьёзными.[473]

После повторных слушаний, состоявшихся в декабре 1856 года, судьи провели консультации по делу только 14 февраля, за три недели до принятия окончательного решения. На этом позднем этапе большинство решило последовать решению по делу «Страдер против Грэма», постановив, что дело регулируется законодательством штата Миссури, применяемым судами этого штата, и что оно не подлежит рассмотрению в федеральных судах. Судья Сэмюэл Нельсон получил задание написать мнение суда в этом ключе.[474]

Такое «узкое» решение было предрешено с самого начала, и многие люди ожидали его с самого начала. Ещё в апреле 1856 года судья Бенджамин Р. Кертис написал своему дяде, Джорджу Тикнору, что «суд не будет решать вопрос о линии Миссурийского компромисса — большинство судей считают, что в этом нет необходимости». Ранее газета New York Tribune осудила суд за «удобное уклонение», обвинила большинство в том, что оно мешает меньшинству поддержать конституционность Миссурийского компромисса, и пожаловалась: «Чёрные мантии стали ловкими плутами».[475]

Но между 14 и 19 февраля суд внезапно изменил свою позицию и решил вынести решение по Миссурийскому компромиссу. Вероятно, на это судьбоносное решение повлияло несколько факторов. Во-первых, двое северян в Суде, Джон Маклин из Огайо и Бенджамин Р. Кертис из Массачусетса, дали понять, что напишут особые мнения, объявив Скотта свободным в соответствии с условиями Миссурийского компромисса, который они признают конституционным. Если бы большинство ничего не сказало по этому вопросу, то, по всей видимости, оно по умолчанию оставило бы этот спор без внимания. Как выразился судья Джон Катрон, «большинство моих братьев будет вынуждено встать на этот путь благодаря двум несогласным», а как сказал судья Роберт К. Герье, «те, кто придерживается отличного от господ Маклина и Кертиса мнения о полномочиях Конгресса и действительности Акта о компромиссе, чувствуют себя вынужденными высказать своё мнение по этому вопросу».[476] Но помимо ситуации, созданной Кертисом и Маклином, некоторые судьи считали, что конфликт между секциями в течение десятилетия питался неопределенностью конституционного вопроса, и что их судебная обязанность — разрешить его. Кроме того, все пять южных членов суда — главный судья Роджер Б. Тейни из Мэриленда, Джеймс М. Уэйн из Джорджии, Джон Катрон из Теннесси, Питер В. Дэниел из Вирджинии и Джон Арчибальд Кэмпбелл из Алабамы — несомненно, стремились воплотить в жизнь своё мнение о том, что закон 1820 года был неконституционным.

Именно судья Уэйн на совещании, на котором не присутствовал Нельсон, предложил обратиться к председателю суда с просьбой подготовить широкое решение. Это предложение, очевидно, нашло отклик на сайте у других, например у судьи Дэниела, который все это время хотел получить такое решение.[477]

Предложение Уэйна прошло, но он и его южные собратья, несомненно, чувствовали нежелание некоторых своих коллег. Было бы крайне неловко, если бы пять южных членов в одиночку выступили против компромисса, но если бы Нельсон и Гриер из Пенсильвании придерживались узкого решения, это было бы результатом. Из-за этого беспокойства судья Катрон предпринял шаг, который, безусловно, был сомнительным, хотя его и склонял к нему избранный президент. В начале февраля Бьюкенен написал ему письмо с вопросом о том, когда будет принято решение по делу, и теперь Катрон ответил на него, сообщив Бьюкенену, что ожидается широкое решение, и выразив беспокойство по поводу того, что судья Гриер может «взяться за гладкую ручку для успокоения». Затем Катрон призвал Бьюкенена «написать Гриеру письмо, в котором говорилось бы о том, как необходимо и как хороша возможность уладить волнения положительным решением Верховного суда, в ту или иную сторону». Бьюкенен отправил Гриеру быстрое письмо, которое больше не сохранилось, но из его ответа можно понять, что он, Тейни и Уэйн приверженцы широкого решения и что они попытаются привлечь Дэниела, Кэмпбелла и Катрона к поддержке той же позиции.[478] К тому времени, когда суд вынес своё заключение, все судьи, за исключением Нельсона, решили разобраться с конституционным вопросом. С какой степенью предчувствия или внутреннего сомнения каждый из них это сделал, сказать невозможно.

Таким образом, все сигналы были изменены менее чем за три недели до принятия окончательного решения. Мнение, которое судья Нельсон написал как мнение Суда, он представил как исключительно своё собственное, и семидесятидевятилетний председатель Верховного суда 6 марта представил длинное мнение, которое он подготовил менее чем за три недели.[479]

Тейни начал с того, что подробно рассмотрел вопрос о гражданстве Дреда Скотта и с помощью сложных аргументов утверждал, что Скотт не был гражданином и что освобожденные рабы или их потомки не могут стать гражданами. Проводя различие между гражданством Соединенных Штатов и гражданством конкретного штата, он утверждал, что человек может получить федеральное гражданство, только родившись гражданином, а рабы таковыми не являются, или будучи натурализованным, а рабы таковыми не были и не могли быть. Далее он утверждал, что негры не получили гражданства ни от одного штата.

В свете последующего анализа оказывается, что аргументы Тейни по этому вопросу были, безусловно, ошибочными. Судья Кертис в своём диссенте показал, что исторически негры были признаны гражданами и осуществляли функции гражданства в нескольких штатах. Если бы гражданство штата для негров существовало, это, очевидно, давало бы им право подавать иск в федеральный суд в соответствии с клаузулой о разнообразии гражданства, независимо от наличия или отсутствия у них федерального гражданства, и делало бы неуместными все аргументы Тейни о невозможности федерального гражданства. Но вместо того, чтобы подчеркнуть эти недостатки, многие критики Главного судьи яростно нападали на него за провокационный отрывок, вырванный из контекста. Анализируя отношение общества к неграм на момент создания Конституции, Тейни заявил: «Более века они считались существами низшего порядка… настолько низшего, что у них не было прав, которые белый человек обязан был уважать». Антирабовладельческое осуждение этих слов, хотя и было полностью оправданным, создало впечатление, что главный судья искажен, а также отвлекло внимание от более фундаментальных слабостей в его аргументации.[480]

Мнение Тейни началось с отрицания того, что Скотт имеет право подавать иск, даже если он свободен, но в дальнейшем он перешел к тому, что если бы Скотт не был свободен, он, безусловно, не мог бы подавать иск. Этот второй аспект вопроса о юрисдикции заставил Танея задуматься о том, делало ли проживание в Иллинойсе и Висконсине Скотта свободным. Из его собственных слов стало ясно, что, занявшись этим вопросом, он не переходит к рассмотрению дела по существу, а продолжает решать проблему юрисдикции. «Итак, — сказал он, — если высылка [в Иллинойс и Висконсин]… …не дало им [семье Скоттов] свободы, то, по его собственному признанию, он все ещё остается рабом; и какие бы мнения ни высказывались в пользу гражданства свободного человека африканской расы, никто не считает, что раб является гражданином штата или Соединенных Штатов. Таким образом, если действия, совершенные его владельцем, не сделали их свободными людьми, он все ещё остается рабом и, безусловно, не может подавать иск в качестве гражданина».[481]

В этом контексте Тейни рассмотрел в качестве второй важной части своего решения вопрос о том, имел ли Конгресс конституционное право исключить рабство из территории к северу от 36°30′. В своём пространном рассуждении он утверждал, что граждане всех штатов в равной степени имеют право вывозить свою собственность на территорию и что акт Конгресса, исключающий один вид собственности, а не другой, является ущемлением этого права собственности и нарушением гарантии Пятой поправки, согласно которой никто не должен быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». До этого времени «надлежащая правовая процедура» обычно рассматривалась как вопрос процедуры, включающий суд присяжных, право на перекрестный допрос свидетелей и т. п., но в решении по делу Дреда Скотта Тейни придал этому положению то значение, которое оно приобрело в двадцатом веке: закон, посягающий на защищенные Конституцией права личности, такие как свобода слова, печати или религии, сам по себе является нарушением надлежащей правовой процедуры — материальным, а не процедурным нарушением. По мнению Тани, закон 1820 года был нарушением надлежащей правовой процедуры, поскольку «акт Конгресса, лишающий гражданина Соединенных Штатов свободы или собственности [включая собственность рабов] только потому, что он сам прибыл или привёз свою собственность на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никакого преступления против законов, вряд ли может быть удостоен названия надлежащей правовой процедуры».[482]

С конституционной точки зрения этот аргумент был важен как одно из первых применений концепции, имеющей значительную будущую историю. Однако в контексте конкретного дела аргументы Тейни вновь оказались ошибочными, поскольку он прибег к крайне узкому взгляду на федеральные полномочия и был вынужден дать вымученное толкование конституционной статьи, предусматривающей, что «Конгресс имеет право распоряжаться и устанавливать все необходимые правила и нормы в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам». На основании этого он пришёл к выводу, что Миссурийский компромисс был неконституционным и, следовательно, не освободил Скотта, который оставался рабом и, следовательно, вдвойне не имел гражданства, которое позволило бы ему подать иск.

Каждый из остальных судей представил своё совпадающее или несогласное мнение, и, помимо того, что Скотт оставался рабом, нелегко с уверенностью сказать, с какими пунктами согласилось большинство членов суда. Шесть судей придерживались мнения, что Скотт не был гражданином, не соглашаясь полностью с тем, что свободный негр не может быть гражданином.[483] Точно так же шестеро согласились с тем, что Акт 1820 года был неконституционным, не объяснив, почему. Кэлхун, конечно, ещё в 1848 году провозгласил его неконституционность на том основании, что территории находятся в совместном владении штатов, а Конгресс является лишь агентом этих совместных владельцев, не имея права проводить различия между теми, кто признает рабство как форму собственности, и теми, кто его не признает. Поскольку этот аргумент стал ортодоксальной догмой южан, естественно, что критики предположили, что суд принял его, и осудили решение как чистый калхунизм. Однако на самом деле ни один из судей не опирался исключительно на доктрину Кэлхунистов. Судья Кэмпбелл использовал её в некоторой степени.[484] Судья Катрон утверждал, что рабство в Луизиане было защищено договором о покупке Луизианы 1803 года. Тейни, выступая от своего имени, от имени судей Герье и Уэйна, а также в некоторой степени от имени судьи Дэниела (который все же склонялся к кэлхунизму), основывал свои аргументы в основном на положении о надлежащей правовой процедуре.

Тейни, Уэйн, Катрон, Грайер, Дэниел и Кэмпбелл составили нерешительное большинство, но, должно быть, их смущало то, что Грайер был единственным северянином среди них[485] — в остальном большинство было южным. Нельсон согласился с их решением в пользу обвиняемого, но не с их аргументацией, и он не занял позицию по Миссурийскому компромиссу. Два других судьи, Маклин и Кертис, выразили несогласие: Маклин — скорее с акцентом, чем с логикой, а Кертис — с мощным и тщательно аргументированным доводом в пользу того, что свободные негры являются гражданами и что Акт 1820 года имеет конституционную силу и сделал Скотта свободным негром. Кертис также заявил, что не считает мнение большинства по поводу Акта 1820 года имеющим судебную силу: «Я не считаю обязательным ни одно мнение этого суда или любого другого суда, если оно выражено по вопросу, не находящемуся на его законном рассмотрении… По мнению этого суда, дело должно быть прекращено за отсутствием юрисдикции, поскольку истец не был гражданином Миссури… В это решение, в соответствии с устоявшимся порядком этого суда, не может быть внесено ничего, появившегося после признания иска по существу. Большой вопрос конституционного права, глубоко затрагивающий мир и благосостояние страны, не является, по моему мнению, подходящим предметом для рассмотрения таким образом».[486] Придя к решению не «браться за гладкую ручку ради отдыха», большинство Суда ухватилось за крапиву. Переоценив полномочия судебной власти в разрешении сложного политического вопроса, они взяли на себя ответственность за решение вопроса, вокруг которого законодатели выстроили сложную структуру уклонения. В каком-то смысле они выполнили стандарт официальной ответственности гораздо лучше, чем Конгресс, поскольку столкнулись с вопросом, от которого могли бы уклониться. В течение нескольких лет сторонники как антирабовладельческого, так и прорабовладельческого движения заявляли, что суды обязаны «разрешить» неопределенность в вопросе о полномочиях регулировать рабство на территориях.[487] Они приняли эту обязанность и, насколько это было возможно, устранили неопределенность.

Но и решение о том, что свободный негр не является гражданином, и решение о том, что Конгресс не может исключить рабство из числа территорий, вызывали сильное отвращение у многих жителей свободных штатов, и все в этом решении подчеркивало его противоречивый аспект. Это было мнение по вопросу, который широко рассматривался как секционный и политический, принятое в пользу позиции южан большинством, состоящим из пяти южан и одного северянина, при этом трое других северян активно выражали несогласие или не соглашались с важнейшими частями решения. Впервые с момента принятия Конституции Верховный суд признал недействительным важный акт Конгресса. Семидесятидевятилетний председатель Верховного суда выдвигал аргументы относительно гражданства и власти Конгресса на территориях, которые не выдерживали ни исторического, ни логического анализа. Но качество аргументации имело меньшее значение, чем тот факт, что Верховный суд поддержал рабство. Неудивительно, что это решение вызвало яростный протест, а сам суд подвергся массированной атаке.

Удивительным, однако, было то, в какой форме эта атака была предпринята. Несмотря на уязвимость позиции Тейни по вопросам негритянского гражданства и законодательства для территорий, дебаты разгорелись не в основном вокруг этих пунктов. Вместо этого критики чаще делали акцент на двух других утверждениях, которые были гораздо менее обоснованными, чем аргументы против конституционной аргументации Суда. Во-первых, утверждалось, что заявления, касающиеся Акта 1820 года, не были необходимой частью решения суда о праве Скотта на подачу иска, а потому были просто диктой, не имеющей силы судебного постановления.[488] Во-вторых, решение подверглось нападкам как продукт глубоко запрятанного заговора между судьями и другими интриганами. Короче говоря, атака, которая быстро развилась, была не атакой на решение, а атакой на суд.

Основа для нападок, по сути, была заложена ещё до дня вынесения решения. Ещё в апреле 1856 года республиканские газеты начали узнавать, вероятно, от судьи Маклина, какие разногласия складываются среди судей, и, зная, что решение, будь оно широким или узким, будет не в пользу Скотта, они начали заранее сбрасывать его со счетов. Газета «Нью-Йорк курьер» заявила: «Суд, рассматривая это дело, сам себя судит». Джеймс Э. Харви, друг Маклейна, писал в газете «Трибьюн»: «Актуальность проблемы рабовладельческой власти велика… наши судебные решения по конституционным вопросам, касающимся рабства, быстро превращаются в изложение простых партийных догм».[489] Республиканцы призывали суд рассмотреть территориальный вопрос, но чередовали эти требования с предупреждениями о том, что решение против Скотта не будет принято. За два месяца до вынесения решения газета Tribune, комментируя слухи о том, что решение будет отрицать право Конгресса ограничивать рабство на территориях, заявила: «Судебной тирании достаточно трудно противостоять при любых обстоятельствах, поскольку она выступает под видом беспристрастности и с престижем справедливости. Если суд должен придерживаться политических взглядов и выносить политические решения, то давайте, во что бы то ни стало, озвучим их четко и прямо сейчас. Общественное мнение в состоянии принять его с тем презрением, которого оно заслуживает».[490]

Как только решение было принято, началась ожесточенная атака, которая продолжалась несколько дней, причём ведущую роль сыграла газета «Нью-Йорк трибюн», а хором выступили «Индепендент», «Ивнинг пост» и другие газеты, выступающие против рабства. В этих нападках особенно сильно осуждался Тейни. Председатель Верховного суда, выходец из старинной католической семьи плантаторов из Мэриленда, был человеком честным и совестливым. Много лет назад он освободил своих собственных рабов. Но антирабовладельческая пресса, постоянно говоря о нём как о рабовладельце, обвиняла его в «грубой исторической неправде» и в «иезуитском решении», бесконечно повторяя, что он отрицал наличие у негра каких-либо прав, которые белый человек обязан уважать. Что касается самого решения, то оно было «нечестивым и ложным суждением»… «зверская доктрина»… «преднамеренное беззаконие»… «умышленное извращение»… «Если народ подчинится этому решению, он ослушается Бога». Один из корреспондентов заметил: «Если бы эпитеты и обличения могли потопить судебный орган, о Верховном суде Соединенных Штатов больше никогда бы не услышали».[491]

Эпитеты и обличения служили для разжигания эмоций, но по мере развития аргументации против решения, она приняла форму, прежде всего, развития утверждения в диссенте судьи Кертиса, что, рассматривая конституционность Миссурийского компромисса, суд занялся вопросом, который не был надлежащим образом поставлен перед ним. Возмущение против этого диктума сопровождалось возмущенными протестами против «политического решения». Эти обвинения приобрели силу благодаря уверенности, с которой Кертис первоначально изложил свою точку зрения, и были широко подхвачены. Томас Харт Бентон, почти находясь на смертном одре, написал длинную и полемическую атаку на это решение, в которой заявил, что Скотт «был отброшен от двери за неимением права войти в зал суда, лишён возможности подать иск из-за отсутствия гражданства; после этого представляется серьёзным судебным эксцессом продолжать судить человека, когда он не был в суде». Джордж Тикнор Кертис, брат судьи Кертиса и адвокат Скотта вместе с Монтгомери Блэром, позже писал с олимпийским авторитетом: «Дело Дреда Скотта не является судебным прецедентом или судебным решением».[492]

Эти догматические утверждения завоевали доверие тем больше, что существовала правдоподобная точка зрения, согласно которой Тейни принял отрицательное решение по заявлению Скотта после того, как сначала постановил, что это заявление не должно рассматриваться. Если Скотт не был гражданином, он не мог возбудить дело, а если он не мог возбудить дело, то суду, очевидно, не было никакого дела до того, какое влияние оказал на него Закон 1820 года, пока он жил на территории Висконсина. Поэтому любые замечания, сделанные им по этому поводу, были бы просто побочными комментариями или obiter dicta, не имеющими силы закона.

Такая точка зрения на дело быстро получила признание, и на протяжении более полувека отказ от наиболее важной части решения как dicta повторялся практически всеми историческими или юридическими авторитетами. Однако последовательность рассуждений была чрезвычайно запутанной, поскольку действие Закона 1820 года в отношении Скотта, когда он проживал на территории Висконсина, влияло не только на суть претензий Скотта, но и на его право на подачу иска. Это касалось не только существа иска, который он хотел предъявить в качестве истца, но и его права выступать в качестве истца. Если Закон 1820 года был недействительным, то он не только противоречил свободе, на которую претендовал Скотт, но и гражданству, с помощью которого он хотел её получить. Поскольку суд не мог в полной мере рассмотреть вопрос о том, является ли Скотт гражданином, не определив, освободил ли его Акт 1820 года, он оказался в парадоксальном положении, когда ему пришлось решать, был ли Миссурийский компромисс конституционным, прежде чем он смог полностью решить, имел ли Дред Скотт законное право возбуждать дело о его конституционности. Суд решил, что акт неконституционен, и что по этой причине, помимо прочего, Скотт не свободен; а раз не свободен, то, конечно, не гражданин, которым, возможно, он не был бы, даже если бы был свободен; а раз не гражданин, то не имеет права возбуждать дело, касающееся вопроса конституционности. Короче говоря, суд должен был ответить на вопрос о конституционности для себя, прежде чем он мог быть уверен, что ему не придётся отвечать на этот вопрос для Дреда Скотта.

Эти тонкие взаимосвязи в любом случае сбивают с толку, и нет ничего странного в том, что осуждение решения как диктума получило широкое признание, особенно среди тех, кто хотел отвергнуть его в любом случае. Но нет более убедительного доказательства ошеломляющего успеха рекламной кампании против этого решения, чем тот факт, что в течение полувека ни один квалифицированный авторитет не осмеливался утверждать, что заявления Суда относительно Миссурийского компромисса были совершенно обычным и законным судебным заключением — независимо от того, правильно оно было обосновано или нет — и вовсе не являлись диктой. Когда Эдвард С. Корвин занял эту позицию в своём важном исследовании в 1911 году, он нашел основание для своих рассуждений в мнении Тейни от 1857 года. Оно было там все время.[493]

Настоящая проблема для историков, которую часто упускают из виду, заключается не в том, было ли мнение Тейни диктумом, а в том, почему вопрос о диктуме был раздут до таких огромных масштабов и затмил обсуждение всех остальных аспектов дела. В этой ситуации главный судья выдвинул весьма уязвимые аргументы о гражданстве негров и о власти Конгресса над территориями. Но на протяжении десятилетий историки обходили эти недостатки стороной, уделяя минимум внимания утверждениям о том, что Тейни не имел права выносить решение по вопросу, по которому они, несомненно, были бы рады, если бы он принял иное решение. Такое пристальное внимание к техническому и юридическому вопросу о диктуме в ущерб заботе о существенном вопросе о силе Акта 1820 года само по себе является аномалией, требующей объяснения. Эта аномалия, в свою очередь, может быть объяснена путем изучения целей тех, кто выступал против решения.

Лидеры антирабовладельческого движения находились в положении, когда они хотели бы бросить вызов суду, но не хотели открыто пренебрегать законом. Газета «Нью-Йорк Индепендент», крупное конгрегациональное периодическое издание, заявила в заголовке: «Решение Верховного суда — это моральное убийство расы, и ему нельзя подчиниться». Газета New York Tribune заявила, что ни один человек, действительно желающий победы свободы над рабством на территориях, не подчинится решению суда, в котором заседают «пять рабовладельцев и два бабника».[494] Таким образом, оппозиция была настроена не подчиниться решению суда. Поскольку в американской системе решение Верховного суда, вынесенное должным образом, является законом, даже если оно ошибочно, неповиновение решению суда означает неповиновение закону. Однако существуют строгие запреты на открытое неповиновение закону, даже если закон считается неправильным. Поэтому, если бы люди хотели оспаривать решение по делу «Скотт против Сэндфорда», не нарушая своих запретов в отношении закона, они должны были бы найти способ рассматривать это решение как не имеющее обычной судебной силы. Сделать это можно было, только классифицировав решение как диктум. Такая категоризация стала для них психологической находкой; она избавила их от невыносимой дилеммы.

Любопытным побочным эффектом всеобщей одержимости концепцией диктума стало предположение о том, что раз широкое решение было необоснованным, значит, любой, кто способствовал его принятию, заслуживает порицания. Таким образом, историки вступили в ожесточенный спор о том, кто из судей был «ответственен» (то есть виноват) за создание ситуации, которая привела к широкому решению. Фрэнк Ходдер в 1933 году обвинил судей Маклина и Кертиса в том, что они вынудили большинство неохотно взяться за неуместный вопрос, сами подняв его таким образом, что это потребовало ответа. Аллан Невинс в 1950 году возразил, что «правда, скорее, заключается в том, что ответственность лежит на ряде судей и что Уэйн должен быть включен в число тех, чья доля в принятии широкого решения была наибольшей… Ответственность должна быть широко распределена». Оба автора предположили, что мотив поддержки широкого решения должен быть каким-то эгоистичным или предвзятым.[495]

Это ложное внимание к вопросу о диктуме привело к тому, что историки критикуют Суд за то, что он вообще решил важнейший вопрос, в то время как, возможно, настоящая критика должна быть за то, что он решил его неправильно. Такая критика широты, а не качества решения упускает из виду тот факт, что в течение десяти лет страна была охвачена спором о конституционности законодательства, регулирующего рабство на территориях. Дважды за это десятилетие Конгресс принимал законы, призванные обеспечить судебное решение по этому вопросу, но ни одно дело, по которому можно было бы принять такое решение, не доходило до Верховного суда. Наконец, в 1857 году неожиданно поступившее дело дало суду повод решить, предоставил ли Закон 1820 года негру-истцу свободу, которая была одной из предпосылок для получения гражданства, позволяющего ему выступать в качестве истца. В ответ суд постановил, что закон не имел такого действия. Решив ответить на этот вопрос, суд сделал то, что, по мнению всех сторон, он должен был сделать, и проявил чувство мужественной ответственности, что разительно отличается от затянувшейся двусмысленности Конгресса. Поэтому, если бы целью критиков действительно была оценка решения, они бы нападали на ответ, который дал Суд, а не на решение Суда о том, что он должен дать ответ. Но цель была не только в этом: она заключалась в отрицании обязательного характера решения, что можно было сделать, только обвинив Суд в узурпации власти путем принятия решения по вопросу, который он не имел права решать. Это обвинение, выдвинутое в политических целях того времени, сместило почву для дискуссии, и впоследствии это смещение было принято даже историками, симпатизирующими Тейни, которые пытались защитить его, обвиняя Маклейна и Кертиса в широком решении, вместо того чтобы поддержать законность широкого решения как такового.

Необходимо также признать, что большая часть критики решения по делу Дреда Скотта была сформулирована в те времена, когда считалось, что судьи должны проявлять должную нерешительность при отмене актов законодательных органов. В 1857 году судьи четко осознавали эту традицию, и, соответственно, их первым побуждением было решить дело Дреда Скотта на узкой основе дела «Страдер против Грэма». Но даже сторонники судебной сдержанности не отрицают обязанности судов решать вопросы конституционности, когда конкретные обстоятельства ставят эти вопросы перед ними. Если Корвин прав, то вопрос о конституционности неизбежно встал перед судом в 1857 году, и, как заметил Карл Б. Свишер, «большинство решений Верховного суда, которые выделяются как знаковые в сознании студентов американской истории и американского конституционного права, были решениями по выработке политики».[496]

От «Дреда Скотта против Сэндфорда» до «Брауна против Совета по образованию» (1954 г.) прошло немало времени, и предположение о каком-либо сходстве между этими двумя знаковыми решениями может показаться порочным, поскольку они были полярно противоположны по своему отношению к американскому негру и, возможно, по степени своего морального просвещения. Тем не менее, в чисто судебном смысле между ними, а также между нападками на них существуют определенные интересные параллели. Оба решения были, по сути, широкими решениями, в которых Суд сознательно стремился решить важный общественный вопрос и оказать влияние на общественные дела, а не отступать в узкий юридизм или полагаться на ограничивающие прецеденты (например, «Страдер против Грэма»). Оба решения были приняты судами, которые, вероятно, недооценивали оппозицию, которую вызовут их решения, и надеялись, что их действия ослабят напряжение, вызванное острой национальной проблемой. Эти два решения встретили более жесткую оппозицию, чем едва ли какое-либо другое решение американского суда.

Если эти параллели кажутся парадоксальными, то вершина парадокса проявляется в сходстве позиций рабовладельцев 1857 года и защитников гражданских прав 1954 года, поддерживающих авторитет Верховного суда, и в сходстве аболиционистов 1857 года и Советов белых граждан 1954 года, отвергающих его. Если в 1857 году сторонники рабства в высокоморальном тоне напоминали аболиционистам об обязанности гражданина принимать решения Верховного суда как закон, независимо от того, нравятся они ему или нет, то столетие спустя сторонники прав негров указывают на эту обязанность белым южанам. Конечно, не случайно, что эта праведная забота о святости закона в обоих случаях выражалась группами, которые были довольны тем, что говорил закон. И наоборот, пронегритянские группы 1857 года и антинегритянские группы 1954 года были похожи в своём отношении к судебной власти, если не во всём остальном, поскольку и те, и другие находили способы отрицать законность решений, которые они отвергали. Белые гражданские советы делали это, утверждая, что решение по делу Брауна было «неконституционным» и являлось результатом коммунистического заговора. Гораций Грили и республиканская пресса делали то же самое, утверждая, что решение по делу Скотта — это obiter dictum и результат заговора рабовладельцев. Их обвинения в заговоре были второй главной темой в атаке на Суд, и это было ярким проявлением психологической тенденции интерпретировать поведение оппозиции в заговорщицких терминах.[497]

Обвинения в заговоре были основаны на последовательности событий с 4 по 6 марта 1857 года. 4 марта, во время инаугурации Бьюкенена, избранный президент обменялся несколькими отрывистыми словами с председателем Верховного суда в присутствии толпы зрителей, для которых разговор был неслышен. Затем в своей инаугурационной речи Бьюкенен заявил, что вопрос о статусе рабства на территориях — это «судебный вопрос, который по праву принадлежит Верховному суду Соединенных Штатов, в котором он сейчас рассматривается и, как можно предположить, будет быстро и окончательно решен. Я, как и все добропорядочные граждане, с радостью подчинюсь их решению, каким бы оно ни было, хотя лично я всегда считал, что, согласно Акту Канзас-Небраска, подходящим периодом будет тот, когда число фактических жителей территории оправдает принятие конституции с целью её принятия в качестве штата». Наконец, два дня спустя Тейни вынес решение, в котором объявил Миссурийский компромисс неконституционным.[498]

Бьюкенен действительно нарушил приличия, призывая судью Герье поддержать широкое решение, а не узкое, и был элемент лицемерия в его обещании «с радостью подчиниться», как будто он не знал, каким будет решение, в то время как на самом деле он ясно понимал от Герье, что его ожидает.[499] Но критики решения представляли себе нечто гораздо худшее. По их мнению, все дело было надуманным, сфабрикованным рабовладельческой властью — фиктивным с самого начала, когда прорабовладельческие силы контролировали как адвокатов истца, так и ответчика.[500] Как выразился Уильям Х. Сьюард в 1858 году в классическом изложении тезиса о заговоре, Верховный суд воспользовался тем, что был поднят территориальный вопрос, ухватился за эту «постороннюю и пустую судебную дискуссию» и решил её так, «чтобы угодить будущему президенту». Затем,

Позже, продолжал Сьюард, судьи обратились к президенту со своим обычным официальным визитом, и он «принял их так же милостиво, как Карл Первый принял судей, которые по его приказу ниспровергли статуты английской свободы».[501]

Тогда главный республиканец страны без колебаний обвинил президента и Верховный суд в заговоре, тирании, обмане и подрывной деятельности — сравнимых с самыми страшными злодеяниями в истории. В сравнении с этими мелодраматическими обвинениями очень интересно отметить, как Авраам Линкольн изложил свою критику в тоне насмешки и презрительного веселья, вызванного обнаружением беззакония. Линкольн признал, что нет никаких доказательств того, что политика администрации Пирса в Канзасе, избрание Бьюкенена, решение суда и одобрение решения суда Дугласом, Пирсом и Бьюкененом были частью согласованного плана. Однако, по его словам, «когда мы видим множество каркасных бревен, различные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах и разными рабочими — например, Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, — и когда мы видим, что эти бревна соединены вместе… или, если не хватает одного куска, мы видим, что место в раме точно подогнано и подготовлено для того, чтобы этот кусок можно было вставить, — в таком случае мы не можем не поверить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и работали по общему плану или проекту, составленному до того, как был сделан первый удар».[502]

Когда Линкольн сказал, что Стивен (Дуглас), Франклин (Пирс), Роджер (Тейни) и Джеймс (Бьюкенен) понимают друг друга, он сказал истину, ибо так оно и было, так же как, например, Самнер и Чейз понимали друг друга. Но когда он сказал, что все они работали по общему плану, это было совсем другое утверждение. Хотя Бьюкенен повел себя неподобающим образом, написав письмо Гриеру, сам факт, что он почувствовал себя вынужденным сделать это, показывает, насколько далеко это дело не было заранее подготовленным переворотом «рабовладельческой державы». До последнего момента судьи сомневались, выносить ли решение о полномочиях Конгресса запрещать рабство на территориях, и хотя Уэйн и Дэниел, возможно, хотели принять широкое решение, они так и не смогли заставить большинство согласиться с ними до последнего момента и пока антирабовладельческие судьи не уведомили их о намерении провентилировать этот вопрос. Некоторые из обвинений республиканцев были явно несостоятельными: например, утверждалось, что Бьюкенен добавил свои комментарии о предстоящем решении в инаугурационную речь в последний момент после «шёпота» с Тейни на инаугурационной платформе. На самом деле обращение с включенным в него комментарием было напечатано ещё до инаугурации.[503] Но антирабовладельцы поверили собственной пропаганде. Чарльз Самнер, после смерти Тейни семь лет спустя, заявил: «Имя Тейни должно быть вычеркнуто из истории… Эмансипированная страна наложит на него клеймо, которого он заслуживает. Он отправлял правосудие, наконец, нечестиво, и деградировала судебная система страны, и деградировала эпоха».[504] Взгляды Самнера распространялись настолько успешно, что в течение девяти лет Конгресс отказывался голосовать за установку бюста Тейни в зале Верховного суда вместе с бюстами других верховных судей, и в течение полувека ценный вклад Тейни в развитие американской конституции оставался непризнанным из-за решения по делу Дреда Скотта.

Во время бури гнева республиканцев, последовавшей за этим решением, демократические газеты обнародовали тот факт, что Дред Скотт, вероятно, все ещё является собственностью бывшей миссис Эмерсон, а ныне жены Келвина Чаффи, конгрессмена от Массачусетса, выступавшего против рабства. Вскоре после этого Джон Сэнфорд (брат миссис Чаффи) умер в психушке, и Чафлфи поспешили положить конец связи, которая была позорной не только для них, но и для всей республиканской партии. Они передали право собственности на Дреда Скотта и его семью Тейлору Блоу из Сент-Луиса, сыну первоначального владельца Скотта, и 26 мая 1857 года Блоу манумитировал их. Дред Скотт прожил ещё только один год, но умер свободным человеком.[505] К тому времени его дело уже стало и остается одним из знаковых в американской истории.

Как и многие другие меры тех лет — например, Компромисс 1850 года, Акт Канзаса-Небраски и Остендский манифест, — решение по делу Дреда Скотта явно не достигло того, чего от него ожидали ни его сторонники, ни его противники. Как и эти меры, оно странным образом сочетало теоретическую значимость с тривиальными последствиями. Вероятно, ни одно крупное судебное решение в истории не повлияло на повседневную жизнь столь малого количества людей, как это. Оно отменяло закон, который фактически был отменен тремя годами ранее, и отказывало в свободе рабам в той области, где их не было. В некоторых отношениях это решение было настолько абстрактным, насколько оно вообще может быть абстрактным. При таком рассмотрении оно кажется не столько расколом, сколько контекстом, в котором нашли своё выражение более широкие раскольнические силы, перекрестком, на котором они встретились, знаком смутного времени.

Однако в других отношениях она была судьбоносной по своему значению и косвенным результатам, и по всем функциональным тестам она стала провалом для тех, кто её поддерживал, и катастрофой для американского народа. Масштабы этого провала и катастрофы можно измерить тремя способами.

Во-первых, правомерно спросить, какой эффект это решение оказало на снижение напряженности в отношениях между сектами. Очевидно, что оно не оказало никакого, а наоборот, создало препятствия на пути урегулирования межконфессиональных отношений. На Юге, например, оно подтолкнуло сторонников прав южан к мысли о том, что их крайние требования узаконены конституционной санкцией, и, следовательно, к более жесткому отстаиванию своих «прав». С другой стороны, на Севере она укрепляла убежденность в том, что агрессивная рабовладельческая демократия замышляет навязать рабство нации и что любые попытки договориться с такими агрессорами бесполезны. Укрепляя экстремистов, она одновременно выбивала почву из-под ног умеренных. Миротворцы-сектанты всегда стремились избежать альтернатив, предложенных Уилмотом и Кэлхуном, поскольку любая из этих альтернатив означала полную победу секций — рабство ни на одной из территорий или рабство на всех. Миссурийский компромисс пытался найти почву между этими альтернативами и полагался на силу и умеренность Конгресса, чтобы занять эту почву. Решение Тейни, конечно, не повлияло на Миссурийский компромисс, поскольку он уже был разрушен, но оно повлияло на власть Конгресса — власть, которая оставалась нетронутой до этого времени, — занять промежуточную позицию. В частности, это нарушало доктрину Дугласа о народном суверенитете, поскольку если Конгресс сам не мог ограничить рабство на территориях, то сразу же возникал вопрос о том, мог ли он уполномочить территориальные законодательные органы сделать это. Этот подтекст, касающийся полномочий территориальных законодательных органов, не был столь ясен, как это показалось некоторым более поздним авторам,[506] и было бы преувеличением говорить, как утверждали такие авторы, что решение Дреда Скотта уничтожило Дугласа[507] — это ошибка, потому что события в Канзасе развивались ещё более фатальным для Дугласа образом, чем это решение, а также потому, что удар, который решение Скотта нанесло народному суверенитету, был косвенным, и многие современники все ещё продолжали верить, что законодательные органы территорий могут исключить рабство, даже если Конгресс не может этого сделать. Но в лучшем случае решение поставило Дугласа в неловкое положение. Таким образом, оно укрепило силы, работавшие против секционного регулирования, и ослабило те, которые работали за него.

Во-вторых, в связи с тем, что решение было принято в последнюю минуту, возникает вопрос о реалистичности судей, полагавших, что они смогут уладить межнациональную борьбу, решив вопрос, которого избежал Конгресс. Если говорить конкретно, то те, кто считал, что решение будет иметь успокаивающий эффект, исходили из теории, что северная общественность примет благоприятное для Юга решение пяти южных судей в сопровождении лишь одного из четырех их северных коллег.[508] Это было решение, в котором говорилось, что Миссурийский компромисс, который долгое время почитался как краеугольный камень урегулирования межнациональных отношений, был недействителен, что Уилмотское провидение недействительно, и что народный суверенитет, вероятно, недействителен. Это было постановление, которое признавало недействительной меру, принятую Конгрессом, и пыталось подтвердить позицию, против которой Конгресс неоднократно голосовал. Помимо общего общественного почитания судебной власти, в обстоятельствах не было ничего, что оправдывало бы веру в то, что шесть судей могут разрешить вопрос, который признали неспособными разрешить несколько конгрессов. Каким бы достойным восхищения ни было мужество судей, столкнувшихся с музыкой, их тактическое решение было просто ужасным.

Наконец, решение по делу Дреда Скотта было неудачным, потому что судьи придерживались узкого юридического подхода, который привел их к несостоятельной позиции противопоставления Конституции основным американским ценностям, хотя на самом деле Конституция черпает свою силу из воплощения в ней американских ценностей. Если говорить конкретно, то американский народ хотел, чтобы Соединенные Штаты были республикой свободных людей, и рассматривал Конституцию, по сути, как хартию свободного народа. Крайним исключением, на которое они пошли бы, было признание права местных территорий (штатов) на сохранение рабства в качестве местного — и, как они надеялись, временного — института. Но всегда они считали, что рабство имеет только местную санкцию, а свобода — национальную. Однако к 1850-м годам превратности междоусобной борьбы привели к аномальной ситуации. Юг, пытаясь обороняться от нападок на рабство, занял позицию, выходящую далеко за рамки оборонительной. Южные лидеры разработали доктрину, согласно которой южные граждане с южной собственностью (рабами) не могут быть законно выдворены за пределы федеральной территории. Этот аргумент был не лишён юридического правдоподобия, но он коренным образом менял место рабства и свободы в американской системе. Он делал свободу локальной — атрибутом тех штатов, которые отменили рабство, но не Соединенных Штатов; он делал рабство национальным, в том смысле, что рабство было законным в любой части Соединенных Штатов, где правительство штата не отменило его. Помимо морали, это было губительное решение, потому что в процессе логического расщепления волосков оно привело к результату, который превратил хартию свободы в гарантию рабства.[509]

История решения по делу Дреда Скотта неизменно затмевает все остальные аспекты роли судебной власти в межнациональном конфликте. Однако это крупное дело в одном смысле не было показательным: по своим обстоятельствам оно не поддавалось оспариванию; его можно было осудить, но поскольку никто из рабовладельцев не предлагал теперь брать рабов в территориальную зону, а Акт 1820 года в любом случае был отменен за три года до этого, решение было абстракцией, применимой к предложенному республиканскому законодательству, но не к любым известным лицам, содержащимся в рабстве, кроме Дреда Скотта и его семьи. Как и большинство прорабовладельческих триумфов 1846–1860 годов, решение по делу Дреда Скотта было пустой победой.

Но в эти годы в федеральных судах рассматривались и другие дела, связанные с конкретным применением федерального закона — в частности, Закона о беглых рабах — в делах, касающихся рабов. В этих случаях силы, выступающие против рабства, начали систематическую атаку как с целью предотвратить исполнение закона, так и с целью дискредитировать федеральные суды. Федеральная судебная система неоднократно подвергалась жестоким нападкам по разным причинам в американской истории — в частности, в 1801, 1896, 1934–1935 и после 1954 года, но одна из самых серьёзных и продолжительных атак началась около 1850 года и продолжалась вплоть до Гражданской войны. Предвестники этой атаки появились ещё в 1848 году, когда сенатор Клейтон предложил оставить на усмотрение судебной власти вопрос о конституционности ограничений на рабство на территориях. Антирабовладельцы понимали, что такое решение, скорее всего, будет направлено против них, и некоторые из них предприняли упреждающую атаку на суд. Уже в 1600 1850 году в Сенате Салмон П. Чейз отрицал, что Конгресс должен быть связан решениями судов, а Джон П. Хейл выступил с обвинениями, которые через год вылились в то, что он назвал Верховный суд «цитаделью американского рабства» — фраза, которую он с удовольствием повторял время от времени на протяжении всего десятилетия.[510]

Эта негативная критика становилась все более интенсивной. В деле Страдер против Грэма (1851) суд единогласно отказался отменить решение суда штата Кентукки, отказавшего в свободе группе рабов, которые были временно вывезены в Огайо, и в результате подвергся шквалу антирабовладельческой критики.[511] В том же году были и другие нападки, когда несколько судей, действуя отдельно в своих округах, поддержали конституционность Закона о беглых рабах.[512] Несколько лет спустя верховный суд штата Висконсин попытался аннулировать решения федеральных судов по делу о спасении беглого раба. В 1854 году Шерман М. Бут, редактор-аболиционист, принял участие в подстрекательстве толпы, чтобы выломать дверь тюрьмы в Милуоки и спасти беглого раба, который находился под стражей у федерального маршала Стивена В. Р. Эблемана. После этого Бут был арестован и помещен в федеральный суд по обвинению в нарушении Закона о беглых рабах, но прежде чем его дело было рассмотрено, он подал апелляцию в Верховный суд штата Висконсин с просьбой выдать ему ордер хабеас корпус, и этот суд штата постановил освободить его на основании того, что Закон о беглых рабах является неконституционным. После этого Эйблман подал иск, обжаловав решение суда штата Висконсин в Верховном суде США, а также добился повторного ареста Бута по распоряжению федерального судьи, а не комиссара, издавшего первый приказ об аресте. По этому случаю. Бута судили и осудили в федеральном окружном суде. Но снова вмешался верховный суд штата Висконсин, выдал разрешение на хабеас корпус, рассмотрел дело и освободил Бута, сославшись на неконституционность Закона о беглых рабах. Это означало, что суд штата заявил о своей власти освободить заключенного, должным образом судимого, осужденного и приговоренного федеральным судом за нарушение федерального закона. За всю историю сопротивления штатов федеральной власти мало какой акт неповиновения мог сравниться с этим, который предусматривал нуллификацию в форме, за которую не выступал даже Джон К. Кэлхун. Четыре года спустя, в 1859 году, Верховный судья Тейни положил конец этому делу, вынеся единогласное решение Верховного суда, в котором говорилось, что решения федеральных судов по делам, касающимся федерального законодательства, не подлежат пересмотру или вмешательству со стороны судов штатов.[513] К тому времени до отделения оставалось менее двух лет, и суд Висконсина, понимая, что для антирабовладельцев поддерживать доктрины суверенитета штатов — тактическая ошибка, согласился с этим решением. Но на момент принятия решения по делу Дреда Скотта апелляция Эйблмана в Верховный суд все ещё находилась на рассмотрении, и антирабовладельцы в целом все ещё поддерживали Висконсин. Например, газета New York Tribune писала: «Примеру, который подал Висконсин, будут следовать так быстро, как позволят обстоятельства. Ещё через год мы ожидаем, что Огайо будет придерживаться того же благородного курса. После этого мы ожидаем гонки среди других свободных штатов в том же направлении, пока все не достигнут цели независимости штата».[514]

Ещё через пять лет события показали, что Висконсин и Огайо могут достичь своих целей, лучше контролируя федеральный механизм, чем сопротивляясь ему. Вскоре Юг вернулся к своей традиционной роли главного защитника прав штатов, а Север вновь стал ассоциироваться с признанием федеральной власти. Но в течение короткого времени, когда закон земли был законом суда Тейни, события показали, насколько мало северные или южные взгляды определялись врожденной преданностью закону земли, с одной стороны, или правам штатов — с другой. События пятидесятых годов стали наглядной демонстрацией того, что отношение различных групп общества к соблюдению закона прямо пропорционально их одобрению или неодобрению закона, который необходимо соблюдать.