Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861

15. Маневры Юга накануне конфликта

К моменту рейда Джона Брауна администрации Бьюкенена оставалось ещё шестнадцать месяцев, в течение которых Тридцать шестой Конгресс проведет как длинную, так и короткую сессии. Если судить по последовательности заседаний Конгресса, то администрация находилась лишь на полпути, что объясняется любопытным промежутком времени между выборами и заседанием Конгресса. Если Конгресс не созывался на специальную сессию, он собирался на своё первое заседание только через тринадцать месяцев после избрания, а на второе — только после избрания своего преемника. В некотором смысле почти половина любого Конгресса проходила вне фазы. Эта аномалия всегда проявлялась ещё более отчетливо во втором Конгрессе любой администрации, поскольку первая его сессия проходила в начале президентской кампании, а Конгресс обычно заседал во время партийных съездов и часто подчинял законодательные дела предвыборной активности, как на сцене, так и вне её. Вторая сессия собралась только после избрания нового президента.

Единственная сессия, которая могла быть полностью функциональной, — это первая сессия первого Конгресса любой администрации. Президент Полк добился принятия своего тарифа Уокера, поселения в Орегоне и войны с Мексикой на первой сессии Конгресса двадцать девятого созыва, а затем, натолкнувшись на риф Провизо Уилмота, ничего не добился в дальнейшем. Филлмор добился принятия компромиссных мер 1850 года на первой сессии Тридцать первого, и практически ничего после этого. Пирс потратил значительное большинство голосов, чтобы купить принятие Канзас-Небраски на первой сессии Тридцать третьего, и не получил ничего до конца своего срока. Бьюкенен, который понимал политическую систему как никто другой, тем не менее также использовал все свои рычаги на первой сессии Тридцать пятого Конгресса в тщетной попытке заставить принять конституцию Ле-Комптона. Законодательная история второй сессии, как уже было показано, была просто ужасной. К концу 1859 года процесс выбора преемника Бьюкенена был уже в самом разгаре, но половина конгрессовой деятельности его президентства была ещё впереди.

Первая сессия Тридцать шестого Конгресса была важна не тем, что она сделала, а тем, что она символизировала. Она состоялась 5 декабря, ровно через три дня после повешения Джона Брауна. Атмосфера все ещё была напряженной, и обстоятельства новой сессии никак не способствовали её разрядке. Демократы контролировали Сенат, но никто не знал, кто контролирует Палату представителей. Для избрания спикера требовалось сто девятнадцать голосов, но у республиканцев было только 109, а демократы претендовали на 101, но из них 13 были противниками Лекомптона и вряд ли поддержали бы прорабовладельческого демократа. Двадцать семь вигов или американцев, в основном с Юга, скорее всего, поддержали бы прорабовладельца, но их собственные успехи на выборах в 1859 году и беспорядок в Демократической партии не позволили им поддержать демократа. Поскольку спикер в то время назначал всех председателей комитетов, борьба обещала быть такой же ожесточенной, как в 1849–1850 и 1600 годах.[727]

Республиканцы быстро сосредоточили свою поддержку на Джоне Шермане из Огайо. Шерман, вступающий в свой третий срок в Палате представителей, был вдумчивым, умеренным человеком, в первую очередь интересующимся финансами, и он не был воинственным в вопросе о рабстве. Как он сам отмечал, он неоднократно заявлял, что «выступает против любого вмешательства жителей свободных штатов в отношения хозяина и раба в рабовладельческих штатах».[728] Но Шерман сам подставил себя под энергичную атаку южан. За десять месяцев до этого он в рабочем порядке согласился поддержать дайджест книги, вызывавшей яростный антагонизм на Юге, «Надвигающийся кризис» Хинтона Р. Хелпера, опубликованной в 1857 году. Хелпер, довольно малоизвестный нерабовладельческий белый из Северной Каролины, твёрдо ухватился за идею о том, что Север стремительно обгоняет Юг в гонке за экономическим прогрессом, а Юг, по сути, впадает в состояние экономического упадка. Больше всего, по его мнению, страдали южане, не владеющие рабством, среди которых все больше и больше становилось «бедных белых». Рабство, с его расточительностью, неэффективностью и монополизмом, было проклятием Юга и особенно нерабовладельцев. Хелпер не жалел рабов; более того, он яростно призывал к их депортации, а позже стал одним из самых яростных антинегритянских писателей страны. Но его нападки на рабство были особенно тревожными для Юга, потому что он апеллировал к классовым противоречиям между белыми, владеющими и не владеющими рабами. Ни одна догма южного вероучения не была более священной, чем догмат о том, что раса превосходит класс и, более того, уничтожает его — что все белые находятся на одной ступени, просто в силу своего статуса белых. И ни одна форма нападения — даже призыв к восстанию рабов — не делала Юг более уязвимым, чем призыв к нерабовладельцам отвергнуть рабовладельческую систему. Южане осуждали Хелпера как «поджигателя и мятежника», как предателя, ренегата, отступника, «бесчестного, деградировавшего и опозоренного человека».[729] Теперь республиканская партия готовилась наводнить Север 100 000 экземпляров удобного сокращения книги Хелпера, и, чтобы усугубить ситуацию, они добавили несколько оскорбительных подписей, таких как: «Тупые массы Юга» и «Революция — мирная, если мы можем, насильственная, если мы должны».[730] Джон Шерман был одним из шестидесяти конгрессменов-республиканцев, которые подписали письмо, одобряющее план выпуска сборника работ Хелпера.[731]

Сразу же после первого, безрезультатного голосования за спикера Джон B. Кларк из Миссури представил резолюцию, в которой заявлялось, что «ни один член этой палаты, одобривший… [„Надвигающийся кризис“] или сборник из него, не может быть спикером этой палаты».

Резолюции Кларка так и не были приняты, а Шерман заявил в Палате представителей, что никогда не видел ни книги Хелпера, ни сборника, но этот вопрос настроил против него достаточное количество жителей пограничных штатов и южноамериканцев, чтобы помешать его избранию, хотя республиканцы продолжали неуклонно поддерживать его в течение восьми недель, и он был в трех голосах от победы.[732]

Пока республиканцы поддерживали Шермана, демократы пытались выдвинуть ряд кандидатов — начиная с Томаса С. Бокока из Вирджинии и заканчивая Джоном А. МакКлернандом из Иллинойса, главным демократом Дугласа в Палате представителей. Как оказалось, МакКлернанд мог бы быть избран, если бы небольшая группа демократов с нижнего Юга не отказалась его поддержать.[733] Его поражение стало своеобразным прологом к обострению ссоры между демократами Бьюкенена и демократами Дугласа, которая вскоре приведет к катастрофическим последствиям для партии. Этот конфликт уже стоил демократам контроля над Палатой представителей.

Состязание за пост спикера продолжалось два месяца, прежде чем демократы поняли, что не могут объединиться, а республиканцы — что не могут избрать Шермана. В этот момент Шерман снял свою кандидатуру, и через два дня республиканцы смогли избрать Уильяма Пеннингтона из Нью-Джерси, набрав ровно столько голосов, сколько требовалось для победы. Пеннингтон был некомпетентен на посту спикера, но республиканцы сочли его приемлемым, поскольку он неуклонно поддерживал исключение рабства из территорий, а среди южноамериканцев он набрал решающие голоса, поскольку был консерватором, поддерживавшим Закон о беглых рабах, и давним вигом, лишь недавно перешедшим в республиканцы.[734]

С точки зрения результатов, это соревнование не было очень решающим, но оно выявило более глубокое отчуждение Юга, чем все предыдущие кризисы. Начнём с того, что многие южные члены не очень-то хотели организовывать Палату представителей, а значит, вполне были готовы парализовать работу федерального правительства. Они вели затяжные и беспорядочные дебаты, часто прибегали к тактике затягивания, позволили провести всего сорок четыре голосования за сорок дней сессии (по сравнению со 130 голосованиями за аналогичный период в 1855–1856 годах) и до конца сопротивлялись правилу, принятому в 1850 и 1856 годах, позволявшему избирать большинством поданных голосов. В итоге они завели Палату в тупик с 5 декабря по 1 февраля, что стало вторым по продолжительности параличом в её истории.[735]

За это время члены палаты проявили такую враждебность, что палата превратилась просто в арену, а едва ли вообще в совещательный орган. Речи достигли беспрецедентного уровня ярости, и, очевидно, многие члены имели при себе оружие. Во время одной ожесточенной дискуссии из кармана одного нью-йоркского конгрессмена выпал пистолет, и другие члены палаты, решив, что он достал его, намереваясь выстрелить, чуть не пришли в ярость. Сенатор Хэммонд сказал: «Единственные, у кого нет револьвера и ножа, — это те, у кого два револьвера», а сенатор Граймс написал: «Члены обеих сторон в основном вооружены смертоносным оружием, и говорят, что друзья каждого из них вооружены на галереях». Широко распространенное ожидание перестрелки на полу Конгресса не казалось нереальным.[736]

В такой атмосфере неудивительно, что люди заговорили о воссоединении в более откровенных выражениях, чем когда-либо прежде. Хотя мало кто из южан был готов к отделению из-за вопроса о спикерстве, многие теперь были готовы заявить, что Юг должен выйти из Союза, если республиканцы выиграют президентское кресло. Так, конгрессмен из Джорджии заявил, что его избиратели готовы к «независимости сейчас и навсегда»; депутат из Алабамы предсказал, что его штат и действительно «большинство, если не все южные штаты, со Старой Виргинией во главе» выйдут из Союза, предпочтительно мирным путем, но в случае необходимости будут сражаться. Лоуренс Китт из Южной Каролины был готов «разрушить эту Республику от башни до фундамента». Таддеус Стивенс мрачно ответил, что не винит южан за угрозы отделения: «Они пробовали это пятьдесят раз, и пятьдесят раз находили на севере слабых и невосприимчивых трепачей… которые действовали, поддавшись этим запугиваниям». Стивенс подразумевал, что все это — пустой блеф, но даже в то время губернатор Южной Каролины Гист писал конгрессмену Майлзу из этого штата: «Я готов скорее погрязнуть в крови, чем подчиниться неравенству и деградации; но если можно совершить бескровную революцию, конечно, это было бы предпочтительнее. Если же вы, посоветовавшись, решите применить силу в Вашингтоне, напишите или телеграфируйте мне, и я в кратчайшие сроки направлю полк в Вашингтон или его окрестности».[737] Из замечательного предложения Гиста ничего не вышло, и многие республиканцы вместе со Стивенсом продолжали считать, что разговоры о сецессии — это все ветер. Но через год после письма Гиста Южная Каролина примет ордонанс об отделении.

Если конкурс на пост спикера и предвещал распад, то он также драматизировал непоправимый раскол в Демократической партии. После того как Бокок снял свою кандидатуру, выбор демократов пал на МакКлернанда. Хотя МакКлернанд был человеком Дугласа, он упорно работал над примирением внутри партии, и его кандидатуру одобрил даже Джефферсон Дэвис, который приехал из Сената, чтобы заручиться его поддержкой. МакКлернанд получил 91 голос в сорок третьем туре голосования и был в 26 голосах от избрания. Это было самое близкое приближение демократов к получению поста спикера, но сенатор Джеймс Грин из Миссури, заядлый противник дугласовского крыла партии, появился в Палате представителей, чтобы остановить банду МакКлернанда. Девять демократов из Алабамы и Южной Каролины проголосовали против МакКлернанда и тем самым предотвратили его избрание. Очевидно, они предпочли потерять пост спикера, чем получить его от сторонника Дугласа.[738]

Борьба за пост спикера, благодаря своей ожесточенности, продемонстрировала глубину раскола между секциями. Последовавшая за этим законодательная сессия проиллюстрировала тот же раскол ещё одним образом. Северные депутаты были в первую очередь озабочены принятием новой экономической программы, соответствующей зарождающемуся индустриальному обществу, в то время как южные депутаты были озабочены тем, чтобы символически защитить рабовладельческий строй, навязав северному крылу территориальную доктрину своей партии — хотя при этом они могли разрушить партию. Короче говоря, Север и Юг просто двигались в противоположных направлениях, и Юг почти навязчиво определял свою позицию в терминах, изолирующих его от Севера и отождествляющих его с политикой, которая, в силу тенденций современного мира, была обречена на поражение.

Устойчивый рост силы Республиканской партии был продемонстрирован на этой сессии действиями по защитному тарифу и законопроекту об усадьбе. На предыдущей сессии законопроект об усадьбе, позволяющий человеку получить 160 акров государственной земли, просто поселившись на ней, прошел Палату представителей, но был заблокирован в Сенате, когда вице-президент Брекинридж подал против него решающий голос. Теперь, однако, законопроект о приусадебном участке прошел обе палаты, но Бьюкенен наложил на него вето.[739] Острота секционных противоречий проявилась при голосовании в Палате представителей, когда 114 из 115 голосов «за» были поданы членами свободных штатов; 64 из 65 голосов «против» — членами рабовладельческих штатов. На предыдущей сессии республиканцы тщетно пытались принять законопроект о защитном тарифе. Теперь они провели такую меру в Палате представителей со счетом 105 против 64, но Сенат отменил её, проголосовав за отсрочку. Республиканцы также боролись за законопроект о Тихоокеанской железной дороге и законопроект об улучшении судоходства на Великих озерах, но ни в том, ни в другом случае не добились успеха.[740]

У южан были логичные причины выступать против всех этих мер. Они понимали, что никто не сможет основать плантацию на 160 акрах, но соблазн свободной земли мог привлечь иммигрантов, которые пополнили бы и без того значительный перевес населения свободных штатов. Они рассматривали защитный тариф как форму субсидирования, которая позволила бы янки-производителям усилить эксплуатацию всех сельскохозяйственных производителей, и особенно производителей хлопка, которые продавали продукцию на открытом мировом рынке и ничего не выигрывали, покупая её на защищенном внутреннем рынке. Они предвидели, что Тихоокеанская железная дорога, по сути, свяжет Тихоокеанское побережье с Севером. И они рассматривали крупные федеральные ассигнования на внутренние улучшения как меры по усилению центрального правительства, которое они не хотели укреплять, и по стимулированию высокоразвитой внутренней торговли, которую они не хотели строить.

Но противодействие Юга было почти слишком логичным, поскольку оно ставило Юг не только в позицию защиты рабства, но и в позицию сопротивления прогрессу. По сути, блокируя динамичные экономические силы, действовавшие на Севере и Западе, Юг вынудил сторонников этих сил вступить в коалицию с антирабовладельческими силами, которая в противном случае могла бы и не возникнуть. Логичным средством для такой коалиции стала Республиканская партия, и фактически республиканская платформа 1860 года заложила основы для коалиции ещё до того, как Бьюкенен наложил вето на законопроект о гомстеде или Сенат заблокировал защитный тариф.

Во время этой сессии Конгресса республиканцы также собрали эффективный предвыборный материал, проведя одно из первых крупных расследований, когда-либо проводившихся комитетом Конгресса. Демократическая партия, состоящая из фракций, была уязвима по нескольким пунктам: Партия выделила большие ассигнования государственному печатнику Корнелиусу Уэнделлу, а затем ожидала от него крупных «взносов», когда партия нуждалась в средствах. Военный министр Джон Б. Флойд благоволил друзьям, заключая правительственные контракты, которые не были должным образом проверены, а когда ассигнования Конгресса поступали медленно, он поощрял банки выдавать средства подрядчикам по их векселям, которые он одобрил. Президент отрицал, что когда-либо одобрял обещание губернатора Уокера провести плебисцит по конституции Канзаса, но Уокер имел письмо от Бьюкенена, в котором тот выражал своё одобрение, и был готов предстать перед комитетом.

Палата представителей назначила такой комитет во главе с Джоном Ководе из Пенсильвании, который провел обширное расследование, вызвав множество свидетелей и изучив каждую гнусную сделку, о которой мог узнать. В конце концов, комитет обнаружил достаточно, чтобы указать на повсеместную финансовую нечистоплотность и скандалы в администрации. Его отчет появился в июне 1860 года, за пять месяцев до выборов, то есть как раз вовремя, чтобы вопрос о коррупции стал важным фактором в предвыборной кампании.[741]

В то время как республиканцы были заняты расширением базы своей популярности и разоблачением грязного белья демократов, последние, казалось, тратили большую часть своей энергии на сужение основы своей привлекательности и дискредитации друг друга. Зимой и весной 1859–1860 годов затянувшийся процесс, в результате которого Демократическая партия перестала быть единой национальной партией, достиг своей кульминации.

До 1852 года партия обладала достаточной силой как на Севере, так и на Юге, чтобы поддерживать равновесие между двумя фракциями. Но северное крыло сначала было подорвано законом Канзаса-Небраски, а затем отказом южного крыла во время Лекомптонского поединка дать народному суверенитету справедливое испытание в Канзасе.

Ослабление северного крыла наиболее ярко проявилось в том, что Джеймс МакГрегор Бернс назвал «партией конгресса», то есть в аппарате партийных фракций, структуре комитетов и т. д. в Сенате и Палате представителей. Они находились под господством южан, и, действительно, демократы северного конгресса были настолько слабы, что, когда Дуглас проводил конкурс в Лекомптоне, ему пришлось полагаться на голоса республиканцев, чтобы компенсировать недостаток сил в рядах северных демократов.

Ещё одним следствием уменьшения силы Демократической партии на Севере стало то, что в штатах, где у неё больше не было шансов победить на выборах, она, как и положено партиям в таких обстоятельствах, превратилась в патронажную организацию, существующую для распределения почтмейстерских должностей и других политических благ, а не в организацию для участия в выборах. В худшем случае патронажная организация даже не поощряет новых сторонников, сохраняя свою численность небольшой, чтобы контролирующие инсайдеры могли монополизировать сливы для себя. Именно такой модели придерживались республиканские организации штатов на Юге в течение более чем полувека после Реконструкции.[742] Такие организации, конечно, особенно подвержены влиянию администрации, и это было верно в 1859 году, когда почти в каждом северном штате была «регулярная» демократическая организация, которая действовала как податливый инструмент администрации Бьюкенена.

Это означало, что если в северных штатах и существовала народная демократия, возглавляемая Стивеном А. Дугласом, то она действовала в условиях двойного противодействия наемников администрации в северных штатах и доминирования в Конгрессе южного крыла, которое навязывало прорабовладельческую политику, что ещё больше ослабляло северное крыло.

В каком-то смысле существовали две демократические партии: одна северная, другая южная (но с покровительственными союзниками на Севере); одна имела центр власти в северном электорате и на съезде партии, проводимом раз в четыре года (где все штаты имели полное представительство, независимо от того, голосовали они на самом деле за демократов или нет), другая имела центр власти в Конгрессе; одна стремилась расширить базу поддержки, чтобы привлечь умеренных республиканцев, другая была больше озабочена сохранением доктринальной защиты рабства, даже если это означало изгнание еретиков из партии.

Базовая структура Демократической партии сама по себе была достаточным основанием для внутрипартийной борьбы, но этот антагонизм развивался ещё более интенсивно из-за горечи, оставшейся после борьбы в Лекомптоне, и из-за личной несовместимости противоборствующих лидеров, Бьюкенена и Дугласа. Оба они обладали определенной силой — Бьюкенен упрямой оборонительностью и проницательной инертностью, Дуглас — огромной энергией, воображением и стремительностью. Оба верили в лояльность — Бьюкенен в слепую преданность партийной иерархии, Дуглас — в жертвенную преданность товарищам по партии. Оба заботились о власти — Бьюкенен ценил её как нечто, что должно быть накоплено и передано по наследству; Дуглас считал её чем-то, что должно быть завоевано в бою. Бьюкенен был хранителем, который любил безопасность; Дуглас был новатором, который любил риск.

Для Дугласа Бьюкенен казался холодным, эгоистичным, придерживающимся общепринятых взглядов партийным хамом, властным, но в то же время робким и угодливым по отношению к аристократическим лидерам Юга, одержимым партийной регулярностью в её наиболее удушающей форме. Для Бьюкенена Дуглас казался крепко пьющим дебоширом, политическим вором, амбициозным выскочкой, нарушителем спокойствия и, что хуже всего, нелояльным демократом, который вступил в союз с республиканцами против лекомптонской политики администрации своей партии.[743]

Таким образом, распри внутри демократической партии, достигнув нового накала во время Лекомптонского поединка, продолжали бушевать как внутрипартийная вражда на протяжении второй сессии Тридцать пятого Конгресса и первой сессии Тридцать шестого, и достигли своего апогея на съезде, точнее, съездах, 1860 года. В течение нескольких месяцев, пока вражда Бьюкенена и Дугласа была в самом разгаре, Бьюкенен использовал патронаж как оружие, чтобы разрушить организацию Дугласа, а Дуглас выступал с мощными призывами, призывая общественность отказаться от политики, которая, как он считал, разрушала демократическую партию на Севере.

На первом этапе этого соревнования главной ареной борьбы был Конгресс. Там преобладали завсегдатаи партии и южные демократы. Южане уже давно проявляли чрезмерный интерес к символическим победам, и по мере того как секционные антагонизмы все больше накалялись, избиратели нижнего Юга проявляли все большую склонность награждать тех кандидатов, которые могли проявить наибольшую степень пылкости в деле прорабовладения. Абстракции могли быть бесполезными на национальном уровне, но они прекрасно оплачивались на уровне штата. Южные политические кандидаты отреагировали соответствующим образом, и, отдавая предпочтение популярности на родине перед поддержанием широкой национальной основы силы партии, они становились все более готовыми к решению любых вопросов, касающихся рабства, и к разработке доктринальных тестов, с помощью которых можно было бы измерить ортодоксальность северных демократов.

В 1858–1859 годах некоторые защитники рабства в поисках настолько экстремального требования, что никто другой не смог бы его выполнить, нашли свою проблему в предложении возобновить работорговлю с Африкой — торговлю, которая была запрещена в 1808 году, как только запрет стал возможен в соответствии с Конституцией. Чтобы оценить значение этого требования, следует сразу понять, что оно так и не получило сколько-нибудь значительной поддержки, однако оно поразительным образом раскрывает некоторые важные аспекты ситуации накануне Гражданской войны.[744]

Предложение о возобновлении торговли африканскими товарами появилось в 1839 году в газете «Нью-Орлеанский курьер». В 1853 году Леонидас У. Спратт, редактор газеты Charleston Standard, начал систематически выступать за отмену запрета на торговлю. В 1854 году газета Роберта Барнуэлла Ретта Charleston Mercury подхватила этот клич. Два года спустя губернатор Южной Каролины Джеймс Х. Адамс заявил: «Юг в целом нуждается в возобновлении африканской работорговли». Но законодательное собрание штата в 1857–1859 годах отклонило ряд попыток вынести этот вопрос на голосование, как и законодательное собрание Техаса в 1857 году. Возможно, кульминация попыток добиться принятия закона пришлась на март 1858 года, когда палата представителей Луизианы проголосовала 46 голосами против 21 за разрешение ввоза в Луизиану «двадцати пяти сотен свободных африканцев» в качестве подмастерьев. Использование «подмастерьев» было уже хорошо известно в Вест-Индии, где после отмены рабства индусы и африканцы работали по системе подмастерьев. Теоретически «подмастерья» могли быть импортированы без нарушения запрета на африканскую работорговлю, но практически они становились эквивалентом рабов. Этот законопроект прошел бы в сенате Луизианы, если бы оппозиционные сенаторы не помешали ему, отлучившись и нарушив тем самым кворум.[745]

Когда стало ясно, что ни один представительный орган не одобрит возобновление торговли, сторонники этой идеи все чаще обращались к агитации в Южном торговом съезде — организации, призванной содействовать экономическому развитию Юга. Первоначально такие съезды проводились нерегулярно, но начиная с 1852 года крупные собрания с определенной долей постоянства стали проводиться ежегодно до 1859 года. По мере того как съезды продолжались, их экономический и коммерческий электорат уменьшался, и они все больше переходили под контроль редакторов и политиков, выступавших за права крайних южан. Так, в 1855 году в Новом Орлеане один из делегатов внес резолюцию, призывающую конгрессменов Юга добиваться отмены всех законов, подавляющих работорговлю, но съезд отказался действовать в соответствии с этим предложением. В 1856, 1857 и 1858 годах он снова воздерживался от действий, хотя давление требований постоянно росло, и в 1858 году Спратт, Уильям Л. Янси (оба за) и Роджер А. Прайор (против) вступили в продолжительные и ожесточенные дебаты. Наконец, в мае 1859 года в Виксбурге большинством голосов 40 против 19 было утверждено заявление: «По мнению этой конвенции, все законы, государственные или федеральные, запрещающие африканскую работорговлю, должны быть отменены».[746]

Больше ничего не было сделано. Движение получило поддержку нескольких политиков и нескольких газет, включая New Orleans Delta, Charleston Standard, Houston Telegraph, а также на некоторое время двух газет Галвестона и Charleston Mercury при некоторой редакционной поддержке других. Но самым большим законодательным триумфом этой программы стало одно голосование в одной палате законодательного собрания одного штата. До Конгресса она вообще не дошла, разве что в виде резолюций, отвергающих её. Рабы, прибывшие из Африки, были ввезены нелегально, и, похоже, их число сильно преувеличено.[747] В целом, историки, возможно, уделили этому вопросу больше внимания, чем он того стоит.

Однако требование возобновить торговлю и отказ Юга поддержать это требование многое говорят о проблемах, которые занимали регион на этом заключительном этапе междоусобной борьбы. Возможность возобновления торговли, на первый взгляд, обещала решить определенные проблемы Юга, но при дальнейшем рассмотрении она также представляла серьёзные трудности в связи с большинством этих проблем.

Прежде всего, она удовлетворяла психологическую потребность, предоставляя возможность драматизировать интеллектуальную защиту рабства. Если рабство, как утверждал Кэлхун, было положительным благом, то почему привоз рабов из Африки был положительным злом, подлежащим наказанию как пиратство? «Если правильно, — спрашивал Уильям Л. Янси, — покупать рабов в Вирджинии и везти их в Новый Орлеан, то почему нельзя покупать их в Африке и везти туда?»[748] Янси мог бы заметить, что покупка рабов в Вирджинии не увеличивает их число и никого не переводит из состояния свободы в состояние рабства; он мог бы даже перевернуть свой вопрос и спросить, что если неправильно покупать рабов в Африке, то почему нельзя покупать их в Вирджинии. Но в утверждении, что нельзя осуждать этику работорговли и при этом поддерживать этику рабства, была определенная логика.[749]

Ещё одно соображение совершенно иного рода касалось тревоги, которую так искусно затронул Хинтон Хелпер, — вопроса, почему белые, не владеющие рабами, должны поддерживать систему, в которой они лично не заинтересованы, и, более того, будут ли они продолжать поддерживать её. Поскольку цена на рабов неуклонно росла, как это происходило с начала века, лучший полевой рабочий, которого можно было купить менее чем за 400 долларов в 1800 году, стоил 1500 долларов в 1857. Столько могли платить только люди с собственностью; бедняки были вытеснены с рынка. Если владение рабами станет слишком концентрированным, слишком прерогативой богатых, не владеющие рабами белые могут отказаться от своей поддержки, которая была жизненно необходима для защиты плантаторского режима от врагов Севера. Но рабы из Африки были бы дешевыми, и их низкая цена могла бы позволить Югу расширить основы рабовладения — «демократизировать» практику рабовладения. Так, дельта Нового Орлеана утверждала: «Мы вновь откроем торговлю африканскими рабами, чтобы каждый белый мог получить шанс стать владельцем одного или нескольких негров». Губернатор Адамс заявил: «Наша истинная цель — как можно больше распространить рабовладельческое население и тем самым обеспечить всему обществу корыстные мотивы для его поддержки».[750]

Помимо мотивации нерабовладельцев, высокая цена на рабов означала высокую цену на рабочую силу. В то время как растущий объем иммиграции из Европы обеспечивал северную промышленность большим количеством рабочих, которых можно было нанять, рост цен на рабов на Юге отражал нехватку рабочей силы и рост производственных затрат. Возобновление африканской торговли помогло бы обеспечить достаточное количество рабочей силы по разумной цене.

Наконец, сторонники возобновления торговли надеялись, что этот вопрос поможет консолидировать мнение южан против Севера. Вместо того чтобы продолжать обещанную проигрышную борьбу за контроль над Канзасом, почему бы Югу не занять позицию «активной агрессии»? Почему бы не проявить «некую злобу к северянам и пренебрежение к их мнению»? Это воодушевило бы южан, которые слишком долго находились в обороне.[751]

Однако по мере развития дискуссии стало очевидно, что каждое из этих позитивных предложений имело негативное следствие. Вместо того чтобы укрепить солидарность южан, сам вопрос о возобновлении торговли оказался раскольническим по целому ряду причин. Он представлял собой угрозу для верхнего Юга, который находил рынок сбыта для своих избыточных рабов в хлопковых штатах. Как убедительно заявил У. Э. Б. Дю Буа, «все движение представляло собой экономический бунт рабовладельческого хлопкового пояса против своей базы поставок рабочей силы».[752] Газета Richmond Enquirer выразила ту же мысль более деликатно, но с ещё более резким предупреждением для хлопковых штатов: «Если за распадом Союза последует возрождение работорговли, Вирджинии лучше подумать, не будет ли Юг Северной конфедерации для неё гораздо предпочтительнее, чем Север Южной конфедерации».[753]

Возобновление торговли не только озлобило бы весь верхний Юг, но и создало бы серьёзную экономическую угрозу как для рабовладельцев, несмотря на заявления о том, что им нужно больше рабочей силы, так и для нерабовладельцев, несмотря на заявления о том, что снижение цен позволит им иметь рабов. Для рабовладельцев возобновление торговли означало снижение цен на рабов, что, в свою очередь, означало ошеломляющую потерю стоимости уже имеющейся у них собственности на рабов. Для нерабовладельцев рабы из Африки означали бы конкуренцию с дешевой рабочей силой на их собственном рынке труда, и вместо возможности владеть рабами это могло означать обнищание. Один нерабовладелец, написавший в газету Edgefield Advertiser в Южной Каролине, спрашивал: «Если у нас будет в изобилии негритянский труд, откуда возьмется моя поддержка? Если мой труд будет вытеснен трудом негров, как я смогу жить?»[754]

Но самое главное, пожалуй, заключалось в том, что значительная часть южной общественности имела реальные моральные возражения против торговли. Сейчас может показаться сложным поверить, что люди на Юге могли осуждать торговлю как морально неправильную и в то же время считать само рабство морально правильным; но это, пожалуй, не более аномально, чем тот факт, что люди на Севере осуждали рабство как морально неправильное и считали расовую дискриминацию морально правильной. Дело в том, что Юг думал о рабстве и работорговле не логически, а в виде наборов образов. Его образ рабства был несколько идеализирован, и он был готов защищать этот идеал. Образ работорговли был одиозным, и логика Леонида Спратта его не трогала. Мысли южан о рабстве имели свои тёмные стороны, но в целом их можно было выразить такими словами Бенджамина Ф. Перри: «В настоящее время у нас в Южной Каролине двести пятьдесят тысяч мирных и цивилизованных рабов, счастливых и довольных своим рабством».[755] Это была слишком привлекательная и идиллическая картина, чтобы омрачать её введением тех, кого Роджер А. Прайор называл «каннибалами», «похищенными из Африки». Идея привезти таких дикарей с тёмного континента, по словам Прайора, была «противна инстинктам южного рыцарства».[756] Вот вам и Леонидас Спратт со своими мучительными рассуждениями. По всей видимости, Прайор правильно оценил мнение южан, поскольку, по оценкам Джеймса Х. Хэммонда, девять десятых жителей Юга выступали против возобновления торговли. Александр Х. Стивенс, который лично выступал за возобновление торговли, тем не менее советовал не делать из этого проблему, потому что, по его словам, «люди здесь [в Джорджии] в настоящее время, я полагаю, так же настроены против этого, как и на Севере».[757]

Через некоторое время южные правые поняли, что ухватились не за тот вопрос. Роберт Барнуэлл Ретт, который ранее поддержал Спратта с помощью газеты Charleston Mercury, к 1858 году увидел, что вопрос о работорговле серьёзно расколол демократов в Южной Каролине и что он мешает делу прав Юга даже внутри страны. В итоге он стал очень враждебно относиться к тому, за что недавно выступал. Уильям Л. Янси, который ещё в 1858 году красноречиво выступал за возобновление торговли, в 1860 году был готов признать, что общественное мнение Юга никогда не было за это.[758]

Когда южные демократы в своём оплоте в Конгрессе искали вопрос, на котором они могли бы основывать свою защиту прав южан, они снова обратились к защите абстрактного принципа, а не к принятию программы. Теперь, наконец, они почувствовали, что, опираясь на решение по делу Дреда Скотта, они могут очистить демократическую партию от ереси, раз и навсегда уничтожив двусмысленность, которая так долго окружала вопрос о статусе рабства на территориях. В партии давно существовало общее согласие с тем, что, когда территория становится штатом, она должна сама решать вопрос о рабстве (это согласие не оспаривалось в Лекомптонском споре; там вопрос заключался в том, должен ли он решаться народным голосованием или выборным конвентом), но никогда не было согласия по поводу власти территориального правительства на территориальном этапе. Сам Льюис Касс никогда однозначно не утверждал, что законодательный орган территории может исключить рабство на территории. Однако на протяжении более десяти лет другие демократы-северяне делали такое утверждение, а южане отрицали его. Затем, когда Тейни в своём решении по делу Дреда Скотта заявил, что Конгресс не может ни исключить рабство на территории, ни уполномочить на это законодательный орган территории, Дуглас, выступая в качестве представителя северных демократов, попытался спасти то, что мог, утверждая в «Доктрине Фрипорта», что территории могут фактически исключить рабство просто путем отказа от законов, которые необходимы рабству для существования. Позже Дуглас подтвердил свою веру в то, что народный суверенитет все ещё может быть применен к территориям, несмотря на решение Дреда Скотта. В июне 1859 года он заявил, что не примет президентскую номинацию на платформе, поддерживающей «доктрину о том, что Конституция… либо устанавливает, либо запрещает рабство на территориях, не зависящих от законной власти народа контролировать его как другую собственность».[759] В сентябре в амбициозной, но плохо аргументированной статье в журнале Harper’s он попытался спасти народный суверенитет, доказывая, что отношение территорий к Союзу параллельно отношению американских колоний к британской короне; он также попытался примирить свою доктрину с решением по делу Дреда Скотта, проведя сложные конституционные различия между полномочиями, которые Конгресс может осуществлять, но не может предоставлять, и теми, которые он может предоставлять, но не может осуществлять. Слабость этих аргументов показала, в какое несостоятельное положение Верховный суд поставил демократов-северян, но также показала, что они все ещё отчаянно цеплялись за идею, что жители территории могут исключить рабство.[760] Администрация и большинство южных демократов были полны решимости заставить их отказаться от этой доктрины.

На открытии Конгресса в 1859 году, когда президент Бьюкенен направил своё ежегодное послание Сенату (Палата представителей ещё не была сформирована), он прокомментировал решение по делу Дреда Скотта как «окончательное решение… вопроса о рабстве на территориях», устанавливающее «право… каждого гражданина» не только «вывозить свою собственность любого рода, включая рабов, на общие территории», но и «защищать её там в соответствии с Федеральной конституцией».[761] Что имел в виду Бьюкенен, когда говорил «чтобы она была там защищена»? Джефферсон Дэвис дал ответ Юга в резолюции, внесенной в Сенат 2 февраля, на следующий день после того, как Палата избрала своего спикера: «Федеральное правительство обязано обеспечить… необходимую защиту, и если опыт докажет, что судебная власть не обладает достаточной силой для обеспечения надлежащей защиты, то обязанностью Конгресса станет восполнение этого недостатка».[762] Дэвис требовал ввести федеральный рабский кодекс для территорий.

Важно, что Дэвис энергично добивался одобрения своей резолюции демократической фракцией Сената, но не настаивал на скорейшем принятии её самим Сенатом.[763] На самом деле ему нужен был доктринальный тест, чтобы навязать его демократам Дугласа на национальном съезде, до которого оставалось менее трех месяцев. Эта стратегия уже проявилась. Назначая делегатов на национальный съезд, алабамские демократы поручили им настаивать на декларации об обязательстве федерального правительства держать территории открытыми «для всех граждан Соединенных Штатов, вместе с их собственностью любого вида [то есть рабами], и что они должны оставаться под защитой Соединенных Штатов, пока территории находятся под их властью». Если съезд откажется принять такую декларацию, делегатам Алабамы «положительно предписывалось» выйти из состава съезда.[764]

Демократическая фракция Сената приняла резолюции Дэвиса в несколько измененном виде. Но демократы, которые хотели сохранить остатки сил своей партии на Севере и даже надеялись на возможную победу на выборах 1860 года, осуждали такие резолюции. Не было никакой вероятности, что Конгресс примет рабские кодексы для территорий, и резолюции не могли иметь никакого эффекта, кроме вреда для партии на Севере. Дуглас с горечью жаловался, что «целостность демократической партии [оказалась] под угрозой из-за абстрактных резолюций». Вигфолл из Техаса протестовал против того, чтобы калечить демократию накануне её великого поединка с республиканцами. А Тумбс из Джорджии писал: «Враждебность к Дугласу — единственный мотив тех, кто затевает это зло. Я желаю Дугласу поражения в Чарльстоне, но я не хочу, чтобы он и его друзья были искалечены или изгнаны. Где мы возьмем столько же или столько же хороших людей на Севере, чтобы занять их места?»[765]

Резолюции Дэвиса предлагали превратить позицию южных прав в обязательную партийную доктрину. Лидеры «Права Юга» максимально использовали своё преимущество в Демократической партии Конгресса. Но в своеобразном дуализме демократической организации южные права доминировали только в партии конгресса. В общенациональном комплексе организаций штатов демократы Дугласа по-прежнему сохраняли огромную власть, и на национальном съезде, который проходит раз в четыре года, они встречались с южными демократами на равных. К этому времени партия стала настолько шизоидной, что южные члены склонны были отвергать претензии дугласовцев на право голоса, мотивируя это тем, что они прибыли из штатов, которые наверняка проголосуют за республиканцев. Но сторонники Дугласа отвечали, что именно неуступчивость южан ослабила их в штатах, где партия так недавно доминировала.

Менее чем через десять недель после того, как демократическая фракция Сената приняла резолюции Дэвиса, и пока Конгресс ещё заседал, другая демократическая партия — партия организаций штатов — собралась в Чарльстоне 23 апреля 1860 года. В четвертый раз с тех пор, как Джеймс К. Полк привел разделенную на две части демократическую партию к победе на программе территориальной экспансии — без вопросов о рабстве — стране предстояли президентские выборы.