О политической науке. Избранные произведения

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА[64]

Крупный самостоятельный раздел в теории политики, несомненно, составляет учения о политических системах и институтах, политических режимах, динамике функционирования учреждений власти и управления. Одна из особенностей подхода настоящей работы к изучению государства и других политических институтов состоит в попытке рассмотреть их динамику под углом зрения системного анализа политических структур.

Под политической системой обычно понимается относительно замкнутая система, которая обеспечивает интеграцию всех элементов общества и само его существование как единого организма, централизованно управляемого политической властью, сердцевину которого составляет государство. При таком понимании политическая система включает политические институты — государство, право, политические партии и организации и пр., — а также систему коммуникаций, связывающих членов общества и социальные группы с политической властью.

Политическая система представляет собой одну из подсистем общества (наряду с такими его подсистемами, как социально-экономическая, социально-культурная, личностная и др.) и играет основную роль в мобилизации ресурсов общества на достижение выдвигаемых им или его частью целей с помощью политической власти. Мобилизация общественных сил и средств в интересах достижения общих социальных целей, навязываемых и формулируемых элитой, представляет собой специфическую социальную функцию политической системы. В то же время последняя, наряду с другими социальными системами, решает такие задачи, как интеграция общества, определение его целей и задач в решении конкретных экономических, культурных и иных проблем и т. п. Такова, на наш взгляд, важнейшая особенность политической системы, в отличие от других подсистем, с точки зрения ее социальных функций и ролей.

Другое коренное отличие политической системы от любой иной общественной системы состоит в том, что она владеет монополией на государственное принуждение в масштабах всего общества и располагает для этого специализированным аппаратом. Другие подсистемы также могут в той или иной степени при осуществлении своих функций использовать методы власти, авторитета, но лишь политическая система имеет в своем распоряжении особый механизм политической власти и принуждения, действующий в рамках всего общества.

Традиционным основным институтом политической системы является государство, которое в свою очередь состоит из ряда функциональных подсистем, таких, как законодательная власть, исполнительная, судебная. Но политическая система не сводится к государству, хотя государство играет в ней центральную роль; она включает в себя многие другие политические структуры, которые осуществляют функции, жизненно необходимые для ее функционирования как самостоятельной социальной подсистемы. Такие структуры могут не иметь специальных атрибутов принуждения, но именно с их помощью формируются отношения между политической властью и всем обществом, между субъектами и объектами управления, вовлекаются в политическую жизнь новые члены общества, вырабатываются и формулируются политические цели, осуществляется контроль распределения ценностей (материальных и духовных ресурсов, культурных достижений, политических привилегий и т. д.). Словом, именно они обусловливают динамику политической жизни.

Наиболее очевидным образом различие понятий «политическая система» и «государство» обнаруживается при анализе политических институтов. Кроме государственных органов в политическую систему входят некоторые иные политические институты и организации, прежде всего политические партии. Их значение раскрывается в ходе исследования политической системы и государства на основе социологического подхода.

Опыт империалистических государств, особенно фашистских и тоталитарных, показал, что описание конституционных и правовых форм дает лишь самое слабое представление о подлинной деятельности государства, о его механизме, о политике, которую оно осуществляет, о политической жизни в целом. Опыт существования фашистских государств в Германии, Италии и Испании весьма наглядно показал, какую огромную, нередко решающую роль могут играть политические учреждения неконституционного характера, формально не располагающие прерогативами власти. Это относится в первую очередь к националистским и другим фашистским партиям, которые выступали как основной элемент политической системы и стояли над государственными институтами. Политический аппарат все больше срастался с государственным аппаратом, причем последний оказывался в подчиненном положении. Внутри государственного аппарата на первый план выдвигались террористические и милитаристские организации, такие, как тайная полиция, армия, разведка.

Эти соображения в определенной мере относятся и к современным империалистическим государствам. Правда, ни в одном из них партии не играют такой роли, какую они играли в фашистских странах. Как правило, они служат инструментом влияния на массы, формирования политократии и в меньшей степени фактором выработки политики. В то же время в ряде стран, например в Западной Германии, партии, находясь у власти, выступают и как орудие руководства обществом со стороны правящих сил. Они оказывают влияние не только на формирование высшего слоя чиновников государства, но и на конкретные политические шаги и решения. Иными словами, социологический подход предполагает исследование не только государственного аппарата, его роли и функций, всех его компонентов, но и его взаимосвязей с партиями и другими структурными элементами политической системы. Необходим конкретный анализ роли буржуазных (правых, центристских, леволиберальных), социал-демократических и других, действующих в капиталистическом мире, в тесной связи с анализом деятельности государственных органов. Это соображение относится и к другим звеньям политической системы капитализма, таким, как политические группы (например, объединения монополистов), печать и другие институты.

Механизм политической системы, таким образом, значительно шире государственного механизма. Он включает в себя механизм политического господства правящих классов — партии, объединения крупного и среднего капитала, группы борьбы и давления, буржуазную печать и т. д.

Разграничение понятий «политическая система» и «государство» имеет немаловажное значение и для анализа политической структуры социалистических стран. В странах социализма коммунистические и рабочие партии выступают как руководящие, правящие партии. В силу того что в большинстве случаев партии оказывают решающее влияние на политику государства, на формирование государственного механизма и его функционирование, исследование политических систем предполагает конкретный социологический анализ их состава, методов работы, путей воздействия на другие политические институты, на всю социальную жизнь. Кроме всего прочего, оно с необходимостью предполагает изучение политической роли таких общественных институтов, как профессиональные союзы и творческие организации.

Но политическая система включает в себя не только политические институты, действующие как относительно замкнутые подсистемы. В ее состав входят, в частности, ролевые структуры и сами социальные роли. Эти элементы политической системы, не обязательно связанные с функционированием политических институтов, так или иначе влияют на всю социальную структуру общества, на жизнедеятельность больших и малых социальных групп, на представления руководителей и руководимых. Выявление и анализ ролей и ролевых структур не входит в наши задачи. Мы ограничимся рассмотрением трех основных категорий, характеризующих политическую систему: государства, партии, политического режима.

Хорошо известно, что в политическом обиходе понятие государство используется в двух смыслах: в узком смысле государство — это один из институтов политической системы, располагающий аппаратом принуждения, а в широком смысле — вся политическая структура общества. Во втором случае понятие «государство» фактически используется как синоним понятия «политическая система». Когда мы говорим «капиталистическое государство», «социалистическое государство», «государства развивающихся стран» или более конкретно — «Советское государство», «государство США» и т. п., мы говорим о политической системе. Но поскольку в политическом лексиконе понятие «государство» фактически используется и в узком и в широком смысле, мы в дальнейшем будем пользоваться понятием «государство» в широком смысле. Такой подход больше отвечает задаче изучения политических институтов с социологической точки зрения.

Политическая власть экономически господствующих элит — такова сущность государства, природа его отношений с обществом. Имеются и другие важные признаки государства. О государстве можно говорить лишь тогда, когда политическая власть того или иного класса распространяется на определенную территорию и на проживающее на ней население — граждан или подданных. Важнейшей особенностью государства является наличие суверенитета, т. е. способности и возможности осуществлять власть в рамках данной территории в отношении данного населения. Величина территории, численность и состав населения могут оказать влияние на могущество, в ряде случаев на формы его устройства. Но сущность государства определяется не этими признаками, а его социальной природой.

Для совокупной социологической характеристики признаков государства следует принимать во внимание следующие критерии: во-первых, социальное назначение государства; во-вторых, его организационную структуру; в-третьих, специфические возможности, права и полномочия в сравнении с другими общественными институтами; в-четвертых, экономические, социальные и политические функции; в-пятых, характер отношений с обществом, группами, нацией.

Анализ современных государств отчетливо обнаруживает, что наряду с важнейшей функцией охраны данного способа производства государство выполняет и другие весьма важные функции, причем их значение постоянно возрастает, а с этим связан и рост соответствующих звеньев государственного механизма. К числу таких функций относятся: управление экономикой (в странах социализма), регулирование хозяйственной деятельности (в капиталистических странах), охрана общественного порядка и дисциплины, деятельность в сфере социальных отношений и духовной жизни, внешнеполитическая деятельность и др.

Применительно к современным государствам особо надо сказать об их экономических функциях. Содержание и форма осуществления этих функций в неменьшей мере характеризуют тип и форму государства, чем его классовая природа. Наличие плановой экономики, основанной на общественной собственности на орудия и средства производства, составляет важнейший признак социалистического государства. Частичное использование метода планирования хозяйства при сравнительно широком и постоянно растущем секторе государственной собственности выступает как одна из ведущих особенностей государств социалистической ориентации в развивающихся странах. Регулирование экономики методами государственно-монополистического капитализма представляет собой существенную особенность современных империалистических государств. Кроме того, по ряду причин для всех современных государств независимо от их социальной структуры характерно усиление стремления оказывать влияние на экономические процессы.

Таким образом, государство отличается от других социальных организаций, во-первых, наличием особой группы людей, занятых исключительно управлением всем обществом и охраной его экономической и социальной структуры; во-вторых, монополией на принудительную власть в отношении всего населения (в обществах, разделенных на антагонистические классы, эта монополия используется для подавления сопротивления своих социальных противников); в-третьих, правом и возможностью осуществлять внутреннюю и внешнюю политику от имени всего общества; в-четвертых, суверенным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения; в-пятых, организацией власти по определенному территориальному делению; в-шестых, монопольным правом на взимание налогов и сборов со всего населения, на формирование общенационального бюджета и др.

В качестве исходного пункта для общего определения государства важны следующие признаки: а) наличие публичной власти; б) разделение людей по территориальному признаку; в) классовое господство и руководство. Можно сказать, что государство есть общественная, публичная власть, не совпадающая с населением страны, занимающей определенную территорию; власть, которая служит орудием управления обществом со стороны экономически наиболее сильного класса в интересах защиты данной экономической и социальной структуры и выступает как орудие контроля (в обществе, где сохраняются антагонистические социальные группы).

Эта характеристика, нам кажется, охватывает некоторые наиболее общие признаки государства и вместе с тем отражает его специфическую роль в обществе, где сохраняются антагонистические классы. Главное в этом определении — указание на классовый характер государства и наличие такого признака, как публичная власть. Разумеется, можно дать более полное и всеохватывающее определение государства, но это потребует отказа от краткости.

Для детального выяснения политической природы и характера деятельности государства необходим анализ состава аппарата управления, внутренней структуры и динамики государственных институтов, малых групп в политике, политического поведения масс, организационной структуры государства, распределения функций между различными органами, путей формирования санкционируемой государством официальной идеологии и системы ценностей, экономической и политической роли государства, проблем социальной эффективности права и ряда других конкретных вопросов, характеризующих структуру, функции и роль государства.

Сошлемся для примера на работу А.С. Юинга «Индивидуум, государство и мировое правительство» (Ewing А.С. The Indivi-duum, the State and World Government. N.Y., 1947).

Здесь указываются следующие признаки государства: а) оно одно имеет право употреблять силу; б) оно всеохватывающе (т. е. все сферы жизни по меньшей мере потенциально принадлежат ему), тогда как другие объединения захватывают самое большее лишь некоторые сферы жизни; в) быть его членом — обязанность; г) его основа — территория; д) оно полностью независимо и суверенно[65]. Как видим, А.С. Юинг совершенно игнорирует экономическую и социальную природу государства. Концентрируя внимание на некоторых — не главных — признаках государства, он затушевывает тем самым его классовую сущность, его подлинную природу. Если говорить о гносеологической стороне вопроса, то подобное определение государства, — а оно чрезвычайно распространено в западной политической науке и в правоведении, — является архаизмом даже с точки зрения западной социологии. По сути дела, мы сталкиваемся с незначительной модификацией формально-юридического определения, которое было характерно для правовых и философских школ XIX века. Тот факт, что западная социология, несмотря на более или менее успешную попытку преодолеть формально-юридический подход при проведении конкретных исследований политических процессов современности, остается на позициях формально-юридического метода, когда заходит речь об общетеоретических понятиях и категориях, свидетельствует о ее классовой ограниченности.

Важнейший институт современных политических структур — политические партии отличаются друг от друга многими существенными признаками: классовой сущностью и обусловленными ею политическими целями и идеологией, характером массовой базы и социальных связей, местом и ролью в политической системе, структурой, внутренним режимом и методами деятельности и т. д.

Западные политологи, отмечая изменение роли партии в политической жизни, в своем анализе партийных систем и типологии партий обычно исходят из их несущественных признаков. Например, М. Дюверже, рассматривая партии как фактор, имеющий для понимания динамики политической жизни большее значение, чем устройство государственной власти, акцентирует, однако, внимание главным образом на внутреннем строении, анатомии партий. Предлагаемая им типология партий опирается на различия в устройстве их основных организаций, в общей структуре, характере членства и способе отбора внутрипартийной элиты. Исходя из этого, он выделяет четыре типа партий. Первый — это децентрализованные партии, уходящие своими корнями в партийные объединения XIX века и сохранившиеся сейчас в виде консервативных и либеральных партий в Западной Европе и в США. Ко второму типу он относит социалистические партии континентальной Европы, характеризуя их как массовые централизованные партии, для которых идеологические доктрины более существенны, чем для партий первого типа. К третьему и четвертому типу Дюверже относит строго централизованные партии, которые имеют систему вертикальных связей, обеспечивающую относительную изоляцию низовых ячеек друг от друга и гарантирующую соблюдение строгой, полувоенной дисциплины. К этим двум типам он относит фашистские и коммунистические партии, хотя и отмечает глубокие различия между ними, прежде всего с точки зрения политических целей, идеологии, философии.

В последнем случае М. Дюверже продемонстрировал несостоятельность критериев, положенных им в основу классификации партий. Он сам вынужден был признать диаметральную противоположность социальных задач и роли фашистских и коммунистических партий. Тем более странными и научно не обоснованными выглядят его попытки сблизить эти партии, опираясь лишь на признак централизованной структуры (при этом он отмечает, что централизованные структуры этих партий заметно разнятся). С точки зрения марксизма-ленинизма основными критериями типологизации партий, определения их характера являются социальная и классовая сущность партий, их идеология, программа, политические цели. Лишь зная это, можно эффективно исследовать структуру партий, их устройство, методы деятельности. В таком случае анализ организационных форм партий, механизма выдвижения лидеров, места функционеров, партийной массы, политического и правового статуса партии и т. д. будет дополнять и углублять ее классовую характеристику.

В зависимости от социальной сущности и классового характера политические партии подразделяются на буржуазные, мелкобуржуазные, пролетарские, полупролетарские, крестьянские и др. С точки зрения идеологического критерия, политических целей различают фашистские, консервативные, либеральные, католические, социал-демократические, коммунистические партии. Исходя из структуры и режима различают военизированные, автократические, демократические партии и др.; выполняемые функции и место в политической системе служат критерием разделения партий на властвующие, правящие, оппозиционные и т. д. Предлагаемая совокупность критериев, на наш взгляд, позволяет всесторонне охарактеризовать различные партийные институты, не упуская главного — их социальную направленность.

Формирование партийных систем в той или иной стране также определяется рядом факторов. В мире, пожалуй, нет партийной системы, которая была бы точным отражением классовой структуры общества. Точно так же и «чистые» классовые партии представляют собой явление почти исключительное, поскольку каждая партия стремится к расширению своей массовой базы, в том числе и за счет привлечения на свою сторону представителей «чуждых» ей классов.

В силу этого характер партийных систем зависит не только от классового состава населения, от исторических традиций, политической культуры масс, национального состава населения, религиозных представлений и т. п., но и от характера избирательной системы. Скажем, там, где действуют избирательные системы мажоритарного типа, как правило, формируются двухпартийные системы или системы с одной доминирующей партией. Пропорциональные избирательные системы, напротив, инициируют создание многопартийных систем и партийных коалиций, облегчают возникновение новых партий.

Государство и партии представляют собой основные институты политической системы. Но для ее характеристики необходимо принимать во внимание и другие моменты. Среди них важнейшими являются: экономический базис и социальная структура; вся совокупность политических институтов; формы управления и государственного устройства; политический режим; политическая динамика, характеризующая основные направления политики. Разумеется, при всех условиях главным для характеристики политической системы (или государства в широком смысле слова) остается вопрос о том, какой класс (или какие классы) осуществляют экономическое и политическое господство[66].

С позиции формационного подхода выделяются следующие типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое, тем самым указывается на характер общественного строя, экономический и социальный, базиса, основ власти. Естественно, что вопрос о характере и формах различных государств не может рассматриваться вне этих типов государства. Иначе можно прийти к отрицанию главного, что характеризует государство, — его классовой природы. В то же время само деление на типы государств нуждается в дальнейшей конкретизации применительно к фактам современной социально-политической жизни. В нашу эпоху возникает множество государств, которые без существенных оговорок не могут быть причислены ни к одному из названных типов. В самом деле, многие вновь образовавшиеся политические структуры стран Африки по своим экономическим и социальным характеристикам не являются ни капиталистическими, ни тем более социалистическими, их смешанная экономика тяготеет к государственному капитализму, в них сильны полуфеодальные пережитки, а экономические и политические отношения развиты слабо.

Некоторые исследователи для характеристики таких государств прибегают к понятию «государство переходного типа»[67]. Однако такой подход вряд ли спасает дело. Прежде всего, не совсем ясно, от чего и к чему осуществляется переход во многих из этих стран: от феодализма к капитализму или от капитализма к социализму? Кроме того, «переходное состояние» может длиться во многих из них неопределенно долго, и, стало быть, на все это время мы фактически должны отказаться от попыток научного анализа и соответствующей характеристики каждого данного государства. Что касается самого слова «переходный», то оно мало что дает для характеристики этой сложной проблемы.

Более обоснованной нам представляется точка зрения, согласно которой наряду с основными типами государств существуют неосновные; к последним как раз и можно отнести, в частности, большинство государств стран Азии, Африки и Латинской Америки [68]. Их сущность достаточно точно характеризует уже завоевавшее признание в политической литературе понятие «развивающиеся национальные государства». Понимая всю условность и известную неопределенность этой характеристики, мы тем не менее считаем возможным прибегать к ней, поскольку не видим сейчас более адекватной альтернативы, отражающей все разнообразные политические системы развивающихся стран. Мотивом для отнесения этих государств к неосновным служит тот факт, что в силу недостаточно зрелой социальной структуры во многих из них у власти находятся промежуточные (неосновные) классы либо союз классов. В Индии, например, это национальная буржуазия, которая делит власть с мелкобуржуазными слоями населения. В странах Азии и Африки, выбравших социалистическую ориентацию, таких, как ОАР, Алжир и др., это союз демократических сил, включающих в себя мелкую буржуазию, национальную буржуазию и в определенной мере трудящихся (в разных государствах роль этих классов выглядит по-разному).

Иными словами, помимо характеристики основных типов государства, необходим детальный анализ их социальной природы и экономического базиса. Такой подход позволяет значительно расширить и конкретизировать общее понятие типа государства с учетом их разнообразия в нашу эпоху.

Для теории политики особенно важен вопрос о формах государства, поскольку именно анализ формы государства приближает нас к более глубокому пониманию политических процессов и конкретной политики. Если в основе понимания типа государства лежат экономические отношения и социальная структура, то для суждения о его форме надо изучать его политическую структуру, форму правления и государственного устройства, политический режим и политическую динамику. Предвидя возможные возражения в связи с некоторым расширением характеристики компонентов формы государства, мы хотим подчеркнуть целевое назначение такого подхода — стремление к выработке понятий и терминов, которые служили бы средством углубления понимания реальных политических процессов в современном мире.

Такая характеристика, как форма правления и государственного устройства, уже давно используется в советской юридической литературе. Под формой правления обычно понимается организация государственной власти, характеризуемая ее формальным источником, под которым имеется в виду воля либо индивида (монарха), либо народа, либо того и другого вместе. Если формальным источником государственной власти является монарх, то такую форму правления принято называть монархией. Если же по закону источником власти является народ или большинство его, то в таком случае форма правления именуется республикой[69].

Надо заметить, что чисто правовая характеристика форм государства уже давно признана недостаточной в советской литературе. Подобное понимание государственных форм далеко не исчерпывает всего богатства и разнообразия политической жизни, которое выявилось в нашу эпоху. Ограничение одним лишь делением на монархии и республики иной раз вообще может запутать дело, ибо на практике некоторые монархии (Великобритания) оказываются гораздо более демократичными, чем иные республики (например, Португалия). Мы уже не говорим о том, что понятие «республика» распространяется на государства различного и даже противоположного социального типа.

В связи с этим многими учеными в дополнение к понятиям «форма правления» и «государственное устройство» было предложено понятие политический режим. Американская политическая социология проявляет большое внимание к анализу политического режима, что в целом отвечает ее тенденции к накоплению и описанию фактов реальной жизни. Однако критерии определения политического режима, основанные на них выводы носят не только ограниченный, но и апологетический по отношению к американской демократии характер. Нет, кажется, ни одного более или менее видного представителя политической науки, который доказывал бы превосходство других форм демократии, скажем западноевропейских. Это лучше всего характеризует подлинную цену той научности и объективности, которой похваляются многие представители американской политологии.

Ученик М. Вебера Карл Левенштейн предлагает избрать критерием оценки политического режима принцип, который «должен быть основан на оценке методов и техники, употребляемых в любом государстве для проведения государственной политики. Форма правительства — это способ, посредством которого политическая власть создается и осуществляется людьми, стоящими у власти»[70]. Исходя из такого критерия, он делит все современные правительства на «политические демократии либо автократии». Тем самым полностью обнаруживается подлинный характер его концепции. Анализ любого современного государства — социалистического, буржуазного или развивающегося — в отрыве от экономической структуры, от изучения реального соотношения и веса различных классов при формировании политического режима и конкретной политики, — по сути, бесплоден и может лишь завести исследователя в тупик. В самом деле, при таком подходе в одной группе оказываются страны с противоположными структурами, внутренняя и внешняя политика которых расходятся коренным образом. В разряд автократических «попадает» «классическая» диктатура (например, правление Чан Кайши), псевдореволюционная диктатура (например, диктатура Перона), ультрареволюционная диктатура (так Левенштейн называет «диктатуру коммунистов»), контрреволюционная диктатура (например, диктатура Франко) и т. д. Тот факт, что автор дополняет характеристику режима отношением власти к революции, мало что меняет, ибо главным остается формальный критерий, толкуемый к тому же в превратном духе. Между тем главными являются — и об этом лучше всего свидетельствует анализ конкретной политики названных выше режимов — факторы экономические, социальные, идеологические и др., о которых Левенштейн даже не упоминает.

Обращение буржуазных исследователей к социологическому анализу реальной деятельности государства, а не только декларированных внешних форм представляет собой определенный шаг вперед в сравнении с традиционными школами государства и права, ограничивавшимися изучением форм правления в статике. Однако весь вопрос в том, с какими целями предпринимаются социологические исследования и в чьих интересах они ведутся. Мы видим, что за малым исключением такие исследования имеют своей целью найти более эффективные средства сохранения основ существующего в капиталистическом мире порядка.

В нашей литературе политический режим обычно определяется как система методов осуществления государственной власти, характеризующих состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности. Эта характеристика в целом, по нашему мнению, может быть признана правильной, хотя и нуждается в некотором дополнении. Упор в ней справедливо делается на демократии как основном критерии политического режима. Это действительно главное, если иметь в виду права и свободы трудящихся масс: ведь даже самые антидемократические политические режимы могут сохранять определенную степень свободы для представителей правящего класса. Кроме того, для понятия политического режима очень важно сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, форм с реальной политической жизнью, провозглашенными целями — с действительной политикой.

На наш взгляд, использование понятия «политический режим» при анализе социалистических структур позволяет расширить научное представление о политической организации социалистического общества. Если обратиться к реальным процессам, развертывающимся в тех или иных странах социализма, то мы неизбежно должны будем признать факт накапливания довольно существенных изменений в политической жизни без сколько-нибудь радикального преобразования форм государственного устройства и политической структуры общества в целом.

Здесь мы сталкиваемся с необходимостью включения в понятие «форма государства» понятия политическая динамика для характеристики основных направлений политики государства (понятие «динамика» используется и для характеристики любого процесса в целом. В данном случае предлагается его специальное использование).

Как известно, в политической литературе государства уже давно характеризуют как агрессивные или миролюбивые. Нередко эта характеристика оказывается даже более существенной, чем определение политического режима. Можно, конечно, сказать, что политический режим детерминирует характер внешней политики.

Однако это не совсем так. Сопоставление двух таких фашистских государств, как Германия и Испания, которые в 30-х годах мало чем отличались в отношении режима, обнаруживает заметные различия в их внешней политике. Испания Франко в силу ряда причин была вынуждена отказаться от активного агрессивного курса на мировой арене. В этом, в частности, кроется одна из причин, по которой франкистское государство сумело продлить свое существование более чем на два десятилетия в сравнении с другими фашистскими странами (мы не касаемся здесь эволюции франкистского режима в последние годы). Следовательно, характеризуя особенности фашистской Испании, мы непременно должны принимать во внимание, кроме всего прочего, ее политический курс на мировой арене. Это касается и других современных государств. Одно дело, скажем, Швейцария, Швеция и другие государства, придерживающиеся традиционного нейтралистского курса; другое дело — Франция, отличающаяся существенными особенностями в своих отношениях со странами социализма; и совсем иначе выглядит ФРГ — крупный очаг международной напряженности. А ведь с точки зрения формы правления Швеция — конституционная монархия, а ФРГ — республика, однако именно эта последняя представляет собой куда более консервативную политическую структуру.

Включение понятия политической динамики в характеристику жизнедеятельности государства особенно важно для уяснения политических структур развивающихся стран. <…>

Как же можно с учетом всех этих соображений классифицировать основные группы современных политических систем? Западные государства имеют в качестве форм правления конституционную или парламентарную монархию, президентскую (глава государства является вместе с тем и главой правительства) и парламентарную (осуществление этих функций разделено) республики. Огромное значение приобретает политический режим, имеющий три основные формы — режим демократии, авторитаризм и фашизм. По форме государственного устройства различают унитарные государства, федерации (союзные государства), конфедерации (государственно-правовые объединения).

К социалистическому типу государства относятся Парижская Коммуна, Советская республика в период перехода от капитализма к социализму, республика Советов депутатов трудящихся периода социализма, государство народной демократии. По форме государственного устройства различают социалистическую федерацию и социалистическое унитарное государство.

Сделаем одну оговорку. Едва ли правильно стремиться ограничивать характеристику довольно сложных современных политических структур одним понятием, таким, скажем, как республика, монархия и т. п. Вполне допустимы развернутые определения. Важно лишь, чтобы они включали наиболее существенные стороны не только социальной, но и политической структуры, а также политического режима.

Мы уже говорили о том, что основную массу современных государств составляют капиталистические, социалистические государства и развивающиеся национальные государства.

<…>

С точки зрения политического режима капиталистические государства могут представлять собой демократию (в форме парламентской либо президентской республики, конституционной монархии), фашистскую диктатуру, тоталитарную диктатуру, авторитарный режим личной власти и др. С точки зрения политической динамики можно различать агрессивные, миролюбивые и нейтралистские, а также консервативные, либеральные и т. п. государства.

Социалистические государства по форме и режиму обычно представляют так называемую социалистическую демократию (Коммуна, Советы, народно-демократическая республика), основанную фактически на руководстве одной партии. Кроме того, не исключены и более конкретные характеристики политической динамики социалистических государств (например, их политика может характеризоваться как пролетарская, миролюбивая, демократическая либо мелкобуржуазная, националистическая, экстремистская, ревизионистская, сектантская и т. п.).

Что касается развивающихся национальных государств, то это малоизученное и почти не подвергавшееся классификации поле политической жизни. Здесь можно обнаружить политические режимы, родившиеся в лоне капиталистического, а в известной мере и социалистического типа власти.

При краткой характеристике того или иного конкретного государства можно ограничиться его наиболее существенными чертами. Например, тоталитаризм (Испания), авторитаризм (Пятая республика во Франции), демократическая многопартийная республика (Индия), империалистическое агрессивное государство (США, ФРГ), развивающиеся государства социалистической ориентации (ОАР), расистское буржуазное государство (Южно-Африканская Республика) и т. д. Мы привели эти примера, чтобы проиллюстрировать необходимость учитывать самые разнообразные социальные и политические критерии для характеристики форм современных государств.

Повторяем, динамизм современного общественного развития вообще и в особенности бурный поток политической жизни социалистических, а также развивающихся стран требует уточнения и конкретизации многих общих понятий, характеризующих сферу политики. В современном мире существуют три основные силы — социалистические страны, капиталистические государства и страны так называемого «третьего» мира, или развивающиеся страны.

Это обстоятельство является отправной точкой для анализа современных общественных систем. Но для понимания важных признаков того или иного государства и его конкретной политики необходимо идти дальше по пути конкретного анализа политических структур, институтов, режимов в их динамике.