Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение)

Тем не менее именно на эту концепцию опирались марксисты-революционеры, в том числе и те, кто совершил Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Это уже задним числом была придумана для объяснения данного конкретного хода событий, не соответствовавшего предварительным соображениям, и только на эти же конкретные события рассчитанная теория «слабого звена» (типичная теория ad hoc). А вот готовили и совершали революционеры-ленинцы эту революцию только и исключительно как часть (свою часть – по Ленину «узконациональную») революции всемирной. Ленин впоследствии так и говорил: «мы и начали наше дело исключительно в расчете на мировую революцию»7.

Это вообще хорошо видно по работам Ленина. В канун революции летом 1917 года с целью обеспечить теоретическую базу для предстоящих преобразований он пишет работу «Государство и революция». Нет, он не муссирует в ней без конца тезис о всемирном характере предстоящей революции – зачем было снова толковать о том, что ни у одного марксиста тогда и тени сомнения не вызывало. Но сегодня хоть сколько-нибудь вдумчивому читателю (уверовавшему в теорию «слабого звена») не может не показаться странным, что в работе, посвященной функциям нового, созданного революцией государства, ни слова не говорится о его внешних функциях – и это в то время, когда в мире полыхает империалистическая война! Известно, какое значение Ленин придавал аграрной политике партии, действующей в преимущественно крестьянской стране, – и он в этой своей работе практически не затрагивает вопрос о крестьянстве. Можно привести и другие примеры такого рода. Но все это не только перестает быть странным, а становится совершенно естественным, если вспомнить об ожидаемом мировом характере предстоящей социалистической революции (в которой революции в России предназначалось весьма важное, но отнюдь не первостепенное место). При мировой революции указанные вопросы автоматически теряли свою исключительную значимость для нее как целого, зато ее приобретали другие вопросы, которым вполне закономерно Ленин и отдавал предпочтение.

Надежда на всемирный характер была не только до революции, но оставалось еще длительное время и после ее свершения. Даже весной 1918 года Ленин считал российских революционеров всего лишь социалистическим отрядом, «отколовшимся в силу событий от рядов социалистической армии», который вынужден «переждать, пока социалистическая революция в других странах прийдет на помощь»8. И дело было здесь не только в том, что «окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран»9, но и в судьбе самой российской революции: нужно было «удержаться до тех пор, пока мы не встретим мощную поддержку со стороны восставших рабочих других стран»10, ибо «абсолютная истина, что без немецкой революции мы погибли… во всяком случае при всех возможных мыслимых перипетиях, если немецкая революция не наступит, – мы погибнем»11.

Да, учитывая возрастающую неравномерность развития капитализма, Ленин еще до революции допускал, что она может начаться в одной стране, которая в этом развитии вырвалась вперед и раньше других созрела для преобразований, что «возможна победа социализма первоначально в немногих и даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»12, но что тут же потребуется борьба «социалистических республик с отсталыми (!) государствами»13. Так что даже трудно определить, результатом недоразумения или сознательного искажения ленинских мыслей являются не такие уж редкие утверждения, что из «ленинского учения о неравномерном развитии при империализме … следует, что революция может произойти только в некоторых относительно или средне или слабо развитых странах”14. На самом же деле, как мы видим, принцип у Ленина тот же, что и у Маркса и Энгельса: вероятность революции в стране возрастает с уровнем ее развития, и ни на какое «слабое звено» в то время и намека не было.

Независимо от общих соображений, усматривались вполне конкретные причины того, что социалистическая революция не произошла там, где предполагалось, т.е. в большинстве передовых капиталистических стран, или хотя бы в одной из них. Выражая достаточно распространенное мнение, Троцкий не сомневался, что победе пролетарской революции в Германии «помешала только и исключительно социал-демократия»15. Однако вопрос, почему социал-демократия «помешала» революции в Европе, зачем ей было «спасать буржуазию», он даже не ставил, ибо ответ ему известен уже давно: потому, что социал-демократия предает интересы рабочих. Но зачем же ей их предавать? Ведь такое “предательство” совершенно не соответствовало интересам самой социал-демократии: преимущества от возможного (а по Троцкому и несомненного) завоевания власти перекрывали любой «подкуп» (в чем бы он не выражался) со стороны буржуазии.

В том-то и дело, что социал-демократия империалистических стран вовсе не предавала, как не предает и сейчас, интересы своих рабочих, наоборот, она их довольно точно отражает, поскольку объективно эти интересы заключаются не в том, чтобы свергнуть буржуазию, тем самым лишив свои страны положения империалистических со всеми вытекающими из него, в том числе и для самих рабочих, выгодами, а в том, чтобы оттягать у буржуазии кусок пирога побольше16. Но ведь именно такую задачу социал-демократия этих стран и рассматривает как главную. Где же тут «предательство интересов»?17 Однако все же расчет на Германию вовсе не был столь уж неосновательным. По ряду причин она в то время в определенном смысле отставала от других стран Западной Европы и была ими «обделена» при разделе мира, в результате чего имела гораздо меньшие возможности «подкупа». Но Германия тем не менее относилась к «западной цивилизации», и даже немецкие рабочие в конечном счете предпочли революционному свержению своей буржуазии войну вместе с ней за «английское наследство».

А Троцкий в противоположность действительному положению вещей (в несомненности которого мы благодаря последующим событиям имели возможность убедиться) утверждал, что «у трудящихся нет ни малейшего интереса защищать нынешние границы, особенно в Европе, – ни под командой своей буржуазии, ни, тем менее, в революционном восстании против нее»18. Очень даже есть интерес, причем самый прямой! Догма «всемирной революции» в «передовых странах», за которую он держится с упорством, достойным лучшего применения, становится причиной того, что коммунисту Льву Троцкому даже в 1936 году непонятно то, что, например, еще в 1920 году прекрасно понимал социал-демократ Бертран Рассел, который писал: «Можно вообразить большевизацию Англии в результате неудачной войны, повлекшей потерю Индии, – последнее не кажется очень неправдоподобным в последующие несколько лет. Но сейчас простой рабочий в Англии не будет рисковать тем, что он имеет, ради сомнительного приобретения в случае успеха революции»19. «Большевизация» только в случае «потери Индии» – можно ли выразиться яснее?

Ну, что ж, у Англии в этом отношении был огромный опыт. Еще значительно раньше, в 1858 году, Энгельс пишет Марксу, что «английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, повидимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно»20. Именно в эксплуатации «всего мира» и состоит суть дела! Ленин цитирует слова Сесиля Родса, сказанные в 1898 году: «Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами»21. В этих высказываниях отразилась вся суть новой «цивилизации» – «цивилизации» капиталистической, подходящей к высшей стадии своего развития. Недаром О.Шпенглер писал: «в Сесиле Родсе я вижу первого человека новой эпохи»22. И не только прямой грабеж, но и вывоз капитала, по мнению Ленина, «налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний»23. Капитализм всегда эксплуатировал «внешний мир» и без этой эксплуатации, как мы видели, вообще не могло произойти его становление как особой общественно-экономической формации, с самого начала органично включающей не только страны метрополии («ядро»), но и колониальные страны («периферию»). Однако столь же нещадно он эксплуатировал и собственное трудовое население, вызывая его соответствующую реакцию. И только тогда, когда эксплуатация «нескольких заокеанских стран и колоний» окончательно «накладывает отпечаток паразитизма на всю страну», положение коренным образом меняется. Теперь вместо того, чтобы свергать буржуа, «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними колониальной монополией»24.

Имея «дополнительные доходы» от эксплуатации зависимых стран, «империализм … создает экономическую возможность подкупа верхних прослоек пролетариата, и тем питает, оформляет, укрепляет оппортунизм»25. Это порождает «временное загнивание рабочего движения»26. Но почему же «временное», коль скоро источник финансирования подкупа не иссякает, а наоборот, наполняется: «Народный доход Англии приблизительно удвоился с 1865 по 1898 г., а доход от “заграницы” за это время возрос в девять раз»27. Причину такого своего оптимизма Ленин поясняет тем, что «раздел мира доведен до конца; а, с другой стороны, вместо безраздельной монополии Англии мы видим борьбу за участие в монополии между небольшим числом империалистических держав, характеризующую все начало ХХ века. Оппортунизм не может теперь оказаться полным победителем в рабочем движении одной из стран на длинный ряд десятилетий, как победил оппортунизм в Англии во второй половине ХІХ столетия»28.

Другими словами, предполагалось, что теперь-то империализм уже не будет иметь достаточной «экономической возможности подкупа верхних прослоек пролетариата», а если и будет, то, по крайней мере, не во всех «промышленно развитых странах». Как показал исторический опыт, эти надежды не оправдались, не оправдались уже хотя бы потому, что империалистическая система все больше приобретает черты «ультраимпериализма». Сколь бы не стремились отдельные империалистические страны каждая для себя получить кусок пожирнее, объективно только их совместные действия могут обеспечить им неоколониальные сверхприбыли. «Теперь западные страны … покоряют планету не поодиночке, а совместно. Теперь они стремятся покорить все человечество и организовать его так, чтобы они могли удерживать свою мировую гегемонию за собой навечно и чтобы могли эксплуатировать всю планету в своих интересах наивыгоднейшим для себя образом»29. Так что теперь не Англия, а «западная цивилизация» в целом (ныне «золотой миллиард») эксплуатирует «весь мир». Соответственно и «подкуп» приобрел всеобщий и универсальный характер, далеко выходя за пределы «верхних прослоек пролетариата». Оппортунизм «оказался полным победителем», и вовсе не «в одной из стран», а в масштабе всего империалистического лагеря. И, говоря словами Энгельса, «это до известной степени правомерно»: пока есть кого грабить вместе со своей буржуазией, рабочему империалистической страны вовсе незачем ее свергать, нужно только принудить поделиться награбленным. А это уже совсем иной подход к делу.

Рассел в начале двадцатых годов еще не мог знать, что даже «потеря Индии» ситуации не изменит, поскольку неоколониальные механизмы грабежа еще эффективнее, чем колониальные. Поэтому возможность социалистической революции в Европе или Америке уже давно полностью исключена: их «обуржуазившийся пролетариат» сегодня действительно стоит не против, а «рядом с буржуазией». В империалистических странах сейчас просто нет социальных слоев, выступающих естественными союзниками социализма. Если «не менее 40% зарплат американца и западного европейца заработаны не ими, а туземцами, и равны они 3-4 туземным зарплатам туземного пролетария»30 (т.е. рабочего в странах «третьего мира»), то зачем же им социалистическая революция – чтобы лишиться существенной части дохода? А ведь поскольку «освобождающийся пролетариат не может вести колониальных войн, то с этим придется примириться»31. Как показывает опыт, в «цивилизованных странах» желающих «примириться» с такого рода утратами что-то не видать…32

Такое реальное положение нужно принять как данность, хотя тем, кто воспитан на идее всеобщего пролетарского интернационализма, это и нелегко. Вспомним, каким шоком оказалось для советских людей в свое время то, что немецкие рабочие, «одурманенные фашистской пропагандой», без зазрения совести стреляли в советских! Делали же они это вовсе не из-за какой-нибудь там «арийской» идеи, а под влиянием чисто прагматических интересов. Не даром секретная инструкция гитлеровского командования требовала «воспитывать у каждого офицера и солдата германской армии чувства личной материальной заинтересованности в войне»33. Так что не в «одурманивании» было дело, а в том, что немецким рабочим национал-социалистская партия просто пообещала тот самый «социализм за чужой счет», который сейчас столь успешно реализуется в «цивилизованных странах» «золотого миллиарда» (правда, уже не сепаратно на «тоталитарной» националистической основе, как это собиралась сделать обиженная собратьями по «западной цивилизации» Германия, а совместно и «демократически» в масштабе всего «свободного мира»). Проблема социалистических преобразований в нынешних империалистических странах станет актуальной только тогда, когда они лишатся возможности грабежа и эксплуатации всего остального мира, и рабочим в этих странах, как и во времена Маркса, придется полной мерой отдавать капиталистам прибавочную стоимость со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но до этого еще ох как далеко!

Таким образом, социалистическая революция в нашей стране вовсе не была просто «подготовкой революции на Западе». Неизбежная социалистическая революция вообще не могла произойти в империалистических странах (тем более «в большинстве»). К сожалению, специфические условия своего времени не позволили Марксу и Энгельсу, впервые создающим научную теорию развития общества, этого увидеть. Но такое положение – обычное явление в истории науки. Как правило, в переломные моменты возникновения новых фундаментальных научных взглядов наличное состояние объема знаний далеко не всегда позволяет делать научные выводы в виде всеобъемлющих логических построений. Поэтому в науке исключительно большую роль играет интуиция, основывающаяся на подсознательной переработке по диалектическим законам накопленной информации. Благодаря ей не так уж редко из неверных посылок делаются верные выводы, имеющие фундаментальное значение и в тех случаях, когда применение формально-логических операций дало бы отрицательные результаты. Так, например, в 1905 году, когда были выявлены примеры недифференцируемых непрерывных функций, математик Эмиль Пинар писал: «…Если бы Ньютон и Лейбниц знали, что непрерывные функции не обязательно должны иметь производные, то дифференциальное исчисление никогда не было бы создано». Приводя в своей книге это высказывание, М.Клайн справедливо замечает: «Строгое мышление может стать препятствием для творческого начала»34. Точно так же если бы Маркс и Энгельс могли тогда знать, что ожидаемой ими коммунистической революции в промышленно развитых капиталистических странах не произойдет не только в ближайшее время, но и в последующие полтораста лет (более того, что сама по себе она в них вообще невозможна), трудно сказать, смогли бы ли они создать свою материалистическую теорию общественного развития – одно из высочайших достижений человеческого научного гения.

То, что социалистическая революция произошла формально как бы в одной, да еще отсталой стране, дало основания ревнителям «чистоты марксизма» отрицать ее социалистический характер. Наиболее последовательно эта точка зрения развита Л.Д.Троцким в ряде своих работ, в частности, в цитировавшейся выше книге «Преданная революция». В ней как раз и изложены его наиболее важные соображения на этот счет, впоследствии в основном повторявшиеся эпигонами. Вся эта работа Троцкого подтверждает его же положение, что «логические доводы бессильны там, где дело идет об интересах»35. А поскольку теорию «социализма в одной стране» Троцкий называет «карикатурной»36, то и тот строй, который имел место в нашей стране, признать социализмом он не считал возможным, разве что только переходным периодом между капитализмом и социализмом, причем опять же прежде всего в мировом масштабе: «То, что мы строим социализм, есть факт. Но не меньшим, а большим фактом, поскольку целое вообще больше части, является подготовка европейской и мировой революции. Часть может победить только совместно с целым…»37. И влить в нас силы может только революция в передовой стране: «Первая же победа революции в Европе пройдет электризующим током через советские массы, выправит их, поднимет дух независимости, пробудит традиции 1905 и 1917 годов, подорвет позиции бонапартистской бюрократии… Только на этом пути первое рабочее государство будет спасено для социалистического будущего»38. Но как раз этой-то вожделенной «революции в Европе» нет как нет. «Послевоенный революционный кризис не привел, однако, к победе социализма в Европе: социал-демократия спасла буржуазию. Тот период, который Ленину и его соратникам казался короткой “передышкой”, растянулся на целую историческую эпоху»39. Да уж, «растянулся»: что бы сказал Троцкий, если бы знал, что и после второй мировой войны ожидаемая им «революция в Европе» не произойдет…

Исповедуя все тот же принцип «линейного прогресса», социалистическую революцию Троцкий вообще практически напрямую выводит из развития техники, но при этом опирается все на ту же теорию «слабого звена», в котором как раз техника-то и отставала, причем весьма существенно: «Закон неравномерности привел к тому, что противоречие между техникой и имущественными отношениями капитализма разорвало самое слабое звено мировой цепи. Отсталый русский капитализм первым поплатился за несостоятельность мирового капитализма. Закон неравномерного развития дополняется, на всем протяжении истории, законом комбинированного развития. Крушение буржуазии в России привело к пролетарской диктатуре, т.е. к скачку отсталой страны вперед по сравнению с передовыми странами. Однако установление социалистических форм собственности в отсталой стране натолкнулось на недостаточный уровень техники и культуры. Родившись сама из противоречия между высокими мировыми производительными силами и капиталистической собственностью, Октябрьская революция породила, в свою очередь, противоречие между низкими национальными производительными силами и социалистической собственностью»40.

Каким же это образом социалистическая революция в конкретной отдельной стране «родилась из противоречия между высокими мировыми (!) производительными силами и капиталистической собственностью» (мировой? или в данной стране?)? Классики марксизма следствие неравномерности развития понимали несколько иначе, считая, что «призыв к уничтожению классовых различий … завоевывает одну страну за другой, причем в той последовательности, с которой в отдельных странах развивается крупная промышленность, и с той самой (!) интенсивностью, с которой происходит это развитие»41. Тут все понятно: развиваются материальные условия, соответственно развиваются и остальные предпосылки социалистической революции. А у Троцкого? Если не принимать в расчет туманный намек на некий «закон комбинированного развития», то совершенно непонятно, каким это образом высокий уровень развития «техники» в «передовых странах» привел к кризису «имущественные отношения» в России? «Передовые страны» страдают от «противоречий между высокими производительными силами» и «капиталистической собственностью», а скачок происходит в отсталой России, где (если сравнивать с Западом) и не очень-то высокие производительные силы, и капиталистической собственности не густо. Да и само по себе образное выражение о разрыве «самого слабого звена мировой цепи» если означает что-нибудь рациональное, то только то, что разорванная цепь – уже не цепь. А со временем оказалось, что «цепь» даже с «разорванным звеном» все так же опутывает почти весь мир. И это не следствие «исторической заминки», а естественный и необходимый результат развития империализма. Но что касается здесь мимоходом упомянутого Троцким (более подробно развитого им раньше) «закона комбинированного развития», то тут, безусловно, есть рациональное зерно, и уровень и характер развития «передовых стран» несомненно имел исключительно важное, хотя и несколько иное, чем полагал Троцкий, значение для социалистической революции в России.

Непосредственной причиной социалистической революции, как и революций буржуазных, явилось нарастание противоречий внутри общества, в котором вследствие активного стремления стран буржуазной «западной цивилизации» превратить другие «цивилизации» в свою периферию, начали довольно быстро развиваться буржуазные производственные отношения «зависимого» типа при сохранении рудиментов феодализма (прежде всего, в политической области, но отнюдь не только в ней). Россия, проходя свой собственный «цивилизационный» путь развития, не могла просто повторить путь развития западных стран. В результате возникающие противоречия оказались существенно отличными, и они не могли разрешиться аналогичным образом, т.е. посредством буржуазной революции. Но Россия не была и чем-то изолированным от остального мира, а стало быть социальные процессы в ней испытывали самое существенное влияние того, что происходило в остальном мире, в том числе и в идеологическом плане.

А в ряде передовых промышленно развитых стран буржуазные революции произошли уже достаточно давно. Чтобы назревшие преобразования могли вылиться в них в массовые революционные действия, необходимо было, чтобы объективные требования преобразований прошли «через головы» будущих участников революционных событий, т.е. воплотились в определенных идеологических установках. Причем буржуазные революции двигались не только сознанием несправедливости существующего положения (являющимся субъективным отражением назревших социальных противоречий), но и положительными идеалами утверждающегося прогрессивного класса – буржуазии, идеалами, которые воспринимались как общечеловеческие. Однако со временем развитие капитализма показало, что провозглашенная этой идеологией свобода – это свобода для имущих, что равенство сугубо формально и не имеет ничего общего с реальной жизнью, что «священная собственность» – это собственность буржуазная, обеспечивающая возможность меньшинству эксплуатировать большинство.

В результате к концу ХІХ – началу ХХ века буржуазные идеалы полностью проявили свою буржуазную сущность и в качестве таковых потеряли былую привлекательность как для наиболее активных сторонников революционных преобразований, так и для широких масс. Должны были появиться новые идеалы, и они появились. «Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось “свободное” капиталистическое общество, – сразу же обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнета и протест против него»42. Таким образом, проявление негативных тенденций, имманентных буржуазному обществу, вело к появлению и развитию внутри «западной цивилизации» социалистической идеологии. Высшим ее научным выражением явился марксизм.

Благодаря все большей глобализации социально-экономических процессов в мире соответствующие идеологические течения, хотя были следствием и отражением общественных процессов именно в буржуазной «западной цивилизации», распространялись гораздо шире тех регионов, социальные условия в которых приводили к их возникновению и развитию, в том числе и на Россию. Вскоре после революции в России А.Грамши писал: «Социалистическая пропаганда обогатила российских людей опытом пролетариата других стран. … Именно социалистическая пропаганда выковала волю российских людей. Почему они должны были ждать, пока история Англии повторится в России, пока поднимется буржуазия, начнется классовая борьба, сформируется классовое сознание и катастрофа капиталистического мира в конце концов действительно ударит по ним? Российские люди – или по крайней мере меньшинство россиян – мысленно уже прошли через этот опыт. Он прошел вдали от них. Теперь пролетариат может извлечь из него пользу, чтобы утвердить себя, точно так же он извлечет пользу из опыта западного капитализма, чтобы быстро достичь того же уровня производства, что и в западном мире»43.

Но дело не только в том, что Россия «отстала» от западных капиталистических стран, дело в том, что она оказалась в особом положении. В связи с этим особым положением Росии Маркс отмечал: «Россия – единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение сохранилось в широком национальном масштабе, но в то же самое время Россия существует в современной исторической среде, она является современницей более высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство»44. Оказалось, что не сам по себе уровень развития капитализма, а специфическое сочетание различных факторов создало условия для социалистической революции в России, в то время как в других странах этих условий не было.

Обычно же на этот вопрос смотрят существенно иначе. Так, например, Э.Ильенков, верно отмечая, что «система идей, именуемая “марксизмом”, – это естественно созревший результат развития традиций “западной культуры”, или, если быть совсем точным, – западноевропейской цивилизации», ошибочно считал, однако, что «Россия … была интегральной частью “западного мира”, и революция 1917 года была вынуждена решать типично “западную” проблему». А имевшие при этом место непредусмотренные «отрицательные явления» были вызваны прежде всего остатками «добуржуазных, докапиталистических форм регламентации жизни», что «как раз препятствовало здесь утверждению подлинных идей Мркса … и приводило в ряде известных случаев к их “искажению”»45. На самом же деле, как мы видели, все происходило «с точностью до наоборот».

Россия была «интегральной частью западного мира» только в том смысле, в каком лошадь является «интегральной частью» рейтара. И соответственно социалистическая революция в России вовсе не была революцией в «отдельно взятой стране» этого западного мира. Она вообще не была революцией в некоей «отдельно взятой стране». Хотя в тот момент, когда произошла революция, Россия по форме действительно являлась всего лишь одним из государств мира, по сути она была чем-то гораздо большим, чем отдельное государство, а именно особой, «незападной» «цивилизацией», отличающейся особыми же, только ей свойственными характеристиками. Поэтому «Россию необходимо рассматривать как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную, анализ которой требует особого методологического и понятийного аппарата»46, а именно того, который как раз и предназначен для анализа цивилизаций как определенных социальных организмов.

Тойнби считал Россию «универсальным государством» «православной христианской цивилизации». Действительно, православная церковь сыграла весьма значительную роль в формировании данного социального организма. Но это имело место только до определенного момента, и тогда Россия еще не была цивилизацией в том смысле, в котором она стала ею позже. Как раз существенное изменение роли христианской церкви и дало возможность ей сформироваться в этом качестве. В результате реформ Петра церковь (в отличие от «западной христианской цивилизации») была подчинена государству и православная религия потеряла роль той исключительной основы, на которой могла бы создаваться цивилизация. Но зато это дало возможность в дальнейшем уже на государственнической основе объединить народы с различным вероисповеданием. Значительную роль сыграла относительная идентичность природных условий, благодаря которой «эта географическая целостность (от Китая до западно-европейского полуконтинента – Л.Г.), населенная разноообразными народами с разными хозяйственными навыками, религиями, социальными учреждениями и нравами, тем не менее всеми соседями воспринималась как некий монолит»47.

Прежде всего это касается тюркских народностей. Взаимодействие с ними славян осуществлялось как в виде разнообразных культурных и хозяйственных контактов, так и военных столкновений. И то, и другое приводило к существенному взаимовлиянию. И начались эти процессы отнюдь не с петровских реформ, а еще даже до того, как православная церковь заняла свое господствующее положение на Руси. «Значительная часть истории России заполнена приграничной борьбой между славянами и тюрками. Эта борьба началась со времен основания российского государства более тысячи лет назад. В тысячелетней борьбе славян с восточными соседями – ключ к пониманию не только российской истории, но и российского характера. Чтобы понять нынешние российские реалии, нужно не забывать о тюркской этнической группе, поглощавшей внимание русских на протяжении многих столетий»48.

Что касается идеологического обеспечения, то как и на Западе эту роль изначально также сыграло христианство. Однако характер его общественного влияния был существенно отличным. Вместе с православием Русью была воспринята также характерная для Византии идея главенства централизованного государства, отражавшаяся уже в самом православии как идеологии, закрепленная формой общественного устройства Киевской Руси. Последовавшая феодальная раздробленность по своим негативным результатам действовала «от противного», укрепляя этот аспект религиозной идеологии. Но «имперская» идеология по необходимости предполагает не только подчинение церкви государству, но и веротерпимость, что также со временем сказалось на характере православной церкви и ее роли «идеологической скрепы» российской («евразийской») цивилизации. Во многом аналогичный характер имела ситуация в Византии, однако то, что в условиях окружения враждебными силами, стоящими практически на той же ступени общественно-экономического развития, привело к краху, дало прямо противоположный результат в условиях взаимодействия с восточной «периферией» России. Нечто подобное (но, учитывая рабовладельческий характер общества, с гораздо более выраженным «силовым компонентом») в свое время имело место в Римской империи (где, кстати, первоначально также существовала широкая религиозная терпимость). В России же религиозная терпимость заходила настолько далеко, что даже религиозный раскол, вызванный реформами Петра, стал не общественным катаклизмом (подобно Реформации на Западе), а всего лишь одним, хотя и весьма важным, из общественных явлений того времени. Что же касается государственнической («имперской») идеологии, то она, хотя и включала религиозный момент, вполне устраивала господствующие социальные группы не только православной «метрополии», но и иноверной «периферии», ибо не только никогда не ставила под удар их господствующего положения, но даже обеспечивала его углубление и стабильность, в частности, за счет перехода на более высокий формационный уровень, закрепляя в классовых структурах уже имеющуюся стратификацию.

Так что хотя Россию преимущественно отождествляют со славянским этносом, российская «евразийская цивилизация» не есть цивилизация исключительно славянская. Некоторые историки утверждают, что уже даже древнерусская народность Киевской Руси складывалась как результат взаимодействия восточнославянских племен со степняками тюркского происхождения. Однако главное влияние на формирование данной цивилизации оказала Золотая Орда. Как известно, Л. Гумилев вообще считал влияние Золотой Орды исключительно благотворным для России, ибо оно спасло ее от неизбежной колонизации Западом. Но как бы там ни было, культурное влияние (ряд культурных и идеологических моментов, важные элементы государственной организации, связи с зарубежными странами, веротерпимость – в отличие от свирепой религиозной нетерпимости на Западе – и многое другое) Золотой Орды на русские княжества было огромным. С другой стороны, во времена российской географической экспансии к востоку это влияние было одним из важнейших факторов того, что указанная экспансия не носила характера колониальной. Теперь уже обратное влияние Руси на тюркские (равно как и многие другие) народы приводило к формированию не национального государства и не империи с метрополией и колониями (типа Римской или Британской) в их классическом виде49, а полиэтнического социального организма – цивилизации. Позже Энгельс писал: «Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку … играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар»50. Разумеется, эта ее роль была связана не с особым «русским характером», а тем более не с «гуманизмом» русского царизма, а с объективными условиями того времени, имеющими место как в «метрополии», так и в потенциальных «колониях»51. «Поскольку все эти этносы входили в систему единого евразийского суперэтноса, межплеменные столкновения не переходили ни в истребительные, ни в завоевательные войны. Все эти этносы жили натуральным хозяйством, которое всегда тесно связано с природными особенностями вмещающих ландшафтов»52. В этой цивилизации различные (не только славянские и тюркские) народы «связывала не общность быта, нравов, культуры и языка, а общность исторической судьбы: наличие общих врагов и единство политических задач, основной из которых было не погибнуть, а уцелеть… все эти этносы входили в систему единого евразийского суперэтноса»53. Только такой конгломерат славянских и тюркских (как и, повторим, многих других) народов мог в будущем составить ту основу, на которой затем формировалась новая историческая общность – советский народ.

Среди других важных факторов, сыгравших здесь свою роль, прежде всего следует упомянуть отмечавшееся Марксом существование у многих народов России заметных остатков общинных отношений. Их наличие явилось важным моментом, повышающим вероятность социалистических преобразований в России, становления в ней коллективистских производственных отношений. Община и коллектив как по своей сущности, так и по занимаемому ими месту в общественном развитии, являются весьма различными образованиями, ибо первая представляет собой осколок прошлого, а второй – зародыш будущего целостного общественного организма. Поэтому их основные социальные характеристики достаточно существенно различаются. Однако между ними есть то общее, что они оба представляют собой формы частичной агрегации индивидов. Община не может прямо превратиться в коллектив, она должна быть разрушена, но остатки общинных отношений, представлений, вообще общинной социальной психологии самым существенным образом облегчают становление соответствующих коллективистских установлений, что делает более благоприятными условия для социалистической революции в стране, где капитализм еще не развился в той мере, чтобы полностью вытравить из сознания людей общинные начала, заменив их буржуазным индивидуализмом – в этом смысле, опять же говоря словами Маркса, «община является точкой опоры социального возрождения России»54. В частности, в свое время Маркс пророчески предполагал, что у российских крестьян «привычка к артельным отношениям значительно облегчила бы им переход от парцеллярной обработки к обработке коллективной»55.

Таким образом, в России в то время создались условия, при которых назревшие революционные преобразования имели возможность вылиться не в классическую буржуазную революцию, когда новая, прогрессивная буржуазная идеология пробивает путь к политическому господству прогрессивному классу – буржуазии, а в социалистическую: капитализм в ней еще не развился в достаточной степени, чтобы идеологически сковать возможные социалистические преобразования (в частности, не приобрело еще господствующего положения то, что М.Вебер называл «духом капитализма» – индивидуализм и стяжательство), а буржуазные идеалы уже не работали, будучи к тому времени дискредитированными развитием мирового капитализма. Так что в России созрели условия для социалистической революции. Однако выражая взгляды марксистов своего времени, Ленин о российской революции писал: «Все с.-д. убеждены в том, что наша революция по содержанию происходящего общественно-экономического переворота буржуазная. Это значит, что переворот происходит на почве капиталистических отношений, и что результатом переворота неизбежно станет дальнейшее развитие именно этих отношений производства»56. А она, свершившись, менее чем за год почему-то «переросла» в социалистическую57. На самом же деле никаких двух революций не было. Была одна – социалистическая революция со своими этапами, характеризующимися различными задачами и движущими силами, смена которых вызывалась уже самой логикой начавшегося процесса, т.е. политическими, а не экономическими факторами58. Другими словами, и в этом случае становление нового общественного строя осуществлялось по общему (для всех случаев смены общественно-экономических формаций) сценарию, т.е. первоначально там, где еще не развился в достаточной степени предшествующий строй, но под действием (в том числе идеологическим) окружения, где он не только развился, но прошел значительный путь вплоть до превращения из прогрессивного в реакционный.

Социалистическая революция в России, явившаяся результатом взаимодействия того, что в соответствии с представлениями А.Тойнби можно было бы назвать (как мы видели, достаточтно условно) «цивилизациями» «православной христианской» с одной стороны, и «западной» с другой, привела не просто к смене одного общественно-экономического строя другим в одной из стран (а Россия, как было сказано, не будучи классической «империей», являлась тем не менее чем-то значительно большим, чем обычное буржуазное «национальное» государство), но к рождению нового социального организма, новой, социалистической «цивилизации». Именно в этом отношении процесс рождения новой «цивилизации» с новым общественно-экономическим строем в данном случае осуществлялся так же, как и в предшествующих случаях. Однако уровень «скачка» оказался на порядок выше (в том числе и потому, что речь уже не шла о преобразованиях в рамках классовой организации общества, а о выходе за эти рамки). Вообще сами по себе «буржуазные революции» не представляли собой качественного перехода в социально-экономическом смысле: такой переход фактически совершился уже до них, а они только завершили его в политическом аспекте, приведя его в соответствие с произошедшей трансформацией общества. То же самое происходило при так называемых «феодальных революциях». А вот социалистическая революция и по формационным, и по «цивилизационным» признакам явилась именно социальной революцией.

Соответственно особым условиям, вызвавшим социалистическую революцию, имел место и особый характер смены в определенном смысле уже капиталистической (пусть и не в форме классического капитализма, присущего странам капиталистической метрополии) формации социалистической, особый относительно других известных нам процессов смены общественных формаций. Сравнивая социалистическую революцию с буржуазной, Ленин писал: «Одно из основных различий между буржуазной и социалистической революцией состоит в том, что для буржуазной революции, вырастающей из феодализма, в недрах старого строя постепенно создаются новые экономические организации, которые изменяют постепенно все органы феодального общества. Перед буржуазной революцией была только одна задача – смести, отбросить, разрушить все путы прежнего общества. Выполняя эту задачу, всякая буржуазная революция выполняет все, что от нее требуется – она усиливает рост капитализма.

В совершенно ином положении революция социалистическая»59. Другими словами, буржуазная революция включена в процесс развития буржуазного общества конкретного «национального» государства, а социалистическая революция закладывает новые социально-экономи-ческие отношения, давая начало новой, социалистической «цивилизации». Процесс перехода от капитализма к социализму (как мы видели, на самом деле представляющий собой в определенном смысле еще и «прыжок через формацию», т.е. от «зависимого капитализма», сохраняющего многие черты феодализма), как процесс уже не внутри классового обющества, а приводящий в конечном счете к смене классового общества бесклассовым, носит качественно отличный характер.

При этом в недрах индивидуалистического капиталистического (как, впрочем, и позднего феодального) строя ни коим образом не могут зародиться ростки социалистических коллективистских общественно-экономических отношений – их появление жестко связано с коренной сменой отношений собственности (а не только с их модифицированием как при преобразованиях внутри классового общества), которая ввиду этого может произойти исключительно революционным путем. Следовательно, не может и возникнуть социального слоя, уже в силу своего общественно-экономического положения генерирующего действительно социалистическую идеологию. Возникая на базе реальных противоречий классового общества вообще и капитализма в частности, она может быть только плодом научных разработок. Затем социалистическая идеология внедряется в среду рабочего класса, своим общественно-экономическим бытием наиболее подготовленного к ее восприятию. Овладев массами, она становится реальной силой, способной изменить общество. Что, собственно, и произошло.

Как мы уже говорили, то, что капитализм – последний общественный строй в ряду формаций классовой организации общества, последний уклад, опирающийся на частную собственность, существенно усложняло процесс общественно-экономических преобразований, так как делало предстоящий скачок более фундаментальным, имеющим более высокий порядок, чем все, что имело место внутри классовой организации. Связанные с этим трудности перехода настолько велики, что, быть может, только счастливой случайности – появлению на исторической арене ленинского гения – мы обязаны тем, что этот переход произошел вовремя, избавив человечество от участи длительного глобального господства олигархии, всепланетного загнивания как «естественного» хода дальнейшей эволюции капитализма на собственной основе. Всегда хватало, а сейчас появилось еще больше критиков Ленина, возлагающих на него ответственность за негативные общественные процессы, имевшие место в нашей истории, принижающих его роль в истории мировой. В действительности дело обстоит прямо противоположным образом. Роль Ленина в истории пока что еще далеко не оценена по достоинству. Повидимому, только будущие поколения по-настоящему поймут, что в истории человечества еще не было личности такого масштаба, личности, роль которой была бы столь велика для его судеб, поскольку это человек, в критический момент спасший человечество от коллапса.

История не признает сослагательного наклонения – это общеизвестно. И все же то один, то другой исследователь задается мыслью: как пошла бы всемирная история, если бы не победил Октябрь? В начале XX века в развитых капиталистических странах вполне явственно проявились олигархические тенденции. Будущее мира при дальнейшем развитии и укреплении этих, подмеченных им в США, тенденций рисует Джек Лондон в «Железной пяте». И так ли уж фантастичен был нарисованный им мир? Заметим, что фашизма, доведшего эту тенденцию до реального политического воплощения, тогда еще и в помине не было, но не так то много времени прошло до его появления. Оно явилось «естественной» тенденцией развития, ибо «политически империализм есть вообще стремление к насилию и к реакции»60. Уже в конце первой трети нашего века фашизм пришел к власти в Италии и в Германии, вскоре в Испании, близкая по духу идеология господствовала в Японии, мощные профашистские движения существовали в Скандинавии, в странах Южной и Восточной Европы, были они и в Англии, и во Франции. В тех конкретных условиях политически именно фашизм (в различных разновидностях) явился логическим завершением развития империализма – конкретной политической формой его загнивания. На мировое господство фашизма (или какого-либо другого политического воплощения власти «железной пяты» олигархии) внутренней логикой развития капитализма были обречены «западные демократии» (а следовательно, и весь мир). Но этого не произошло – потому, что в мире свершилась социалистическая революция, нарушившая «всемирную монополию» капитализма, создав тем самым возможность дальнейшего развития.

Можно ли считать сколько-нибудь серьезным предположение, что столь значительные социальные изменения на одной шестой поверхности Земли не сказались самым кардинальным образом на всем мировом развитии, не преобразовали его самым существенным образом? Глобальная миссия социализма на начальном этапе объективно именно в том и состояла, чтобы прервать гибельную линию мирового развития, не допустить тупика, и он эту миссию безусловно выполнил. И не только тем, что первая социалистическая страна встала на пути триумфального шествия фашизма, ценой невероятных жертв сломала ему хребет, хотя переоценить значение этого факта невозможно. Еще более важно другое: само существование мощного социалистического государства (а затем и целого «социалистического лагеря»), сам факт наличия в мире нового общественного строя изменил весь ход общественных процессов, в том числе и в капиталистических странах. Существование социализма позволило трудящимся капиталистических стран более успешно добиваться удовлетворения многих своих требований; оно способствовало крушению колониальной системы; оно заставило капиталистические государства перед лицом всеобщей угрозы положению господствующих классов отнести на задний план противоречия между ними, усилив интеграционные тенденции. Что могло бы обусловить эти (и многие другие) процессы, не будь в мире реального социализма?

Влияние социалистической революции сказалось на соотношении борющихся сил в капиталистических странах немедленно. Ответом на возникновение в мире нового общественного строя в них становится буржуазный реформизм. Не случайно, что как раз с 1919 года, когда стало ясно, что революцию не задушить, положение в этих странах начинает существенно меняться: вводится восьмичасовой рабочий день, появляются пособия по безработице, возникает социальное страхование и т. д. (что не мешало в то же время нарастанию реакции там, где для этого были соответствующие условия, приведшей затем к временной победе в ряде стран олигархических тенденций). Конечно, это не значит, что империализм делает такие преобразования добровольно. Социальные завоевания – прежде всего результат борьбы самого рабочего класса, ставшей на порядок более успешной с появлением на планете социализма. С другой стороны, без поддержки рабочего класса промышленно развитых стран вряд ли революция в России достигла бы успеха в условиях «обратного воздействия» (особенно вначале) на нее со стороны империалистических держав.

Что же касается этого «обратного воздействия» – давления на Страну Советов со стороны мирового капитализма, то оно постоянно представляло собой чрезвычайно важный фактор, в огромной мере сказывающийся на характере и темпах ее развития. Вспомним: сначала интервенция, затем блокада двадцатых годов, небезуспешные попытки направить нацистские поиски «жизненного пространства» на восток в тридцатых, надежда на взаимное ослабление двух борющихся сил (до осознания реальной опасности для себя) в сороковых, атомный шантаж и опять фактическая блокада в пятидесятые годы, затем «холодная война» и гонка вооружений – все это реальные факты такого давления, которому Советский Союз вынужден был (сначала вообще в одиночку) противостоять с колоссальной затратой сил и средств. Не учитывать этот фактор в развитии как капитализма, так и социализма, по меньшей мере нелогично.

Те, кто, рассматривая современное общественное развитие, отбрасывают марксистскую теорию, часто сами по сути дела находятся в плену как раз тех застывших догм, которые действительно следовало бы отбросить. Это прежде всего относится к положению об исключительной роли внутренних факторов в развитии. Они рассматривают развитие капиталистических и социалистических стран фактически (ибо на словах все признают всеобщую взаимосвязь) как изолированное, совершенно самостоятельное, практически независимое друг от друга; «третий мир» вообще как бы выносится за скобки и в расчет не принимается. В этих условиях неизменно декларируемое единство мирового процесса приобретает в некотором роде мистический характер. На самом деле развитие обоих «лагерей» было тесно взаимосвязанным и его результаты для обоих в значительной мере определялись этой взаимосвязью. Но никакое взаимодействие не в состоянии изменить сущность данных общественных систем-«цивилизаций».

Как мы видели, фактически вся история общества при его классовой организации, а особенно на этапе капитализма, представляет собой формирование в конечном счете общественных отношений между «атомизированными» индивидами с углублением этой «атомизации» – вплоть до того, что в «обществе свободной конкуренции отдельный человек выступает освобожденным от естественных связей и т.д., которые в прежние исторические эпохи делали его принадлежностью определенного ограниченного человеческого конгломерата»61. Выходя из первобытного племени, представляющего собой целостный организм, где в полной мере «производящий индивидуум выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому»62, общество последовательно проходило ряд этапов, объективно направленных к достижению данной цели. Перед социализмом стоит аналогичная, но обратная задача смены субъектов общественно-экономических отношений, т.е. формирования из «атомизированных» субъектов коллективистских с расширением их по мере развития социализма как общественно-экономической формации до масштаба всего общества. Выполнение этой задачи в конечном счете представляет собой завершающий этап данного цикла развития человечества – переход к коммунизму, когда общество (теперь уже на уровне всего человечества) снова обретет целостность, образуя всеобщий, глобальный сверхорганизм.



3.7. Высшая стадия капитализма – империализм

Породив (в том числе через сформированную ею идеологию) «дочернюю» социалистическую «цивилизацию», капиталистическая «западная цивилизация» вовсе не закончила свой путь развития. Она сохранилась и дальше продолжает движение и как некоторый социальный организм, т.е. как «цивилизация», и как общественно-экономическая формация. Надежды на социалистические преобразования в ней оказались тщетными. Она пошла – оставаясь все так же капиталистической – другим путем развития. Говорят: современный капитализм уже совсем не тот, каким он был во времена Маркса и даже Ленина, он сильно изменился. Капитализм в самом деле сильно изменился, но в определенном смысле скорее по форме, чем по сути. Он и прежде стремился облегчить себе эксплуатацию одних, подкармливая в то же время других. Но если раньше наиболее важные процессы, будучи невозможными без внешних взаимодействий, носили все же преимущественно внутренний характер, то сейчас они окончательно приняли глобальные масштабы.

Со времени образования рабовладельческого общества система эксплуатации связана с разделением на классы в пределах единого структурного образования – государства. При капитализме, когда общественные процессы начали все больше приобретать общечеловеческий характер, социальная дифференциация дополнительно расширилась до глобального масштаба с разделением уже не только социальных групп, но и государств на эксплуатирующие и эксплуатируемые. Конечно, первое (на уровне социальных групп) разделение также сохраняется – вспомним хотя бы теорию «двух третей», согласно которой при капитализме для его успешного функционирования и в «метрополии» треть населения неизбежно должна находиться за чертой бедности. По мере усиления эксплуатации остального мира эта доля падает, что вызывает весьма существенные последствия как для стран капиталистического «ядра», так и для остального мира.

Известный американский социолог И.Валлерстайн эту мысль выражает так: «Если с 1945 по 1990 год для поддержания высокого уровня дохода 10 процентов нашего населения нам приходилось постоянно эксплуатировать других 50 процентов, вообразите, что понадобится для поддержания 90 процентов нашего населения на довольно высоком уровне дохода! Потребуется еще большая эксплуатация, и это наверняка будет эксплуатация народов “третьего мира”»1. Уже давно внутренние противоречия в империалистических странах существенно сглаживаются именно за счет усиления эксплуатации как населения, так и природных богатств стран «третьего мира». И если внутри своих стран капитализм метрополии действительно во многом становится (не по своей воле) «гуманным», то вовне и сейчас он обращен своим «звериным ликом», причем положение постоянно усугубляется.

Будучи изначально явлением, существенно выходящим за пределы тех «цивилизованных» стран, которые собственно и принято называть капиталистическими, уже в начале ХХ века «капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью “передовых” стран гигантского большинства населения Земли»2. Таким он остается и сейчас. Та небольшая (всего порядка 15%) часть человечества, которая наслаждается сейчас высоким уровнем жизни, заработала это, конечно, собственным длительным и упорным трудом, но далеко не только им одним. Как указывал Маркс, уже первоначальное накопление в значительной степени осуществлялось за счет ограбления колоний, а сегодня это происходит за счет остального человечества, не в последнюю очередь за счет природных ресурсов всей планеты.

Сейчас мы уже знаем, как они ограничены. В так называемых «цивилизованных странах» идет их непропорциональное потребление. Например, Соединенные Штаты, имеющие 5% населения Земли, потребляют четверть вырабатываемой в мире энергии и сорок процентов природных ресурсов (производя пятьдесят процентов отходов). Так что верхом цинизма было бы утверждать, что только леность и тупость остальных мешают им приблизиться к «цивилизованному» уровню потребления. Мир находится на грани экологической катастрофы – пока только на грани. Но если бы – представим себе это – все человечество скачком вышло на тот же уровень потребления (а, стало быть, и производства), что в промышленно развитых странах, жить на планете стало бы попросту невозможно. Но сделать этого вообще нельзя – прежде всего потому, что сам уровень потребления «цивилизованных стран» в значительной мере как раз и базируется на эксплуатации остального мира.

Уже сейчас результаты хозяйствования империализма на планете ужасающи. Огромная часть человечества страдает от недоедания (только в Африке голодает больше 140 миллионов человек, причем число это не снижается, а растет), миллионы людей в мире ежегодно умирают от голода (ежедневно от голода в мире умирает 35 тысяч человек, большинство из них – дети) – а в то же время Европейский Союз в качестве условия вступления в него требовал снижения производства продуктов. И этот процесс имеет тенденцию к углублению и развитию. Упомянутые процессы – не какая-нибудь местная аномалия, они имеют место во всем «третьем мире», в том числе и в достаточно экономически развитых странах (например, во входящей в десятку самых развитых стран мира Бразилии3). По словам видного западного исследователя А.Франка, в Латинской Америке идет «своего рода “африканизация” региона … В наибольшей же мере “пауперизировалось” население одной из самых богатых и перспективных стран – Аргентины … Латинская Америка и карибские страны с населением около 450 млн. человек сократили свою долю в мировом экспорте до 4% в 1970-1980 гг. и до 3% в 1990 г. Это худший показатель, чем у Голландии с 15 млн. жителей … В Латинской Америке … подушевой ВВП и доход снизились до уровня середины 70-х годов (в Африке – до уровня 60-х годов)»4 (т.е. времени обретения «независимости»). Тот же Валлерстайн по этому поводу говорил: «Я думаю, Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства»5.

Грабеж природных ресурсов планеты «цивилизованными странами» идет все возрастающими темпами. Где только возможно, выкачивается нефть, а в результате – повышение энерговооруженности (и, следовательно, уровня жизни) одним, а загрязнение окружающей среды, парниковый эффект и т. п. – для всех; изводятся в невероятном темпе тропические леса – легкие планеты, а в результате прибыль одним (причем тем, кто для сжигания органического топлива потребляет больше кислорода), а задыхаться будем все; кислотные дожди, уменьшение толщины озонового слоя, другие экологические беды касаются всех, а следствием они являются неудержимого развития производства ради неумеренного потребления в «цивилизованных» странах. Причем существенно, что эти беды затрагивают прежде всего как раз менее развитые страны, у которых меньше возможности противостоять их разрушительным следствиям.

Империализм – последняя, высшая стадия развития капиталистической общественно-экономической формации. И в качестве таковой империализм имеет весьма существенные отличия от предыдущих стадий развития данной формации. Но формация все же продолжает оставаться той же капиталистической. Следовательно, и понять характерные черты империализма возможно только если рассматривать их как результат всего развития капиталистической формации, а желательно также с учетом того места, которое она занимает в общем процессе развития классового общества. Только в этом случае каждое явление, характеризующее современный империализм, предстанет перед нами не как нечто случайное, а как закономерный результат общественного развития на данной его ступени.

Разумеется, оставаясь при этом все в тех же формационных рамках (определяемых частной собственностью на средства производства и личной свободой владельцев рабочей силы), капитализм на данной своей стадии в весьма важных «деталях» действительно существенно меняется, в том числе, что наиболее важно, и в характере производственных отношений. Прежде всего это касается механизмов обобществления производства. Несмотря на то, что здесь всегда наличествовали элементы различных механизмов, на предыдущем этапе своего развития капиталистические производственные отношения в основном носили «либеральный» характер, основываясь главным образом на рыночном механизме («laissez faire», свободе торговли). Так это и воспринималось – как в обыденном, так и в теоретическом сознании: «когда Маркс писал свой “Капитал”, свободная конкуренция казалась подавляющему большинству экономистов “законом природы”»6. Несмотря на то, что в пропагандистском плане идея «свободного рынка» все еще продолжает активно эксплуатироваться, в реальности с того времени положение существенно изменилось и продолжает меняться. И меняется оно в направлении ликвидации рыночных отношений как механизма регулирования и обобществления производства с заменой их другим механизмом – олигархическим управлением.

Процесс изменений вызван вполне объективными причинами. Причин таких существует по меньшей мере три, причем их действие совпадает по направлению, что в конечном счет неизбежно приведет к победе нового механизма регулирования и обобществления производства в масштабе всей капиталистической системы. Совпадение действия причин при этом не является случайным, ибо все они вызваны к жизни закономерным развитием капитализма как общественно-экономической формации, вследствие чего они оказываются взаимосвязанными и взаимозависимыми. Причины эти следующие: во-первых, рост транснациональных корпораций, постепенно сосредотачивающих в своих руках все более полное управление как экономическими, так и политическими процессами в капиталистическом мире; во-вторых, растущая поляризация между странами империалистического «ядра» и странами «зависимого капитализма», что необходимо приводит к нарушению рыночных механизмов в экономических отношениях как внутри «ядра», так и в его взаимоотношениях с «периферией»; в-третьих, исчерпание природных ресурсов, изобилие (неограниченность) которых только и могло создать естественную «линейную» среду для автоматического действия рыночного механизма.

Рыночные отношения в экономике капиталистических стран в качестве господствующих в идеальном виде могут существовать только в относительно непрерывной и безграничной («линейной») среде с потенциально неограниченными ресурсами, в которой капитал, а за ним и рабочая сила способны более или менее свободно переливаться в те области, где норма прибыли выше, беспрепятственно вызывая именно там более интенсивный рост производства. Но экономика — не замкнутая система, а ее важнейшая часть — производство — представляет собой связь общества с природой. По мере количественного роста населения и производительных сил, по мере оскудения природных ресурсов на развитие производства все больше накладываются внешние ограничения (вводятся «нелинейности»), приводящие к сбоям «рыночной экономики» и к стремлению тех, кто имеет такую возможность, установить контроль за данными факторами. Свойственные капитализму как способу производства закономерности развития вели и ведут к укрупнению предприятий, к концентрации капитала, которому в результате оказывались тесными рамки «свободной торговли». Вызванный указанными факторами кризис «рыночных отношений» привел к «великой депрессии» начала тридцатых годов, ставшей как бы водоразделом между предыдущим и нынешним этапами развития капитализма.

Результатом реформ в капиталистической экономике, вызванных ее кризисом, отразившемся в «великой депрессии», стал так называемый «регулируемый рынок». Его объявленной целью было стремление внести дополнительные внешние (со стороны государства) коррективы в рыночные механизмы для приспособления последних к требованиям «социальной справедливости». В случае государственного вмешательства в рыночные механизмы, по мнению М.Вебера, по сути дела происходит «вмешательство государственной бюрократии в дела частно-хозяйственной бюрократии» и «тем самым нарушается фундаментальное условие капиталистической экономики вообще – невмешательство государства в сферу хозяйственно-предпринимательской деятельности частных лиц»7. Не желая при этом отказываться от идеи рыночного регулирования, его сторонники нередко приходят к заключению, что «должны использовать его только в качестве первого шага, призванного обеспечить выпуск товаров и услуг, чтобы затем этим выпуском манипулировать, корректировать и перераспределять его любым желательным для нас образом»8.

Один из наиболее последовательных защитников идеи свободного рынка, Ф.Хайек решительно не согласен с таким подходом, поскольку, с его точки зрения, если рыночная конкуренция «рационально оправдана», то только постольку, поскольку «мы не знаем заранее факторов, определяющих действия конкурентов»9, а следовательно, любое внешнее (помимо самого рынка) регулирование экономики приводит к снижению ее эффективности. В этих условиях «сознательное регулирование … всегда вынуждено стремиться поддерживать цены, которые выглядят справедливыми. На практике это означает сохранение традиционной структуры цен и доходов. Экономическая система, где каждый получает то, что он, по мнению других, заслуживает, неизбежно была бы чрезвычайно неэффективной»10. Что же касается «социальной справедливости», то «какое бы значение ни придавали этому понятию философы и социологи, в практике экономической политики оно почти всегда имеет один и только один смысл – защиту определенных групп от неизбежности абсолютного или относительного ухудшения их материального положения, сохранявшегося ими в течение какого-то времени. Но “социальная справедливость” – это не тот принцип, исходя из которого вообще возможно действовать, не разрушая основ рыночного порядка»11. Так что понятно, что «регулируемый рынок» – это вовсе не некое усовершенствование рыночного механизма регулирования экономики, а его постепенная замена другим экономическим механизмом.

В действительности выход из депрессии фактически знаменовал начало перехода регулирующей роли в экономике от классического «рынка», связывающего между собой разрозненных независимых производителей, к уже набравшим силу монополиям — сначала в лице служащего им буржуазного государства (что позже породило в некоторых странах так называемые «консервативные революции»), а затем и непосредственно. «Свободная игра цен», определяемых соотношением спроса и предложения, осталась в прошлом. Гигантские международные корпорации давно поделили рынки сбыта и источники сырья, установили цены. Они-то и «правят бал», а мелкие производители существуют только постольку, поскольку им это разрешают, а вовсе не потому, что нашли нишу наивысшей эффективности. Что малые предприятия не конкурентоспособны по сравнению с крупными — истина неопровержимая. Но власть монополий в современном мире может быть стабильной только при наличии определенной массы мелких собственников, которая и поддерживается буржуазным государством (зачастую просто искусственно), т.е. их существование определяется не экономическими, а политическими причинами. Концентрация капитала продолжается. В США один процент самых богатых людей владеет сорока процентами всех материальных богатств; в 70-х годах, когда там начинала распространяться акционерная система, 1,6 % взрослого населения страны владело 82,4 % размещенных среди публики акций, и теперь сколько-нибудь существенный пакет акций в акционированных предприятиях имеет не более 20 % (причем только 1% имеет 76% акций и 78% других ценных бумаг); в Западной Европе вообще 80 % населения полностью отчуждено от собственности на средства производства — и это несмотря на наличие множества мелких предприятий. Что касается дифференциации в мировых масштабах, то с 60-х по 80-е годы разница в доходах двадцати процентов наиболее бедного и двадцати процентов наиболее богатого населения мира возросла с 30-и до 60-и раз; в начале 90-х это соотношение достигло уже 150-и раз12!

Финансовая и промышленная олигархия все больше прибирает к рукам не только экономическую, но и политическую власть — как через государственные органы, т.е. через «национальные комитеты миллионеров, называемые правительствами»13, так и непосредственно — через разные «экономические форумы», «трехсторонние комиссии», международные финансовые организации типа Международного валютного фонда или Всемирного банка и т.п. Известный американский ученый Н.Хомский сформулировал это так: «Переход от национальных экономик к единой глобальной экономике также оказывает влияние на подрыв функционирующей демократии. Механизмы этого подрыва достаточно очевидны. Власть все больше переходит от парламентских институтов в руки огромных транснациональных корпораций. В то же время имеющиеся структуры власти сращиваются вокруг этих транснациональных корпораций. Пару лет назад газета “Файнэншл таймс” охарактеризовала это как “де-факто мировое правительство”, которое включает в себя Всемирный банк и МВФ, ГАТТ, Всемирную торговую организацию, руководителей стран “семерки” и т.д.»14.

Так что нарушение рыночных механизмов было вызвано не только «внутренними» причинами. Для самой метрополии «свободная торговля и мирная конкуренция были возможны и необходимы, пока капитал мог беспрепятственно увеличивать колонии и захватывать в Африке и т.п. незанятые земли, причем концентрация капитала была еще слаба»15. С изменением ситуации пришел конец и «laissez faire». Особенно явно конец «рыночных отношений» виден в международных экономических отношениях, в отношениях между империалистическими и прочими капиталистическими странами (т.е. странами «ядра» и «периферии» капиталистической системы). Страны-«капиталисты» с самого начала ставят свой товар — капитал — в неравное положение с другим товаром — рабочей силой, находящейся в странах-«пролетариях». Их требование либерализации международной торговли, свободы передвижения капиталов, ограничения защитного вмешательства государства (разумеется, у других) — одно из главных. В то же время регулирующие циркуляцию рабочей силы иммиграционные законы в ведущих капиталистических странах весьма жестки и все ужестчаются. Какой уж тут «рынок»! Но этот барьер, в корне нарушающий «законы рынка», — только против дешевой рабочей силы из эксплуатируемых стран16. Сами же империалистические страны, наоборот, объединяются, делая все от них зависящее, чтобы не допустить объединения остальных. Образуется (пока, разумеется, в значительной мере лишь в потенции) имеющая внутреннее иерархическое строение единая мировая капиталистическая система. В этих условиях капиталисты зависимых стран включаются в мировое разделение труда не свободно выходя на всеобщий рынок, а на заданных империализмом условиях, и потому объективно внутри своих стран вынуждены проводить политику международной олигархии, образуя ее «пятую колонну».

И, наконец, как мы отмечали выше, любой организм, в том числе и социальный, нормально функционирует в соответствии только со своими «внутренними» законами лишь до тех пор, пока ему обеспечены в принципе неограниченные возможности обмена веществ с внешней средой, т.е. прежде всего бесперебойный подвод «строительных материалов» и столь же бесперебойный отвод продуктов метаболизма – как в «стационарном» (т.е. динамически равновесном) состоянии, так и в «переходных режимах». Только при этом пространство существования данного организма можно считать безграничным и линейным, и ограничиться изучением исключительно внутренних процессов. Но если такое положение нарушается, начинают сказываться внешние обстоятельства, не только нарушая прежнее течение внутренних процессов, но существенно влияя на сам их характер. Это – обычные явления в развитии не только биологической популяции, но и социального организма. Отсутствие подлинной целостности последнего приводит к тому, что появление соответствующих симптомов воспринимается как отдельные явления, не имеющие принципиального характера. Но постепенно эти симптомы усиливаются, в том числе и в экономике, и не замечать их становится невозможным. Возникает и соответствующая реакция – независимо от понимания указанных процессов и желаний участвующих в них людей. Прежде всего это касается тех отраслей экономики, которые в наибольшей степени связаны с непосредственным взаимодействием с природной средой.

Изменение характера экономических процессов началось с сельского хозяйства, а именно с проблемы ограниченности земли, где впервые ограниченность природных ресурсов существенно сказалась на их характеристиках. Уже в конце XIX веке пахотная земля в Европе оказалась полностью введенной в хозяйственный оборот. И сразу же меняются экономические характеристики процессов в этой области, поскольку «ограниченность земли ведет к тому, что цену хлеба определяют условия производства не на среднем качестве земли, а на худшей возделываемой земле»17. И далее: «Эта ограниченность – совершенно независимо от какой бы то ни было собственности на землю – создает известного рода монополию, именно: так как земля вся занята фермерами, так как спрос предъявляется на весь хлеб, производимый на всей земле, в том числе и на худших и на самых удаленных от рынка участках, то понятно, что цену хлеба определяет цена производства на худшей земле (или цена производства при последней, наименее производительной затрате капитала)… Чтобы образовалась… “средняя производительность” и определяла собой цены, для этого необходимо, чтобы каждый капиталист не только мог вообще приложить капитал к земледелию…, но также, чтобы каждый капиталист мог всегда – сверх наличного количества земледельческих предприятий – основать новое земледельческое предприятие. Будь это так, тогда между земледелием и промышленностью никакой разницы не было бы… Но именно ограниченность земли делает то, что это не так»18.

Вообще по мере ограничения того природного «пространства», в котором должна действовать экономика, кардинально меняются и процессы в ней самой. Несколько упрощая положение, можно сказать, что рыночное регулирование экономики по определению предполагает большие или меньшие колебания производства вокруг некоторого значения со стабилизацией (благодаря отрицательным обратным связям) его объема в конечном счете на оптимальном уровне. Для этого-то и необходимо соответствующее «пространство», в котором возможно не только временное уменьшение, но и временное увеличение производства в соответствии с требованиями рыночной конъюнктуры. Тогда процессы в системе имеют линейный характер (т.е. в принципе могут быть описаны обычными дифференциальными уравнениями) и регулирование в ней идет своим «естественным» путем. Если же «сверху» появляются некоторые внешние ограничители для этого пространства, то сбой процессов регулирования неизбежен. По мере того, как все меньше остается места для «свободной игры» капиталов, сужается сфера действия законов рынка как регулятора экономики. Возникает объективная необходимость введения дополнительных, «внерыночных» управляющих воздействий, расширяющих свою роль по мере углубления указанных процессов и постепенно сводящих на нет «свободные рыночные отношения». Как мы уже отмечали, эту роль берут на себя монополии – сначала в лице служащего им буржуазного государства, а затем непосредственно.

Результаты начавшегося в конце девятнадцатого века процесса в области сельскохозяйственного производства в конце двадцатого проявились вполне определенно. В тех странах, где это произошло (т.е. в большинстве стран империалистической «метрополии»), при формально сохранившемся частном сельскохозяйственном производстве главные функции распорядителя приняло на себя буржуазное государство, и свободные рыночные отношения в данной области практически ликвидированы. Первенство в этом отношении держит Япония как страна с наиболее ограниченными земельными ресурсами. Как по этой причине, так и благодаря высокому уровню промышленного развития, здесь уровень государственных дотаций сельскому хозяйству исключительно высок (семьдесят и более процентов стоимости произведенного продукта). Почти так же обстоит дело в Западной Европе (50–70% стоимости производимой продукции дотируется). Здесь не только во многих случаях сельское хозяйство полностью регулируется государством, но и в ряде стран на надгосударственном уровне определяется необходимое количество продукции, квоты для каждой страны и региона, цены на нее и т.п., т.е. осуществляется плановое государственное управление сельскохозяйственным производством. Такое положение облегчает также установление неравноправного обмена с преимущественно аграрными странами «третьего мира», поскольку снижение (вследствие государственного дотирования) на рынках Запада цен на сельскохозяйственную продукцию ниже стоимости ее производства, ведет к грабежу ее «незападных» производителей, таких дотаций не имеющих. А средства для дотаций получаются за счет продажи в страны все того же «третьего мира» промышленной продукции по монопольно завышенным ценам.

Аналогичные процессы происходят и в США, хотя они еще и не достигли указанного уровня вследствие более позднего начала, благодаря масштабному фактору, а также в силу некоторых исторических причин и социально-психологической атмосферы американского индивидуализма. Здесь только крупные капиталистические хозяйства с наемной рабочей силой являются прибыльными – всего 1,4 % крупных «фермеров» производят 32 % всей сельскохозяйственной продукции и дают доход в 21,6 млрд. долларов в год, в то время как мелкие совершенно нерентабельны – 34 % мелких фермеров производят всего 3,2 % сельскохозяйственной продукции, принося убыток в 0,7 млрд. долларов (все данные за 1990 год). Существуют мелкие фермеры только благодаря подачкам буржуазного государства, озабоченного наличием «среднего класса», жизненно необходимого для стабильности буржуазного строя, но все равно десятки тысяч их ежегодно разоряются. В настоящее время дотация «эффективному» фермерскому сельскому хозяйству в США составляет более сорока процентов (против примерно двадцати в свое время «неэффективным» советским колхозам).

Так что ни о каком «вольном хлебопашце на вольной земле» в «цивилизованных странах» давно уже нет и речи. Как видим, здесь впервые произошло своеобразное нарушение «святая святых» рынка – закона стоимости в собственно капиталистическом производстве. Сейчас этот процесс продвинулся значительно дальше – сначала в добывающих отраслях промышленности, затем в тех, которые с ним наиболее тесно связаны и т.д. По мере выработки ресурсов, загрязнения окружающей среды и нарастания проблемы отходов, влияние указанного фактора все больше начинает сказываться на всем капиталистическом производстве. Предыдущий колониализм и нынешний неоколониализм несколько смягчают эти проблемы для стран капиталистического «ядра», но это только оттягивает неизбежные последствия – ликвидацию рынка и введение всеобщего олигархического управления.

Переход капитализма в стадию империализма начался во вполне определенное время. По Ленину, «для Европы можно установить довольно точно время окончательной смены старого капитализма новым; это именно – начало ХХ века»19. Но только эта смена оказалась еще далеко не окончательной. Разумеется, и сейчас «империализм есть прогрессирующее угнетение наций горсткой великих держав», однако уже нельзя однозначно утверждать, что это также «есть эпоха войн между ними за расширение и упрочение гнета над нациями»20. Хотя противоречия между империалистическими державами во многом продолжают сохраняться, превалирующее значение все больше приобретают их общие интересы в совместной эксплуатации, и уж конечно в «упрочении гнета над нациями» всего остального мира.

Соответствующие процессы нашли отражение в так называемой «теории ультраимпериализма». Начало ей было положено работами К.Каутского21. Надо сказать, что эта теория вызвала резкое неприятие со стороны Ленина. Вообще-то Ленин не возражал против того мнения Каутского, что возможно «усиливающееся международное переплетение различных клик финансового капитала … поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом»22. «Рассуждая абстрактно-теоретически, – писал он, – можно прийти к выводу, к которому и пришел … Каутский, именно: что не очень далеко уже и всемирное объединение этих магнатов капитала в единый всемирный трест, заменяющий соревнование и борьбу государственно-обособленных финансовых капиталов интернационально-объединен-ным финансовым капиталом»23. Но, тем не менее, Ленин считал, что к такому выводу можно прийти, только «распрощавшись с марксизмом».

Почему? А потому, что будучи правильной в принципе, в конкретных условиях того времени эта теория, по мнению Ленина, оказалась «самой тонкой и наиболее искусно подделанной под научность и под международность, теорией социал-шовинизма»24 и служила «для оправдания оппортунистов»25. «Можно ли, однако, спорить против того, что абстрактно “мыслима” новая фаза капитализма после империализма, именно: ультраимпериализм? Нет. Абстрактно мыслить подобную фазу можно. Только на практике это значит становиться оппортунистом, отрицающим острые задачи современности во имя мечтаний о будущих неострых задачах. В теории это значит не опираться на идущее в действительности развитие, а произвольно отрываться от него во имя этих мечтаний. Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, – отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр., и пр., – что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до “ультраимпериалистического” всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность»26. Этого, однако, не произошло, и «дело дошло» если еще и не до «всемирного треста», то по крайней мере до транснациональных корпораций, до того, что империализм начал постепенно превращаться в «ультраимпериализм».

Выше мы рассматривали причины, по которым социалистическая революция не могла произойти в передовых капиталистических странах. Развитие капитализма продолжилось на его собственной основе. Соответственно он все больше и больше приобретает реальные черты «ультраимпериализма». Если бы одновременно со свободой обращения капитала существовала и развивалась также в обязательном порядке предполагаемая «рыночной экономикой» свобода циркуляции рабочей силы – которая при нынешней «глобализации» экономики в масштабах всей капиталистической системы также должна была бы иметь всемирный характер, – то теоретически имел бы место все тот же «классический» капитализм, только в разросшихся, глобальных масштабах. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом, ибо не имел бы той самой «периферии», без которой ни его становление, ни развитие были бы невозможными. Империализм стал естественной реакцией стран капиталистической «метрополии» («ядра») на постепенное проникновение собственно капиталистических отношений в страны «зависимого капитализма» («периферии»). При свободной циркуляции рабочей силы каждый капиталист руководствовался бы собственными интересами, покупая на рынке наиболее дешевую рабочую силу независимо от ее происхождения, что приводило бы к постепенному выравниванию ситуации в мире. Одновременно в чистом виде действовал бы открытый Марксом закон абсолютного, а уж тем более относительного обнищания пролетариата, особенно если учесть все больше проявляющуюся ограниченность природных ресурсов на планете. Результатом уже давно была бы коммунистическая революция, именно та, на которую рассчитывали Маркс и Энгельс, и оказалось бы вполне справедливым утверждение Ленина, что капитализм «превратится в свою противоположность» раньше, чем образуется «всемирный трест». Именно поэтому капитализм и «выбрал» другой путь, путь империализма, т.е. социальной дифференциации не только на классовом (внутреннем), но и на надгосударственном (внешнем) уровне с разделением теперь уже капиталистических государств на эксплуатирующие и эксплуатируемые, отказавшись при этом от главного своего экономического механизма – свободного рынка со свободной циркуляцией не только капиталов, но и рабочей силы.

То, что Маркс в известном смысле считал сущностью капитализма как общественно-экономической формации, оказалось только временным состоянием, «болезнью роста», «подростковым периодом» системы, когда этот рост, инициированный и первоначально «субсидированный» внешними источниками, «свалился» на плечи трудящихся самого капиталистического «ядра». Уже имманентная данному строю жажда прибавочной стоимости – самой по себе, а не тех благ, которые можно за нее получить, – привела к резкому (даже сравнительно с феодализмом) усилению эксплуатации предпринимателями непосредственных производителей. Но именно эта же жажда прибыли (а не потребления) в дальнейшем привела также к тому, что она не «проедалась», а вкладывалась в расширение производства – первоначально преимущественно в расширение производства средств производства. Одновременное действие расширения производства (что как длительный относительно устойчивый процесс в конечном счете предполагает также обязательное расширение потребления) и его отрицательных социальных следствий (вызывающих все более организованное противодействие пролетариата) в условиях продолжающейся (и усиливающейся!) «внешней» эксплуатации привели сначала к ослаблению, а затем и снятию наиболее антагонистических форм противостояния собственников средств производства и непосредственных производителей в самих «промышленно развитых странах» – вплоть до того, что в условиях современного империализма (империализма, все более превращающегося в «ультраимпериализм») в определенных отношениях, а именно в отношениях с остальным миром (прежде всего трудящимися «развивающихся стран») эти две прежде безусловно антагонистические социальные группы оказались по одну сторону баррикады.

Другими словами, происходит новое структурирование мира капитала. Заканчивается этап его всемирной самоорганизации, наступает этап всемирного же управления. Мировая буржуазия раньше существовала в виде совокупности буржуазий национальных, каждая из которых прежде всего по отношению к окружающей среде имела в качестве ближайшей «оболочки» пролетариат своей собственной страны, а дальше – весьма аморфную колониальную «оболочку». Сейчас она все больше преобразуется в некоторую целостность в границах всего империалистического лагеря, в которой уже олигархия как управляющий «центр» окружает себя более сложной системой «оболочек» – сначала буржуазия помельче (слой «собственников», «средний класс») развитых стран, затем следующая – все остальное население этих же стран. Все вместе это и составляет «ядро» капиталистического мира, окруженное еще и общей «оболочкой» – всеми остальными («зависимыми») капиталистическими странами – «периферией». Но последние в данной системе также играют неодинаковую роль: некоторые из них исполняют функцию «полупериферии» – «промежуточного слоя» между «ядром» и собственно «периферией», функционирование которой определяется потребностями «ядра». Кроме того, каждая из стран этой оболочки имеет собственное «ядро» – компрадорскую буржуазию, являющуюся «проводником» влияния всеобщего «ядра». И вся эта структура как целое пронизана управляющим воздействием олигархической верхушки – всемирной крупной буржуазии, у которой экономическая власть все более непосредственно сращивается с политической.

Чтобы иметь возможность эксплуатировать весь мир, капитал вынужден обеспечить определенную консолидацию внутри своего «ядра», но способы этой консолидации зависят от исторических условий. На стадии империализма она все больше начинает обеспечиваться иерархической организацией управления (обычно именуемой «тоталитаризмом»). Однако до этого в течение длительного времени организация обеспечивалась путем самоорганизации общества за счет механизмов политической демократии. И хотя сегодня демократия и в ее буржуазном варианте свертывается даже в странах капиталистического «ядра», само это понятие все еще достаточно успешно используется для пропагандистских и политических спекуляций. Поэтому данный момент заслуживает специального рассмотрения.

Идея о едва ли не тождественности буржуазного общества и демократии является одним из наиболее распространенных мифов. На самом же деле буржуазия всегда предпочитала политический строй, который в тот или иной исторический момент наиболее полно соответствовал ее интересам. Так, в начальном периоде таким политическим строем был абсолютизм. Именно абсолютистская монархия на протяжении многих лет на взаимовыгодной основе обеспечивала буржуазии наиболее благоприятные политические условия для ее развития. Только защищенная абсолютизмом от давления со стороны феодальной иерархии, буржуазия имела возможность первоначального накопления и организации в качестве класса. В свою очередь, абсолютизм использовал влияние (прежде всего финансовое) зарождающейся буржуазии в своей борьбе с феодальной знатью за утверждение централизованного государства.

По мере укрепления положения буржуазии, развития внутреннего рынка с одной стороны, и расширения рынка мирового с другой, абсолютизм становился помехой для развития буржуазных производственных отношений. Все больше проявляется потребность перехода общественной организации от ступени управления к ступени самоорганизации, ограничиваемой политическими институтами феодального государства. Именно эта потребность вызвала буржуазные революции. Как мы уже отмечали, последние представляли собой качественный скачок не в социально-экономическом развитии общества (к тому времени уже произошедший в результате расширения ойкумены с включением в орбиту влияния некоторых стран Запада обширной периферии и формирования на этой основе новой «западной цивилизации»), а всего лишь «промежуточный» скачок во «внутреннем» развитии буржуазной (капиталистической) общественно-экономической формации, осуществляющегося в соответствии с гегелевской «триадой». Новой формой политической организации, соответствующей этому (второму) этапу развития буржуазного общества, даже там, где по внешней форме сохранилась монархия, стала буржуазная демократия.

Превращение понятия «демократия» в объект идеологических спекуляций привело к неоправданному расширению и размыванию его значения. Буквальный перевод греческого термина, означавшего «власть народа», в какой-то степени может прояснить суть дела только в том случае, если достаточно четко определить, что подразумевается в этом случае под словом «народ». При «демократии» как форме политической организации «народ» никогда не включал – и это принципиально! – всю массу взаимодействующего в рамках определенной «цивилизации» (она же – общественно-экономическая формация) населения. Демократия в классовом обществе всегда (без исключений) представляла собой форму организации (самоорганизации) господствующей социальной группы, которая соответственно и подразумевалась под «народом». Другими словами, координационная организация всегда охватывала только «ядро» данного общественного организма, отношения же его с «периферией» того же социального организма всегда носили характер субординации. Разумеется, локализации «ядра» и «периферии» весьма существенно менялись по мере развития общества. Соответственно менялся и характер демократии, которая, стало быть, никогда не была и не могла быть «демократией вообще».

Рассматривая происхождение и развитие демократии как политической системы на Западе в ее противопоставлении «деспотизму», И.Валлерстайн указывал, что «одним из исторических источников нашей политической традиции была Великая хартия вольностей 1215 года, документ, навязанный королю Англии его лордами и баронами, гарантировавший их права по отношению к нему, но никак не права крепостных.

Мы привыкли представлять деспотическую систему как такую, в которой один или несколько человек наверху имеют возможность управлять и эксплуатировать остальных. Но на самом деле кучка немногих наверху политически ограничена в своих возможностях выжимать многое из низов, да относительно не так уж много им и необходимо, чтобы жить в полном комфорте. По мере того как мы увеличиваем размер этой группы наверху и уравниваем политические права внутри этой группы, становится не только более возможным, но и гораздо более необходимым выжимать больше из низов с целью удовлетворения потребностей тех, кто наверху. Политическая структура с абсолютной свободой для верхней половины может стать для нижней половины наиболее эффективной формой угнетения, какую только можно вообразить. И во многом наиболее устойчивой. Очень может быть, что полусвободная и полурабская страна способна просуществовать очень долго»27. Что всегда и реализовалось в действительности.

Все имевшие место в истории виды демократии безусловно подтверждают два ее характерных момента: появление только в качестве одной из ступеней развития общества в рамках той или иной общественно-экономической формации, и распространение только на «ядро» данного социального организма. Так, демократия в греческом полисе охватывала только свободных граждан, составляющих меньшинство населения и представляющих восходящую к родовому обществу этническую группу. Практически то же относится к определенным периодам Римской империи, с той, однако, разницей, что последняя имела более сложную структуру, включающую в качестве «периферии» не только зависимые от господствующего класса социальные группы, но и зависимые народы и территории (где ни о какой демократии, разумеется, не могло быть и речи). То же самое позже имело место в феодальных республиках, где демократия фактически существовала только для вполне определенных господствующих слоев населения (здесь уже преимущественно на сословной основе).

Для сформировавшейся на втором этапе развития капиталистического общества буржуазной демократии также всегда было характерно наличие охватываемой ею, как политической организацией, господствующей социальной группы, но в основе разделения лежит уже не этнический, и не сословный, а имущественный принцип. Первоначально политическая дифференциация по этому принципу имела даже формальное закрепление, например, в виде имущественного ценза, необходимого для участия в выборах (или, скажем, в виде лишения права голоса экономически зависящих от глав семейств женщин). Но в дальнейшем, по мере развития других, более тонких и внешне менее заметных, механизмов имущественной дифференциации, формальные критерии были ликвидированы28. Однако и при их отсутствии зависимость политического влияния от капитала, т.е. именно буржуазный характер демократии прослеживается достаточно четко, в том числе и в виде существенно различной возможности влиять на политические процессы (в частности, на те же выборы).

Вот в таком – «пропорциональном капиталу» – виде демократия и стала основой развития буржуазного общества на его втором (доимпериалистическом) этапе. При этом уровень развития буржуазной демократии в «ядре» всегда был жестко связан с расширением «периферии». Недаром «колыбелью» буржуазной демократии считается Англия, где эта форма организации внутри метрополии расширялась и углублялась по мере роста и укрепления Британской империи, т.е. по мере расширения колониальной эксплуатации. При потере Великобританией колоний, при формировании всемирной капиталистической (империалистической, неоколониальной) системы во главе с США, именно эта сверхдержава становится «форпостом демократии» Запада, мечом и долларом насаждаемой во всем остальном мире. Необходимость внутренней консолидации по отношению к большей части мира действительно приводила к развитию и укреплению в США демократических институтов (разумеется, при одновременном развитии и укреплении их буржуазного характера, т.е. с фактической градацией «демократии» по капиталу при формальном всеобщем равенстве). Что же касается остального мира (в особенности «третьего мира», ныне фактически представляющего общую «периферию» всех «цивилизованных стран» во главе с США, а теперь и «второго»), то там их отношение к демократии носит чисто пропагандистский и конъюнктурный характер (достаточно вспомнить знаменитую фразу американского президента о латиноамериканском диктаторе: «он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын», или положительное отношение другого президента США к «демократу» Ельцину, из танковых пушек расстрелявшему законно избранный парламент, который, вообще говоря, по идее как раз и является политическим воплощением буржуазной демократии).

С переходом в третью, империалистическую стадию развития буржуазное общество потребовало и новой политической организации, по общему закону опять представляющей субординационнную систему управления, но на новом, более высоком уровне развития. Попытка возродить в известном смысле имперскую систему, предпринятая фашизмом, не удалась. Сейчас также речь идет о становлении централизованной политической системы господства, но иерархическая («тоталитарная») система в капиталистическом мире формируется сращиванием экономической и политической власти, причем в качестве высшей управляющей группы выделяется олигархия. Иначе и быть не может, поскольку «по объективным законам управления огромными человеческими объединениями и даже всем человечеством, на что претендует западный мир во главе с США, демократия в том виде, как ее изображает западная идеология и пропаганда, абсолютно непригодна»29. А потому столь же объективно демократия как система организации господствующего класса себя постепенно изживает, а ее формальные институты все больше принимают на себя роль фигового листка, прикрывающего растущее влияние и политическую роль олигархии как «управляющего центра».

Империалистический характер нынешнего капитализма, охватывающего большую часть мира, вызвал еще одно явление, начинающее все больше сказываться на социальных процессах – национализм. Национализм как явление имеет уже достаточно длительную историю, связанную со становлением буржуазных наций. Усиление хозяйственных связей внутри отдельных государств, стремление буржуазии к политической власти и другие факторы привели к образованию в «ядре» капиталистической «мир-системы» национальных государств как ее основных структурных элементов. Предельным выражением в развитии этого типа национализма стали фашистские (нацистские) попытки создания иерархической имперской структуры с национальной вершиной-ядром. Однако в дальнейшем интеграционные процессы вели ко все большему нивелированию национальных различий. И вдруг именно на этапе далеко зашедшей «общечеловеческой интеграции» произошел новый всплеск национализма – на этот раз преимущественно в странах «зависимого капитализма».

Как известно, возможность существования общества связана с воспроизводством как самой жизни, так и ее материальных условий. «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обуславливаются обоими видами производства»30. При этом, когда речь идет о воспроизводстве жизни, имеется в виду, естественно, не просто воспроизводство биологического существования индивидов – без этого вообще ни о чем другом речи быть не может, – а воспроизводство человека как носителя определенных общественных отношений. Учитывая двойственный характер задачи, каждый человек должен быть поставлен в положение некоторой двуединой целостности, способной эту задачу выполнить.

В первобытном обществе указанная задача решалась дуальной организацией данного целостного общественного организма. На всем протяжении переходного периода от первобытного общества к классовому, когда происходило разложение родового строя, обе части задачи решала община – сначала в виде отдельного образования, а в конце в качестве элемента образования более широкого, с внутренней структурой и социальной стратификацией («варварского государства»). Со становлением же классового общества происходит разделение структур, ответственных за производство средств к жизни и воспроизводство самой жизни. На этапе классовой организации общества обе эти задачи решались в пределах тех относительно самодостаточных социальных организмов («цивилизаций»), в которых на том или ином этапе развития существовало общество. В этих организмах всегда шли одновременно два процесса, связанных с обеспечением производства средств для поддержания жизни и воспроизводства самой жизни общественного человека. Будучи двумя сторонами одного и того же процесса функционирования общества, они здесь, однако, уже существенно отличались друг от друга как по внутреннему содержанию, так и по структурному оформлению (соответственно формационные и цивилизационные механизмы). Непосредственное воспроизводство конкретных форм общественной жизни становится задачей особого социального образования – этноса. В процессе решения другой из указанных выше задач – обеспечения средств существования – происходит образование особых производственных социальных групп (классов) и возникает государство как аппарат господства одной из этих социальной группы над другой.

Как мы видели, на начальном этапе классового общества, когда одно этническое образование порабощает другие, этническое и классовое деление общества практически совпадают. Однако если обычно господствующим классом становился один этнос, то порабощенным им оказывался ряд иногда достаточно различных этносов. И эти этносы продолжали существовать внутри единого социального образования, рождаясь, развиваясь и умирая по присущим данному процессу законам. Выше упоминалось, что этот вопрос стал предметом подробного исследования Л.Гумилева, выявившего ряд общих закономерностей, присущих указанным образованиям в их становлении и развитии. Однако в его интерпретации этнические процессы приобрели как бы внеисторический характер и оказались идентичными на различных этапах общественного развития. На самом же деле на различных этапах общественного развития этнические процессы существенно различались. Значительную роль, причем различную на разных этапах общественного развития, играло также взаимодействие двух упомянутых социальных образований – этноса и государства.

Поскольку государство возникает как аппарат насилия, обеспечивающий господство одного класса над другим, то с точки зрения как характеристик властных структур, так и функции «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий»31. Но в то же время оно также организует некоторое единое социальное образование, состоящее из этих социальных групп, взаимодействие которых составляет те производственные отношения, в которых совершается добывание средств к жизни. Поэтому в течение всей писаной истории государство являлось также тем квазиорганизмом, внутри которого обычно и шли все социальные процессы, оказывая воздействие также и на процессы этнические. При этом по мере изменения классовых отношений это воздействие было достаточно различным.

Если, как было сказано, первоначально классовое и этническое в известном смысле совпадали, то затем интеграционные процессы (и внутренние, и под внешним воздействием) идут в направлении формирования внутри государства единого этнического целого, имеющего, однако, классовое (поначалу сословное) расслоение. Другими словами, здесь имеют место одновременно два процесса: объединительный, приводящий к слиянию различных этносов в народность, и разъединительный, в результате которого формируются классы-сословия. Человек, относясь к тому же этническому целому, уже с рождения входит в сословие, представляющее собой часть данного целого. Происходит это на стадии феодализма. В буржуазном обществе, с одной стороны, благодаря формированию внутри государства единого народнохозяйственного комплекса завершается процесс этнической консолидации. В результате преодоления былой феодальной раздробленности формируется единое этническое целое – нация. Но с другой стороны определенным образом снижается социальная дифференциация, ибо сколь бы ни было сильным (и в чем то результативным) желание господствующего класса превратить его в замкнутую касту, в полной мере это уже невозможно: в принципе теперь «поверхность раздела» между классами допускает двухстороннюю инфильтрацию «атомизированных» индивидов (именуемую в буржуазной социологии «социальной мобильностью»).

Рассматривая вопросы изменения классовой организации, Ленин писал: «Известно, что в рабском и феодальном обществе различие классов фиксировалось в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса. Поэтому классы рабского и феодального (а также крепостнического) общества были также и особыми сословиями. Напротив, в капиталистическом, буржуазном обществе юридически все граждане равноправны, сословные деления уничтожены (по крайней мере, в принципе), и потому классы перестали быть сословными. Деление общества на классы обще и рабскому, и феодальному, и буржуазному обществам, но в первых двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные»32. Выше мы видели, что положение о сословности в полном объеме верно только в отношении феодального общества. Однако действительно в обоих этих случаях по наследству передается фиксированное от рождения место в обществе, тогда как в буржуазном обществе – главным образом отношение к средствам производства, что в принципе создает возможность социальной мобильности, способствуя этническому единству и, как следствие, формированию нации.

Этнические процессы идут параллельно политическим и экономическим, но в гораздо меньшей мере ограничиваются рамками государства. С одной стороны при этом происходит этническая консолидация (также в основном в рамках государства), приводящая в конечном счете к образованию наций, а с другой – процесс передачи культуры следующим поколениям не может ограничиваться только рамками того или иного государственного образования, в той или иной мере он неизбежно включает в себя результаты культурного развития в цивилизационных масштабах, а на стадии империализма – даже в глобальных. Другими словами, здесь имеют место одновременно два процесса: с одной стороны формируется и поддерживается особая национальная культура (язык, традиции и другие социальные установления такого же рода), отличающая данную нацию от других, а с другой идет культурное заимствование (в области искусства, науки, тех же традиций), когда явления локальной культуры получают более широкое, вплоть до общечеловеческого, значение.

Первая составляющая культурного строительства представляет собой поступательное движение, вторая имеет явно выраженную нелинейность: вначале движение имеет ограниченные темпы, а затем, по мере усиления интеграционных тенденций, темпы прогрессивно нарастают. Культурный обмен между этносами в истории во многом имел двусторонний характер. Однако на стадии буржуазного общества процессы культурной интеграции в значительной степени определяются положением соответствующих стран в мировой капиталистической системе и преимущественно направляются от ее «ядра» к «периферии». На стадии империализма процесс культурной экспансии приобретает настолько выраженный характер, что ей подвергаются уже не только страны «периферии», но и государства, входящие в «ядро», со стороны так сказать «ядра ядра» – наиболее экономически мощной державы. «Американизация» культуры происходит не только в странах «третьего мира», но и в самих странах Запада. Таким образом, наряду с политическим и экономическим империализмом развивается также империализм культурный, что не может не вызывать соответствующей реакции. Одной из наиболее выраженных реакций в современном мире и стал рост национализма, прежде всего в странах капиталистической «периферии».

Экономические причины такого «второго издания» национализма существенно отличны от первого. Специфическую роль играет здесь фактор хозяйственной интеграции, который в свое время оказался наиболее существенным в процессах национальной консолидации развитых капиталистических стран. Сейчас же, ввиду различного места разных стран в мировой капиталистической системе при все возрастающей глобализации экономических процессов, направление действия данного фактора в том или ином государстве различно, и как раз и определяется этим местом. Страны «ядра», противостоящие всемирной «периферии», заинтересованы в продолжении его консолидации, что, несмотря на наличие также рудиментарных противоположных тенденций, сегодня и происходит. Что касается «периферии», то здесь местная буржуазия заинтересована не в хозяйственной интеграции определенного региона (как это имело место в «первом мире», где она осуществлялась в том числе и с опорой на этнические факторы), а в политической власти.

Дело в том, что ни о какой национальной хозяйственной интеграции прежнего типа в условиях глобализации экономических процессов не может быть и речи. Экономическая ситуация в каждом регионе определяется не его собственными потребностями и интересами, а навязывается империалистическим «ядром» в соответствии с экономическими интересами самого «ядра». В этих условиях даже «говорить о формировании нации не приходится, ибо народы этих стран не обладают господством над материальными условиями своей жизни. … Существующие общественно-экономические связи, вплоть до государственной структуры, являются следствием колониальной зависимости и служат интересам международного капитала. Это диктуется международным империалистическим разделением труда»33. Местная буржуазия вследствие этого в принципе не может стать буржуазией национальной, но только компрадорской, выполняющей «поручения» буржуазии международной в качестве ее местного «агента». А для того, чтобы успешно, с выгодой функционировать в этом качестве, нужна политическая власть, к которой и стремятся различные группировки местной буржуазии. И если у той или иной группировки нет перспектив добиться власти в сравнительно большом государственном образовании, то она легко идет на сепаратные действия, наиболее удобным предлогом к которым является «национальная независимость». Причем в данном случае такая группа может опираться на поддержку не только международной буржуазии, и сегодня проводящей все тот же старый, но действенный империалистический принцип «разделяй и властвуй», но в известной мере и народов своих стран, которые в условиях все ухудшающегося экономического положения оказываются достаточно восприимчивыми к идее сепаратного выживания.