Отточите свой интеллект

Глава 1 Взгляды на интеллект

Что такое интеллект? Этому вопросу посвящено бесчисленное количество исследований и книг, но здесь мы сосредоточимся на главных отличиях традиционных и более современных концепций. Одной из таких новейших концепций является теория успешного интеллекта, согласно которой интеллект есть нечто иное, нежели начитанность: мало знать, надо еще и уметь применять то, что знаешь. Мы рассматриваем интеллект как понятие, охватывающее множество различных концепций, включая способность к критическому мышлению, умение понять, как много ты знаешь (метапознание), здравый смысл, практический интеллект, креативность и логику. Мы считаем, что действительно умный человек — это тот, кто способен понять, является ли содержимое полученного электронного письма правдой или выдумкой, отличить пропаганду от убедительных аргументов, кто обычно достаточно хорошо осознает, насколько он разбирается в том или ином вопросе, кто умеет адаптироваться к новым обстоятельствам и учиться чему-то новому.

Прежде чем обсуждать суть теории успешного интеллекта, давайте попробуем обобщить более чем вековые результаты исследований интеллекта и тестирования умственных способностей. В этой главе вам будет представлен краткий обзор теорий интеллекта в том виде, как его понимали психологи и другие специалисты в разные времена.

Чтобы подойти к пониманию того, что такое интеллект, необходимо прежде всего дать ему определение. Далее можно использовать найденное определение как базу для теоретических рассуждений на эту тему, а также для тестирования и совершенствования интеллекта. Прекрасным достоинством данного подхода является его простота: нам нужно лишь определиться с тем, что есть интеллект, и далее исходить из этого. Очевидный недостаток подобного подхода заключается в том, что он не всегда и не для всех будет достаточно убедительным. Одно дело дать определение интеллекту, но совершенно иное — убедить других людей принять предложенное определение. В самом деле, хорошее определение тому, что считать «справедливой суммой на карманные расходы», может дать и десятилетний ребенок, но вот убедить отца ребенка в справедливости предложенного определения будет гораздо труднее.

Мы могли бы считать, что, подобно тому как роза всегда остается розой, определение — это всегда определение. Но, как выясняется, это не вполне верная посылка: определение определению рознь. К настоящему времени имеется два основных подхода к определению интеллекта: операциональное определение и «настоящее» определение.

Операциональное определение — это попытка охарактеризовать изучаемый предмет с той точки зрения, как этот предмет можно оценить или измерить. Определения такого типа зачастую контр интуитивны, т.е. идут вразрез со здравым смыслом. Когда нас просят дать определение любви, мы скорее воспользуемся сборником стихов, чем словарем. И один из авторов этой книги часто дает такое упражнение своим студентам. Даже когда им объясняют смысл операционального определения, они отстаивают свое мнение. Немедленная реакция на вопрос, что такое любовь, по-прежнему остается на уровне «чувство, испытываемое к другому человеку» или «степень заботы о другом человеке». Но операциональное определение — это что-то более конкретное и точное. Наконец, кто-нибудь из студентов скажет: «Это сколько раз в день ты думаешь о таком-то человеке» или «На какие жертвы ты готов пойти ради него (нее)». Но все равно довольствуется такими определениями лишь малая (хоть и значимая) доля присутствующих.

Таким образом, с точки зрения операционального определения можно сказать, что интеллект — это то, что показывают результаты тестов, измеряющих интеллект. Можно предположить, что ни один серьезный ученый не стал бы предлагать такое определение, а если бы и предложил, то никто не воспринял бы его всерьез. Но именно такое определение интеллекта было предложено знаменитым гарвардским психологом Э. Дж. Борингом. Более того, Боринг предложил свое определение не в качестве рабочего и предназначенного лишь для внутреннего использования в научной среде, но сформулировал его на страницах популярного журнала New Republic в рамках общественных дебатов на эту тему.

Многие ученые и педагоги приняли определение Боринга и продолжали свои исследования и тестирования, не подвергая сомнению теорию о том, что интеллект — это именно то, что измеряется тестами на интеллект, не больше и не меньше. Артур Дженсен, известный защитник идеи о том, что интеллект в значительной мере предопределяется наследственностью, принял упомянутое определение как основу для выдвинутой им в журнале Harvard Educational Review гипотезы, согласно которой различия в уровне интеллекта, наблюдаемые у некоторых групп людей, следует понимать как имеющие наследственный характер и что по этой причине развитие интеллекта посредством тренировки является маловероятным. В частности, большое внимание Дженсен и некоторые другие ученые уделяли различиям в уровне интеллекта, наблюдаемым между разными этническими группами. Таким образом, отталкиваясь от операци-опального определения интеллекта, можно зайти очень далеко. Когда инструментам, которыми мы пользуемся, дано право решать, что нам думать о том или ином конструкте, мы попадаем на очень опасную территорию.

Признание операционального определения со стороны некоторых других ученых было не столь очевидным и прямолинейным, однако это не помешало им начать его применять. К примеру, при появлении нового теста на интеллект сю эффективность (т.е. способность измерять то, что ему положено измерять) обычно оценивается путем сравнения баллов, полученных испытуемыми при выполнении нового теста, с баллами, полученными при выполнении более старых и пользующихся доверием тестов. Иными словами, с тарые тесты служат операциональным стандартом для новейших тестов. Чем больше новейшие тесты применяются для измерения чего-то нового, тем меньше возможностей соотнести их со старыми тестами, вследствие чего они могут восприниматься как менее надежные и обоснованные по сравнению со старыми. Даже специалисты по экспериментальной психологии, пытающиеся изучать интеллект в лабораториях и стремящиеся выйти за рамки традиционных представлений об интеллекте, сводящихся к величине IQ, для проверки своих теорий и новых методов нередко используют в качестве эталона существующие тесты. Таким образом, и они невольно попадают в ловушку операционального определения интеллекта. Возможно, им это не очень нравится, но они это все равно делают.

Операциональное определение интеллекта имеет два коренных взаимосвязанных противоречия. Первое состоит в том, что указанное определение образует замкнутый круг в рассуждениях. Что это такое? Это рассуждение, в котором умозаключение принимается за данность, за исходный факт. Например, вам говорят, что «Звездные войны» являются величайшим из когда-либо созданных фильмов. Вы спрашиваете почему, и вам отвечают: «Потому что так оно есть». Это пример логического замкнутого рассуждения. Если же вам начнут рассказывать о революционных спецэффектах и чрезвычайно интересном сюжете, сделанное умозаключение будет гораздо более обоснованным. В этой книге мы еще вернемся к теме замкнутого рассуждения и подробно ее обсудим.

Тесты изначально служили для измерения интеллекта, а не как способ его определения. Те, кто их разрабатывал, исходили из собственных представлений об интеллекте и надеялись на то, что в будущем это понятие станет более четким и определенным. Они вовсе не собирались использовать свои тесты в качестве определения интеллекта как понятия. Напротив, некоторые из них были убеждены в том, что разработанные ими тесты приобретают смысл лишь тогда, когда опираются на какое-то предварительно введенное определение интеллекта. И те, кто утверждает, что интеллект есть то, что измеряется тестами на интеллект, идут вразрез с философией большинства разработчиков этих самых тестов.

Второй недостаток операционального определения интеллекта заключается в том, что оно препятствует дальнейшему прогрессу в понимании природы интеллекта. Если использовать старые, устоявшиеся тесты в качестве основного или единственного критерия оценки эффективности новейших тестов и концепций интеллекта, тогда все новое всегда будет рассматриваться как верное и обоснованное лишь постольку, поскольку оно соответствует старому. Таким образом, не допускается даже возможность того, что новые тесты и концепции могут быть лучше старых. В результате мы замыкаемся в рамках существующих концепций и систем измерения умственных способностей независимо от того, хороши они или нет. Существующие тесты могут, разумеется, служить одним из критериев оценки новейших тестов и теорий, однако плохо, если они останутся единственным критерием. Представьте себе, что было бы, если бы создатели телевизионных программ разрабатывали новые программы только на основе успешных старых передач. Мы имели бы только клоны старых программ (хотя наверняка многие зрители скажут вам, что так оно и есть на самом деле). Разумеется, использование старых успешных образов при создании новинок имеет смысл. Те самые качества и составляющие, которые принесли успех телесериалу «Закон и порядок», с таким же успехом затем были использованы при создании сериала CS1, так же как и классические сериалы «Я люблю Люси» и MASH основывались на Полое ранних шоу. Но если слишком полагаться на старое, цело кончится тем, что людям надоест смотреть по телевизору одно и то же.

Если бы при разработке будущих тестов на интеллект мы ориентировались только на старые тесты, мы бы получили шанс узнать что-нибудь новое о природе человеческого интеллекта.

По мнению философа Р. Робинсона, «настоящее» определение — это такое определение, которое сообщает нам об истинной природе определяемого объекта. Подобное определение выходит за рамки простого измерения и стремится к пониманию фундаментальной природы интеллекта. Если вы пытаетесь понять, что такое интеллект, самый распространенный подход к решению этого вопроса — попросить экспертов в области изучения интеллекта предложить свое определение.

Наиболее известным примером такого подхода стали материалы симпозиума, опубликованные на страницах Journal of Educational Psychology в 1921 году. Четырнадцать специалистов изложили свои взгляды на природу интеллекта и предложили разные определения, охватывающие такие аспекты интеллекта, как способность к абстрактному мышлению, умение адаптироваться к окружающей среде, адекватно приспосабливаться к относительно новым жизненным ситуациям, способность приобретать и накапливать знания, а также учиться на своем опыте и извлекать полезные уроки из пережитого. С одной стороны, знакомство со всем спектром предложенных определений означает, что определений интеллекта можно придумать столько, сколько есть на свете экспертов, а с другой — в нескольких определениях просматриваются по крайней мере две общие темы: способность учиться на опыте и умение адаптироваться к окружающей среде. Многие специалисты сходятся в том, что интеллект можно рассматривать как общую приспособляемость человека ко вновь возникающим жизненным проблемам и ситуациям.

Позднее предлагались и иные определения интеллекта, получившие признание по крайней мере части специалистов в рассматриваемой области. Например, Джордж Фергюсон определил интеллект как способность человека переносить накопленные знания и опыт из одной ситуации в другую. В соответствии с этим определением важно не только то, что мы знаем. Не меньшее значение имеет способность использовать приобретенную информацию в новых ситуациях, с которыми мы сталкиваемся в жизни. Эта концепция, часто именуемая переносом, является действительно важным фактором достижения успеха в реальном мире. Если вы чему-то научились, сумеете ли вы применить полученные знания в разных жизненных ситуациях? Если вы сумеете применить к своей повседневной жизни информацию, полученную из этой книги, то таким образом осуществите «перенос» знаний в другую область. Представим, например, что вы разговариваете о политике с приятельницей. Из кандидатов в мэры она отдает предпочтение Роберто Диасу перед Рафаэлой Контини. Вы спрашиваете ее, почему она поддерживает Диаса, и она отвечает: «Диас лучше, чем Контини, поэтому я буду голосовать за него». Однако вы только что прочитали нашу книгу и помните приведенный выше пример замкнутого круга в рассуждениях. Вы говорите своей приятельнице: «В твоих рассуждениях получается порочный круг — я недавно об этом читал». Однако ваша приятельница будет продолжать стоять на своем, пока вы не продемонстрируете успешный «перенос» приобретенных знаний. Поскольку определения могут быть весьма субъективными, можно сделать вывод, что попросту не существует критериев, которые позволили бы судить о том, что одно определение лучше или хуже другого. Однако это не гак. Достаточно вспомнить, к примеру, насколько непродуктивным показалось нам операциональное определение. Непродуктивным приходится признать и определение интеллекта, данное Сирилом Бертом. Берт определил ин-гсллект как общую врожденную способность к познанию. Некоторые психологи, такие как Дженсен, по всей видимости, придерживаются весьма похожей точки зрения, но гем не менее упомянутое определение кажется проблематичным по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, предполагается, что интеллект является врожденным явлением, а значит, унаследованным (т.е. передается через гены). Хотя представляется весьма вероятным, что интеллект, хотя бы отчасти, передается по наследству, вопрос о степени его генетической предопределенности очень сложный. Предположение о врожденной природе интеллекта фактически отрицает влияние среды на его развитие. Автоматически исключаются очень важные факторы, способные влиять на развитие интеллекта. Представьте, что вы записались на учебный курс, тематика которого вас совершенно не интересует. Может, вам понравился профессор или у вас там учатся друзья. Контекст, в котором вы учитесь, несомненно, повлияет на ваш энтузиазм и на усвоение материала. В общем, Берт ограничивается предположениями там, где на самом деле требуются доказательства.

Во-вторых, из определения Берта следует, что функции интеллекта исключительно когнитивные (т.е. связаны только с тем, что человек знает или о чем он думает). Безусловно, интеллект подразумевает широкий спектр познавательных способностей (что вы знаете, как вы мыслите и т.п.), однако необходимо хотя бы допустить возможность того, что он связан и с другими способностями и качествами человека, такими как мотивация. Представьте себе все те факторы, которые в потенциале могли бы влиять на наш интеллект, — родителей, учителей и т.д. Снова получается, что посыл Берта требует доказательства.

Резюмируя, можно сказать, что «настоящее» определение интеллекта будет иметь какую-то ценность, если мы отыщем идеи, которые объединяют определения, предложенные разными экспертами. Сделав это, мы придем к выводу, что способность учиться на своем опыте и адаптироваться к окружающей среде является необходимой составляющей интеллекта. Вместе с тем в принятии каких бы то ни было определений интеллекта следует проявлять осторожность. Во-первых, мы уже видели, что определение может базироваться на слишком большом количестве допущений, не подкрепляемых научными доказательствами. Во-вторых, сами специалисты явно не могут найти консенсуса по поводу окончательного определения интеллекта, а значит, нет никаких гарантий, что какое-либо из предложенных определений является верным. Таким образом, к «настоящим» определениям следует относиться с большой осторожностью.

Существует множество теорий, объясняющих природу интеллекта. Теория, послужившая основой для данной книги, включает в себя какие-то элементы каждой из них. В связи с этим было бы полезно дать краткий обзор упомянутых теорий.

Невзирая на то что интеллект в нашем представлении тесно связан с обучением, психологи, изучающие этот процесс, не внесли значительного вклада в обогащение литературы по изучению интеллекта. Обычно они предпочитали изучать проблемы обучения по своим собственным канонам, не касаясь темы взаимосвязи обучения и интеллекта. Исключением из общей картины стали авторы теории научения.

По мнению приверженцев теории научения, все наше поведение — независимо от степени его сложности и «интеллектуальности» — имеет весьма простую природу, а наш -интеллект» представляет собой не более чем функцию от количества и силы формирующихся в мозге связей между I>.i эпичными раздражителями и реакциями на них, а также, ПО (МОЖНО, от скорости формирования новых связей.

Специалисты по теории научения склонны подчерки-ІІ.П1. такие качества интеллекта, как пластичность и обучаемость. Это противоречит точке зрения тех приверженцев психометрической теории, которые слишком привязаны к идее наследственной природы интеллекта. Вероятно, наиболее оптимистичное заявление о возможностях теории научения в отношении формирования интеллекта и иных способностей человека сделал Джон Уотсон, которому принадлежит известное высказывание:

Дайте мне десяток здоровых, хорошо сформированных младенцев и мир, который я сам выберу и в котором стану их воспитывать, и я гарантирую, что из всякого наугад выбранного ребенка я сделаю любого специалиста, какого пожелаю, — врача, адвоката, художника, менеджера или даже, если угодно, попрошайку или вора, — невзирая на его таланты, склонности, способности, предрасположенности и кто бы ни были его предки.

Главным вкладом теории научения в науку об интеллекте стало, во-первых, акцентирование внимания на важности учебы в процессе формирования умственных способностей, во-вторых, оптимизм относительно способности интеллекта к изменению и возможности его совершенствования. Таким образом, независимо от того, справедлива ли исповедуемая сторонниками теории научения точка зрения на природу интеллекта в буквальном смысле, по сути она правильная. Мы искренне разделяем их уверенность в том, что интеллект представляет собой качество, которое поддается усилению и улучшению, и эта мысль проходит через всю нашу книгу.

Биологические модели: интеллект как физиологический феномен Биологический подход к изучению интеллекта проявляется в непосредственном исследовании мозга и его функционирования, а не в изучении поведения. Первые попытки отыскать биологическую основу интеллекта и других процессов познания потерпели фиаско. Однако с усовершенствованием инструментов исследования мозга появляется возможность найти физиологические признаки интеллекта. Некоторые ученые считают, что очень скоро у нас появятся полезные психофизиологические способы измерения интеллекта, хотя тестов, которые можно было бы применять в более широком спектре ситуаций, ждать придется дольше. Иными словами, в будущем может появиться возможность использования психофизиологических критериев для выявления таких качеств индивида, как умственная отсталость. В настоящее время проводятся исследования, указывающие на существование некоторых интересных возможностей.

Исследователи выяснили, что сложная картина электрической активности в мозге, провоцируемой определенными раздражителями, коррелирует с величиной 1Q, определяемой с помощью тестов. Кроме того, некоторые исследования указывают на то, что скорость прохождения нервных импульсов также, возможно, коррелирует с величиной IQ, определяемой при помощи тестов, хотя эти данные противоречивы. Исследователи в этой связи высказывают предположение, что интеллект базируется на эффективности нервной системы.

Дополнительные аргументы в поддержку эффективности нервной системы как меры интеллекта можно найти, используя иной подход к изучению мозга, а именно изучая при помощи позитронно-эмиссионной томографии метаболизм глюкозы в мозге при разных формах мозговой деятельно-пи. Ричард Хейер и его коллеги утверждают, что повышенный уровень интеллекта коррелирует с понижением уровня метаболизма глюкозы в процессе решения задач. Иными словами, более развитому мозгу требуется для решения гех же самых задач меньше сахара (а значит, затрачивается меньше усилий), чем мозгу менее развитому. К счастью, это не означает, что те, кто ест меньше конфет, умнее других!

Кроме того, Хейер и его коллеги обнаружили, что эффективность мозга возрастает, когда человек научается решать сравнительно сложные задачи, связанные с визуальнопространственными манипуляциями (к каковым относится компьютерная игра Tetris — великолепное возражение тем, кто обвиняет вас в чрезмерном увлечении видеоиграми). После достаточной практики не только снижается общий метаболизм глюкозы, но также меняется конкретная локализация метаболизма. У более развитого человека в большинстве участков мозга уровень метаболизма глюкозы снижается, но в некоторых отделах мозга (которые, как полагают исследователи, самым непосредственным образом связаны с решаемой задачей) метаболизм глюкозы повышается. Таким образом, предполагается, что более развитые люди более эффективно и рационально используют свой мозг.

Хотя Хейер был одним из первых, кто искал явные физиологические признаки интеллекта, используя современные технологии сканирования мозга, за последние десять лет этим же путем пошли многие другие ученые. В своем обзоре последних достижений в области нейробиологии интеллекта с использованием ПЭТ (позитронно-эмиссионной томографии) и ФМРТ (функциональной магнитно-резонансной томографии, регистрирующей кровообращение в функционирующих отделах мозга) Джереми Грей и Пол Томпсон утверждали, что умное поведение поддерживается латеральными участками предлобной коры головного мозга, а возможно, и другими (например, такими, как передняя поясная кора). Хотя пока не ясно, где именно в мозге может размещаться интеллект, не приходится сомневаться в том факте, что различия в структуре и активности мозга коррелируют с результатами выполнения тестов на интеллект. Таким образом, интеллект имеет в мозге биологическую основу, по крайней мере в некоторой степени.

Психометрические подходы к интеллекту связаны с психологическими методами его измерения. Как и другим подходам, психометрическому подходу тоже свойственно смотреть на различия между людьми. Приверженцы психометрической теории используют сложные статистические методы вроде факторного анализа с целью обнаружения общих закономерностей в массе индивидуальных различий, выявляемых в результате тестов. Выделенные закономерности затем гипотетически выводятся из фундаментальных истоков этих индивидуальных различий, а именно из умственных способностей.

В качестве простого примера факторного анализа рассмотрим пять тестов, измеряющих умственные способности: на словарный запас, арифметические расчеты, общие знания, понимание прочитанного текста и решение математических задач. Факторный анализ подразумевает вычисление корреляции результатов между всеми возможными парами из пяти тестов. Эти корреляции выражаются величиной от —1 до I, где —1 означает наличие обратной связи между результатами, полученными при выполнении двух тестов, 0 означает отсутствие связи и 1 сигнализирует о прямой связи между показателями, полученными по двум тестам. Например, следует ожидать высокой корреляции между способностью человека вычислять сумму и разность чисел. С другой стороны, умение складывать числа и способность быстро бегать коррелируют в гораздо меньшей степени. Факторный анализ по преимуществу занимается тем, что классифицирует тесты по группам в соответствии со степенью корреляции между ними. Скажем, в результате факторного анализа тесты на словарный запас, общие знания и понимание прочитанного текста попали бы, скорее всего, в одну группу, а тесты на арифметические расчеты и решение математических задач — в другую. Таким образом, выполнение человеком пяти тестов позволило бы определить степени развития двух гипотетических фундаментальных факторов интеллекта, а именно вербальных способностей и умения обращаться с величинами (т.е. математических и аналитических способностей). Идея, скрывающаяся за факторным анализом, таким образом, заключается в упрощении картины результатов, полученных при выполнении комплекса тестов.

Факторный анализ можно использовать где угодно. Если вы любитель бейсбола, представьте, что анализируете число украденных баз — одиночных, двойных, тройных пробежек, хоум-ранов — и другие количественные факторы игры любимого игрока. Для упрощения картины украденные базы, одиночные и тройные пробежки можно отнести к числу «скоростных» достоинств игрока, а число двойных пробежек и хоум-ранов — к числу «силовых». Другая ситуация: вы составляете список любимых фильмов. Их можно рассредоточить на три группы, например: комедии, боевики и фильмы ужасов.

Психометрическая теория и ее исследования эволюционировали по трем взаимосвязанным, но отличающимся направлениям. Эти традиции, которым свойственны различающиеся представления о природе интеллекта, уходят корнями в концепции Фрэнсиса Гальтона, Альфреда Бине и Чарльза Спирмена.

Издание книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» в 1859 году оказало огромное влияние на многие направления научной мысли, включая исследования природы интеллекта. В книге Дарвина высказывается мысль о том, что свойства, присущие человеку, в какой-то степени являются эволюционным продолжением свойств животных, стоящих ниже в развитии, и, следовательно, могут быть поняты посредством научного изучения последних. Отсюда же вытекало интригующее предположение, что развитие интеллекта человека на протяжении жизни в той или иной степени напоминает развитие интеллекта при переходе от низшего вида к высшему.

Двоюродный брат Чарльза Дарвина Фрэнсис Гальтон стал, возможно, первым исследователем, применившим выводы из теории своего кузена к изучению интеллекта. Гальтон был интересным человеком, проявившим себя во многих областях. Он сопровождал доктора Ливингстона в исследованиях Африки, изобрел дактилоскопию и свисток (чтобы подзывать свою собаку во время прогулок), со всей страстью занимался метеорологией, открыл «антициклон» и создал первые карты погоды. Он был одержим вычислениями и измерениями. Однажды Гальтон посчитал, сколько красивых женщин он видел в каждом городе. (Лондон занял первое место, что не слишком удивляет, если учесть, что он сам жил в Лондоне.) И вот эту страсть к измерению всего Гальтон применил к исследованиям интеллекта.

Он сформулировал два основных качества, отличающих более одаренного человека от менее способного. Первым качеством была названа энергичность, или работоспособность, вторым — чувствительность к физическим раздражителям.

Способность к различению физического состояния у идиотов чрезвычайна мала: они едва отличают холод от тепла, а чувство боли у них настолько притуплено, что некоторые полные идиоты вряд ли вовсе знают, что такое боль. Доходит до того, что причиняемая им боль воспринимается ими как приятный сюрприз.

В течение семи лет, в период с 1884 по 1890 год, Гальтон руководил антропометрической лабораторией при музее в Южном Кенсингтоне (Лондон), где посетители за небольшую плату могли пройти несколько психофизических тестов, таких как способность различать вес предметов и высоту звука.

Джеймс Маккин Кэттелл перенес многие идеи Гальтона из Англии в Соединенные Штаты. Будучи руководителем «к ііхолоі ической лаборатории при Колумбийском универ-I теге, Кэттелл имел все возможности для популяризации ж ихофизического подхода к теории интеллекта и его измерениям. Ученый предложил серию ИЗ пятидесяти психофизических тестов, таких как динамометрический тест (максимальная сила сжатия кистью руки), определение < корости движения руки на расстоянии в 50 сантиметров и определение минимального расстояния, которое должно разделять две точки на поверхности кожи так, чтобы эти ніс точки ощущались как отдельные. В основе каждого из і сетов лежало допущение, что этими физическими тестами и імеряютея умственные способности человека. К примеру. Кэттелл заявлял: «Многие считают максимальную силу і жагия руки чисто физиологической величиной. Однако в действительности невозможно отделить физическую энер-ІИІО от психической».

Смертельный удар по традиции Гальтона — по крайней мере, в ее ранних формах — нанес, как ни парадоксально, один из учеников Кэтгелла, Кларк Уисслер, который иссле-цовал результаты 21 психофизического теста. В основе его і юдхода лежал корреляционный метод, и его основным намерением было показать, что тесты, несмотря на свои раз-іичия, имеют высокую степень корреляции и, таким обра-юм, определяют некую общую сущность (интеллект), лежащую в основе исследуемых показателей. Результаты Уис-слера были, однако, удручающие. Он обнаружил, что тесты не коррелируют между собой, и сделал вывод, что полученные им результаты «вызывают сомнения относительно самого существования такой вещи, как общие способности».

В неудаче методики Гальтона есть значительная часть иронии. Во-первых, именно Гальтон был пионером той самой корреляционной статистики, с помощью которой Кларк Уисслер опроверг его теорию. Во-вторых, исследование Уис-слера по сегодняшним меркам не отвечало никаким научным требованиям и в наши дни ни в коем случае не было бы признано ученым сообществом. Участники его экспериментов были слишком малочисленны, и все они были сту-центами Колумбийского университета. Есть основания полагать, что любой студент имеет достаточно высокий уровень интеллекта, поэтому степень корреляции наверняка получилась заниженной из-за искусственного ограничения спектра испытуемых.

Однако даже несмотря на то, что труды Гальтона пользуются сегодня не столь широким признанием, как когда-то, психологи не отказываются от надежды найти концепцию общего интеллекта. Альтернативный подход оказался более успешным.

В 1904 году французский министр просвещения сформировал комиссию для изучения и разработки тестов, которые бы позволили детям с умственными расстройствами получать соответствующее образование. Комиссией было принято решение, что ни один ребенок с признаками умственной отсталости не может быть помещен в класс для умственно отсталых без предварительного прохождения исследования, «из которого стало бы ясно, что по причине состояния своего интеллекта он не способен извлекать пользу из учебной программы, предлагаемой в обычной школе». Альфред Бине в сотрудничестве со своим коллегой Теодором Симоном разработал тесты, отвечающие требованиям комиссии. Таким образом, в отличие от теоретических изысканий и практических экспериментов Гальтона, которые были плодом чисто научного интереса, работа Бине являлась следствием практических нужд образования.

В то время определения различных степеней субнормального интеллекта заключались в отсутствии точности и стандартизации формулировки, в результате личностные и умственные нарушения развития рассматривались как явления одной природы. Бине и Симон отметили случай с ребенком, пациентом психиатрического учреждения, который, по всей видимости, стал «жертвой» упомянутой путаницы в определениях: «Ребенок, названный имбецилом в одной справке, именуется идиотом в другой, слабоумным в іретьей и дегенератом в четвертой». И те, кто сегодня жа-іустся, что низкий уровень IQ превратился в оскорбительный «ярлык», унижающий достоинство человека, пусть радуются, что им не приходится иметь дело с вышеупомяну-іі.іми ярлыками. Только представьте себе психолога, сообщающего взволнованным родителям: «Боюсь, что ваш сын попросту идиот».

Концепция интеллекта по Бине и Симону, равно как и способы его измерения, существенно отличалась от представлений Гальтона и Кэттелла, тесты которых первые считали пустой тратой времени. В представлении Бине и Симона сутью интеллекта является способность рассуждать. Бине приводит пример Хелен Келлер, известной чрезвычайно высоким интеллектом: ее показатели по психофизическим тестам наверняка оказались бы низкими, зато в тестах на рассуждения от нее можно было ожидать очень высокого уровня.

В соответствии со взглядами Бине и Симона мышление состоит из трех элементов: направления, приспособления и самокритики. Направление — это знание того, что должно быть сделано и как это сделать. Когда нам предлагается, к примеру, сложить два числа, мы сами задаем себе последовательность команд по выполнению задачи и эти команды формируют направление наших мыслей. Приспособление подразумевает выбор и мониторинг стратегии по ходу выполнения последовательности действий. Решая проблему, мы нередко имеем несколько путей достижения цели, причем одни ведут к лучшим вариантам решения, другие — к худшим. Люди с хорошей приспособляемостью, как правило, выбирают наилучшие стратегии и в ходе выполнения задачи контролируют процесс, следя за тем, чтобы стратегия действительно привела их туда, куда нужно. Самокритика (или самоконтроль) — это способность подвергать критике собственные мысли и поступки, т. е. не только знать, когда мы поступаем правильно, но и уметь распознавать, когда наши действия ошибочны, и изменять свое поведение таким образом, чтобы добиться оптимального результата.

Поскольку Бине в своей работе делал упор на разработку и совершенствование тестов, его часто обвиняли в том, что такой подход к изучению интеллекта не имеет под собой никакой теоретической основы. Приведенные выше взгляды Бине со всей очевидностью свидетельствуют о том, что это абсолютно не так. Напротив, теоретические воззрения Бине и Симона на интеллект были весьма сложными и изощренными, а по содержанию их взгляды во многом перекликаются с самыми свежими современными теориями, касающимися процесса познания. Какова бы ни была разница между представлениями Гальтона и Бине, дело уж точно не в том, что Гальтон был теоретиком, а Бине нет (хотя некоторые представляют ситуацию именно так). Теория природы интеллекта у Бине была даже более стройной и развитой. Главное же отличие между двумя учеными состояло в выборе параметров, принимаемых в расчет теми тестами, с помощью которых они предлагали измерять уровень интеллекта. Гальтон выбирал такие параметры, которые позволяли измерять психофизические способности, но не делал попыток обосновать и оправдать свой выбор. Параметры, тестируемые Бине, имели более когнитивную природу (в том смысле, что они измеряли способность рассуждать и делать выводы), которую Бине считал главным компонентом интеллекта. Однако он выбирал объекты измерения еще и с таким расчетом, чтобы уметь дифференцировать результаты, достигаемые детьми разных возрастов или разного уровня умственных способностей, а также чтобы между ними была достаточно высокая корреляция.

Большинство тестов Бине были вербальными (например, «Составьте фразу со словами Париж, канава и удача»), и этот формат был сохранен, когда Льюис Терман привез тесты Бине в Америку. Терман, будучи профессором Стэнфордского университета, назвал свою англоязычную версию «тестом Стэнфорда—Бине». Тесты на интеллект оставались преимущественно словесными до Первой мировой войны, когда группой психологов были разработаны невербальные тесты для измерения умственных способностей у людей неграмотных, малограмотных или у тех, для кого английский язык не был родным. Сегодня может казаться очевидным, почему не следует ограничивать измерения интеллекта оценкой одних лишь вербальных способностей, но тогда все было по-другому. За то время, пока испытуемый решал одну невербальную задачу (например, матричную, где нужно построить аналогию между двумя наборами картинок), можно было ответить на два десятка словарных вопросов. Но война многое изменила. И самой насущной проблемой было то, что вербальные тесты не могли безошибочно измерять умственные способности нараставшего числа иммигрантов, плохо говоривших или совсем не говоривших по-английски.

В своей современной форме тест Стэнфорда—Бине используется по сей день. Пятое издание этой системы представляет собой индивидуально выполняемый тест, призванный оценивать когнитивные способности у людей самых разных возрастов — от двухлетних детей до взрослых. В самой последней версии система была разделена на вербальную и невербальную шкалы, она измеряет три различных аспекта интеллекта, такие как «знания», «визуальнопространственное рассуждение» и «рабочая память». Типичные задачи таковы: указать на абсурдные ошибки на картинке, вспомнить последнее слово из серии вопросов, умение работать с геометрическими фигурами и вариации на тему классических «наперстков», где шарик накрывают колпачком, а затем перемещают колпачок среди других таких же колпачков. Испытуемый должен определить, где находится шарик.

Хотя Бине был первым, кто придумал тест на интеллект, который очень похож на современные, его тест не является сегодня самым популярным. Более востребован тест, придуманный в годы Первой мировой войны психологом Дэвидом Векслером. Система Векслера является на сегодняшний день самой популярной в США системой измерения IQ как среди детей, так и среди взрослых. Шкала Векслера основана на его представлении об интеллекте как «общей способности индивида понимать окружающий его мир и уживаться в нем». Векслер воспринимал интеллект как глобальную величину, в которой ни одна из отдельно взятых способностей не имеет решающего или преобладающего значения. Однако больше всего Векслера интересовала личность человека, и он считал, что тесты на интеллект приобретают наибольшую значимость тогда, когда интерпретируются в контексте личностных качеств и характера человека. Свои тесты он разрабатывал, прежде всего, как средство клинического исследования детей, подростков и взрослых.

«Тест Векслера», начиная с версии Векслера—Бельвью, разработанной в 1939 году, традиционно делится на две части: вербальную и невербальную. Так называемый коэффициент интеллекта (IQ) вычисляется для каждой из них, а по сумме результатов рассчитывается также и общий IQ. Самая последняя версия теста Векслера сохранила расчет суммарного IQ, но отказалась от отдельного вычисления 1Q по вербальной и невербальной частям теста. Вместо этого ведется подсчет баллов по четырем различным аспектам умственных способностей: вербальное понимание, перцептивное мышление, рабочая память и скорость обработки информации. Как и тест Стэнфорда—Бине, тест Векслера предназначен только для индивидуальной работы, и подбор тестовых задач должен соответствовать возрасту и способностям тестируемых. Тестируемые, как правило, начинают с задач более легких, чем те, что соответствуют их возрасту, и заканчивают настолько трудными, что многим их так и не удается решить. Кроме того, как и в последней версии теста Стэнфорда—Бине (SB5), в последней версии теста Векслера (WISC-IV) общая величина IQ рассматривается как менее важная по сравнению со степенью развития различных когнитивных способностей.

Вербальная часть тестов Векслера (как прежних версий, так и нынешних) включает субтесты на эрудицию (где требуется показать знания об окружающем мире), на установление сходства (где нужно указать, в чем схожи два различных объекта) и на общую сообразительность (где требу-(гея показать понимание социальных ситуаций с позиции щравого смысла). Арифметический субтест, требующий решить словесно-арифметическую задачу, также традиционно включался в вербальную часть теста. В последней версии, однако, арифметический субтест и субтесты на кратковременную память были выделены в отдельную категорию — «Рабочая память».

Невербальная часть теста содержит субтесты на завершение графического образа (испытуемый должен опознать недостающую деталь в графическом изображении объекта), упорядочение рисунков (где требуется выстроить в ряд перемешанные отдельные рисунки, с тем чтобы получить связную картину событий), блочное конструирование (испытуемый должен, основываясь на изображении объекта, сложенного из красных, белых и наполовину красных, наполовину белых кубиков, воспроизвести точно такой же). Субтест на шифровку чисел требует быстро сопоставить каждой цифре в числовом ряду спаренный с ней абстрактный символ и получить таким образом символьный ряд. Хотя в прошлом этот субтест, требующий большой скорости выполнения, обычно ассоциировался с невербальной частью теста Векслера, в последних изданиях теста его включили в категорию «Скорость обработки информации».

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что научная традиция Альфреда Бине предполагает тестирование познавательных способностей высокого порядка с целью оценки уровня интеллекта человека. Однако в теоретической концептуализации интеллекта Бине и Векслер придерживались очень широких взглядов, и их представления вполне совместимы с той теоретической концепцией интеллекта, на которой построена данная книга. К сожалению, рассмотренные выше практические тесты оказываются несколько уже концепций интеллекта, лежащих в их основе, поэтому результаты, получаемые при выполнении этих тестов, отражают не столько концепции интеллекта, подразумевавшиеся разработчиками, сколько набор когнитивных способностей высших порядков, которые нужны для решения научных и некоторых других типов задач.

Хотя Бине и Векслера теория волновала не меньше, чем практика, разработанные ими тесты учитывали сугубо практические (у Бине) или клинические (у Векслера) аспекты, и именно эта практически-клиническая направленность задавала тон в разработке тестов на интеллект на протяжении семидесяти пяти лет. Однако новые тесты, разработанные за последние двадцать лет (в том числе пятая версия теста Стэнфорда—Бине), строились уже на базе различных теорий интеллекта. Даже новейший тест Векслера, WISC-IV, имеет очевидные связи с теорией. Более того, в наши дни никакой новый или пересмотренный старый тест не выдержит конкурентной борьбы, если не будет опираться на какую-нибудь теорию.

Согласно учению Чарльза Спирмена, основоположника факторной модели, интеллект человека складывается из факторов двух видов: генерального фактора, охватывающего все сферы интеллектуальной деятельности, и набора специфических факторов, отвечающих каждый за конкретную задачу. Вера Спирмена в существование общего фактора интеллекта, отвечающего за все то, что объединяет любые интеллектуальные задачи, какие только есть на свете, приобрела в его интерпретации форму закона об «универсальном единстве интеллектуальной функции». Взглядов Спирмена продолжают придерживаться многие современные ученые.

Что же представляет собой реальный психологический механизм, обеспечивающий упомянутое единство интеллектуальной функции, который Спирмен именовал g-фактором (т. е. генеральным, всеобщим фактором)? Спирмен предлагал ряд возможных объяснений, таких как внимание, воля, пластичность нервной системы и состояние крови, но в конце концов остановился на объяснении, основывающемся на понятии психической энергии. Согласно Спирмену, концепция психической энергии была заложена еще Аристотелем, который определял энергию как любое реальное проявление перемен. В представлении же Спирмена энергия представляла собой лишь латентный потенциал для таких перемен. Таким образом, для Спирмена (но не для Аристотеля) энергия могла являться чисто ментальным конструктом.

Луис Терстоун, опираясь на результаты факторного анализа, предложил теорию, которая вычленяла семь первичных умственных способностей. К их числу относятся понимание речи, восприятие чисел, память, скорость восприятия, ориентация в пространстве, беглость речи и способность к индуктивному рассуждению. Эти первичные умственные способности позднее послужили основой при разработке «тестов на первичные умственные способности». Наблюдения показывают, что результаты, получаемые по факторам, которые соответствуют первичным умственным способностям, почти неизменно коррелируют между собой. Если подвергнуть факторному анализу сами результаты, полученные по факторам (практически аналогично тому, как это делается в отношении результатов, полученных по задачам и тестам), то из этого анализа легко выделяется обший фактор более высокого порядка. Незадолго до смерти Терстоун практически вынужден был признать существование некоего общего фактора. Впрочем, он все равно считал это обстоятельство маловажным. Аналогичным образом и Спирмен был вынужден признать существование групповых факторов, идентифицированных Терстоуном. Однако, в отличие от Терстоуна, он считал, что эти групповые факторы большой роли не играют.

Дж. П. Гилфорд предложил расширение теории Терстоуна, в состав которой вошли факторы, обнаруженные последним, а также и многие новые. Первичные умственные способности, в свою очередь, были разбиты на элементы, и к ним были добавлены новые, так что суммарное число факторов интеллекта увеличилось с 7 до 120. Гилфорд пи-

сал, что всякая ментальная проблема предполагает наличие трех элементов: операции, содержания и продукта. Иллюстрируя взаимоотношения между этими элементами, Гилфорд предлагал рассматривать их как три измерения куба. Существует пять видов операций: познание, память, дивергентное продуцирование, конвергентное продуцирование и оценка. Различают шесть видов продуктов: единицы, классы, связи, системы, трансформации и импликации. Наконец, имеется четыре вида содержания: образное, символическое, семантическое и поведенческое. Поскольку указанные подкатегории определены независимо друг от друга, их можно перемножить и получить в результате 120 (5x6x4) различных ментальных способностей. Каждая из этих 120 способностей иллюстрировалась Гилфордом в виде малого куба внутри большого. Гилфорд при содействии своих помощников разработал тесты, позволяющие измерять многие из упомянутых способностей. К примеру, способность к познанию отношений образов измеряется тестами с использованием образных аналогий. Чтобы измерить способность запоминать семантические связи, тестируемому предлагается последовательность выражений, обладающих смысловой связью, например «Золото ценится выше, чем железо», после чего он должен эти выражения вспомнить, выбирая из множества вариантов ответов правильные.

Филип Вернон предложил иерархическую модель умственных способностей с общим интеллектом на верхнем уровне, вербально-образовательными и практически-меха-ническими способностями на следующем уровне и прочими более специфическими способностями — на уровнях ниже. Еще более подробная иерархическая модель, основанная на повторном анализе данных, полученных в результате факторно-аналитических исследований, была предложена Джоном Кэрроллом. Верхнюю ступень в иерархии занимает интеллект общего типа; промежуточные уровни отданы различным способностям широкого плана (включая процессы обучения, запоминания и самопроизвольного рождения идей). Внизу иерархической лестницы находятся многочисленные узкоспециальные способности, такие как грамотность и скорость рассуждений.

Схожий характер имеет теория интеллекта Кэттелла— Хорна, которую часто называют теорией Gf-Gc. Согласно этой теории в ее первоначальном виде, существуют два типа интеллекта: кристаллизованный (Gc) и подвижный (Gf)-Gc — это то, что человек знает, чему он научился, тогда как Gf — это то, как человек справляется с новыми и трудными задачами (т. е. решает проблемы). Хорн расширил эту теорию, включив в нее дополнительные факторы (так называемые «широкие способности»), такие как визуализация (Gv), кратковременная память (Gsm), долговременная память (Glr) и скорость обработки информации (Gs). Не так давно иерархическая теория Кэрролла и теория Gf-Gc Кэттелла—Хорна были объединены в рамках теории Кэттелла—Хорна—Кэрролла, кратко называемой теорией СНС. Теория СНС оказала особенно сильное влияние на разработчиков новейших тестов на IQ.

Модель Кэттелла—Хорна—Кэрролла включает в себя как концепцию генерального интеллекта (считается, что все различные аспекты интеллекта имеют некий общий знаменатель «g», хотя этот момент не всякий раз акцентировался) и концепцию множественности частных аспектов интеллекта. Во многом благодаря влиянию теории СНС все существующие тесты на IQ (включая SB5 и WISC-1V) делятся на части, соответствующие разным умственным способностям (от четырех до семи), тогда как в прошлом было принято ограничиваться вычислением единого «коэффициента интеллекта». Дебаты на предмет того, что лучше, единый интеллект или интеллект, разделенный на множество аспектов, все еще продолжаются.

При рассмотрении большинства факторных теорий интеллекта заметно отсутствие четкого представления о процессах, присущих интеллекту. Теория Жана Пиаже фокусирует внимание именно на процессах, как и когнитивные теории интеллекта, о которых речь пойдет ниже.

Швейцарский психолог Жан Пиаже впервые обратился к изучению развития интеллекта, работая в лаборатории Бине, когда его заинтересовали неправильные ответы детей на вопросы теста Бине. Пиаже рассудил, что для постижения сути интеллекта поиск должен вестись в двух направлениях. Во-первых, как это делал Бине, следует смотреть на то, как личность ведет себя в обстоятельствах окружающего мира, т.е. на поведение. Но, кроме того, — и в этом Пиаже отходит от традиции Бине — необходимо разобраться в том, почему человек ведет себя именно так, а не иначе, принимая во внимание когнитивную структуру, лежащую в основе поведения. Наблюдая впоследствии за детьми и обращая особое внимание на ошибки мышления, совершаемые ими при прохождении тестов, Пиаже пришел к выводу, что существуют некие когерентные логические структуры, лежащие в основе мышления ребенка, но при этом отличающиеся от аналогичных структур, характерных для взрослого человека. На протяжении последующих шести десятков лет Пиаже фокусировал свои исследования на установлении границ упомянутых структур на разных ступенях развития личности и возможных закономерностей их эволюции при переходе от одной ступени развития к другой.

По убеждению Пиаже, интеллект имеет два взаимосвязанных аспекта: функцию и структуру. Биолог по образованию, он предполагал, что функцией интеллекта должна быть адаптация к окружающей среде — ведь то же самое можно сказать и о других биологических функциях. Согласно взглядам Пиаже, адаптация включает в себя ассимиляцию внешней среды собственными структурами личности (будь то физиологические структуры или когнитивные) и аккомодацию ментальных структур (физиологических или когнитивных) к новым аспектам среды. По словам Пиаже, «существует определенное подобие... между интеллектом и чисто биологическим процессом морфогенеза и адаптации к окружающей среде».

Согласно теории Пиаже, адаптация как функция интеллекта находится в единстве с биологическими функциями низшего порядка: он считал интеллект системой операций по претворению мыслей в действия.

Психолог отвергал предлагаемое некоторыми учеными легкое разделение между интеллектом, с одной стороны, и привычками или рефлексами — с другой. Напротив, он предпочитал говорить о континууме (непрерывном единстве), в котором «поведение становится все более разумным, по мере того как связи между субъектом и объектом, на которых строится поведение, перестают быть простыми и становятся все более сложными».

Пиаже далее предположил, что внутренняя организационная структура, свойственная интеллекту, а также формы проявления интеллекта меняются с возрастом. Совершенно очевидно, что взрослый человек ведет себя в отношении окружающего мира не так, как это делает младенец. К примеру, большинство младенцев пропустили бы этот абзац: ведь они не смогли бы его прочитать!

Типичное поведение младенца опосредовано сенсомоторными структурами и ввиду этого ограничено пределами наблюдаемого физического мира. Взрослый же человек способен к абстрактному мышлению и, таким образом, имеет возможность исследовать мир вероятностный. Сподвигнутый интересом к философии познания и наблюдениями за поведением детей, Пиаже разделил интеллектуальное развитие личности на отдельные стадии. По мере перехода ребенка из одной стадии развития в другую когнитивные структуры его личности, сформированные на предыдущем этапе, трансформируются и расширяются в процессе адаптационных действий ребенка, создавая фундаментальные структуры для следующего этапа.

Описание интеллектуального развития ребенка, которое сделал Пиаже, опирается на три основных предположения в отношении природы этого процесса развития. Во-первых, в процессе развития ребенка выделяются четыре взаимодей-с гвующих фактора. Три из них достаточно хорошо известны: половое созревание, воздействие физической среды и влияние социальной среды. К этим трем факторам Пиаже добавил четвертый, который согласуется с тремя другими и руководит ими, а именно уравновешивание, т.е. собственные процессы саморегулирования. Таким образом, теория Пиаже зиждется на предпосылке, что дети активно участвуют в построении собственного интеллекта.

Второе допущение, сделанное Пиаже, заключается в том, что процесс интеллектуального развития, описанный выше, проходит этапы, которые сменяют друг друга в строго определенном и неизменном порядке. Каждый следующий этап вбирает в себя все накопленное и достигнутое на предыдущем этаце и добавляет что-то новое. Третье допущение Пиаже подразумевает, что, невзирая на различия в темпах развития у разных детей, сами по себе стадии и последовательность их прохождения универсальны.

В общем, теория Пиаже утверждает, что существует единственный путь интеллектуального развития, проходимый всеми людьми, независимо от индивидуальных различий в темпах развития. Заметим, что Пиаже, в отличие от приверженцев психометрических теорий, не полагался на индивидуальные различия при разработке своей теории.

Концепции интеллекта как процесса познания призваны объяснить, каким образом люди мысленно представляют и обрабатывают информацию. Чтобы найти закономерности в огромной массе данных и определить стратегии когнитивной переработки информации, исследователи используют компьютерную имитацию и математическое моделирование.

Ради понимания того, как человек обрабатывает информацию, исследователи познавательных процессов нередко переносят принципы работы компьютерной программы на человеческий мозг. Отличительной чертой данного подхода, однако, является не столько опора на компьютерные концепции, сколько интерес к способам обработки информации во время выполнения разного рода задач.

Это может показаться удивительным, но в числе исследователей, проявивших интерес к методам когнитивной обработки информации, был Чарльз Спирмен, один из основателей психометрии, о котором мы говорили выше. Будь в то время подходящие условия, Спирмен вполне мог бы стать одним из наиболее влиятельных популяризаторов когнитивной традиции. Однако этого не произошло. В то время как психометрическая теория и методология Спирмена 1904 года получила самый восторженный прием со сторо¹' ны сотрудников его лаборатории и других ученых данной области, более поздняя когнитивная теория Спирмена такого успеха не имела. Одна из причин этого могла состоять в отсутствии адекватного оборудования:-в 1920-е годы не было еще ни компьютеров, ни интернета. Спирмен предложил три принципа познания (которые он с тем же успехом мог назвать процессами познания) и продемонстрировал их в контексте решения задачи на аналогию. Первый принцип — постижение опыта — гласит, что «любой пережитый опыт, как правило, немедленно вызывает узнавание его характерных особенностей и действующих лиц». В аналогии как адвокат относится к клиенту, так доктор относится к_____принцип постижения опыта соответствует такой кодировке каждой из частей аналогии, в которой решающий задачу воспринимает каждое слово и понимает смысл задачи.

Второй принцип — выявление отношений — гласит, что «мысленное представление двух или более действующих лиц (простых или сложных), как правило, немедленно вызывает узнавание соотношений между ними». При рассмотрении з ого же примера с аналогией принцип выявления отношений соответствует пониманию характера отношений между адвокатом и клиентом (адвокат оказывает профессиональные услуги клиенту). Третий принцип — выявление корре-IIя гов — гласит, что «представление любого из действующих ниц вместе с какими-либо соотношениями, как правило, не-медденно вызывает узнавание лиц, с которыми соотносятся названные лица». В той же аналогии применение принци-па выявления коррелятов позволяет приемлемым образом решить задачу и получить ответ: пациент.

Почти сорок лет спустя оживлению когнитивного подхода способствовал выход в свет сразу двух научных трудов. Авторами одного из них были Ньюэлл, Шоу и Саймон, другого — Миллер, Галантер и Прибрам. Целью обеих исследовательских программ, как выразились Миллер и его коллеги, было «обнаружить, имеют ли идеи кибернетики (подразумевающие использование компьютеров) какое-либо отношение к психологии». Обе группы исследователей пришли к выводу, что упомянутое отношение действительно имеет место и, более того, компьютер может сыграть роль весьма полезного инструмента в построении психологических теорий. Миллер с соратниками исследовали человеческое поведение, опираясь на понятие плана, т.е. «любого иерархического процесса, способного контролировать последовательность операций, намеченных к выполнению». Критическим моментом данного когнитивного подхода было допущение авторов, что «план для организма является, по существу, тем же, чем является программа для компьютера». Авторы, однако, признавали, что эта взаимосвязь не доказана, что попытка свести план к программе оставалась на уровне научной гипотезы и все еще нуждалась в дальнейшем подтверждении. Поэтому до поры до времени будет меньше путаницы, если мы будем рассматривать компьютерную программу, моделирующую определенные черты поведения организма, как теоретическое описание «плана» организма, генерирующего его поведение.

Метод компьютерного моделирования позволил психологам подвергнуть тестированию различные теории обработки информации человеческим мозгом путем сравнения результатов, полученных компьютерными моделями, с реальными данными, собранными в результате традиционных тестов. Методика компьютерного моделирования подразумевает, что компьютер имитирует когнитивные процессы, которые использовались бы человеком, решай он такую же задачу. Такие имитации вам наверняка знакомы, если вам случалось играть в видеоигры против самого компьютера. Искусственный интеллект компьютера пытается выступить в роли оппонента, который достаточно силен, чтобы на равных противостоять вам. Такие игры, как Rise of Nations или Warcraft, были бы попросту неинтересными, если бы противостоящие вам солдаты даже не пытались отбиваться. И действительно, многие компьютерные игры выглядят очень красиво и содержат интересные идеи, но если в действительности они окажутся слишком легкими или слишком трудными, успеха им не видать.

В то время как многие приверженцы психометрических теорий согласны с тем, что фактор является фундаментальной единицей интеллектуального поведения, многие приверженцы когнитивного подхода придерживаются мнения о том, что фундаментальной единицей следует считать так называемый компонент системы обработки информации. 1 Іриверженцьі когнитивной теории утверждают, что присущая человеку система обработки информации есть резуль-I ат комбинации элементарных процессов, хотя полного согласия в том, какие именно процессы являются наиболее шачимыми для понимания интеллекта, они достигнуть не смогли. Давайте рассмотрим лишь несколько примеров теорий, связывающих переработку информации с интеллек-1ом, а также разберемся, каким образом эти теории проверялись на практике.

Главное расхождение между сторонниками когнитивной теории заключается в неоднозначном понимании ими уровня когнитивных функций, которому придается особое шачение в попытке объяснить природу интеллекта. На одном краю спектра находятся исследователи, которые предлагают понимать интеллект только с точки зрения скорости обработки информации и используют для измерения этой скорости предельно простые задачи с тем, чтобы избегнуть влияния других переменных. В другую крайность впадают ш следователи, изучающие очень сложные формы решения іадач и интересующиеся скоростью в последнюю очередь.

Сторонники точки зрения, согласно которой индивидуальные различия в интеллектуальном развитии можно свести к скорости обработки информации, использовали в качестве критерия простое время реакции и подбирали соответствующие задачи. При выполнении теста на время реакции от испытуемого требуется всего лишь как можно быстрее отреагировать на влияние раздражителя. Например, вам говорят, что вы должны как можно быстрее нажать на клавишу компьютера при появлении на экране изображения лягушки, после чего на экране последовательно мелькают изображения пингвина, рыбы, лягушки, жирафа, снова лягушки и трубкозуба (африканского муравьеда). Время реакции определяется на основе того, насколько быстро вы нажимаете на клавишу при каждом появлении лягушки.

Эта парадигма широко применялась со времен Гальто-на в качестве меры интеллекта. Несмотря на первоначальную поддержку этой точки зрения со стороны некоторых ученых, уровень корреляции между результатами тестов на время реакции и стандартных тестов на интеллект оказался очень слабым. Похоже, интеллект далеко не ограничивается скоростью реакции.

Иэн Дири и Лора Стаф высказали предположение, что психофизический параметр очень низкого уровня, называемый временем инспекции, позволяет проникнуть в фундаментальную природу интеллекта. Базовая идея состоит в том, что индивидуальные различия в уровне интеллекта могут вызываться различиями в том, как мы обрабатываем самую простую информацию, поступающую извне. В тесте на определение «времени инспекции» испытуемый смотрит на два вертикальных отрезка разной длины. Ему нужно определить, какой отрезок длиннее. Время инспекции — это промежуток времени, который необходим испытуемому для того, чтобы сказать, какой отрезок длиннее (в среднем это время составляет около 0,4 секунды). Исследователи обнаружили, что чем умнее человек, тем меньше ему нужно времени для решения этой задачи. Чтобы исключить влияние быстроты реакции, время инспекции в этом тесте измеряется так: пары отрезков появляются на экране на короткое время, которое периодически меняется, и исследователи следят за тем, сколько времени понадобится испытуемому, чтобы набрать требуемое количество (в процентном отношении) правильных ответов.

Несколько более изощренная, по сравнению с вышеизложенной, точка зрения заключается в том, что интеллект определяется не просто скоростью реакции, но, скорее, той быстротой, с какой человек способен сделать выбор или принять решение, реагируя на простые раздражители. Типичный тест на определение скорости выбора выглядит так: испытуемому предоставляется один из двух и более раздражителей, каждый из которых требует иной реакции. Испытуемый должен как можно быстрее сделать правильный выбор сразу при появлении раздражителя. Корреляция этого теста с психометрическими показателями интеллекта у данного параметра оказалась выше, чем теста на простую скорость реакции, но все равно невелика.

Интересным открытием в исследованиях Дженсена и других стало то, что соотношение между скоростью выбора и коэффициентом IQ имеет тенденцию расти с увеличением количества выборов, которые нужно делать в рамках одной задачи. Иными словами, чем большее количество выборов приходится делать испытуемому (т. е. чем сложнее решаемая задача), тем больше показатели теста соотносятся с измерениями интеллекта.

Считается, что индивидуальные различия в развитии интеллекта связаны с эффективностью нервной системы и скоростью обработки информации. В 1978 году Эрл Хант высказал идею, что индивидуальные различия в уровне вербального интеллекта можно объяснить различиями в скорости доступа к вербальной информации, хранящейся в долговременной памяти. В соответствии со взглядами Ханта, чем быстрее человек способен получить доступ к информации, тем успешнее он воспользуется ею за единицу времени и, следовательно, лучше выполнит предложенные вербальные задачи. В сотрудничестве со своими коллегами, Луннеборгом и Льюисом, Хант разработал тест для проверки своей теории, используя задачу на сравнение букв, которую ранее применяли в своих исследованиях психологи Познер и Митчелл.

В данном тесте испытуемым предлагаются буквенные пары, такие как АА, Аа или Аб, где буквы могут быть одинаковыми или разными по написанию и по названию. К примеру, АА — буквы одинаковые как по написанию, так и по названию; Аа одинаковы лишь по названию; Аб не одинаковы ни по написанию, ни по названию. Ну и, разумеется, не может быть пары букв, которые были бы одинаковы по написанию, но различались по названию. Задача испытуемых — как можно быстрее сказать, соответствуют ли друг другу две представленные буквы.

В одном эксперименте испытуемые отвечают, имеет ли предложенная пара соответствие по написанию, во втором — имеется ли соответствие по названию. Величина, интересующая экспериментатора, определяется как разница между средним временем в определении соответствия по названию и временем в определении соответствия по написанию. Время, требуемое для определения соответствия по написанию, принимается равным чистому времени реакции. Ведь, чтобы сообразить, что буквы разные, большие умственные усилия не требуются. И если вычесть это время реакции из времени, требуемого для определения соответствия по названию, мы получаем относительно чистую меру времени доступа. Например, кому-то требуется в среднем О, I секунды, чтобы определить наличие соответствия по написанию, и 0,9 секунды, чтобы определить наличие соответствия по названию. Тогда можно сосчитать, что для получения до-. гупа к информации этому человеку требуется 0,8 секунды. Таким образом, в отличие от тех, кто ограничивается рассмотрением лишь простой скорости реакции, Хант со своими коллегами, наоборот, делает все возможное, чтобы удалить этот фактор из результата.

Корреляция результатов задачи на сравнение букв с ре-іультатами вербальных тестов на IQ устойчиво держится на уровнях от низкого до умеренного. Таким образом, хотя время доступа к вербальной информации, хранящейся в долгосрочной памяти, по-видимому, имеет определенную связь с общим показателем умственного развития, все же в лучшем случае это лишь один из элементов того, что измеряется стандартными психометрическими тестами.

Результаты недавних исследований указывают на то, что предельно важным компонентом интеллекта может быть рабочая память. Более того, некоторые исследователи считают, что интеллект, возможно, сводится к рабочей памяти. В ходе одного эксперимента участники читали несколько отрывков, а после прочтения пытались вспомнить последнее слово из каждого отрывка. Результаты этого эксперимента имели очень высокую степень корреляции с вербальными тестами на IQ. В другом эксперименте участники выполняли ряд задач, требующих участия рабочей памя-ІИ. В одной задаче, к примеру, испытуемые видели набор простых арифметических действий, за которыми следовало слово или цифра. Арифметических действий было от двух до шести, и, решив их все, участники должны были вспомнить, какие слова стояли в конце каждого примера. Количество слов, которые удавалось вспомнить, имело высокую степень корреляции с уровнем интеллекта, измеренным при помощи тестов на IQ. Таким образом, складывается впечатление, что способность хранить информацию и манипулировать ею может являться важным аспектом интеллекта. Однако вряд ли интеллект этим ограничивается.

Многие исследователи в своих попытках понять природу интеллекта обращали внимание на то, что логические рассуждения и процессы решения проблем предполагают значительные объемы обработки информации. В числе этих ученых следует отметить Роберта Глейзера, Джеймса Пеллегрино, Герберта Саймона и Роберта Стернберга. Следуя традиции трех принципов познания Спирмена, упомянутые исследователи пытались разобраться в причинах индивидуальных различий в уровнях интеллекта с точки зрения процессов обработки информации, имеющей место в разных интеллектуальных задачах — на отыскание аналогий, завершение последовательностей и силлогизмы. Некоторые ученые пытаются понять интеллект с позиции информационных процессов, или компонентов, выясняя, какие процессы люди используют для решения проблем с того момента, как впервые сталкиваются с одной из них, и до момента, когда находят ответ. Рассмотрим, например, широко используемую в исследованиях аналогию курица относится к яйцу, как собака относится к_____. В типичной теории рассуждений по аналогии решение этой задачи разбивается на компоненты-процессы: сначала нужно вывести соотношение между двумя первыми элементами аналогии (курица рождает яйцо), а затем применить это выведенное соотношение ко второй части аналогии (собака рождает... щенка). Основная идея состоит в том, что умение человека решать подобные проблемы вытекает из его способности выполнять упомянутые процессы. Кроме того, те же процессы, что используются при решении задач на аналогию, как оказалось, выполняются и при решении задач многих других типов. Таким образом, компоненты-процессы обработки информации представляют особый интерес потому, что не привязаны к конкретному типу задач. Если бы их использование ограничивалось решением задач на отыскание аналогии, они были бы не столь интересными.

Те же исследователи, которые используют для изучения интеллекта понятие исполнительных процессов, пытаются разобраться в том, каким образом человек планирует, контролирует и оценивает свои действия в ходе рассуждений и решения проблем. Идея данного подхода заключается не только в наблюдении за тем, что человек делает при решении проблемы, но также и за тем, почему он так делает и каким образом он принимает решение поступить так, а не иначе.

Исследователи, использующие тесты на логическое мышление и решение проблем, обычно получают более высокие коэффициенты корреляции между показателями своих тестов и психометрическими показателями IQ по сравнению с методами, обсуждавшимися выше. Обычно корреляция оказывается умеренной или высокой.

Мы видели, что психологи, придерживающиеся психометрических, вычислительных и биологических подходов, смотрят на интеллект как на нечто сосредоточенное преимущественно в голове. В отличие от них, сторонники кон-тскстуализма считают необходимым любые психологические феномены (например, интеллект) рассматривать в контексте и полагают, что никакой феномен нельзя понять — и тем более измерить — в отрыве от той реальной ситуации, в которой пребывает индивид. Эти теоретики изучают интеллект, соотнося его с внешним миром. Более того, они считают, что интеллект настолько неразрывно связан с культурой, что готовы признать его порождением культуры. Цель этой книги в том, чтобы освятить природу адаптивной деятельности и объяснить, почему одни люди лучше других решают те задачи, которые ценятся в данной культуре.

Говард Гарднер не считает интеллект единым, унитарным конструктом. Однако в отличие других теоретиков, полагающих, что интеллект складывается из множества различных умственных способностей, он не довольствуется этим и говорит о множестве интеллектов. Согласно его теории, существует восемь отдельных интеллектов, которые функционируют независимо друг от друга, но могут взаимодействовать между собой. В число этих интеллектов входят: лингвистический, логико-математический, пространственный, музыкальный, телесно-кинестетический, межличностный (обеспечивающий взаимодействие с другими людьми), внутриличностный (обращенный в себя) и натуралистический. Гарднер также размышлял о возможном существовании экзистенциального и духовного интеллектов. Каждый интеллект имеет собственную систему функционирования, хотя эти системы могут пересекаться и взаимодействовать, производя то, что мы называем разумным поведением.

Например, драматург опирается преимущественно на лингвистический интеллект, но может привлекать к разработке различных сюжетных линий или к проверке текста на непротиворечивость также и логико-математический интеллект. Один из авторов этой книги однажды написал пьесу, в которой персонаж (студент колледжа) рассказывает, что ему не нравится то, что приходится заниматься вечером, но через две страницы герой уже с другим настроением говорит о том, что за окном замечательный солнечный день. Автору было очень неловко, когда кто-то (вероятно, обладавший развитым логико-математическим интеллектом) указал ему на это несоответствие. Раздельное измерение этих интеллектов позволило бы учебным заведениям более точно составлять и подробно определять наклонности и способности учащихся, что позволяет практикуемая ныне оценка вербальных и математических навыков. Это было бы очень полезно с точки зрения принятия решений о том, куда молодому человеку идти учиться дальше и какую профессию ему выбрать.

В целях идентификации конкретных интеллектов Гарднер собирал данные самых разных типов из разных источников. Доказательная база, используемая Гарднером, включает в себя (но не ограничивается этим) различные эффек-гы, оказываемые локализованными повреждениями мозга на определенные типы интеллектов, различия в характере ра івития разных типов интеллектов на протяжении жизни человека, опыт исключительных личностей (относящихся к обоим краям спектра) и историю эволюции.

Точку зрения Гарднера на разум человека можно назвать модулярной. Приверженцы теории модулярности верят, что разные умственные способности — разные интеллекты, по Іарднеру — могут быть изолированы, так как базируются в разных отделах мозга. Таким образом, важная задача существующих и будущих исследований интеллекта заключается в выделении участков мозга, отвечающих за каждый из ин-ісллектов. Гарднер много размышлял над этим, но твердых доказательств существования отдельных интеллектов (как и практических способов их измерения) пока не обнаружено.

Еще один подход к изучению интеллекта заключается в исследовании вопроса: «Поддается ли интеллект тренировке и совершенствованию?» «Инструментальное обогащение» (Instrumental Enrichment, IE), известнейшая обучающая программа Реувена Фейерштейна, была первоначально задумана как программа для умственно отсталых детей, но впоследствии Фейерштейн и другие специалисты признали ее весьма полезной для всех учащихся. Основанная на теории интеллекта Фейерштейна, программа IE предназначена для улучшения когнитивной функции интеллекта в части входа, обработки и выхода информации. Основная идея состоит в том, что посредническая роль опыта родителей и воспитателей способна улучшать функционирование интеллекта детей. Фейерштейн составил длинный перечень нарушений когнитивной функции, которые, по его мнению, эта программа способна исправить. Среди них: а) незапланированное, импульсивное, бессистемное поведение в части учебы; 6) неспособность воспринимать два источника информации одновременно, в результате чего ребенок обрабатывает поступающую информацию беспорядочно, вместо того чтобы группировать и организовывать поток данных; в) неспособность ощутить существование проблемы и дать ей определение. Программа IE Фейерштейна разработана с тем, чтобы исправить указанные недостатки и одновременно усилить внутреннюю мотивацию учащихся и повысить их самооценку.

Каковы хотя бы некоторые характеристики программы Фейерштейна? Программа «Инструментальное обогащение» не делает попыток прививать учащимся какие-то конкретные знания или обучать их абстрактному мышлению на основе четко очерченной и структурированной базы знаний. Напротив, она почти лишена информационного содержания. Все материалы, или «инструменты», программы призваны развивать определенные когнитивные функции в их взаимосвязях с различными когнитивными недостатками. Работу учащегося над материалом Фейерштейн видит не как самоцель, а как средство достижения цели. При работе с материалами программы IE акцент делается на сам процесс, а не на результат работы, так что ошибки, допускаемые учащимися, рассматриваются как хороший повод обратить внимание на то, как ученик решает задачи.

Программа IE состоит из тринадцати различных типов упражнений, которые циклично повторяются на протяжении всей программы. Хотя предлагаемые вниманию учащихся проблемы выглядят абстрактными и «нереалистичными», от преподавателей требуется максимально сокращать пропасть между решаемыми задачами и реальным миром. Следующие примеры, представленные в материалах программы, передают общий характер деятельности, в которую вовлекаются учащиеся:

1. Ориентация точек. Учащемуся предъявляется набор двумерных множеств точек и предлагается зрительно выделить и обрисовать карандашом замеченные им в совокупности точек геометрические фигуры, такие как квадраты, треугольники, ромбы и звезды.

2. Числовые последовательности. В одной из категорий задач на числовые последовательности учащемуся задают первое число последовательности и правило, по которому последовательность может быть продолжена, например: +3, —1. После этого учащийся должен построить продолжение последовательности.

Развивать интеллект не только можно, но и необходимо. Сегодня существуют программы, которые очень хорошо — пусть и не полностью — решают задачу совершен- / ствования интеллектуальных навыков, но, к сожалению, эти программы доступны лишь немногим учащимся. Перегруженная школьная программа не оставляет места в расписании для таких тренингов. По этой причине многие специалисты считают, что пришло время дополнять стандартные учебные программы тренировкой умственных способностей учащихся. Практику тестирования интеллекта следует продолжать, но акцент все-таки необходимо перенести на развитие и укрепление интеллекта, а не просто на его измерение.

В порядке обобщения следует сказать, что внешне различные теоретические подходы к изучению интеллекта действительно выглядят разными. Приверженцы биологических подходов пытаются понять природу интеллекта, привязывая его к конкретным участкам мозга или изучая характер активизации этих участков. Сторонники психометрических теорий пытаются разобраться в структуре умственных способностей, из которых складывается интеллект. Пиаже пытался понять стадии развития интеллекта. Исследователи, специализирующиеся на когнитивных теориях, стремятся разобраться в процессах, которые происходят в человеческом сознании. Іеория множественного интеллекта предполагает существование восьми отдельных интеллектов. Программа «Инструментальное обогащение» пытается развивать умственные способности детей.

Однако нетрудно понять, что эти подходы не являются совсем уж несовместимыми. Ведь они не то чтобы дают разные ответы на одни те же вопросы, они отвечают на разные вопросы, поэтому и ответы разные. Например, в психометрических теориях упор делается на структурные модели, тогда как в рамках когнитивных теорий моделируются процессы. Но эти две категории моделей не опровергают, а дополняют друг друга. Факторы интеллекта можно понять, разобравшись в процессах, которые входят в них. Поэтому, если говорить, например, о факторе вербальных способностей, уместно задаться вопросом, какие процессы отвечают за индивидуальные различия в степени развития вербальных способностей. Или можно спросить, взаимодействие каких процессов обеспечивает разумное поведение человека. Этот вопрос относится уже к сфере факторного анализа, который позволяет удобно организовать процессы, присущие человеческому интеллекту, в виде созвездий, соответствующих умственным способностям высшего порядка. Нам нужно постараться понять интеллект со всех этих точек зрения. Какой подход выбирает для себя тот или иной исследователь, зависит от его теоретической и методологической предрасположенности, а также от тех конкретных вопросов, касающихся природы интеллекта, которые его больше всего интересуют.

Теория, представленная в этой книге, понемногу вобрала в себя все эти подходы — и еще многие другие, — хотя наибольшее влияние оказал на нее, наверное, когнитивный подход. Однако ограничиться рассмотрением одних лишь когнитивных процессов было бы недостаточно. Для полного понимания природы интеллекта нужно разобраться в том, каким образом когнитивные процессы осуществляются в повседневной жизни. Во многих отношениях теория интеллекта, представленная в этой книге, является более полной и разноплановой по сравнению с большинством теорий, о которых шла речь в данной главе. Ближе познакомившись с этой теорией, играя в интеллектуальные игры и решая головоломки, которые не только иллюстрируют различные аспекты теории, но и помогают отточить навыки мышления, вы поймете, как она действует на практике.