Отточите свой интеллект

Глава 8 Логические ошибки

Если бы надо было выбрать один самый важный исполнительный компонент, мы бы остановили свой выбор на инференции (логическом выведении). Несмотря на то что люди рассуждают и делают выводы постоянно, не все из этих инференций, или умозаключений, корректны или достоверны. Философы и психологи приложили немало усилий к тому, чтобы изучить и классифицировать различные виды ошибочных инференций, или логических ошибок.

В более широком смысле логическими ошибками называют любые ошибки, возникающие в аргументах и влияющие на силу аргументов. Ошибки в рассуждениях делают аргументацию недостоверной или нерелевантной из-за безосновательного допущения каких-то предпосылок или, наоборот, неспособности учесть известные и важные факты. Ошибку бывает трудно выявить, если она глубоко запрятана в лабиринте рассуждений. Иногда говорят о логических уловках. Это логические ошибки, которые совершаются намеренно, чтобы доказать недоказуемое.

Не существует узкого, точного определения логической ошибки. Концепция логической ошибки тесно связана с концепциями интуиции и контринтуиции. Не существует и общепризнанной классификации логических ошибок. Первый каталог логических ошибок был составлен Аристотелем, который показал, что ошибочная аргументация подчиняется определенным закономерностям. Классификация, предлагаемая ниже, отнюдь не единственная и не обязательно лучшая. Предлагаемый перечень ошибок базируется на работах многих философов и психологов. Главным аргументом этих исследователей при классификации и описании логических ошибок было то, что внимательное изучение логики и знание возможных ошибок должны хотя бы отчасти избавить наши интуитивные рассуждения от ошибочных инференций.

Ошибки релевантности мы совершаем, когда умозаключение никак не связано с той предпосылкой, на которую оно, по идее, должно опираться. Иными словами, умозаключение не имеет отношения к той цепочке рассуждений, которая якобы ведет к этому умозаключению. Аргументы такого типа на латыни называют non sequitur, что значит «не следует». Рассмотрим пример такой ошибки:

Джони уходит на пенсию. Ее пенсия будет маленькой, и доход ее мужа-пенсионера тоже невелик. Она говорит мужу, что хочет в подарок на Рождество машину-кабриолет. Муж спрашивает, почему она выбрала именно такой подарок, который им не по средствам. Джони отвечает: «Я заслужила такую машину, потому что я выхожу на пенсию».

Обратите внимание, что Джони применила причинно-следственную связь, которая существует только у нее в голове. По крайней мере, с точки зрения ее мужа, да и большинства других людей, выход на пенсию сам по себе не является заслугой, достаточной для приобретения новой машины, если нет других причин для ее покупки.

Вот другой пример нерелевантного умозаключения. Можете ли вы объяснить, почему этот сценарий служит образцом ошибки релевантности?

Джозеф выступает в качестве прокурора в суде, где подсудимому предъявляется обвинение в убийстве собственной матери. Доказывая вину подсудимого, Джозеф аргументирует: «Убийство — это чудовищный поступок. Но убийство собственной матери заслуживает еще более скорого и сурового наказания».

Существует очень много разновидностей ошибок релевантности, здесь мы раскрываем лишь некоторые из них.

Инференции типа ad hominem — это попытка дискредитировать тезис нареканиями не на само его содержание, а на личность человека, который этот тезис высказывает. Существует пять видов аргументации ad hominem.

«Переход на личности» — это тип аргументации ad hominem, когда подвергаются критике личные качества оппонента — его возраст, характер, семья, половая, этническая принадлежность, социально-экономический статус, профессиональные качества, религиозные или политические взгляды. Другими словами, подобные аргументы призваны доказать, что такого человека нельзя воспринимать всерьез. Они нацелены против самой личности человека, а не против его позиции по отношению к рассматриваемому вопросу. Вот пример «перехода на личности»:

В книжном магазине Джордж берет в руки новую книгу по истории США. Прочитав на обложке информацию об авторе и узнав, что автору двадцать четыре года, он ставит книгу обратно и говорит: «Что хорошего может написать об истории своей страны человек, которому двадцать четыре года?»

Джордж приходит к выводу, что возраст автора лишает его способности написать хорошую книгу по истории. Джордж не может знать, хороша ли книга в действительности, не прочитав или хотя бы не пролистав ее, но выносит суждение о книге, отталкиваясь лишь от личных характеристик автора.

Вот еще пример перехода на личности. Можете ли вы сами указать, в чем тут логическая ошибка?

Две женщины выступают свидетельницами в суде. Одна из них, парикмахер, утверждает, что видела, как обвиняемый покинул место преступления. Другая, проститутка, утверждает, что в то время, когда преступление было совершено, обвиняемый был с ней. Один из присяжных думает: «Я в любом случае поверю скорее парикмахеру, чем проститутке».

Аргументы типа «виновность по ассоциации» (также известная под названием «отравление колодца») — это попытки отвергнуть тезисы оппонента, подвергая обвинениям не его самого, а тех людей, с которыми он регулярно проводит время. Еще одна разновидность этого аргумента — бросить тень на тех, с кем оппонента объединяют общие мнения и убеждения. Вот пример такой аргументации:

Мэри выступает за строительство огромного жилого комплекса на берегу озера. Ее не раз видели в обществе мафиозных авторитетов и наркодилеров. Мэри недостойна доверия, и строительство жилого комплекса одобрять не следует.

В этом аргументе предпосылки никоим образом не связаны с умозаключением. Даже если Мэри действительно имеет связь с преступниками, строительство, за которое она выступает, может оказаться благом для города. Главная ошибка эмоционального логического аргумента заключается в том, что умозаключение не следует из предпосылок, а факт, является ли Мэри жертвой криминальных авторитетов или своей собственной неразборчивости в связях, к делу отношения не имеет.

Аргументы типа tu quoque («ты тоже», «сам такой») строятся с таким расчетом, чтобы отвергнуть тезис, атакуя оппонента на том основании, что он сам замечен в сомнительном поведении. Расчет делается на то, чтобы выставить оппонента лицемером или показать, что он придерживается двойных стандартов. Рассмотрим следующий пример:

Том считает, что члены общины должны исповедовать религиозные ценности. Сам Том в церковь не ходит, религиозных книг не читает, религиозные праздники не отмечает. Следовательно, члены общины не должны придерживаться религиозных ценностей.

Поведение Тома никак не связано со справедливостью или несправедливостью его убеждений (даже если он лицемерит, пропагандируя свои убеждения). Поэтому указанный аргумент является образцом логической ошибки tu quoque.

Аргументация «свой интерес» — это попытка оспорить тезис утверждениями, что теми, кто представляет этот тезис, движет желание воспользоваться ситуацией в своих интересах.

Мэри выступает за строительство огромного жилого комплекса на берегу озера. При этом она рассчитывает использовать этот комплекс как способ уклонения от уплаты налогов. Мы не должны одобрять строительство этого жилого комплекса.

И в этом аргументе тоже предпосылки не имеют отношения к умозаключению. Строительство жилого комплекса может быть оправданным вне зависимости от якобы корыстных намерений Мэри. Есть ли у Мэри в этой ситуации свой интерес, значения не имеет. Значение имеют позитивные и негативные последствия строительства жилого комплекса для населения города.

Логическая ошибка circumstantial ad hominem связана с попытками оспорить тезис утверждениями, что сторонники этого тезиса противоречат сами себе, одновременно поддерживая взаимоисключающие предложения. Из этого должно следовать, что любые предложения, выдвигаемые такими людьми, недостойны внимания.

Эмма утверждает, что не могла бы водить дружбу с теми, кто не придерживается принципов вегетарианства. Однако она же сама признает, что ее бойфренд регулярно ест мясо. Следовательно, аргументы вегетарианцев не следует воспринимать всерьез.

Заметим в очередной раз, что предпосылки (не будем даже отвлекаться на вопрос об их устойчивости) не имеют отношения к справедливости или несправедливости умозаключения.

Аргументы «соломенное чучело» получили свое название от попытки опровергнуть тезис, подменяя его другим, более слабым, менее достоверным тезисом («соломенным чучелом») и делая вид, что опровержение подмененного аргумента равнозначно опровержению исходного аргумента. Интересным аспектом такой аргументации является то, что она может содержать весьма убедительные доводы против более слабого тезиса, которые, однако, к первоначальному тезису отношения не имеют.

Джек был твердо убежден, ЧТО 20 процентов бюджета университета необходимо направлять на укрепление стен всех зданий в кампусе, чтобы гарантировать их абсолютную надежность на случай любого стихийного бедствия. Когда некоторые студенты возражали, что в бюджете не останется денег на другие нужды, Джек отвечал: «Ясное дело, вы и глазом не моргнете, если даже от кампуса камня на камне не останется».

Этот аргумент является «соломенным чучелом», потому что Джек спорит с тезисом, который на самом деле никто не выдвигал. Студенты вовсе не считают, что с ненадежностью зданий следует смириться. Они лишь ставят под сомнение те суммы, которые Джек хочет выделить на цели укрепления зданий. А Джек создал «соломенное чучело» и легко устранил его.

Эвристика репрезентативности используется для вынесения суждения, касающегося вероятности наступления какого-либо события, на основании того, а) насколько очевидно соответствие (репрезентативность) рассматриваемого события тем обстоятельствам, в которых оно происходит, и б) насколько оно отражает значимые характеристики процесса, которым порождается (например, качество случайности).

Рассмотрим несколько примеров:

Были обследованы все семьи, имеющие ровно шесть детей. В семидесяти двух семьях порядок рождения мальчиков (М) и девочек (Д) был такой: Д М Д М М Д. Оцените количество обследованных семей, где порядок рождения был следующий: М Д М М М М.

Большинство людей, отвечающих на этот вопрос, считают, что число семей с указанным порядком рождения детей (М Д М М М М) должно быть меньше семидесяти двух. На самом деле наилучшая оценка их числа — семьдесят два, т.е. столько же, сколько и семей с порядком рождения детей Д М Д М М Д. Количество семей, отвечающих второй закономерности, будет точно таким же по той причине, что пол каждого следующего родившегося ребенка не зависит от пола предыдущих детей (по крайней мере в теории), так что в каждом случае шансы рождения мальчика и девочки — один к одному. По этой причине вероятность любого порядка рождения детей, в том числе М М М М М М или Д Д Д Д Д Д, остается одинаковой.

Почему же люди думают, что один порядок вероятнее другого? Тверски и Канеман предположили, что это связано с использованием эвристики репрезентативности. Например, люди считают, что первый порядок вероятнее второго, потому что, во-первых, более репрезентативно отражает относительное количество мужчин и женщин в обществе, а во-вторых, выглядит более случайным, нежели второй порядок. На самом же деле оба порядка с равной вероятностью порождаются законом случая.

Аналогичным образом большинство людей сочтут вероятность последовательности выпадения «орлов» и «решек» О Р О О Р О более высокой, нежели вероятность последовательности О О О О Р О. Если вы ожидаете, что последовательность возникает по воле случая, тогда последовательность, которая выглядит «более случайной», кажется более вероятной. И действительно, многие считают, что расстановка величин в таблице случайных чисел «не выглядит случайной», потому что преуменьшают вероятность случайного выпадения одного и того же числа несколько раз подряд. Еще один пример — лотерея. Какую последовательность выпадения номеров — 12—43—7—22—35 или 1—2—3—4—5 — вы сочтете более вероятной? Большинство людей выберут первый вариант. Может быть, и вы тоже выбрали бы до того, как прочитали этот раздел. Но в лотерее — если она проводится честно — нет причинно-следственной связи между определенным выбором номеров и шансами на победу.

Рассмотрим другой пример:

Роберт собирается поужинать с актрисой после того, как закончится спектакль, в котором она играет главную роль. Но по окончании представления Роберт посылает ей записку следующего содержания: «Вы были столь убедительны в сцене убийства, что я боюсь куда бы то ни было идти с вами».

В этом примере Роберт делает вывод, что игра актрисы на сцене является репрезентативным отражением ее поведения вне стен театра. Вместе с тем нет никаких логических оснований утверждать, что игра актрисы на сцене хоть в какой-то степени отражает ее поведение в повседневной жизни.

Можете ли вы сказать, по какой причине следующий сценарий взят в качестве примера такого рода ошибки?

Сенатор Чарльз объявляет имена победителей премии «Золотое руно» за успехи в деле ограбления налогоплательщиков в 1981 году. Сенатор говорит: «Премией “Золотое руно” награждается профессор Дадли за его исследования природы романтической любви, финансировавшиеся из государственного бюджета. Как вы, наверное, помните, совсем недавно мы анализировали одно исследование из этой же области и признали его совершенно бесполезным. Очевидно, что и это исследование будет таким же бесполезным».

Аргументация ad baculum — это попытка доказать нужное умозаключение путем угрозы или запугивания. Такая ошибка обычно выявляется очень просто, например в следующем утверждении:

Теория относительности справедлива, моя дорогая, а если ты не согласна, я перебью тебе коленные чашечки.

Здесь опять-таки предпосылка не связана с оправданием умозаключения. Угрозы в некоторых случаях могут быть весьма убедительными, но такого рода убедительность не имеет ничего общего с логическим мышлением. Заметьте, что реакция «моей дорогой» никакого влияния на характер этого рассуждения не оказывает: даже если «моя дорогая» сразу капитулирует, приведенный аргумент все равно останется неприемлемым с логической точки зрения.

Аргументация ad verecundariam имеет место тогда, когда мы принимаем или отвергаем тезис в силу престижа, статуса, авторитета его пропонентов (или оппонентов). Апеллировать к авторитету — значит доказывать истинность утверждения, ссылаясь на то, что некая авторитетная фигура это утверждение поддерживает. Следует оговориться, что апелляция к авторитетным источникам является логически ошибочной аргументацией лишь в тех случаях, когда авторитет недостаточно компетентен в рассматриваемом вопросе. Ошибкой является не сама ссылка на авторитетные источники, но ссылка на источники, которые нельзя признать надежными в данных конкретных обстоятельствах. Рассмотрим пример такой ошибки:

Конгрессмены в настоящее время пытаются решить, имеет ли Конгресс право юридически определить, какой момент следует считать началом человеческой жизни. Во время дебатов один депутат заявил: «Если светила медицины, религии и философии не могут прийти к согласию по вопросу, когда же начинается человеческая жизнь, значит, ответственность за принятие окончательного решения должен взять на себя Конгресс».

Из приведенного примера ясно, что Конгресс имеет ничуть не больше оснований (а скорее меньше), чем медики, религиозные деятели и философы, решать, когда начинается человеческая жизнь. Ошибки такого рода часто приходится видеть в рекламе (в том числе в социальной рекламе), где известные актеры высказывают свое мнение по вопросам, никоим образом не касающимся их актерской профессии. Нет никаких оснований считать, что Брэд Питт или Джулия Робертс лучше разбираются в вопросах охраны природы или здравоохранения, чем любой другой человек. Авторитетами в наших глазах они становятся лишь благодаря своей славе. И особенно ярко это заблуждение проявляется после того, как актер сыграет авторитетную фигуру в каком-нибудь фильме, например, когда актер, сыгравший роль в сериале «Закон и порядок», рекламирует системы охраны жилищ или услуги адвоката по бракоразводным делам.

Попробуйте увидеть ошибочную ссылку на авторитет в следующем примере:

Марвин проходит собеседование в приемной комиссии юридического колледжа, в который он желает поступить. Один из членов комиссии спрашивает, почему он считает, что из него получится хороший юрист. Марвин отвечает: «Понимаете, мой отец — слесарь, но он всегда хотел быть юристом. Он всегда мне говорил, что из меня получился бы хороший юрист, и в этом вопросе я уважаю его мнение».

Аргументация ad populum имеет место тогда, когда мы делаем вывод на том основании, что большинство людей придерживаются этого вывода. Рассуждение здесь такое: «Если все так считают, это должно быть правдой». Сущность этой ошибки заключается в нашей потребности соответствовать общепринятым взглядам. Рассмотрим пример такой логической ошибки:

Когда депутата законодательного собрания штата спросили, почему он согласился с программой социальной политики нового губернатора, тот ответил: «Губернатор был избран большинством голосов со значительным перевесом. По этой причине мне кажется, что наш губернатор знает, что он делает».

Большинство голосов ни в коем случае не является гарантией того, что избранные должностные лица знают, что делают. Вот другой пример аргументации ad populum:

Отец спрашивает у Джекки, почему в подарок на Рождество она хочет получить компьютер. Джекки отвечает: «Я хочу компьютер потому, что всем моим друзьям их покупают, а уж они точно знают, что делают».

Человек, прибегающий к такой аргументации, просит нас принять во внимание необычные или удручающие обстоятельства, просит прощения за свои ошибки и плохое поведение и на этом основании просит признать его требования справедливыми. Вот пример апелляции к жалости:

Синди провалила экзамен по истории, но настаивает на том, что ей должны дать возможность пересдать тест, потому что она была сильно утомлена, проведя предыдущий вечер на дне рождения у своего дяди.

«Надо — значит надо», «я должен», «это твой долг», «они обязаны» — все это примеры апелляции к долгу. Подобные утверждения иррациональны и нелогичны, когда используются в качестве единственной причины оправдания действия. Рассмотрим пример иррационального использования апелляции к долгу:

Сесиль сел поговорить с сыном-подростком. Он наставляет сына: «В нашей семье все добиваются успеха. Ты тоже должен преуспеть и продолжить семейную традицию».

Этот пример — типичный случай использования апелляции к долгу, а также демонстрация того, что завышенные ожидания детей в отношении собственных успехов зачастую обусловлены завышенными ожиданиями родителей.

Вот другой пример апелляции к долгу. Попробуйте выявить ошибку сами.

В обязанности Гордона как менеджера небольшого многоквартирного дома входит уборка снега с пешеходной дорожки перед входом. Однажды утром он проснулся с высокой температурой и сильной простудой. Он выглядывает в окно и видит, что за ночь выпало пять дюймов снега. Гордон думает: «При такой простуде было бы безумием выходить на улицу и убирать снег, но это мой долг, поэтому я пойду».

Такая ошибка совершается, когда истинность утверждения доказывается тем, что неизвестны доказательства его ложности, и наоборот, в пользу ложности выдвигается тот довод, что никто не доказал, что это истинно. Апелляцию к незнанию можно заметить тогда, когда один и тот же аргумент используется для двух разных умозаключений (например, мы не можем доказать того, что привидения не существуют, как и того, что они существуют, следовательно, «недостаток знания» может использоваться как теми, кто верит в привидения, так и теми, кто не верит в них). Вот пример аргументации к незнанию:

В заключительном абзаце отчета о результатах эксперимента было сказано, что, несмотря на тщательную постановку опытов и обработку статистического материала, гипотеза Бексита так и не была доказана. Салли задумалась: «Я действительно считала, что эта гипотеза верна, но раз данный эксперимент не смог ее подтвердить, наверное, она все-таки неверна».

Салли поспешила сделать вывод о том, что, раз в данном конкретном случае не было найдено доказательство истинности гипотезы, значит, она неверна. Но в науке, как и в других сферах жизни, одна неудача в доказательстве истинности утверждения не является достаточным свидетельством его ложности.

Вот другой пример аргументации незнанием. Вы можете выделить логическую ошибку?

В ночь на Хэллоуин Нэйт спрашивает у своего соседа по комнате, верит ли тот в гоблинов. Сэм отвечает Нэйту: «Ты, наверное, шутишь?» На что Нэйт говорит: «Никто не может доказать мне, что гоблины не существуют, поэтому я в них верю».

Если вы считаете себя причиной события, на которое вы оказали лишь второстепенное влияние, то совершили ошибку неоправданной персонализации. Принимать на свой счет утверждение, которое на самом деле направлено не в ваш адрес, также означает совершить необоснованную персонализацию. Рассмотрим следующий пример персонализации:

Мать Бернарда недавно отправили на лечение в психиатрическое учреждение. К несчастью, в ее роду уже были подобные случаи. Бернард говорит отцу: «Я уверен, что мама попала туда из-за меня. Но еще хуже то, что она знает, что это моя вина».

В этом примере Бернард считает себя причиной события, за которое, скорее всего, он ответственности не несет.

Вот другой пример персонализации. Можете ли вы сказать, в чем именно проявляется ошибка персонализации в данном случае?

Сын Джанет, первоклассник, пришел домой и принес записку от учительницы, где родителям сообщается, что их сын плохо успевает в школе. Джанет говорит себе: «Я плохая мать, раз мой ребенок так плохо учится».

Люди порой преувеличивают или преуменьшают некоторые свои качества. Иногда они преувеличивают свои ошибки и преуменьшают свои достоинства, что приводит к снижению самооценки. Бывает и наоборот: люди переоценивают себя, преуменьшая свои ошибки и преувеличивая достижения. Те и другие не должным образом используют логику для самооценки. Вот пример такой ошибки:

Одному колледжу было не по средствам нанять на работу преподавателя литературы XX века, поэтому профессора Шорта, специалиста по литературе XVIII века, попросили взять на себя преподавание и литературы XX века. На что профессор Шорт ответил: «Принимая во внимание, что я один из лучших знатоков литературы XVIII столетия, я не сомневаюсь, что смогу преподавать литературу XX века так же блистательно, как и литературу XVIII века».

Переоценивает ли профессор Шорт свои познания в литературе XVIII века, сказать сложно, но можно с уверенностью сказать, что свою способность преподавать курс литературы XX века он преувеличивает.

Вот другой пример ошибки преувеличения/преумень-шения.

Мэрион поздравляет Донну, которая недавно получила приз за победу в конкурсе за лучшую дипломную работу. Донна искренне отвечает: «О, моя победа совершенно ничего не значит. Ни мне, ни кому-либо другому от этого ни холодно, ни жарко».

Человек, использующий ментальный фильтр, выбирает из совокупности явлений и фактов лишь один, порой незначительный, но, как правило, негативный аспект ситуации и фокусирует на нем внимание, отчего общая картина оказывается искаженной. Можно представить это так, будто вся входящая информация просеивается через фильтр, элементом которого является упомянутый аспект. Рассмотрим пример использования ментального фильтра:

Пегги хочет к рождественским каникулам сбросить ю килограммов лишнего веса. За день до начала каникул она взвесилась, и оказалось, что до ю-килограммового рубежа ей не хватает 2 килограмма. Пегги говорит своей подруге: «Я просто вне себя от того, что похудела всего на 8 килограммов, а не на ю, как хотела!»

Навязчивая идея Пегги избавиться от десяти килограммов лишнего веса не позволяет ей порадоваться тому, что она похудела на целых восемь килограммов.

Вот другой пример использования мыслительного фильтра. Попробуйте сами увидеть его.

Уолт спросил у Генриетты, почему она отказалась подписаться на местную газету. Эта газета является единственным источником местных новостей, и прежде Генриетта не раз демонстрировала интерес к этим новостям. Она отвечает: «Я терпеть не могу газеты, где есть хоть какой-то намек на комиксы. И хотя я хотела бы знать побольше местных новостей, но не желаю читать эту газету, потому что она на своих страницах помещает комиксы».

Эта ошибка возникает тогда, когда делается совсем не тот вывод, который логически вытекает из предпосылок аргумента. Рассмотрим следующий аргумент:

Инфляция является маркером экономических проблем. В прошлом году инфляция достигла 25 процентов. В этом году она составила только 20 процентов. Экономические проблемы удалось решить.

Из предпосылок следует, что темпы инфляции действительно снижаются. Однако указанная динамика вовсе не свидетельствует о том, что экономические проблемы решены. Как раз наоборот: инфляции все еще очень высокая, а это означает, что экономические проблемы никуда не делись.

Эта ошибка рассуждения связана со ссылками на информацию, о которой никто ничего не знает. Например, некоторые люди в своих аргументах ссылаются на магию (черную или белую). Кто может знать, существует ли магия? Одним из самых драматических проявлений аргументации ad ignorantium были судебные процессы над ведьмами в Сейлеме, штат Массачусетс. Если мы не знаем, существует ли колдовство, как можно доказать, что этим кто-то занимается?

Когда мы навешиваем самим себе или другим ярлыки, которые ничем не обусловлены или используются как оправдание и обоснование определенного образа поведения, это приводит к искажению процесса мышления и мировосприятия. Рассмотрим пример неоправданного приклеивания ярлыков:

Генриетта сидела на диете, полностью исключающей сладости. Однажды она поддалась соблазну и съела в один присест почти килограмм мороженого. Сделав это, Генриетта подумала: «Как это гадко было с моей стороны съесть столько мороженого. Ну и свинья же я!»

Генриетта приклеила себе ярлык, потому что слишком близко к сердцу приняла проявленную ею слабость. Впрочем, это довольно частое явление среди людей, сидящих на низкокалорийной диете, — время от времени позволять себе лишнее. Когда Генриетта обозвала себя свиньей из-за неспособности воспротивиться соблазну, это привело к тому, что ее самооценка снизилась, а значит, возросли шансы того, что в следующий раз она еще быстрее поддастся соблазнам — ведь какой спрос со свиньи?

А вот еще один пример человека, приклеившего ярлык. Можете ли вы объяснить, почему в предлагаемом эпизоде следует говорить об ошибке?

Генри — сын фермера, проживающего в захолустье Среднего Запада. Учась в колледже, Генри влюбился в самую богатую, самую красивую и имеющую больше всех поклонников девушку. Генри часто говорит самому себе: «Не был бы я деревенщиной, я мог бы хотя бы надеяться завоевать сердце такой красавицы и умницы».

Эмоциональная аргументация — это опора на эмоции как основное доказательство истины. «Это верно, потому что я чувствую, что это так» — вот девиз эмоционального рассуждения. Приведем пример использования эмоциональной аргументации:

У Алисы не закончена курсовая работа, а сдавать ее надо через два дня. Она собиралась поработать над курсовой во вторник после ужина, но вместо этого взяла газету и легла на диван, решив про себя: «У меня сегодня нет настроения работать, поэтому все равно ничего не выйдет».

В данном примере Алиса не хочется трудиться, поэтому она легко убеждает себя, что поскольку у нее нет настроения, то все равно не удастся сделать что-нибудь полезное. Она даже не предпринимает попытки что-либо сделать, поэтому не может знать, как бы сложилась ситуация, если бы она все-таки принялась за работу.

А вот еще пример эмоциональной аргументации:

Однажды вечером Джереми пришел в гости к своей подруге домой и обнаружил, что она без какой-то видимой причины злится на него. Он поинтересовался, чем же он ее рассердил, и она ответила: «Я уже не помню, что ты сделал, но я очень зла на тебя, значит, ты точно что-то сделал».

Наиболее распространенную ошибку такого рода называют «предвосхищением основания» (petitio principii). Она случается тогда, когда аргумент опирается на умозаключение как на предпосылку (т.е. когда умозаключение представляет собой видоизмененную форму предпосылки). В отличие от ошибок релевантности, такого рода ошибки не характеризуются нерелевантностью, потому что нет ничего более релевантного по отношению к умозаключению, чем само умозаключение. Рассмотрим следующий пример аргументации по кругу:

Убийство ужасно, потому что это просто страшная вещь.

Предпосылка здесь — убийство — это просто страшная вещь, а умозаключение — убийство ужасно. Согласитесь, что две эти фразы выражают практически одно и то же. Иными словами, вывод возвращается к исходной посылке — отчего и говорят о предвосхищении основания.

Теперь рассмотрим следующий пример:

Смертная казнь оправдана. Среди нормальных людей всегда находятся ненормальные, которые нарушают общественную гармонию и совершают страшные преступления против других людей. Поэтому ради блага нормальных людей есть все основания избавляться от ненормальных, приговаривая их к смерти.

Эта аргументация отстаивает оправданность смертной казни на том основании, что приговаривать к смерти «ненормальных людей» есть все основания. Вам не кажется, что в предпосылке и умозаключении говорится об одном и том же? Разница только в том, что умозаключение психологически подкрепляется дополнительной предпосылкой (Среди нормальных людей всегда находятся ненормальные, которые нарушают общественную гармонию и совершают страшные преступления против других людей.)

Теперь обратимся к следующему аргументу:

Чудес не бывает, потому что это шло бы вразрез с законами природы.

Замечаете замкнутую петлю в этом рассуждении?

Особую категорию рассуждений по кругу составляет так называемый «порочный круг» (circulus in probando). В аргументах такого рода предполагают то, что намереваются доказать. Вот два примера circulus in probando'.

История сотворения мира Богом, как она рассказана в Книге Бытия, должна быть правдивой, ведь Бог не обманывает.

Теория относительности верна, потому что мы знаем, что она верна.

В обоих случаях мы наблюдаем порочный круг в рассуждениях. В одном случае говорится, что книга правдива, потому что она не может быть неправдивой. В другом утверждается, что теория верна, потому что она верна.

Предвзятыми эпитетами называют фразы, которые содержат в себе недоказанные суждения в адрес тех или иных людей. Примеры: белое отребье, кровожадные коммунисты, безбожные социалисты, деревенщина и т.д. Использование таких эпитетов характерно для агрессивной аргументации ad hominem. Если Чак говорит, что только деревенщина носит обувь без носков, а Марк не хочет, чтобы его считали деревенщиной, он всегда будет носить носки. Предвзятые эпитеты могут быть и с позитивным уклоном. Ситуация выглядит так: высказывается очень позитивная фраза, допущение заключается в том, что, если вы на стороне тех людей, которые эту фразу используют, вас эта фраза тоже касается. А поскольку фраза очень позитивная, вы с гораздо большей охотой с ней соглашаетесь. Например, в фильме «Мулен Руж» у главного персонажа Кристиана спрашивают, принадлежит ли он к богеме. Он не знает, что ответить. «Ну хорошо, — говорит один из его друзей, — ты за Красоту? За Правду? За Свободу? За Любовь?» Кристиан, понятное дело, не может сказать, что он против всего этого. Следовательно, делает вывод Кристиан, он принадлежит к богеме.

Эта ошибка возникает, когда одни и те же слова используются в разных значениях. Пример:

Из шкафа вылетела моль. Моль — единица количества химических веществ. Следовательно, в шкафу хранятся химические вещества.

Ключевое слово здесь — моль. Обе первые фразы по отдельности безупречны. Проблема возникает тогда, когда из первых двух фраз выводится третья фраза. Двусмысленность значения слова моль приводит к тому, что исходные предпосылки приводят к неверному умозаключению.

Семантическая двусмысленность часто возникает в газетных заголовках, которым особенности жанра диктуют свои законы грамматики. Примеры: «Две сестры нашли друг друга в очереди в кассу через восемнадцать лет»; «Взбесившаяся корова напала на фермера с топором».

Такие двусмысленные фразы могут приводить к логическим ошибкам, когда смысл одного и того же слова или выражения меняется в рамках одного аргумента. Это может вводить в заблуждение. В таких случаях двусмысленные слова следует интерпретировать с учетом контекста. Но в некоторых случаях даже это не играет никакой роли.

Эта ошибка возникает тогда, когда не отдельное слово, а целая фраза (или несколько фраз) образует двусмысленную речевую структуру. Например, фраза «На обед у нас будут родители», хоть и является правильной с грамматической точки зрения, может быть понята неправильно (по крайней мере с формальной точки зрения). Инопланетянин, незнакомый с земными обычаями, может истолковать данное предложение так, будто речь идет о каннибалах.

Можете ли вы выявить ошибку амфиболии в следующих фразах?

Попав в пещеру, мы увидели яйца динозавров и сделали несколько снимков. Однако они оказались непорчеными.

Проблема здесь в том, что фразу «они оказались непорчеными» можно отнести и к снимкам, и к яйцам.

Существуют два известных из истории примера амфиболии. Русская царица Мария Федоровна (согласно легенде) спасла жизнь человеку с помощью запятой! Царь, ее муж, вынес этому человеку приговор: «Помиловать нельзя, сослать в Сибирь». Его жена, однако, ошибочно поставила запятую не в том месте, в результате чего указ принял такой вид: «Помиловать, нельзя сослать в Сибирь». И человека отпустили! Чем не яркий пример того, как важно знать правила пунктуации. Другой пример представляется еще менее правдоподобным. Говорят, что Эдгар Гувер, бывший директор ФБР, диктовал письмо машинистке. Когда он посмотрел на результат работы машинистки, ему не понравились междустрочные интервалы и ширина полей — он был очень педантичен на этот счет. И поверх письма он написал: «Соблюдайте границы». Согласно легенде, в течение нескольких месяцев после этого пограничники на северных и южных рубежах США находились в состоянии повышенной боеготовности.

Такого рода ошибки возникают тогда, когда смысл сказанного неясен (в отличие от ситуации, когда смыслов может быть несколько). Рассмотрим следующий пример:

Выпускники Хогвартса предпочитают вино из одуванчиков. Ларри Ланки — выпускник.

Следовательно, Ларри предпочитает вино из одуванчиков.

О достоверности этого аргумента ничего сказать нельзя, потому что смысл его неясен. Ларри Ланки — выпускник, но закончил ли он именно Хогвартс? Неясно. Кроме того, можем ли мы быть уверены, что в третьей фразе речь идет о том же самом Ларри, что и во второй фразе? Может, это какой-нибудь другой Ларри? Когда нет уверенности в том, что было сказано, нельзя с уверенностью судить о качестве аргумента.

Ошибка акцентирования возникает тогда, когда фраза (или набор фраз) допускает разные толкования в зависимости от расстановки акцентов. Рассмотрим следующий пример:

Во время судебного процесса стало понятно, что полицейский питал неприязнь к Барри Беннингтону. У них с Беннингтоном не раз случались стычки. Неудивительно, что он воспользовался представившейся возможностью отомстить. Сейчас самое время привлечь этого офицера к суду, и каким будет приговор, сомневаться не приходится.

Репортер выбрал негативный акцент, постаравшись изобразить полицейского виновным. И только в самом конце мы узнаем, что приговор, оказывается, еще не вынесен. Но благодаря расстановке акцентов все уже почти поверили, что приговор будет не в пользу полицейского.

Рассмотрим пример:

Нашествие марсиан!

Вся страна порабощена!

Смотрите сегодня вечером в нашем кинотеатре!

Первая фраза заставляет читателя поверить, что марсиане прилетели на Землю. Вторая фраза как будто бы подтверждает первоначальное впечатление. И только третья фраза открывает нам глаза: нас водили за нос, и никакого нашествия марсиан нет.

Ошибку поспешного обобщения мы совершаем тогда, когда, приняв во внимание лишь частные случаи, придумываем якобы общее правило, которое в действительности применимо лишь к этим случаям. Рассмотрим пример ошибки необоснованного обобщения:

По окончании колледжа Клео впервые пришла на собеседование по поводу приема на работу. Проводивший собеседование представитель компании сказал ей, что результаты ее учебы оставляют хорошее впечатление, но из резюме следует, что она имеет недостаточный профессиональный опыт в этой области, и потому компания не может принять ее на работу. Клио шла домой и размышляла: «Если уж эта компания не захотела взять меня на работу, то, значит, и никакая другая не возьмет».

В данном примере Клио делает поспешный вывод в том смысле, что если одна компания не берет ее на работу, то и другая ни в коем случае не возьмет. Подобные обобщения, вообще говоря, свойственны соискателям на рынке труда, первое собеседование для которых сложилось неудачно. Довольно часто обобщения такого рода способны привести к тому, что люди теряют оптимизм, а то и вовсе прекращают поиск работы.

Еще один пример необоснованного обобщения. В чем здесь ошибка и почему ее следует назвать необоснованным обобщением?

Билл и его друг обсуждают качества губернатора штата, в котором живут. Билл говорит: «Наш губернатор никуда не годится, поскольку его экономическая программа принесла значительный вред экономике штата».

Поспешные статистические выводы чаще всего оказываются результатом обобщения предвзятых, нерепрезентативных, неадекватных методов исследования или недостаточного количества наблюдений. Такого рода ошибки не редкость в социальных науках.

Произошло некое событие, и человек ищет его причину. Если этот поиск осуществляется несистематично, больше полагаясь на случай, вероятность ошибочного определения причины весьма высока. Рассмотрим ошибку ложной причины в действии:

Дженни и Марк пришли в ресторан около шести часов вечера, одетые небрежно. Хотя ресторан был полупустой, официантка посадила Дженни и Марка за угловой стол возле двери на кухню. Дженни заметила, обращаясь к Марку: «Она определенно не хочет, чтобы нас кто-нибудь увидел здесь из-за того, как мы одеты. Поэтому она посадила нас в самый угол».

Дженни предполагает, что причиной того, что их усадили в темный угол, стала их не самая нарядная одежда. Возможно, конечно, что Дженни права. Могли быть, однако, и другие причины того, что им досталось не самое лучшее место. Например, могло быть так, что все остальные места были забронированы или же официантка попросту не думала о том, куда садит посетителей, и все получилось случайно.

Еще один пример подобной ошибки. Можете ли вы объяснить, почему здесь идет речь именно об этой категории ошибок?

Бак работал в крупной компании. Он претендовал на повышение, но вместо него повысили в должности его коллегу, женщину. Бак тогда сказал себе: «Ясное дело, она обошла меня только потому, что она — женщина».

Неверное определение причины приводит к логическим ошибкам разного рода, и два главных случая — это возникновение путаницы в отношении причинно-следственных связей (см. приведенные выше примеры) и неспособность учесть и рассмотреть альтернативные причины. Еще одной важной разновидностью этой ошибки является post hoc («после этого»; «вследствие этого»), когда причинно-следственная связь выводится из двух или более событий только на том основании, что одно происходит после другого. Рассмотрим следующий пример:

Аллу сбила машина. Вскоре после происшествия я увидел промчавшийся мимо подозрительный зеленый «шевроле». Несомненно зеленый «шевроле» и сбил Аллу.

Эта индуктивная ошибка связана с мышлением по аналогии. В типичной задаче на аналогию делается утверждение, что х подобен у и что у подобен г. После этого делается вывод, что х подобен z- Ложная аналогия возникает тогда, когда имеет место слабое или не имеющее отношения к делу сходство. Рассмотрим такой пример ложной аналогии: В разные периоды времени все бывшие колонии вели справедливую борьбу за независимость.

Сегодня Альянс изготовителей хот-догов борется за независимость.

Борьба Альянса тоже является справедливым и достойным делом.

Эту аналогию следует признать очень слабой (в лучшем случае). В то время как бывшие колонии во всем мире вели борьбу за свою религиозную, финансовую, культурную и политическую свободу, (выдуманный) Альянс изготовителей хот-догов борется за возможность продавать свои хот-доги.

Такого рода логические ошибки возникают тогда, когда аргументация не отвечает требованиям полноты и объективности свидетельств. Другими словами, игнорируются свидетельства, которые противоречат выводимому умозаключению. Рассмотрим следующий пример:

В выборах президента России в 2004 году приняли участие более 6о процентов избирателей.

Мария — 22-летняя гражданка России.

Вероятность того, что она участвовала в выборах президента России 2004 года — более 6о процентов.

В той форме, в какой оно представлено здесь, такое индуктивное умозаключение выглядит вполне вероятным. Если, однако, принять во внимание тот факт, что среди российской молодежи доля тех, кто принял участие в президентских выборах 2004 года, была значительно ниже по сравнению с электоратом в целом (проголосовала только треть россиян моложе двадцати пяти лет), тогда оценка приведенного аргумента существенно изменится. В этом случае аргумент следует признать несостоятельным, и причина тому — неполнота приведенных свидетельств.

Теперь оцените следующий аргумент. Можно ли здесь говорить о неполноте свидетельств?

Человека сбила машина.

У Сандры нет прав.

Сандра не могла сбить этого человека.

В данных обстоятельствах важно не то, есть ли у Сандры права, а ездит ли она за рулем. Как раз этой информации недостает. Есть немало людей, которые ездят без прав.

Ошибку азартного игрока демонстрируют следующие примеры:

Я давно уже не выигрывал в лотерею.

Скоро мне должно повезти.

Мой компьютер был заражен вирусами, и теперь мне нужно отформатировать диск.

Вряд ли в скором времени стоит ждать новой вирусной атаки.

Такого рода рассуждения ошибочны, если речь идет о более или менее независимых событиях. (Например, выигрыш в лотерею в каждом конкретном случае не зависит от результатов ваших прежних или будущих случаев участия в лотереях.) Название этой ошибки объясняется склонностью любителей азартных игр думать, что после длительной полосы неудач колесо фортуны в скором времени непременно должно повернуться в их сторону. На самом деле в силу того, что каждое последующее случайное событие не зависит от предыдущих, вероятность удачи и в дальнейшем будет оставаться прежней. Противоположную ситуацию можно наблюдать в баскетболе. Многие баскетболисты верят в феномен «горячей руки», т.е. в то, что после серии удачных бросков вероятность успешности следующего броска только возрастает. На самом же деле, как свидетельствуют многочисленные исследования, от предыдущих удачных бросков успех будущих бросков не зависит ни в коей мере. Понятно, что, глядя на поведение человека в прошлом, можно предсказать его поведение в будущем и что игрок, скорее всего, будет продолжать играть хорошо, но череду успешных бросков можно объяснить только удачей и обстоятельствами матча.

В ситуациях, когда результат целиком и полностью зависит от случая, было бы ошибкой полагать, что какие-либо навыки и способности субъекта способны повлиять на этот результат. Такую ошибку совершают многие из нас, стараясь акцентировать свое участие в событиях, на которые мы на самом деле никоим образом не повлияли. Рассмотрим пример подобной ошибки:

Джо уже несколько дней практикуется в подбрасывании монеты. Наконец мать его спрашивает, для чего он это делает. Джо объясняет: «Я хочу попасть в Книгу рекордов Гиннесса как человек, способный подбрасывать монету так, чтобы она всякий раз падала орлом вверх».

Разумеется, сколько бы Джо ни практиковался, это не повлияет на частоту падения монеты орлом вверх.

Вот еще один пример рассматриваемой ошибки. Видите ли вы ее?

Нэнси бросает монетки достоинством в двадцать пять центов в игровой автомат до тех пор, пока не проигрывает 10 долларов. Она раздумывает, следует ли ей разменять еще монет в кассе казино, и говорит сама себе: «Уверена, что если я достаточно потренируюсь с этим чертовым автоматом, то научусь наконец выигрывать».

Ошибку композиции мы совершаем тогда, когда делаем ложный вывод об истинности целого исходя из истинности каких-то частей. Иными словами, мы совершаем ошибку композиции, когда полагаем, что то, что верно для части, должно быть верно и для целого. Рассмотрим пример:

Формируя для себя круг советников, новоизбранный губернатор взял на каждую должность лучшего специалиста в своей области. Теперь он хвастается перед журналистами: «У меня будет самый эффективный и продуктивный совет, какой только может быть, потому что я собрал там самых лучших людей».

Губернатор предполагает, что если в совете сидят специалисты, каждый из которых сам по себе лучший в своем деле, то эффективность и качество их работы автоматически скажутся на работе палаты в целом. Однако нет гарантии, что человек, хорошо работающий индивидуально, так же хорошо будет работать и в коллективе. Например, легко представить себе совет лучших умов, проводящих дни напролет в междоусобных спорах. Ярче всего ошибка композиции проявляется в мышлении людей, думающих о спортивных командах. Они полагают, что команда, составленная из лучших игроков, будет лучшей, но на деле это зачастую оказывается не так, потому что таланты игроков не находят применения и растрачиваются впустую.

Вот еще один пример. Видите, в чем ошибка?

Джилл зашла к Уоррену выпить коктейль перед тем, как идти в ресторан. Уоррен спрашивает Джилл, чего она хочет, вина или пива. Джилл отвечает: «Ты знаешь, я в равной степени люблю вино и пиво и не могу сейчас решить, чего бы я хотела больше. Поэтому налей мне в бокал того и другого».

Эта ошибка является противоположностью ошибке композиции. Ошибка композиции предполагает неправомерное присвоение характеристик части целому. Ошибку дробления мы совершаем, когда присваиваем качества целого отдельным частям.

Мистер и миссис Смит обсуждают последнего из кавалеров своей дочери. Миссис Смит сообщает мистеру Смиту, что этот молодой человек является сторонником Республиканской партии и в настоящее время работает в избирательном штабе республиканцев. Мистер Смит комментирует: «Что ж, если он убежденный республиканец, то, по крайней мере, не либерал».

Мистер Смит рассуждает, что, поскольку большинство республиканцев, которых он знает, либералами не назовешь, то, следовательно, и поклонник его дочери также не либерал. Однако тот факт, что молодой человек — убежденный республиканец, вовсе не гарантия того, что он не либерал. Напротив, очень многие люди, голосующие за Республиканскую партию, как раз являются либералами. Другой пример такой ошибки — думать, что студента, выбравшего в университете в качестве специализации управление бизнесом, больше всего на свете интересуют деньги. Разумеется, многих из тех, кто хочет добиться успеха в бизнесе, очень интересуют деньги, но мотивы у рассматриваемого студента могут быть совсем другие.

Вот еще один пример ошибки дробления. Можете ли вы сказать, почему в данном случае можно говорить об ошибке названного типа?

«Аризонские ангелы» — лучшая команда в своей лиге. Джек Мортон играет в этой команде. Он наверняка-один из лучших игроков в своей лиге.

Это ошибка дедуктивного рассуждения, имеющая следующую форму:

Все А суть В.

Все С суть В.

Все А суть С.

Такой аргумент неправомерен по той причине, что опирается на убеждение, что если два множества являются подмножествами третьего множества или совпадают с ним (все А суть В и все С суть В), то они должны быть подмножеством или совпадать друг с другом (все А суть С). Рассмотрим пример.

Все ученые умные.

Все бухгалтеры умные.

Все ученые — бухгалтеры.

А теперь еще один пример. Можете увидеть обсуждаемую ошибку аргументации в этом примере?

Все мальчики — дети.

Все девочки — дети.

Все мальчики — девочки.

Ошибка ложной дилеммы совершается тогда, когда во внимание принимаются лишь два способа решения задачи или ситуации, в то время как существует более двух вариантов. Когда вы сталкиваетесь с вопросом, допускающим множество ответов, но выбираете в качестве релевантных только два из них, то совершаете названную ошибку. Приведем пример такой ошибки.

Учебный отдел хочет поручить профессору Поттс преподавание еще в двух группах. Профессор Поттс предпочитает заниматься научной работой. Он заявляет на заседании комитета: «Я могу либо преподавать, либо заниматься наукой. Выбирайте».

Профессор Поттс построил ложную дилемму. Он полагает, что преподавание и научная работа взаимно исключают друг друга, что на самом деле не так.

Еще один пример.

Боб хочет поступить на юридический факультет, но только в Университете Клирвью. Он подает документы только туда, рассуждая следующим образом: «Если я не попаду в этот университет, значит, карьера юриста мне не светит».

Люди совершают эту ошибку, когда принимают первую пришедшую им в голову версию без рассмотрения других, менее очевидных объяснений события. Рассмотрим пример такой ошибки:

Стюарт владеет рестораном, в котором занято 25 работников. Однажды он обнаруживает пропажу денег из кассового аппарата. Сразу после того, как обнаружена пропажа, он замечает Фрэнка, одного из своих работников, движущегося прочь от кассы с задумчивым выражением лица. Стюарт кричит ему: «Фрэнк, это ты украл деньги из кассы!»

Стюарт делает заключение, что Фрэнк украл деньги, поскольку тот имел несчастье стать первым из возможных подозреваемых, кто попался ему на глаза. У Стюарта нет подлинных доказательств вины Фрэнка, но он поспешил прийти к необоснованному заключению, поскольку версия, что именно Фрэнк украл деньги, оказалась для Стюарта первой и самой очевидной.

Рассмотрим другой пример:

Усаживаясь на свои места в зрительном зале перед началом концерта, Дон и Барри замечают, что позади них сидят двое детей со своими родителями. Во время концерта Дон и Барри то и дело слышат шуршание бумаги. Дон шепчет Барри: «Это, должно быть, те дети шуршат бумагой, когда музыка тихо звучит!»

Иногда вы допускаете эту ошибку, когда выбираете не то, что первым попадает на глаза, а то, что первым приходит на ум. Предположим, например, что вы просите Дейва, который совсем не разбирается в бейсболе, назвать самого результативного (по итогам сезона) бэттера всех времен. Дейв способен назвать лишь имена тех нескольких великих бейсболистов, о которых ему приходилось слышать (скажем, Бейба Рута или Барри Бондса). Кто-то более искушенный мог бы назвать нескольких исключительно успешных бэттеров, таких как Тед Уильямс. В каждом случае имя, первым приходящее в голову, кажется наиболее вероятным правильным ответом. На самом же деле рекорд результативности принадлежит давно забытому Хью Даффи, который был установлен еще в 1894 году.

Эта ошибка имеет тесную связь с так называемым эффектом знакомства, который состоит в том, что люди, как правило, более позитивно относятся к тем объектам, с которыми ближе знакомы или чаще сталкиваются. Случалось ли вам задумываться, зачем такие компании, как Coca-Cola или McDonald’s, тратят огромные средства на рекламу? (Разве найдется человек, который бы не слышал о них?) Дело в том, что вы с большей вероятностью будете испытывать симпатию к этим маркам, если будете чаще слышать и видеть упоминания о них. И не имеет значение, носит ли это знакомство позитивный или нейтральный характер — лишь бы не негативный. Достаточно просто чаще слышать имя человека или видеть его лицо, чтобы больше симпатизировать ему.

Ошибка аргументации, получившая название «скользкий склон», совершается тогда, когда умозаключение базируется на предполагаемой цепной реакции, подразумевающей, что один шаг в неверном направлении неминуемо приведет к нежелательному результату. Вот типичный пример:

Правительство потратило в этом году больше средств, чем в прошлом. Ясно, что правительственные расходы ведут страну к банкротству.

А вот другой пример:

Вчера вечером ты выпила бокал вина. Продолжай в том же духе — и скоро сопьешься.

Важно отметить, что перечисленные типы логических ошибок отнюдь не образуют исчерпывающий перечень всех возможных ошибок в умозаключениях и отчасти пересекаются. Во многих случаях конкретный пример ошибочного умозаключения может быть классифицирован как пример сразу нескольких типов ошибок в рассуждении. Какого рода логические ошибки время от времени допускают люди, важно иметь в виду и при построении своих собственных аргументов, и при оценке аргументации других людей.

Упражнение 8.1

Практикум выявления логических ошибок

Ниже представлены двадцать шесть «зарисовок», являющих собой примеры логических рассуждений в повседневной жизни. Некоторые из них содержат ошибки в умозаключениях, другие — нет. В каждом случае сначала определите, справедливо ли рассуждение или ошибочно, и если оно ошибочно, попробуйте охарактеризовать природу ошибки. Помните, что часто не удается дать однозначную характеристику ошибке, поэтому правильный ответ на задание может быть не один. Ответы помещены за практическими заданиями.

1. Джерри готовит первый ужин для себя и своей молодой жены в их новом доме. Ему очень хочется, чтобы получилось что-нибудь особенное, но случилось так, что бифштекс сильно подгорел, а Джерри и его жена предпочитают сочные бифштексы. Он в сердцах восклицает: «Никогда у меня ничего не получается!»

2. Несколько рабочих обсуждают за обедом вредные условия труда на своей фабрике. Один рабочий замечает, что им все равно ничего не удастся сделать для улучшения условий труда. Кей возражает: «Пусть мы всего лишь рабочие, но это не значит, что мы не можем бороться за свои права!»

3. Крис отказывается есть горох, лежащий на тарелке, потому что он зеленый. Когда Джек спрашивает его о причине, Крис объясняет: «Моя мать всю жизнь заставляла меня есть много зелени, и с тех пор я терпеть не могу зеленое».

4. Нине с трудом дается написание курсовой работы, хотя она серьезно изучала первоисточники в библиотеке. Ее подружка удивляется, узнав, что у Нины затруднения с курсовой работой. Ведь Нина сама ей не раз говорила, что нашла в библиотеке прекрасные источники. На вопросы подруги Нина отвечает: «Что с того, что у меня прекрасные источники для написания курсовой? Ничего путного из этого все равно не получится, если я не сумею связать в один контекст эту информацию».

5. Джошуа и Сэнди обсуждают игру двух бейсбольных команд, «Мете» и «Доджерс». Сэнди спрашивает у Джошуа, почему тот считает, что у «Мете» больше шансов на выигрыш первенства в этом году, чем у «Доджерс». Джошуа отвечает: «Каждый игрок “Мете” лучше любого из игроков “Доджерс”, поэтому “Мете” победят».

6. По итогам учебы в старших классах средней школы Джефф заслужил стипендию для учебы в колледже. Джефф, однако, никогда не думал поступать в колледж. Его привлекает работа плотника. И все-таки Джефф размышляет: «Есть смысл воспользоваться возможностью получить образование бесплатно, даже если я раньше не собирался, да и сейчас не особенно хочу учиться в колледже».

7. Мэра города Кейвиль недавно спросили, почему, по его мнению, с тех пор как его избрали мэром в прошлом году, преступность на улицах города уменьшилась. Он ответил: «Моя администрация обещала взяться за преступников. Мы, разумеется, намерены сдержать свое слово, и преступники утихомирились».

8. Отца Адама арестовали и осудили за растрату благотворительных фондов, в управлении которыми он участвовал. После случившегося Адам отказывается ходить в школу, обосновывая свое решение так: «Все в школе знают о преступлении, которое совершил мой отец, и будут теперь и меня считать мошенником».

9. Питер спрашивает у своей подружки Сары, почему она не хочет идти с ним на вечеринку. Сара отвечает: «Не видишь, что ди, что у меня на губе простуда?! В таком ужасном виде я никогда ни на какую вечеринку не пойду!»

10. Проводя медицинское исследование, Кэрол взяла гормональные пробы у тридцати пациентов, больных раком печени. У трех из них она обнаружила необычайно высокую концентрацию гормона ДНЕ В отчете она отметила: «По моему мнению, можно говорить о том, что мы нашли связь между ДНГ и раком печени, на что указывают результаты проб, взятых у трех пациентов».

11. Тони и Лео — послы двух различных государств, между которыми нередки политические конфликты. Несмотря на то что Тони и Лео часто сидят по разные стороны за столом переговоров, они хорошие друзья. Когда послов спрашивают об их дружбе, они отвечают: «Несмотря на то что мы вынуждены спорить друг с другом по поручению стран, которые представляем, у нас нет причин не быть добрыми друзьями».

12. Иван в прошлом месяце попал в автомобильную катастрофу, но отделался лишь небольшими царапинами. Теперь он отказывается ездить в машине, заявляя: «Я однажды уже чуть не погиб. Больше я к машине и близко не подойду».

13. Шейла гостит дома во время каникул. Она знает, что бабушка очень хочет видеть ее у себя в гостях, но Шейлу это не радует, поскольку бабушка только и делает, что жалуется на жизнь, и, кроме того, Шейле надо закончить курсовую работу. Но она думает: «Я все-таки должна хотеть навестить бабушку».

14. На выборах мэра Майк голосовал за кандидата, почти не имевшего шансов на победу. Отец спросил у Майка, почему он проголосовал именно так. Майк ответил: «Он никогда еще не выигрывал выборы, в которых участвовал. Я подумал, что настала наконец и его очередь, вот и проголосовал».

15. Джошуа собирается пойти в ресторан с девушкой, которая ему очень нравится. Мать предлагает ему надеть бежевую шелковую рубашку. Он отказывается со словами: «Я надевал ее, когда ходил в ресторан со своей бывшей девушкой. Рубашка ей не понравилась, и в результате мы больше не встречались. Я уж точно не надену ее сегодня».

16. Старшеклассница Дженис обратилась к специалисту по профессиональной ориентации и к своему учителю математики с вопросом, в какой вуз ей лучше было бы пойти, чтобы продолжить математическое образование. Дженис рассудила так: «Консультант знает о математическом образовании в целом, а мой математик может оценить особенности преподавания математики в том или ином колледже. Обращусь-ка я к ним обоим».

17. Трой много лет страдал от ожирения. Наконец ему удалось похудеть, но на поздравление друга по этому поводу ответил: «Хоть я и сбросил вес, но по-прежнему воспринимаю себя толстым, и так, наверное, будет всегда».

18. Сэлли планирует путешествие в Лас-Вегас. Ей особенно нравятся игры, связанные с бросанием костей, и она очень надеется выиграть сумму, которая бы оправдала расходы на поездку. За месяц до поездки она начинает тренироваться в бросании костей, говоря сама себе: «Если я хорошо потренируюсь, у меня будет больше шансов выиграть».

19. Преподаватель спрашивает у Бет, как получилось, что курсовую, которую надо было сдать в мае, она сдает только осенью, потратив на нее все лето. Бет отвечает: «Чего вы хотели? Чтобы я сдала вам работу в мае или чтобы сдала хорошую работу?»

20. Кэрол пробовала икру лишь однажды, много лет назад. Тогда вкус икры совсем ей не понравился. На недавней вечеринке Кэрол предложили крекер с икрой. Она подумала: «То, что мне не понравилась икра, когда я попробовала ее несколько лет назад, вовсе не означает, что она не понравится мне сейчас».

21. Уэйн был одним из организаторов крупной конференции стоматологов. Все как будто бы шло гладко. На второй день конференции Уэйн случайно услышал разговор двух участников. Один сказал другому, что, по его мнению, конференция в этом году на редкость неинтересная. Уэйн подумал: «Это так ужасно услышать критику от людей, которых я же сам и собрал».

22. Несмотря на многочисленные научные исследования, так и не удалось обнаружить четкую связь между курением и раком легких. Следовательно, курение не вредит легким.

23. Марк узнал, что победителями международных шахматных турниров нередко становились русские. А тут как раз семья русских поселилась по соседству. Однажды Марк отправился к ним в гости, говоря себе: «Раз они русские, то смогут научить меня хорошо играть в шахматы».

24. Два брата-близнеца, Терри и Джерри, получили звание кандидата наук, каждый в своей области. Терри защищал диссертацию в престижном университете, а Джерри — в скромном государственном вузе в своем родном городе. Однажды Джерри сказал своей жене: «У меня теперь постоянный комплекс неполноценности перед братом, поскольку он получил свое звание в таком престижном университете, а я нет».

25. Бет — кинозвезда. Однажды она отказалась явиться на съемку. Когда возмущенный продюсер спросил ее о причине, Бет ответила: «Дорогой мой, сегодня я себя “некрасиво” чувствую. А когда я чувствую себя “некрасиво”, я и выглядеть красиво не могу».

26. Ядерное оружие ни разу не использовалось после 1945 года. Следовательно, опасность его использования в наши дни чрезвычайно высока.

Имейте в виду, что существуют и другие возможные системы классификации логических ошибок. Главное, чтобы вы имели представление о типичных ошибках, совершаемых людьми, и умели не допускать их в своих собственных рассуждениях и замечать в рассуждениях других.

1. Ошибочное. Поспешное обобщение.

2. Правильное.

3. Ошибочное. Нерелевантное умозаключение.

4. Правильное.

5. Ошибочное. Композиция.

6. Ошибочное. Апелляция к долгу.

7. Ошибочное. Ложная причина.

8. Ошибочное. Персонализация.

9. Ошибочное. Преувеличение/преуменьшение.

10. Ошибочное. Поспешное обобщение.

11. Правильное.

12. Ошибочное. Поспешное обобщение.

13. Ошибочное. Апелляция к долгу.

14. Ошибочное. Нерелевантное умозаключение.

15. Ошибочное. Ложная причина.

16. Правильное.

17. Ошибочное. Навешивание ярлыков.

18. Ошибочное. Принятие везения за умение.

19. Ошибочное. Ложная дилемма.

20. Правильное.

21. Ошибочное. Персонализация.

22. Ошибочное. Апелляция к незнанию.

23. Ошибочное. Дробление.

24. Ошибочное. Преувеличение/преуменьшение.

25. Ошибочное. Эмоциональная аргументация.

26. Ошибочное. Ошибка игрока.

Очень важно знать, какие бывают ошибки, чтобы избегать их в своих рассуждениях и уметь замечать их в рассуждениях других людей.