Противоповстанчество

ПРЕДИСЛОВИЕ И БЛАГОДАРНОСТИ

Эта книга была задумана в аудиториях Адъюнктуры Военно-морских сил, где я преподаю для старших офицеров Вооруженных сил США и других стран. Некоторые из них в последние годы вернулись из Ирака и Афганистана, не только разочарованные полученным там опытом, но и убежденные в том, что положения доктрины противоповстанческой войны á la борьба за «сердца и умы», которые они должны были применять с 2007 года, оказались идеалистическими, если не сказать наивными, бесполезными, неосуществимыми и, возможно, институционально жульническими. Короче говоря, их отправили с убийственной задачей, снабдив ложной доктриной, ставшей модной в 2007 году, после выхода в свет полевого наставления FM 3-24: Противоповстанчество в качестве пролога к «Усилению» в Ираке под руководством генерала Дэвида Петреуса. Несомненно, это относится и к майору ВВС США Джону Лофтису, бывшему волонтеру Корпуса мира, безупречному слушателю и мягкому, улыбчивому человеку, ставшему в феврале 2012 года в Афганистане жертвой насилия со стороны сил, считавшимися нейтральными.

В 2010 году профессор Ян Хоффенаар, президент Нидерландской комиссии по вопросам военной истории, пригласил меня выступить в Амстердаме на их 35-м конгрессе по теме борьбы с повстанцами. Я по-прежнему убежден в том, что то, что долгое время называлось «малой» войной в ее различных ипостасях как проявление имперской политики, или же просто противоповстанчеством (Counterinsurgency, COIN)[3], не являет собой отдельную категорию военных действий. Скорее, эти действия заключаются в применении тактики «мелкой» войны[4], которую ее сторонники превозносят в качестве непогрешимого рецепта для осуществления легкого завоевания, государственного строительства и укрепления национального величия начиная с 1840-х годов. Энтузиасты «малых» войн в целом отвергают характер войны по Клаузевицу в пользу тактического и оперативного подхода Жомини, в значительной степени для того, чтобы избежать демократического гражданского контроля. Доводы, приводимые в доктрине касательно успехов в «малых» войнах, — по крайней мере, при разумных стратегических, финансовых и моральных затратах, — основывались на мифологизированных версиях прошлого, слишком часто подкрепляемых некачественными исследованиями и ошибочным, выборочным анализом исторических примеров. История, приготовленная как противоповстанческий фольклор, может приводить к гибели людей, поскольку она не передает того факта, что каждое повстанческое движение является явлением, зависящим от множества обстоятельств, в котором реальную, жизнеспособную политику и стратегию противодействия призваны обеспечивать доктрина, оперативное искусство и тактика, а не наоборот.

Хотя мое послание и противоречило официальному оптимизму противоповстанчества, порожденному неоконсервативным высокомерным «концом истории»[5] в сочетании с триумфализмом «Усиления», отмеченного в агиографии Петреуса за авторством Томаса Рикса, удостоенной Пулитцеровской премии 2009 года[6],[1] мое выступление в Амстердаме было воспринято гораздо лучше, чем я того ожидал. Мой коллега Томас Янг был достаточно любезен, чтобы опубликовать в журнале «Малые войны и повстанческие движения» мою статью, в которой эти темы изложены более подробно. [2] Дональд Абенхайм призвал меня изложить свои аргументы в небольшой книге, на основе кратких тезисов которой Майкл Уотсон из издательства Кембриджского университета убедил меня заключить контракт на издание полноценной монографии. Мой замысел состоял в том, чтобы вкратце одновременно описать опыт ведения «малых» войн трех ниспосланных свыше демократических государств — Великобритании, Франции и Соединенных Штатов — чтобы наглядно засвидетельствовать против утверждений Ниала Фергюсона и других историков о том, что незападные общества были редко восприимчивы к западным ценностям и нравам, особенно когда их обращали в свою веру кончиками штыков. Результатом стало то, что методы борьбы с повстанцами, рассчитанные предположительно на завоевание «сердец и умов» иноземцев, неизменно основывались на принуждении, а не на убеждении. Моей мотивацией в настоящей работе остается написание исторического обзора, чтобы через пятнадцать или двадцать пять лет ревизионисты в стиле школы «лучшей войны» имени конфликта во Вьетнаме, у которых возникнет соблазн позлословить относительно неудач в Ираке и Афганистане, смогли поупражняться в этом, вооруженные, по крайней мере, хорошо сформулированными, относительно всеобъемлющими контраргументами, а не ждать, пока ущерб достигнет тревожных масштабов, неудача станет очевидной, а критики соберутся для того, чтобы начать трудоемкий, болезненный, унизительный и вызывающий разногласия процесс выпутывания из всего того, что уже произошло. Людям, которые выступают за будущие имперские авантюры в духе действий Джорджа Буша последнего десятилетия, следует смириться с тем фактом, что они редко когда достигают своих целей за счет приемлемой цены. Наконец, эта книга-предостережение может помочь предотвратить многие несчастия и спасти жизни и ресурсы в будущем.

Эта работа не увидела бы свет без помощи многих людей. Дональд Абенхайм был источником как вдохновения, так и идей, помогая мне сосредоточиться на этой задаче. Другая моя коллега, Кэролин Халладей, великодушно помогла уточнить аргументы и структуру самой ранней версии рукописи. Джон Линн сделал много полезных замечаний по этому проекту, как и Дэвид Френч, который, прочитав рукопись, предложил ряд других источников, и позволил мне ознакомиться с доказательной базой своей книги «Британский путь в борьбе с повстанцами, 1945–1967 гг.» Уильям Фуллер любезно предоставил мне доступ к рукописной главе о «Смуте»[7] из своей будущей книги о терроризме. Гарольд Тринкунас и Томас Бруно помогли подготовить главу о Латинской Америке, Филип Уильямс — об «Усилении», а Джон Бью и Хью Беннетт любезно спасли меня от ошибок в фактах и их интерпретации в примере с Северной Ирландией. Очевидно, что мнения и толкования, высказанные в этой работе, остаются моими собственными и не отражают мнения Министерства военно-морского флота или Министерства обороны. На протяжении всего этого родственной душой, голосом разума и страсти одновременно, а также образцом профессиональной честности был Джан Джентиле. Я также благодарен Майклу Уотсону, Хлое Хауэлл и сотрудникам редакции издательства Кембриджского университета, которые проявили профессионализм и оказали поддержку. Наконец, мне остается, как всегда, поблагодарить свою жену Франсуазу за ее любовь и поддержку.

Дуглас Порч

Монтерей, Калифорния