Солдат

Известно, что народы Европы гневно протестовали против этого назначения. Начались демонстрации на улицах, выступления в парламентах. На стенах домов, на заборах и мостовых появились надписи: «Риджуэй, убирайся домой!» Говоря о первых месяцах своего пребывания в Европе, Риджуэй с нескрываемым огорчением вынужден признать: «…Мы часто видели на стенах надписи: «Риджуэй, убирайся домой!» (стр. 255).

На должности верховного главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе Риджуэй пробыл около года, а затем был назначен начальником штаба армии США. По существующему в США положению начальник штаба армии фактически является командующим сухопутными войсками и входит в объединенный комитет начальников штабов США — высший орган оперативно-стратегического планирования. Начальником штаба армии Риджуэй пробыл до июля 1955 года, когда вследствие разногласий с министром обороны Вильсоном по вопросу о дальнейших путях развития вооруженных сил США и прежде всего — развития сухопутных войск, он вынужден был уйти в отставку.

В книге тридцать семь глав, из них только в двух описываются события далекого прошлого. Остальные тридцать шесть глаз посвящены описаниям операций второй мировой войны на Средиземноморском и Западноевропейском театрах военных действий, а также послевоенных событий вплоть до 1955 года, в которых Риджуэй в той или иной степени принимал участие.

Наивно было бы требовать от Риджуэя объективного изложения, событий второй мировой войны и их всестороннего анализа. Столь же наивно было бы удивляться тенденциозности освещения этих событий. Разумеется, все события и факты излагаются в книге с позиции представителя американской военщины, поставившего своей целью неудержимое восхваление американского оружия и возвеличение заслуг армии США, особенно во второй мировой войне, и замалчивание действительной роли Советских Вооруженных Сил в этой войне. Автор дает искаженное представление и о позиции Советского правительства по многим вопросам международных отношений, в частности по вопросам разоружения, запрещения атомного оружия и т. п.

Вместе с тем в книге Риджуэя имеется материал, который не может не представить известной ценности для читателя, интересующегося историей второй мировой войны и послевоенной политикой США в области строительства американских вооруженных сил.

Значительный интерес представляют прежде всего главы, в которых детально, со знанием дела описывается создание в ходе второй мировой войны воздушно-десантных войск США, их боевая подготовка, а также проведение американскими войсками воздушно-десантных операций на Средиземноморском и Западноевропейском театрах военных действий.

Как специальный род войск сухопутной армии воздушно-десантные войска США начали создаваться в 1942 году. Риджуэй был назначен командиром 82-й дивизии, которая стала первым воздушно-десантным соединением в США. Позднее он командовал 18-м воздушно-десантным корпусом — самым крупным воздушно-десантным соединением в армии США периода второй мировой войны.

В качестве командира воздушно-десантного соединения Риджуэй принимал непосредственное участие в разработке и осуществлении всех крупных воздушно-десантных операций американских войск в ходе войны.

Наиболее значительные воздушно-десантные операции американцы провели на Западноевропейском театре военных действий на завершающем этапе войны, когда ее исход был уже в сущности предрешен на советско-германском фронте. У американцев было несколько лет на подготовку этих крупных воздушно-десантных опера-ций, а противник к тому времени уже не мог оказать серьезного сопротивления ни на земле, ни в воздухе. Имея превосходство в силах и средствах, американцы получили возможность широко применять свои воздушно-десантные войска.

Слов нет, планирование и проведение крупной воздушно-десантной операции с участием двух-трех воздушно-десантных дивизий требует большого умения, тщательной организации и даже искусства. Во всем этом надо отдать должное американскому командованию. Но каждому ясно, что именно действия советских войск предопределяли успех воздушно-десантных операций англо-американских войск.

Сказать об этом тем более необходимо, что в США и Англии не только продолжаются, но и усиливаются попытки фальсифицировать историю второй мировой войны, исказить роль Советских Вооруженных Сил, всячески умалить их заслуги в завоевании победы над немецким фашизмом или вовсе умолчать о них. Наглядным примером этого может служить и книга Риджуэя. Даже при описании Арденнского сражения автор не упоминает о развернувшемся в то время наступлении советских войск, которое сорвало немецкий контрудар в Арденнах. Ни слова не говоря о прямой зависимости успеха этой операции от действий Советской Армии, он все сводит к героизму американских войск и их военному искусству. Такое освещение событий далеко от исторической правды.

Если отбросить в сторону пропагандистские намерения Риджуэя, в его рассказах о действиях воздушно-десантных войск можно найти и немало поучительного. Читатель, несомненно, обратит внимание на тщательную подготовку десанта в условиях, максимально приближенных к действительным, на суровую программу физической подготовки десантников, организацию взаимодействия с авиацией, на руководство боем и управление воздушно-десантными войсками после высадки, на организацию взаимодействия внутри десанта и т. п. Не следует забывать, что армия США получила значительный опыт проведения крупных воздушно-десантных операций.

Рассказывая о первых встречах с представителями Советской Армии (глава 15), Риджуэй открыто подчеркивает свою неприязнь и вражду к русским, свои антисоветские настроения. Это и понятно: Риджуэй относится к той группе агрессивно настроенных американских генералов, которые после окончания второй мировой войны активно выступили против какого бы то ни было сокращения американских вооруженных сил, требуя полного сохранения их боевого состава и вооружения и размещения значительных сил как в европейских, так и в дальневосточных странах. Они надеялись, что, угрожая всему миру силой, Соединенные Штаты завоюют мировое господство. Эту группу возглавлял тогда военный министр США Г. Стимсон, который в сентябре 1945 года заявил: «Соединенные Штаты сейчас не только достигли вершины своей военной мощи, но и добились беспрецедентного влияния на все другие государства» (стр. 187). Сохранение этого влияния, подчеркивал он, зависит прежде всего от того, «согласится ли наш народ на поддержание вооруженных сил, необходимых для сохранения руководящего положения США в нынешнем мире» (там же). Известно, как отнесся к такой политике правящих кругов США американский народ вообще и личный состав американских вооруженных сил в частности. Начались выступления протеста, демонстрации и т. п. «Мне никогда не забыть гнева и отвращения, охвативших меня, когда, прибыв в Лондон для работы в Военно-штабном комитете, — пишег в своей книге Риджуэй, — я впервые стал очевидцем постыдных поступков американских военнослужащих, которые прямо в военной форме своей страны собирались на площадях города и открыто протестовали против того, что их задерживают на военной службе и оставляют в Европе» (стр. 188).

Риджуэй, конечно, понимал, что народы мира, в том числе и американский народ, устали от изнурительной войны. Невозможно было раскрыть перед ними истинные причины сохранения многомиллионных вооруженных сил после победы над общим врагом, трудно было убе-дить в необходимости значительных бюджетных ассигнований на военные нужды, тяжелым налоговым бременем ложившихся на плечи трудящихся. Чтобы обмануть общественное мнение США и других стран, Риджуэй, выполняя волю своих хозяев, сразу же после войны начал клеветать на Советский Союз, пытаясь изобразить его агрессором, якобы угрожающим Соединенным Штатам, и извратить позицию Советского Союза, выступающего за всеобщее разоружение. С этой точки зрения и следует рассматривать его нелепые, бредовые выдумки относительно причин борьбы Советского Союза за разоружение и запрещение атомного оружия.

Вот, например, что он пишет в своем докладе Эйзенхауэру о деятельности Военно-штабного комитета: «Как только будет проведено сокращение тех сил, в которых мы пользуемся решающим превосходством, СССР начнет наступление на наш превосходящий промышленный потенциал… Короче говоря, русские вынашивали планы одностороннего разоружения Соединенных Штатов, маскируясь призывами к общему регулированию и сокращению вооружений. Этот план был направлен на то, чтобы лишить нас превосходства в области науки к техники и поднять СССР до положения доминирующей военной державы» (стр. 194). Это написано Риджуэем в 1947 году, С тех пор прошло более десяти лет. За это время Советский Союз конкретными делами, в частности значительным сокращением своих вооруженных сил, доказал всему миру, что он ведет активную борьбу за мир, разоружение и запрещение атомного оружия. Против этого продолжают выступать те реакционные круги США, которым выгодно поддерживать военный психоз в своей стране и напряженность в международных отношениях. Нынешняя аргументация против советских предложений, направленных на разоружение и запрещение атомного оружия, мало чем отличается от той, с которой в свое время выступал Риджуэй.

Что касается хвастливых утверждений Риджуэя о превосходстве США в области науки и техники, то они весьма характерны для американских политических и военных деятелей. Известно, что в основу политики «с позиции силы» были положены расчеты на превосходство военной мощи США. Однако жизнь жестоко посмеялась над Риджуэем и его хозяевами. Великие достижения советской науки и техники и особенно создание межконтинентальных баллистических ракет и запуск искусственных спутников земли убедительно показали всему миру беспочвенность и авантюриетичность подобных расчетов и навсегда развеяли миф о научном и техническом превосходстве США.

В 22—27 главах наряду с описанием обстановки в Корее, боевых действий 8-й американской армии и отдельных боевых эпизодов дается также характеристика общей политики США на Дальнем Востоке. Пытаясь оправдать интервенционистские действия США в Корее, Риджуэй использует негодные средства. Он изображает дело таким образом, будто во время корейских событий. Советский Союз собирался напасть на Японию через северную часть о. Хоккайдо, и высказывает при этом дикое предположение, что Советский Союз мог применить атомное оружие против городов Южной Кореи. Риджуэй был противником мирных переговоров и одним из активных сторонников продолжения американской авантюры в Корее. Он не останавливался даже перед развязыванием войны против Китайской Народной Республики.

Сменив Макартура на должности главнокомандующего вооруженными силами на Дальнем Востоке и главнокомандующего так называемыми вооруженными силами ООН, Риджуэй продолжал в Японии политику, направленную на возрождение японского милитаризма, на воссоздание японских вооруженных сил. Он старался заставить японское правительство увеличить бюджетные ассигнования на военные нужды и быстрее создать крупные вооруженные силы, главным образом сухопутные войска.

При этом он с грубой, бткровенностью профессионального солдата не пытается маскировать те цели, которыми руководствовались правящие круги США в своем стремлении заставить японское правительство возродить японские вооруженные силы. Он пишет: «Для обороны Америки и для ее бюджета было весьма важно, чтобы японцы воссоздали и содержали вооруженные силы… Прежде всего следовало создать японскую сухо-путную армию, чтобы как можно скорее отвести каши войска из Японии. Кроке того, Японии необходимы военно-воздушные и военно-морские силы… Тогда американские ВВС и ВМС остались бы резервом, к которому мы прибегли бы лишь в крайнем случае» (стр. 245). В этих словах в известной степени отразилась сущность американской стратегической концепции: в будущей войне, которую американские империалисты собираются развязать с целью завоевания Соединенными Штатами мирового господства, в первом эшелоне использовать чужие армии, которые, естественно, и понесут наибольшие потери. С американской стороны в войне должны участвовать главным образом военно-воздушные и военно-морские силы. Основную часть своих вооруженных сил американцы предполагают держать в резерве, чтобы использовать их в качестве той силы, при помощи которой можно будет продиктовать волю победителей народам, ослабленным войной. Основную массу своих войск они думают использовать лишь в борьбе с противником, деморализованным в боях с армиями зависимых от США стран, и только на завершающем этапе войны, когда ясно обозначится ее успешный (в пользу США) исход.

Известно, что для осуществления этих целей правящие круги США уже давно проводят политику сколачивания различных агрессивных блоков и создания так называемых объединенных вооруженных сил. В системе агрессивных блоков, созданных правящими кругами США, основное место занимает Североатлантический блок (НАТО), целью которого является подготовка войны против Советского Союза и стран народной демократии.

Следует иметь в виду, что в состав объединенных вооруженных сил Североатлантического блока входят объединенные вооруженные силы в Европе, на Атлантике и объединенные ВВС и ВМС в зоне пролива Ла-Манш. Командования ими подчинены так называемой постоянной группе военного комитета, где основную роль играют американцы. Из всех этих командований важнейшим по своим целям и крупнейшим по составу вооруженных сил считается Европейское, включающее в себя все вооруженные силы НАТО в Европе на Центрально-европейском, Североевропейском, Южноевропейском и Средиземноморском театрах военных действий. Риджуэй и был назначен на должность главнокомандующего всеми 12 вооруженными силами НАТО в Европе, сменив Эйзенхауэра, который выставил в то время свою кандидатуру на президентских выборах.

На этой должности Риджуэй пробыл сравнительно недолго — всего один год, но за это время постарался сделать все, чтобы заставить правительства стран НАТО выполнить кабальные обязательства — увеличить бюджетные ассигнования на военные нужды и создать крупные вооруженные силы.

Маскируя агрессивную сущность Североатлантического блока, Риджуэй пытается изобразить его как миролюбивый союз, созданный якобы в целях обороны стран Северной Атлантики. Это не новая легенда. Ее распространяли до Риджуэя, распространяют и сейчас правящие круги США и зависимых от них стран, а также военное руководство Североатлантическим блоком. Но эта лживая легенда давно уже разоблачена.

Напомним, что Советское правительство в свое время решило войти в НАТО, так как участие в организации, преследующей оборонительные цели, полностью соответствует нашим интересам. Однако создатели блока, разумеется, отказали Советскому Союзу в приеме 8 НАТО. Так лишний раз были разоблачены лживые утверждения об оборонительном характере этой организации.

Пытаясь показать, что среди стран, подписавших Атлантический пакт, существует полное единство и взаимопонимание, Риджуэй не может, однако, скрыть наличие глубоких и непримиримых противоречий между участниками блока, где господствующее положение занимали и занимают представители США. В этом отношении весьма любопытны те места в книге Риджуэя, в которых он рассказывает о взаимоотношениях между Италией и Грецией, а также между Грецией и Турцией, то есть о положении дел на Южйоевропейском театре, который объединяет вооруженные силы Турции, Италии и Греции. Как известно, из-за натянутых отношений между этими странами заправилы Североатлантического блока сталкиваются с большими трудностями, создавая объединенное командование на этом театре. Риджуэй в своей книге признает: «Было бы совершенно невозможно заставить греческие или турецкие войска служить под командованием итальянцев, и я сильно сомневаюсь, чтобы итальянцы согласились служить под командованием грека или турка» (стр. 275). Американцы нашли простой вы-ход из положения: они назначили двух командующих сухопутными войсками на этом театре — одного в южной части» которому подчинили итальянские войска» и второго — в юго-восточной части, подчинив ему греческие и турецкие войска. При этом командующим в юго-восточной части Европы был назначен не грек и не турок, а американец.

Правая итальянская газета «Попола ди Рома» в то время с нескрываемым раздражением писала, что американцы лишили «всякого авторитета итальянского генерала» который» несмотря на титул «командующего» наземными силами Североатлантического союза в южной зоне, фактически будет иметь под своим командованием только часть итальянской армии».

Этот эпизод в какой-то степени характеризует разно-гласия среди империалистов и бесправное положение в этом блоке отдельных зависимых от США стран.

Основную слабость Североатлантического Ктока Риджуэй видит главным образом в большой протяженности обороняемого фронта, а также в том» что в армии этого блока гораздо меньше солдат, чем в Советской Армии. Разумеется, основная слабость НАТО не в этом, а в глубоких и непрерывно растущих, неустранимых противоречиях между его участниками. В основе этих противоречий лежат экономические и политические причины. Особенно серьезные противоречия разделяют США и Англию как в Европе, так и в Азии. Крупные противоречия существуют между Западной Германией и другими капиталистическими странами, между США и Францией и т. п.

Таким образом, империалистические противоречия внутри Североатлантического блока служат серьезным препятствием на пути осуществления американских военных планов по созданию объединенных вооруженных сил.

В последних главах книги Риджуэй рассказывает о своей работе в Пентагоне в качестве начальника штаба армии США. Эти главы представляют интерес в том отношении» что в них раскрывается закулисная борьба, которая непрерывно ведется в США между представителями отдельных видов вооруженных сил за приоритет в разработке тех или иных видов оружия, за получение наибольшей доли бюджетных ассигнований. В сущности борьба эта ведется вокруг вопроса о том, какой из трех видов вооруженных сил сыграет решающую роль в войне с широким применением атомного оружия, планируемой США с целью завоевания мирового, господства.

Рассказ Риджуэя об этой борьбе представляет тем больший интерес, что он был начальником штаба армии и играл не последнюю роль в выработке американской военной политики. Не сумев добиться принятия своей точки зрения, Риджуэй был вынужден сложить оружие и уйти в отставку, но остался при своем мнении.

Орган крупных монополий американский журнал «Юнайтед Стейтс ныос энд Уорлд рипорт» в номере от 1 июня 1956 года следующим образом охарактеризовал напряженность этой борьбы: «В настоящее время в Пентагоне ведется борьба между представителями трех видов вооруженных сил, которая обостряется с каждым днем и превращается в нечто подобное войне».

Борьба в Пентагоне отражает столкновение антагонистических интересов определенных монополистических группировок, борющихся за получение выгодных заказов и максимальных прибылей. Кроме того, в этой борьбе сталкиваются различные стратегические концепции, различные взгляды на характер будущей войны и способы ее ведения, взгляды, которые отражают стремление найти наилучшее решение вопроса о том, какой из трех видов вооруженных сил действительно сыграет решающую роль в будущей войне и тем самым будет способствовать завоеванию Соединенными Штатами мирового господства.

Споры эти ведутся на протяжении многих лет, то затихая на короткое время, то разгораясь с новой силой, особенно во время обсуждения в конгрессе США ассигнований па военные нужды.

Одни утверждают, что в связи с дальнейшим развитием и совершенствованием атомного и термоядерного оружия и его носителей — авиации и реактивных снарядов — надобность в крупных сухопутных войсках миновала, а потому отпала и необходимость выделения значительных бюджетных ассигнований на их содержание и вооружение. Основное внимание, считают они, должно быть уделено развитию ВВС, которые стали теперь решающим видом вооруженных сил. Следовательно, именно военно-воздушным силам следует выделять наибольшую долю военного бюджета.

Некоторые сторонники этих взглядов заявляют, что современную войну можно выиграть, уничтожив военный потенциал противника путем нанесения ударов авиацией и управляемыми реактивными снарядами, с широким применением атомного и термоядерного оружия. Удары по жизненно важным центрам противника, полагают они, подорвут его военно-экономическую мощь и волю к сопротивлению, и война будет выиграна. Сухопутные же войска США должны содержаться лишь в небольшом количестве и предназначаться главным образом для оккупации территории противника. При этом роль основных поставщиков сухопутных войск сторонники этих взглядов отводят странам, примкнувшим к различным агрессивным блокад.

Другие, в том числе Риджуэй, утверждают, что, несмотря па развитие современных средств борьбы — атомного оружия, реактивной авиации и управляемых снарядов, надобность в крупных сухопутных войсках не только не миновала, а наоборот, повысилась, и их роль неизмеримо выросла.

Риджуэй считает, что сторонники так называемой «воздушной мощи» переоценивают возможности и значение военно-воздушных сил и эффективность атомного оружия.

Как уже говорилось, споры эти велись непрерывно и в 1949 году настолько обострились, что вызвали необходимость в специальном расследовании конгресса. В целях примирения различных взглядов и установления единой линии была принята концепция так называемых «сбалансированных вооруженных сил». Эта концепция основывалась на том, что самостоятельные действия одного вида вооруженных сил, в том числе и военно-воздушных сил с атомным оружием, не могут решить исход войны. В современной войне ни один вид вооруженных сил в отдельности не в состоянии добиться победы. К успешному исходу войны могут привести лишь объединенные усилия сухопутных, военно-воздушных и военно-морских сил.

Однако и эта концепция просуществовала недолго. После войны в Корее разногласия между командованиями отдельных видов вооруженных сил усилились. Постепенно стали побеждать сторонники той точки зрения, что преимущественное развитие должны получить военно-воздушные силы, а также реактивное и атомное оружие. В соответствии с этим в конце 1954 — начале 1955 года был разработан план изменения состава и численности вооруженных сил США, который предусматривал некоторое сокращение сухопутных сил. Главное внимание обращалось на дальнейшее увеличение ВВС и расширение производства атомного и термоядерного оружия.

Как писал в номере от 11 февраля 1955 года журнал «Юнайтед Стейтс иьюс энд Уорлд рипорт», при разработке этого плана Эйзенхауэр исходил из того, что США «главный упор должны делать па авиацию, управляемые реактивные снаряды, военно-морской флот, новые виды — оружия и другую технику, в которой они имеют превосходство, но не должны стремиться к созданию большой сухопутной армии…». При этом Эйзенхауэр не скрывал, что роль основных поставщиков сухопутных войск должны выполнить страны — участницы агрессивных блоков «как в Европе, так и в Азии, которые должны компенсировать потребность США в пехотинцах», а со стороны США война будет вестись «главным образом при помощи авиации и атомного оружия, в то время как небольшие мобильные сухопутные силы возьмут на себя выполнение «политических функций».

Все это происходило в то время, когда Риджуэй командовал сухопутными войскам-и. Поддерживая в общем дальнейшее усиление ВВС и увеличение производства атомного оружия, Риджуэй решительно выступал против сокращения численности армии и настаивал на развертывании крупных контингентов сухопутных сил, В последних главах своей книги Риджуэй стремится обосновать правильность своей точки зрения и доказать, что она обусловлена возможным характером будущей войны. Вместе с тем он хочет показать, что цель всех его предложений — наилучшим образом обеспечить осуществление захватнических планов правящих кругов США.

В зрм отношении особенно характерен доклад Риджуэя, сделанный им в артиллерийском центре в Форт-Сидле, штат Оклахома, в феврале 1955 года и опубликованный в еженедельнике «Армн нейви эйрфорс джор-ел» от 12 февраля 1955 года.

Намекая на своих влиятельных противников, он заявил: «В некоторых кругах сейчас господствует мнение, что современные войны могут быть быстро выиграны посредством применения атомного и термоядерного оружия, которое сделает излишним операции сухопутных войск». В заключение он сказал: «Было бы крайне неразумно делать эту концепцию основой планирования будущей войны».

Что касается опыта войны в Корее, то об этом Риджуэй в своей книге пишет следующее: «В Корее мы убедились, что одними только военно-воздушными и военно-морскими силами нельзя выиграть войну и что малочисленные наземные оилы также не в состоянии добиться победы» (стр. 296). Весьма знаменательное признание командующего вооруженными силами интервентов в Корее!

В результате Риджуэй приходит к выводу, что «сокращение численности личного состава армии… является лишь отражением ошибочного мнения о том, что авиация всемогуща, а пехота уже устарела. Новая война окончится очень быстро, кричат многие влиятельные люди, вести ее сможет одна авиация, которая через несколько недель добьется победы, а затем будет поддерживать мир». И он заключает: «Но я не могу в это поверить» (стр. 338).

Военные руководители США, в том числе и бывший министр обороны Вильсон, о котором Риджуэй отзывается весьма нелестно, не посчитались с мнением Риджуэя и продолжали настаивать на уменьшении ассигнований на сухопутные войска, на некотором сокращении их численности и одновременном значительном увеличе нии ассигнований на развитие военно-воздушных сил. Не согласившись с этим, Риджуэй вынужден был уйти в отставку. В книге причину своей отставки он объясняет возрастом, но на самом деле он ушел из армии именно в связи с разногласиями по коренным вопросам развития вооруженных сил. В настоящее время Риджуэй работает в научно-исследовательском институте Меллона.

А в Соединенных Штатах продолжает безраздельно господствовать доктрина о решающей роли «авиационно-атомной мощи».

Так закончилась военная карьера генерала Риджуэя, которого сами американцы выдавали за одного из своих национальных героев и о котором так много писала американская пресса, особенно во время событий в Корее.

Мы затронули главные вопросы, освещаемые в книге Риджуэя, однако и многие другие могут в той или иной степени привлечь внимание читателя.

Так интересны рассуждения Риджуэя о роли и месте армейского корпуса в операции. По его мнению, «только командир корпуса ведает почти исключительно вопросами тактики», а «командующий армией занимается в основном вопросами тыла и управления занятой территории» (стр. 39). Эта точка зрения отражает действительное положение, существовавшее в армии США во время второй мировой войны. Планирование и организация операции зачастую возлагались на штаб корпуса. Таким образом командир и штаб корпуса в армии США во второй мировой войне были основными организаторами не только боя, но и операции. В этом сказалась переоценка американцами значения тактической стороны и недооценка оперативной. Не случайно вопросы организации корпуса и армии и их боевых действий рассматриваются в США с точки зрения стратегии и тактики.

Книга представляет известный интерес и в том отношении, что в ней дается откровенная и кстати местами нелестная характеристика деловых и личных качеств многих американских и английских генералов и офицеров, раскрываются нравы американских солдат, их поведение. Риджуэй показывает трусость и недисциплинированность одних, грубость и жестокость других, невежество и нечистоплотность третьих. Воровство, пьянство, дебоши, грабежи были нередким явлением в американской армии периода второй мировой войны, и Риджуэй, может быть, даже невольно, подтверждает это в своей книге. Вместе с тем он говорит и о таких американцах — представителях простого народа, которые, не задумываясь, жертвовали своей жизнью в борьбе против фашизма.

Ряд страниц Риджуэй посвящает описанию взаимоотношений американцев с англичанами во время второй мировой войны. Он всячески старается смягчить противоречия, существовавшие в тот период между американским и английским командованием и доходившие порой до открытых конфликтов. Разногласия возникали по мпо-гйм вопросам, в том числе по вопросу назначения коман-дующего той или иной операцией, проводимой совместно, распределения в операции сил и средств между американскими и английскими войсками и пр. Риджуэй не может забыть, что во время выброски воздушно-десантных войск в Голландии, когда со стороны американцев участвовали две воздушно-десантные дмизии, а со стороны англичан — одна, командование операцией было поручено не ему, а англичанину Б реретону. Когда готовилась Сицилийская операция, он категорически отказался ознакомить английского генерала Браунинга с планом использования в ней воздушподесантной дивизии. Риджуэй был невысокого мнения о некоторых операциях, проведенных англичанами. Вот, например, как он оценивает действия английских войск в операции в Голландии: «Я чувствовал тогда и теперь думаю точно так же, что наземные войска (английские — М. М.) в этой операции действовали непростительно вяло» (стр. 129). Невысокую оценку дает он и некоторым английским генералам.

В книге Риджуэя много фальшивых и слащавых рас-суждений о необходимости проявлять; заботу о жизни подчиненных, стремиться к сохранению жизни солдат в бою и операции, не забывать об их быте и т. Д. На самом же деле Риджуэй известен как жестокий и бессердечный начальник, не останавливавшийся перед бессмысленными потерями среди^-подчиненных ему солдат и офицеров, о чем наглядно свидетельствует хотя бы опыт его командования войсками в Корее.

Книга публикуется с незначительными сокращениями. Исключены места, не представляющие интереса для советского читателя.

Генерал-майор М. А: Мильштейн