Украина в огне. Как стремление США к гегемонии ведет к опасности третьей мировой войны

Украина: от переворота к полицейскому государству Эндрю Колин

Кризис на Украине начал разворачиваться в ноябре 2013 года, когда тогдашний президент Виктор Янукович отказался от торгового соглашения с ЕС и принял помощь Москвы в размере $15 миллиардов. Это привело к трехмесячным уличным протестам и свержению Януковича 22 февраля 2014 года. Москва объявила эти события государственным переворотом и отказалась признавать новую украинскую власть.

21 ноября 2013 года — Киев объявил о приостановке переговоров о торговле и ассоциации с ЕС и стал искать возможность восстановить экономические связи с Москвой.

24 ноября — сотня тысяч людей митингует в Киеве против отказа от ЕС.

29 ноября — Янукович не подписывает соглашение об ассоциации.

30 ноября — полиция особого назначения разгоняет демонстрантов силой. Против Януковича разворачиваются протесты.

1 декабря — 350 тысяч людей протестуют в Киеве. Лидеры оппозиции призывают к отставке Януковича.

4 декабря — площадь, занятую протестующими, начинают посещать высшие официальные лица ЕС и министры.

6 декабря — Янукович проводит необъявленные переговоры с Путиным.

13 декабря — Янукович впервые проводит прямые переговоры с оппозицией, безрезультатно.

15 декабря — ЕС откладывает переговоры по соглашению с Украиной.

18 декабря — десятки тысяч в Киеве призывают к отставке Януковича в период финансовой помощи.

15 января 2014 года — украинский суд запрещает протесты в центре Киева.

17 января — Янукович подписывает новые законы, запрещающие антиправительственные протесты.

19 января — тысячи людей протестуют в Киеве, невзирая на запрет.

26 января — столкновения полиции с протестующими в Киеве. Янукович предлагает важные посты в правительстве оппозиции.

27 января — Янукович и оппозиция договариваются снять некоторые законы против протестов.

31 января — Янукович подписывает закон об условном освобождении заключенных.

7 февраля — Москва обвиняет ЕС в попытке подстрекательства к перевороту на Украине.

14 февраля — Россия обвиняет ЕС в попытке сделать Украину своей «сферой влияния».

21 февраля — лидеры оппозиции подписывают мирный договор, посредником выступает ЕС.

22 февраля — парламент Украины голосует за отставку Януковича. Он объявляет отставку переворотом.

26 февраля — Украина называет имена министров нового правительства. Россия поднимает по тревоге 150-тысячный войсковой контингент.

27 февраля — вооруженные люди захватывают парламент Крыма, поднимают российский флаг. Новые правители в Киеве предостерегают Москву держать войска в пределах военных баз на полуострове.

1 марта — Путин получает разрешение парламента на вторжение на Украину. В Киеве новое правительство предупреждает о войне, поднимает по тревоге войска и обращается к НАТО.

2 марта — российские войска овладевают положением в Крыму.

5 марта — Россия отказывается вывести войска из Крыма.

6 марта — пророссийское руководство Крыма голосует за присоединение к России и назначает дату референдума на 16 марта.

Окончательные результаты стали историческими. Крымские власти продемонстрировали, как работает демократия. Международные обозреватели хвалили весь процесс. Голосование прошло спокойно и мирно. Оно было совершенно открытым, свободным и честным. Никаких происшествий не случилось. Не было ни давления, ни запугивания. Ни единого российского солдата не было видно. Никто никуда не вторгался, никто не оккупировал Крым. Заявления об обратном — ложь.

Явка была весьма впечатляющей. Да просто беспрецедентной. Она превысила 83 %. В Севастополе она составила 89,5 %. Проголосовали более 1,274 миллиона крымчан. А жители Севастополя не включены в эти цифры. Потрясающие 96,77 % выбрали Россию, это 95,6 % пришедших избирателей Севастополя. Русские составляют около 60 % населения Крыма. Украинцы около 25 %. Татары 12 %. Результаты демонстрируют, что крымчане в подавляющем большинстве отвергли киевских путчистов. Русские, украинцы и татары согласны. Любые другие заявления — ложь.

17 марта Владимир Путин подтвердил союз Крыма с Россией. 18 марта он подписал договор о воссоединении. Обе палаты российского парламента подавляющим большинством одобрили его. 21 марта воссоединение вошло в силу. Крымчане вернулись домой.

С учетом цепочки предшествующих событий, с них и надо начинать рассмотрение того, как США и ЕС представляли себе причину кризиса. Канцлер Германии Ангела Меркель заявила в парламенте, что действия Кремля могли нанести «серьезный» ущерб России. Меркель предложила экономические санкции. С тех пор ее тон стал еще более резким, она предупреждала, что «дальнейшие шаги внесут свой вклад в эскалацию вплоть до того, что нынешний кризис станет весьма серьезным конфликтом в Европе». Во время телефонного разговора Обамы и Меркель они договорились, что Россия совершила «явное нарушение суверенитета Украины и ее территориальной целостности».

Проблема, от которой уклонились Обама и Меркель, в том, что российский ответ с направлением войск в условиях разворачивающегося кризиса можно понять как рефлексивный ответ со стороны Путина, ведь он считал протесты и отстранение украинским парламентом от власти Януковича частью государственного переворота. Необходимо рассмотреть значение встречи Обамы с временным премьер-министром Украины Арсением Яценюком. После встречи с Обамой Яценюк сделал интересное замечание: «Мы боремся за наш суверенитет и никогда не сдадимся». И еще он отметил, что Украина «есть и будет частью западного мира». Еще более важно намерение Яценюка встретиться с членами конгресса, Всемирного банка и МВФ, что весьма показательно для усилий создать международную поддержку новому украинскому правительству.

Из действия Яценюка можно сделать выводы об основных допущениях. Первое — США и ЕС выражают поддержку государственному перевороту. Вторая — Комитет по иностранным делам сената одобряет давно ожидаемый пакет кредитов и помощи для Украины. Пакет помощи содержит $1 миллиард гарантий по займам, $50 миллионов на строительство демократии и еще $400 миллионов на безопасность на Украине.

По большей части поддержку США и ЕС можно интерпретировать как основанную на предположении, что это — демократический государственный переворот. США и ЕС характеризуют демократический переворот как мобилизацию сегментов населения, которые дестабилизируют существующее правительство, ставя под вопрос его легитимность и выражая желание использовать силу и угрозу использования силы для замены тех, кто во власти. При успешном демократическом перевороте возникли бы и другие политические варианты.

Допущение, что имел место демократический переворот, маскирует официальную поддержку США и ЕС смены режима на Украине и следует модели политики повсюду. Например, египетский военный переворот 2011 года стал первым, представленным в виде демократического переворота с отстранением Мубарака. Массовое движение поддержало правящих военных, которые, по-видимому, должны были передать законодательную власть парламенту после парламентских выборов. Как показали события 2012–2013 годов, военные не пожелали сдавать контроль над правительством египетскому народу.

Еще один пример так называемого демократического переворота случился в 1974 году, когда португальские военные при народной поддержке свергли Эстада Ново (Новое Государство), созданное Антонио де Оливейра Салазаром еще в 1930-м. Вплоть до свержения Эстада Ново властный режим демонстрировал авторитарные черты правления элиты. Тут было и отсутствие процессуальной демократии, и политические партии были вне закона, и голосование при выдвижении поддерживаемых государством кандидатов проводилось буквально накануне самих выборов. Политическая полиция PIDE (Полиция по международным делам и защите государства) подавляла гражданские свободы, осуществляла насилие над недовольными с помощью предварительного заключения и пытала заключенных.

Единственный источник сопротивления режиму возник среди военных. При том что многие португальцы служили в армии, она была неотъемлемой частью португальского общества. Поскольку уровень жизни и перспективы работы продолжали падать, росло и широкое сопротивление, возглавляемое двумя сотнями младших офицеров, элементами движения вооруженных сил, которые готовили и свершили переворот 25 апреля 1974 года. Возникла массовая поддержка переворота, многие тысячи людей вышли на улицы.

Третий пример демократического переворота — турецкий переворот 1960 года. Однопартийное правление в Турции привело к власти в 1923 году Республиканскую народную партию (РНП). В 1946-м на сцену вышла Демократическая партия (ДП), а в 1950-м она пришла к власти в парламенте и свергла СНР. И хотя СНР была не у власти, она получила поддержку военных и бюрократии из-за идеологии «кемализма», веры в политические ценности модернизации, национального единства и антиклерикализма.

ДП вполне осознавала социальную поддержку идеологии СНР и с 1950 по 1960 год предпринимала меры, нацеленные на социальный сегмент поддержки СНР. Эти меры привели к снижению политического разнообразия. В ответ на инициативы ДП протестующие вышли на улицы в сентябре 1955 года. В ответ ДП объявила военное положение. Чтобы еще более укрепить авторитет ДП, премьер-министр Аднан Мендерес предложил «новый тип демократии», в котором он подчеркнул общую политику полного подавления любой оппозиции под предлогом национальной безопасности.

Один из аспектов этой политики предоставлял право парламенту Турции расследовать подрывную деятельность. В результате получилось создание комиссии ДП с полномочиями объявлять преступными мысли и действия и заключать в тюрьму нарушителей. В ответ на действия комиссии в апреле 1960 года начались массовые протесты. В свою защиту ДП провела закон, который расширил полномочия комиссии. Тем не менее волна протестов нарастала. И еще раз ДП объявила военное положение, дав полномочия военным стрелять в протестующих.

Как и в случае с Египтом, отказ турецких военных стрелять в протестантов подготовил почву для переворота в мае 1960 года. Эти примеры демократических переворотов — исключения, а не норма. Подавляющее большинство переворотов проводится для свержения демократически избранного правительства.

Возвращаясь к кризису на Украине, отметим, что существует два значимых элемента, которые определяют природу этого кризиса. Один — официальная легенда США и ЕС о демократическом государственном перевороте. Второй — решающий элемент в основных мотивах, почему же США и ЕС настолько заинтересованы в Украине.

При внимательном рассмотрении так называемый демократический переворот в итоге оказывается не столь уж и демократическим. С одной стороны, Украину нельзя назвать однородной демократией. Есть две Украины: одна половина хочет оставаться связанной с Россией, а другая стремится к ассоциации с Западом.

Раз уж один сегмент заявляет о тесных связях с Западом, то США и ЕС обеспечили обоснование и поощрение протестующим, которые бросали самодельные бомбы и использовали оружие, чтобы стрелять в полицию и правительственных чиновников.

Одна из причин западной поддержки такого дестабилизирующего насилия в усилиях политики двух десятков лет по расширению НАТО во время администраций Клинтона-Буша-Обамы. Кроме того, существовала поддержка неправительственных организаций, НКО, внутри самой России.

Есть и другие показатели, которые указывают на западные интересы в продвижении военной экспансии к российским границам, например военные объекты и военные базы США в бывшей советской Республике Грузии.

Как в прошлом, так и в настоящее время мышление США и ЕС в основном — стратегия «разделяй и властвуй». Украину она ставит в положение, когда необходимо выбирать между Европой и Россией.

Когда Обама отметил, что «президент Янукович и украинское правительство несут полную ответственность за предотвращение насилия», на деле он оправдывал действия тех, кто совершал акты насилия.

Западное участие и поддержка переворота проявились в перехваченном разговоре посла США на Украине Джеффри Пайетта и Виктории Нуланд, высокопоставленного дипломата по европейским делам, которая продемонстрировала свое предпочтение тогдашним лидерам оппозиционного движения, Кличко и Яценюку. Было упомянуто и еще одно имя, Тягнибок, — это лидер экстремистской партии «Свобода».

Еще одним фактором, внесшим свой вклад в текущий кризис, стало то, что бывший президент Янукович, как и его предшественники со времен обретения Украиной независимости, следовал политике проведения мер экономического самоограничения, чтобы удовлетворить требования МВФ. В число этих мер входили приватизация государственных служб, различные сокращения расходов и снижение правительственных субсидий.

В основе этого демократического государственного переворота лежат интересы западного финансового капитала, получение доступа к государственным финансам для перераспределения в пользу того самого 1 %. С введением мер МВФ по самоограничению были посеяны семена социальных волнений. А с сокращением государственных социальных служб и уровня жизни разворот к Западу приобрел шансы на успех в качестве пути к экономической мобильности.

Рассмотрим вероятные результаты захвата капитализмом страны в западном стиле. С одной стороны, украинская экономика окажется под сильным давлением, чтобы выполнить введенные МВФ условия ради получения помощи. Экономическое давление на Украину приведет к накапливанию долгосрочных долгов.

Чтобы придерживаться требований МВФ, украинская экономика должна инициировать политику поддержки капиталистической рыночной экономики. Такая политика расширит социальное неравенство, предоставляя широкие налоговые льготы высшему 1 %.

Свой вклад в эту проблему вносит и то, что после получения Украиной независимости управлялась она коррумпированными партийными чиновниками, которые тоже поддерживали приватизацию, ориентированную на выгоды от подобной политики для высшего 1 %.

Пока все это имеет место, западные круги ищут возможности воспользоваться ситуацией. За сценой еще до взрыва протестов скрывались государственные и частные организации США, вроде Национального фонда в поддержку демократии, Freedom House, демократических организаций Демократической и Республиканской партий и различных НКО, обеспечивающих финансирование, идеологию и подготовку сегментов украинского населения, чтобы спровоцировать мятеж.

С учетом того факта, что кризис на Украине продолжает разворачиваться, сложно прогнозировать, как он разрешится. Если считать подсказкой прошлую историю, то интересы США и Европы в выстраивании такой формы правления на Украине представляют весьма тревожный фактор. Рассмотрим конечные результаты прошлой политики США в отношении Ирана, Ирака и Чили: как только все элементы были на своем месте, свержение правительства путем переворота было поддержано организованным восстанием. Абсолютная власть Шаха, Хусейна и Пиночета была установлена с помощью полицейского государства, среди общих характеристик которого — идеология предельного кризиса и угроза введения в стране постоянного чрезвычайного положения.

Далее следуют явные структурные перемены в функционировании государственной власти, например появляется разделение труда, когда особая часть государства монополизирует функции безопасности. Следом за таким развитием событий создается политическая полиция — для расследования политических преступлений, в число которых входят мысли и действия, что позволяет государству осуществлять контроль души и тела и подавлять отличные точки зрения, включая уничтожение свободы собраний. Идет поток информации (пропаганды) от государственных центров по созданию безоговорочной поддержки властного режима.

В отсутствие законных ограничений на осуществление государственной власти не существует ни соответствующих процессов, ни гражданских свобод. Отсюда государственная власть используется для осуществления контроля над людьми, одной из форм которого является превентивное задержание в связи с политическими преступлениями.

При таких задержаниях и контроле заключение оказывается в принципе неограниченным. Как только организован процесс заключения под стражу и допрос, еще одной формой контроля становятся пытки, то есть использование людей и надругательство над их телами в качестве демонстрации государственной власти.

Если в настоящее время возможны прогнозы относительно того, как именно будет разрешен кризис при западном участии, то таковым будет формирование на Украине полицейского государства.