Выступления Мао Цзэдуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати. Выпуск второй (1957–1958)

ПИСЬМО ТОВАРИЩАМ N, N И [ЛИ] ФУ-ЧУНЮ

Этот документ[298] я прочел дважды. Он показался мне неудовлетворительным, не способным мобилизовать массы. Среди всех документов этого совещания самыми лучшими являются документы по вопросу о деревне. Они четко излагают состояние разных дел, логично построены, написаны ясным языком, в них чувствуется свежесть и точность. Особенно хорош документ «Народная коммуна». Затем статья N относительно образования; она хотя и длинновата, зато теоретический уровень ее довольно высок, в ней есть и логичность, и точность, и ясность. «Решение о народном ополчении» написано очень хорошо, легко читается, оставляет приятное впечатление.

Документы раздела по торговле тоже вполне приемлемы. Документы раздела по промышленности следует отнести к разряду худших. Один из них неплох — я имею в виду короткую записку с изложением мнения, ее можно читать, в ней коротко и ясно изложена суть вопроса.

Самыми слабыми являются «Тезисы пояснения». Я прочел их дважды и не совсем понял. После их прочтения у меня не остается никакого впечатления. В них свалены в кучу различные точки зрения, чувствуется недостаток логики, нет точности и ясности. Язык их нечеток, лишен легкости и доходчивости. Причина всего этого в том, что авторы слабо разбираются в диалектической логике, а также и в формальной логике, не очень-то хорошо знают грамматику, равно как и стилистику. Я подозреваю, что авторы «Тезисов пояснения» — не специалисты в области промышленности, плохо в ней разбираются. Если бы они действительно ее знали, то сумели бы изложить свои мысли на бумаге. Когда я говорю «слабо разбираются в диалектической логике», то в применении к промышленности это означает, что они не особенно хорошо понимают единство противоположностей, имеющее место в промышленности, внутренние ее связи, разницу между главными и второстепенными противоречиями. Поэтому их писания надуманны, лишены легкости и доходчивости. Я говорил об этом 10 тысяч раз, но по-прежнему не заметно никаких изменений. Сердца авторов словно превратились в камень, а перо их источает холод. В кои-то веки появится проблема, и в сердце читателя возникает надежда, что ему не придется умереть преждевременной смертью, что авторы дадут ему год–два отсрочки!

Мне очень нравятся авторы. Если судить по содержанию документа, то они — люди прогрессивные, решительные поборники принципа «напрягая все силы, стремясь вперед, строить социализм по принципу „больше, быстрее, лучше, экономнее“», а их политическая линия правильна. Чего им не хватает, так это теоретических знаний и умения писать.

Я останавливаюсь на этом еще раз, чтобы привлечь всеобщее внимание (мои бесчисленные нарекания в прошлом неизменно пропускались мимо ушей и превращались в пустое сотрясение воздуха).

Если вы не согласны, то можно провести дискуссию путем переписки. Рассматривайте эти мои заметки как дацзыбао. Напишите и вы. Если же вы согласны, то соберитесь вместе и побеседуйте.

Я понимаю ваше настроение, вы считаете подобные дела маковыми зернышками, в то время как ваше внимание привлекают лишь арбузы. Вот вам написали такой документ, который люди не хотят читать. Уж не задались ли вы целью оттолкнуть людей от чтения этого документа?

Я предлагаю переписать его еще раз, два, три раза, много раз. Написать так же хорошо, как и документ «Народная коммуна». Вам следует изучить это.

Вы являетесь деятелями промышленности, у вас есть интерес к руководству промышленностью, но вы не хотите пораскинуть умом, совершенно не ведете теоретических исследований, в результате документ и получился таким. Предлагаю вам в свободное время написать тезисы по промышленности в 40 пунктах. Это хорошая вещь для начала. Напишите хорошую статью с призывом за 5 лет догнать и за 7 лет перегнать Америку!

На «Тезисах пояснения» нет ни даты, ни подписи. Неизвестно, кто автор. Некоторые таблицы, пожалуй, никто, кроме автора, не поймет. Почему это так?