Грязные войны: Поле битвы — Земля

Эпилог. Нескончаемая война

21 января 2013 г. прошла инаугурация президента Обамы. Начался второй срок его пребывания на посту президента Соединенных Штатов. Точно также, как и шесть лет назад, во время своей первой кампании по выдвижению на этот пост, он обещал перевернуть страницу истории и направить внешнюю политику США по новому пути. «Десятилетию войн приходит конец, — объявил Обама. — Мы, народ, продолжаем верить в то, что безопасность и продолжительный мир не требуют ведения постоянной войны»[2600].

Средства массовой информации, описывавшие этот день, уделили много внимания новой прическе первой леди Мишель Обамы, появившейся на помосте рядом с президентом с подстриженной челкой. Не остались незамеченными и посетившие церемонию знаменитости, включая короля хип-хопа Джея Зи и его жену Бейонсе, исполнивших государственный гимн. Однако в тот самый день, когда Обаму приводили к присяге, по Йемену был нанесен очередной удар с беспилотников[2601]. Это была третья операция за три дня. Несмотря на все заявления, сделанные президентом на ступенях Капитолийского холма, все свидетельствовало в пользу того, что страна, которую он возглавит, войну не закончит.

За предшествовавший инаугурации год в результате ударов беспилотников в различных странах мира погибло больше людей, чем содержалось заключенных в тюрьме Гуантанамо[2602]. Когда Обама принимал свою вторую президентскую присягу, его контртеррористическая команда завершала систематизацию списка будущих жертв[2603]. Она также занималась разработкой правил, определявших, в каких случаях целью могут являться граждане США. Адмирал Макрейвен получил повышение и теперь возглавлял SOCOM, а его силы специальных операций действовали более чем в 100 странах мира[2604].

После того как карьера генерала Петрэуса прервалась в результате скандала с его внебрачной связью, президент Обама заменил его на посту директора ЦРУ Джоном Бреннаном. Таким образом, он гарантировал, что Управление и далее будет возглавляться лицом, внесшим большой вклад в расширение и проведение программы преднамеренных убийств. После четырех лет работы в качестве главного советника по вопросам борьбы с терроризмом президента Обамы Бреннан стал известен в определенных кругах под именем «Царя покушений».

Это прозвище он заслужил ролью, сыгранной им в организации ударов американских беспилотников и других операциях по преднамеренным убийствам.

Когда Обама пытался поставить Бреннана у руля Управления в начале своего первого президентского срока, выдвижение было провалено в результате споров относительно роли Джона в проводившейся во времена Буша программе задержаний[2605]. К тому времени, когда начался второй срок президента Обамы, Бреннан создал «схему действий» по работе со списком потенциальных целей[2606]. «Преднамеренное убийство стало теперь настолько обычной вещью, что в прошлом году администрация Обамы потратила достаточно много времени на упорядочение и оптимизацию процессов, поддерживающих эту практику», — отмечала газета Washington Post[2607]. Бреннан играл ключевую роль в развитии практики преднамеренных убийств. «Он старался кодифицировать подход администрации к составлению списков лиц, подлежащих уничтожению или захвату. Это должно было стать составной частью более широкой программы, которая помогла бы будущей администрации разобраться в схемах контртеррористической деятельности, принятых при президенте Обаме, — добавляла газета. — Система действует как своего рода воронка. Изначально в нее вводятся данные от пяти-шести агентств, по мере их рассмотрения на различных уровнях этот поток сужается, и, наконец, предлагаемые изменения оказываются на столе у Бреннана, чтобы затем быть представленными президенту».

Контртеррористическая команда Обамы создала так называемую матрицу диспозиций, базу данных, полную информации о лицах, подозреваемых в причастности к терроризму и боевиках. Она позволяла предоставлять варианты подбора целей для захвата или уничтожения. Высокопоставленные сотрудники администрации полагали, что программа преднамеренных убийств продолжит свое существование «по меньшей мере еще десять лет». «Во время первого срока своего президентства Обама институционализировал в высшей степени секретную практику преднамеренных убийств, преобразовав элементы, создававшиеся для конкретных случаев, в контртеррористическую инфраструктуру, способную выдержать представлявшуюся бесконечной войну», — подводила итог Washington Post.

В начале 2013 г. достоянием гласности стал официальный доклад Министерства юстиции США «Законность летальных операций, проводимых в отношении гражданина США»[2608]. Правительственные юристы, готовившие этот 16-страничный документ, уверяли, что правительству не обязательно иметь конкретные данные, свидетельствующие о том, что гражданин США принимает активное участие в подготовке или проведении какого-либо террористического заговора, чтобы включить его в списки лиц, подлежащих ликвидации. В докладе доказывалось, что убежденность «хорошо информированного высокопоставленного работника администрации» в том, что та или иная цель представляет «неизбежную угрозу» для Соединенных Штатов, является достаточным основанием для того, чтобы приказать уничтожить гражданина США. При этом юристы Министерства юстиции приложили усилия к тому, чтобы изменить определение «неизбежности», выступая за то, что называлось ими «расширенная концепция неизбежности». Они писали: «Определение, что лицо, руководящее операциями террористов, представляет «неизбежную» угрозу нанесения серьезного удара по Соединенным Штатам, не требует того, чтобы у США были ясные указания на то, что конкретный удар по американцам состоится в ближайшем будущем». Правительственные юристы заявляли, что «ожидание завершения подготовки подозреваемого к террористическому акту не позволит Соединенным Штатам располагать достаточным временем, чтобы обеспечить свою защиту». Далее в документе утверждалось, что подобная операция представляет собой «законное убийство в порядке самообороны и не является покушением».

Представитель ACLU Джамиль Джаффер назвал указанный доклад пугающим документом: «Он обосновывает, что правительство имеет право на внесудебное убийство гражданина Соединенных Штатов»[2609]. Джаффер добавил: «Эти полномочия будут доступны и для следующей администрации, и для той, что придет ей на смену, их можно будет применять в любом будущем конфликте, а не только в конфликте с «Аль-Каидой». Судя по словам администрации Обамы, полномочия применимы по всему миру, а не только в рамках официально установленных зон боевых действий. Речь идет о действительно всеобъемлющем предложении»[2610].

В 2003 г., когда администрация Буша готовилась к вторжению в Ирак, Барак Обама выступил с первой значительной речью как политик национального масштаба. Будучи сенатором, он активно возражал против войны в Ираке, однако предпослал своей речи разъяснение. «Хотя мероприятие, в котором мы участвуем, называется антивоенным митингом, я, стоя здесь перед вами, хотел бы заявить, что не являюсь противником войн при любых обстоятельствах… Я не выступаю против любых войн, — заявил Обама. — Я выступаю против глупых войн. Я выступаю против необдуманных войн»[2611]. В ходе своей первой предвыборной кампании на пост президента Обама яростно критиковал администрацию Буша за ведение неправильной войны в Ираке. В то же время он постоянно осуждал своего противника — сенатора Маккейна — за то, что тот не формулирует свои подходы к борьбе с Усамой бен Ладеном и «Аль-Каидой».

К моменту завершения первого срока президентства Обамы подавляющее большинство американских сил было выведено из Ирака. Активно обсуждались планы ухода из Афганистана в 2014 г. Администрации президента удалось убедить американский народ в том, что Обама ведет более умную войну, чем его предшественник. В ходе борьбы за переизбрание Обаме пришлось ответить на вопрос о том, как он относится к обвинениям со стороны республиканцев, что его политика основана на принципах умиротворения. «Спросите Усаму бен Ладена и еще 22 из 30 наиболее высокопоставленных руководителей «Аль-Каиды», снятых с доски, о том, насколько я склонен к умиротворению, — ответил Обама. — Или кто там еще остался, спросите у них»[2612].

Когда война с терроризмом вступила в свое второе десятилетие, всеми овладела иллюзия «чистой войны». Это был миф, выпестованный администрацией

Обамы, но он нашел себе благодарную аудиторию. Все опросы общественного мнения указывали на то, что американцы устали от развертывания крупных военных контингентов в Ираке и Афганистане, которые влекли за собой неизбежный рост потерь среди военнослужащих. Исследование 2012 г. показало, что проводимую Обамой программу беспилотников поддерживало 83 % американцев[2613]. При этом среди лиц, относивших себя к либеральным сторонникам демократической партии, таких было 77 %. Опрос, проводившийся совместно газетой Washington Post и информационным каналом ABC News, выявил, что, в случае если целью удара являлся гражданин США, поддержка программы беспилотников «сокращалась незначительно».

Президент Обама и его советники редко обращались публично к теме вооруженных беспилотников. Наличие программы впервые было подтверждено, когда Обама уже несколько лет являлся президентом страны. Она не была оформлена в качестве официального документа, имеющего юридическую силу, и об этом не было сообщено в ходе какой-либо пресс-конференции. Когда президент отвечал на вопросы публики на форуме Google+ Hangouts, его спросили об использовании беспилотников. «Чтобы люди понимали, я хотел бы ясно сказать, что удары с беспилотников не привели к большому числу жертв среди гражданского населения, — заявил Обама. — По большей части это были очень точные удары по «Аль-Каиде» и ее союзникам. И мы очень осторожно пользуемся этим инструментом»[2614]. Он опроверг «впечатление» о том, что «мы просто бьем наугад». Президент заверил, что речь идет «о тщательно выверенных усилиях по противодействию людям, входящим в списки активных террористов, по противодействию тем, кто пытается причинить вред американцам, американским объектам, базам». Обама добавил: «Все должны понимать, что подобные действия «держатся на коротком поводке». Решение об ударах принимает не просто какая-то группа людей, собравшихся в комнате. Все это — часть наших полномочий по борьбе с «Аль-Каидой». Подобные действия предпринимаются исключительно с этой целью».

Майкл Бойл, ранее работавший советником в группе экспертов по борьбе с терроризмом в ходе предвыборной кампании Обамы, а ныне преподаватель в LaSalle University, заметил, что «администрация добилась больших успехов в увеличении числа жертв среди гражданского населения»[2615]. Он объяснял это практикой нанесения «ударов по сигнатурам» и использования прочих методов отнесения всех мужчин призывного возраста к оправданным целям, даже если их личности не были установлены. «Результатом подхода, предусматривавшего «вину в соучастии», стало постепенное размывание критериев, в соответствии с которыми выбирались цели для ударов с беспилотников, — обвинял Бойл. — Последствия очевидны. Теперь наносятся удары по мечетям или похоронным процессиям. В результате гибнут мирные граждане и рвется социальная ткань регионов, где все это происходит». Он добавил: «Никто не знает точного числа жертв операций беспилотников в этих отдаленных, зачастую не имеющих никаких административных структур, районах».

Использование беспилотников и крылатых ракет, рейды сил специальных операций — все это направило Соединенные Штаты по пути достижения победы путем непрерывных убийств. Война с терроризмом, начатая при республиканской администрации, была легитимизирована и расширена пользовавшимся широкой поддержкой президентом-демократом. Хотя восхождение Обамы на пост самого могущественного человека на планете стало результатом миллиона разных факторов, оно во многом определялось желанием простых американцев уйти от крайностей эпохи Буша. Если бы выборы выиграл Джон Маккейн, было бы сложно рассчитывать на поддержку, особенно со стороны либерально настроенных демократов, политических подходов в области борьбы с терроризмом, использованных президентом Обамой. Как личности, мы должны спросить себя, согласны ли мы поддерживать подобную политику — расширение ударов с беспилотников, рост влияния JSOC, использование прав на неразглашение государственной тайны, неограниченное по времени тюремное заключение, игнорирование прав человека, уничтожение граждан США без суда и следствия — в том случае, если главнокомандующий вооруженными силами не является тем кандидатом, за которого мы голосовали. Даже если отбросить в сторону узкопартийный подход, следует признать, что политика, проводимая администрацией Обамы, будет иметь далеко идущие последствия. Будущие американские президенты — республиканцы или демократы — унаследуют хорошо отлаженный процесс организации покушений на врагов Америки, действительных или мнимых. Они унаследуют исполнительную власть с широчайшими полномочиями, оправдываемыми соображениями национальной безопасности.

В 2012 г. одного бывшего профессора конституционного права спросили об американских беспилотниках и программе преднамеренных убийств. «Для президента и всей нашей команды по обеспечению национальной безопасности очень важно постоянно задавать себе откровенные вопросы: «Поступаем ли мы правильно? Руководствуемся ли мы в наших действиях законом? Соблюдаем ли мы процессуальные требования?» — ответил он, предупредив, что Соединенным Штатам крайне важно «избежать вступления на скользкий путь самообмана»[2616].

Этим бывшим профессором был Барак Обама.

Создание списка целей для ликвидации и расширение практики ударов с беспилотников, по словам Бойла, «представляет собой предательство обещаний президента Обамы проводить контртеррористическую политику в соответствии с конституцией США»[2617]. Бойл утверждает: «Сидя в своем Овальном кабинете, Обама превратил в обычную практику и сделал нормальными внесудебные убийства. Он воспользовался временным преимуществом США в технологиях разработки беспилотных ударных самолетов. Это дало ему возможность вести серию тайных войн в Афганистане, Пакистане, Йемене и Сомали. Без контроля со стороны законодательной и судебной власти, втайне от публики Обама еженедельно санкционирует все новые убийства, причем вопрос о вине или невиновности лиц, являющихся кандидатами в «ликвидационный список», решается в обстановке полной секретности». Бойл предупреждал:

Когда Обама покинет свой пост, ничего не сможет остановить следующего президента от развертывания своей собственной войны с помощью беспилотников. Возможно, она будет вестись против других, далеко не столь однозначных целей. Инфраструктура и процесс одобрения «ликвидационного списка» останутся в полном распоряжении следующего президента, который, вполне возможно, будет менее щепетилен в оценке моральных и юридических последствий подобных шагов, нежели, как предполагается, президент Обама.

В конце 2012 г. ACLU и газета New York Times разыскивали сведения о юридическом обосновании программы преднамеренных убийств, в особенности об операциях, в результате которых были убиты трое граждан США, в том числе 16-летний Абдулрахман Аулаки. В январе 2013 г. федеральный суд вынес свое решение[2618]. В нем судья Колин Макмэхон, как представлялось, была весьма раздражена отсутствием транспарентности в действиях Белого дома. Она писала: «Запросы, поданные в рамках закона о свободе информации, вызывают серьезные вопросы о пределах полномочий исполнительной власти, определенных Конституцией и иными законами Соединенных Штатов, и о том, являемся ли мы в действительности страной, где главенствует закон, а не отдельные люди. Администрация Обамы приняла участие в общественной дискуссии о законности преднамеренных убийств, даже в случае, если речь идет о гражданах США, однако весьма скрытным и неточным образом, без ссылок на какие-либо законодательные акты или судебные решения, которые бы оправдывали их выводы. Более широкое раскрытие юридических доводов, на которых основывается администрация для оправдания преднамеренных убийств лиц, включая граждан Соединенных Штатов, находящихся вне пределов официально установленной зоны боевых действий, позволит провести разумное обсуждение вопроса, а также оценку тактики, которая (как ранее пытки) продолжает достаточно горячо обсуждаться. Подобная дискуссия также может помочь общественности понять истинные объемы пока еще недостаточно хорошо определенного, однако, по-видимому, широко распространенного и продолжающего расширяться феномена».

К сожалению, судья Макмэхон заблокировала обнародование документов. Выражая свои сомнения как юриста в ситуации с транспарентностью программы преднамеренных убийств она писала:

Настоящий суд имеет определенные законодательные ограничения. Действуя в этих рамках, я могу лишь заключить, что правительство не нарушило Закон о свободе информации, отказавшись предоставить документы, которые были истребованы в рамках вышеуказанного Закона. Таким образом, настоящий суд не может потребовать у правительства подробных объяснений того, почему его действия не нарушают Конституции, а также других законов Соединенных Штатов. Я понимаю, что мое заключение выдержано в духе книги «Алиса в стране чудес». Однако после тщательных и длительных размышлений я обнаружила, что нахожусь в парадоксальной ситуации. Я не могу дать решения проблемы, так как оно находится на стыке противоречащих друг другу ограничений и правил — подлинная «Уловка-22». Я не в состоянии найти обходных путей вокруг огромного количества законов и прецедентов, позволяющих исполнительной ветви нашего правительства объявлять полностью законными некоторые действия, которые внешне выглядят несовместимыми с нашей Конституцией и законами, и при этом держать в секрете основания для подобных выводов.

В будущем мы еще услышим отголоски не только созданных Обамой прецедентов, но и самих «летальных операций». Невозможно с научной точностью предсказать отдаленные последствия ударов беспилотников, крылатых ракет и результаты ночных рейдов. Однако, исходя из опыта, полученного мной в нескольких зонах необъявленных войн, расположенных в различных частях света, представляется очевидным, что Соединенные Штаты содействуют появлению нового поколения своих врагов в Сомали, Йемене, Пакистане, Афганистане и по всему мусульманскому миру. Те, чьи родные и близкие погибли в результате описанных действий американцев, будут иметь законный счет к США. В памятной записке, написанной в октябре 2003 г., менее чем через год после начала американской оккупации Ирака, Дональд Рамсфелд очень кратко сформулировал проблему, «одерживают ли Соединенные Штаты победу в глобальной войне с терроризмом, или проигрывают ее» с помощью всего одного вопроса: «Мы захватываем, убиваем или сдерживаем и разубеждаем больше террористов в день, чем за это же время вербуют, готовят и направляют против нас медресе и радикальные клирики?»[2619] Теперь, когда со времени событий 11 сентября прошло уже более десяти лет, этот вопрос следует уточнить. В конце концов, лица, формирующие политику США, а также широкая публика должны рассмотреть менее удобный вопрос: повышают или понижают нашу безопасность те действия, которые предпринимаются в интересах обеспечения этой самой безопасности? Уничтожают ли они больше врагов, чем создают? Говоря об американской программе преднамеренных убийств, Бойл весьма мягко заметил: «негативные стратегические результаты… не были надлежащим образом взвешены в сравнении с тактическими успехами, связанными с уничтожением террористов»[2620].

В ноябре 2012 г. президент Обама заметил: «Ни одна страна в мире не потерпит, чтобы на головы ее жителей падали ракеты, выпущенные из-за границы»[2621]. Заявление было сделано в защиту удара, нанесенного Израилем по сектору Газа. Предлогом для него стала самооборона от ракетных ударов движения ХАМАС. «Мы целиком и полностью поддерживаем право Израиля защищаться от ракет, направленных на жилые и производственные здания, в результате чего может погибнуть гражданское население, — продолжал Обама. — И мы будем продолжать поддерживать право Израиля на самозащиту». Как посмотрели бы на подобное заявление те, кто живет в регулярно подвергающихся американским ракетным ударам районах Йемена, Сомали или Пакистана?

К концу первого срока пребывания у власти президента Обамы главный юрист Пентагона Джех Джонсон выступил с большой лекцией в клубе дебатов Oxford Union в Великобритании. «Попытавшись сформулировать суть своей работы в одном предложении, я бы сказал: обеспечить, чтобы вся деятельность наших военных и Министерства обороны проходила в полном соответствии с законами США и международным законодательством, — заявил Джонсон. — Это включает в себя и предварительную оценку с юридической точки зрения каждой военной операции, которая подлежит утверждению министром обороны и президентом США»[2622]. Как раз в это время английское правительство вынуждено было отвечать на серьезные вопросы, связанные с его участием в американской программе использования беспилотников. В ходе судебного процесса, начатого в Соединенном Королевстве английским сыном погибшего вождя одного из пакистанских племен, утверждалось, что официальные лица Великобритании являлись «субсидиарно отвественными в убийстве», поскольку предоставили Соединенным Штатам разведывательные данные, которые, как утверждалось, были использованы в 2011 г. для проведения боевой операции[2623]. Комиссия ООН готовилась начать расследование расширявшейся программы преднамеренных убийств, проводившейся США, а в недрах американской судебной системы также зрел ряд юридических вопросов[2624]. В своей речи Джонсон представил оправдания противоречивой контртеррористической политики Соединенных Штатов:

Некоторые ученые-юристы и комментаторы в нашей стране называют задержания военными членов «Аль-Каиды» бессрочным задержанием без предъявления обвинений. Некоторые рассматривают использование летальной силы в отношении известных и установленных членов «Аль-Каиды» «внесудебными убийствами».

Будучи рассмотренными с позиций правоохранительной системы или уголовного права, где никто не приговаривается к заключению в тюрьму или смертной казни без предъявления обвинения, привлечения к суду и разбирательства дела беспристрастным судьей или присяжными, подобные характеристики можно считать объяснимыми.

Будучи рассмотренными с позиций обычного вооруженного конфликта — как эти вещи и следует рассматривать, — захват, задержание и применение летальной силы представляют собой традиционные практики, столь же древние, как и сама армия.

В конце концов, все аргументы, приводившиеся администрацией Обамы в защиту расширения глобальных операций, сводились к тому, что сейчас якобы идет война. Она также полагала, что полномочий, предоставленных конгрессом администрации Буша после событий 11 сентября, для преследования ответственных за организацию этого террористического акта достаточно для того, чтобы через десять с лишним лет, уже при президенте Обаме, наносить по всему земному шару удары по «лицам, подозреваемым в причастности к боевикам». Некоторые из этих боевиков еще только учились ходить в тот день, когда рухнули башни-близнецы. Итоговым результатом политики, начатой при президенте Буше и продолженной и расширенной при его преемнике-демократе, было наступление новой эры для всего мира — эпохи «Грязной войны с терроризмом». В начале 2013 г. бывший консультант по борьбе с терроризмом в предвыборной кампании Обамы Бойл заявлял: «Американская программа использования беспилотников знаменует собой начало новой гонки вооружений в этой области. Она принесет большие возможности нынешним и будущим соперникам и станет основой для грядущей системы международных отношений, отличающейся еще большим уровнем насилия»[2625].

Сегодня решение о том, кто должен остаться в живых, а кто — погибнуть в интересах политики национальной безопасности США, принимается тайно. Законы толкуются президентом и его советниками за закрытыми дверями. Целью может стать кто угодно, включая и граждан США. Однако принимаемые в Вашингтоне решения оказывают свое воздействие не только в рамках американской системы «сдержек и противовесов», но и далеко за ее пределами. В январе 2013 г. Бен Эмерсон, специальный докладчик ООН по защите прав человека и борьбе против терроризма, объявил о начале расследования практики ударов с беспилотников и программы преднамеренных убийств, проводившихся США. В своем заявлении в связи с началом этой работы Эмерсон охарактеризовал выдвигавшиеся Соединенными Штатами оправдания подобных действий в отношении других стран как «участие западных демократий… в проходящей по всему миру борьбе с врагом, не представляющим собой единого государства, в рамках военного конфликта, не имеющего определенных географических границ и не ограниченного по времени»[2626]. В своем выводе он отмечал, что «подобная позиция вызывает серьезные вопросы у подавляющего большинства государств, а также специалистов международного права, работающих за пределами Соединенных Штатов Америки».

В ходе церемонии своей инаугурации, проходившей в январе 2013 г., Обама так рассуждал об интернационализме: «Мы будем защищать наш народ и отстаивать наши ценности силой оружия и силой закона. Мы будем достаточно отважны, чтобы решать наши разногласия с другими странами мирным путем, и не потому, что не замечаем грозящих нам опасностей, а потому, что искренность в отношениях лучше устраняет подозрения и страх, — заявил президент. — Америка останется залогом крепких союзов в различных регионах планеты. Мы обновим институты, позволяющие лучше справляться с кризисами за рубежом, ибо никто не заинтересован в мирной жизни больше, чем самая мощная держава»[2627]. Тем не менее с началом нового президентского срока Обамы Америка снова оказалась в конфликте со всем остальным миром. Конфликт был вызван одной из основных составляющих ее внешней политики. Удар, нанесенный беспилотниками в Йемене в день инаугурации президента, послужил ярким доказательством тех принципов, которые сложились в первые четыре года президентства Обамы. Право на односторонние действия и теория исключительности Америки не просто стали для Вашингтона положением, принимаемым обеими партиями, но, скорее, превратились в постоянно действующий институт. По мере свертывания крупномасштабных армейских операций Соединенные Штаты в то же время резко увеличили использование беспилотников и крылатых ракет, стали шире проводить рейды сил специальных операций в беспрецедентно большом числе стран. Война с терроризмом стала самореализующимся предсказанием.

И сейчас перед всеми американцами продолжает стоять очень болезненный вопрос: как можно закончить такую войну?