Империя свободы: История ранней республики, 1789–1815

4. Возникновение республиканской партии Джефферсона

Оппозиция программе федералистов развивалась медленно. Поскольку единственной альтернативой новому национальному правительству казались разобщённость и анархия, Александр Гамильтон и федералисты поначалу смогли выстроить свою систему без особых трудностей. Кроме того, никто пока не мог представить себе легитимную оппозицию правительству. Партии считались симптомом болезни политического тела, признаком пристрастности и корысти, идущих вразрез с общим благом. В республиках, которые были посвящены содружеству, не могло быть места для оппозиционной партии.

В первый год работы нового правительства (1789–1790) Джеймс Мэдисон выступал в роли лидера конгресса, который стремился противостоять антифедералистским настроениям. Некоторое время Мэдисон, казалось, был везде и сразу: выступал в Конгрессе, продвигал законы, писал речи для президента и Конгресса. Из-за своего доверия к Вашингтону он изначально верил в сильную и независимую исполнительную власть. В Конгрессе он отстаивал исключительные полномочия президента по смещению чиновников исполнительной власти и добивался создания Министерства финансов с одним главой, а не с коллегией, за которую выступали некоторые конгрессмены.

В январе 1790 года Гамильтон был готов представить свой первый доклад Конгрессу. Опасаясь быть потрясённым экспертными знаниями Гамильтона, Конгресс потребовал, чтобы доклад Гамильтона о государственном кредите был представлен в письменном виде.

Как только конгрессмены начали осознавать последствия доклада, быстро возникла оппозиция, особенно в отношении предложенного Гамильтоном решения проблемы внутреннего долга. Гамильтон не был удивлён. Он знал, что интересы штатов и местных властей будут противостоять всем усилиям по укреплению национальной власти. Но он был поражён тем, что его самым жёстким критиком в Палате представителей был его давний союзник Джеймс Мэдисон. Они с Мэдисоном тесно сотрудничали в 1780-х годах и даже вместе написали большую часть «Федералиста». Гамильтон считал, что Мэдисон желает сильного национального правительства так же, как и он сам. Но теперь Мэдисон, похоже, менялся.

В 1780-х годах Мэдисон был националистом, но, как теперь стало ясно, не таким, как Гамильтон. Мэдисон не возражал против финансирования долга. Он даже предложил Гамильтону несколько форм налогообложения, включая акциз на ликёроводочные заводы и земельный налог, чтобы обеспечить доход для погашения долга. Но он уже успел стать убеждённым защитником интересов Виргинии и Юга, часто говоря о необходимости справедливости и равенства среди тех, кого он теперь называл «конфедерацией штатов». При урегулировании долга он хотел, чтобы правительство как-то различало первоначальных и нынешних держателей государственных облигаций. Многие из его избирателей в Вирджинии слышали истории о спекулянтах-северянах, скупающих старые государственные ценные бумаги за бесценок. Они были возмущены тем, что по плану Гамильтона первоначальные покупатели ценных бумаг вообще не получат никакой компенсации.

Гамильтон не хотел иметь ничего общего с какой-либо дискриминацией между первоначальными и нынешними держателями облигаций. Мало того, что проведение такой дискриминации превратилось бы в кошмар, отказ выплатить нынешним держателям ценных бумаг их полную номинальную стоимость был бы нарушением договора и нанёс бы ущерб способности ценных бумаг служить деньгами. Мнение секретаря возобладало. 22 февраля 1790 года предложение Мэдисона было легко провалено в Палате представителей — тридцать шесть против тринадцати.

Однако вопрос о принятии федеральным правительством на себя долгов штатов не был решён так просто. Только три штата — Массачусетс, Коннектикут и Южная Каролина — имели почти половину всех долгов штатов и отчаянно желали, чтобы их взяли на себя. Хотя некоторые штаты были безразличны, несколько штатов — Вирджиния, Мэриленд и Джорджия — уже выплатили значительную часть своих собственных долгов и вряд ли могли приветствовать выплату федеральных налогов для погашения долгов других штатов. Дебаты продолжались полгода, некоторые конгрессмены угрожали, что без принятия на себя долгов штатов Союз невозможен. 2 июня 1790 года Палата представителей приняла законопроект о финансировании без принятия на себя долгов штатов. В ответ Сенат включил принятие долгов штатов в законопроект Палаты представителей. Конгресс зашёл в тупик.

В конце концов, тупик был разрушен благодаря удивительному компромиссу. Конгрессмен Ричард Блэнд Ли из Вирджинии ранее намекнул, что предположение может быть связано с постоянным местом расположения национальной столицы.

Местонахождение федерального правительства с самого начала было проблемой. В 1776 году никто не предполагал, что Конгресс Конфедерации должен иметь собственную территорию для своей столицы. Во время Революционной войны Конгресс был вынужден неоднократно переезжать с места на место; в 1780-х годах он всё ещё находился в разъездах: из Филадельфии в Принстон, из Аннаполиса в Трентон и, наконец, в Нью-Йорк. В Конституции была сделана попытка положить конец перипетиям нового федерального правительства: штаты должны были выделить округ площадью не более десяти миль в квадрате, который должен был стать постоянной резиденцией нового национального правительства. В этом округе Конгресс будет обладать исключительной юрисдикцией. Больше ничего не оговаривалось.

Южные штаты хотели, чтобы столица располагалась на Потомаке; Вашингтон был особенно заинтересован в том, чтобы она находилась недалеко от Александрии и его плантации в Маунт-Вернон. Штаты Новой Англии и Нью-Йорк хотели, чтобы столица находилась в Нью-Йорке или где-то поблизости. Пенсильвания и другие средние штаты хотели, чтобы столица находилась в Филадельфии или хотя бы вблизи реки Саскуэханна.

К июню 1790 года виргинцы были готовы поддержать временную столицу в Филадельфии в обмен на создание постоянного места на Потомаке. В то же время Мэдисон всё больше опасался последствий воссоединения и, похоже, неохотно соглашался на то, чтобы федерация взяла на себя долги штатов. На обеде, устроенном Джефферсоном в конце июня 1790 года, Гамильтон и Мэдисон заключили сделку, по которой южане согласились бы взять на себя национальные долги штатов в обмен на постоянную столицу на Потомаке, в средней точке между штатами Мэн и Джорджия. В течение десяти лет, пока строился этот федеральный город, Филадельфия должна была быть временной резиденцией правительства.

Выбор временного места жительства был неудивителен. Ведь именно в Филадельфии проходили заседания Первого и Второго Континентальных конгрессов, а также Конституционного конвента. Кроме того, это был самый большой город в стране, хотя и не самый быстрорастущий. (До революции она была главным американским портом для тысяч европейских иммигрантов, в основном немцев, шотландцев, ирландцев и исландцев, и продолжит оставаться таковым в 1790-е годы, включая таких иммигрантов, как французские плантаторы и негры, бежавшие от революции в Сен-Домингю (современное Гаити), французские беженцы от революции во Франции, а также британские и ирландские беженцы от контрреволюционных репрессий в Британии.

В 1790 году сорок пять тысяч жителей Филадельфии жили в гигантском треугольнике, протянувшемся на две с половиной мили вдоль реки Делавэр, западная оконечность которого примерно на милю отходила от Хай-стрит (в 1790 году переименованной в Маркет-стрит), разделявшей город на две части. Помимо того, что именно здесь были написаны Декларация независимости и Конституция, Филадельфия была торговым и культурным центром Соединённых Штатов. Здесь располагался Банк Северной Америки, первый банк в стране, а также Американское философское общество и Библиотечная компания, созданные под руководством Бенджамина Франклина. Здесь также находился музей Чарльза Уилсона Пила, который стал первым популярным музеем естественных наук и искусства в стране. Квакерское наследие Филадельфии проявлялось повсюду, особенно в том, что город стал национальным центром гуманитарных реформ, включая первое в стране общество, выступавшее за отмену рабства.

Филадельфия настолько подходила на роль столицы страны, что некоторые считали, что временная резиденция правительства может продлиться гораздо дольше, чем десять лет. Джордж Мейсон полагал, что Конгрессу потребуется не менее полувека, чтобы выбраться из «филадельфийского водоворота». Другие считали, что сотрудничество между секциями, выраженное в Компромиссе 1790 года, не продлится долго. «Юг и север будут часто разделять Конгресс», — заметил один обозреватель. «Мысль неприятная, но это различие заложено природой и будет существовать так же долго, как и Союз».

КОМПРОМИСС 1790 года — размещение национальной столицы в обмен на принятие федеральным правительством долгов штатов — показал, что большинство конгрессменов всё ещё готовы торговаться во имя союза. Тем не менее, некоторые южане, такие как Джеймс Монро, всё ещё серьёзно относились к компромиссу, считая, что принятие на себя долгов штатов уменьшит «необходимость налогообложения штатов» и, таким образом, «несомненно, оставит национальное правительство более свободным в осуществлении своих полномочий и расширении круга вопросов, по которым оно будет действовать». Одним из таких предметов может быть рабство.

Не успел компромисс быть выработанным, как возникли новые разногласия по поводу предложения Гамильтона в декабре 1790 года учредить Банк Соединённых Штатов. С появлением Банка оппозиция программе федералистов приобрела более яростный и идеологический характер. Не только положение о том, что Банк должен был находиться в Филадельфии в течение двадцати лет, казалось, угрожало обещанному переносу столицы на Потомак в 1800 году, но, что более важно, создание национального банка, казалось, предполагало, что Соединённые Штаты становятся не тем местом, которое хотели видеть многие американцы. Многие южане, в частности, не видели необходимости в банках. В их сельскохозяйственном мире банки, казалось, создавали нереальный вид денег, выгодный только северным спекулянтам. Даже такие северяне, как сенатор Уильям Маклей, считали банк «аристократическим двигателем», который легко может стать «машиной для злонамеренных целей плохих министров». Повсюду было ощущение, что Банк представляет собой новый и пугающий шаг к централизации национальной власти и англизации американского правительства.

В Палате представителей Мэдисон начал страстную атаку против предложения о создании банка. Он утверждал, что законопроект о банке — это ошибочное подражание монархической практике Англии по концентрации богатства и влияния в столичной столице, и, что ещё важнее, это неконституционное утверждение федеральной власти. Конституция, утверждал он, прямо не наделяет федеральное правительство полномочиями учреждать банк. Но в феврале 1791 года законопроект о банке прошёл, несмотря на возражения Мэдисона и других южан, и перед Вашингтоном встала проблема: подписать его или наложить вето.

Президент уважал мнение Мэдисона, но был глубоко озадачен вопросом конституционности. Поэтому он обратился за советом к своим коллегам-виргинцам, генеральному прокурору Эдмунду Рэндольфу и государственному секретарю Джефферсону. Рэндольф выдвинул бессвязный аргумент против конституционности банковского законопроекта, утверждая, что Десятая поправка к Конституции оставляет все полномочия, не делегированные Конгрессу, штатам или народу. Джефферсон в своём кратком ответе занял аналогичную позицию. Столкнувшись с таким советом, Вашингтон задумался о наложении вето на законопроект о банке и даже попросил Мэдисона подготовить послание о вето. Но сначала он хотел узнать мнение своего секретаря казначейства, который разработал банк.

Гамильтон, имея перед собой мнения Рэндольфа и Джефферсона, потратил неделю на подготовку того, что стало одним из его самых мастерских государственных документов. Он тщательно опроверг аргументы Рэндольфа и Джефферсона и привёл убедительные доводы в пользу широкого толкования Конституции, которые звучали на протяжении последующих десятилетий американской истории. Он утверждал, что полномочия Конгресса на учреждение банка подразумеваются положением статьи I, раздел 8 Конституции, которое даёт Конгрессу право издавать все законы, «необходимые и надлежащие» для осуществления делегированных ему полномочий. Без таких подразумеваемых полномочий, писал Гамильтон, «Соединённые Штаты представляли бы собой необычное зрелище политического общества без суверенитета, или народа, управляемого без правительства». Возможно, таков был идеал Джефферсона, но не Вашингтона. 25 февраля 1791 года президент подписал закон о банке.

Такой поворот событий встревожил Мэдисона и Джефферсона. Законодательное собрание Вирджинии уже приняло ряд резолюций, протестуя против принятия на себя федеральных долгов штата — протестов, которые предвосхитили последующие исторические резолюции штата 1798 года против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Объявляя закон о принятии долгов на себя неконституционным, штат отметил «поразительное сходство» между финансовой системой Гамильтона и той, что была введена в Англии в начале восемнадцатого века. Эта английская система, заявляли виргинцы, не только «увековечила нацию в огромном долгу», но и сосредоточила «в руках исполнительной власти неограниченное влияние, которое, пронизывая все ветви правительства, подавляет всякую оппозицию и ежедневно угрожает уничтожением всего, что относится к английской свободе». Урок для американцев был очевиден: «Одни и те же причины приводят к одним и тем же последствиям». Создавая «крупный денежный интерес», закон о предположениях грозил повергнуть сельское хозяйство к ногам коммерции и изменить форму федерального правительства «фатальным для существования американской свободы образом».

Гамильтон сразу же понял, к чему приведут эти виргинские резолюции. В частном порядке он предупредил, что они являются «первым симптомом духа, который должен быть либо убит, либо убьёт конституцию Соединённых Штатов». Но его коллеги-федералисты были уверены, что процветание, которое принесло стране национальное правительство, победит любую оппозицию.

ОДНАКО ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРОДОЛЖАЛО НАРАСТАТЬ. Действительно, позиция Вирджинии в конце 1790 года стала первым крупным шагом в развитии организованной оппозиции, призванной защитить сельскохозяйственные интересы Юга (включая рабство) от коммерческого господства Востока. К началу 1791 года Джефферсон был обеспокоен «ересями», которые распространялись в прессе, и начал призывать друзей поддержать сельскохозяйственные интересы и чистый «республиканизм» против «биржевых дельцов» в Конгрессе. Вскоре Мэдисон стал называть сторонников программы Гамильтона не только «спекулянтами», но и «тори» — термин, вызывавший в памяти противников революции и сторонников монархии. Комментарии Мэдисона и Джефферсона носили частный характер, но к началу 1791 года пресса кипела разговорами об опасности монархии и монократии — разговорами, которые нашли отклик далеко за пределами мира южных плантаторов, озабоченных проблемой рабства: многие средние слои Севера также были обеспокоены опасностью монархии и аристократического общества, которое ей сопутствовало.

Поскольку вице-президент Джон Адамс в 1789 году выступал в Сенате за титул, некоторые называли его монархистом. Адамс, как и его редактор Джон Фенно, предъявил новые права на титул, опубликовав в «Газете Соединённых Штатов» в 1790 году серию эссе под названием «Рассуждения о Давиле». В этих любопытных эссе, якобы являющихся комментариями к работам итальянского историка XVII века Энрико Катерино Давилы, Адамс попытался обосновать свою веру в необходимость форм, титулов и различий во всех обществах, включая республики.

В этих обстоятельствах, когда монархия очень сильно волновала людей, Джефферсон неожиданно и непреднамеренно оказался в центре внимания общественности как противоречивый защитник республиканизма. В апреле 1791 года он передал английскую копию памфлета Томаса Пейна «Права человека» в филадельфийскую типографию. Однако Джефферсон допустил ошибку, приложив к экземпляру сопроводительную записку, в которой выражал своё удовольствие от того, что «наконец-то что-то публично сказано против политических ересей, которые зародились среди нас», под которыми он подразумевал в основном «Рассуждения о Давиле» Адамса.

Когда записка Джефферсона была широко процитирована в газетах по всей стране, он был смущён. Хотел он того или нет, но в общественном сознании Джефферсон ассоциировался с сопротивлением гамильтоновской системе и воспринимался как друг прав человека. Его поездка в отпуск вместе с Мэдисоном в конце мая и июне 1791 года по долине Гудзона в Нью-Йорке, безусловно, убедила Гамильтона и других федералистов в том, что Джефферсон и Мэдисон придумывают организованную оппозицию правительству. В то же время Джефферсон отметил, что Гамильтон пытался охарактеризовать, но не опровергнуть высказывания, в которых он говорил, что «нынешнее правительство не отвечает целям общества… и что, вероятно, будет признано целесообразным перейти к британской форме». И Джефферсон, и Мэдисон начали понимать, что у Гамильтона и федералистов было совершенно отличное от их собственного представление о том, какими должны стать Соединённые Штаты.

Джефферсон и Мэдисон были хорошими друзьями с 1779 года. Их свела общая страсть к свободе вероисповедания, и в 1780-х годах они совместно протащили ряд законопроектов через ассамблею Вирджинии. Когда Джефферсон был министром во Франции, они вели регулярную переписку, часто используя шифр. Однако теперь их дружба углубилась, приобрела более интенсивный политический характер и стала более значимой для истории ранней Республики. Как заметил однажды Джон Куинси Адамс, «взаимное влияние этих двух могущественных умов друг на друга — явление, подобное невидимым и таинственным движениям магнита в физическом мире, и в нём проницательность будущего историка может найти решение многих вопросов нашей национальной истории, не поддающихся иному объяснению».

Не сразу можно понять, почему их отношения были такими близкими и продолжительными. У этих двух мужчин были совершенно разные темпераменты. Джефферсон был высокодушен, оптимистичен, дальновиден и часто быстро схватывал новые и порой странные идеи. Хотя временами он мог быть превосходным политиком, остро чувствующим, что возможно и осуществимо, он также был радикальным утопистом; он часто мечтал о будущем и вдохновлялся тем, как всё могло бы быть. Мэдисон, напротив, имел консервативные черты, которые смешивались с его собственным утопическим мышлением; он ценил законность и стабильность и обычно был более готов, чем Джефферсон, принимать вещи такими, какие они есть. Он часто был осмотрителен и холоден, если не сказать пессимистичен, аналитичен и скептически относился к радикальным схемам, особенно если они могли разбудить народные страсти. Он никогда не принимал идеи, не подвергая их сомнению, и не обладал той некритичной верой в людей, которая была у Джефферсона.

Оба они с подозрением относились к государственной власти, в том числе к власти выборных законодательных органов. Но подозрения Джефферсона были основаны на его страхе перед непредставительным характером избранных должностных лиц, то есть тем, что представители могут быть слишком склонны отдаляться от добродетельных людей, которые их избрали. Подозрительность Мэдисона, напротив, основывалась на его опасениях, что выборные должностные лица слишком представительны, слишком выражают страсти своих избирателей. Джефферсон беспокоился о правах большинства, Мэдисон — о правах меньшинства. По мнению Джефферсона, народ не может поступать неправильно. Когда Мэдисон в конце 1780-х годов разминал руки из-за бурных событий, связанных с восстанием Шейса, Джефферсон беззаботно писал из Франции о ценности духа народного сопротивления правительству и необходимости поддерживать его. «Мне нравится время от времени немного бунтарства, — говорил он. — Как буря в атмосфере, оно очистило воздух».

В 1780-х годах эти два человека имели разные представления о политике и характере центрального правительства. Мэдисон был ярым националистом и стремился уничтожить штаты и создать сильное центральное правительство. Джефферсон, находясь в отдалении в Париже, не разделял большинство опасений Мэдисона относительно демократической политики в отдельных штатах. Хотя он и согласился с необходимостью создания нового федерального правительства, он продолжал считать Соединённые Штаты более децентрализованной конфедерацией, чем Мэдисон. Он призывал отдать национальному правительству контроль над внешней политикой и внешней торговлей, но оставить все внутренние дела, включая налогообложение, на усмотрение штатов. «Сделать нас единой нацией в том, что касается иностранных дел, и сохранять различие во внутренних», — сказал он Мэдисону в 1786 году, — «это даёт представление о правильном разделении полномочий между общим и частным правительствами».

К 1792 году Джефферсон совсем не изменил своих взглядов, а вот Мэдисон изменил. По причинам, которые до сих пор оспариваются, к 1792 году он стал опасаться того самого правительства, для создания которого он так много сделал. Несомненно, его национализм никогда не был таким сильным, как у Гамильтона, и, несомненно, его лояльность к Виргинии стала более сильной, поскольку он почувствовал северный уклон в банковской и финансовой системе Гамильтона. Но самым важным в изменении его мышления было растущее понимание того, что новое национальное правительство, которое возводили Гамильтон и федералисты, совсем не походило на судебное государство, которое он представлял себе в 1787 году. Они создавали не судебную инстанцию, подобную, а современное государство европейского типа с развитой бюрократией, постоянной армией, вечными долгами и мощной независимой исполнительной властью — то самое монархоподобное государство, ведущее войны, о котором радикальные виги в Англии предупреждали на протяжении многих поколений. По его мнению, как он вспоминал много лет спустя, не он дезертировал из Гамильтона, а «полковник Гамильтон дезертировал из меня». «Одним словом, — сказал он молодому ученику Николасу Тристу в конце жизни, — расхождение между нами произошло из-за его желания управлять, или, скорее, управлять правительством так, как он считал нужным».

Растущее понимание Мэдисоном того, что Гамильтон придерживался концепции национального правительства, отличной от его собственной, стало решающим фактором, объясняющим изменение его мышления; но не менее важна была и его глубокая дружба с Джефферсоном. Хотя Мэдисон был более критичным и сомневающимся мыслителем, Джефферсон, который был старше Мэдисона на восемь лет, демонстрировал интеллектуальную мощь, которая впечатляла его младшего коллегу. Джефферсон знал больше вещей и прочитал больше книг, чем любой другой американский лидер (за исключением, пожалуй, Джона Адамса), и, в отличие от Мэдисона, он жил в Европе и не понаслышке знал о великом просвещённом мире за пределами Америки.

По разным причинам Мэдисон склонялся к тому, чтобы подчиняться своему старшему другу, готовый «всегда», как он сказал ему в 1794 году, «принимать ваши приказы с удовольствием». Мэдисон, однако, никогда не был настолько почтительным, чтобы не подвергать сомнению некоторые из необычных идей, которые Джефферсон был склонен выдвигать. Например, в 1789 году Джефферсон изложил Мэдисону свою идею о том, что ни одно поколение не должно быть связано действиями своих предшественников. Джефферсон подхватил эту идею во время дискуссий в либеральных парижских кругах и нашёл её привлекательной, тем более что он осознал, насколько обременительными были его личные долги. «Одно поколение, — говорил он Мэдисону, — для другого — как одна независимая нация для другой». Согласно своим сложным, но сомнительным расчётам, основанным на демографических таблицах французского натуралиста графа де Бюффона, Джефферсон пришёл к выводу, что одно поколение длится около девятнадцати лет. Поэтому, заключил он, «принцип, согласно которому земля принадлежит живым, а не мёртвым», означает, что все личные и национальные долги, все законы, даже все конституции должны истекать каждые девятнадцать лет.

Ответ Мэдисона на эту странную идею был образцом такта. Сначала похвалив Джефферсона за «множество интересных размышлений», которые наводит его идея автономии поколений, Мэдисон мягко разрушил её за то, что она «не во всех отношениях совместима с ходом человеческих дел». Он указал на то, что некоторые долги, например те, что возникли в результате Американской революции, на самом деле были сделаны на благо будущих поколений. Кроме того, если каждые девятнадцать лет отменять все конституции и законы, это, несомненно, подорвёт доверие между людьми и породит борьбу за собственность, которая развалит общество. Тем не менее он признавал, что, возможно, у него был лишь глаз «обычного политика», неспособного воспринять «возвышенные истины… открывающиеся через посредство философии».

Мэдисон знал своего друга и понимал, что причудливые и преувеличенные мнения Джефферсона обычно компенсировались его практичным и осторожным поведением. Как позже заметил Мэдисон, Джефферсон имел привычку, подобно «другим великим гениям, выражать в сильных и округлых выражениях впечатления момента». Действительно, зачастую именно разница между импульсивными мнениями Джефферсона и его расчётливым поведением заставляла многих критиков обвинять его в лицемерии и непоследовательности.

Возможно, именно невинность и непрактичность многих взглядов Джефферсона — их утопичность — привлекла более трезвомыслящего и скептически настроенного Мэдисона. Видение Джефферсона о мире, свободном от принуждения и войн, от накопившихся долгов и правил прошлого, от коррупции — это видение было вдохновляющим противоядием от рутинного, обыденного и будничного мира политики Конгресса, с которым Мэдисону часто приходилось сталкиваться. Во всяком случае, Мэдисон развил свои собственные утопические взгляды на использование коммерческих ограничений в международных отношениях и в этом вопросе в итоге стал даже более дальновидным, чем его наставник. Но он всегда оставался верным протеже, ответственным за грязную работу в сотрудничестве. Поскольку Джефферсон не любил личных столкновений и полемических обменов, он предоставил Мэдисону писать защищающие его статьи в прессе и прорабатывать детали их противостояния программе Гамильтона.

В 1791 году, когда критика финансовой политики Хэмилтона и её поддержки со стороны «биржевых дельцов» и «спекулянтов» усилилась, защитники правительства предприняли ответные меры. В 1789 году Джон Фенно основал свою яростную федералистскую газету «Газета Соединённых Штатов», надеясь, что она станет официальной газетой правительства страны, призванной поддерживать Конституцию и национальную администрацию. Но вскоре газета перешла от простого прославления федерального правительства к его защите от критиков. Для этих критиков публикация Фенно «Рассуждений о Давиле» Адамса стала последней каплей. Джефферсону казалось, что «Газетт» превратилась в «газету чистого торизма, распространяющую доктрины монархии, аристократии и исключения влияния народа».

Джефферсон и Мэдисон были достаточно обеспокоены распространением антиреспубликанских, по их мнению, взглядов «Газетт», чтобы вступить в переговоры с поэтом Филипом Френо о редактировании конкурирующей филадельфийской газеты. Получив предложение занять должность переводчика в Государственном департаменте и другие обещания поддержки, Френо в конце концов согласился. Первый номер его «Национальной газеты» вышел в конце октября 1791 года. К началу 1792 года газета Френо утверждала, что планы Гамильтона являются частью грандиозного замысла по подрыву свободы и установлению в Америке аристократии и монархии. В то же время Джефферсона называли прославленным патриотом, защищающим свободу от коррупционной системы Гамильтона. Хотя организованной партии ещё не существовало, в 1791 году в Конгрессе возникло нечто под названием «республиканские интересы», ядром которого стала делегация Виргинии.

Френо и его газета фактически изменили условия национальных дебатов. Он представлял политический конфликт не как состязание между федералистами и антифедералистами, а как борьбу между монократами или аристократами с одной стороны и республиканцами с другой. Как признавал Гамильтон, эти новые термины были совсем не в пользу федералистов. Одно дело — представить противников федералистов как врагов Конституции и Союза; совсем другое — описать их как защитников республиканства против монархии и аристократии. И всё же, к огорчению федералистов, «Национальная газета» Френо теперь могла открыто заявить, что «вопрос в Америке стоит уже не между федерализмом и антифедерализмом, а между республиканством и антиреспубликанством». Поскольку пресса редко публиковала материалы с подлинными подписями — большинство из них были анонимными или написанными под псевдонимом, — обвинения, бросаемые в газетах, не отличались особой сдержанностью. Когда газета Френо с горечью обрушилась на правительство федералистов за то, что оно лукаво поощряет монархию и аристократию и подрывает республиканский строй, Гамильтон в ответ в «Газете Соединённых Штатов» Фенно выступил с прямыми нападками на Джефферсона. Он назвал госсекретаря интриганом, замышляющим уничтожить Конституцию и власть национального правительства.

Это политическое разделение быстро вышло за пределы прессы. Хотя американцы повсеместно враждебно относились к идее партий, в 1792 году наблюдатели впервые заговорили о партиях в Конгрессе, причём то, что Мэдисон назвал «Республиканской партией», представляло радикальных вигов XVIII века или «оппозицию страны» народа против коррумпированного влияния федералистского «суда». Республиканцы стали опираться на либертарианские идеи британских радикальных вигов XVIII века — идеи, которые были неотъемлемой частью колониального мышления американцев в годы, предшествовавшие революции.

Джефферсон проникся этими идеями, но ему было трудно возглавить оппозицию. Он оказался в неловком положении, если не сказать больше. Он поставил на службу правительству врага администрации, важным членом которой он был. В начале 1792 года государственный секретарь сообщил Вашингтону о своём желании покинуть правительство по окончании первого президентского срока. Тем временем, однако, он пытался уменьшить влияние Гамильтона. В феврале 1792 года он попытался убедить Вашингтона в том, что почтовое ведомство должно быть передано в Государственный департамент, а не в Министерство финансов, где оно находилось изначально. Казначейство, предупреждал он президента в разговоре, «уже обладает таким влиянием, что поглощает всю исполнительную власть, и… даже будущие президенты (не подкреплённые тем весом характера, которым обладал он сам) не смогут выступить против этого департамента». Далее он обвинил Гамильтона в создании «системы» непродуктивной бумажной спекуляции, которая отравляет общество и даже само правительство.

Действительно, даже один из главных преступников, Роберт Моррис, признал, что в 1790-х годах «дух спекуляции заразил все ряды». Спекулятивные схемы с участием бывшего помощника секретаря казначейства Уильяма Дуэра подкрепляли опасения по поводу коррупции. Дуэр был талантливым и энергичным человеком, но, в отличие от Гамильтона или Вашингтона, он, похоже, практически не чувствовал, что его государственные обязанности должны стоять выше его частных интересов. Выражаясь языком эпохи, у него было мало или совсем не было добродетели. Действительно, Дуэр олицетворял собой того азартного «биржевика», которого так боялись Джефферсон и Мэдисон. Хотя Дуэр покинул казначейство через семь месяцев, он, предположительно, остался с внутренней информацией, которую пытался использовать в своих интересах, спекулируя федеральным долгом и банковскими акциями. Дуэр брал в долг у самых разных людей, обещая им постоянно растущую прибыль. Когда в марте 1792 года спекулятивный пузырь наконец лопнул, крупные и мелкие инвесторы сильно пострадали.

Крах планов Дуэра вызвал финансовую панику — первую в истории Америки, — которая, по мнению некоторых, была настолько серьёзной, что затронула «частные кредиты от Джорджии до Нью-Гэмпшира». Внезапно строительные проекты были остановлены, люди остались без работы, а цены упали. По мнению одного из наблюдателей, «революция собственности» была беспрецедентной. Джефферсон, который мало что понимал в финансах, был убеждён, что «все эти штуки, называемые сценариями, в любом их понимании — глупость или мошенничество». Гамильтон занял жёсткую позицию в защите кредита Соединённых Штатов во время финансового кризиса, и Дуэр оказался в тюрьме. Джефферсон и Мэдисон предположили — как оказалось, ошибочно, — что и сам Гамильтон замешан в коррупции, и они и их сторонники в Конгрессе попытались заставить министра финансов уйти в отставку.

К этому времени Гамильтон понял, что его бывший соратник объединился с Джефферсоном, чтобы противостоять всем его программам. К маю 1792 года он был убеждён, «что мистер Мэдисон, сотрудничающий с мистером Джефферсоном, стоит во главе фракции, решительно враждебной мне и моей администрации, и руководствуется взглядами, по моему мнению, подрывающими принципы хорошего правительства и опасными для союза, мира и счастья страны». Гамильтон пришёл в ужас, узнав, что многие конгрессмены хотят подорвать его систему финансирования и даже отказаться от долговых контрактов правительства. Он считал, что Мэдисон и особенно Джефферсон, которого он обвинял в желании стать президентом, пытались сделать национальное правительство настолько одиозным, что рисковали разрушить Союз. По мнению Гамильтона и других федералистов, будущее национального правительства было под вопросом. Если бы все штаты были такими же маленькими, как Мэриленд, Нью-Джерси или Коннектикут, то опасаться было бы нечего. Но, думал он, если в оппозиции окажется такой большой и могущественный штат, как Виргиния, сможет ли правительство Соединённых Штатов удержаться? Гамильтон настаивал, возможно, даже слишком, что он «привязан к республиканской теории», подразумевая, по его словам, что он не заинтересован в наследственных различиях или лишении равных политических прав. Это вполне справедливо, но его представление о республиканстве, безусловно, отличалось от представлений Мэдисона и Джефферсона.

В то же время сам Джефферсон всё больше тревожился по поводу направления деятельности федерального правительства. В мае 1792 года он более подробно, чем ранее, изложил Вашингтону свои возражения против бумажных схем Гамильтона и влияния его «коррумпированной эскадры» в Конгрессе. Конечной целью системы Гамильтона, писал Джефферсон, было «подготовить почву для перехода от нынешней республиканской формы правления к монархии, образцом которой должна стать английская конституция». Если огромная масса народа не поднимется и не поддержит «республиканскую партию», предупреждал Джефферсон, Союз может распасться. Хотя Джефферсон написал это, чтобы убедить Вашингтона, что «кризис» настолько серьёзен, что требует от великого человека остаться на второй срок в качестве президента, он, тем не менее, искренне верил в то, что писал. Страх перед тем, что «монархические федералисты» используют новое правительство «просто как ступеньку к монархии», стал основой всего его мышления в 1790-х годах и центральной темой зарождающейся Республиканской партии.

Вашингтон пытался заверить Джефферсона, что у него не было намерения создать монархию. Вместо этого президент обвинил в большинстве беспорядков в стране газету Френо. Однако, не раскрывая источника, Вашингтон всё же попросил Гамильтона ответить на возражения Джефферсона по поводу финансовой системы правительства.

В августе 1792 года в документе из четырнадцати тысяч слов Гамильтон ответил на аргументы Джефферсона один за другим и продемонстрировал своё исключительное понимание финансовых вопросов. Он не мог удержаться от раздражённого тона искушённого юриста с Уолл-стрит, объясняющего деревенским увальням тонкости банков и кредитов. Прежде всего он указал на то, что долг был создан не федералистской администрацией, а в результате Революционной войны. Если противники долга хотят его погасить, сказал он, то им следует прекратить искажать меры правительства и лишать его возможности сделать это. Далее Гамильтон опроверг обвинение в коррумпированности конгрессменов, поскольку они были государственными кредиторами; по его словам, «это странное извращение идей, столь же новое, сколь и необычное, что людей следует считать коррумпированными и преступными за то, что они стали собственниками средств своей страны». Он также отрицал существование заговора с целью превращения Америки в монархию. Он, конечно, был несколько неискренен, заявив, что никто, насколько ему известно, «не помышлял о введении в этой стране монархии». Но он продолжал высмеивать различные заговорщицкие страхи двух разных партий: одна боялась монархии, другая — свержения общего правительства. «Обе стороны, — сказал он, — могут быть одинаково неправы и их взаимная ревность может быть существенной причиной явлений, которые их взаимно беспокоят и настраивают друг против друга».

К сожалению, как отмечал Джефферсон, раскол принимал секционный характер. «На Юге, — говорил Гамильтон, — считается, что Север желает большего правительства, чем это целесообразно. На Севере считают, что предрассудки Юга несовместимы с необходимой степенью правительства и с достижением основных целей национального союза». Но, к счастью, по его словам, большинство людей в обеих частях предпочитают «свой истинный интерес — СОЮЗ». Конечно, Гамильтон предполагал, что позиция южан основана на простых «теоретических предрассудках», а позиция северян — на «великих и существенных национальных целях».

К ужасу Вашингтона, заседания кабинета становились все более ожесточёнными. Как вспоминал позже Джефферсон, они с Гамильтоном «ежедневно сходились в кабинете, как два петуха». В конце августа 1792 года Вашингтон обратился к обоим секретарям с письмом, в котором призывал «более милосердно относиться к мнениям и поступкам друг друга». Он полагал, что разногласия между двумя людьми всё ещё носят чисто личный характер, «поскольку я не могу заставить себя поверить, что эти меры пока являются обдуманными действиями решительно настроенной партии». Он призвал двух членов своего кабинета быть менее подозрительными и более терпимыми друг к другу. Если «один будет тянуть в одну сторону, а другой — в другую», то правительство «неизбежно будет разорвано», и «самая прекрасная перспектива счастья и процветания, которая когда-либо представлялась человеку, будет потеряна — возможно, навсегда!»

Оба человека ответили Вашингтону в тот же день. Каждый из них изложил свои претензии к другому, чтобы оправдать свои действия. Гамильтон признал, что он мстил Джефферсону в прессе. Действительно, его статьи, опубликованные во второй половине 1792 года в «Газете Соединённых Штатов», нападали на Джефферсона по имени и, возможно, привели к непреднамеренному эффекту — возвышению Джефферсона до лидера республиканской оппозиции. Один федералист даже назвал Джефферсона «генералиссимусом» республиканских армий, а Мэдисона низвёл до звания простого «генерала».

Гамильтон считал, что у него есть все основания для нападок на Джефферсона в прессе. Джефферсон с самого начала сформировал партию, «нацеленную на моё низвержение», и создал газету с Филипом Френо в качестве своего агента, чтобы «сделать меня и все меры, связанные с моим департаментом, настолько одиозными, насколько это возможно». Подрыв чести и кредита нации, как намеревались Джефферсон и его последователи, «привёл бы правительство в презрение к той категории людей, которые в любом обществе являются единственными твёрдыми сторонниками правительства». Гамильтон не мог избежать представления об обществе в традиционной иерархической манере, в которой собственное дворянство на вершине имеет решающее значение для социального порядка.

Джефферсон ответил на это с ещё большей яростью и жалостью к себе, чем Гамильтон. Хотя он поклялся никогда не вмешиваться в дела Конгресса, однажды он нарушил своё решение в случае с принятием на себя долгов штатов. Гамильтон обманул его, «сделав инструментом для реализации его планов, которые я тогда ещё не понимал в достаточной степени». По его словам, это была самая большая ошибка в его политической жизни. Далее Джефферсон описал свои разногласия с Гамильтоном, которые не были просто личными. «Его система вытекала из принципов, противоречащих свободе, и была рассчитана на то, чтобы подорвать и упразднить республику, создав влияние своего ведомства на членов законодательного собрания». По словам Джефферсона, конгрессмены больше не выступали от имени народа; они просто обогащались. Долг стал решающим пунктом разногласий между ним и Гамильтоном. «Я хотел бы, чтобы долг был выплачен завтра; он же желает, чтобы он никогда не был выплачен, но всегда был предметом, с помощью которого можно развращать и управлять законодательным органом». Действительно, использование влияния было его методом работы. Сколько сыновей, родственников и друзей законодателей, спрашивал Джефферсон, обеспечил Гамильтон из тысячи имевшихся в его распоряжении должностей? И у него хватило наглости, говорит Джефферсон, поставить под сомнение наём редактора газеты Филипа Френо в качестве переводчика в Государственном департаменте. (На самом деле наём Френо привёл Джефферсона в замешательство, и он потратил непомерно много времени в своём письме, оправдывая его).

Письмо Джефферсона было в три раза длиннее, чем письмо Гамильтона, и содержало гораздо более обширные обвинения в адрес своего врага. Он обрушился на Гамильтона по всем направлениям, обвиняя его в том, что широкое толкование Конституции министром финансов и его опора на положение о всеобщем благосостоянии были частью его плана по «подрыву шаг за шагом принципов Конституции». Джефферсон несколько преувеличенно утверждал, что он не сделал ничего, чтобы противостоять планам Гамильтона, кроме выражения несогласия. Гамильтон, по его мнению, был не так уж невинен. Секретарь казначейства постоянно вмешивался в работу департамента Джефферсона, обсуждая иностранные дела с министрами Великобритании и Франции, и писал ненавистные статьи против Джефферсона в прессе. Не наносит ли это, спрашивал Джефферсон, ущерб «достоинству и даже порядочности правительства»?

Редко когда Джефферсон выражал в письме столько гнева, сколько в этом. Он обещал вскоре уйти в отставку, но не обещал отказаться от борьбы за республиканскую свободу. «Я не позволю, чтобы мой уход на пенсию был омрачен клеветой человека, чья история, с того момента, как история смогла опуститься до того, чтобы обратить на него внимание, представляет собой ткань махинаций против свободы страны, которая не только принимала и давала ему хлеб, но и возлагала свои почести на его голову». Джефферсон не мог не думать о Гамильтоне, незаконнорождённом иммигранте из Вест-Индии, как о парвеню, который был чем-то меньшим, чем коренной американец. Он никогда никого не ненавидел сильнее.

Единственное, в чём сошлись два члена кабинета министров, — это то, что Вашингтон должен остаться на посту президента. Вашингтон хотел уйти в отставку в 1792 году. Он чувствовал себя старым и усталым и продолжал беспокоиться о том, что люди подумают о том, что он останется на посту, хотя ещё в 1783 году он обещал уйти из общественной жизни. Но все призывали его остаться. Некоторые федералисты, например Роберт Моррис, втайне считали, что четыре года — слишком короткий срок для президента. Они предпочитали пожизненный срок, а если не пожизненный, то хотя бы двадцатиоднолетний.

Даже республиканцы хотели, чтобы Вашингтон продолжал оставаться на своём посту. Джефферсон сказал ему, что он был единственным человеком в стране, который считался выше партии. Гамильтон даже использовал последний аргумент для человека, который всегда беспокоился о своей репутации, — что отставка, когда он так нужен, будет «крайне опасна для вашей собственной репутации».

Вашингтон всё откладывал принятие решения и таким образом молчаливо согласился выставить свою кандидатуру на новый срок. Когда в феврале 1793 года были подсчитаны голоса выборщиков, Вашингтон снова получил все голоса выборщиков, став единственным президентом в истории Америки, удостоившимся такой чести. Джон Адамс получил семьдесят семь голосов против пятидесяти у губернатора Нью-Йорка Джорджа Клинтона, и поэтому он остался вице-президентом. Гамильтон считал, что Адамс далёк от совершенства, но он был предпочтительнее Клинтона, который, по его словам, был «человеком узкой и порочной политики» и «противостоял национальным принципам». Сам Адамс был возмущён тем, что Клинтон должен был получить всего на двадцать семь голосов меньше, чем он. «Чёрт возьми, чёрт возьми, чёрт возьми», — воскликнул он Джону Лэнгдону из Нью-Гэмпшира. «Вы видите, что выборное правительство не подходит». Неудивительно, что люди подозревали Адамса в монархизме.

Аарон Бурр, сенатор от Нью-Йорка, очевидно, выдвинул свою кандидатуру на пост вице-президента, но получил только один голос на выборах — от Южной Каролины. Гамильтон ещё не был уверен в характере Берра, но то, что он слышал, позволяло предположить, что «это человек, чей единственный политический принцип заключается в том, чтобы во что бы то ни стало добраться до высших юридических почестей нации и настолько далеко, насколько позволят ему обстоятельства». Во время выборов Гамильтон больше всего беспокоился о том, что Адамс, Клинтон и Берр разделят голоса северян и позволят Джефферсону проскочить на пост вице-президента, что стало бы «серьёзным несчастьем». Джефферсон, по его словам, был «человеком с сублимированным и парадоксальным воображением — он увлекался и распространял идеи, несовместимые с достойным и упорядоченным правительством».

Джефферсон и Мэдисон, со своей стороны, пытались замять кандидатуру Бурра, утверждая, что он слишком неопытен для этой должности. Хотя виргинцы горячо хвалили Бурра, их несогласие с его амбициями никогда не нравилось Бурру, и он не мог смириться с этим.

Вашингтон надеялся, что в правительстве станет меньше партийности и больше гармонии, но худшее было ещё впереди. К концу 1792 года Джефферсон и большинство его коллег-вирджинцев в Палате представителей убедились, что Гамильтон погряз в коррупции. В январе 1793 года они выступили авторами пяти резолюций, требующих отчёта о делах Министерства финансов. Они полагали, что Гамильтон не сможет ответить на них до мартовского перерыва в работе Конгресса, а значит, обвинения будут муссироваться до конца года, пока Конгресс не соберётся вновь. Но Гамильтон превзошёл самого себя в ответах своим критикам, и когда делегация Вирджинии, возможно, под влиянием Джефферсона, потребовала от Палаты представителей вынести Гамильтону порицание, представители подавляющим большинством голосов отказались. В то же время выборы в Конгресс 1792 года позволили предположить, что в третьем Конгрессе, который соберётся в конце 1793 года, будет заседать гораздо больше приверженцев республиканского направления.

И всё же это ещё не была современная партийная политика. Политика 1790-х годов во многом сохраняла свой характер XVIII века. Это по-прежнему был очень личный и элитарный бизнес, основанный на дружбе, частных союзах, личных беседах, написании писем и интригах. Такая политика считалась прерогативой знатного дворянства, которое, предположительно, имело достаточную репутацию, чтобы собрать сторонников и последователей. Поскольку в Америке будущие аристократы и джентльмены не имели законных титулов, их звание должно было основываться на репутации, на мнении, на том, чтобы их притязания на дворянство были признаны миром. Именно поэтому джентльмены XVIII века, особенно те, кто стремился к политическому лидерству, так ревностно оберегали свою репутацию, или то, что они чаще всего называли своей честью.

Честь — это ценность, которую общество джентльмена возлагало на джентльмена, и ценность, которую джентльмен возлагал на себя. Честь предполагала публичную драму, в которой мужчины играли роли, за которые их либо хвалили, либо порицали. Она включала в себя самооценку, гордость и достоинство и была сродни славе и известности. Джентльмены действовали или избегали действовать ради своей чести. Честь была исключительной, героической и аристократической, и она предполагала иерархический мир, отличный от того, который зарождался в Америке. Французский философ XVIII века Монтескьё в своей работе «Дух законов» (1748) утверждал, что честь — это движущий принцип монархии.

Поскольку политика всё ещё оставалась аристократическим делом, связанным с индивидуальной преданностью и враждой, мужчинам было трудно провести различие между своим статусом джентльмена и положением политического лидера. Поэтому политическая борьба за политику часто превращалась в личную борьбу за репутацию. Поскольку репутация была вопросом общественного мнения, влияние на это мнение стало важным аспектом политики. Поэтому личные оскорбления, клевета и сплетни стали обычным оружием в этих политических битвах за репутацию. Сплетни, по словам Фишера Эймса, были прискорбным фактом политической жизни. «Провоцирует, — сетовал он, — что жизнь добродетельного и выдающегося полезного человека должна быть омрачена клеветой, но это обычное событие политической драмы».

Чтобы справиться с подобной личной политикой, джентльмены разрабатывали ритуалы и правила поведения в зависимости от того, какое значение они придавали своей репутации. Для защиты от оскорблений они прибегали к самым разным мерам: публичным объявлениям в газетах, распространению контрсплетен, написанию памфлетов или газетных диатриб. Хотя самым крайним способом защиты репутации был вызов противника на дуэль, физическая схватка не была наиболее вероятным исходом в этих ритуализированных поединках за честь. Но возможность того, что политическое состязание может закончиться перестрелкой между двумя мужчинами, придавала политике тревожный оттенок.

Поскольку в Соединённых Штатах ещё не было прочно устоявшихся институтов и структур политического поведения, подобная политика, наполненная личными сплетнями, означала, что частные отношения неизбежно переплетались с государственными делами и наоборот. Нападки на политику правительства означали нападки на политика, что сразу же ставило под сомнение его репутацию и честь. Как жаловался Уильям Плюмер из Нью-Гэмпшира, «невозможно осуждать меры, не осуждая людей». Такой политикой, основанной на личных союзах и враждебности, было трудно управлять, и именно этим объясняется неустойчивость и страстность политической жизни 1790-х годов. Хотя традиционные дворяне, такие как Джон Джей, продолжали считать, что «люди могут враждовать друг с другом в политике, но быть неспособными к такому поведению» в частной жизни, становилось всё труднее вести себя великодушно, когда на карту было поставлено так много.

В этом интимном мире соперничающих джентльменов политические партии в современном понимании возникали медленно. Поскольку ещё не существовало продуманных механизмов отбора кандидатов, сбора денег и проведения кампаний, знатные дворяне использовали свою личную репутацию, чтобы собрать сторонников и последователей. Если член Конгресса оказывался не в состоянии присутствовать в своём округе во время выборов, он мог, как это сделал Мэдисон в 1790 году, написать письма влиятельным друзьям или родственникам и попросить их позаботиться о его интересах. Джентльмены обычно выставляли свои кандидатуры, а не баллотировались на выборах, и агитация за должность, как это, по слухам, делал Берр, претендуя на пост вице-президента в 1792 году, повсеместно считалась неприемлемой. Любое вмешательство в право каждого гражданина думать и голосовать самостоятельно было предано анафеме. Один конгрессмен из Коннектикута хвастался, что никто в его штате никогда не «добивался голосов свободных людей для получения места в законодательном собрании». А если кто-то и попытается это сделать, то «он может быть уверен, что встретит всеобщее презрение и негодование народа».

В условиях слабой конкуренции за выборные должности явка избирателей часто была очень низкой, иногда составляя менее 5 процентов от числа имеющих право голоса. Джентльмены придавали большое значение беспристрастности и не любили и боялись партий, считая их вздорными и корыстными. «Если бы я мог попасть на небеса только с партией, — заявил Джефферсон в 1789 году, — я бы вообще туда не попал». Учитывая эту глубоко укоренившуюся враждебность к партиям, неудивительно, что людям было трудно составлять списки кандидатов и организовывать выборы на современный манер.

Тем не менее, республиканская партия оппозиции зарождалась, и люди пытались объяснить и оправдать происходящее. Будучи одним из лидеров республиканской оппозиции, Мэдисон к сентябрю 1792 года убедился, что разделение на партии, «естественное для большинства политических обществ, скорее всего, продлится и в нашем». Одна партия, публично писал он в 1792 году, состояла из тех, кто «более пристрастен к богатым, чем к другим классам общества; и, развратившись до убеждения, что человечество не способно управлять собой, они, конечно, считают, что правительство может осуществляться только с помощью пышности званий, влияния денег и вознаграждений и террора военной силы». Эти федералисты, или члены партии, которую Мэдисон называл «антиреспубликанской», ожидали, что правительство будет служить интересам немногих за счёт многих, и надеялись, что оно «будет сужено в меньшем количестве рук и приближено к наследственной форме». Члены другой партии, «партии республиканцев, как её можно назвать», были теми, кто верил, «что человечество способно управлять собой», и ненавидели «наследственную власть как оскорбление разума и нарушение прав человека».

В этом эссе, озаглавленном «Кандидатское состояние партий» и опубликованном в «Национальной газете» 26 сентября 1792 года, Мэдисон подразумевал под партиями не организованные механизмы для набора кандидатов и победы на выборах, а скорее грубое разделение мнений, проявляющееся в Конгрессе. В условиях постоянного акцента на единых интересах общества люди неохотно признавали, что могут быть членами какой-либо партии. Ещё в 1794 году конгрессмен-республиканец из Вирджинии Натаниэль Мейкон писал домой: «Говорят, что в Конгрессе есть две партии, но я не знаю точно. Если и есть, то я знаю, что не принадлежу ни к одной из них».

В этих условиях, конечно, зарождающийся политический раскол между федералистами и республиканцами не имел никакого сходства ни с партийной конкуренцией современной американской политики, ни с политикой антебеллумского периода. Ни одна из партий не признавала легитимность или существование другой. Более того, каждая из них считала, что другая стремится разрушить страну. Федералисты, которых Джон Адамс в 1792 году назвал «друзьями Конституции, порядка и хорошего правительства», считали себя не партией, а законной администрацией, представляющей весь народ и общее благо. Только их оппоненты-республиканцы были готовы назвать себя партией, и они сделали это необходимости, подобно тому как колонисты создали партию вигов для борьбы с монархической тиранией во время имперского кризиса 1760-х и 1770-х годов.

Тем не менее, некоторые республиканцы возражали против термина «партия»; они говорили, что их лучше называть «группой патриотов», потому что они заботятся о благе всей нации, а не её части. Поскольку организованная оппозиция правительству не имела законных оснований, только самые ужасные обстоятельства могли оправдать обращение к партии как средству сбора воли народа. И эта партия должна была быть временной; она могла существовать только до тех пор, пока сохранялась угроза, исходящая от тяжёлых обстоятельств.

Организаторы Республиканской партии видели себя именно в таких ужасных обстоятельствах, действительно, в ситуации, напоминающей 1760–1770-е годы. Они считали, что монархизм снова угрожает свободе, и их партия была оправдана как средство пробудить народ к сопротивлению. Если бы партии разделялись «просто по жадности к должности, как в Англии», — говорил Джефферсон, — то участие в партии «было бы недостойно разумного или нравственного человека». Но если разница была «между республиканцами и монократами нашей страны», то единственным благородным курсом было воздержаться от проведения средней линии и «занять твёрдую и решительную позицию», как любой честный человек занял бы позицию против мошенников.

Республиканская партия началась с деятельности знатных людей в центре правительства. Голосование в Первом и Втором конгрессах (1789–1792) выявило смещающиеся секционные расколы, которые лишь постепенно сформировали регулярные партийные деления. Только в 1793 году в Конгрессе чётко обозначились последовательные избирательные блоки.

Но идентификация с республиканским делом затрагивала не только лидеров-джентльменов в Конгрессе. В населённых пунктах по всей стране множество простых людей, выступающих против установленного руководства или направления дел, начали организовываться и выражать своё несогласие. Внезапное появление этих демократическо-республиканских обществ за пределами регулярных институтов власти испугало многих людей. Их кажущаяся связь с Французской революцией и восстанием виски, а также критика президента Вашингтона обрекли их на короткое двухлетнее существование.

Организация этих демократическо-республиканских обществ началась в апреле 1793 года, вызванная растущим энтузиазмом населения к революционным идеям Франции. Несколько немцев в Филадельфии создали Демократическо-республиканское общество, чтобы призвать граждан быть бдительными и следить за своим правительством. Эта группа вдохновила на создание Демократического общества Пенсильвании, которое, в свою очередь, разослало циркулярное письмо с призывом к созданию подобных обществ по всей стране. К концу 1794 года было создано не менее тридцати пяти, а возможно, и гораздо больше таких народных организаций, разбросанных от Мэна до Южной Каролины. В их состав часто входили предприниматели-самоучки, механики и фабриканты, мелкие торговцы, фермеры и другие люди среднего достатка, возмущённые аристократическими притязаниями многих дворян-федералистов. Организации выпускали резолюции и обращения; они осуждали федералистов и повсеместно поддерживали республиканских кандидатов и дела; они общались друг с другом так, как это делали комитеты по переписке в 1760–1770-х годах.

Эти общества были более радикальными и откровенными, чем лидеры элиты, такие как Джефферсон и Мэдисон, которые, как правило, держались от них подальше. Они представляли демократическое будущее, которое немногие американские лидеры могли принять или даже представить себе. Они бросали вызов старому миру, в котором царило покорное политическое лидерство, и призывали народ к участию в делах правительства, не ограничиваясь лишь периодическим голосованием. Они призывали народ избавиться от привычного благоговения перед так называемыми авторитетами и думать и действовать самостоятельно. Они приняли французское революционное обращение «Гражданин» и решили больше не обращаться к своим корреспондентам «господин» и не использовать фразу «Ваш покорный слуга» в конце своих писем. Они восприняли понятие суверенитета народа буквально и считали, что народ имеет постоянное право на организацию и протест даже против действий своих собственных избранных представителей.

Но эти демократическо-республиканские общества также встретили повсеместное сопротивление. Большинство американских политических лидеров по-прежнему отвергали такую внелегальную деятельность, поскольку она, казалось, подрывала саму идею законного представительного правительства. «Несомненно, народ суверенен, — заявляли противники Демократическо-республиканских обществ, — но этот суверенитет находится во всём народе, а не в какой-то отдельной части, и может осуществляться только представителями всей нации». Хотя Джефферсон и другие лидеры республиканцев не хотели открыто поддерживать эти народные общества, опасаясь, что их сочтут подстрекателями, сами общества не испытывали такого нежелания, одобряя республиканских лидеров. «Пусть патриоты 76-го года выйдут вперёд с Джефферсоном во главе и очистят страну от вырождения и коррупции», — говорилось в одном из тостов Кентукки в 1795 году. Хотя эти общества, как правило, не участвовали в выборах, не выдвигали кандидатов и не добивались контроля над должностями, они выдвигали идеи, которые заставляли людей из разных районов и разных социальных групп чувствовать себя частью общего республиканского дела. Таким образом, несмотря на то, что в сознании многих людей они стали ассоциироваться с восстанием виски и исчезли так же быстро, как и возникли, они предвещали грядущий демократический мир и внесли большой вклад в то, что скрепило Республиканскую партию.

В формирующуюся РЕСПУБЛИКАНСКУЮ ПАРТИЮ входили самые разные социальные группы. В первую очередь это были южные землевладельцы, которые осознавали своеобразие своей части и всё больше отдалялись от коммерческого и банковского мира, который, как казалось, продвигала система Гамильтона. Они были удивлены продвижением системы Гамильтона, поскольку рассчитывали на больший контроль над судьбой страны, чем это предполагала программа федералистов. В самом начале становления нового национального правительства у них были все основания полагать, что будущее принадлежит им.

В 1789 году Юг доминировал в стране. Почти половина населения Соединённых Штатов проживала в пяти штатах к югу от линии Мейсона-Диксона. Вирджиния с населением почти в семьсот тысяч человек была самым густонаселённым штатом Союза, почти вдвое превосходя ближайшего конкурента, Пенсильванию; фактически, сама по себе Вирджиния составляла пятую часть нации. Как заявил Патрик Генри в 1788 году, это был «самый могущественный штат в Союзе». По его словам, она превосходила все остальные штаты не только «по числу жителей», но и «по протяжённости территории, удобству положения, изобилию и богатству».

Население почти всех южных штатов быстро росло. С момента окончания франко-индейской войны в 1763 году численность белого населения утроилась в Северной Каролине и увеличилась в четыре раза в Южной Каролине и Джорджии. Почти все в стране в 1789 году предполагали, что южные мигранты станут основными поселенцами на новых землях Запада.

Хотя вся Республика оставалась сельской и по-прежнему занималась преимущественно сельским хозяйством, нигде не было так сельской и сельскохозяйственной жизни, как на Юге. Почти всё население Юга было занято выращиванием основных культур для международных рынков, и лишь немногие были вовлечены во внутреннюю торговлю и производство, которые быстро развивались в северных штатах. Плантаторы Вирджинии и Мэриленда по-прежнему производили много бочонков табака для продажи за границу, хотя и не так много, как в колониальный период. Поскольку табак не был скоропортящейся культурой и имел прямые рынки сбыта за границей в Глазго и Ливерпуле, не было необходимости в центрах переработки и распределения, и, следовательно, в колониальном Чесапике не было ни городов, ни посёлков, о которых можно было бы говорить. Но табак был культурой, истощающей почву, и в конце колониального периода многие фермеры Верхнего Юга, включая Вашингтон, начали переходить на выращивание пшеницы, кукурузы и скота для экспорта или местного потребления. Поскольку пшеница и другие продукты питания были скоропортящимися и требовали разнообразных рынков сбыта, им требовались централизованные предприятия для сортировки и распределения, что накануне революции способствовало быстрому росту таких городов, как Норфолк, Балтимор, Александрия и Фредериксбург. На Нижнем Юге основными продуктами питания были рис и индиго для окраски тканей; в 1789 году хлопок ещё не был основной культурой.

Самым важным отличием южных штатов от остальной части страны было подавляющее присутствие африканских рабов. В 1790 году чернокожие рабы составляли 30% населения Мэриленда и Северной Каролины, 40% населения Виргинии и почти 60% населения Южной Каролины. В южных штатах проживало более 90% всех рабов страны. Они обслуживали все потребности своих хозяев — от изготовления бочек и подков до ухода за садом и детьми. Зависимость плантаторов от труда рабов сдерживала рост крупных средних групп белых ремесленников, которые всё чаще появлялись в северных штатах.

Хотя большинство плантаторов Юга всё больше осознавали свою самобытность, в основном из-за рабовладельческого строя, некоторые виргинцы ещё не считали себя южанами. Вашингтон, например, в конце 1780-х годов считал Виргинию одним из «средних штатов» и называл Южную Каролину и Джорджию «южными штатами». Но другие американцы уже знали о различиях между штатами. В июне 1776 года Джон Адамс считал, что Юг слишком аристократичен для народного республиканского правительства, за которое он выступал в своих «Мыслях о правительстве», но он с облегчением увидел, как «гордость надменных» была «немного» подавлена Революцией. Английский путешественник также считал, что виргинские плантаторы «надменны»; кроме того, они «ревниво относятся к своим свободам, нетерпимы к сдержанности и с трудом переносят мысль о том, что им может помешать какая-либо высшая сила». К 1785 году Стивен Хиггинсон, бостонский торговец и один из лидеров федералистов Массачусетса, убедился, что «по своим привычкам, манерам и коммерческим интересам южные и северные штаты не только очень несхожи, но во многих случаях прямо противоположны».

Джефферсон согласился с этим, и в 1785 году он изложил французскому другу свою точку зрения на различия между жителями двух частей света, которые, следуя интеллектуальной моде эпохи, он объяснил в основном климатическими различиями. Северяне были «хладнокровны, трезвы, трудолюбивы, консервативны, независимы, ревнивы к своим свободам и справедливы к свободам других, заинтересованы, сутяжничают, суеверны и лицемерны в своей религии». В отличие от них, по словам Джефферсона, южане были «пылкими, сладострастными, праздными, непостоянными, независимыми, ревностными к собственным свободам, но попирающими чужие, щедрыми, откровенными, без привязанности и претензий к какой-либо религии, кроме той, что исповедует сердце». Джефферсон считал, что эти черты становятся «все слабее и слабее по мере продвижения с севера на юг и с юга на север», а Пенсильвания — это место, где «эти два характера, кажется, встречаются и смешиваются, образуя народ, свободный от крайностей как порока, так и добродетели». Однако, несмотря на свою чувствительность к различиям, Джефферсон и большинство других плантаторов вряд ли предвидели, насколько несхожими станут эти две части в течение следующих нескольких десятилетий.

Поначалу новая Республиканская партия казалась исключительно южной партией, поскольку большинство её лидеров, включая Джефферсона и Мэдисона, были представителями рабовладельческой аристократии. Действительно, некоторые историки утверждают, что Республиканская партия была создана главным образом для защиты рабства от чрезмерного федерального правительства. Конечно, среди южан, особенно ко второму десятилетию XIX века, были и такие, кто опасался власти федерального правительства именно из-за того, что оно могло сделать с институтом рабства.

Однако парадоксальным образом эти рабовладельческие аристократические лидеры республиканской партии были самыми горячими сторонниками свободы, равенства и народного республиканского правительства в стране. Они осуждали привилегии богатых спекулянтов и денежных воротил и превозносили характер простых фермеров, которые были независимы и неподкупны и являлись «самой надёжной опорой здоровой нации». В отличие от многих дворян-федералистов на Севере, эти южные дворяне сохранили прежнюю уверенность вигов в том, что Джефферсон называл «честным сердцем» простого человека.

Отчасти вера в демократическую политику, которую разделяли Джефферсон и его коллеги с Юга, объяснялась их относительной изоляцией от неё. Когда рабство чернокожих на Севере и во всём мире всё больше ставилось под сомнение, многие белые мелкие фермеры Юга обрели общую солидарность с крупными плантаторами. Они были склонны более или менее преданно поддерживать руководство крупных рабовладельческих плантаторов. В результате крупные плантаторы Юга никогда не чувствовали угрозы со стороны демократической избирательной политики, которая подрывала почтение людей к «лучшему роду» на Севере. Иными словами, чем более устоявшимся было руководство, тем меньше у южных лидеров было причин сомневаться в республиканских принципах или власти народа.

На Севере, особенно в быстро растущих средних штатах, амбициозные люди и новые группы без политических связей приходили к выводу, что республиканская партия — лучшее средство для борьбы с укоренившимися лидерами, которые чаще всего были федералистами. Поэтому республиканская партия на Севере резко отличалась от своей южной ветви, что с самого начала делало национальную партию нестабильной и несочетаемой коалицией. На Юге республиканская оппозиция федералистской программе была в основном реакцией сельского рабовладельческого дворянства, которое придерживалось ностальгического образа независимых свободных фермеров и опасалось антирабовладельческих настроений и новых финансовых и коммерческих интересов, возникающих на Севере.

Однако на Севере Республиканская партия стала политическим выражением новых эгалитарно настроенных социальных сил, порождённых и активизировавшихся после революции. Конечно, у отдельных людей были разные мотивы для вступления в Республиканскую партию или голосования за кандидатов-республиканцев. Часто к республиканцам присоединялись представители меньшинств, например баптисты в Массачусетсе и Коннектикуте, которые стремились бросить вызов религиозному истеблишменту конгрегационалистов, где доминировали федералисты. Многие другие, например, шотландцы-ирландцы или немцы, симпатизировали республиканцам просто потому, что им не нравились англофилы-федералисты. Но больше всего республиканскую партию на Севере поддерживали предприимчивые и быстро растущие люди среднего достатка, возмущённые притязаниями и привилегиями укоренившейся федералистской элиты. К ним относились амбициозные коммерческие фермеры, ремесленники, промышленники, торговцы, а также купцы второго и третьего звена, особенно те, кто занимался торговлей в новых или маргинальных районах. Как отмечал убеждённый массачусетский федералист преподобный Джедидия Морс, эти северные республиканцы были теми, кто «с наибольшей горечью осуждает как аристократов всех, кто думает не так, как они». «Аристократ» действительно стал уничижительным термином, который лучше всего описывал врага северных республиканцев. У этих людей среднего достатка были все основания поддерживать партию, которая выступала за минимальное правительство, низкие налоги и враждебность к монархической Англии.

В мае 1793 года Джефферсон предложил своё собственное описание федералистов и республиканцев. На стороне федералистов, изобилующей «старыми тори», были «модные круги» в крупных портовых городах, купцы, торгующие на британский капитал, и спекулянты бумагами. На стороне республиканцев, по его словам, были купцы, торгующие собственным капиталом, ирландские купцы, а также «торговцы, механики, фермеры и все остальные возможные категории наших граждан». Описание Джефферсона вряд ли может объяснить степень поддержки простых людей, которой пользовались федералисты в 1790-х годах, но оно позволяет предположить, что республиканцы на Севере стремились к восходящему движению.

Поскольку богатые купцы-федералисты доминировали в прибыльной торговле импортными сухими товарами с Великобританией, менее состоятельные торговцы были вынуждены искать торговых партнёров где только можно — на европейском континенте, в Вест-Индии или в других местах. Когда приезжему купцу Джону Суэнвику из Филадельфии было отказано в доступе как к высшим социальным кругам города, так и к налаженным британским торговым путям, он знал, как отомстить своим мучителям-федералистам. Он нашёл процветающие рынки в Китае, Индии, Германии, Франции и некоторых странах Южной Европы и стал активным членом республиканской партии Пенсильвании. Его поражение от ультрафедералиста на выборах в ассамблею Пенсильвании в 1792 году было воспринято как поражение «аристократов» штата и победа средних экспортных торговцев и поднимающихся предпринимателей. Избрание Суэнвика в Конгресс в 1794 году в качестве первого конгрессмена-республиканца от Филадельфии было ещё более ошеломляющим. Его победа убедила Мэдисона в том, что на Севере ситуация меняется в сторону республиканцев.

Даже в Новой Англии, где доминировали федералисты, была своя доля «республиканцев-мерчантов». Многие из них, как, например, Крауниншильды из Салема, нашли свою нишу в торговле с Французской империей и Дальним Востоком и, естественно, возмущались меркантильной элитой федералистов, которая контролировала прибыльную торговлю с Великобританией. В других частях Новой Англии те, чья прибыль зависела от торговли с Францией, а не с Англией, оспаривали контроль федералистов над приморскими городами. Но в 1790-х годах эти претенденты были, как правило, слабы и малочисленны. Например, в 1794 году в Новой Англии существовало только одно сколько-нибудь значимое демократическо-республиканское общество. Федералистское дворянство и меркантильная элита, участвовавшая в британской импортной торговле, доминировали в Новой Англии в такой степени, которая не повторялась в других частях страны, что сделало Новую Англию центром федерализма.

Даже ремесленники в Новой Англии, которые в других местах стали республиканцами, оставались привязанными к делу федералистов. С 1793 по 1807 год интересы и процветание Новой Англии были почти полностью поглощены заморской торговлей. Действительно, инвесторы вкладывали в меркантильные предприятия в пять-шесть раз больше денег, чем в промышленные. Поэтому ремесленники Новой Англии часто оказывались слишком тесно связанными отношениями «покровитель-клиент» с купцами-импортёрами, чтобы развить в себе такое же острое чувство собственных интересов, как у ремесленников и мастеров в других частях страны. Поскольку многие из жителей Новой Англии занимались строительством кораблей и морского оборудования, используемого в заморской торговле, они неизбежно стали особенно поддерживать программу Гамильтона и её опору на британскую импортную торговлю. Как следствие, республиканцы обнаружили, что в городских портах Новой Англии им удаётся привлекать ремесленников и другие средние слои населения в меньшей степени, чем в других местах. В глазах многих людей в 1790-х годах партия федералистов, какой она и была, казалась в основном ограниченной Новой Англией.

За пределами Новой Англии ситуация была иной. В среднеатлантических штатах большинство ремесленников и промышленников стали республиканцами. Такое развитие событий было неожиданным. В начале 1790-х годов казалось очевидным, что большинство ремесленников по всей стране будут твёрдыми сторонниками федералистов. Ведь во время дебатов о Конституции в 1787–1788 годах ремесленники и промышленники по всему континенту были ярыми федералистами. Они горячо поддерживали новую Конституцию и с нетерпением ждали появления сильного национального правительства, которое могло бы взимать тарифы и защищать их от конкурентоспособного британского импорта. Первый тарифный закон Конгресса от 1789 года включил в список товаров, подлежащих защите, пиво, кареты, кордаж, обувь, сахар, табак и табачные изделия. Однако большинство производителей вскоре стали недовольны мерами правительства, считая, что пошлины, взимаемые с иностранного импорта, были слишком низкими и недостаточно защищали их бизнес. Министр финансов Гамильтон, казалось, был больше заинтересован в получении доходов для финансирования федерального долга, чем в предоставлении защиты механикам и производителям. Гамильтон, конечно, предвидел будущее не лучше других основателей; но, не поддержав ремесленников и производителей, которые были начинающими бизнесменами будущего, он совершил свою самую большую политическую ошибку. Она дорого обошлась федералистам.

Федералисты не только отказались взимать высокие защитные тарифы, но и начали облагать продукцию ремесленников прямыми налогами. Когда в 1794 году Гамильтон и администрация Вашингтона прибегли к введению акцизов на американские товары, ремесленники и производители, особенно в среднеатлантических штатах, встревожились. Сначала федеральное правительство обложило налогом нюхательный табак, сахар-рафинад и кареты, подразумевая, что за этим могут последовать акцизы на другие товары. В мае 1794 года в Филадельфии крупные производители табака и сахара организовали акцию протеста сотен ремесленников и торговцев против акцизов. Федеральные акцизы напрямую затронули 15 процентов производителей города, а косвенно — гораздо больше. Представители производителей утверждали, что эти «младенческие отрасли» нуждаются в «заботе правительства», и осуждали акцизы как нереспубликанские. По их мнению, вместо того чтобы облагать налогами промышленность и новый вид предпринимательской собственности, появляющийся на, правительство должно облагать налогами земельные и имущественные богатства.

Но федералисты, сосредоточившись на поддержке устоявшегося дворянства и купцов, занимающихся импортом товаров из-за границы, проигнорировали мольбы ремесленников и торговцев. Несмотря на свой доклад о производстве, Гамильтон считал, что американцы — «и должны быть таковыми в течение многих лет — скорее сельскохозяйственный, чем производственный народ». С ним соглашались и другие федералисты. Богатый торговец из Новой Англии и убеждённый федералист Стивен Хиггинсон отвергал всё американское производство как «не имеющее никакого значения» и делал всё возможное, чтобы задушить попытки ремесленников организоваться. Хотя многие джентльмены-федералисты считали протестующих филадельфийских ремесленников и механиков «низшим классом людей», которые «невежественны, но безобидны», некоторые из фабрикантов на самом деле были очень богаты, их доходы почти равнялись доходам самых богатых джентльменов в городе. В целом, конечно, республиканцы на Севере, как правило, обладали меньшим богатством, чем федералисты; в 1790-х годах кандидаты-республиканцы в Филадельфии, например, обладали примерно половиной среднего богатства кандидатов-федералистов. Но это были не бедняки, и они не были чем-то несущественным.

Таким образом, северных республиканцев поддерживали самые разные социальные интересы — от довольно состоятельных промышленников и предпринимателей до подмастерьев и простых рабочих. В 1790-х годах эти в основном средние слои населения всё чаще объединялись в гневной реакции на презрение, с которым к ним относились дворяне-федералисты. Федералисты противостояли каждой попытке северных ремесленников организоваться, чтобы их успех, как выразился один писатель-федералист, «не вызвал аналогичных попыток среди всех других категорий людей, живущих ручным трудом».

Эти поднимающиеся рабочие и предприниматели Севера на самом деле были главными участниками капиталистического мира, которого начали бояться республиканцы Юга. Гамильтон и те немногие биржевики, спекулянты и богатые купцы, которые поддерживали его финансовую программу, сами по себе никогда не смогли бы создать тот средний коммерческий мир, который зарождался в северных штатах. Конечно, именно стабильная политическая структура федералистов и финансовая программа Гамильтона сделали возможным экономическое развитие; но в конечном итоге именно простые деловые ремесленники и коммерческие фермеры Севера наиболее полно использовали эту политическую структуру и эту финансовую программу для создания бурно развивающейся капиталистической экономики ранней Республики. Хотя многие из этих северных ремесленников и фермеров стали сторонниками Республиканской партии, южные лидеры этой партии, Джефферсон и Мэдисон, едва ли понимали разнообразие социального и секционного характера своих последователей.

Эти разнообразные и в конечном счёте несовместимые секционные и социальные элементы объединяла всеобъемлющая и общая идеология. Эта республиканская идеология, включающая в себя глубокую ненависть к разросшейся центральной власти и страх перед политическими и финансовыми механизмами, поддерживающими эту власть — раздутой исполнительной властью, высокими налогами, постоянными армиями и вечными долгами, — была унаследована от английской радикальной традиции вигов «страна-оппозиция», которая была обострена и американизирована во время революции. В 1790-х годах эта идеология приобрела особую актуальность благодаря монархически-подобной политике федералистской администрации.

По мнению сторонников радикальной идеологии вигов, система Гамильтона угрожала воссоздать правительство и общество, которые, как считали многие американцы, были разрушены в 1776 году. Такое иерархическое общество, основанное на покровительственных связях и искусственных привилегиях и поддерживаемое раздутой исполнительной бюрократией и постоянной армией, со временем, по мнению республиканцев, разрушит целостность и независимость граждан-республиканцев. Федеральная программа Гамильтона, включавшая финансирование революционного долга, принятие на себя долгов штатов, введение акцизов, создание постоянной армии и национального банка, казалось, напоминала то, что сэр Роберт Уолпол и другие министры делали в Англии ранее в этом веке. Казалось, что Гамильтон использует свою новую экономическую систему для создания разросшейся фаланги тех, кого Джефферсон назвал «биржевыми и королевскими джобберами», чтобы коррумпировать Конгресс и укрепить исполнительную власть за счёт народа, как это делали британские министры XVIII века.

Как только республиканцы ухватились за эту идеологическую схему, все меры федералистов встали на свои места. Изощрённая пышность «двора», аристократические разговоры о титулах, расширение армии, рост налогов, особенно акцизов, опора на монархического президента и аристократический Сенат — всё это указывало на систематический план, как заявило в 1793 году графство Каролина в Виргинии, «ассимиляции американского правительства с формой и духом британской монархии». Самым главным и опасным из всего этого было создание федералистами огромного вечного федерального долга, который, как объяснил губернатор Нью-Йорка Джордж Клинтон, не только отравить нравы людей спекуляциями, но и «добавить искусственную поддержку администрации, и с помощью своего рода подкупа привлечь богатых людей сообщества на сторону мер правительства. Обратитесь к Великобритании». В глазах республиканцев это была новая борьба с коррумпированным монархизмом 1760–1770-х годов.