@importknig
Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".
Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.
Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.
Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig
Критические вопросы теории и практики систем
Оглавление
ТЕОРИЯ СИСТЕМ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
КОМПЛЕКСНОЕ СИСТЕМНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО
ВОЛЯ К СИСТЕМАМ. От осмысления к внедрению
ГОЛОГРАФИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ПОЧЕМУ СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ "ТРУДНО ПРОДАТЬ"?
ИНТЕРАКТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
ЧТО ЭТО ЗА ШТУКА ТАКАЯ - КРИТИЧЕСКОЕ СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ?
НУЖНЫ ЛИ "ИНФОРМАЦИОННЫМ СИСТЕМАМ" СИСТЕМЫ?
ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К СИСТЕМНОЙ НАУКЕ СЛОЖНОСТЬЮ
ПРИМЕНЕНИЕ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОГО АНАЛИЗА ДЛЯ РАНЖИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ПРОЕКТОВ ОСВОЕНИЯ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
ТЫ РАЗГОВАРИВАЕШЬ САМА С СОБОЙ, РЕНЕ?
НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ НАШЕГО ПОНИМАНИЯ УЧАСТИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО ДЛЯ МЕТОДОЛОГИИ
ПОДХОД К ИНТЕГРАЦИИ ПЛАНИРОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ НА ОСНОВЕ "МЯГКИХ СИСТЕМ
СИСТЕМНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МАСШТАБОВ И ЗНАЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ В УПРАВЛЕНИИ КОЛУМБИЙСКОЙ КОФЕЙНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ
КРИТИЧЕСКОЕ СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ (КСТ) КАК ПУТЬ К ПРИЗНАНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА В ОРГАНИЗАЦИЯХ
УПРАВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯМИ В ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
ОБЪЕДИНЕНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЙ СИСТЕМНОЙ НАУКИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
КОММУНИКАЦИЯ В ПОДДЕРЖКЕ РЕШЕНИЙ
РАЗРАБОТКА ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
НАУКОЕМКАЯ СИСТЕМА СИНТЕЗА ДЕТАЛЕЙ В КОНСТРУКТОРСКОМ ИЗДЕЛИИ
ИНСТРУМЕНТ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И КОНТРОЛЯ В Carbocol
АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ КРИТИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА В ЦСИ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО УЧЕТА
ИЗУЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ "ИЗМЕНЕНИЕ" В ДЕЛОВЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ КРИТИЧЕСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ TSI
СИСТЕМНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА. НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ И УХОДИТЬ ОТ АККОФФА
СИСТЕМА АНАЛИЗА ИССЛЕДОВАНИЙ НА ОСНОВЕ ССМ
СИСТЕМА(S) ИНЖИНИРИНГА
СИСТЕМА СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ЕЕ ОЦЕНКА
СИСТЕМЫ ДЛЯ ФИЛОСОФИИ
ПРОЦЕССЫ ЗАПОМИНАНИЯ В ИЕРАРХИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
РЕСУРСНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ ТЕОРИЯ РОСТА ФИРМЫ
СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ДЕЙСТВУЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ
МЕТОДОЛОГИЯ ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ
ТЕЛЕОЛОГИЯ И КОНЕЦ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
СОЦИАЛЬНЫЙ АУТОПОЭЗИС. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД
НОВЫЕ РАЗРАБОТКИ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ ПРИ АНАЛИЗЕ НЕУДАЧ
ТЕОРИИ, СОЗДАЮЩИЕ СОГЛАСОВАННОСТЬ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ДРУГИЕ ИСТОРИИ
МЕТАФОРА И РАЗРЫВ МЕЖДУ ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕОРИИ СИСТЕМ С ПРАКТИКОЙ
МЕТОД ИДЕНТИФИКАЦИИ СУБЪЕКТОВ
ВЕЧНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ В "НОВОЙ" ОРГАНИЗАЦИИ
ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫЕ МОДЕЛИ ДАННЫХ И СХЕМЫ РЕЛЯЦИОННЫХ БАЗ ДАННЫХ
ОСНОВА ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ РАСПРЕДЕЛЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ
ИЗОБРАЖЕНИЯ СИСТЕМ
ШЕСТОЙ ШАГ
РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПОДДЕРЖКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМНЫХ КОНЦЕПЦИЙ В ПРОЦЕССЕ ЭЛЕКЦИИ ЗНАНИЙ
ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕЙСТВИЯ И ИССЛЕДОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
КРИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИНФОРМАЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА
СТРУКТУРИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
ОЦЕНКА ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
Важнейшие вопросы управления и контроля информации
УЧЕТ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ В ПЕРСПЕКТИВЕ ПРИ СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ К АНАЛИЗУ ТРЕБОВАНИЙ К ИНФОРМАЦИОННЫМ СИСТЕМАМ
СПЕЦИАЛИСТ ПО КРИТИЧЕСКИМ ИНФОРМАЦИОННЫМ СИСТЕМАМ
РАБОТА ШВЕДСКОЙ КОМИССИИ ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ (IT) В ПЕРСПЕКТИВЕ КРИТИЧЕСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ И ДВУХУРОВНЕВЫЙ ЯЗЫК В ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ
РАЗРАБОТКА ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
ФЕНОМЕН «ТРОЯНСКОГО КОНЯ»
ПОЛИТИКА ПРОТИВ ОБУЧЕНИЯ?
КРИТИЧЕСКОЕ СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ
КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ
В ДУХЕ ТОТАЛЬНОГО СИСТЕМНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА
ЯЗЫК СИСТЕМ
СИСТЕМНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ
Медитация на истину в системном мышлении
СТРАТЕГИЯ СИСТЕМНОЙ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ
СИСТЕМНАЯ СТРАТЕГИЯ РЕФОКУСИНГА
КРИТИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ РАЗВИТИИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ОЦЕНКИ
ПОЯСНЕНИЯ К ФРЕЙМВОРКАМ MPSB
СИСТЕМЫ, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПОСТМОДЕРНИСТСКОМ МИРЕ
ЦИНИЗМ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
НЕКОТОРЫЕ АНОМАЛИИ В ПОДХОДЕ УЛЬРИХА К КРИТИЧЕСКОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ И РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ
ЭТИЧЕСКАЯ ОСНОВА КРИТИЧЕСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
РАБОТА С ГЕТЕРОГЕНЕТИКОЙ
СИЛА РАЗЛИЧИЙ
КРИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ В ОБЛАСТИ БИЗНЕС-СИСТЕМ
Реинжиниринг бизнес-процессов: историческая перспектива
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ
ЛИНИЯ ЖИЗНИ ДЛЯ ТЕХ, КТО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ УПРАВЛЕНИЯ ПО ЧЕК-ЛИСТУ
СРАВНЕНИЕ КРИТИКУЕМЫХ КОНЦЕПЦИЙ "РЕИНЖИНИРИНГА КОРПОРАЦИИ" С СИСТЕМНОЙ СТРУКТУРОЙ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
КРЕАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕФОРМА И АДМИНИСТРАТИВНАЯ САМОРЕФЕРЕНЦИЯ
СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИВАЮЩИМИСЯ СЕТЯМИ
ПРОСВЕТЛЕНИЕ В ЛОГИСТИКЕ
ОРГАНИЗАЦИЯ И ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЯМИ
УПРАВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯМИ В ТУРБУЛЕНТНОМ МИРЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОРМАЛЬНОЙ МОДЕЛИ В КАЧЕСТВЕ МЕТАМОДЕЛИ ПРИ АНАЛИЗЕ ПОВЕДЕНИЯ КОЛЛЕКТИВА В ОРГАНИЗАЦИЯХ
МЕДИЦИНСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ И СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ПОСТРОЕНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ИНТЕГРИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ БОЛЬНИЦЫ
ПОЧЕМУ СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ КАРТ ПАЦИЕНТОВ В БОЛЬНИЦАХ МОГУТ РАБОТАТЬ НЕПРАВИЛЬНО
МЕТАДИЗАЙН МЕДИЦИНСКОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТАМЕТА
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ
ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ СИСТЕМ НА ПРАКТИКЕ И НАОБОРОТ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ
СТРУКТУРА И КУЛЬТУРА ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ В УЧЕБНОМ ПЛАНЕ БАКАЛАВРИАТА ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ СИСТЕМАМ
ГИБРИДНАЯ АКАДЕМИЯ
Обзор преподавания систем в Открытом университете
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ
СИСТЕМНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМНЫХ МЕТОДОВ В ИНТЕГРИРОВАННОМ УПРАВЛЕНИИ ВОДОСБОРОМ (ICM)
РАСПРОСТРАНЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
АУТОПОЭТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ОРГАНИЗАЦИЮ ТЮРЬМЫ И РЕФОРМЫ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
ВЫЯВЛЕНИЕ ЭТИКИ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ
ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИЦИИ
Системное движение, которому уже 40 лет, состоит из множества ассоциаций системных мыслителей, представляющих различные дисциплины по всему миру. Британское системное общество (UKSS) было создано в 1978 году. Сегодня оно насчитывает более 300 членов и занимается развитием и продвижением "системной" философии, теории, концепций и методологии для улучшения процесса принятия решений в интересах организаций и общества в целом.
Первая международная конференция UKSS состоялась в университете Халла в июле 1989 года. С тех пор мы проводили международные конференции в университетах Хаддерсфилда (1991 г.) и Пейсли (1993 г.). В настоящее время международные конференции UKSS проводятся два раза в год, и эта, четвертая по счету, конференция будет организована совместно университетами Халла и Хамберсайда.
Системная наука рассматривается как трансдисциплина, способствующая критическому и эффективному вмешательству в сложные организационные и социальные проблемные ситуации. Как таковая, она проходит через "жесткое", "мягкое" и "критическое" системное мышление и методологии. Однако, несмотря на активное развитие UKSS, системное движение нельзя назвать международным: различные субдисциплины находятся на разных стадиях развития и часто заняты реализацией своих собственных интересов и тем, при этом между субдисциплинами мало "общения", несмотря на их общий интерес к системам.
Следовательно, можно утверждать, что будущее системного движения зависит от нашей способности ответить на вопрос: "Как различные дисциплины системного движения могут работать вместе над решением проблем, стоящих перед человечеством?". Мы считаем, что системное движение переживает кризис. Эпоха независимой работы различных дисциплин прошла. Роль трансдисциплины, такой как системное движение, как средства, с помощью которого можно облегчить коммуникацию между дисциплинами, становится все более важной. Наша озабоченность этим кризисом и важной ролью, отводимой системному движению, отражена в выборе темы конференции "Критические вопросы теории и практики систем".
Данный сборник содержит множество важных статей, которые были отобраны с учетом того вклада, который они могут внести в дискуссию о том, как лучше всего объединить субдисциплины, и о важнейших вопросах, которые будут влиять на этот процесс. Мы призываем к тому, чтобы это была не стерильная, замкнутая дискуссия, а дискуссия, которая поможет нам, членам системного движения, предпринять шаги, необходимые для того, чтобы внести творческий и полезный вклад в сложный век, в котором мы живем.
ТЕОРИЯ СИСТЕМ И УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
Питер Чекленд
Университет Ланкастера Ланкастер, Великобритания
АБСТРАКТ
Две исследовательские системы, разработанные с 1960-х годов, - концепция апперцептивной системы Викерса и методология "мягких систем" - весьма актуальны для проблем 21 века. Обе они исходят из того, что организации - это не просто рациональные машины, стремящиеся к достижению целей, и рассматривают аспекты организации, связанные с поддержанием отношений и Gemeinschaft, которые обычно остаются незамеченными в функционалистских и стремящихся к достижению целей моделях организации и управления. Теория оценочных систем и методология мягких систем скорее обогащают, чем заменяют эти подходы.
ВВЕДЕНИЕ
Две богатые метафоры позволяют с пользой для дела рассматривать проблемы, с которыми мы столкнулись в конце XX века. В результате первой промышленной революции, основанной на энергии, и нынешней второй, основанной на информации, мир все больше становится "глобальной деревней" Маршалла Маклюэна. Все больше и больше проблем необходимо рассматривать в глобальном, а не локальном контексте, и, делая это, мы должны помнить, что все мы, по замечательному выражению Бакминстера Фуллера, "экипаж космического корабля Земля". Благодаря материальным успехам двух промышленных революций мы являемся экипажем с растущими ожиданиями высокого уровня жизни. Но мы все больше осознаем, что машина, генерирующая богатство, может оказаться не в состоянии оправдать эти ожидания, не нанеся неприемлемого ущерба космическому кораблю "Земля", который вместе с бесплатной энергией нашего солнца является единственным данным ресурсом, которым мы располагаем.
Для того чтобы избежать серьезных катастроф, в XXI веке необходимо будет очень тщательно управлять этим треугольником - ожиданиями, созданием богатства и защитой планеты - на самых разных уровнях. К сожалению, наши сегодняшние представления об управлении довольно примитивны и, вероятно, не соответствуют этой задаче. Они возникли на основе технологически ориентированного мышления 1960-х годов, и сейчас их необходимо расширять и обогащать. Это вполне возможно благодаря системному мышлению 1970-1980-х годов, которое более прочно вошло в сферу человеческих отношений.
В данной статье рассматривается наследие, доставшееся нам от 1960-х годов, в области менеджмента и организаций, и развивается более богатая картина, вытекающая из более позднего системного мышления, особенно из работ Викерса по теории благодарных систем и методологии мягких систем, которая может рассматриваться как способ практического использования концепций Викерса. Это, как утверждается, более актуально для управления проблемами нового века, чем традиционное мышление.
УПРАВЛЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ
Несмотря на огромное количество литературы - часть из нее серьезная, большая часть на уровне аэропортовских книжек - и курсов в колледжах и университетах по всему миру, роль менеджера и природа процесса управления остаются проблематичными, независимо от того, идет ли речь об управлении глобальными, институциональными или личными делами. Каждый, кто профессионально занимался управлением в организации, знает, что это сложная роль, в которой задействован весь человек. Она требует не только умения анализировать проблемы и вырабатывать рациональные ответы, но и, если речь идет о загадочном качестве лидера, способности реагировать на ситуации на основе чувств и эмоций.
Одна из причин, по которой роль менеджера по-прежнему остается проблематичной, связана с тем, что мы не совсем адекватно представляем себе контекст, в котором работают менеджеры, а именно организацию. Некоторые основы системного мышления показывают, что если мы принимаем ограниченное представление об организации, то концептуализация роли менеджера неизбежно также будет довольно скудной. Таким образом, менеджер любого уровня занимает определенную роль в структуре ролей, составляющих организацию. Деятельность менеджеров можно рассматривать как систему деятельности, которая обслуживает, поддерживает и вносит свой вклад в достижение общих целей организации как целенаправленного целого. Если одна система обслуживает другую, то основной принцип системного мышления заключается в том, что обслуживающая система может быть концептуализирована только после предварительной концептуализации обслуживаемой системы (Checkland, 1981, p.237). Это так, потому что форма обслуживающей системы, если она действительно должна обслуживать, будет продиктована природой обслуживаемой системы: Именно она будет диктовать необходимую форму любой системы, которая стремится ее обслуживать и поддерживать.
В настоящее время существует общепринятое представление о природе организации, которое сохраняется, несмотря на то, что каждый, кто работал в организации, знает, что этот образ отражает лишь часть истории. Согласно общепринятой модели, организация - это социальный коллектив, организованный таким образом, чтобы преследовать заявленные цели и задачи, которые отдельные люди не могут решить самостоятельно. При таком взгляде на организацию роль менеджера заключается в содействии достижению корпоративных целей, из чего следует, что деятельность менеджера сводится к принятию рациональных решений, направленных на достижение заявленных целей. Это общепринятая точка зрения, хотя интуитивно мы все прекрасно понимаем, что организации, в которых мы работали, - это не просто рациональные машины, стремящиеся к достижению целей. Повседневная реальность организаций такова, что они обладают некоторыми характеристиками племени и семьи, а также характеристиками, необходимыми для того, чтобы рационально упорядочить свою деятельность для достижения желаемых целей, таких как, в случае промышленных компаний, выживание и рост. Несмотря на это народное знание, ортодоксия оказалась очень сильной, и мы можем видеть это как в литературе по теории организации, так и в литературе по науке управления.
Теория организации
Здесь не место подробно обсуждать развитие теории организации, но для сегодняшних целей полезно обозначить общие очертания этой области, которые проявляются в таких масштабных исследованиях, как "Перенаправления в организационном анализе" Рида (1985).
Теория систем и управленческое мышление, которая господствовала с 1930-х по 1960-е годы), а также вызов, брошенный этой ортодоксии с тех пор, при этом не существует единой доминирующей альтернативы. Тем не менее, в целом эти модели объединяет то, что они рассматривают организации не как овеществленные объекты, независимые от членов организации, как в ортодоксальной системной модели, а как постоянно меняющийся продукт человеческого процесса, в котором социальная реальность социально конструируется: название известной книги Бергера и Лакмана (1966) - "Социальное конструирование реальности" - как нельзя лучше отражает это альтернативное направление мысли.
На широком уровне обобщения мы можем рассматривать два основных подхода как отражение двух основных категорий мышления об организациях, на которых построил свое изложение первый социолог Фердинанд Тоннис. В своей основной работе Gemeinschaft und Gesellschaft (1887) (в переводе Лумиса - "Сообщество и ассоциация", 1955) Тоннис построил модели двух типов общества или организации. Есть естественное живое сообщество, в котором человек рождается, - семья или племя (Gemeinschaft), и есть формально созданные группы (Gesellschaft), в которые человек вступает на основании какого-либо договора, например, когда он становится сотрудником компании или вступает в альпинистский клуб.
В целом ортодоксальный взгляд на организации подчеркивает их Gesellschaft-природу, то есть то, что они созданы для коллективного выполнения задач (достижения целей, говоря обычным языком), которые были бы не под силу отдельным людям. Альтернативные варианты скорее подчеркивают, что все социальные группы имеют тот или иной характер Gemeinschaft: Принадлежность к организации чем-то напоминает принадлежность к семье. Интуитивно, постепенно накапливаемый опыт жизни в организациях дает нам народное знание о том, что организации обладают некоторыми характеристиками обеих моделей.
О том, что ортодоксальная точка зрения является доминирующей, можно судить по учебникам для вузов, в которых студентам излагается общепринятая точка зрения. Например, в книге Хандвалла (1979 г.) "Дизайн организаций" взгляд на организации как на открытые системы, предназначенные для достижения корпоративных целей, назван "самым мощным направлением в теории организации на сегодняшний день" (с. 251). Большое внимание уделяется известным работам, направленным на соотнесение структуры организации с ее основными задачами, выполняемыми в среде, с которой она взаимодействует (Lawrence & Lorsch, 1967; Pugh & Hickson, 1976; Woodward, 1965; и др.) В обзоре Рида (1985) утверждается, что "...системные теоретики... доминировали в организационном анализе со времен
1930-х гг." (с.35), но к 1960-м гг. общей истории и интеллектуального наследия уже не было. К 1970-м годам системный подход "...с трудом удерживал свои позиции в организационных исследованиях" (с. 106). Однако это не означает, что ортодоксия потеряла своих приверженцев. В том же году, когда вышла книга Рида, Дональдсон (1985 г.) опубликовал работу "В защиту теории организации", в которой защищал "...относительно принятую парадигму континуально-системного подхода" (с. ix).
И Рид, и Дональдсон много ссылаются на книгу, которая как никакая другая знаменует собой вызов ортодоксальному системному взгляду: Сильвермана (1970) "Теория организаций". Сильверман противопоставляет системному взгляду 1950-1960-х годов то, что он называет "системой координат действия", в которой действие является результатом смыслов, которые члены организации приписывают своим действиям и действиям друг друга. Организационная жизнь становится коллективным процессом присвоения смыслов; внимание смещается с кажущихся безличными процессов, с помощью которых, согласно традиционной модели, овеществленная организация как открытая система реагирует на изменяющуюся среду. Некоторые из подзаголовков Сильвермана передают суть его аргументации: Действие, а не поведение, Действие возникает из смыслов, Смыслы как социальные факты, Смыслы социально поддерживаются, Смыслы социально изменяются.
Эта важная работа открывает путь к различным альтернативам системной ортодоксии. Например, Дональдсон рассматривает теорию социального действия, социологию организаций и тезис о стратегическом выборе. Подобно тому, как ортодоксальная теория опирается на позитивистскую философию и функционалистскую социологию, альтернативы опираются в философском плане на феноме-нологию, а в социологическом - на интерпретативный подход, заимствованный у Вебера и Шутца.
Надо сказать, что ортодоксальная точка зрения дает гораздо более четкую модель организации, а значит, и роли менеджера, чем альтернативные варианты. Концентрируясь на аспектах Gesellschaft, традиционная точка зрения рассматривает организацию как открытую систему, стремящуюся к достижению корпоративных целей в среде, к которой она должна адаптироваться. Ее задачи анализируются и распределяются по группам в рамках функционалистской структуры, а роль менеджеров сводится к принятию решений, направленных на достижение корпоративных целей, которые также являются стандартами, по которым оценивается прогресс. Альтернативы не дают столь же ясной картины, кроме представления о том, что организации характеризуются главным образом дискурсом, устанавливающим смыслы, на которых основываются действия индивидов и групп.
Неудивительно, что тот раздел управленческой литературы, который в наибольшей степени посвящен вмешательству в реальные ситуации, влиянию на них и их формированию, а именно наука об управлении, сам ориентируется на ортодоксальную системную модель.
Наука управления
При кратком рассмотрении состояния мышления в науке управления целесообразно остановиться на работах Герберта Саймона. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, она была доминирующим вкладом в эту область; во-вторых, при разработке подхода, основанного на работах Викерса, мы видим, что он явно противопоставляет свой подход подходу Саймона, обращая внимание на то, что Саймон опирается на модель человеческого действия, ориентированную на достижение цели, которую он сам сознательно пытался преодолеть.
В период после Второй мировой войны были предприняты активные усилия по применению уроков исследования операций военного времени в промышленных компаниях и государственных учреждениях. При этом было развито мощное направление системного мышления, которое сегодня принято называть "жестким" системным мышлением и которое в целом связано с проектированием системы для достижения ее целей. Здесь предполагалось, что системы существуют в мире; предполагалось, что они могут быть определены как стремящиеся к цели; идеи управления системами были обобщены в кибернетике. Эти идеи соответствовали ортодоксальной позиции теории организации, рассмотренной в предыдущем разделе, и концептуализировали задачу менеджера как решение проблем и принятие решений, направленных на достижение заявленных целей. Действительно, эта парадигма кратко выражена в предположении Аккоффа (1957) о том, что проблемы в конечном итоге сводятся к оценке эффективности альтернативных средств для достижения определенного набора целей.
Именно в эту область Саймон внес столь значительный и влиятельный вклад, аромат которого отражен в названии его книги 1960 года: The New Science ofManagement Decision.
На круглом столе, посвященном его творчеству, Заннетос (1984) резюмировал наследие Саймона как "...теорию решения проблем, программы и процессы для разработки интеллектуальных машин, а также подходы к проектированию организационных структур для управления сложными системами" (с. 75).
В целом Саймон стремился создать науку об административном поведении и принятии решений руководителями. В своем интеллектуальном решении, которое, несомненно, помогло сделать этот труд столь влиятельным, Саймон отказался от идеи, что менеджеры и администраторы стремятся к оптимизации, заменив ее идеей сатисфакции: поиск не оптимальных, а достаточно хороших в данных обстоятельствах решений (March & Simon, 1958). Тем не менее, привкус жесткого системного мышления сохраняется в утверждении, что поиск "мотивирован существованием проблем, на которые указывает разрыв между результатами деятельности и целями" (с. 73).
Аналогично и в другом крупном вкладе Саймона - разработке совместно с Ньюоллом программыGPS (general problem solver), эвристической компьютерной программы, направленной на имитацию человеческой деятельности.
Решение проблем, вся работа построена на концепции решения проблем как поиска средств для достижения цели, которая уже объявлена желаемой (Newall & Simon, 1972. Саймон (1960) утверждал: "Решение проблем происходит путем постановки целей, обнаружения различий между текущей ситуацией и целью, нахождения в памяти или путем поиска инструментов или процессов, которые имеют отношение к уменьшению различий такого рода, и применения этих инструментов или процессов. Каждая проблема порождает подпроблемы до тех пор, пока мы не найдем подпроблему, которую можем решить, - для этого у нас есть программа, хранящаяся в памяти. Мы продолжаем действовать до тех пор, пока путем последовательного решения таких подпроблем не достигнем общей цели - или не сдадимся (стр. 27)".
Это особенно четкое изложение мышления, основанного на теории систем 1950-х годов, которое доминирует в науке управления и лежит в основе ортодоксальной модели организации, принятой в теории организации.
В данном случае речь идет о том, что эта модель поиска целей, хотя и была в значительной степени адекватной для науки управления, которая способствовала промышленному развитию после Второй мировой войны, не является достаточно богатой для поддержки и развития управленческого мышления, которое сегодня необходимо экипажу космического корабля "Земля", который стал похож на глобальную деревню.
Альтернативную, более богатую перспективу дает системное мышление 1970-1980-х годов, в частности, разработанная Викерсом теория благодарных систем и подход к вмешательству в дела человека, который можно рассматривать как практическое использование этой теории, а именно методология мягких систем.
Эти вопросы рассматриваются в следующем разделе, но, возможно, будет полезно сразу отметить, что речь идет о развитии так называемого "мягкого" системного мышления, в отличие от жесткого системного мышления 1950-1960-х годов, которое пронизывает как ортодоксальную теорию организации, так и симоновскую науку управления. Обычно различие между ними состоит в том, что жесткое системное мышление решает четко определенные задачи (например, оптимизация производительности химического завода), в то время как мягкий подход более подходит для неопределенных, беспорядочных или злых проблем (например, принятие решений по политике здравоохранения в условиях ограниченности ресурсов). Это не является неправдой, но не позволяет провести интеллектуальное различие между ними. Реальное различие заключается в приписывании системности (свойства системности). Жесткое системное мышление предполагает, что мир представляет собой совокупность систем (т.е. является системным) и что они могут быть системно спроектированы для достижения целей. В мягкой традиции предполагается, что мир является проблемным, но при этом предполагается, что процесс исследования проблемных ситуаций, составляющих мир, может быть организован как система. Другими словами, предполагаемая системность смещается: от принятия мира как системного к принятию процесса исследования как системного (Checkland, 1983, 1985).
Таким образом, в следующем разделе как теория благодарных систем, так и методология мягких систем описывают процессы исследования - в первом случае с целью понимания, во втором - с целью принятия мер по улучшению реальных проблемных ситуаций.
Наконец, можно отметить, что "мягкое" системное мышление можно рассматривать как введение системного мышления в рамки действия Сильвермана, хотя в литературе по теории организации, по-видимому, в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения о развитии системного мышления после 1960-х годов (Checkland, 1994).
ТЕОРИЯ АППРЕЦИАТИВНЫХ СИСТЕМ Природа оценочной системы
Задача, которую поставил перед собой Викерс, выйдя на "пенсию" после 40 лет работы в мире бизнеса, состояла в том, чтобы осмыслить этот опыт. В книгах и статьях, которые он затем написал, он построил: "...эпистемологию, которая объяснит то, что мы явно делаем, когда сидим за столами заседаний или в залах заседаний комитетов (и в равной степени, хотя и менее явно, когда пытаемся сделать это), например, чтобы решить, принимать или не принимать предложение о новой работе)". (Г. Викерс, личное общение, июль 1974 г.).
В ходе работы над проектом Викерс сначала отказался от вездесущей модели человеческой деятельности, основанной на стремлении к достижению цели; затем он нашел системное мышление подходящим для своей задачи; но он также отказался от кибернетической модели рулевого (курс которого определяется извне системы), заменив ее своим более тонким понятием "благодарности" (Vickers, 1965, является основной ссылкой). Свою интеллектуальную историю он изложил в следующих выражениях в письме к настоящему автору в 1974 году:
"Оглядываясь назад, мне кажется, что в течение последних двадцати лет я вносил в общую дискуссию следующие забытые идеи:
I. При описании человеческой деятельности, как институциональной, так и личной, парадигма целеполагания является неадекватной. Регулятивная деятельность в органах власти, управления или в частной жизни заключается в достижении или сохранении желаемых отношений во времени или в изменении и избегании нежелательных.
2. Но кибернетическая парадигма также неадекватна, поскольку рулевой имеет единственный курс, заданный извне системы, в то время как человек-регулятор, персональный или коллективный, управляет системой, которая генерирует многочисленные и взаимно противоречивые курсы. Функция регулятора заключается в выборе и реализации одного из множества возможных сочетаний, ни одно из которых не является полностью достижимым. При этом он также становится одним из основных факторов, влияющих на процесс генерации курсов.
3. Из 1 и 2 вытекает совокупность анализа, в котором рассматривается "курсогенерирующая" функция, проводится различие между "метаболическими" и функциональными отношениями, первые из которых служат стабильности системы (например, бюджетирование для сохранения платежеспособности и ликвидности), а вторые - для приведения достижений системы в соответствие с ее многочисленными и меняющимися стандартами успеха. Это побуждает меня исследовать природу и происхождение этих стандартов успеха и, таким образом, провести различие между нормами или стандартами, обычно негласными и известными по сигналам несоответствия, которые они генерируют в конкретных ситуациях, и ценностями, теми явными общими понятиями о том, что хорошо и что плохо для человека, на которые мы ссылаемся в спорах о стандартах, - спорах, которые меняют и то, и другое". (Г. Викерс, личное сообщение, 1974 г.).
Разрабатывая теорию благодарных систем и соотнося ее с реальным опытом, Викерс ни разу не выразил свои идеи наглядно, в виде модели, хотя такая форма представляется желательной для выражения системы. (Его объяснение этого отсутствия было обезоруживающим: "Вы должны помнить, - сказал он, - что я являюсь продуктом английского классического образования" (G. Vickers, личное общение, 1979 г.). Далее следует изложение модели оценочной системы, разработанной Чеклендом и Казаром (1986) на основе всего корпуса трудов Викерса.
Из этих трудов можно выделить несколько основных тем, которые повторяются:
Богатая концепция повседневной опытной жизни (сравните с Leben- swelt Шутца (1967)).
Разделение суждений о том, что есть на самом деле, - суждений о реальности, и суждений о том, что для человека хорошо или плохо, - ценностных суждений.
Настойчивое стремление к поддержанию отношений как более богатой концепции человеческого действия, чем популярное, но бедное понятие "стремление к цели".
Концепция суждений о действии, вытекающих из реальности, и ценностных суждений.
Представление о том, что цикл суждений и действий организован как система.
Отправной точкой модели является Lebenswelt - взаимодействующий поток событий и идей, разворачивающийся во времени. Это "двухжильный канат" Виккерса, нити которого неразрывны и постоянно влияют друг на друга. Восприятие обусловлено нашей способностью выбирать, отбирать. Оценка воспринимает (часть) реальности, выносит суждения о ней, вносит вклад в поток идей и приводит к действиям, которые становятся частью потока событий.
События и идеи порождают признательность, а признательность сама способствует потоку. Оценка также приводит к действиям, которые сами по себе способствуют потоку.
Теперь необходимо раскрыть процесс оценки. Из работ Викерса мы взяли понятие избирательного восприятия реальности и вынесения суждений о ней. При этом эпистемология суждений будет представлять собой управление отношениями, а не поиск цели, причем последнее является лишь частным случаем первого. И реальные, и ценностные суждения основываются на стандартах как фактов, так и ценностей: стандартах того, что есть, и стандартах того, что хорошо или плохо, приемлемо или неприемлемо. Сам акт использования стандартов может их модифицировать.
В результате этой деятельности формируется представление о том, как следует действовать, чтобы сохранить, изменить или избежать определенных форм соответствующих отношений. Из этого вытекают действия.
В модели также сделана попытка отразить важнейшее положение и величайшую мысль Викерса, заключающуюся в том, что обычно не существует конечного источника стандартов, с помощью которого замеченное считается хорошим или плохим, важным или неважным, релевантным или нерелевантным и т.д. Источником стандартов является предыдущая история системы. Кроме того, текущее функционирование системы может изменять ее текущее и будущее функционирование посредством воздействия на стандарты. Эти соображения, наряду с уже рассмотренными, позволяют представить модель благодарной системы. Форма благодарной системы остается неизменной, в то время как ее содержание (ее сеттильг) постоянно (но не обязательно непрерывно) меняется. Ценностная система - это процесс, продукты которого - культурные манифестации - обусловливают сам процесс. Но система не является операционально замкнутой в обычном смысле этого слова. Она операционально замкнута через структурный компонент (поток событий и идей), который гарантирует, что своими действиями она не воспроизводит в точности саму себя. Она воспроизводит постоянно меняющуюся себя в процессе, который Варела (1984) назвал "естественным дрейфом" "аутопоэтических систем" (Maturana and Varela, 1980) - систем, составные элементы которых создают саму систему. Через свои (меняющиеся) фильтры благодарная система всегда открыта для новых поступлений из потока событий и идей, что представляется крайне важным, если модель призвана отобразить наш повседневный опыт меняющихся восприятий, суждений и структур мира культуры.
Викерс утверждал, что он построил эпистемологию, способную убедительно описать процесс, в ходе которого люди и человеческие группы обдумывают и действуют.
Чекленд и Казар (Checkland and Casar, 1986) использовали его для описания процесса обучения в ходе системного исследования отдела информационно-библиотечного обслуживания тогдашней компании ICI Organics (производителя тонких химических веществ в составе группы ICI), которое подробно описано в других работах (Checkland, 1985(a); Checkland and Scholes, 1990). Это исследование было проведено группой менеджеров, работавших в компании, при некоторой помощи со стороны в использовании методологии "мягких систем" (SSM), которая и была использована. Это способ практического использования понятия "благодарная система", который будет кратко рассмотрен в следующем разделе. Она предполагает структурирование дискуссии об изменениях путем построения моделей систем целенаправленной деятельности и сопоставления их с представлениями о реальном мире, что позволяет выяснить, каковы ценностные установки в рассматриваемой ситуации и как они, а также нормы или стандарты меняются. В рассматриваемом исследовании было три цикла этого учебного процесса.
В первом цикле интерес и забота исследовательской группы состояли в том, чтобы переосмыслить роль своей функции в изменяющейся ситуации. Они восприняли множество фактов, относящихся к этому, что привело к появлению 26 соответствующих систем. Они отбирали и оценивали эти факты с точки зрения концепции конкретной взаимосвязи и стандартов, относящихся к ней: Они признали значимость простой модели, в которой их функция рассматривалась как поддержка деятельности компании, приносящей доход, и неявно использовали стандарты, согласно которым хорошим вариантом этих отношений было бы эффективное, результативное и своевременное предоставление информации другим подразделениям компании.
В этом втором методологическом цикле в центре внимания по-прежнему находилась взаимосвязь между функцией и компанией, но установки на оценку стали меняться. Это можно выразить как изменение стандартов, вытекающих из первого цикла апроприации. Сдвиг произошел в концепции того, что считать хорошими отношениями:
"Акцент сместился с отдела информационно-библиотечного обслуживания (ОИБО) как реактивной функции, быстро и компетентно отвечающей на запросы пользователей и обладающей необходимыми для этого знаниями, на отдел ОИБО как проактивную функцию, которая в отдельных случаях может сообщить реальным и потенциальным пользователям то, что им следует знать". (Checkland, J985(a), p.826).
В третьем цикле была разработана новая концепция ILSD и рассмотрено несколько гипотетических форм соответствующих отношений. При этом внимание уделялось как внутренним отношениям внутри функции (насколько они должны быть иными, чтобы поддерживать проактивную роль?), так и отношениям между функцией и компанией. В результате этих размышлений были приняты решения о действиях, необходимых для расширения процесса благодарности. Эти действия заключались в проведении как внутренних (в рамках ILSD), так и внешних презентаций результатов исследования. Эти мероприятия вошли в Lebenswelt компании и привели к началу изменений в системе благодарности, о чем свидетельствует высказывание руководителя исследования на внешней презентации: "Я знаю и работаю в ILSD уже 20 лет и пришел сюда сегодня утром из чувства долга. К своему изумлению, я обнаружил, что теперь по-новому воспринимаю ILSD" (Checkland I985(a), p.830).
Наконец, последующее выделение компанией значительных новых ресурсов на ILSD можно охарактеризовать как иллюстрацию неявного принятия новых стандартов в отношении функции информационно-библиотечного обслуживания, стандартов, изменение которых обусловлено недавней историей развития системы благодарности компании, включающей идеи и события из самого системного исследования.
Оценочный процесс в действии: Методология мягких систем
Здесь нецелесообразно давать подробный обзор SSM, который описывается в многочисленных книгах и статьях с начала 1970-х годов. (Основными книгами, описывающими его развитие, являются Checkland, 1981; Checkland and Scholes, 1990; Wilson, 1984; обширную вторичную литературу можно почерпнуть, например, из Avison and Wood-Harper, 1990; Davies and Ledington, 1991; Hicks, 1991; Patching, 1990; Waring, 1989).
SSM не была попыткой операционализировать концепцию благодарной системы; скорее, после того как SSM возникла в рамках программы исследования действий в Ланкастерском университете, было обнаружено, что ее процесс в значительной степени соответствует идеям, которые Викерс развивал в своих книгах и статьях (Checkland, 1981, chap. 8.).
Программа Ланкастера начиналась с изучения возможности использования подхода системной инженерии в реальных управленческих, а не технических проблемных ситуациях. Оказалось, что он слишком наивен в своих вопросах (что такое система? Каковы ее цели? и т.д.), чтобы справиться с управленческой сложностью, которая, как мы теперь можем сказать, всегда характеризуется противоречивыми ценностными установками и нормами. От системной инженерии, разработанной для технических (четко определенных) проблемных ситуаций, пришлось отказаться, и на ее месте возникла SSM.
РазработкаSSM характеризуется четырьмя моментами, когда то, что сейчас, оглядываясь назад, можно считать важнейшими идеями, двигало проект вперед (Checkland and Haynes, 1994). Первым из них было осознание того, что все реальные проблемные ситуации характеризуются тем, что в них проявляются человеческие существа, стремящиеся или желающие предпринять целенаправленные действия. Это привело к тому, что целенаправленное действие стало рассматриваться как системная концепция. Были разработаны способы построения моделей систем человеческой деятельности. Затем было осознано, что не может быть единого представления о целенаправленной деятельности, поскольку терроризм для одного наблюдателя - это борьба за свободу для другого. Модели целенаправленной деятельности могут быть построены только на основе декларируемого Weltanschauung. Это означает, что такие модели никогда не были моделями действий в реальном мире; они были моделями, имеющими отношение к дискурсу и спорам о действиях в реальном мире; они были эпистемологическими устройствами, которые могли использоваться в таких дискурсах и спорах; их лучше всего рассматривать как холоны, используя полезный неологизм Кестлера (1967), которые могут структурировать дискуссию о различных способах видения ситуации. Это привело к третьей важной идее, заключающейся в том, что возникающий процесс решения проблем неизбежно будет представлять собой цикл обучения, в котором модели систем человеческой деятельности могут быть использованы для структурирования дискуссии об изменениях. Структура обеспечивалась проведением организованного сравнения моделей с предполагаемыми реальными ситуациями, в ходе которого можно было найти компромисс между конфликтующими точками зрения, что позволяло предпринять действия, которые были бы как аргументированно желательными - с точки зрения сравнения моделей и предполагаемой ситуации, - так и культурно осуществимыми для конкретной группы людей в конкретной ситуации с ее конкретной историей. (Четвертой важнейшей идеей, не относящейся к данной теме, было осознание того, что модели систем человеческой деятельности могут быть использованы для изучения вопросов, касающихся того, какие информационные системы лучше всего создать для поддержки реальных действий, что вывело SSM в область информационных систем и информационной стратегии).
Исходя из этих соображений, SSM предстал в виде процесса. Это картина системы обучения, в которой выявляются и обсуждаются ценностные установки людей в проблемной ситуации и стандарты, в соответствии с которыми они выносят суждения. Наконец, влияние Викерса на тех, кто разработал SSM, означает, что действия по улучшению проблемной ситуации всегда рассматриваются в терминах управления отношениями, среди которых простой случай стремления к определенной цели является случайным частным случаем.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ БЛАГОДАРНЫХ СИСТЕМ И SSM ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА
Нетрудно предположить, что как в промышленности, так и в государственном секторе при осмыслении проблем и их решении существенную помощь окажут модели, лежащие в основе жесткого системного мышления, а именно модели, рассматривающие организации как скоординированные функциональные системы задач, стремящиеся к достижению заявленных целей, а задачу менеджмента - как принятие решений, способствующих достижению целей. Эти модели были бы полезны в ситуациях, когда цели и показатели эффективности четко определены, переданы по каналам связи.
Взаимоотношения между людьми были ограничены и предписаны, а сами люди относились с почтением к авторитету, определявшему цели и способы их достижения. Однако этот образ никогда не был точным описанием жизни большинства организаций в том виде, в котором ее воспринимает большинство людей, и с момента окончания Второй мировой войны он становится все менее и менее верным. С тех пор наметилась тенденция к значительному расширению возможностей коммуникации, усложнению целей по мере роста экономической взаимозависимости, снижению уважения к авторитетам любого рода и разрушению монолитных институциональных структур власти. Устранение компьютера-мейнфрейма повсеместно распространенным персональным компьютером является одновременно и метафорой этих изменений, и одним из катализаторов их возникновения.
В такой ситуации полезными окажутся более богатые модели организации и управления, и, как утверждается, свою роль здесь могут сыграть модели, основанные на теории благодарных систем Викерса и SSM. Важно, что они не заменяют старые модели, а скорее дополняют и усиливают их. В SSM ориентация на единую цель - это частный случай обсуждения множества представлений и согласования различных интересов. По Викерсу, управление отношениями - это общий случай человеческих действий, а стремление к цели - частный случай.
Сам Викерс с пользой для себя дифференцирует свою позицию от позиции Саймона в замечаниях, относящихся к работе последнего "Административное поведение" (Simon, 1957).
Наиболее интересные различия между классическим анализом этой книги и моим собственным заключаются, по-видимому, в следующем:
I. Я принимаю более четко выраженную динамическую концептуальную модель организации и отношений, внутренних и внешних, из которых она состоит, модель, которая в равной степени применима ко всем составляющим ее подсистемам и к более крупным системам, частью которых она является.
2. Эта модель позволяет мне представить "политиков" в качестве регуляторов, устанавливающих и изменяющих курсы или стандарты, а не цели, и тем самым, на мой взгляд, упростить некоторые трудности, присущие описанию в терминах "средства" и "цели".
3. Я делаю больший акцент на необходимой взаимной несогласованности норм, стремящихся к реализации в преддверии и на уровне организации, и, следовательно, на повсеместном взаимодействии приоритета, ценности и стоимости.
4. В своем психологическом анализе, связывающем фактические и ценностные суждения с помощью концепции оценки, я подчеркиваю важность лежащей в основе оценки системы, определяющей то, как будут восприниматься и оцениваться ситуации. [Поэтому я отвергаю "взвешивание" (энергетическое понятие) как адекватное описание способа сравнения критериев и настаиваю на реальности предшествующего и не менее важного процесса "сопоставления" (информационное понятие).
5. [В частности, меня интересует взаимный процесс, в результате которого установка системы оценки сама изменяется при каждом проявлении оценочного суждения". (Vickers,
1965, p'/22).
В качестве примера актуальности SSM для решения современных проблем управления сложностью мы предлагаем недавнюю работу, выполненную в Национальной службе здравоохранения (NHS) Великобритании. (Некоторые из этих работ описаны в Checkland and Holwell, 1993; Checkland and Poulter, 1994; Checkland and Scholes, 1990, chap. 4).
За последние годы NHS подверглась нескольким волнам государственных преобразований. Сначала была введена система подотчетного управления, заменившая прежнее консенсусное управление коллективами специалистов. Не успела эта система устояться, как на смену ей пришел внутренний квазирынок. При этом прежние районные органы управления здравоохранением (в которые в результате предыдущих преобразований были введены генеральные директора районов) стали покупателями медицинских услуг для определенного контингента населения, а больницы и некоторые врачи общей практики - поставщиками медицинских услуг, которые были связаны между собой контрактами (хотя и не юридически обязательными) на предоставление определенных услуг по согласованной цене. Все эти изменения повлекли за собой значительное изменение ценностных установок медицинских работников, и NHS переживает период значительных потрясений.
В исследовании, описанном в работе Checkland and Scholes (1990), решалась проблема того, как департамент общественной медицины в окружном управлении здравоохранения может оценить свою работу. Очевидно, что стандарты оценки будут полностью зависеть от представления этого департамента о себе и своей роли в округе. Это не случайное соображение, поскольку концепция муниципальной медицины варьируется от предоставления эпидемиологических данных до управления оказанием медицинской помощи. В данной работе при участии сотрудников кафедры были построены SSM-модели целенаправленной деятельности, связанной с концепциями медицины сообществ, и в итоге разработана методика оценки. В ее основе лежал структурированный набор вопросов, взятых из моделей, которые, по мнению сотрудников отделения, выражали их общие ценностные установки в отношении их представления о роли медицины сообществ, которая в их случае была очень проактивной интервенционистской.
В последнее время большая работа проводилась в больницах и закупочных организациях NHS, которые осваивали и адаптировались к разделению на покупателя и поставщика (Checkland and Holwell, 1993). Новые ценностные условия изучались участниками с помощью моделей условных систем для реализации ролей покупателя и поставщика. Они служили для структурирования последовательных дебатов относительно требований новых ролей.
В недавнем исследовании, проведенном в крупной учебной больнице, работа была частью проекта по созданию новой информационной стратегии для больницы, подходящей для новых условий (Check- land and Poulter, 1994). В рамках этой работы было создано полдюжины команд из работников больницы, представляющих различные профессии; в их состав входили врачи, медсестры, специалисты из финансового и имущественного отделов и т.д. В течение примерно 6 месяцев, ежемесячно проводя пленарные заседания с участием руководителей групп, группы обсуждали свою деятельность и ее вклад в выполнение требований контрактов на оказание конкретных медицинских услуг, которые больница в будущем будет заключать с покупателями. Были построены модели деятельности, которые затем использовались для структурирования анализа необходимой информационной поддержки. Это было связано с существующими информационными системами, а выявленные информационные пробелы помогли сформулировать новую информационную стратегию.
Можно рассказать об одном случае, произошедшем в ходе этого процесса. Он в микрокосмосе иллюстрирует изменение ценностных установок, которое может произойти в процессе использования SSM. Речь идет о рабочей группе, состоящей из медсестер учебной больницы под руководством старшей медсестры. Группа строила модели деятельности, связанные с оказанием сестринской помощи, а затем использовала их для изучения необходимой информационной поддержки.
В рамках SSM при построении потенциально релевантных моделей деятельности формулируются тщательные краткие описания их как процессов трансформации (так называемые корневые определения). При уточнении этих определений задаются различные вопросы, один из которых звучит так: "Если бы эта условная система существовала, кто был бы ее жертвой или бенефициаром?". Медсестры, задающие этот вопрос, естественно, хотят ответить: "Пациенты". Об этом говорит вся их этика, образование и профессионализм. Это иллюстрирует, почему они работают в этой профессии. Поэтому для этой группы было некоторым шоком - на это обратили внимание структурированные требования процесса SSM - осознать в ходе обсуждения, что в соответствии с новыми правилами технически правильным ответом будет "Менеджер по контрактам больницы". Это связано с тем, что в условиях так называемого внутреннего рынка каждый контракт на медицинскую услугу, включающую сестринский уход, технически должен включать стоимость предоставления определенного уровня (и качества) сестринского ухода. Задача медсестер - обеспечить то, что предусмотрено контрактом. Конечно, помимо этого, существует теория, согласно которой интересы пациентов действительно будут наилучшим образом удовлетворены новыми контрактами между покупателем и поставщиком.
Но медсестрам нелегко с этим смириться. Старшая медсестра, рассказавшая об этом инциденте на одном из пленарных заседаний, сказала, что этот вопрос и проблема, которую он раскрыл, занимали команду в течение большей части одного из заседаний. Это дало ей представление об изменениях в NHS и помогло понять ее собственные опасения по поводу предполагаемого внутреннего рынка в здравоохранении. Джеффри Викерс оценил бы эту историю.
Учитывая наше самосознание и ту степень ментальной автономии, которой мы обладаем как человеческие существа, та часть нашего мышления, которая выходит за рамки нерефлексирующего потока сознания, вовлеченного в повседневную жизнь, может быть осмыслена. Это можно сделать, изучив ментальные модели, которые мы используем для осмысления окружающего мира. Вполне вероятно, что наше восприятие будет окрашено этими ментальными моделями. Из этого следует, что они должны быть не только примитивными, но и меняться по мере изменения нашего человеческого и социального мира.
Здесь утверждается, что модели организации и управления, которые были полезны с 1950-х годов, нуждаются в обогащении. Утверждается, что теория благодарных систем и SSM могут помочь в таком обогащении. Они не заменяют прежние функционалистские модели и модели поиска целей: Они дополняют и расширяют их, делая более подходящими для институциональной жизни конца века.
КОМПЛЕКСНОЕ СИСТЕМНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО
Критические факторы успеха для системной системы решения проблем
Роберт Л. Флад
Центр системных исследований Школа менеджмента Университет Халла
Халл, Восточный Йоркшир, HU6 7RX Великобритания
ВВЕДЕНИЕ
Хорошо развитые навыки решения проблем - это жизненно важные качества, которыми должны обладать все успешные менеджеры. Это связано с тем, что менеджеры по своей сути являются специалистами по решению проблем. Дополнение, расширение и совершенствование навыков решения проблем поможет менеджерам еще более эффективно справляться с организационными проблемами, с которыми они сталкиваются, и расширит их представление о том, как их решать.
Совершенствование навыков решения проблем очень важно. К сожалению, на этом пути возникает несколько препятствий. Ни в одном из них нет вины менеджеров. Существует, пожалуй, три основных препятствия.
- Время, отведенное менеджерам для внесения улучшений, ограничено.
- Помощь, оказываемая менеджерам, стремящимся внести улучшения, недостаточна.
- Внедрение улучшений означает изменения, которые могут показаться менеджерам угрожающими и
не в их интересах.
Итак, что же можно сделать?
Несложно догадаться, что можно сделать и с чего начать. Свободное время менеджеров может быть увеличено только в том случае, если они смогут выполнять свою работу более эффективно и результативно. Повышение эффективности работы возможно только при условии повышения квалификации менеджеров. Повышение квалификации возможно только в том случае, если оказываемая помощь достаточно хороша. Оказанная помощь недостаточно хороша. Поэтому нам необходимо начать с существенного улучшения помощи, оказываемой менеджерам, и убедить их в том, что в их интересах добиваться улучшения ситуации.
Я выработал 9 критических факторов успеха (КФУ), которые указывают на то, где можно улучшить помощь, оказываемую менеджерам. Эти факторы определяют, что должно быть достигнуто, чтобы менеджеры получили адекватную поддержку в их усилиях по совершенствованию навыков решения проблем. Ниже приводится каталог 9 КФУ.
- В литературе существует огромный и разнообразный спектр методов решения проблем. Столкнувшись с этим огромным разнообразием, менеджеры, как не удивительно, оказываются ошеломленными. Они не могут понять, с чего начать. Барьер был поставлен потому, что никто не отступил и не обратился к широкому вопросу: "Какой метод следует использовать, когда и почему?".
CSFI Необходима система решения проблем, которая направляла бы менеджеров в процессе выбора методов, соответствующих основным проблемам, с которыми они сталкиваются.
- Систематическое изучение методов решения проблем представляет огромные трудности для менеджеров. Знакомство с многообразием методов означает знакомство с огромным количеством их концепций, которые в разных методах различны. Некоторые из этих понятий неясны, что еще больше усугубляет проблему. Задача становится неоправданно сложной. Я снова и снова сталкиваюсь с менеджерами, которые делают все возможное, чтобы узнать и понять новые методы, но в итоге вынуждены признать свое поражение. Они терпят поражение из-за объема и неясности концепций.
CSF2 Необходима система решения проблем, позволяющая сократить количество понятий, используемых для объяснения методов, и перевести те, которые сохранились, на повседневный язык, а затем интегрировать их в единую целостную систему.
- Управление организациями становится все более сложной задачей. Это утверждение может показаться банальным, но это действительно так. Сегодня менеджеры вынуждены справляться с быстро развивающимися технологиями на рабочем месте, увеличивающимися объемами управленческой информации, перемещающейся с огромной скоростью, растущей осведомленностью потребителей, растущими ожиданиями сотрудников, а также с корпоративной культурой, политикой в офисе и т.д. Организации превратились в очень запутанную структуру с трудноразрешимыми проблемами. Необходимы методы, способные стимулировать и провоцировать творческое и проницательное мышление в отношении этих беспорядков. Методы творческого мышления существуют, но они редко используются наряду с методами решения проблем.
CSF3 Необходима система решения проблем, включающая в себя мощные инструменты, стимулирующие и провоцирующие творческое и проницательное мышление в отношении оффганизаций и их проблем.
- Методы часто представляются как рецепты. Они описывают, что нужно делать, не объясняя, как работает метод. Однако объяснение необходимо, чтобы менеджеры понимали, какие изменения должны произойти. Это знание повысит вероятность достижения желаемого эффекта для всех заинтересованных сторон.
CSF4 Система решения проблем должна быть подкреплена объяснением того, что происходит, когда люди используют систему правильно, в соответствии с принципами системы.
- Существует множество подводных камней, которых следует избегать при решении проблем. Их редко удается избежать, потому что менеджеры не задумываются ни об их существовании, ни об их тонкостях. Поэтому "подводные камни" должны быть каталогизированы и организованы в базу знаний. Менеджеры, обладающие знаниями о том, чего следует избегать, с большей вероятностью добьются желаемого результата с помощью выбранных ими методов.
CSF5 Система решения проблем должна использоваться с учетом знаний о потенциальных "подводных камнях", которых следует избегать.
- Неглубокие и примитивные книги, написанные о решении проблем, чрезвычайно распространены. Они неизбежно приводят своих читателей к неудаче, поскольку идеи, изложенные в них
Total Systems Intervention 17 не имеют под собой оснований. Это может нанести неисчислимый ущерб в результате разочарований и
отталкивает менеджеров, желающих приобрести подлинные и достойные навыки решения проблем.
CSF6 Система решения проблем не должна быть поверхностной или примитивной.
- Во многих книгах, посвященных решению проблем, приводятся примеры, ориентированные на один географический регион, например, США, Великобританию или Дальний Восток. Такая центрированность не позволяет изучить решение проблем на международном уровне. Это также означает, что примеры будут малоэффективны для большинства менеджеров по всему миру. Международный взгляд на решение проблем повышает его ценность.
CSF7 Система решения проблем имеет добавленную стоимость и демонстрирует свою применимость на международном уровне!
- Решение задач часто представляется изнурительным и утомительным. Это действительно так, решение проблем может быть тяжелой работой, но часто оно может быть веселым и даже забавным - особенно если используется последовательная, цельная система решения проблем.
CSF8 Решение проблем должно быть интересным.
Решение проблем предполагает критичность. Критичность обычно трактуется как негатив. Об этом говорит карикатура в Times Higher Education Supplement: на двери профессора критической теории была приколота записка с надписью "Входите, а потом стучите". Два приведенных ниже пункта доказывают, что быть критиком не означает быть негативным.
Критичность - это наиболее эффективный способ узнать, понять и, следовательно, улучшить организационные проблемы. Как мне кажется, любое улучшение организации - это положительный момент.
Наша работа содержит критику многих современных методов решения проблем. Критика основана на опыте сотен менеджеров, которые имеют большой опыт вмешательства с использованием методов решения проблем. Они оценили методы и их результаты, извлекли из этого уроки, достигли лучшего понимания и с помощью этих знаний помогли мне повысить эффективность нашей системы решения проблем. Как я понимаю, повышение эффективности решения проблем - это тоже положительный момент.
CSF9 Система решения проблем должна включать процедуры, которые являются критическими для генерируемых ею результатов, и должна включать процедуры, которые гарантируют, что система остается критической для самой себя
Мы разработали систему решения проблем, которая соответствует 9 CSF, освещенным выше. При этом она помогает менеджерам эффективно использовать время, отведенное на совершенствование своих навыков решения проблем. Она уважительно относится к менеджерам и их методам работы. Она отвечает всем 9 CSF следующим образом.
Он сокращает количество понятий, используемых при решении задач, переводит оставшиеся понятия на повседневный язык и объединяет их в единое целое.
Она включает в себя мощные инструменты, стимулирующие и провоцирующие творческое и проницательное мышление, и таким образом помогает выработать обоснованное понимание стоящих проблем.
Она направляет специалиста по решению проблем в процессе выбора методов, соответствующих поставленным задачам.
Она сопровождается объяснением того, что происходит при правильном использовании системы.
Оно сопровождается знанием возможных "подводных камней" при решении проблем, которых следует избегать.
Она не является поверхностной или диковинной.
Она имеет дополнительную ценность, поскольку демонстрирует свою применимость на международном уровне.
Она критична к результатам, которые генерирует, и критична к себе.
Он поощряет веселье.
Он называется "Тотальное системное вмешательство" (Total Systems Intervention), впервые описанное в работе Flood и Jackson (1991), а затем в Flood (1993).
Итого: Он объединяет и интегрирует методы для
- креативность (творчески и проницательно подходить к решению поставленных задач) - выбор (выбирать методы, соответствующие этим задачам)
- реализация (применение выбранных методов для решения этих проблем).
Системность: Она ориентирует менеджеров на целостный или системный подход. При этом учитываются все значимые аспекты ситуации, связанной с решением проблемы. Он имеет дело с целыми системами. Это полная система решения проблем.
Вмешательство: Это деятельность, которая приводит к прогрессивному улучшению ситуации, когда проблемы обнаруживаются путем вмешательства - Total Systems Intervention (TSI).
Ниже приводится описание TSI с точки зрения ее философии, принципов и процесса - "3 Ps ofTSI".
ФИЛОСОФИЯ
Основная идея философииTSI заключается в том, что мы рассматриваем организацию как единое целое. Эффективное управление достигается только тогда, когда есть хорошее понимание организации в целом, когда учитываются точки зрения всех заинтересованных сторон. Если же мы не сможем сформировать целостное понимание организации, то произойдут неожиданные события, которые разрушат все хорошо продуманные планы. Таким образом, в применении к организациям TSI требует, чтобы мы развивали и работали с целостным представлением о них.
В TSI организации рассматриваются как целые системы, состоящие из частей, которые постоянно взаимодействуют между собой. Части образуют систему (горизонтальное измерение), которая является подсистемой более крупной системы и сама имеет подсистемы (вертикальное измерение). Таким образом, организация рассматривается как вертикально и горизонтально интегрированный ряд систем. Вся система также открыта для своего окружения, т.е. обменивается продуктами и услугами, деньгами, информацией, людьми и т.д. со своими поставщиками, потребителями и другими внешними организациями.
Остается открытым вопрос, как мы можем обогатить наше понимание организации в целом в этих системных терминах. В основу наших размышлений положены следующие 4 ключевых измерения организаций. Мы должны иметь глубокое понимание организации:~ процессов, потоков и контроля от поставщиков до потребителей. Мы должны понимать структуру организации, в рамках которой происходят эти процессы. Это означает определение возможных функций организации и способов контроля и координации этих функций (а не линий власти).
Мы также должны ценить индивидуальные и культурные различия и сходства, существующие между людьми. Люди разные. Людям нужны разные вещи, они по-разному реагируют на происходящее и по-разному понимают происходящее. В этом смысле не существует единой организации. Организаций столько, сколько людей, думающих об организации.
Несмотря на такую дифференциацию, сплоченность может быть достигнута. Отчасти это связано с возможностью формирования корпоративной культуры. Сильная корпоративная культура с хорошей сплоченностью включает в себя людей, имеющих общую историю, общее понимание и чувство принадлежности. Корпоративная культура - это когда люди в организации разделяют многие идеи,
Всего системных вмешательств 19
например, правила и практика организации, хотя в редких случаях они полностью совпадают. В динамично развивающейся корпорации неизбежно возникают разногласия по поводу мнений и интересов. Некоторые из них будут выражаться в организационной политике.
Знание политической динамики помогает завершить картину. Важно знать, кто обладает властью и как эта власть используется для достижения определенных интересов. Это заставляет нас задуматься о том, кто в состоянии использовать ресурсы или предубеждения, чтобы добиться своего. Возникает вопрос: "Кто в схеме вещей может считаться влиятельным в определении стратегии, политики и действий людей?". Это также позволяет изучить, как власть может распределяться таким образом, что фактически подрывает официальные позиции власти.
Поэтому, как утверждаетTSI, мы можем узнать организацию в целом, только развивая понимание ее с точки зрения контроля по следующим 4 ключевым измерениям.
- Организационные процессы - потоки и контроль над ними.
- Организационный дизайн - функции, их организация, координация и контроль. - Организационная культура - контроль в форме опосредования поведения в терминах
социальные правила и практики.
- Организационная политика - контроль с точки зрения власти и возможности влиять на
поток событий.
Если не учитывать все 4 ключевых измерения организации, т.е. не развивать целостную системную картину, то решение проблемы будет неэффективным. Оно будет неэффективным потому, что будут проигнорированы важнейшие влияющие факторы. Упущение влияющих факторов приводит к преобладанию неожиданных и, как правило, нежелательных изменений. Допущение такого управления организацией является неэффективным менеджментом.
Таким образом, система решения проблем TSI должна оперировать системой методов, способной решать проблемы, возникающие в каждом из 4 ключевых измерений. Для этого существуют соответствующие методы. Методы можно сгруппировать в зависимости от того, к какому ключевому измерению они лучше всего подходят, т.е. какие типы проблем они лучше всего решают. Каждое из ключевых измерений организации является источником определенного типа проблем, а значит, должно существовать 4 основных типа методов решения проблем.
Вкратце можно сказать, что существует 4 ключевых измерения организаций и 4 основных типа методов решения проблем, которые решают проблемы, возникающие соответственно в каждом ключевом измерении. Каждый метод решения проблем, имеющий свою непосредственную и заданную цель, может быть классифицирован таким образом.
Приведенный выше образ организаций создает основу, на которой можно построить идеальное представление о целостной системе. Идеал может быть представлен в виде модели организационной динамики, которая помогает достичь эффективного управления. Модель является идеальной, поскольку представляет собой идеальную динамику организации с точки зрения TSI. Это идеальная картина организационной динамики, которую мы хотели бы достичь, применяя TSI. Конечно, идеалы никогда не могут быть достигнуты. Суть в том, что мы должны стараться как можно лучше приблизиться к идеалу. Идеальная картина целостной системы состоит из 6 этапов построения, которые приведены ниже.
- Организация включает в себя технические и человеческие виды деятельности. Взаимодействие в организациях представлено интерактивной смесью технических (организационные процессы и организационное проектирование) и человеческих (организационная культура и организационная политика) видов деятельности. Таким образом, вся система представляет собой горизонтально и вертикально интегрированную совокупность технических и человеческих видов деятельности.
- Деятельность организации должна эффективно и результативно контролироваться (т.е. координироваться и опосредоваться), сохраняя при этом жизнеспособность организации. Деятельность координируется и опосредуется техническими процедурами, социально-культурными и социально-политическими правилами и практиками. Процедуры, правила и практика настраиваются таким образом, что достигается жизнеспособность. Факторы окружающей среды также оказывают влияние и
управляемый.
- Деятельность организации должна быть направлена на достижение некоторой цели.
Организация обычно имеет официально объявленную миссию, на которую направлена эта деятельность. В идеале эта цель допускает интерпретацию и обратную связь между декларацией и реализацией цели.
- Люди в организациях оценивают вещи по-разному. Отдельные люди и группы, естественно, по-своему интерпретируют взаимодействующие виды деятельности, способы управления деятельностью и цели организации. Они имеют свое представление о собственной роли и назначении в организации. Именно эти разногласия порождают жизненно важный организационный динамизм. Однако он может привести к конфликтам, отсутствию сплоченности, неэффективности, нецелесообразности и, в конечном счете, к нежизнеспособности организации. Это может привести к поляризации, когда люди жестко придерживаются своей позиции. Даже оттенки различий могут в конечном итоге привести к конфликту, не подлежащему обсуждению. Поэтому мнения людей должны учитываться в обязательном порядке, а конфликт должен быть разрешен или урегулирован на справедливой основе.
- Последние два этапа должны быть гармонизированы посредством организационного дизайна и стиля управления. Организационный дизайн и стиль управления должны быть выбраны таким образом, чтобы сбалансировать потребности людей и организации, помня о том, что потребности организации также будут отражать контекст бизнеса или организации.
- Менеджеры и специалисты по решению проблем должны принять на себя ответственность за воздействие своих решений и политики на физическую, биологическую и социальную среду.
В обобщенном виде TSI представляет собой идеальную картину организационной динамики, к которой должны стремиться менеджеры. По мнению TSI, если менеджеры не будут стремиться к идеалу, то их постоянно будут преследовать неэффективность, неэффективность, конфликты и раздоры. [Вы также можете разделить со мной необходимость стремления к идеалу как по моральным, так и по практическим соображениям].
Очевидно, что TSI должна предоставить принципы, процессы и методы решения проблем, которые позволят нам вмешиваться в те аспекты организации, которые не соответствуют идеалу. Только тогда можно будет приблизиться к идеалу. К счастью, я могу сказать, что эти компоненты идеальной системы решения проблем представлены в книге Solving Prohlem Solving (Flood, 1995). TSI помогает менеджерам приблизиться к идеалу.
В применении к решению организационных проблем TSI расширяет это системное представление об организациях. Большое значение здесь имеет понимание TSI процесса решения проблем. Для TSI решение проблем фактически означает знакомство с взаимодействующими проблемами и последующее управление ими, а не решение идентифицируемых проблем. [Несмотря на использование в данном тексте термина "пролемма" - для удобства чтения - фактическая позиция TSf:~ заключается в том, что не существует такой вещи, как пролемма, а есть только взаимодействующие проблемы, которыми нужно управлять. В данном тексте термин "пролемма" следует понимать как "взаимодействующие проблемы"]. Проблемы возникают в результате взаимодействия технических и человеческих видов деятельности, их координации и опосредования, взаимодействия организации с окружающей средой, миссии организации, организационного дизайна и стиля управления, их интерпретации людьми, а также того, как люди решают использовать власть, которой они обладают. Решение проблем - это особый вид человеческой деятельности, который по определению также является частью деятельности организации. Таким образом, организация может быть понята как комплекс взаимодействующих видов деятельности, а решение проблем - как непрерывный процесс управления ими. Решение проблемы - это часть проблемы, которую необходимо решить.
Вмешательство, соответственно, будет происходить примерно так. Проблемы выявляются с помощью творческого мышления. Путем тщательных и коммуникативных рассуждений выбирается подход, наиболее подходящий для решения возникших проблем. На основе выбранного подхода разрабатываются предложения по изменению, направленные на решение проблем. Реализация предложений по изменению. Некоторые проблемы решаются целенаправленно и напрямую, некоторые целенаправленно, но косвенно (косвенное использование методов), а на другие оказывается неожиданное воздействие, поскольку мы никогда не имеем абсолютного понимания всей организации. Эти неожиданности носят контринтуитивный характер, т.е. происходят вразрез с нашим интуитивным пониманием, куда не проник формальный анализ. Новые проблемы возникают как дальнейшее следствие внедрения. Организация, описываемая ее проблемами, меняется, и происходит переформулированное внедрение, направленное на решение новых проблем. Таким образом, TSI - это непрерывный процесс решения проблем в рамках всей организации.
ПРИНЦИПЫ
Принципы чрезвычайно важны. Они обеспечивают механизм оценки вмешательства. Вмешательство в TSI должно оцениваться в соответствии с его собственными принципами. Если, и только если вмешательство осуществляется в соответствии с принципами, изложенными в данной работе, можно говорить о том, что вмешательство является правильным использованием TS! Как минимум, это означает, что на практике необходимо стремиться к достижению этих принципов.
Из этой философии можно выделить 4 основных принципа: системность, значимое участие, рефлексивность и цель - расширение свободы человека.
Основополагающий принцип говорит о том, что мы должны изучать организацию, как если бы она была системной. Это означает "принимать во внимание целое". Это также означает, что существует определенная форма иерархии. Изучаемая "система" является частью большого целого. Она также состоит из взаимодействующих частей. Для TSI иерархия включает в себя технические (организационные процессы и организационное проектирование) и человеческие (организационная культура и организационная политика) виды деятельности на трех иерархических уровнях - "система", "подсистемы" и "надсистема". Система" - это всегда тот иерархический уровень, который оказывается в центре внимания, хотя в процессе анализа он может меняться. В процессе непрерывного управления проблемами должны быть учтены все взаимодействия между всеми частями, как техническими, так и человеческими, на этих трех уровнях. Этот принцип позволяет предотвратить возникновение нежелательных контринтуитивных последствий. Следовательно, он ведет к повышению эффективности управления.
Принцип смыслового участия следует за системным принципом. Если мы хотим адекватно оценить все взаимодействия между всеми частями, техническими и человеческими, на трех уровнях в любое время, то необходимо учитывать восприятие всех людей, вовлеченных в процесс и затронутых им. В значительной степени организация - это то, что люди думают о ней. Поэтому важно знать, что думают люди. Если не обеспечить участие людей, то можно получить лишь ограниченное представление об организации. Это не целостная системная перспектива, а значит, нарушается системный принцип. Это приведет к менее эффективному управлению.
Принцип рефлексии следует за двумя предыдущими принципами. Существует 2 потребности в рефлексии с помощью TS!
- Поразмышлять над взаимоотношениями между различными организационными интересами - продемонстрировать, что в организации могут доминировать люди, которые в результате не могут полноценно участвовать.
- Размышления о доминировании предпочтительных подходов к вмешательству - демонстрация того, как использование одного (или нескольких) методов преобладает, ограничивая возможности менеджеров эффективно решать весь спектр технических и человеческих проблем, с которыми они сталкиваются.
Первая рефлексивная потребность заключается в том, чтобы определить, где в организации и вне ее существует власть и господство над людьми. Зачастую доминирующая точка зрения является доминирующей. Доминирование препятствует конструктивному участию вовлеченных и затронутых людей и учет их точек зрения при принятии решений. Это, в свою очередь, означает, что в процессе анализа достигается не полное понимание системы.
Вторая рефлексивная потребность заключается в преодолении распространенной ошибки, допускаемой специалистами по решению задач. Обычно они используют небольшое количество методов с ограниченными возможностями решения задач. Они не знают об ограничениях в используемых ими методах. Однако каждый метод ограничен в тех видах проблем, для решения которых он лучше всего подходит. Необходим полный спектр подходов, достаточный для решения всевозможных технических и человеческих проблем в четырех ключевых измерениях организации. Этого можно достичь путем критического анализа сильных и слабых сторон каждого метода, что позволит вывести эти вопросы на первый план и связать методы с теми проблемами, для решения которых они лучше всего подходят. В противном случае, если методы используются для решения проблем, для которых они изначально не предназначались, консультант или руководитель должны знать об этом в процессе критического анализа.
Принцип рефлексии можно кратко сформулировать следующим образом. Первая рефлексивная потребность состоит в том, чтобы обеспечить понимание всей системы, выявив все проблемы, требующие решения. Вторая рефлексивная потребность заключается в том, чтобы обеспечить решение всех проблем, применяя методы по мере необходимости. Достижение обеих потребностей способствует справедливому и эффективному управлению.
Четвертый принцип представляет идеологию TSI и, собственно, ее моральное обоснование. TS[ утверждает, что в практику управления должна войти явная идеология человеческой свободы. Для некоторых людей эта идеология является личным обязательством, но [ я ввожу ее в ТСИ как часть целостной теории эффективного управления. Она логически вытекает из трех предыдущих принципов. Свобода расширяется благодаря процессу рефлексии. Рефлексия помогает достичь осмысленного участия, что, в свою очередь, способствует системности и учету целого. Учет целого - это важный шаг на пути к более обоснованному управлению, эффективному решению проблем и предотвращению контринтуитивных последствий.
ПРОЦЕСС
Процесс TS[ имеет 3 режима работы.
- Режим критического анализа. -
Режим решения проблем
- Режим критического осмысления.
В режиме критического обзора критически рассматриваются методы, претендующие на включение в режим решения проблем TSI. При этом оцениваются способы, с помощью которых рассматриваемый метод может быть включен в процесс TSI и работать в нем. Этот процесс состоит из трех этапов.
Проанализируйте методы решения проблем, используя TS[, чтобы судить, какой из трех фаз - Творчество, Выбор и/или Реализация - способствует данный метод.
Далее следует рассмотреть методы решения проблем, оценив, какие из 4 ключевых аспектов организаций данный метод способен задействовать.
В конечном счете, следует задаться вопросом, может ли TSI чему-либо научиться у рассмотренных методов с точки зрения собственной философии, принципов, процесса и собственных методов, таких как метод операционализации режима критического обзора.
Режим решения проблем вTSI использует систему методов решения проблем, объединенных в режиме критического анализа. Он действует в рамках трех фазTS[ следующим образом.
- Творчески подходить к решению проблем и выявлять основные из них.
- Выбрать подходящий в данных обстоятельствах метод (методы) для решения основных проблем.
Total Systems Intervention 23 - Использование выбранных методов) для разработки и реализации предложений по инновационным изменениям
которые решают основные проблемы.
Термин "обстоятельства" использован выше в системном смысле, для обозначения всей ситуации. Под всей ситуацией понимаются все и вся. Поэтому понятие правильности зависит от этих обстоятельств. Нельзя сказать, что существует буквально правильный метод, не зависящий от решателей проблемы. Если обстоятельства изменятся так, что будет другой состав людей, то и решение о правильности может измениться. Все зависит от обстоятельств, а люди, участвующие в решении проблемы, являются частью этих обстоятельств. Режим критического осмысления помогает оценить правильность решения в данных обстоятельствах - этот момент необходимо помнить на протяжении всей книги и при решении задач.
Режим критического осмысления использует три фазы TSI для того, чтобы помочь решателям проблем осмыслить адекватность результатов, полученных в режиме решения проблем. В нем задаются следующие вопросы по каждой фазе. В каких обстоятельствах
- Является ли используемый метод правильным? - Является ли выходной сигнал метода правильным?
(Процедуры, операционализирующие эти три режима, подробно описаны в книге Solving Problem Solving (1995)).
Вкратце рассмотрены все три составляющиеTSI. Остается сделать вывод.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Система решения проблем TSI была разработана для того, чтобы предоставить менеджерам практически полезный системный подход к решению проблем. В ней предусмотрены процедуры, позволяющие интегрировать все методы решения проблем в процесс, обеспечивающий их применение только для решения тех вопросов, для которых они лучше всего подходят. TSI достигает этого за счет трех режимов использования: режима критического анализа, режима решения проблем и режима критического осмысления. В конечном итоге это позволяет создать систему методов творческого мышления, выбора метода реализации и методов реализации в рамках рефлексивного процесса, состоящего из трех основных фаз. Эти фазы - "Творчество", "Выбор" и "Реализация". Каждая из этих трех фаз имеет три подфазы: творчество, выбор и реализация, которые следуют друг за другом в рекурсивной структуре.
ПроцессTSI остается верным четырем принципам. Этими принципами являются: системность, обеспечение значимого участия, рефлексивность и достижение свободы человека. Эти принципы поддерживают друг друга. Правильное использование TSI должно быть способно продемонстрировать тем, кто вовлечен в процесс и на кого он влияет, что каждый из этих принципов был соблюден в той мере, в какой это возможно на практике.
Процесс TSI развивался в течение примерно 8 лет практики и размышлений над ним и его первоначальными теоретическими основами. TSI использовался многими консультантами и менеджерами во многих странах. Его использование происходило в двух направлениях - в консультировании и в процессе управления. Процесс TSI, вероятно, хорошо работает на практике, как видно из примеров, приведенных в книге Solving Problem Solving (1995), хотя всегда есть возможность для дальнейшей оценки, например, проверки того, все ли члены организации согласны с актуальностью TSI. На данный момент я не вижу причин для изменения процесса в том виде, в котором он представлен тремя фазами (хотя дальнейшие размышления о TSI могут изменить это?). Задача каждого вида деятельности и ожидаемый результат хорошо усвоены в процессе применения. Однако есть ряд моментов, которые я хотел бы отметить, касающихся инструментов каждого вида деятельности в рамках TSI в режиме решения проблем.
Существуют огромные возможности для дальнейшего развития инструментов фазы "Творчество" TSI. Необходимо дополнить и/или заменить инструменты для генерации и оценки идей и образов. Целесообразно продолжить применение фундаментальной идеи творческого мышления к самому этапу "Творчество".
Этап "Выбор" оказался наиболее сложным из всех трех этапов. Идея и принципы выбора метода достаточно ясны. Трудности возникли при переводе их в приемлемую процедуру. Новейшей разработкой является объединение методов в группы. Группы представляют собой категории, соответствующие 4 ключевым измерениям организаций, предложенным TSI. Для каждого типа проблем существует набор соответствующих методов, которые можно выбрать. Таким образом, существует основа для соотнесения методов с проблемами и выбора подходящего в конкретных условиях. Данная категоризация и процедуры, используемые для ее операционализации, могут быть усовершенствованы в результате дальнейших исследований.
Этап реализации потребовал наиболее масштабной работы. Ряд существующих методов решения проблем был переведен в форму вопросов и включен в процесс TSI в виде системы методов. Это обеспечивает удовлетворительный способ включения их в процесс. Это позволяет преодолеть трудности, которые в противном случае возникают из-за того, что оригинальные версии методов были разработаны вне философии, принципов и процесса TSI. Дальнейшая работа по переводу может оказаться полезной.
Многое было достигнуто при использовании TSI на практике. Еще большего можно добиться, если приложить достаточные усилия для дальнейшей работы. Я надеюсь, что мне и остальным сотрудникам Центра системных исследований Университета Халла удастся убедить еще многих менеджеров (с маленькой буквы "м"!) внести свой вклад в интересную программу дальнейших исследований, которыми мы занимаемся.
В данной статье я рассмотрел 3 "П "TSI, которые соответствуют ряду CSF, задокументированных в самом начале, в частности CSF 1,2,3,6 и 9. В книге "Решение проблем" это достижение подробно описано, а также приведен дополнительный материал, показывающий, что TSI соответствует остальным CSF.
И, наконец, как уже говорилось, предстоит еще много работы по расширению наших знаний о вмешательстве. Однако, как бы ни развивались события, связанные с TSI, я полагаю, что они будут иметь одну общую черту. Она заключается в том, что решение проблем будет основываться на линиях вопросов, подобных той версии TSI, которая представлена в этой книге. Таким образом, она останется критической. Это должно быть именно так. Но такое представление не ново. Еще в 1902 году Редьярд Киплинг утверждал, что для развития повседневного мышления важно задавать вопросы, задавать их и еще раз задавать (хотя, возможно, в сегодняшних политкорректных терминах это выражено не так, поэтому я выделил это курсивом).
ВОЛЯ К СИСТЕМАМ. От осмысления к внедрению
Рамзес Фуэнмайор
Departamento de Sistemologia Interpretativa Universidad de Los Andes
Merida
ВВЕДЕНИЕ
"Подводя исторические итоги" - таков был первый подзаголовок президентского обращения профессора Питера Чекленда к Международному обществу по исследованию общих систем в июне 1987 года. Название выступления наводит на размышления: "Образы систем и образ систем" (1988a). Под "историческим подведением итогов" Чекленд подразумевает хронологическое изложение различных попыток системного мышления и проверку того, что мы "накопили" в рамках, как представляется, общего проекта, включающего эти различные попытки. Эта телеологическая письменная хроника, ведущая к "запасам", призвана придать исторический смысл "мягкому системному мышлению". Беглого осмотра последних 25 лет развития системного мышления в Великобритании достаточно, чтобы признать, что критическое системное мышление исторически обязано мягкому системному мышлению Чекленда. Следовательно, проблема исторического значения мягкого системного мышления лежит в основе любого другого типа системного мышления, выведенного из него, даже если такое выведение будет осуществляться путем логического противопоставления.
Я хотел бы сделать еще одну попытку понять исторический смысл мышления в мягких системах, но в рамках другого понятия исторического поиска, чем то, которым руководствуется "исторический запас" Чекленда. В дальнейшем вы увидите разницу.
"ОТ ОПТИМИЗАЦИИ К ОБУЧЕНИЮ
Первое, на что следует обратить внимание, - это попытка Чекленда открыть брешь в твердой и однородной инструментальной рациональности (и лежащем в ее основе инструментальном интересе) потенциального "системного мышления" современной эпохи. Мягкое" системное мышление проявляет себя как революция против редукционизма, присущего "жесткому" (инструментальному) системному мышлению.
Революция Чекленда может быть представлена его фразой "От оптимизации к обучению" (Checkland, 1985). "От оптимизации к обучению" означает переход от простого стремления к контролю и эффективности к изучению "...значимости наших ограничений и постановке под сомнение тех представлений о себе, которые наиболее непригодны для деятельности и опыта человеческого бытия в настоящее время" (Vickers, 1970, p.15). Я использую слова Викерса для объяснения Check-.
Чекленд сам заявляет, что он принимает "интеллектуальную структуру" Викерса в качестве концептуальной платформы своей "методологии мягких систем" (SSM). Таким образом, SSM рассматривается автором как "способ применения" интеллектуальной структуры Викерса (1985).
В связи с этим переходом от оптимизации к обучению новый способ "системного мышления", называемый "мягким" системным мышлением, в отличие от "жесткой" (инструменталистской) традиции системного мышления, "рассматривает системные модели как модели, имеющие отношение к рассуждениям о мире, а не как модели мира; это приводит к тому, что "обучение" заменяет "оптимизацию" или "удовлетворение"". (Checkland, 1985, p. 765, выделение мое). Но почему "обучение" должно заменить "оптимизацию и удовлетворение"? Нам необходимо лучше понять смысл понятия "обучение". Для этого давайте посмотрим на абзац, содержащий первую цитату из Викерса.
"Ловушка - это ловушка только для тех существ, которые не могут решить поставленные ею задачи. Ловушки для человека опасны только в связи с ограничениями на то, что человек может видеть, ценить и делать. Природа ловушки зависит от природы того, кто в нее попадает. Описывать одну из них - значит подразумевать другую.... Мы, ловушки, принимаем свое душевное состояние как должное. Мы, ловушки, склонны принимать свое душевное состояние как должное - отчасти именно поэтому мы в ловушке. Имея в своем сознании форму ловушки, мы сможем лучше увидеть значимость своих ограничений и подвергнуть сомнению те представления о себе, которые наиболее непригодны для деятельности и переживаний, связанных с тем, что мы сейчас являемся людьми" (Vickers, 1970, p. 2). (Vickers, 1970, p. 15) (выделено мной.)
Форма ловушки" представляет собой целостный взгляд на изучаемую ситуацию X. Системное мышление, под которым я подразумеваю целостное мышление, движимо стремлением дать целостный отчет о ситуации X. Метафора Викерса предполагает, что если мы не пытаемся увидеть целое
Мы не можем увидеть наши ограничения и скрытые предположения. Это означает, что, по крайней мере, в цитате Викерса, системное мышление должно представлять собой подлинный процесс познания наших ограничений и скрытых предположений.
В соответствии со старой философской традицией эта попытка целостного видения "формы ловушки", позволяющая увидеть наши ограничения и скрытые предположения относительно ситуации X, называется критикой X. Именно это подразумевал под критикой Иммануил Кант в своих трех "Критиках" ("Чистого разума", "Практического разума" и "Суждения"). Действительно, согласно Канту, трансцендентальная критика чего-либо - это исследование возможностей и границ переживания этого нечто (1781/87, с. B25-B26). При таком определении представляется, что понятие Чекленда о (целостном или системном) познании (о наших ограничениях и скрытых предположениях) совпадает с понятием Канта о критике. Это становится еще более очевидным, если обратить внимание на целостный характер критического мышления Канта (Разума). Действительно, все творчество Канта крутится вокруг системного характера Разума. "Разум, - пишет Кант, - побуждается тенденцией своей природы к [...] завершению своего хода в самоподдерживающемся систематическом целом" (Кант, 1781/87, 8825). Эта "тенденция" есть не что иное, как "воля к системам" разума. Таким образом, высший уровень (система) человеческого разума, а именно холистический разум, непосредственно обусловлен волей к системам.
Пока кажется, что "интеллектуальная структура" Викерса и, соответственно, методология Check- land (и то системное мышление, в которое она встроена) принадлежат к кантовской традиции критики. Однако есть кое-что, что нарушает эту гипотезу: Когда Чекленд "подводит исторический итог" системной традиции, он пишет, что понятие системного мышления "возникло недавно, только в конце 40-х годов, и его главным создателем является Берталанфи" (I 988(a), стр. (I 988(a), p37). Чекленд, видимо, забывает, что системное мышление было отличительной чертой того типа мышления Модерна, который представляли Просвещение и немецкий идеализм. Безусловно, весь философский проект немецкого идеализма может быть
Чекленд также предлагает использовать термин "холистический", чтобы избежать путаницы с инструментальными подходами можно определить - как это делает французский философ Люк Ферри (Ferry, 1991, p. 7 9 } - как "системный проект". Итак, забывает ли Чекленд историю или действительно существует несоответствие между критическим системным мышлением эпохи Просвещения и переходом Чекленда к системному мышлению, основанному на его понятии "обучение"? Кажется, что этот вопрос заставляет нас глубже проникнуть как в критическое системное мышление эпохи Просвещения, так и в мягкое системное мышление Чекленда.
В терминах метафоры Викерса, это "прощупывание глубже" означает попытку выяснить "форму ловушки" обоих исторических способов мышления, а значит, докопаться до их соответствующих границ и скрытых предположений. Под "формой ловушки" в данном случае понимается историческая ситуация, которую нелегко увидеть целиком, извне, поскольку мы в ней заперты. Само понятие "ловушка" указывает на ее скрытый характер. Поэтому мы не можем рассчитывать увидеть форму ловушки какого-либо эпохального "системного мышления", просто составляя историческую хронику. Необходимо докопаться до эпохальных оснований, которые в силу своей сущности joundatiol1 (/undamentum) должны быть скрыты: Здесь необходимо сделать замечание относительно понятий "эпоха" и "историческое исследование".
Историографическая концепция истории - письменная хроника, заложенная в "историческом подведении итогов" Чекленда, - представляет историю как цепь событий, происходящих на фиксированной сцене. Напротив, то, что я называю "онтологической историей" (вдохновленной работами Хайдеггера после его "опухоли"), предполагает, что этап - это скорее целое "пространство, со своими правилами конституирования содержащихся в нем "объектов"; "пространство", которое меняется в ходе истории. Это "пространство" (в алгебраическом смысле слова), от которого зависит форма "факта". Приведем упрощенный пример: форма "фактов" в евклидовом и в римановом пространстве совершенно различна (например, форма прямых линий в обоих пространствах различна). Эти "меняющиеся пространства" - эпохи. Эпоха - это временное основание, от которого зависит то, что появляется.
Каковы же те эпохальные условия, в которых существуют как критическое системное мышление эпохи Просвещения, так и современное мягкое системное мышление? Прежде чем попытаться дать возможный ответ на эти вопросы, необходимо раскрыть "онтолого-историческую" связь между понятиями "эпоха" и "системное мышление".
СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ И МЕТАФИЗИКА: ОСМЫСЛЕНИЕ
До модерна и еще во время первой "волны" модерна (от Декарта до Канта) практический вопрос "Что я должен делать?" (принятие решения на моральных основаниях) был вопросом, обращенным к тотальности, к основанию сущего (Теос у досократиков - см. Хайдеггер, 1985), в поисках знака, подсказывающего человеку, как действовать, чтобы его действие гармонировало с этой тотальностью. Такая постановка практического вопроса и вытекающий из нее тип мышления и есть системное мышление в его более оригинальной форме в западной истории (и, возможно, в других незападных культурах). Однако этот практический вопрос не является "моральным" вопросом в том смысле, который мы придаем термину "мораль" сегодня. Сегодня под "моралью" мы понимаем некий "лак" или "глазурь", которой время от времени покрываем наши суждения о человеческих поступках, которые в первую очередь (до покрытия лаком) рассматриваются как "факты" в рамках натуралистического и дуалистического мировоззрения (Fuenmayor, 1994). Напротив, до модерна, да и в первой его части, обретение целостного смысла и практическое (осмысленное) действие были
Речь идет о попытке увидеть "форму ловушки" "мягкого" системного мышления. Мягкое системное мышление, если оно хочет быть последовательным в своем принципе "обучения", не должно избегать задачи целостного взгляда на системное мышление (т.е. заниматься системным мышлением о системном мышлении). Эта попытка определить форму этой ловушки позволит предположить, что "от оптимизации к обучению" Чекленда (и другие типы "мягкого" системного мышления) на самом деле не так уж далеки от того, что необходимо для "жесткого" системного мышления.
Не было такого понятия, как область мышления, отделенная от области фактов, к которой относится человеческое действие. Идея применения знания к действию, лежащая в основе понятия "методология", как мы понимаем его сегодня (например, SSM, критическая эвристика, система системных методологий и т.д.), была бы бессмысленной. Именно эта нерасчлененность, в которой сливаются целостный смысл и действие, является принципом системного этоса до нашей эпохи.
Однако при постановке практического вопроса об основании существ возникает серьезная проблема: Основание существ не есть проявленное существо, оно есть сокрытие, из которого проявляется неявленное. Основание существ таинственно, вернее, оно само есть таинственность. Как же можно поставить практический вопрос перед небытием, перед самой тайной?
Согласно Хайдеггеру, "Основание - это то, из чего существа как таковые являются тем, чем они являются в своем становлении, гибели и сохранении как нечто, что можно познать, с чем можно обращаться и над чем можно работать ..... [Основание] приводит существ в каждом случае к предсуществованию. Основание проявляет себя как присутствие. Настоящее присутствия состоит в том, что оно приводит то, что присутствует, каждое по-своему к присутствию" (Heidegger. 1969. (Хайдеггер. 1969. с. 432).
Обратите внимание, что, хотя основание бытия - это сокрытие, чистая тайна, оно имеет способ показать себя (или, как мы увидим позже, полностью скрыть себя) в виде присутствия. Земля не может быть показана (присутствовать) как то, что становится присутствующим; она показана как присутствие. Этот способ проявления земли, присутствия, меняется в ходе истории. Эпоха - это присутствие присутствия: В разные эпохи присутствие того, что становится присутствующим, происходит по-разному. Каждый из этих способов связан с типом присутствия, способом проявления (или полного сокрытия) земли. Когда земля каким-то образом проявляет себя, то помимо сенсорного (помимо того, что становится присутствующим) существует нечто сверхсенсорное (присутствие, способ проявления земли). В этом случае сенсорное зависит от сверхсенсорного. В этом случае можно говорить о метафизической эпохе.
Согласно Хайдеггеру, окцидентальная история, история метафизики от Гер- аклита и Парменида до Ницше - это череда эпох, начавшихся с разделения сенсорного и сверхсенсорного, с сохранением превосходства сверхсенсорного над сенсорным. История - это предначертание (Хайдеггер, 1962) способов проявления основания бытия. Таким образом, "в соответствии с данным типом присутствия основание имеет" различные характеры: основание как "онтическая причинность действительного" (древнегреческое мышление после Паррненида), основание как "трансцендентальное делание возможным объективности объекта" (от Декарта до Канта), основание как "диалектическое опосредование движения абсолютного духа и исторического процесса производства" (последний Кант, Гегель и немецкий идеализм до Маркса), основание как "воля к власти, позиционирующая ценности" (Ницше). (Хайдеггер, 1969, с. 432). Эти различные "характеры" основания как обоснования являются типами присутствия, т.е. способами проявления основания. Эти типы присутствия определяют метафизические эпохи.t Последние три представляют собой то, что мы называем (вслед за Ферри, 1991) тремя "волнами" современности.
Так, метафизическое мышление "мыслит сущее как целое в отношении Бытия [основания сущего]" (Хайдеггер, 1969, с. 32). (Хайдеггер, 1969, с. 432). Следовательно, метафизическое мышление - это системное мышление, мышление в терминах основания бытия с тем, чтобы придать ему смысл, целостный смысл.
Обратите внимание на разницу между "присутствием" (как существительным), "присутствием", "тем, что становится присутствующим". 'presencing' и 'the-present'.
Если рассматривать время в линейных (картезианских) терминах, то конец одной эпохи не означает начала следующей. Каждая эпоха сменяет другую, так что, хотя дискурсы сохраняют схожие формы, их глубинные смыслы начинают меняться присутствие и тем самым выставляет его как обоснованное своим основанием". (Хайдеггер, 1969, с. 432). Заметьте, что постановка практического вопроса и обретение целостного смысла - это одно и то же.
Поскольку практический вопрос не может быть задан непосредственно основанию сущего, он задается представителю эпохального типа а/присутствия (эпохального способа проявления себя основания). Репрезентантом может быть, таким образом, "природа" в целом (а не совокупность природных вещей). В этом случае человек пытается найти в природе знаки, чтобы знать, как себя вести. Но это может быть и Церковь как "дом" Божий на земле.
Теперь мы можем вернуться к вопросу об эпохальных условиях системного мышления эпохи Просвещения и современного мягкого системного мышления. Начнем с первого.
ЭПОХАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СОВРЕМЕННОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
Воля к системам Просвещения обусловлена стремлением освободиться от скрытых предпосылок, чтобы человек мог принимать решения автономно. Помните, что, по словам Канта, "Разум побуждается тенденцией своей природы к [...] завершению своего хода в самоподдерживающемся систематическом целом" (Кант, 1781/87, B825). (Кант, 1781/87, B825). Это "стремление" Разума, пишет Кант, имеет "своим источником исключительно практический интерес Разума". Практический интерес разума для Канта - это воля к свободе. "Под "практическим" я понимаю все, что возможно благодаря свободе". (Кант, 1781187, B828). Воля к свободе означает волю к принятию решений на моральных основаниях в соответствии со всеобщим разумом. Это, по Канту, означает, что вопрос "Что я должен делать?" должен задаваться нашей способностью рассуждать, а не внутренними желаниями или внешними влияниями.
В необыкновенно коротком произведении под названием "Was ist Au/klarung?" (Kant, 1784, p. 85) Кант определяет Просвещение, сердцевину современности, как "освобождение человека от самочинной опеки". (Kant, 1784, p. 85) Кант определяет Просвещение, сердцевину современности, как "освобождение человека от его самодовлеющей опеки". В свою очередь, "опека" определяется как "неумение человека пользоваться своим разумом без чужого руководства". Решимость и смелость" использовать разум - это воля к автономии. Просвещение, таким образом, четко определяется в терминах "воли" к борьбе против опеки некоего иного порядка, который не вытекает из собственного использования человеком разума. Речь идет о необходимости смены представителя (церкви) средневекового типа присутствия (христианского Бога), чтобы человеческое действие могло быть автономным. Это приведет к изменению типа присутствия.
Эмансипационный процесс, в который был вовлечен Кант, связан с трансформацией эпохального онтологического порядка в другой. Все творчество основных философов современности, от Декарта до Гегеля, можно представить как вклад в этот глубокий революционный процесс. Этот процесс требовал разработки нового типа присутствия, т.е. нового способа проявления основания сущего, чтобы практический вопрос мог быть поставлен непосредственно перед ним, без посредников. Только в этом случае можно было бы сохранить целостный характер практического вопроса и стремиться к автономии человека.
Революционный проект был начат Декартом с фундаментальной и первой аксиомы современного мышления: cogito ergo sum. Такая аксиома, наделенная самоочевидностью, должна была стать основой для нового источника истины, способного заменить "истину откровения". Она провозглашает Разум как новое присутствие. Действительно, Разум, к которому могут непосредственно обращаться рациональные существа, без посредников становится новым типом присутствия новой эпохи.t Важно заметить, что до Канта и до сих пор Кант считает Разум не
Более подробное изложение этой темы см. в работе Fuenmayor ( 1993 и 1994).
Декартовское cogito ergo sum есть, таким образом, крик рождения новой эпохи (в онтолого-историческом смысле, о котором говорилось выше), нового способа распоряжения, классификации и придания смысла тому, что присутствует. Проводились новые различия (создавались новые сущности), старым именам придавались новые смыслы. Это было, говоря метафорически, рождение нового "созвездия" царства сущностей, вращающегося вокруг двух новых центров тяжести: "субъекта познания", ставшего новой сущностью человека, и "объекта познания", ставшего новой сущностью того, что есть (которая теперь объявляется противоположной сущности человека)". Таким образом, то, что становится присутствующим, начинает представляться как объект и постепенно перестает быть созданной вещью (как в Средние века). Тип присутствия, обеспечивающий новый способ презентирования, переходит от Творца к Разуму, а Разум становится областью субъекта (subjectum). Таким образом, субъект - это "трансцендентальное делание возможным объективности объекта". Задача Канта состояла в том, чтобы разработать систему Разума таким образом, чтобы это "трансцендентальное делание возможным объективности объекта" можно было объяснить. Эта работа должна была быть выполнена в соответствии с главным правилом метафизического мышления (системного мышления) - "представлять присутствующее в его присутствии и тем самым выставлять его как обоснованное его основанием" (Хайдеггер, 1969, с. 4). (Хайдеггер, 1969, с. 432)
Теперь мы можем лучше понять фундаментальную роль системного мышления в современности.
Первая волна Модерна представляет собой новую эпоху в истории метафизики. Формируется новый тип присутствия, но основная общая черта метафизического мышления - системность - сохраняется. Оно по-прежнему "мыслит сущее как целое по отношению к бытию [ground olbeings]". Таким образом, первая волна модерна сохраняет тот тип системного мышления, который присущ любой форме метафизического мышления. Однако на этой основе революционный процесс, направленный на изменение прежнего типа бытия, получает импульс в виде новой воли к системам, выходящей за рамки традиционного системного мышления. Таким образом, современное системное мышление (воля к системам и конструируемые системы) представляет собой одновременно и сохранение того типа метафизического мышления, который необходимо было сохранить для того, чтобы произошла современная революция, и топливо для такой революции.
Так системное мышление, вопреки распространенному в нынешнем системном сообществе мнению, стало отличительной чертой современного мышления. Теперь мы можем вернуться к нашему первоначальному вопросу о смысле "мягкого" системного мышления и его принципе обучения, чтобы сравнить его с современным системным мышлением.
ЭПОХАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ПОСТМОДЕРНИСТСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
Первое наше исследование смысла принципа обучения, лежащего в основе мягкого системного мышления, показало, что оно может быть представлено как возрождение системного проекта современности (единственным сомнением, ослабляющим эту гипотезу, было забвение этого современного происхождения в "историческом запасе" Чекленда). Теперь мы знаем, что системный проект современности был глубоким революционным проектом, призванным изменить эпоху, но сохранившим базовое системное мышление метафизики. [Является ли современное мягкое системное мышление также глубоким революционным проектом? Если да, то какой порядок он пытается изменить?
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги