Критические вопросы теории и практики систем

СПЕЦИАЛИСТ ПО КРИТИЧЕСКИМ ИНФОРМАЦИОННЫМ СИСТЕМАМ

Прислушиваться к "гулу голосов"?

Брайан Николсон

Технологический факультет Anglia Polytechnic University Chelmsford

ВВЕДЕНИЕ

Поиски "грааля" - суперметодологии - привели к тому, что сообщество специалистов по информационным системам стало свидетелем настоящего "лепета голосов" (Schon, 1983), в котором насчитывается от 300 (Avison and Fitzgerald, 1988) до 1000 (Jayaratna, 1994) методологий. Все эти методики претендуют на преимущества перед другими и борются за место на переполненном и запутанном рынке. Голоса" раздаются с разных сторон, каждый отстаивает свою философию, которую пытается продать как "серебряную пулю" или универсальный подход. А что же делать тому, кто находится в недоумении? Эффективно выбрать подходящую методологию стало практически невозможно из-за огромного разнообразия предложений от множества различных школ мысли. Специалист должен разобраться в хаосе еще до того, как приступит к решению проблемы. Цель данной статьи - рассмотреть имеющиеся средства выбора методологий информационных систем с учетом предположений, которые они делают в отношении решателя задач. Дается широкий обзор сферы выбора методологий и обсуждаются некоторые потенциальные угрозы для эффективной практики. Предлагается образовательная программа, которая позволит нынешним и будущим практикам разобраться в этом "...разнообразном и плохо определенном интеллектуальном предприятии" (Checkland, 1983), связанном с выбором методологии.

МЕТОДОЛОГИИ, ФРЕЙМВОРКИ И МЕТА-МЕТОДОЛОГИИ

Типичным новичком в области исследования информационных систем может быть компетентный специалист-практик, ищущий пути совершенствования своей практики за счет использования той или иной методологии разработки информационных систем. Обратившись к литературе, специалист, ищущий ориентиры на минном поле 1000 методологий, обнаруживает, что существуют сильные различия между ними.

Существует множество мнений о том, как следует разрабатывать информационные системы. Вуд Харпер и Фицджеральд (1982) выделяют 6 различных подходов, каждый из которых "...смотрит на мир по-своему". Далее (Episkopou and Wood Harper 1986, p.222) рассматриваются подходы, основанные на человеческой деятельности, партисипативном подходе и анализе данных: "...соответствующие "мягкому", "кибернетическому" и "рациональному" взглядам, выделенным М.К. Джексоном". (p.222).

В той же работе Эпископу и Вуд Харпер (1986) используют метафору "смены очков" при переходе от одного мировоззрения к другому в рамках тех или иных методологий. Таким образом, от того, какие "очки" надевает специалист по решению проблем, зависит, будет ли проект: "...рассматривается как логическая, техническая проблема или проблема людей" (Avison and Wood Harper, 1990, p.20).

Jayaratna (1994) расширяет дискуссию, обсуждая необходимость для специалистов по информационным системам "...приобрести как можно более богатое понимание организаций, если они хотят стать эффективными специалистами по решению проблем" (с. 61), а ранее утверждал, что "...одним из основных недостатков большинства современных методологий информационных систем является то, что они не связаны с тем, что действительно происходит в организациях" (с. 58). Отсюда вытекает необходимость рассмотрения подходов, требующих рефлексивной практики (Schon, 1983), большего внимания к контексту предлагаемой информационной системы и, возможно, включения методологии науки управления. Таким образом, вокруг нашего гипо-тетического практикующего специалиста раздается множество сбивающих с толку "голосов".

КАКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ, КОГДА?

Призыв к помощи со стороны тех, кто осознает сложность проектирования информационных систем, привел к появлению "фреймворков" и "мета-методологий", призванных облегчить выбор. И в этом случае неизбежно появление различных школ мысли, предлагающих руководство для облегчения процесса выбора методологии. Замечание Чекленда, хотя и оптимистичное, указывает на фрагментарность, проявляющуюся в процессе выбора: "Всей области информационных систем не хватает своего Ньютона, который внес бы в нее концептуальную ясность" (Checkland 1988, p.304).

Метаметодики или рамки для выбора можно разделить на три большие категории: концептуальные, условные и интегративные подходы к выбору.

i. Концептуальные рекомендации и основы

Концептуальные подходы в целом направлены на вовлечение специалистов, решающих задачи, в критическую оценку методологии, что косвенно облегчает ее выбор. Примерами такого подхода к неявному выбору методологии могут служить система анализа и проектирования систем на основе нормативной информационной модели (NIMSAD) Джаяратны и критерии сравнения, предложенные Ависоном и Фицджеральдом (1988). Jayaratna (1994) отличает фреймворки от методологий и определяет концептуальный фреймворк как:

"...статический режим1 ... модель метауровня, с помощью которой можно прояснить, сравнить, классифицировать, оценить и/или интегрировать ряд концептуальных моделей, техник, методологий". (Jayaratna 1994, p43).

Определение фреймворка, данное Джаяратна, было расширено в NIMSAD (Jayaratna, 1994), который предлагает модель, которая: "...требует от своего пользователя сознательного рассмотрения рациональной основы и взаимосвязи действий, предлагаемых шагами любой методологии" (Jayaratna 1994, p.116).

Концепция Джаяратны является более сложной, чем критерии, предложенные Ависоном и Фитцджеральдом (1988). Ависон и Фитцджеральд предлагают общие критерии для сравнения методик.

Концептуальные схемы предполагают очень высокий уровень развития аналитика ситуации, решающего проблему. В частности, NIMSAD требует от пользователя тщательного и глубокого критического анализа проблемной ситуации, пользователя методики и рассматриваемой методологии. Например, от специалиста по решению проблем требуется подвергнуть сомнению воспринимаемую систему владельца проблемы и уметь критически осмыслить, как это предлагает Шон (1983), свои и других участников "ментальные конструкции". NIMSAD описывает, какие действия должны быть рассмотрены в ситуации решения проблемы информационной системы, и тем самым позволяет пользователю рассмотреть и критически осмыслить методологию-кандидата. Это вовлекает пользователя NIMSAD в такие действия, как оценка чувствительности методологии к организационной культуре и политике, а также организационных и социальных последствий философии методологии.

ii. Подходы к решению непредвиденных обстоятельств

Подходы, основанные на непредвиденных обстоятельствах, развиваются по прагматическому принципу, поскольку они пытаются обеспечить руководство по подбору типов проблем к методологическим подходам. В качестве примера можно привести программу Multiview (Avison and Wood Harper, 1990), в которой пользователям предлагается подход к выбору, включающий методологию мягких систем Чекленда (Checkland, 1981; Checkland and Scholes, 1990), ETHICS Мамфорда (Mumford, 1983) и структурированные методы. Практикующему специалисту предлагается соотнести ситуацию с предлагаемыми инструментами и методами, что представляет собой подход "как лошади". Эти "всеохватывающие" методики в значительной степени зависят от умения аналитика определять подходящие обстоятельства для их применения. При таком подходе они могут быть потенциально опасны, если использовать их некритично, поскольку в них нет достаточного руководства, позволяющего задуматься о целесообразности применения тех или иных методов. Создатели Multiview предполагают, что пользователь будет достаточно искушенным, чтобы иметь возможность выбрать одну из техник, понимая последствия этого выбора. Джексон (Jackson, 1991) подробно обсуждает опасность нерефлексивной прагматической практики или стратегии "набора инструментов" в области науки управления. Он утверждает, что прагматичный выбор техник без учета теоретических рекомендаций или критического анализа может показаться "работающим", поскольку он усиливает позицию сильных мира сего в проблемных ситуациях.

iii. Интегративные подходы

В настоящее время ведется работа по поиску средств интеграции методологий. Белл и Оутс (1994) предлагают метод интеграции методик, опираясь на работу Кронлофа (1993). Эта область исследований находится еще на относительно ранней стадии, Белл и Оутс наметили план создания структуры, обеспечивающей структурированное руководство для решения задачи интеграции, однако полной модели еще нет. Потенциальной проблемой данного подхода, которую еще предстоит преодолеть, является несоизмеримость парадигм. Интегративный подход сталкивается с теми же опасностями, что и рассмотренный выше контингент, поскольку некритическое объединение методик нерефлексивным пользователем, без понимания парадигмы, из которой вытекает методология, приводит к нерефлексивной прагматической практике.

УГРОЗА ИЗОЛЯЦИОНИЗМА

В области выбора методологии возникают разногласия, поскольку в рамках этих концепций представлены различные взгляды на то, как следует подходить к выбору методологии. Неясно, должен ли выбор методологии осуществляться путем разработки основополагающей критики, как в концептуальных подходах; путем соотнесения проблем с использованием методов случайных ситуаций или с использованием интегрирующей основы для системных методов. Возможно, придет время, когда возникнет потребность в системе/методологии для выбора подходящего подхода на метауровне. Практики, столкнувшиеся с таким беспорядком, склонны сторониться новых подходов, и следствием этого может стать потенциальная угроза практике информационных систем в виде изоляционизма (Jackson, 1991). Джексон (Jackson, 1991, p257) обсуждает опасность такого подхода, поскольку специалисты-практики придерживаются "домашнего" стиля или позиции "...мы делаем то, что знаем". В целом изоляционизм включает в себя нечеткий взгляд на проблемные ситуации, вызванный приверженностью одной методологии для решения большинства, если не всех проблем. Примером этого в контексте информационных систем может служить широкое признание SSADM и предложение о разработке Еврометода. SSADM - это призыв к стандартизации методологии, когда стандартизация в нашем мире "сложных проблем" (Rittel and Webber, 1974) неуместна. ДеМарко (DeMarco, 1982, p 131) кратко излагает опасность: "Идея о том, что единая методология должна регулировать даже два разных проекта, весьма подозрительна. Различия между проектами более важны, чем сходство". Питер Миддлтон (Peter Middleton) в своем критическом обзоре SSADM рассматривает некоторые явные недостатки подхода SSADM (Middleton, 1994). Широкое признание SSADM, несмотря на потенциальные опасности, свидетельствует о неспособности системного сообщества донести информацию о других подходах, отчасти потому, что их принятие и выбор стали слишком сложными и рискованными.

ПОВЕСТКА ДНЯ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Рассмотренные выше системы делают потенциально нереалистичные предположения об искушенности их пользователей и их способности критически осмыслить сделанный ими выбор методологии. Jayaratna (1994) говорит о предположениях, которые методологии делают о своих пользователях: "Мы считаем, что создатели методик должны информировать своих предполагаемых пользователей о характере и типе концепций, с которыми они должны быть знакомы до применения методик". Поэтому методологии должны предоставлять "...предупреждения о вреде здоровью", поскольку они обязаны предупреждать своих пользователей об этих аспектах". Jayaratna (1994, P120)

Создатели мета-методологий и фреймворков в равной степени виновны в том, что делают предположения о своих пользователях, поэтому аналогичные "предупреждения о вреде здоровью" должны быть и на арене отбора. Помимо технических способностей, рассматриваемые в данной статье системы отбора и оценки предполагают наличие у своих пользователей следующих основных способностей и представлений:

Критическое осмысление стиля Schon

Социальные и организационные последствия принятия той или иной методологической точки зрения или философии

Хорошо развитые навыки межличностного общения

Чувствительность к организационному контексту

Политические навыки и политическое сознание

Социальные предпосылки практики информационных систем

Этическое поведение

В этих предположениях подразумевается, что производители концепций предполагают, что их пользователи обладают уровнем развития, сопоставимым с их собственным. Чтобы преодолеть этот разрыв и обеспечить "безопасное" и рефлексивное использование нештатных ситуаций и интегративных подходов, необходимо поощрять и развивать предполагаемые навыки и понимание. Ответственность за расширение этого понимания лежит на изменении акцентов в образовании информационных систем.

i. Обучать не обучать

Для того чтобы использовать предложенные выше инструменты и рамки и разобраться в "шуме голосов", будущим практикам необходимо знать теоретические основы рассматриваемой методологии.

Принципиально важным является замечание Джаяратны (1994): "Методологии содержат модели и отражают определенные перспективы осмысления "реальности", основанные на заложенных в них философско-софских парадигмах" (pA3).

Олига (1988) подробно рассматривает парадигмальные основы системных методологий. Необходимое для выбора методологии понимание связано с осознанием этических и социальных последствий принятия того или иного взгляда на методологию. Будущие специалисты-практики должны понимать организационные последствия, а также философскую и социологическую теорию, лежащую в основе той или иной методологии.

Понимание предпосылок практической деятельности является полезной предпосылкой для развития навыков критического мышления, однако саморефлексию развивать сложнее. По опыту преподавания подходов к выбору методологии, автор считает возможным воспитать другой тип мыслителя, способного к критической рефлексии. Такая способность, как представляется, сильно связана со степенью зрелости, "открытости ума" и мировым опытом студентов. Зачастую подобная рефлексия оказывается проблематичной для "приверженцев" техник, которые склонны считать, что критическая рефлексия более уместна на курсах философии или гуманитарных наук. Однако не менее важно обсудить целесообразность такого рода критической рефлексии, поскольку организация-работодатель должна разрешить и поддержать рефлексивный выбор.

Столкнувшись с возможными политическими проблемами, студенты часто говорят о том, что выбор методологии сродни подходу организационных терапевтов, проходящих по политическому канату. В целом следует подчеркнуть, что только в том случае, если решатель проблемы чувствителен к слабым сторонам предлагаемого подхода (а это касается и фреймворка), он может быть рефлексивен в выборе.

ii. Самостоятельное обучение

Для того чтобы специалист по решению проблем мог разобраться в динамичном и разнообразном рынке, он должен быть способен к самостоятельному обучению. Обладая навыками критического мышления, он должен быть уверен в том, что сможет самостоятельно изучить методологические предложения и критически оценить как собственную практику, так и вероятность того, что методология будет способствовать улучшению этой практики. Понимание базовой теории позволяет специалисту изучать рынок, руководствуясь грамотным использованием вышеупомянутых основ. Именно способность анализировать новые методологические предложения и применять их в осознанной и рефлексивной манере может помочь разобраться в многообразии рынка методик.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ряд авторов предлагает модели и рамки, которые, как утверждается, помогают понять суть методологий и сделать выбор. Однако рынок разнообразен и динамичен, и поэтому специалисты по решению проблем сталкиваются с настоящим "лепетом голосов" со стороны производителей методик и концепций. Утверждается, что эти системы делают предположения об искушенности их пользователей и что необходимо расширять это понимание либо через систему образования, либо путем самообразования.

Для осмысления методологий и разумного использования фреймворков образование должно готовить специалиста-практика по информационным системам другого типа - рефлексирующего мыслителя, способного распознавать философию методологии и самостоятельно расширять свое понимание. Только вооружившись критическим пониманием

предпосылок методологических и рамочных предложений, смогут ли будущие специалисты по решению проблем осмыслить собственную практику и быть способными к выбору в условиях динамичного рынка.

РАБОТА ШВЕДСКОЙ КОМИССИИ ПО ИНФОРМАЦИОННЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ (IT) В ПЕРСПЕКТИВЕ КРИТИЧЕСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ

U. Э. Содерберг

Кафедра компьютерных наук Университет Карлстада

ВВЕДЕНИЕ

17 марта 1994 года правительство Швеции создало комиссию, которой было поручено содействовать использованию информационных технологий (ИТ). Некоторые из поставленных задач сводятся к следующему:

- Швеция должна стать обществом, в котором современные информационные технологии способствуют повышению качества жизни всех членов общества и развитию благосостояния;

- Новая технология должна использоваться для поиска информации и знаний в области образования, искусства, науки, предпринимательской деятельности и социального обслуживания;

Информационные технологии имеют огромное значение для конкуренции в шведской экономике, поэтому шведским предприятиям и их сотрудникам должны быть предоставлены наилучшие возможности для использования ИТ;

К 20 IO году стать ведущей европейской страной в области ИТ.

Эти цели определяют стремление правительства содействовать использованию информационных технологий в Швеции. Благодаря использованию информационных технологий должно повыситься качество жизни. Кроме того, повысится конкурентоспособность Швеции на международном рынке.

Для реализации этих целей в Швеции должны произойти серьезные изменения в системе. Шведская модель в течение длительного времени находилась в центре внимания как одна из лучших в мире. Сегодня ситуация не такова. Из-за обнищания государства всеобщего благосостояния Швеция больше не находится на вершине.

Великий период Швеции был основан на успешном развитии тяжелой промышленности после второй мировой войны. В семидесятые годы международная конкуренция положила конец этим успешным временам. Однако в это время происходило развитие высокотехнологичной промышленности, что помогло Швеции двигаться в правильном направлении.

Но переход от тяжелой промышленности к высокотехнологичной привел к разрушению экономики. В результате произошло обнищание населения. Сейчас мы видим следующее большое изменение в промышленности - освоение информации.

Способ не повторить ошибку - выполнить задачи, поставленные перед Комиссией по ИТ. Если посмотреть на эту задачу с точки зрения критического системного мышления (CST), то можно проанализировать, будет ли работа комиссии направлена на достижение максимального развития потенциала всех людей, работающих в организациях и обществе (Flood and Jackson, 1991).

Данная статья ни в коем случае не пытается выставить работу Комиссии по информационным технологиям в плохом свете. Она призвана обратить внимание на некоторые аспекты, которые важно учитывать при планировании серьезных изменений в обществе, особенно когда речь идет о технологиях, оказывающих существенное влияние на жизненную ситуацию каждого человека.

ПРИЧИНА

Причина продвижения ИТ в шведском обществе заключается не в продвижении самих ИТ. В связи с падением статуса благополучной страны правительство признает, что путь к возвращению на правильный путь лежит через повышение уровня знаний индивидуумов. Как отмечает Комиссия по ИТ (1994), эти возможности затрагивают все сферы жизни общества и каждого человека. Но они также определяют успех Швеции в международном сообществе стран, которое становится все более взаимосвязанным.

Поэтому крайне важно, чтобы ИТ внедрялись в общество, так как это один из важнейших факторов успеха страны. Важность этого выражается в следующем заявлении Комиссии по ИТ (1994):

"Наше положение как ведущей богатой страны будет все больше зависеть от нашей способности использовать быстрое развитие знаний и эффективное предоставление информации" (с. 6).

ВОПРОС

В отчете Комиссии сформулированы две важные цели, касающиеся человека и его развития. Первая заключается в том, что информационные технологии будут способствовать поиску высших знаний, что позволит человеку освободиться от необходимости делать выбор. Другая цель, касающаяся человека, - переход от централизованных иерархий к децентрализованным сетям. По мнению Комиссии (1994 г.), ИТ, интегрированные во все общество, позволят решить эти задачи при условии их правильного использования. Каким же образом будет осуществляться правильное использование технологий?

Крайне важно понимать, что внедрение ИТ как технологии в шведском обществе не приведет к автоматическому созданию "ноу-хау", по мнению CST, среди людей. Эмансипационный интерес к личности может не получить развития, если рассматривать внедрение только как реализацию технологии.

ЗНАНИЯ

Комиссия утверждает, что мы достигнем высшего знания в следующих областях: образование и научные исследования, правовая система, государственное управление, здравоохранение и медицинская помощь, сети связи, промышленность и торговля, исследования в области информационных технологий. Что такое высшее знание с точки зрения КНТ, касающейся отдельных людей?

В этом случае высшее знание равносильно тому, чтобы дать крылья человеческим способностям. Одним из пяти основных обязательств, которые демонстрирует критическое системное мышление (Jackson, 1991), является эмансипация человека. Дать крылья человеческим способностям, на мой взгляд, то же самое, что дать возможность эмансипироваться. В этом случае важно позволить технологии работать в качестве катализатора, способствующего освобождению.

Технология может быть легко использована в качестве инструмента власти. В это нетрудно поверить, ведь кто может уйти от ИТ в ИТ-обществе? По мнению Хабермаса (Habermas, 1971), именно саморефлексия освобождает субъекта от зависимости от гипостазированных сил. Для того чтобы решить проблему, связанную с тем, что ИТ могут работать как инструмент власти в обществе, необходимо, чтобы в ИТ было место для саморефлексии, чтобы они могли продвигать знания к человеку.

Для того чтобы информационные технологии могли работать в качестве проводника знаний, комиссия должна предоставить средства для понимания того, как информация может стать знанием. Информация сама по себе может рассматриваться как данные и субъективная интерпретация, или интерсубъективная в том смысле, что мы основываем нашу субъективность на общем опыте и определенных правилах (Mingers, 1993). Таким образом, чтобы использовать информационные технологии, мы должны понимать субъективность и знания, которые представляют собой интерпретацию данных в информацию.

ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ

Стремление к децентрализации естественно в данном контексте, поскольку децентрализация предполагает предоставление большей власти индивидууму. Предоставление индивидууму ситуации с ehoiee, безусловно, будет способствовать развитию эмансипаторского мышления. Использование децентрализации несомненно, но как можно смешивать децентрализацию с технологией?

Компьютерные информационные системы могут, если хотите, служить укреплению независимости на местах, ослаблению географической изоляции и компенсации транспортной удаленности. Они могут работать как оросительная система для демократии. Но, с другой стороны, она может работать как пылесос для центральной власти и бюрократии (Hedberg et aI., 1987). При децентрализации были распределены некоторые аспекты, касающиеся оперативных решений, но другие аспекты, такие как контроль над ресурсами, не были распределены. Каким образом мы должны рассматривать работу Комиссии по информационным технологиям, касающуюся проблем децентрализации и технологий?

На первый взгляд, ИТ способствуют распределению власти, но под этим скрывается возможность для определенных групп принимать стратегические решения без ведома отдельных людей. Даже осознание этой проблемы может повлиять на веру и доверие к ИТ-обществу. Комиссия по ИТ осознает эту проблему. Комиссия утверждает, что для правильной работы технологии необходимо правильно ее применять и что это может разделить общество на два лагеря - тех, кто овладевает технологией, и тех, кто не овладевает (IT Commission, 1994). Что же делать с этими проблемами?

Комиссия мало говорит о том, как решить эту проблему, вместо этого она пытается сосредоточиться на положительных моментах. Комиссия (1994) утверждает, что опасность уязвимости не следует преувеличивать. В некоторых отношениях уязвимость общества может быть снижена с помощью ИТ. Высказывание такого слабого мнения в этом достаточно важном вопросе говорит о том, что проблема не так проста и поэтому откладывается в сторону.

Эмансипация может стать жертвой, если не решить проблему децентрализации и технологий. Первое - рассмотреть эту проблему как критически важную для успеха ИТ-общества, второе - привести примеры того, как обеспечить возможность эмансипации. Первая задача критических системных мыслителей, по словам Шектера (1991), - освободить подавляемые знания, чтобы начать более глубокую критику доминирующих. Критическое системное мышление не пытается отодвинуть сложные проблемы на второй план, а наоборот, ставит их на первое место, чтобы обеспечить технические и практические интересы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Когда мы сталкиваемся с такими проблемами, как внедрение новых технологий в общество, мы должны учитывать некоторые аспекты. Информационные технологии влияют, как я уже показал, на развитие знаний у людей. Мы должны задать себе такие вопросы, как: Дает ли технология знания сама по себе? Насколько важна технология в создании знаний в современном обществе? Какое еще знание, отличное от технологического, необходимо нам для удовлетворения потребностей современного общества? Я утверждал, что нам необходимо знание о том, как создать ситуацию, в которой эмансипация будет способствовать развитию технологии, и как децентрализовать технологию без риска централизации.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ И ДВУХУРОВНЕВЫЙ ЯЗЫК В ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ

Роберт Стивенс

Бристольский вычислительный центр Факультет компьютерных исследований и математики Университет Западной Англии

1. ВВЕДЕНИЕ

В последнее время в некоторых современных исследованиях прослеживается мысль о том, что организационные реалии и структуры сохраняются в той мере, в какой они создаются и переделываются в социальной практике. Соответственно, эффективная разработка и эксплуатация информационных систем зависит от тонкого взаимодействия технического и социального. Таким образом, жизнеспособность поддерживается не за счет апелляции к заранее заданной организационной структуре, а за счет лингвистически опосредованного цикла ассимиляции и аккомодации. В данной работе мы пытаемся отразить это понятие, рассматривая репрезентацию как синхронную и диахронную, и разрабатывая концепцию "двухуровневого языка" для описания того, как формальный и неформальный языки взаимно поддерживают друг друга.

2. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Концепция информационных систем, предполагающая наличие базовой организационной структуры, которая является идентифицируемой, устойчивой и внешней по отношению к действиям, интерпретациям и знаниям ее членов, подверглась многим испытаниям (например, Boland and Hirschheim, 1987). Одна из наиболее показательных концепций предполагает, что организация и структура - это достижение человека, зависящее от обычных языковых достижений, а не априорное по отношению к ним (например, Blackler, 1993; Truex and Klein, 1991). Структура в этом случае зависит от деятельности, являясь одновременно и средством, и результатом процесса, который по-разному называют "структурированием", "упорядочиванием" или "исполнением". Это указывает на довольно фундаментальную идею организации, включающую производство и воспроизводство практик во времени и пространстве, которую лучше всего отразить, используя не существительное "организация", а глагол "организовывать" (Weick, 1979), или рассматривая "социальную структуру" как глагол, а не как существительное (Law, 1994).

Используя глаголы "организация" и "порядок", организации становятся не просто организаторами информации, они также конструируют формы, в которых появляется информация; эту идею подхватил Зубофф (1989) для выделения двойной функции информационных технологий - информирования и автоматизации. Когда мы рассматриваем информационную специфику на этом фоне, возникают две очевидные проблемы исследования ИБ. Первая связана с распределением информации - ее потоками, закономерностями и концентрацией; вторая - со смыслом, придаваемым содержанию информации. Заимствуя метафоры из лингвистики, эти две функции можно назвать, соответственно, синхронной и диахронной, относящимися, с одной стороны, к пространственной, или координации действий в рамках организации, и, с другой стороны, к временной, или интерпретации информации, в частности, ее последствий для коммуникации и межсубъектного понимания.

Лингвистическая метафора может быть использована в качестве средства, позволяющего понять некоторые общие проблемы, связанные с функционированием информационных систем в организациях (см., например, Stamper, 1987; Lyytinen, 1985; Blair, 1990). Этот образ "подчеркивает символическую природу организационной жизни" (Boland, 1979) и представляет информационные системы, участвующие в процессе институциональных изменений, обусловленных новым использованием языка, которое стимулируется, но не определяется информационной моделью. Другими словами, лингвистическая информация способна выполнять работу, но не всегда детерминированно, и никогда не находится в распоряжении одного человека; действия в языке всегда являются совместными и иногда должны иметь непредвиденные последствия, т.е. результаты, которые не были запланированы, но, тем не менее, остаются у участников. Как лингвистический артефакт, компоненты информационной модели аналогичны словам в естественном языке и обладают сходными системными признаками. Интерес представляет замечание Витгенштейна (1963) о том, что лингвистические лексемы, а значит, и информационные объекты, приобретают свое значение в процессе использования, а не в результате оценочного определения. На практике это означает синхронное применение терминов в виде правил и диахронное использование правил для формирования информационной семантики. Изменение языка (Lyyti-nen, 1985) - это результат тонкого взаимодействия двух сторон, когда каждая из них стремится сформировать и проинформировать другую.

3. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Информационные технологии добавляют синхронное измерение, но для того, чтобы быть верным глагольному употреблению организации и порядка, нам необходимо выйти за рамки информации и рассмотреть концепцию репрезентации. Репрезентация является более фундаментальным понятием просто потому, что информация сначала должна быть каким-то образом представлена, что подразумевает построение представления (паттерна, картины, модели) интересующей нас области (Cooper, 1992). Действительно, старая аксиома "нет вычислений без представления" свидетельствует о фундаментальном и обязательном характере представления в процессе обработки информации. Под репрезентацией мы понимаем не единичную связь слова, символа или понятия с референтом, а его включение в систематическую структуру, абстрактную или конкретную, характеристики которой призваны символизировать или соответствовать в некотором смысле характеристикам некоторой другой структуры.

Виноград и Флорес (1986) отмечают, что компьютерные системы фактически каскадируют репрезентативные системы, которые варьируются от "естественного" представления человеком задачи, выполняемой в социальной среде, до "машинного" представления данных и процедур, связанных с решением проблем, связанных с задачей. Таким образом, признается наличие в технологии лингвистической составляющей: артикулированная символьная система неизбежно лежит в основе любого цифрового компьютерного приложения.

Информационные системы содержат символические представления, которые можно комбинировать и манипулировать ими по определенным законам, что удовлетворяет синхронному аспекту представления. Под этим мы понимаем формализм, который является аксиоматическим или управляемым правилами, ограниченным, состоит из конечного словарного запаса и внутренне непротиворечива. В большинстве компьютерных систем система представления должна быть достаточно модульной, чтобы отдельные ее элементы можно было комбинировать для создания молекулярных выражений. Таким образом, в конечной системе могут использоваться и строиться все более сложные структуры. Внутренняя семантическая дисциплина поддерживается за счет соблюдения принципа, согласно которому, каким бы сложным ни был символ, его значение зависит от значения его частей и их синтаксического расположения.

На одном уровне анализа все компьютерные системы символов выглядят самодостаточными, в том смысле, что каждый символ ссылается только на другие внутренне представленные символы. Существует строгий инженерный императив, почему это должно быть так, но кажущаяся самодостаточность вряд ли завершает репрезентативную картину. Символы имеют семантические значения, выходящие за пределы их внутренней (физической) инстанциации, а вычисления - это операции над символами, которые уважают или ограничивают эти семантические значения. Как отмечают Варела и др. (1991), невозможно понять идею вычислений, не обращаясь к семантическим отношениям между символическими выражениями. Хотя технология оперирует только внутренней формой вычисляемых символов и не имеет доступа к их семантическому значению, ее операции, тем не менее, семантически ограничены, поскольку все семантические различия, имеющие отношение к ее программе, закодированы в синтаксисе ее символического языка.

Таким образом, в компьютерном представлении синтаксис (надеемся) зеркально отражает или параллелен (приписываемой) семантике. Однако понятие репрезентации во всей его полноте касается гораздо большего, чем технологии и даже инфраструктуры, поддерживающие глагольное употребление "организовывать" или "упорядочивать", которое является явно диахроническим понятием. Как отмечает Лоу (1994), репрезентации не только являются необходимой частью упорядочивания, но и сами по себе являются процессами упорядочивания:

"...репрезентации, каково бы ни было их происхождение, всегда являются продуктом работы по заказу. Они являются частью упорядочивания. И они производятся в процессе упорядочивания". (Law, 1994: 153).

Из этого следует, что понятие репрезентации не может ограничиваться одними формализмами, а должно включать в себя организационную культуру, ее цели и задачи, структуру и границы, характеристики ролей и статусов, объяснения причин проблем, их идеальные решения и предполагаемые последствия таких вмешательств. Вейк (Weick, 1979), например, утверждает, что такие понятия, как свойства среды, существуют только в рамках само собой разумеющейся системы смыслов, создаваемой, поддерживаемой и сохраняемой в рамках профессиональной и организационной культуры.

4. ЯЗЫК ДВОЙНОГО УРОВНЯ

Из этого следует, что для адекватного объяснения места и содержания информации, а также ее связи с организацией и пониманием необходимы аналитические категории, развивающие соотношение между формальностью и неформальностью, не отдавая предпочтения одной из них перед другой. Что должно быть включено в такой анализ? Как следует из раздела 2, репрезентативные формализмы должны быть сформулированы не только как спецификации состояний мира, но и как ресурсы для действия в мире. Для того чтобы двигаться в этом направлении, нам необходимо сделать акцент на коммуникативной, а не рефлексивной эпистемологии и подчеркнуть взаимосвязь субъекта и объекта в рамках практически обоснованного дискурса (см. Sinha, 1988). Для этого мы воспользуемся концепцией "двухуровневого языка" Робинсона (1991), но распространим ее на все случаи, когда репрезентативные формализмы оказываются вовлеченными в человеческое действие.

Робинсон (Robinson, 1991) использует концепцию двухуровневого языка для анализа компьютерных систем, претендующих на поддержку совместной работы. Отмечая, что человеческая интерпретация является непременным условием любой недетерминированной работы, Робинсон утверждает, что для любой настоящей совместной работы с поддержкой компьютера (CSCW) необходимо наличие двух лингвистических полей свободно оперировать. Формальный язык, машинный артефакт, представляет собой некий "внешний мир", который может быть общей точкой отсчета для участников, координирующих действия, и поведение которого регламентировано и предсказуемо. Однако на культурном уровне существенное значение имеют общественные нравы и индивидуальная субъективность. Они могут рассматриваться как "нормы", "конвенции", "соглашения" или "ритуалы". Компьютерная поддержка ценна тем, что позволяет разделить и взаимодействовать между "формальным" и "культурным" аспектами языка, используемого в организациях.

По мнению Робинсона, приложения, ограничивающие или акцентирующие внимание на одном уровне за счет другого, как правило, не работают как кооперативные системы. Однако его утверждение о том, что плохие системы не поддерживают двухуровневый язык, противоречит анализу Сучмана (1987), который можно рассматривать как предположение о том, что двухуровневый язык всегда является характерной чертой любого человеко-машинного взаимодействия. В ее анализе пользователи экспертных систем участвуют в процессе взаимной интерпретации смысла, то есть используют инструкции для понимания среды, а среду - для понимания инструкций. Можно сказать, что двухуровневый язык - это игра между формализмом и неформализмом, или операционализация формализма.

В этом смысле поучителен и опыт одной из наиболее известных систем CSCW - Coordinator. Успех или неудача этой системы как пространства для совместной работы зависели от того, как формализмы, предлагаемые системой, интерпретировались в рамках преобладающих организационных норм. Там, где преобладала сильная атмосфера сотрудничества, Coordinator служил полезным инструментом для совместной работы, однако в иерархических организациях эта система, которую некоторые все же считали полезным инструментом, функционировала как система управленческих команд и контроля.

Исследование Нарди и Миллера (Nardi and Miller, 1990) предлагает дополнительную поддержку мнения о том, что формализмы невольно воплощают в себе коммуникативные или разговорные свойства. В ходе этнографического изучения использования электронных таблиц в организациях авторы обнаружили, что решение задач распределяется между пользователями с различными навыками и интересами, и пришли к выводу, что программное обеспечение не ограничивается одним пользователем, а служит для представления и распространения организационных знаний.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, напрашивается вывод, что двухуровневый язык распространен повсеместно, и именно его различное функционирование, а не наличие или отсутствие, определяет использование системы. Иногда между этими двумя семиотическими полями естественно возникает состояние напряженности, поскольку их пересечение может быть местом противоречия и борьбы за смысл. Такое состояние наиболее вероятно в периоды перемен. Информационным системам приходится действовать на этом перекрестке, парадоксальным образом пытаясь сбалансировать изменения, подразумеваемые в процессе разработки, с императивами структуры и порядка. Как считает Аргирис (Argyris, 1987), противоречия являются неотъемлемой частью этого процесса.

Во многих исследованиях источник этого противоречия усматривается в том, что в методологии ИБ акцент делается на формализме в ущерб неформальной сфере, необходимой для ее поддержания (например, Boland and Hirschheim, 1987; Preston, 1991). Однако, хотя это и верно, существует и такой момент, когда формальное и неформальное постоянно подрывают друг друга. Акцентирование синхронического аспекта репрезентации в императиве создания структуры и построения синтаксических конструкций, особенно компьютерных инстанцированных репрезентаций, может быть достигнуто только путем подавления или приостановки темпорального, или диахронического, аспекта репрезентации (о том, как когнитивная наука достигает этой редукции, см. Bowers, 1991). С другой стороны, репрезентативное и символическое развитие не заканчивается закреплением знаний в канонических правилах или аксиоматических системах (Sinha, 1988).

Скорее, они являются основой для последующего развития, в котором правила и аксиомы систематически нарушаются, путем символических и субститутивных операций или в процессе построения целеориентированной деятельности. Эта способность к размыканию синхронической функции имеет решающее значение для изменения языка, способности "выходить за пределы данной информации", порождения новых отношений "средство - конец" и является общей для большинства видов деятельности, ориентированных на решение проблем.

РАЗРАБОТКА ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Методы, моделирование и метафоры в объектно-ориентированном мире

R. T.Vidgen и R. G.Wood

Факультет математики и компьютерных наук Салфордского университета

1. ВВЕДЕНИЕ

Говоря о здравом смысле подхода к объектной ориентации (0-0) и необходимости более точного отражения реальности, мы создали "соломенного человека", который опирается на ряд серьезных и сомнительных предположений. В данной статье мы рассматриваем предположение о том, что хорошая объектная модель - это та, которая отражает реальность. Мы утверждаем, что противоположная точка зрения, согласно которой объектные модели могут быть использованы для создания социальной реальности, более не имеет смысла.

2. ОБЪЕКТИВИЗМ И СУБЪЕКТИВИЗМ

Парадигма представляет собой общий способ организации наших представлений о мире. В науке парадигма определяет, какие методы и объяснения будут считаться приемлемыми. Базовая схема классификации парадигм включает в себя категоризацию предположений по принципу объективизма/субъективизма. Эта схема широко применялась в исследованиях информационных систем (см., например, Klein & Hirschheim, 1987), особенно когда она была расширена до модели "четырех ящиков" (Burrell & Morgan, 1979) с добавлением измерения консенсуса/конфликта (см., например, Hirschheim & Klein, 1989).

Объективистская позиция характеризуется реалистической онтологией и позитивистской эпистемологией. Онтология занимается вопросами природы реальности. Эпистемология связана с тем, как мы получаем легитимное знание о мире, т.е. с истиной. В общих чертах объективист исходит из того, что объекты и структуры существуют как эмпирические сущности, не зависящие от человека-наблюдателя, и что адекватным способом получения знаний о мире является наблюдение и выявление причинно-следственных связей (соответствие реальности является мерилом хорошей теории). Суггестивная позиция заключается в том, что научный метод не подходит для объяснения социального мира, поскольку разные люди интерпретируют мир по-разному и любое согласие является интерсубъективным. Для исследования социального мира необходимо признать множественность реальностей и занять интерпретационистскую позицию.

Применительно к объектному моделированию данная система ставит два вопроса. Во-первых, каков онтологический статус объектной модели, и, во-вторых, каким образом следует подходить к построению объектной модели? Как аналитик может подойти к задаче объектного моделирования, работая в рамках различных парадигм?

Объективист рассматривает объектное моделирование как объективное упражнение, в котором классы и ассоциации могут существовать независимо от людей. Проблемы с объектными моделями связаны с тем, что не удается зафиксировать и специфицировать реальные требования. Решение заключается в совершенствовании процесса проектирования, чтобы спецификация требований была точной, полной, последовательной и однозначной. Предположение о том, что существует согласие по средствам и целям, приводит к созданию единой объектной модели, которая подходит и приемлема для всех заинтересованных сторон. Объектная модель - это свободное от ценностей отражение единичной реальности, а научный метод является подходящим способом построения объектной модели (объектные модели - это теории, которые могут быть проверены эмпирически в реальном мире).

Субъективист считает, что реальность конструируется обществом и что существует потенциально столько реальностей, сколько людей вовлечено в процесс разработки. Объектные модели в лучшем случае согласовываются на межсубъектной основе, что требует участия многих сторон, затрагиваемых предлагаемой информационной системой, в согласовании того, какие классы и ассоциации должны быть включены в объектную модель. Чем больше интересов людей будет отражено в модели, тем выше вероятность достижения общего понимания и успешной реализации. Хорошая объектная модель - это модель, которая создает общее понимание, и подходящим способом создания такой модели является участие и фасилитация.

Полагая, что хорошая модель объекта - это модель, отражающая реальность, мы работаем в рамках позитивистской традиции, в которой мерилом хорошей теории является ее соответствие реальности. Это лишь один из вариантов подхода к миру. Работают ли специалисты по моделированию в рамках функционалистской парадигмы?

3. ОБЪЕКТНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И ФУНКЦИОНАЛИЗМ

Многие из рабочих определений понятия "объект" были заимствованы из фундаментальной работы Чена

В статье рассматривается модель "сущность-отношения" как отражение реального мира.

Модель "сущность-отношения" принимает более естественный взгляд, согласно которому реальный мир состоит из сущностей и отношений. Она включает в себя некоторые важные семантические сведения о реальном мире ...... Сущность - это "вещь", которую можно однозначно идентифицировать" (Chen, 1976).

Льюис приводит ряд цитат из литературы по моделированию данных и объектно-ориентированному моделированию (0-0), которые показывают, что многие методы предполагают наличие объективной онтологии (Lewis 1994). Льюис утверждает, что потенциальная опасность 0-0 заключается в том, что объекты являются более естественным представлением реального мира, поскольку такая позиция отодвигает на второй план вопрос о том, являются ли сущности и классы полезными эпистемологическими устройствами или же они имеют онтологическое значение. Хотя разработчики объектных моделей придерживаются функционалистского подхода, что они делают на практике? Мартин и Оделл называют 0-0 моделью реальности.

"Модели, которые мы строим в 00-анализе, отражают реальность более естественно, чем модели в традиционном системном анализе. Ведь реальность состоит из объектов и событий, изменяющих состояние этих объектов. Используя методы 0 0, мы создаем программное обеспечение, которое более точно моделирует реальный мир. Когда реальный мир меняется, наше программное обеспечение легче изменить - это реальное преимущество". (Martin & Odell, 1992:67)

Казалось бы, авторы придерживаются объективистской позиции, но на практике придерживаться таких функционалистских принципов не так-то просто, и в том же тексте мы находим:

"Анализ организационных систем означает создание эффективного, общего набора концепций. Концепции лежат в основе каждого организационного процесса. Концепции определяют общую организационную реальность и являются основой организационного языка, с помощью которого можно общаться". (Martin & Odell, 1992:237)

Такое создание общего смысла через определение понятий не очень-то вяжется с объективистским вкусом предыдущей цитаты. Можно ли принять обе приведенные выше цитаты, не будучи при этом непоследовательным? Мы утверждаем, что вопрос заключается не в том, быть объективным или субъективным, а в том, что одно подразумевает другое и что любой метод, основанный на одной из этих онтологических позиций, должен принимать и учитывать другую. Обоснование этого аргумента является целью следующего раздела.

4. ДУАЛЬНОСТИ И ДУАЛИЗМЫ

В оригинальной работе Баррелла и Моргана (1979) предлагается, что парадигмы являются взаимоисключающими и что методы должны разрабатываться независимо друг от друга в рамках отдельных философий, что известно как закрытие парадигмы. Следствием закрытия парадигмы является то, что методы объектного моделирования должны основываться либо на понятии объективной реальности, либо на понятии реальности, которая является социально сконструированной. Занимать сильную объективистскую позицию сложно - мы не можем доказать существование объективной реальности, а наука не может легитимировать себя (Lyotard, 1984). Но сильная субъективистская позиция не намного удобнее и чревата опасностью крайнего релятивизма, когда все можно. Проблема, которую мы создали, заключается в предположении, что объектное моделирование должно быть либо объективным, либо субъективным. Мы создали бинарную оппозицию между объективизмом и субъективизмом и рассматриваем их как дуализм.

Бергер и Лакман (1966) предложили схему, в которой субъективные смыслы (экстернализация) превращаются в объективные факты (объективация), которые затем "действуют обратно", социализируя нынешнее и будущие поколения (интернализация). Конструирование реальности - это диалектическая взаимосвязь этих трех моментов. Гидденс (1984), по-видимому, еще дальше отошел от парадигматической замкнутости системы Баррелла и Моргана (1979), представив объективное и субъективное одновременно, как это представлено в теории структурирования (Giddens, 1984). Важным следствием теории структурирования является то, что объектно-субъектное различие следует рассматривать как дуализм и что невозможно отделить объективные и субъективные компоненты.

Сторонники естественнонаучного подхода отвергают интерпретативистские методы как недостаточно строгие и обобщающие; сторонники интерпретативистских подходов нападают на научные методы как на неуместные и обедненные способы исследования человеческих систем. Латур (Latour, 1993) утверждает, что одной из целей модернистского проекта является очищение - отделение объективного и данного природного мира от социально сконструированного предметного мира. Модернизм содержит в себе парадокс, поскольку он должен разделять природный и социальный миры и в то же время полагаться на их неразрывность в своих успехах. Середина - это не просто посредничество между природным и социальным мирами: процесс посредничества создает природный и социальный миры:

"Нам не нужно прикреплять наши объяснения к двум чистым формам, известным как Объект или Субъект/Общество. потому что эти дуги. наоборот. частичные и очищенные результаты центральной практики, которая является нашей единственной заботой. Объяснение, которое мы ищем, действительно получит Природа и Общество. но только как конечный результат. а не как начало. Природа действительно вращается. но не вокруг субъекта/общества. [Она вращается вокруг коллектива, который производит вещи и людей. Субъект вращается, но не вокруг Природы. [Он вращается вокруг коллектива, из которого порождаются люди и вещи. Наконец-то представлено Срединное царство. Природы и общества - его спутники". (Latour. 1993:79).

Возможно, именно через практику разработки ИИС возникают объективные реальности и социальные конструкции. Структуры означивания представляют собой организационную реальность (текущий организационный контекст). Деятельность по разработке ИС ограничена структурами означивания, но в то же время имеет потенциал для изменения этих структур означивания, т.е. для (пере)создания организационной реальности путем введения в нее лжеца-фамильяра.

Мы определяем метод как набор процедур для достижения поставленных целей. Методология - это конструкция более высокого уровня, которая обеспечивает обоснование выбора между различными методами. Моделирование данных и объектов - это приемы, которые могут использоваться в различных методах разработки. Методы ИБ являются частью совокупности знаний, используемых для осмысления действий участников. Не следует рассматривать этот процесс как объективный (разработка ИБ отражает организационную реальность) или как субъективный (организационная реальность создается в процессе разработки ИБ). Объективный и субъективный аспекты присутствуют одновременно; без понятия объективности понятие субъективности бессмысленно (и наоборот) - объективные методы можно назвать объективными потому, что они не субъективны. Разработчик, придерживающийся преимущественно объективного подхода к развитию, будет склонен укреплять существующие структуры означивания; разработчик, способный признать, что реальность также социально конструируется, скорее всего, будет вовлечен в воссоздание структур означивания. Ситуация осложняется такими аспектами, как доминирование и легитимация, негласное знание и непредвиденные последствия.

5. МЕТАФОРЫ, БУКВАЛЬНЫЕ ИСТИНЫ И МОДЕЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ

Для целей данной работы принято понятие информации как метафорического понятия. Начиная с Аристотеля, метафора часто определяется как трансценденция (Morgan, 1986). Применение метафоры - это в то же время способ "не видеть", поскольку она подчеркивает одну точку зрения, а другие отодвигает на задний план. Ричард Рорти утверждает, что истина - это метафора, воплощенная в языке, а не некая данность, которая находится "где-то там" (Rorty 1989). Без предложений у нас нет истины. Предложения - это часть языка, а язык - творение человека. Таким образом, истинными или ложными могут быть только описания мира, поскольку мы не можем сказать о мире ничего, кроме как через язык. Мир без человека не может быть истинным или ложным, и истина должна быть сделана, а не найдена. Вместо того чтобы рассматривать язык как посредника между нами и реальным миром, уместнее рассматривать язык как метафорическое устройство, где главное различие - между знакомым и незнакомым. Затем внимание концентрируется на том, как мы создаем незнакомое и как оно становится знакомым и, следовательно, буквально истинным. Рорти проводит различие между иронией и здравым смыслом.

Подход, основанный на здравом смысле, принимает существующую лексику как достаточную и рассматривает реальность как определяющую наш словарный запас. Иронист не доверяет унаследованному словарю и подходит к нему критически. Специалист по объектному моделированию, руководствующийся здравым смыслом, согласится с тем, что клиенты - это явление реального мира - ведь у всех организаций есть клиенты, не так ли? Однако многие розничные банковские системы были построены без сущности/класса клиента; эти системы были системами обработки продуктов, что отражало ориентацию банков на счета в 1960-х и 1970-х годах. Впоследствии им было очень трудно перестроить свои компьютерные системы (и свой бизнес) на клиентскую основу. Понятие "клиент" в свое время было непривычным шумом, но по мере его принятия и широкого использования оно стало буквальной истиной. Чтобы быть творческим человеком, специалистам по моделированию объектов необходимо мыслить метафорически и быть готовым к тому, чтобы вносить непривычный шум. Если непривычный шум будет принят и успешно реализован в компьютерной системе, то метафора умрет и появятся буквальные истины.

Ироничный специалист по моделированию объектов будет подвергать сомнению унаследованный словарь классов и ассоциаций, признаваемых организацией в настоящее время; специалист по моделированию объектов, руководствующийся здравым смыслом будет принимать существующие категории, которые использует организация, и реализовывать их как буквальные истины в объектной модели. Какой подход вы предпочтете при попытке реинжиниринга бизнес-процессов?

6. ВЫВОДЫ

Мы считаем, что многие из представленных здесь идей ведут к практической программе моделирования объектов:

- мыслить в терминах дуальностей, а не дуализмов, быть удобным для существующих структур, признавая при этом, что вы можете создавать новые структуры;

признать, что данные не лишены ценности и что вы никогда не сможете стать объективным сторонним наблюдателем;

сохраняют представление о том, что объектные модели метафоричны и что успешные компьютерные системы воплощают мертвые метафоры как буквальные истины.

Следуя примеру Латура, мы, возможно, должны говорить о "квазиобъектных" моделях, чтобы отразить роль объектного моделирования как посредничества в противоположность моделированию как очищению.

ФЕНОМЕН «ТРОЯНСКОГО КОНЯ»

Хизер Уотсон

Факультет математики и компьютерных наук Салфордского университета

Салфорд

ВВЕДЕНИЕ

Один из вопросов, связанных с теорией и практикой, касается различных перспектив, которые мы имеем при разработке информационных систем. Цель данной статьи - рассмотреть, что подразумевается под перспективой. То есть при разработке аргументации мы не действуем изолированно, поскольку зависим от некоторых формулировок и предположений других, хотя бы для того, чтобы противопоставить их собственной точке зрения.

В этой ситуации перспектива часто влечет за собой противоположные темы, потенциально подрывающие основную позицию, которую она отстаивает. Возможно, неосознанно, перспектива может повторять те "ошибки", которые она критикует в других. Такие тенденции называют феноменом "троянского коня".

Ниже это рассматривается на примере таксономической перспективы Лийтинена (1987).

КОНТЕКСТЫ В СОЗДАНИИ ТАКСОНОМИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ

Лийтинен (1987) озабочен повторяющимися причинами отказов информационных систем. В связи с этим он рассматривает теоретические концепции и рекомендации по дальнейшим исследованиям для изменения подхода к разработке информационных систем. Он объясняет, что люди имеют разные точки зрения на восприятие "объектных систем". Это явления, которые группа разработчиков определяет как "объект изменения" (стр. 6). Он называет их "контекстами объектных систем", перечисляя их следующим образом:

- технологические,

- языковые и

- организационные (с.II).

Далее он рассматривает, как методологии влияют на выбор объектных систем, и, предлагая таксономические принципы разработки систем, утверждает следующее применительно к указанным контекстам:

"Мы считаем, что эти три направления являются исчерпывающими и разделяют область разработки систем на три различные сферы, которые по-разному реагируют на вносимые изменения."

Эти три контекста иерархически упорядочены. (Lyytinen, 1987: 11) (выделено мной).

Развивая свою точку зрения, Ляйтинен (1987) идет по хорошо проторенному пути: он создает таксономию. Однако его ситуация может показаться парадоксальной, поскольку он создает таксономию контекстов. В принципе, таксономии неизбежно исключают, но таксономия контекстов подрывает себя на собственном примере: классифицируя контексты, она исключает их. В следующем разделе ставится под сомнение утверждение Ляйтинена о том, что контексты являются исчерпывающими.

ОТ КОНТЕКСТОВ К СУПЕРКОНТЕКСТАМ И БЕЗГРАНИЧНЫМ КОНТЕКСТАМ

Контексты не могут быть исчерпывающими, скорее, они могут быть безграничными, по крайней мере, в двух смыслах:

- Во-первых, любой известный контекст остается открытым для дальнейшего описания, поскольку потенциально нет предела тому, что может быть в конечном итоге релевантным;

- Во-вторых, контекст неуправляем в той мере, в какой попытки его классификации могут быть повторно перенесены на контексты, которые он пытался описать, что приводит к появлению новых контекстов, превосходящих предыдущие формулировки (Culler, 1983:125).

Примером первого варианта могут служить научные открытия, когда ранее игнорируемые факторы становятся значимыми для описания поведения определенных объектов, например, существование эфира. В информационных системах аналогичным примером может служить возрастающая значимость социальных факторов. Во втором смысле Каллер (Culler, 1983) описывает пример Витгенштейна, когда он не может сказать "бубубу", что означает "если не будет дождя, я пойду гулять". Парадоксально, но в результате такого отрицания возникает связь, позволяющая сделать именно это (с.124). В информационных системах в качестве примера можно привести появление взаимодополняющих подходов, несмотря на заявления о несоизмеримости парадигм.

Эти два смысла понятия "безграничный контекст" работают и в аргументации Ляйтинена. Например, он расширяет свое описание контекстов до суперконтекстов, которые возникают в результате двунаправленных взаимодействий между всеми тремя контекстами объектной системы. Это обогащает его аргументацию. Однако во втором случае, когда речь идет о беспредельном контексте, это имеет парадоксальный эффект подрыва его первоначального утверждения об исчерпывающем иерархическом описании.

Это указывает на то, как перспектива может отличаться от самой себя. В следующем разделе рассматривается, как такие различия открывают потенциал для противоречий.

ПРОТИВОРЕЧИЯ В УТВЕРЖДАЕМОЙ ПОЗИЦИИ

Что касается второго смысла, в котором контекст не может быть освоен, то мы видим, как пример Витгенштейна с отрицанием возможности дальнейшего сравнения повторяется в таксономической перспективе Лийтинена:

"Предложенная схема предполагает, что сравнивать следует только те методологии, которые относятся к одному таксономическому классу, т.е. STS-методологии нельзя сравнивать с методологиями, ориентированными на технический дизайн, поскольку они отличаются по охватываемым контекстам". (Lyytinen, 1987:34) (выделено мной).

Такое отрицание парадоксальным образом делает сравнение возможным. Более того, в нашей области уже сложилась традиция сопоставления социальной и технической перспектив (например, Mumford, 1983; Avison and Wood-Harper, 1990). Действительно, Лийтинен (1987) впоследствии противоречит этой позиции

когда он рекомендует в качестве примера для дальнейших исследований в решении проблем взаимосвязи объектных представлений методологию Multiview Methodology (MVM): это методология, связывающая социальную и техническую перспективы.

Но если присмотреться, то возникает встречная тема, противоречащая тому, что утверждает Литинен в самом высказывании - STS, социотехнические системы. Эти две перспективы, как социальная, так и техническая, уже вовлечены в сравнение, которое, как утверждает Литинен, отрицается.

Это пример феномена "троянского коня": поскольку точка зрения часто опирается на язык и предположения других, она часто повторяет то, что одновременно критикует. Это не просто небрежность, которой можно было бы избежать. Напротив, это свидетельствует о частичном характере истин, которые несут в себе различные точки зрения. В следующем разделе объясняется, почему точка зрения может быть непоследовательной, но при этом согласованной.

СОГЛАСОВАННОСТЬ В МЕТАФОРИЧЕСКИХ СЛЕДСТВИЯХ

Лакофф и Джонсон (Lakoff and Johnson, 1980) объясняют, что одни метафоры влекут за собой другие, поскольку они связаны с целой сетью ассоциированных понятий. Это объясняет загадку того, как мы можем использовать совершенно разные метафоры или, в данном случае, совершенно разные перспективы для описания развития информационных систем. Аргументация Лийтинена в отношении методологий технических и социотехнических систем непоследовательна, но последовательна в той мере, в какой у этих перспектив есть ключевое следствие, в данном случае понятие "система" и множество связанных с ним понятий.

Лакофф и Джонсон (1980) объясняют, что несогласованность возникает потому, что не существует единой метафоры или перспективы, которая была бы достаточной во всех контекстах. Тем не менее, совпадение элементов между перспективами определяет их согласованность. Именно это позволяет различным точкам зрения "сочетаться", даже если они не являются полностью последовательными (стр. 94-5). Таким образом, полная согласованность между перспективами встречается редко, но согласованность в смысле общих энтимементов является типичной (с. 96).

В следующем разделе рассматриваются последствия этого для "чистой" точки зрения при разработке информационных систем.

СЛЕДСТВИЕ ДЛЯ "ЧИСТЫХ" ТОЧЕК ЗРЕНИЯ

Результатом этого анализа является то, что различия между перспективами часто являются частными случаями различий, уже признанных внутри самих перспектив. Это подтверждается тем, как аргументы Ляйтинена подрывают сами себя. Отсюда следует, что индивидуальная точка зрения не является "чистой" в той мере, в какой она включает в себя более широкий контекст и другие точки зрения, с которыми она может быть не согласна. Например, дебаты между Чеклендом (1982) и Джексоном (1982) о том, является ли методология мягких систем (ММС) регулятивной или радикальной, вплетены в сеть вопросов, связанных с типологией Баррелла и Моргана (1979), и дополнительно связаны с взглядами Хабермаса (1976) на искаженную коммуникацию. Феномен "троянского коня" в отношении таких дебатов предполагает, что мы можем невольно "протащить" противоположные точки зрения, несмотря на все наши усилия, возможно, даже если нам посчастливилось вести дебаты в "идеальной речевой ситуации".

В следующем разделе рассматриваются возможные пути решения этой проблемы.

ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКИЙ ВЫВОД

Данное исследование подтверждает мнение Розенхеда (1984) о том, что методологии несут в себе "пан-технический идеологический багаж" (с.82) независимо от того, являются ли они реакционными или эмансипационными. Как пишет .

Поэтому он рекомендует сторонникам методологий проявлять критическое осознание этого. Он также полагает, что другие обязаны разоблачать претензии на универсальность, признавая, что методологии представляют собой частичные и предвзятые точки зрения.

В заключение я хотел бы адаптировать некоторые постструктуралистские методы Каллера (Culler, 1983) к информационным системам, поскольку они могут оказаться полезными для выявления критических вопросов, связанных с нашей методологией:

Рассмотрим, чем методология отличается от самой себя - Феномен "троянского коня" предполагает, что то, что может быть определено как идентичность конкретной методологии, будет включать в себя перспективы, которые заставляют ее отличаться от самой себя.

Обратить внимание на конфликты внутри методологий, которые воспроизводятся как конфликты между ними - Критические споры часто могут быть идентифицированы как вытесненные повторения конфликтов, уже допущенных внутри методологии. Таким образом, мы можем научиться ставить под сомнение предположения и решения, которые превращают сложную картину внутренних различий в альтернативные перспективы.

Подумайте о том, как описание другой методологии может быть прочитано как самоописание - когда методология описывает, как работает другой подход, может ли это быть прочитано как описание ее собственных методов? Часто это свидетельствует о возвращении в замаскированном виде той процедуры, которую она критикует в других.

Следите за асимметричными оппозициями в иерархиях ценностей - часто в иерархиях первый термин ценится выше, чем второй. Например, при рассмотрении теории и практики второй термин рассматривается как маргинальная версия первого? Оказывается ли он условием или возможностью первого?

Наблюдать за тем, что маргинализирует методология - это может помочь выявить исключения, от которых зависят иерархии теории и практики и которые могут быть нарушены. Исследовать точки конденсации - существует ли единый термин, например, "система", который интегрирует различные линии или наборы ценностей?

Занимаясь подобной деятельностью, стоит, пожалуй, иметь в виду, что троянская

Феномен лошади, по-видимому, предполагает общую схему трансгрессии и восстановления тех перспектив, которые мы критикуем. Учитывая это, было бы ошибкой думать, что мы можем избежать ограничений, просто закрыв дверь в традиции, которые привели нас к нынешней ситуации. Ведь они так часто имеют свойство возвращаться.

ПОЛИТИКА ПРОТИВ ОБУЧЕНИЯ?

Jane A. O.Young

Бизнес-школа Лидса Leeds Business School Leeds Metropolitan University Leeds

ВВЕДЕНИЕ

Питер Чекленд (1981) утверждает, что литературные ссылки, используемые в качестве ключевых в его работах, имеют первостепенное значение, являясь коммуникативным приемом для улучшения понимания читателя. Учитывая это, а также утверждение Хабермаса (Habermas, 1972) о том, что любой опыт, имеющий когнитивное значение, является поэтическим, представляется целесообразным последовать его примеру. Ключевым моментом в работе над исследованием, описанным здесь, является убеждение в том, что попытка понять ситуацию и донести это понимание до других может помочь им, при этом осознавая тревоги и страхи тех, кто вовлечен в ситуацию. Цитата, которая кажется наиболее подходящей, почти рамочной для "исследователя действия", заимствована из книги Flood & Jackson (1991), где она используется в качестве введения в тотальное системное вмешательство (TSI).

"Я - мечтатель Я - практичный мечтатель. Мои мечты - это не воздушные вещи. Я хочу превратить свои мечты в реальность. На протяжении всей своей жизни я больше выигрывал от друзей-критиков, чем от поклонников, особенно если критика была высказана в вежливой и дружеской форме. Я - любитель собственной свободы и не сделаю ничего, чтобы ограничить вашу" (Махатма Ганди в Flood & Jackson. 1991).

ПРИМЕЧАНИЯ К МЕТОДОЛОГИИ

Исследованием для данной работы послужило исследование действия с использованием подхода "мягких систем". Льюин первоначально сформулировал исследование действия как процесс понимания путем инициирования изменений (Bennis et ai, 1976). В данном случае речь идет об изменении мышления участников проблемной ситуации в надежде на то, что, как метко заметил Чекленд (Checkland, 1990), "...богатая проблемная картина человеческих дел может быть улучшена с помощью некоторого структурированного мышления".

Утверждение, что был использован "мягкий системный подход", вместо утверждения, что была использована "методология мягких систем" (SSM), призвано подчеркнуть как достоинства, так и недостатки интерпретационного подхода. Чекленд (Checkland, 1990) утверждает, что "SSM" сама по себе будет навсегда остаются неразрешимыми, добавьте к этому слова Викерса (1983) о проблемах коммуникации: "...полученное значение может не иметь никакого отношения к тому, что пытался передать отправитель". Поэтому можно ли знать, что такое "SSM", не говоря уже о том, чтобы утверждать, что он используется. Может быть, более реалистично признать, что это личное восприятие или оценка того, что считается "SSM", которое используется - одно из того, что Аткинсон (1986) называет "...родом методологий мягких систем" или подходом к мягким системам. Используя современную терминологию Чекленда и Шоулза (Checkland and Scholes, 1990), можно говорить о том, что это сочетание первого и второго способов с добавлением идей Сенге (Senge, 1990). Логические, последовательные шаги семиэтапной модели не могут не радовать, их гораздо легче донести до слушателей, желающих узнать о прогрессе. Реальная сила заключается в одновременном использовании интериоризированного способа 2 для формирования рекурсивного структурированного инструмента мышления. К этому мощному вареву добавляются архетипы системного мышления Сенге (1990), которые помогают осмыслить ситуацию и дают легко разделяемые метафоры, и в результате получается подход, который действительно является синергетическим.

КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР

Организация, в которой проводится исследование, состоит из центрального управленческого сектора, известного как "центр", и пяти подразделений, каждое из которых имеет свою команду менеджеров. Изучаемая информационная система управления, которая в дальнейшем будет называться CMIS, является частью комплекса систем. Толчком к разработке этих систем послужила передача контроля над организацией от ее прежних политических хозяев. В случае с (CMIS) некоторые топ-менеджеры организации ощущали потребность в системе для более тщательного контроля за деятельностью предприятия. Это связано с работой многих, ранее автономных, специалистов, вынужденных в силу изменившихся обстоятельств допускать гораздо более тщательный контроль за своими действиями.

Передача контроля потребовала быстрой разработки систем, обеспечивающих выживание. Приоритет был отдан финансовым системам, которые были разработаны относительно быстро. Они были признаны удовлетворительными, прежде всего потому, что работали достаточно хорошо и позволяли организации выживать в финансовом отношении. Была также разработана система управления персоналом. Наиболее сложной оказалась система (CMIS). (CMIS) можно рассматривать как базу данных по клиентам и базу данных по продуктам. Основными требованиями, предъявляемыми к выходным данным, являются быстрое формирование счетов-фактур для клиентов и предоставление статистики в "центр" и центральное правительство.

Разработка системы (CMIS) велась по традиционной схеме: сначала было заказано технико-экономическое обоснование, отчет был представлен руководителю организации, после чего было получено одобрение и начался системный анализ. Кадровый состав для разработки системы состоял из команды, командированной из одного подразделения организации.

В ходе разработки были проведены консультации со многими сотрудниками организации относительно желаемых результатов работы системы. Ожидалось, что будет создан важный информационный инструмент, который будет полезен для всех. Для контроля за работой всех систем был нанят менеджер извне организации. Этот менеджер проработал недолго и был заменен одним из членов первоначальной команды разработчиков. В этот момент, по-видимому, было принято решение о консолидации проделанной на сегодняшний день работы, а также о разработке только части первоначально задуманной системы - того, что можно рассматривать как центральное ядро, часть, наиболее полезную для "центра".

Это решение и предложенный метод работы были одобрены руководством центра и пяти подразделений. На ряде совещаний они были ознакомлены с тонкостями модели данных. Одобрение было получено, и началось производство и внедрение.

Для наблюдения за дальнейшим развитием событий и принятия необходимых решений была создана руководящая группа, в которую вошли топ-менеджеры каждого подразделения, а также другие заинтересованные стороны.

Вмешательство автора происходит в процессе внедрения, когда по заказу одного из подразделений был разработан проект по проектированию и созданию простых информационных систем для помощи в процессе управления. После начала работ стало известно о существовании системы (CMIS), которая уже могла предложить некоторые из необходимых возможностей, но не использовалась. Хуже того, ее репутация в данном конкретном подразделении была катастрофической. Хотя на нее не возлагали вину за плохую погоду, ее считали ответственной за многие другие, совершенно не относящиеся к делу беды.

Таким образом, проблема, которая легла в основу исследования, была в значительной степени связана с "мягкими системами" и находилась в более широком контексте проекта по созданию систем поддержки управления. По сути, необходимо было понять, почему центральная система воспринимается так плохо, чтобы определить, действительно ли CMIS - это просто плохая система, или же дело в чем-то более сложном. Какова бы ни была проблема, понимание контекста имело решающее значение для планирования систем для подразделений и понимания того, какие ограничения существуют в организационной культуре в отношении использования ИТ.

Основным ограничением для работы стала централизованная политика, согласно которой организационные информационные системы в целом находились в компетенции руководителя, который осуществлял конечный контроль над (CMIS). В этих рамках любая местная разработка рассматривалась как дополнительная критика (CMIS), хотя даже когда она полностью внедрена и хорошо работает, она не сможет удовлетворить все местные информационные потребности.

Переломный момент

Неудовлетворительное использование и поддержка (CMIS) серьезно повлияли на возможность ее использования для решения основной первоначальной задачи - предоставления центральной управленческой информации и статистики. Это привело к тому, что со стороны управляющего органа было издано важное распоряжение. Подразделения должны были начать использовать тот или иной раздел системы и завершить ввод данных в установленные сроки. Директива вызвала некоторое замешательство в подразделениях, вызвала ряд резких высказываний в ответ, но в целом не привела к каким-либо действиям по улучшению использования системы.

Таким образом, возникает ситуация противостояния. Нисходящую спираль можно проиллюстрировать так, как показано на рис. I.

Ситуационный анализ

Диаграмма влияния имеет сходство с архетипом "Трагедия общин" Сенге (1990). Что это может показать? Центр" обладает институциональной властью - политической властью для издания директивы. Она была выдана тем сотрудникам учреждения, в чьи управленческие полномочия входил контроль за использованием (CMIS). Официально отвечая за функционирование системы, они не всегда достаточно хорошо понимают, что такое система, чтобы управлять ее использованием, или понимают, что такое использование влечет за собой. Таким образом, использование системы рассматривается как простой ввод данных и сводится к канцелярской работе. Кроме того, руководители могут не понимать конечной цели таких систем или организационной роли, которую играют информационные системы в целом. В результате теряется понимание того, "для чего" нужна система. В отсутствие такого "вертолетного видения" еще одной ключевой проблемой становится отсутствие ощутимых выгод от использования системы, а без этого стимула обеспечение использования системы перестает быть приоритетной задачей.

Взгляд на (CMIS)

Для дальнейшего осмысления ситуации автор предпринял проект, в котором требовалось интенсивное использование (CMIS). Это должно было обеспечить взгляд на систему со стороны "пользователей", предложить взгляд на нее как на информационную систему. В результате этой работы был сделан вывод о том, что

(CMIS) представляла собой вполне адекватную систему управленческой информации, которая потенциально могла принести значительные выгоды подразделению. Она была не очень проста в использовании, имела достаточно высокий болевой барьер по причинам, не зависящим от разработчиков. Кроме того, она не поддерживалась так хорошо, как могла бы, но, тем не менее, ее можно было заставить работать.

РЕФЛЕКСИИ

Концептуализация организаций как политических систем, предложенная Морганом (Morgan, 1986), предлагает некоторые полезные идеи для понимания контекстуальных аспектов этой ситуации. "Политика организации наиболее ярко проявляется в конфликтах и играх за власть, которые иногда занимают центральное место". Предлагается точка зрения, что эта организационная политика может быть проанализирована путем рассмотрения взаимодействия интересов, конфликтов и власти, что является мощной метафорой для использования в данном случае, Flood & Jackson (1991) добавляют к этому, что "использование политической метафоры заставляет нас обратить внимание на возможность конфликта в организациях", и предупреждают, что опасно использовать этот анализ, "когда явное признание политичности ситуации ведет к дальнейшей политизации и порождает недоверие". Однако знание правил политической игры в любой организации - это часть негласного знания, необходимого для выживания организации, это оценка ролей, ценностей и норм, которые действуют в организации. Подтверждением мнения о роли организационной политики является работа Checkland & Scholes (1990), в которой, согласно определению SSM, третий анализ посвящен изучению политических аспектов ситуации, анализу, проводимому путем рассмотрения диспозиции и предметов власти.

Рассматривая данный пример, можно сделать вывод о том, что полномочия по управлению использованием системы служат интересам "центра" и препятствуют интересам подразделений, позволяя "центру" получать информацию о деятельности подразделений и использовать некоторые ресурсы подразделений для получения данных для системы, чтобы попытаться вызвать изменения в политике организации, убедить вышестоящие инстанции в том, что интересы организации будут лучше соблюдены, если директива не будет поддержана и, соответственно, исполнена. Конфликт, вызванный первоначальной директивой, и попытки подразделений заблокировать ее исполнение потребовали значительного количества времени и усилий и задержали столь необходимое использование системы. Налицо было явное свидетельство разрушительного межгруппового конфликта и взаимного формирования негативных стереотипов, которые описывает Schein (1986), когда основные цели, казалось бы, противоречат друг другу.

По мнению Schein (1986), в этой ситуации необходимо попытаться восстановить нормальную коммуникацию между группами. Попытка предпринять действия по разрешению конфликта, четко определив, что это отвечает интересам обеих групп, и поставив конгруэнтные цели. Переход к обучающему подходу.

ПОДХОД К ОБУЧЕНИЮ

Подход, основанный на обучении, должен пытаться сгладить конфликт организационной политики. Сенге (1990) утверждает, что "обучение предполагает фундаментальный сдвиг в сознании", а организационное обучение возможно только через обучение членов организации. В то время как Истерби-Смит (1991) считает, что организационное обучение характеризуется симпа- тетической культурой. Показательным было замечание руководителя этой организации о том, что "у нас такая культура, что люди боятся совершать ошибки", и он указал, что будут предприняты усилия по изменению ситуации. Для описания ситуации была использована метафора ньютоновского тела, находящегося в равномерном движении и падающего вниз по спирали до тех пор, пока на него не подействует сила. Осознание руководителем организации необходимости перемен может стать той силой, которая заставит метанойю остановить движение по нисходящей спирали. Движение в сторону создания обучающейся организации, которую Сенге (1990) описывает как "...место, где люди открывают для себя, как они создают свою реальность. И как они могут ее изменить". (Handy, 1994) описывает это как второе кривое мышление, а главное - De Geus (1988) отмечает, что в будущем обучение менеджменту станет единственной формой конкурентного преимущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Это история информационной системы как жертвы, жертвы политического конфликта, характерного для многих организаций. В ней подчеркивается, что при оценке информационной системы работают мощные когнитивные фильтры. Часто бывает так, что система не столько проблематична, сколько воспринимается как проблематичная теми, чьи благодарные настройки настроены на другую частоту. В данном случае в системе есть три основные проблемы. Это право собственности, право собственности и право собственности - то есть центральный департамент, который разрабатывает систему, чувствует себя собственником, центральный департамент, который является основным бенефициаром системы, чувствует себя большим собственником, но, к сожалению, подразделения, которые предоставляют данные и управляют системой, не чувствуют себя собственниками. Когда эта проблема осознается и решается, появляется возможность продвинуться вперед к эффективному использованию системы, отвечающему интересам всех сторон.

Важным выводом из применения подхода "мягких систем" в данной ситуации стало то, что необходимо проявлять осторожность при попытке стимулировать участие, поскольку в культуре, где конфронтация и состязательная позиция являются нормой, это может быть воспринято как угроза.

КРИТИЧЕСКОЕ СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ

Обучение в рамках программы развития менеджмента в Польше

Маргарет А. Барреттл и Барри Креллин

Факультет управления бизнес-информацией Университет Центрального Ланкашира Престон

АБСТРАКТ

Характер деловой среды в Польше резко изменился после крупных политических событий 1989 года. В ответ на это британское правительство взяло на себя обязательства по оказанию технической помощи. Эта программа будет предоставлена Польше под названием "Фонд ноу-хау" (KHF). Ключевой задачей KHF было предоставление консультаций по вопросам управления и организационного развития.

В данной статье используются системные конструкции для анализа проблемного характера трехлетней интервенционистской программы КХФ, целью которой было перенесение западной этики и практики управления через культурные границы двух стран.

ВВЕДЕНИЕ

Политические события, происходившие в Польше в 1989 г., создали атмосферу оптимизма для польского бизнеса. Это привело к тому, что правительства западных стран с энтузиазмом поддержали децентрализованную экономику Польши и повсеместно признали потенциал инвестиционных возможностей (Kirkland, 1989).

В период с 1989 по 1993/4 гг. правительство Великобритании обязалось выделить Польше 50 млн. фунтов стерлингов в виде технической помощи в рамках Фонда "Ноу-Хау" (KHF). Это обязательство отражало мнение о том, что расширение управленческого потенциала в Польше является ключевым направлением развития будущей экономики страны.

СИСТЕМНЫЕ КОНСТРУКТЫ И КУЛЬТУРНЫЕ ФИЛЬТРЫ

В рамках четырех крупнейших проектов развития КХФ в Польше были созданы региональные центры управления (РЦУ) в Гданьске, Лодзи, Люблине и Познани. На каждый проект был выделен бюджет в размере от I до 1,4 млн. фунтов стерлингов. Общая цель заключалась в развитии потенциала РМЦ до уровня самофинансирования к 1994 году.

РМЦ должны были осуществлять разнообразные виды деятельности. Они включали в себя консультирование, обучение и поддержку программ подготовки кадров, начиная от семинаров без отрыва от производства и заканчивая постдипломным образованием в области бизнеса. Британский Совет предложил консорциумам британских консультантов и учебных заведений представить предложения по оказанию помощи РМЦ в разработке и реализации этих программ. Впоследствии Британский совет назначил Люблинскую бизнес-школу, филиал Католического университета Люблина, в качестве РМС для Люблинского региона.

Консорциум из Ланкаширской бизнес-школы и Lancashire Enterprises pic подал заявку на оказание помощи Люблинскому РМЦ. Эта заявка была успешной, и польские партнеры ответили на нее просьбой внедрить соответствующие западные навыки управления бизнесом и методы обучения.

К программе развития Люблинского РМЦ

Все партнеры консорциума признали необходимость практической программы, чутко реагирующей на меняющуюся ситуацию в Польше. Партнеры согласились с тем, что совместная разработка курсов сотрудниками из Люблина и Ланкашира является необходимым условием, и что в процессе обучения будет использоваться польский язык.

Команда курса разработала модульную программу с лестницей квалификаций, которая отвечала потребностям в обучении как преподавательского состава Люблинского университета, так и студентов, изучающих менеджмент. Мы предложили три уровня квалификации: сертификат продвинутого уровня по менеджменту, диплом по менеджменту и, наконец, степень MBA. Программа включала 22 недельных модуля, подробно описанных в других работах (см. Reed, 1993).

Международные партнеры по проекту быстро пришли к согласию относительно обоснования, целей и задач программы. Однако проектирование, разработка и проведение этих курсов должны были стать исследовательским путешествием в области переговоров, дипломатии и культурного обучения.

ДВЕ ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ

Традиции преподавания в польских учебных заведениях основаны на дидактических методах обучения. В целом отношения между сотрудниками и студентами носят формальный характер и основаны на иерархических отношениях. Преподаватели из Люблина не высказали серьезных возражений, когда ланкаширская команда предложила включить в программу партисипативные методы обучения, несмотря на то, что это означало изменение стилей и методов преподавания.

Тем не менее, в самом начале реализации программы высокий уровень участия студентов сразу же стал первой из двух областей, вызвавших напряженность в межнациональной команде курса.

Вторая проблема была связана с разработкой соответствующих польских кейсов. Мы с запозданием обнаружили, что не существует исторической информации о польских коммерческих организациях и местной практике управления, на основе которой можно было бы строить кейсы. Поэтому в начале программы мы использовали только западные примеры. Реакция студентов на этот материал была положительной, поскольку он отражал вопросы, которые они хотели бы изучить и понять. Однако польские преподаватели сочли этот материал проблематичным, поскольку они не лучше студентов понимали материал и его контекст. Эти непосредственные и сложные конфликты сделали нецелесообразным использование польскими преподавателями каких-либо дополнительных неформальных или интерактивных подходов.

Соответствующие исследования, проведенные Аргирисом и другими авторами, показывают, что столкновение со сложными проблемами такого рода может вызвать смущение и угрозу для вовлеченных в них людей. В результате возникает самоизолирующее поведение, которое, в свою очередь, снижает перспективы обучения и вероятность действий по изменению ситуации (Argyris, 1990; Argyris, Putnam & Smith, 1985; Argyris and Schon, 1978).

К сожалению, люблинский преподавательский состав постоянно демонстрировал все признаки самоуплотняющегося поведения, особенно на первом этапе реализации программы. Когда они впервые столкнулись с интерактивными условиями обучения, большинство из них сочли необходимым отказаться от нового подхода и вернуться к традиционному дидактическому стилю.

Первоначальные разногласия по поводу методик и материалов вскоре переросли в более открытые симптомы конфликта в международном преподавательском коллективе. Со временем эти конфликты переросли в идеологические разногласия, которые мешали реализации согласованной программы.

Мы разрешили эти разногласия путем благотворительных переговоров и дружеского компромисса с обеих сторон.

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ

Мы быстро осознали необходимость переоценки культурных аспектов внедрения. Культура обеспечивает сильное влияние и предположения, которые лежат в основе коммуникации и принятия решений, так что "...Большая часть того, что происходит в организации, определяется культурными качествами общего смысла, скрытых предположений и неписаных правил..." (Kilman, Saxton & Serpa, eds., 1985)

В рамках нашего проекта возникла дихотомия относительно этих неписаных правил и предположений. Мы договорились о том, что нужно сделать, а именно: развить управленческий потенциал в Польше, используя западные подходы. Очевидно, что мы не уделили достаточного внимания тому, как это сделать с помощью измененной системы обучения, основанной на общих смыслах и предположениях. Польские сотрудники посетили Великобританию, чтобы получить теоретический опыт использования наших методов обучения. Однако на практике они не смогли преодолеть свои внутренние культурные и идеологические нормы, и это мешало им применять новые подходы.

В попытке понять наши различия и преодолеть трудности мы обратились к анализу культуры, впервые предложенному Хофстеде (1983). Этот анализ содержит четыре основных измерения культуры: дистанция власти, индивидуализм-коллективизм, избегание неопределенности и мужественность-женственность.

Наиболее показательной оказалась информация, полученная при анализе измерений "Дистанция власти" и "Избегание неопределенности".

Большая дистанция власти указывает на наличие иерархии в организационных отношениях. И наоборот, меньшая дистанция власти означает большее участие в принятии решений и большее равенство в организации.

Для польской команды традиционным было наличие большой дистанции власти между начальником и подчиненным, в данном случае между сотрудниками и студентами. В ланкаширской команде все было наоборот: небольшая дистанция власти способствовала взаимодействию и равенству между сотрудниками и студентами. Всякий раз, когда ланкаширские сотрудники пытались ввести в программу обучения групповую работу или семинарские обсуждения, это подчеркивало культурные различия в дистанции власти.

Под избеганием неопределенности понимается нетерпимость к двусмысленности или потребность в стабильности в организации. Люди с высоким уровнем избегания неопределенности стараются ограничивать конфликты и избегать ситуаций, в которых высок риск. Люди с низким уровнем избегания неопределенности поощряют конфликты и риски.

Для польской команды характерны формальность, следование правилам и низкая толерантность к изменениям. Эти характеристики свидетельствуют о высоком уровне избегания неопределенности. Напротив, команда из Ланкашира демонстрировала неформальное и гибкое поведение, характеризующее низкий уровень избегания неопределенности.

РАЗМЫШЛЕНИЕ ОБ ИЕРАРХИИ

По окончании первого этапа внедрения мы вернулись в Англию. Мы решили заново оценить и расширить наше понимание проблемной ситуации, с которой мы столкнулись. Теперь мы могли размышлять в более спокойной обстановке и в течение более длительного времени.

Простые понятия часто открывают глубокие истины о сложных ситуациях. В данном случае системное понятие "Иерархия" оказалось полезным для концептуализации конфликтов в рамках нашей программы.

От управления к гегемонии

Концептуальная модель вышестоящей и нижестоящей систем, разделенных системной границей. Важно отметить, что в данной модели существует понятие контролирующего управления (и возможного политического доминирования), которое подразумевает превосходство одной системы над другой.

Мы расширяем эту концепцию, иллюстрируя гипотетическую ситуацию, когда подчиненная система отказывается от доминирующей, но нежелательной идеологии в обмен на более приемлемую альтернативу. Если подчиненная система принимает идеологические ценности и неявные нормы новой предпочтительной альтернативы как близкие к идеалу и с энтузиазмом переходит к их усвоению, то может развиться процесс смены гегемонии.

Однако мы не можем реалистично преобразовать эти исходные концептуальные модели в практическую социальную реальность. Убеждения, ценности и нормы не меняются мгновенно. Мы должны признать, что изменение национальных идеологических установок предполагает эволюционную культурную конверсию общества в целом. Это, в свою очередь, зависит от когнитивного процесса интернализации новых концепций индивидами. В реальности может потребоваться значительное время для перехода от теоретического принятия новых идеологий к их практическому воплощению в виде социальных норм.

На рис. 2 мы предлагаем модель, выведенную из предыдущего ряда. Здесь мы отражаем, что трудно мгновенно отказаться от устоявшихся ценностей и норм. Это приводит нас к сложной ситуации, в которой конфликт в турбулентной среде может быть эндемичным. До 1989 г. социальные ценности и нормы в Польше определялись внешним социальным и экономическим влиянием коммунистической идеологии. В данном случае важна не конкретная идеология: гораздо интереснее то, что нормы прежней идеологии отличаются от тех, которые мы могли бы ожидать в децентрализованной и демократизированной западной экономике.

Эта вторая концептуальная модель иллюстрирует возможность конфликтов и путаницы в социальной системе, вызванных необходимостью пересмотра существующих ценностей и норм в ответ на появление новых доктрин. Эта модель заставила нас признать, что на начальном этапе реализации программы мы непреднамеренно действовали в качестве руководящего и контролирующего органа. Непреднамеренно лишь потому, что первоначальная программа консорциума не содержала преднамеренных механизмов выявления и интерпретации вероятных межкультурных конфликтов.

Оглядываясь назад, мы понимаем, что было бы эффективнее разработать наши концептуальные модели и поделиться полученными на их основе знаниями в самом начале программы. Это могло бы обеспечить более оперативное и эффективное решение практических проблем, с которыми мы столкнулись.

Системные конструкты и культурные фильтры A

Культурная модификация или стабилизация под внешним воздействием

Гельрархия низшей системы

Граница системы

Высшая система Helrarchy

Идеологический вклад со стороны внешней управляющей (доминирующей?) культуры

Граница системы

Высшая система Helrarchy

Внутренние силы, пересматривающие существующее управление

Внутреннее усилие для I модлфикаллонора

стабилизация

Идеологический вклад со стороны внешней управляющей (доминирующей?) культуры

Гельрархия низшей системы

Рисунок 1. Концептуальная модель вышестоящих и нижестоящих систем.

ДВИЖЕНИЕ К БУДУЩЕМУ, ОСНОВАННОМУ НА КОНСЕНСУСЕ

Наша программа межкультурного партнерства столкнулась с конфликтами, поскольку они возникли на основе сильно различающихся идеологических и культурных основ. Мы поняли, что когда базовые культурные ценности и нормы остаются неисследованными и невыраженными между межкультурными группами, они приводят к напряженности и отчуждению, которые делают конфликт практически неизбежным. Следовательно, в основе человеческих отношений может лежать неявный конфликт и компромисс, а не явный процесс поиска консенсуса.

Представляется разумным, по возможности, решать такие вопросы на начальном этапе сотрудничества, а не в ходе сложного процесса практических изменений.

Внутренние конфликты, вызванные неполной внутренней реализацией желаемых идеологических изменений

Рисунок 2. Производная модель.

Принципы критического системного мышления (Flood & Jackson, 1991) с их заботой о комплементарности, социологической осведомленности, эмансипации человека и благополучии могут стать основой для разработки соответствующего процесса благодарного обучения. Это может быть реализовано в качестве начального этапа разработки практической программы. Разработка и применение рамок для обмена межкультурными моделями таким образом могли бы помочь нам устранить неуместную концепцию доминирующего контроля, присущую нашему вмешательству в реальный мир.

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ

Ахмед Белоусиф

Абердинская бизнес-школа Университета Роберта Гордона

ВВЕДЕНИЕ

Автор разрабатывает структуру для изучения того, как и почему аудиторы взаимодействуют со своими клиентами. Опираясь на теоретические разработки в области маркетинга взаимоотношений (основанные на теории обмена, теории межличностных отношений (ТМО) и теории межорганизационных связей (ТМОС)), он стремится создать общую структуру анализа, которая может быть использована для понимания подобных взаимодействий между поставщиками услуг и их клиентами. Теория оснований в данном контексте представляется наиболее подходящей для построения модели. С другой стороны, сложность проблемы требует макровидения ситуации, и здесь для лучшего понимания был использован системный подход. Перед исследователем стоит дилемма: с одной стороны, необходимо разработать теорию или модель на основе обоснованной теории, с другой стороны, системный подход необходим для получения целостной картины взаимоотношений аудитора и клиента. Решение такой сложной исследовательской задачи и поиск конфигурации, которую можно было бы описать с помощью целостного подхода, привели исследователя к использованию междисциплинарного подхода.

ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Данное исследование не начинается с устоявшейся теории, а затем доказывает ее. Напротив, оно начинается с области исследования (взаимоотношения аудитора и клиента), а то, что имеет отношение к этому явлению, появляется само собой. В начале данного исследовательского проекта возникли трудности при попытке найти соответствующую теоретическую базу для анализа взаимоотношений аудитора и клиента. Исследователю было интересно найти способ, который помог бы раскрыть и понять, что скрывается за феноменом деловых отношений, о котором пока мало что известно. Несомненно, сложность заключается в характере услуги, ее законодательном закреплении и сложности всего аудиторского бизнеса. С самого начала работы над этим проектом стало ясно, что отсутствует четкая теория, способная объединить все аспекты аудиторской деятельности и объяснить поведенческие последствия, которые она влечет за собой.

Поэтому для того, чтобы получить инновационный и свежий взгляд на феномен аудита, было найдено решение, объединяющее обоснованную теорию (Glaser and Strauss, 1967; Charmaz, 1983; Strauss and Corbin, 1990 и Swan, 1985) и системный подход в маркетинге, определенный (Alderson, 1950; Achrol, Reve and Stern, 1988 и Gronroos, 1990).

ЦЕЛЬ РАБОТЫ

Первостепенное значение имеет разработка метода, который может помочь исследователю в анализе качественных данных. На основе двух различных подходов можно разработать новый подход к решению проблемы взаимоотношений в целом и межорганизационных отношений в частности.

Для того чтобы понять всю сложность феномена аудита, была разработана трехмерная модель анализа (см. рис. 1). Эта модель объединяет смежные теории взаимоотношений аудитора и клиента и показывает, как использование обоснованной теории в качестве инструмента анализа и системного подхода может быть тесно переплетено в единую аналитическую структуру. Три интегрированные диаграммы модели отображают связи между различными частями исследования и связывают методы анализа (обоснованную теорию и системный подход) воедино, образуя объяснительную модель качественного анализа.

(1) Теоретический фон относится не к контексту теорий, а к тому, как в исследовании осуществляется их анализ и интеграция для объяснения феномена аудита.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА

Концептуальная схема анализа содержит три основных аспекта (i) теоретические предпосылки, (ii) обоснованная теория и (iii) системный подход.

i. Теоретические предпосылки

Она относится не к контексту теорий, а к тому, как в исследовании осуществляется их анализ и интеграция для объяснения феномена аудита.

ii. Обоснованная теория

В качестве аналитического инструмента обоснованная теория предполагает разбиение качественных данных на понятия, установление связей между понятиями и их интеграцию таким образом, чтобы придать данным новый смысл. Поэтому процедура кодирования (а именно: открытое кодирование, осевое кодирование, выборочное кодирование) в обоснованной теории необходима. По определению Штрауса и Корбина (Strauss and Corbin, 1990), "...кодирование представляет собой операции, с помощью которых данные разбиваются на части, концептуализируются и собираются воедино новыми способами. Это центральный процесс, с помощью которого на основе данных строятся теории". Таким образом, аналитические процедуры обоснованной теории направлены на:

I. Строить, а не только проверять теорию.

2. Придать процессу исследования строгость, необходимую для того, чтобы теория стала "хорошей" наукой. 3. Помочь аналитику преодолеть предубеждения и предположения, которые он привнес и которые

может развиваться в процессе исследования.

4. Обеспечить основу, создать плотность, развить чувствительность и интеграцию.

ния, необходимые для создания богатой, плотно сплетенной объяснительной теории, близко приближающейся к реальности, которую она представляет.

Почему используется подход на основе теории? Исследование носит прежде всего исследовательский характер, поскольку ставит своей целью выяснить, какие аспекты являются значимыми при изучении развития взаимоотношений между аудитором и клиентом. Значимость исследования заключается не столько в проверке теории, сколько в генерации и формулировании гипотез.

iii. Системный подход

Системно-ориентированный подход к маркетингу - явление не новое. Вначале им занимались различные авторы (например, Alderson, 1950; Fisk, 1967; Fix and Dixon, 1967). В литературе, посвященной каналам сбыта и взаимоотношениям покупателя и продавца, подчеркивается важность подхода, основанного на открытой системе, т.е. на взаимодействии организации с окружающей средой (Dwyer and Welsh, 1985; Achrol, Reve and Stem, 1988). По мнению Гронрооса (1990), подход к взаимоотношениям в маркетинге основан на системном подходе, который был введен в маркетинговую литературу Олдерсоном в 1950 году. Системный подход рассматривает отношения между аудитором и клиентом как "целостное" взаимодействие, т.е. рассматривает аудиторские отношения как единое целое.

Зачем использовать системный подход?

1. Характер проблемы исследования и ее сложность. Исследователю стало ясно, что в данном исследовании рассматривается сложная проблема феномена аудита, и системный подход представляется необходимым для ее понимания.

2. Вторая причина вытекает из природы межорганизационных отношений, межличностных отношений и теории обмена, посвященной этой сложной проблеме взаимоотношений аудитора и клиента. Цель исследования - получить представление о двух организациях в контексте отношений "бизнес - бизнес". По своей природе системный подход пытается объединить различные изолированные части в единое целое. Это позволяет получить целостную картину происходящего на рынке аудита.

3. Системы, возникающие в реальности аудиторского рынка, очень сложны и трудно поддаются описанию и осмыслению. Это подталкивает нас к построению модели или моделей, помогающих лучше понять взаимоотношения аудитора и клиента, независимо от того, базируются ли эти модели на структурных компонентах или функциональных компонентах, т.е. подсистемах всей системы. Розенблют и Винер (1945) комментируют этот момент так: "Ни одна существенная часть вселенной не является настолько простой, чтобы ее можно было постичь и контролировать без абстракции. Абстрагирование заключается в замене рассматриваемой части Вселенной моделью аналогичной, но более простой структуры. Модели, формальные или интеллектуальные, с одной стороны, или материальные, с другой, являются, таким образом, центральной необходимостью научной процедуры".

СОЧЕТАНИЕ ОБОСНОВАННОЙ ТЕОРИИ И СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

В данной работе предпринята попытка методологической интеграции различных подходов для построения одного. Сформулировав аналогии между этими двумя подходами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной статье была обозначена важность использования междисциплинарного подхода к исследованию взаимоотношений аудитора и клиента. Отправной точкой этого нового направления качественного анализа является природа аудиторской проблемы, возникающей в рамках межорганизационных отноше-.

Категория концепции

Отношения

Интеграция

Открытое кодирование, разбивающее

всю информацию на части:

значение и категоризация

Осевое кодирование

Выборочное кодирование

- уровень абстракции анализа: взятие диаграмм и записок. и систематическое формирование из них концептуальной, понятной и, прежде всего, обоснованной картины реальности.

Концептуальная сущность

Отношения

Целостность

- имеет объективную или физическую реальность, а отличие от характера

- свойство сущности, определяющее ее узнаваемость

- без свойств. сущности нельзя наблюдать

- способ, которым две или более сущностей зависят друг от друга

- взаимосвязи только с сущностями, имеющими приписываемые свойства

- различие:

(1) отношение сущности к целому.

(2) отношение сущности к другим сущностям

Восприятие ситуации как единого целого

ГРАНИЧНАЯ ТЕОРИЯ

Приложения

Приложения SYSTEMAPPROACH

Таблица 1.

Комплексный подход к анализу 437

судов. Это требует иной, смежной методологии, т.е. такой, которая могла бы дать целостную картину ситуации. В связи с этим возникает необходимость в системном подходе. Системный подход уже присутствует в различных разделах управленческих наук, например, в теории организации, где организация рассматривается как интегрированный комплекс взаимозависимых частей, способных чутко и правильно взаимодействовать друг с другом и с окружающей средой. Второй момент вытекает из неоднозначности и отсутствия четкой методологии качественного анализа для взаимодействующих организаций. Это привело к использованию междисциплинарного подхода.

В ДУХЕ ТОТАЛЬНОГО СИСТЕМНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА

Моделирование систем в компании Telecom (NZ)

Джон Броклсби

Университет Виктории в Веллингтоне Новая Зеландия

ВВЕДЕНИЕ

Тотальное системное вмешательство (TSI) Флуда и Джексона (1991) представляет собой метаметодологию, поддерживающую взаимодополняющее использование методологий жестких, мягких и критических систем. Она побуждает специалистов по решению проблем отложить решение вопроса о том, какая методология будет использоваться в исследовании, до завершения творческого процесса, в ходе которого метафоры используются для освещения проблемных вопросов. Другие факторы, влияющие на выбор методологии, включают специфические интересы, которые преследуют специалисты по решению проблем, и знания о различных предположениях, заложенных в различных методологиях.

Цель данной статьи - рассказать о том, что стало основным направлением исследований, проведенных в компании Telecom (NZ) Ltd. с использованием системы TSI. В течение четырех лет для решения широкого круга проблем использовался ряд системных методологий, включая модель жизнеспособных систем Бира (1985), разработку и анализ стратегических вариантов (Eden et al, 1983), методологию мягких систем Чекленда (1981), интерактивное планирование Аккоффа (1981) и тестирование стратегических предпосылок Мейсона и Митроффа (1981). В данной статье представлен отчет о первом из этих исследований, в рамках которого был проведен анализ жизнеспособных систем компании в период масштабной реорганизации и сокращения штата. Это исследование важно по двум причинам. Во-первых, оно создало макроуровневый контекст для дальнейшей работы над микроуровнем систем в компании и ее дочерних предприятиях. Во-вторых, оно сыграло важную роль в процессе, который привел к тому, что многие руководители признали ценность системного языка как средства, облегчающего общение между специалистами, и стали использовать его в этих целях.