Объективистская парадигма не смогла предоставить мощных интеллектуальных конструкций для моделирования данных. Моделирование данных - это деятельность по пониманию и формализации некоторых аспектов работы с информацией, связанных с деятельностью человека в социальном мире. В отличие от естественного физического мира, социальный мир сложен, постоянно изменяется и представляет собой смесь объективных и субъективных явлений. Реализм и позитивизм компетентны в решении проблем физического мира, но бессильны в решении проблем социального мира.
СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ МЕТОД
Если конечной целью информационной системы является удовлетворение информационных потребностей всех участников организации, а не формализация независимой от участников социальной реальности в виде застывшей модели с последующим навязыванием ее всем участникам, то все воспринимаемые ими объекты и вся необходимая им информация об этих объектах должны быть зафиксированы и представлены в информационной системе. Информационная модель, на которой строится информационная система, обязательно должна быть интегрированной, а не просто линейной сверткой 0: разрозненных индивидуальных представлений, но все индивидуальные представления должны быть сохранены. Идентификация сущностей заключается в оценке и интеграции представлений отдельных людей об интересующей их области в терминах воспринимаемых ими объектов. Таким образом, используя термин Совы (Sowa, 1984), сущность - это понятие, а не объективный предмет. Сущность относится к определенным референтам - некоторым воспринимаемым объектам, которые, возможно, не существуют в реальном мире.
Онтологической предпосылкой этого подхода является номинализм, согласно которому реальность не дана, а состоит из сущностей. Текущая среда" не является данным бытием, зависящим от действующих в ней лиц, а социально конструируется. Она является продуктом человеческого разума, поэтому не может быть объективно смоделирована. Объекты, существующие в такой текущей среде, являются лишь тем, что воспринимается актором, находящимся в этой среде в процессе и для взаимодействия с другими акторами, которые непосредственно участвуют в социальном процессе конструирования реальности. Эпистемологической посылкой является антипозитивизм, отражающий убеждение в том, что моделирование текущей среды, состоящей из сущностей, является ошибочным и должно быть заменено осмыслением ее с точки зрения акторов, находящихся в интересующей нас области. Результатом процесса идентификации сущностей не является строгое научное открытие структуры область интересов, регулируемая некоторыми законами, а интерпретируемое изложение индивидуального опыта акторов.
Объекты, воспринимаемые акторами в организационной среде, по-видимому, делятся на следующие категории:
I. Объекты, которые воспринимаются как обычно необходимые для выполнения примитивных задач (Checkland, 1981) организации. Они стабильны до тех пор, пока характер интересующей нас области остается неизменным. Например, что касается отдела кадров, то для его основной задачи "управление информацией о персонале" необходимыми могут считаться следующие объекты: Сотрудник, должность, разряд, результаты работы, а также организационная структура - филиал, отдел. Эта категория объектов может восприниматься нейтрально большинством участников интересующей нас области, поскольку основные задачи определяются самой базовой природой организации.
Объекты, представляющие собой физические носители, которые используются людьми в данной области для хранения и использования информации (например, представления и поиска информации) о тех, кто упомянут в вышеуказанной категории. Например, в отделе кадров в компьютере может храниться табель посещаемости, ежемесячный или еженедельный отчет о работе сотрудника, картотека сотрудников, мастер-кадры/ile.
Объекты, которые используются для выполнения операций над теми объектами, которые непосредственно определяются основными задачами. Например, могут существовать правила и нормы, касающиеся поощрения персонала, продвижения по службе и условий труда.
Объекты, выполняющие процессы над вышеперечисленными объектами. Например, сотрудник отдела кадров, который занимается подбором персонала, переводом сотрудников, расстановкой кадров, ведением кадровой информации.
Можно заметить, что объекты категории I являются наиболее примитивными и объективными. Они непосредственно используются в качестве пассивного материала для выполнения основных задач и, скорее всего, будут признаны всеми участниками интересующей нас области. Кроме того, объекты категории I, вероятно, служат элементами объектов остальных категорий. Иными словами, более зависимые от акторов объекты (т.е. более субъективные) могут быть составлены из объектов категории I или основаны на них, разумеется, по-разному, в зависимости от конкретных акторов. Таким образом, задача идентификации сущностей является двуединой: найти категорию объектов, а также использовать их для формирования объектов других категорий. Первые представляются в модели данных в терминах enti(v и/или attrihute, которые должны хранить постоянные данные, вторые - в терминах views, joins и т.д. сущностей, поэтому сами по себе они не содержат постоянных данных.
Все типы категорий объектов, воспринимаемых акторами, могут быть идентифицированы системным образом. Идея заключается в использовании SSM (Soft Systems Methodology) (Checkland, 1981). Во-первых, создается условная релевантная система, которая формализует представление отдельного актора; во-вторых, условная система декомпозируется с помощью SSM рекурсивно до ее примитивного уровня; в-третьих, определяются элементы исходных данных, которые необходимы для деятельности на примитивном уровне (они называются "задачами"); в-четвертых, и наконец, элементы исходных данных подвергаются статистическому анализу, после чего должны появиться объекты. Этот метод был подробно рассмотрен в работе (Feng, 1993).
Следуя этому методу, в остальной части работы представлена формальная система идентификации объектов.
Алфавит языка - {A, B, ..., AI, A2,..., =>, :;2l;
Sentence = String of Words, =>, String of Words;
String of Words = 'A' 1'13' 1... 1'A 1'1 'A2' ..., String of Words, 'A' 1'R' 1... 1'A 1'1
'A2' ...;
Дедуктивный аппарат состоит из следующих правил:
I. X:;2Y / X=>Y; 2. X=>Y / X:;2Y;
306
J.-K. Feng
3. (X=>Y, Y=>Z) / X=>Z;
4. (W;,;J.Z, X=>Y) / XW=>YZ.
Приведенные выше язык и правила вывода представляют собой формальную систему. Теперь ей приписывается интерпритация. СмыслString ofWords - это объект (простой или составной), воспринимаемый агентом; символ => означает "покрывает", то есть считается, что объект(ы) с левой стороны способен вместить всю информацию, которую может вместить объект(,) с правой стороны; а символ ;,;J., как обычно, означает "является подмножеством".
При такой интерпретации первое правило вывода гласит, что если объект Y является подмножеством объекта X (X и Y не обязательно различны), то X покрывает Y; второе правило означает, что если объект X покрывает объект Y, то Y является подмножеством X; третье правило гласит, что если объект X покрывает объект Y, а Y покрывает Z, то X покрывает Z; четвертое правило гласит, что если объект Z является подмножеством W, а объект X покрывает Y, то комбинация объектов X и W покрывает комбинацию объектов Y и Z. При такой интерпретации приведенные выше правила (далее - Правила) могут быть переписаны в виде следующих семантических правил:
I.X;,;J.Y ~X=>Y;
2. X=>Y FX;,;J.Y;
3. X=>Y, Y=>Z rX=>Z;
4. W;,;J.Z, X=>Y r XW=>YZ;
Пусть F - множество "покрывающих" отношений на множестве объектов U, а X - подмножество U. Тогда X+, замыкание X относительно F, - это множество объектов A таких, что X=>A может быть выведено из F по правилам, и тогда F+, замыкание F, - это множество "покрывающих" отношений, которые логически подразумеваются из F.
Лемма 1: Правила корректны. То есть, если из правил выводится X=>Y, то X=>Y истинно.
Prool Для доказательства состоятельности необходимо доказать, что каждое из правил является состоятельным. Правило I справедливо потому, что любое множество имеет большее или такое же количество объектов, чем его подмножество, поэтому оно может содержать всю информацию об этих объектах в подмножестве. Правило 2 справедливо потому, что если множество может содержать не меньшее количество информации, чем другое множество, то оно содержит не меньше объектов, чем другое. Что касается правила 3, то если X покрывает Y, то X содержит больше или столько же информации, сколько Y, а еслиY покрывает Z, то Y содержит больше или столько же информации, сколько Z, поэтому X содержит больше или столько же информации, сколько Z, т.е. X покрывает Z. Правило 4 также является однозначно верным. Так как еслиZ - подмножествоW, то W содержит больше или столько же информации, сколько и Z, а мы знаем, что X покрывает Y, поэтому комбинация X и W содержит больше или столько же информации, сколько и комбинацияY и Z.
Лемма 2: X=>Y следует из Правил тогда и только тогда, когда Y c;:::: X+.
Prool Пусть Y = A L.An для воспринимаемых объектов A I,..., An, и предположим Yc;::::X+. По определению X+, X=>Ai подразумевается Правилами для всех i. По Правилам 3 и 4, X=>Y
следует. И наоборот, предположим, что из правил следует X=>Y, тогда для каждого i по правилу 1 и 4 выполняется X=>Ai, поэтому Yc;:::: X+.
Лемма 3: Правила являются полными. То есть любое "покрывающее" отношение между двумя объектами (простыми или составными), которое имеет место на множестве заданных объектов и их "покрывающих" отношений, может быть выведено с помощью Правил. Другой способ выразить эту полноту состоит в том, что любое "покрывающее" отношение, которое не может быть выведено с помощью Правил, не является истинным.
Доказательство Предположим, что x=>Y не может быть выведено по правилам. Рассмотрим данное множество объектов как состоящее из двух частей: одна состоит из всех объектов, входящих в X+, другая - из остальных воспринимаемых объектов. Очевидно, что X<;;;;X\ Поскольку x=>Y не может быть выведено по правилам, то, согласно лемме 2, Ycr. X+; значит, Ycr. X, следовательно, X=>Y не истинно. То есть, Правила являются полными.
Мы можем использовать эти правила для получения минимального покрытия P . Набор объектов называется минимальным накрытием P , если правые части всех предложений являются единичными объектами, ни одно правильное подмножество левых частей не является избыточным и ни одно предложение не может быть выведено из остальных предложений с помощью Правил. Совокупность объектов, фигурирующих в левой части предложений минимальной оболочки, представляет собой набор элементарных объектов, из которых состоят все объекты, воспринимаемые отдельными акторами, поэтому их следует определить как сущности. Все остальное может быть определено как представления, соединения и т.п. сущностей.
РЕЗЮМЕ
Идентификация сущностей обычно является отправной точкой в моделировании данных, но представляет собой сложную задачу из-за лежащего в ее основе реализма и позитивизма, а также отсутствия поддерживающих формальных систем. В данной работе представлен метод, основанный на альтернативной субъективистской парадигме и формальной системе, с помощью которого объекты идентифицируются с точки зрения отдельных участников домена, а сущности выбираются с помощью формальной процедуры.
ВЕЧНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК
Концепция и ошибочное представление об иерархии систем при применении информационных систем
M. С. Гарри
Центр менеджмента Университета Брэдфорда
ВВЕДЕНИЕ
"Можно было бы предположить, что историки, приписывающие действия масс воле одного человека, не смогут вписать в свою теорию свет наполеоновских армий, учитывая, что в этот период кампании французы делали все возможное, чтобы привести себя к гибели. . . . Но об этой кампании историки написали не одну гору томов, и во всех них мы находим рассказы о мастерском устройстве и глубоко продуманных планах Наполеона, о маневрах войск, о стратегии, с которой ими руководили, о военном гении, проявленном маршалами" (Толстой, IRii9).
Как видно из этой цитаты, споры о стратегии применительно к организациям гораздо старше современной теории управления. Эти споры не только сводились к вопросу о том, что такое стратегия, но и к вопросу о том, существует ли она вообще, вне головы тех, кто утверждает, что практикует ее.
Причины, по которым я использую именно эту цитату, не ограничиваются установлением исторического контекста или стремлением поразить читателя литературной эрудицией. Странные идеи Толстого о бессилии отдельных людей" (Duffy, 1972) излагаются в специфическом контексте войны и функционирования военной иерархии и стратегии. Но выбранная им тема - лишь одна из тех, которые мы находим в более широком контексте, включающем управление бизнесом и организациями.
Слово стратегия происходит от древнегреческого слова, означающего предводителя армии или генерала. Слово "тактика" - от слова, означающего "офицер". Таким образом, в западноевропейской культуре мы уже несколько тысячелетий придерживаемся концепции, согласно которой высшие чины "стратегически" руководят многими через "тактические" махинации средних чинов.
Язык и понятия военной иерархии не исчезли с уходом глобальных военных конфликтов. Давно войдя в контекст управления бизнесом, они сохранились, несмотря на аффекты согласия и либерального плюрализма во многих школах современной управленческой мысли.
Треугольник", о котором идет речь в названии данной статьи, относится к диаграмме (рис. 1), варианты которой увековечивают древние военные концепции стратегии, тактики и операций. Диаграмма является общей и часто встречается в текстах по менеджменту, по крайней мере, в течение двадцати лет, причем в том или ином виде она появляется в качестве приложения к объяснению иерархии в работах, претендующих на представление "систем" в контексте менеджмента. В таких работах предполагаемые уровни стратегии, тактики и операций обычно связываются с организационными позициями тех, кто отвечает за их реализацию. Для академического спокойствия я не привожу ссылок, но они доступны для педантичных.
Проверяя свои источники, я заметил, что в качестве источника этой диаграммы приводится Anthony (1965), но я сильно подозреваю, что она появилась гораздо раньше. Урвик (1943) мог бы быть процитирован как источник "...иерархии власти и принципов, на которых они были основаны", как в Leavitt et al. (1973).
В таких источниках обнаруживается концептуальная путаница логического и физического, или "что" и "как" в иерархии управления.
Цель данной статьи - разделить логический и физический взгляды на иерархию и стратегию и показать, что как либеральный, так и авторитарный взгляды на иерархию логически неустойчивы и практически не имеют отношения к проектированию и внедрению информационных систем, призванных поддерживать управление организациями.
ОГРАНИЧЕННОСТЬ ЛИЧНОЙ ИЛИ ВРЕМЕННОЙ ИЕРАРХИИ
Привязка слов "стратегия" и "тактика" к их древнегреческому происхождению - не просто академическая тонкость. Физическая привязка уровней управления к уровням менеджеров сохраняется. Так, подобно тому, как стратегия предназначена для генералов, а тактика - для офицеров, так и версии "вечного треугольника" упорно связывают стратегию с таким описанием, как "высшее руководство", а тактику - с "средним менеджментом".
В информационную эпоху легко показать, что это нелепость, даже если это и было когда-то правдой. Рассмотрим простой, надеюсь, вымышленный случай. На одной из сессий международной конференции докладчик устраивает скандал, отходя от темы и выступая перед слушателями с оскорбительной, вплоть до расистской, диатрибой. Большинство слушателей уходят, а некоторые остаются, чтобы выразить шумный протест. Менее чем через сутки скандал, вызванный этим, громко освещается в местных и национальных СМИ. Как поступить в этой ситуации вице-канцлеру университета?
СТРАТЕГИЯ
Высшие руководители Долгосрочное планирование
ТАКТИЧЕСКИЙ менеджмент среднего звена
Текущие планы
ОПЕРАЦИЯ
Повседневный контроль со стороны супервайзеров
Рисунок 1. 'Вечный треугольник'. '
'Вечный треугольник' 311
Если соответствующий университет отказывается вмешиваться, мотивируя это тем, что его работа - "стратегическая", а данная локальная проблема - пожарная, тактическая/оперативная? На практике в таких случаях в дело вмешиваются и берут на себя ответственность самые высокие уровни управленческой иерархии. Созывается пресс-конференция, на которой множество "высших руководителей", якобы занимающихся вопросами стратегии, выступают перед прессой и телевидением, пытаясь взять под контроль повседневную деятельность.
Пример вымышленный, но он регулярно находит отражение в жизни государственных и частных организаций и предприятий. Работа руководителей высшего звена, как и руководителей среднего звена, стоящих ниже их, на самом деле представляет собой сложный комплекс принятия решений с широким диапазоном временных интервалов, что бы ни говорил нам "вечный треугольник".
Вопрос о временном интервале открывает второй способ, с помощью которого разработки "вечного треугольника" пытаются запутать. Подобно тому, как стратегия и тактика физически связываются с отдельными людьми, занимающими руководящие должности, так и разграничение этих управленческих ролей часто осуществляется с помощью количественных различий.
Временной интервал - популярный выбор для этого процесса. Стратегия представляется как забота о будущих угрозах и возможностях или адаптация к изменяющейся среде в условиях нового тысячелетия. Тактика рассматривается с точки зрения того, как мы будем действовать в случае угрозы увольнения сотрудников или закрытия поставщика комплектующих.
Однако каковы реальные различия между критериями, используемыми при стратегическом планировании "SWOT-анализа", и теми же критериями, применяемыми для контроля операций в течение следующих 24 часов? В наших предыдущих примерах "будущие угрозы" могут быть завтрашними: например, "прогул". Изменения в окружающей среде" могут быть "закрытием поставщика комплектующих в настоящее время". Использование временного интервала в качестве разграничителя стратегии и тактики фактически делает стратегию не более чем долгосрочной тактикой. С информационной точки зрения это означает, что стратегия, определенная таким образом, является непоследовательной, о чем мы сейчас и поговорим.
НЕСООТВЕТСТВИЕ СТРАТЕГИИ ДОЛГОСРОЧНОЙ ТАКТИКЕ
Keynsham, that's K.E.Y.N.S.H.A.M.", - так гласила реклама на радио "Люксем-бург" в 1950-х годах. Это педантичное представление было сделано предпринимателем из Сомерсета по имени Хорас Бачелор, который рекламировал метод прогнозирования, позволяющий сделать состояние на футбольных бильярдах. Будучи ученым, он мог бы перестроить свои клише в терминах "оптимизация принятия решений в стратегическом контексте".
Слабость прогнозистов футбольного пула - та же, что и у их академических аналогов, стратегических прогнозистов в бизнес-школах: они, похоже, не понимают аргумента, впервые выдвинутого Поппером (1957).
Рациональное долгосрочное прогнозирование возможно только в том случае, если мы предполагаем существование открываемых правил истории. Эти правила могут быть использованы только после их обнаружения. После того как эти правила были обнаружены, их можно использовать для предвидения действий других людей, которые используют их для того, чтобы перечеркнуть результаты тех действий, которые должны вытекать из самих правил. Таким образом, открытые правила вскоре перестают быть правилами вообще: любое прогнозирование, основанное на открываемых правилах, имеет ограниченный срок годности после того, как его открывают люди.
Поэтому стратегия как долгосрочная тактика может работать как хорошее эмпирическое суждение, как взгляд на будущие футбольные результаты. Менее убедительной представляется возможность долгосрочного планирования, основанного на серьезных рационалистических притязаниях. Такие заявления, как Гринли (Greenley, 1989): "Стратегический менеджмент занимается общим долгосрочным направлением деятельности организаций", подразумевают уверенность в футурологии, которая сделала бы всех нас победителями футбольных турниров.
Поэтому, если мы хотим сохранить стратегию как возможную и полезную концепцию управления, она должна быть отделена от любых импликаций "вечного треугольника", которые связывают ее либо с позициями вовлеченных людей, либо с временными рамками принятия решений.
СТРАТЕГИЯ, ХОЛИЗМ И КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ИЕРАРХИЯ
Вдали от "вечного треугольника" мы можем найти и другие повторяющиеся темы в работах, посвященных стратегии и иерархии. В частности, речь идет об использовании качественных и логических критериев в качестве средства определения иерархии и иерархических уровней. Недавний пример этого - Бен-Эли в работе Espejo & Harnden (1989). Ссылаясь на "уровни управления", он говорит: "Важным моментом является то, что подход к проблемам, связанным с каждым таким уровнем, требует другой концептуальной ориентации, другого языка..." (курсив мой). Одна из попыток такого подхода принадлежит мне (Harry, 1994), но в данной работе я ставлю своей целью продвижение концепции количественных и логических критериев определения, а не конкретной модели.
Если применить эти критерии ко многим работам, посвященным стратегии, то часто можно обнаружить путаницу в концептуальных различиях. Возьмем пример (Christensen, 1973): "Стратегия - это схема целей, задач или задач, а также основных политик и планов по достижению этих целей, сформулированных таким образом, чтобы определить, каким бизнесом занимается или должна заниматься компания, и какой компанией она является или должна быть". Здесь мы имеем нормативные утверждения типа "должна быть", смешивающиеся с такими простыми операционными понятиями, как "цели"; в то время как размышления о "политике" позволяют разрабатывать "планы". Такие определения стратегии кажутся огромным сачком, который вылавливает все, что может иметь отношение к организации и ее окружению.
Однако есть один способ, с помощью которого определение "все", подобное Кристенсену, будет работать в контексте критериев, подобных критериям Бен-Эли. Это простое признание центральной системной концепции холизма. Если стратегия действительно относится ко всей организации, а не является собственностью одной группы топ-менеджеров или просто словом, обозначающим долгосрочную тактику, то высший уровень, который называется стратегией, - это не узкая эксклюзивная вершина треугольника, а некое эмерджентное свойство целого. Если бы я хотел придумать фразу, я бы сказал, что целое - это больше, чем сумма его частей, но я думаю, что это уже сделал Аристотель.
Именно здесь, в тралящих высказываниях, подобных Кристенсену, содержится удачный улов. Среди разнородного набора "планов", "целей" и других слов, говорящих о том, как должна быть реализована стратегия, находится настоящая рыба - то, чем является стратегия. То, какой компания является или должна быть, и есть стратегия; все остальное - это операции, тактика или долгосрочная тактика.
ИНФОРМАЦИЯ, НЕЗНАНИЕ И ПАССИВНЫЙ КОНТРОЛЬ
Сформированное таким образом представление о стратегии имеет весьма тревожные последствия для применения информационных систем и составляющих их информационных технологий. Для того чтобы сделать выводы:
- Стратегия не является исключительной обязанностью или собственностью конкретной группы менеджеров.
- Стратегия - это не долгосрочная тактика. -
Прогнозирование, основанное на законах, эфемерно. -
Стратегия - это качественное свойство, возникающее в результате взаимодействия всей совокупности
организация.
Рассмотрим каждый из этих пунктов по очереди.
Убежденность в том, что стратегией владеет определенная группа людей, привела к появлению на рынке программного обеспечения, призванного польстить менеджерам, считающим себя высшими руководителями и т.п. В качестве примера можно привести "Информационные системы для руководителей". На самом деле цели создателей таких систем часто были связаны с продажей жестких дисков и программного обеспечения, а не с выгодой для организации в целом. Действительно, такое программное обеспечение укрепляет "вечный треугольник", в котором стратегия и стратегическое управление рассматриваются как частная собственность. Убежденность в том, что стратегия не является достоянием конкретной управленческой группы, будет работать на широкую доступность всего программного обеспечения, не пытаясь определить какую-либо концепцию, пригодную для конкретных управленческих позиций.
Если бы стратегия была всего лишь долгосрочной тактикой, то потребности стратегов лишь количественно отличались бы от потребностей тактиков. Учитывая количественную гибкость программного обеспечения, трудно понять, чем стратегические информационные системы будут отличаться от других видов информационных систем.
Вера в прогнозирование, основанное на законе, или, скорее, убежденность в этом, способствовала возникновению двух опасностей для организаций. Во-первых, она способствует формированию профессионального взгляда на исполнителей информационных систем. Здесь я ссылаюсь на высказывание Шоу: "...все профессии - это заговоры против мирян". Во-вторых, подразумевается, что автоматизированные информационные системы могут заменить человеческое суждение. Поскольку мы показали, что человеческое мнение может подрывать попытки исторического законотворчества, работа автоматизированных информационных систем будет по-прежнему требовать человеческого управления.
Стратегия как качественное свойство, возникающее из всей организации, позволяет сделать более позитивные выводы. Таким образом, на основе трех предыдущих роинтов можно установить следующие критерии:
Информационные системы, основанные на информационных технологиях, должны быть доступны всем сотрудникам организации.
Акцент в доступном программном обеспечении должен быть смещен в сторону количественно-логических приложений, таких как электронные таблицы и базы данных, в сторону качественных аудио/визуальных приложений.
Все менеджеры в организации должны быть интеллектуально подготовлены для понимания работы информационных технологий, но организационные процедуры принятия решений должны активно позволять человеческим решениям преобладать над анализом, основанным на информационных технологиях.
Интерактивная реакция всех сотрудников организации должна поощряться лишь минимально необходимой стандартизацией оборудования, программного обеспечения и средств управления, а также максимальным расширением коммуникаций.
Не думаю, что древнегреческий полководец или современный руководитель высшего звена хотел бы этого. Но их волнует личное положение, а не стратегия.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ В "НОВОЙ" ОРГАНИЗАЦИИ
Органическая метафора и ее последствия
Ричард Камм
Факультет компьютерных исследований и математики Университета Западной Англии
ВВЕДЕНИЕ
Общая тема многих работ, посвященных управленческой практике, сводится к тому, что для того, чтобы организации смогли выжить в современных экономических, технологических и социальных условиях, им необходимо принять определенную форму. Хорошо структурированная бюрократическая корпорация критикуется как жесткая, дегуманизирующая и неспособная адаптироваться к быстрым изменениям деловой среды. Стиль мышления, который она воплощает, - механистическая философия или научный менеджмент - считается менее подходящим, чем подход, который подчеркивает децентрализацию, автономию и гибкость. Эти принципы, как считается, лежат в основе организационной формы, которую по-разному характеризуют как "новую" (Drucker, 1988), "основанную на знаниях" (Quinn, 1992), "информационную" (Zuboff, 1988), "виртуальную" (Harrington, 1991) и даже "постмодернистскую" (Bergquist, 1993). Под этими ярлыками скрывается общее представление об адаптирующихся, децентрализованных организациях, которое повторяет идею Бернса (1971) об органическом типе структуры. Это, в свою очередь, может быть связано с более широкой органической метафорой социальной деятельности (Morgan, 1986).
Если в основе органической организации лежит качественно иная форма управления, то важно проработать последствия лежащей в ее основе метафоры, особенно в отношении способов управления и использования информации. Органическая структура, менее централизованная и формально бюрократическая, рассматривается как подходящая форма для современного бизнеса, отчасти из-за более широкого экономического и социального давления (Kast and Rosenzweig, 1985), а также из-за влияния информационных технологий. Взаимосвязь телекоммуникаций и вычислительной техники позволяет сегодня географически рассредоточить компоненты организаций и придать коммуникациям между ними гораздо более сложный характер (Drucker, 1988; Scott Morton, 1991). Далее следует изложение некоторых вопросов, с которыми необходимо столкнуться при рассмотрении органического взгляда на саму информацию и оценка того, насколько "новая" организация действительно воплощает органический подход.
1. ПРИРОДА ОРГАНИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЫ
Органическая метафора рассматривает социальную деятельность как продукт эволюции. В отличие от механистического подхода с его акцентом на преимущества рационального проектирования, органицистское мышление скептически относится к любым попыткам определить модели поведения в виде всеобъемлющего плана организации. Организации, как и любая другая форма социальной деятельности, не могут быть проанализированы исключительно в рамках универсальных законов поведения, поскольку такое поведение укоренено в более широком и изменчивом контексте взаимодействия, культуры и ценностей.
Эти идеи вытекают из давней традиции социальной мысли, в которой социальная интеграция и чувство общности ставятся выше рационального перепроектирования социальных институтов. Хотя ниже будет показано, что некоторые идеи, касающиеся природы эволюции, могут помочь в развитии организационного анализа, сама метафора не зависит от прямого импорта принципов биологии. Во-первых, не существует полного консенсуса относительно соответствующих концепций для изучения флоры и фауны; говорить о механистических и органицистских взглядах в биологии так же логично, как и в социальных науках (Levins and Lewontin, 1985; Hodgson, 1993). Что органично в этой метафоре, так это ощущение необходимости сбалансированного, постепенного развития, которое позволяет обществу развиваться в рамках своей культуры. У нее есть и пессимистическая сторона: мнение о том, что изменения должны происходить на основе исторических прецедентов, может придать метафоре консервативный оттенок. Но она может быть и более оптимистичной, поскольку человек не ограничен в своем поведении неизменными законами. Отсюда и использование органических идей либеральными критиками дегуманизирующего воздействия современной промышленности, которые выступали за признание социального аспекта труда и производства (Durkheim, 1957; Mayo, 1949).
Поэтому основной акцент в органической метафоре делается на интеграции. Если механистические взгляды склонны считать, что общество неизбежно будет целостным, пока его отдельные компоненты рационально сконструированы, то органическое мышление склонно рассматривать моральную интеграцию как уязвимую именно тогда, когда такое рациональное мышление наиболее распространено. В противовес аргументам, согласно которым, например, корысть должна рассматриваться как универсальная константа, вокруг которой поведение человека может быть направлено на благо общества, органические традиции склонны видеть опасность аморализма, ведущего к аномии и эрозии социальных связей. Адаптивность важна для органистов, но предполагается, что адаптироваться может только хорошо интегрированное общество или организация; в противном случае изменения будут происходить в направлении дезинтеграции, а не адаптации.
Для того чтобы "новая" организация воспринималась как органичная, необходимо, чтобы идеи, связанные с ней, касались не только децентрализованных структур. Интеграция, как основа ор-ганизма, должна рассматриваться наравне с более привлекательными приоритетами гибкости и адаптивности. Организационный анализ также склоняется к органическому подходу, когда подчеркивает важность установления общего культурного взаимопонимания как предпосылки для технических или структурных изменений. Органический взгляд на использование информации также отражает стремление к усилению интеграции и адаптации.
2. ОРГАНИЧЕСКАЯ МЕТАФОРА И ПРИРОДА ИНФОРМАЦИИ
Как и в случае с другими явлениями, органическое определение организационной информации может быть наиболее наглядно объяснено в отличие от механистического взгляда на тот же предмет.
Информация в рамках механистической метафоры представляется как физическая субстанция, и проблемы, связанные с ней, относятся к организации данных, а не к пониманию смысла: она перетекает из одной части организации в другую, чтобы доставить данные, которые несут в себе единый смысл. Тенденция считать смысл беспроблемным позволяет определить использование информации как принятие решений четкого, однозначного характера. Количественная ценность информации может быть определена путем измерения степени, в которой она разрешает неопределенность (Kamm, 1993).
Органицизм, напротив, рассматривает информацию как нечто отличное от осязаемых сущностей. Сама ее неосязаемость требует, чтобы смысл был принят как укорененный в определенных культурных предположениях и, следовательно, как нечто, что будет варьироваться между социальными группами. Эффективное использование информации в организациях требует общего понимания значений, которые будут применяться к элементам данных, а также того, чтобы те, кто использует информацию, могли ее интерпретировать. Аномия" в информационной работе будет заключаться в том, что работники, занимающиеся обработкой данных, будут передавать буквы и цифры, не обращая внимания на то, о чем они говорят; аналогичная точка зрения на последствия автоматизации высказана Зубоффом (1988). Если существует органичный взгляд на организационную информацию, то понимание ее смысла, цели ее использования, типа решений, которые должны приниматься с ее помощью, требует установления консенсуса.
Поучительную параллель можно провести с законодательством. Позитивистский взгляд на законы - это команды, обеспечивающие повиновение через страх или рациональный расчет индивидами затрат и выгод от их нарушения: точно так же, как механистический взгляд на информацию рассчитывает на ее воздействие в организациях через разработку формальных процедур. Органический взгляд на право, с другой стороны, отвергает этот стимул-реакцию в отношении мотивации индивидов и вместо этого концентрируется на необходимости нормативной базы для того, чтобы законы получали одобрение и легитимность (Hart, 1961). Аналогичным образом, органические взгляды на информацию подчеркивают необходимость общего понимания ее важности и значения, чтобы стимулировать не только эффективное принятие решений, но и такие сугубо органические приоритеты, как интеграция и адаптация.
3. РОЛЬ ИНФОРМАЦИИ И ОРГАНИЧЕСКОГО МЕТАФОРА
Степень, в которой "новая" организация может говорить о том, что она приняла органический подход к информации, зависит от того, как она использует информацию для содействия интеграции и адаптации. Это означает, что качественной и количественной информации будет придаваться не меньшее значение, чем количественной, которая важна для выполнения обоих требований, и что приоритеты практики разработки систем должны быть переосмыслены с учетом структуры органической организации.
О том, что проблеме интеграции в новой организации уделяется определенное внимание, свидетельствует появившаяся в последнее время мода на кодификацию в формулировках миссии корпоративных целей. Безусловно, признание необходимости стимулировать чувство сопричастности является важной задачей менеджмента в новой организации, отчасти как реакция на механистические взгляды, предполагающие, что стратегические цели четко ограничены и не требуют явной проработки (Bergquist, 1993; Campbell and Tawady, 1990). В принципе, качественная информация о стратегических целях и миссии будет распространяться среди членов организации наряду с более традиционными количественными данными, необходимыми для детального внутреннего управления. Это будет представлять собой то, что Катц и Кан (Katz and Kahn, 1978) называют "системной" информацией, в отличие от "систематических" типов информации, на которых традиционно концентрируется развитие традиционных систем. Акцент на развитии соответствующей групповой культуры, позволяющей в полной мере использовать информационные технологии (Delisi, 1990), однако, редко распространяются на изменение типа передаваемой информации.
Идея о необходимости оперативного реагирования является более привычным аспектом обсуждения "новой" организации. Считается, что долгосрочное выживание бизнеса зависит от его способности адаптироваться к меняющейся среде за счет гибкой ориентации на потребности клиентов и качественного производства (Peters, 1987). Разработка новых продуктов требует изменения приоритетов организаций за счет высвобождения творческой энергии их членов (Quinn, 1992). Информация, безусловно, играет важную роль в достижении этих целей, поэтому большое внимание уделяется разработке компьютерных приложений, поддерживающих адаптивность, в основном в области всеобщего управления качеством, производства "точно в срок" и предоставления управленческой информации. Эти разработки обычно рассматриваются в контексте децентрализованных моделей организации труда, отражающих традиционное увлечение органической метафорой автономного, группового производства.
Однако такой взгляд на адаптацию не является специфически организмическим. Статистический контроль качества, например, вполне совместим с механистическими централизованными бюрократиями. Действительно, в 1920-х годах он был разработан на предприятиях именно такого типа, так что рост всеобщего управления качеством после Второй мировой войны можно с тем же успехом интерпретировать как возврат к основам механики (Beniger, 1986). Можно возразить, что чувствительность к изменениям окружающей среды - это качество живых систем, но оно мало способствует долгосрочной эволюции таких организмов. Биологи, работающие в рамках органицизма, склонны утверждать, что эволюция - это нечто большее, чем выживание форм, случайно приспособленных к определенной нише. Это не столько картина пассивных организмов, отбираемых на пригодность активной средой, сколько видов, развивающих свою собственную способность выживать в различных условиях (Levins and Lewontin, \985).
Поэтому из всех характеристик "новой" организации, которые, как считается, повышают адаптивность, именно акцент на креативность является более специфически эволюционным. Вполне возможно, что органическая метафора подчеркивает общую способность организации осмысливать свое состояние и вырабатывать новые идеи как средство воздействия на окружающую среду, а не просто реагировать на нее (Hodgson, 1993). В биологических терминах такая "особая эволюционная способность" (Campbell, 1985) позволяет организмам легче адаптироваться к будущим изменениям. Это может относиться только к использованию информации, поскольку изменения, к которым придется адаптироваться, можно только предвидеть, а не непосредственно переживать. Организации могут пойти дальше и непосредственно рассмотреть принципы, по которым должна быть организована информация, чтобы развить способность к долгосрочному выживанию.
Такие принципы еще не до конца разработаны, но, как и в случае с органицистскими подходами к любой организации, можно предположить, что они поставят под сомнение некоторые из привычных механистических приоритетов развития информационных систем. Одним из таких сомнительных приоритетов является отказ от избыточности данных и потоков данных. Если информация рассматривается как материальный продукт, как в механистических подходах, то оптимизация требует, чтобы ее использование было максимально экономичным; данные проходили как можно меньше мест и хранились только в одном месте. С другой стороны, если придерживаться органицистского подхода, при котором смысл приписывается данным различными способами, то идея оптимизации становится менее уместной. Более того, в рамках органицистских представлений целесообразность и возможность ограничения потоков данных становится сомнительной. Вряд ли нынешняя управленческая ортодоксия достаточно самоуверенна, чтобы задуматься о таком изменении практики разработки систем.
Таким образом, "новая" организация лишь отчасти органична в использовании информации. Ее внимание к организационной культуре предполагает органическое восприятие проблематичной природы интеграции, но использование информации для обеспечения адаптивности настолько ограничено, что тянет ее назад к научному менеджменту. Акцент на статистических измерениях как наиболее значимом типе информации, даже в рамках децентрализованных структур, может усилить Катца и Кан (1978) считают, что отношение к чему-либо нематериальному как к осязаемому объекту ведет к повторному внедрению механистических предпосылок.
4. ВЛАДЕНИЕ ИНФОРМАЦИЕЙ И ОРГАНИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Дезагрегированная структура органической организации предполагает, что и использование информации должно быть таким же децентрализованным: автономные группы разрабатывают свои собственные информационные требования, а не определяют их на основе единого корпоративного стандарта. На первый взгляд, это не вызывает особых технических проблем. Децентрализованное использование и организация информации, вероятно, были усилены развитием коммуникационных сетей и распространением микрокомпьютеров (Scott Morton, 1991). Однако контроль над информацией зависит не только от имеющихся технологий, но и от вопросов безопасности, доступа и собственности. Механистическая метафора, несмотря на ее недостатки, позволила создать хорошо понятную структуру для решения этих проблем: организация владеет своей информацией так же, как и физическими ресурсами, и поэтому регулирует доступ к ней в соответствии с принципом "необходимо знать" (Kamm, 1993). Органический подход, напротив, не столь однозначно вписывается в традиционную практику разработки систем и, напротив, вызывает неоднозначное отношение, обусловленное более сложным определением природы информации.
Существенным моментом здесь является подозрение органической метафоры в преимуществах формальной кодификации. Как при органическом взгляде на информацию трудно рассматривать ее как материальный поток с фиксированным значением, так и развивающаяся организация будет стремиться развивать использование информации таким образом, который не поддается формальному регулированию. В отличие от бюрократического взгляда на организацию, здесь не будет считаться, что информация является исключительно собственностью корпорации, и ее можно рассматривать как собственность тех людей, которые пользуются ею в любой момент времени. Поэтому любые правила, касающиеся доступа к информации, становятся проблематичными. Сохранение официальной или корпоративной тайны будет затруднено, если автономные группы смогут развивать практику использования информации в соответствии с собственными приоритетами. Однако нет никакой гарантии, что результатом этого станет расширение приватности, поскольку и это может зависеть от формальных правил, которые в более децентрализованной структуре могут не соблюдаться.
Есть некоторые признаки того, что гибкая, ориентированная на клиента организация имеет именно такой нерегулярный взгляд на доступ к информации. В частности, возможности информационных систем исполнительного руководства по "детализации" информации до более низких уровней используются для стимулирования развития определенной корпоративной культуры, поощрения персональной ответственности при осознании того, что промахи могут быть замечены высшим руководством; по сути, это средство достижения интеграции, которая является основополагающей для органической организации (Rodgers, 1990). Развитие адаптируемости к потребностям клиентов привело некоторые американские компании к созданию огромных баз данных, которые используют информацию о людях из различных источников; использование информации, которое в континентальной Европе было затруднено формальным законодательством о конфиденциальности, характерным для более механистического взгляда на правительство (Computing, 5/8/93). Хотя органическая метафора часто означала более человекоориентированный или целостный взгляд на организационную деятельность, в ней мало что ограничивает накопление данных теми, кто обладает властью и ресурсами для этого.
Это видение нерегулируемого использования информации для расширения взглядов власть имущих напоминает представление о тотальном институте, который, как объясняет Фуко (1977), часто представляется как по сути механистический; брак утилитарной философии и современных технологий. Однако архетипический тотальный институт, как, например, викторианская тюрьма, был в равной степени продуктом органических и механистических идей. Игнатьев (Ignatieff, 1978) отмечает, что политический импульс реформе пенитенциарной системы был придан не столько механистическим акцентом на рациональном проектировании, сколько стремление реформировать как личность, так и общество путем стимулирования желательных моделей мышления; культурный акцент, который ярко обосновывался тем, что "есть путы любви, как и путы железа" (Ignatieff, 1978). Такая точка зрения противоречила основам механистической философии, но на практике оказывала большее влияние на весь институт.
Таким образом, акцент "новой организации" на интеграции и адаптивности согласуется с моделями контроля информации, предложенными органической метафорой. Сложность такого взгляда на использование информации заключается в том, что он может перейти либо к манипулятивному взгляду на организационную культуру (выбор подходящих форм мышления, ставящий под сомнение вопрос о том, что происходит с теми, кто их не разделяет), либо к беспечному отношению к частной жизни людей. На смену индивидуализму механистической метафоры приходит более коллективный взгляд на цели использования информации, который при всех своих преимуществах рискует подчинить интересы индивида интересам группы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Хотя органическая метафора дает более полное представление как о природе информации, так и о ее роли, это представление может быть затушевано более инструментальными приоритетами "новой" организации. Вызов, который органическая метафора бросает традиционной организации информации, не находит отражения в заявленных преимуществах децентрализованных структур. Те черты органической метафоры, которые присутствуют в современном развитии использования информации, - ослабление регулирования доступа и акцент на культурном консенсусе - могут привести к возникновению формы культурного манипулирования. По иронии судьбы, такое развитие событий может быть усилено более механистическим взглядом на самоочевидную природу значения количественных данных, что приведет не к децентрализации, а к невидимой форме централизации, в отличие от "видимой руки" (Chandler, 1977) бюрократической корпорации.
ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫЕ МОДЕЛИ ДАННЫХ И СХЕМЫ РЕЛЯЦИОННЫХ БАЗ ДАННЫХ
К некоторым первым правилам перевода
P. 1. Льюис
Школа менеджмента Ланкастерского университета Ланкастер
ВВЕДЕНИЕ
В предыдущих публикациях, посвященных использованию методологии мягких систем (SSM) в области разработки информационных систем (Lewis 1992, 1993(a), 1993(b), 1993(c), 1993(d), 1994), приводились аргументы в пользу разработки моделей системных данных. Они представляют собой интерпретируемую модель данных, которая показывает когнитивные категории и ассоциации между ними, относящиеся к SSM-определению системы, и позволяют в большей степени отразить богатство и сложность проблемных ситуаций, чем это возможно при использовании методов проектирования баз данных, таких как моделирование отношений сущностей, которые даже на самых ранних стадиях разработки ориентированы на создание практической схемы хранения данных.
Интерпретационный анализ данных может быть полезен при любом использовании SSM, создавая общую лексику для обсуждения проблемной ситуации и соответствующих систем человеческой деятельности. Однако если проблемная ситуация связана с созданием информационных систем, то он может быть полезен и на более поздних этапах разработки, особенно при проектировании схемы хранения данных. Предположение (Lewis I993(d)) о том, что интерпретируемые модели данных могут служить отправной точкой для идентификации сущностей или объектов и обеспечивать контекст для принятия решений о том, что является или не является релевантным, было подтверждено исследованием, проведенным в муниципалитете города Джидда (Саудовская Аравия). В этом случае использованиеSSM и выделение релевантных когнитивных категорий оказалось работоспособным и ценным при проектировании сложной базы данных. Сейчас мы выясняем, можно ли пойти дальше и использовать ассоциации интерпретационной модели данных для детального проектирования схемы хранения данных. Это нетривиально из-за различий между двумя типами моделей, а также потому, что анализ интерпретируемых данных допускает некоторые формы ассоциаций между категориями, которые не имеют прямых эквивалентов в наиболее распространенных формах баз данных.
В данной статье рассматриваются некоторые из этих работ, в частности, определение "правил перевода", которые могут быть заложены в программное обеспечение и позволят создать первоначальный "первый вариант" базы данных на основе интерпретируемой модели данных. Если такие правила могут быть определены, то это позволяет не только обеспечить согласованность между бизнес-анализом, выявляющим потребность в информационной системе, и ее проектированием, но и снизить потребность в дефицитных навыках проектирования баз данных. Например, "ошибки новичков", о которых говорят Batra & Antony (1994), часто являются результатом неадекватной концептуализации и плохого понимания того, что моделируется, а не некомпетентности, и вероятность их возникновения была бы меньше, если бы использовался предварительный интерпретационный анализ.
ПРИНЯТЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
При попытке определить такие правила мы приняли в качестве ограничений то, что любые такие правила должны приводить к преобразованию, которое является повторяемым (правила должны всегда приводить к созданию одной и той же модели хранения данных из данной интерпретируемой модели данных), независимым от оператора (процедура должна давать одинаковые результаты независимо от того, кто применяет правила) и поддающимся машинной обработке, так что все или некоторые из правил могут быть применены с помощью компьютерного программного обеспечения. Все эти три ограничения означают, что нельзя полагаться на понимание богатого смысла интерпретируемой модели данных, и любое преобразование должно основываться на явном структурировании самой модели. Мы также понимаем, что из-за различий во взаимодействии между данными, допускаемых разными формами баз данных, требуется другой набор правил, если, например, для реализации новой информационной системы предполагается использовать реляционную, а не объектно-ориентированную базу данных. Поэтому для перехода к различным формам структуры хранения данных потребуются отдельные наборы правил, каждый из которых учитывает, какие взаимодействия между данными возможны в целевой базе данных.
В рамках данной статьи мы рассмотрим некоторые аспекты преобразования в схему реляционной базы данных, показав реляционные структуры, возникающие в результате различных форм связи между категориями в интерпретируемой модели данных.
ВВЕДЕНИЕ ВРЕМЕННЫХ СООБРАЖЕНИЙ
Важно четко понимать, что интерпретационная модель данных не является альтернативой традиционным формам моделирования данных, использующим понятия сущностей и связей, объектов и отношений, и что нотация, представленная в работе Lewis (1994), не является новым вариантом семантического моделирования данных. При интерпретационном анализе данных мы не просто используем различные символы диаграмм и вводим новые способы соотнесения одних объектов с другими: мы пытаемся смоделировать нечто совершенно иное.
Традиционное моделирование данных призвано отразить объективную реальность (или, по крайней мере, представление о ней) и показать "факты" о проблемной ситуации. Это находит свое отражение в утверждениях о том, что все информационные системы обладают базовой, типовой структурой данных, которая мало изменяется с течением времени (Cutts, 1987, p. 23; Ashworth & Goodland, 1990, p. 10). Таким образом, причина моделирования всегда заключается в том, чтобы "наметить" ситуацию, чтобы обеспечить наилучшие возможные средства хранения данных для удовлетворения известных требований к обработке. В отличие от этого, интерпретационное моделирование данных никогда не претендует на то, чтобы отражать нечто большее, чем конкретную оценку того, что может быть актуальным и достойным обсуждения. Показаны когнитивные категории и ассоциации, значимые для конкретной понятийной системы, созданной в процессе использования SSM. Ни в методологии мягких систем, ни в интерпретационном анализе данных не утверждается, что исследуемая система - это "то, что есть" или "то, что должно быть".
Различная природа двух типов моделирования имеет ряд достаточно важных последствий, не последним из которых является то, что если мы хотим использовать интерпретационную модель данных для принятия решений о хранении данных, то мы вынуждены учитывать временные факторы; мы должны
переориентироваться на хранение исторических данных, а не определений, и на регистрацию поведения во времени, а не на описание потенциальных возможностей поведения. Например, в процессе работы в строительной отрасли мы можем определить в рамках интерпретируемой модели данных, что под "рабочей бригадой" понимается несколько "работников", возглавляемых "руководителем бригады". При этом конструкция хранилища данных должна быть способна регистрировать состав рабочих бригад как в настоящее время, так и в прошлом. Необходимость введения учета времени будет проявляться в каждом из следующих разделов, в которых мы рассмотрим три элемента интерпретируемой модели данных и их эквиваленты в схеме реляционной базы данных.
КОГНИТИВНЫЕ КАТЕГОРИИ
В интерпретационной модели данных когнитивные категории являются базовыми элементами словаря для обсуждения проблемной ситуации. Грубо говоря, можно сказать, что категории - это те вещи, о которых идет речь и которым необходимо придать определенный смысл, чтобы понять данное определение системы. Когда мы переходим к рассмотрению вопроса о хранении данных, то речь идет о когнитивных категориях, в которых мы хотели бы хранить данные; например, если категория "сотрудник" оказалась важной при моделировании SSM, то вполне вероятно, что в реальной ситуации возникнет потребность в записи сведений о конкретных сотрудниках, работающих в реальном мире.
Поэтому самое простое и, возможно, интуитивно очевидное правило "перевода", которое мы можем сформулировать, звучит следующим образом: "Если в интерпретационной модели данных существует идентифицированная когнитивная категория CI, то в дизайне хранилища данных будет существовать отношение RI вместе с некоторым атрибутом Rl-id, который выступает в качестве первичного ключа для этого отношения и однозначно идентифицирует отдельные кортежи этого отношения".
Поэтому первым шагом на пути перехода от интерпретационной модели данных к проектированию хранилища данных является создание отношения для каждой когнитивной категории и введение в качестве атрибута этого отношения первичного ключа. Некоторые из созданных таким образом отношений могут исчезнуть или быть изменены по мере применения дальнейших правил.
РАБОЧИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ
Для точного определения значения когнитивной категории может потребоваться детализация действий, которые ожидаются от примеров этой категории. Например, при построении системных определений, относящихся к строительной отрасли, мы можем определить значение "рабочей команды" как нечто большее, чем просто группа работников, возглавляемая руководителем группы. Оно может включать в себя то, что такие рабочие бригады выполняют определенные задания. Это может быть зафиксировано в определении словаря данных WORK-TEAM и путем демонстрации потенциала для выполнения определенных задач с помощью ассоциации действий.
При переходе к проектированию хранилища необходимо учитывать временные факторы, фокусироваться на том, что уже произошло, а не на том, что может произойти, и делать записи о выполнении одной и той же рабочей группой множества различных заданий в течение определенного времени. Необходимость отношений, способных хранить исторические данные, удовлетворяется правилом: "Если в интерпретационной модели данных существуют две категории, CI и C2, и ассоциация действий, Ax, между C I и C2, то в проекте хранилища данных будут присутствовать: отношение RI, имеющее некоторый атрибут Rl-id, который выступает в качестве первичного ключа этого отношения; отношение R2, имеющее некоторый атрибут R2-id, который выступает в качестве первичного ключа этого отношения; и отношение R3, которое записывает событие выполнения действия Ax, причем первичным ключом R3 является конкатенация Rl-id, R2-id и даты/времени этого события".
Заметим, что в приведенном выше примере штамп даты/времени может быть излишним, но в других случаях он не нужен, и правила всегда должны учитывать наиболее общий случай. Избыточность может быть устранена при последующем уточнении схемы. Также следует отметить, что ассоциации действий не обязательно должны быть бинарными и могут включать более двух категорий; например, можно определить, что бригады рабочих выполняют спецификации заданий, используя материалы. Это можно сделать аналогично описанному выше, но в бинарном виде. Например, для ассоциации действий, включающей три категории, можно рассматривать ее как состоящую из двух отдельных бинарных ассоциаций, создав два дополнительных отношения, в каждом из которых ключ другой задействованной категории включен в качестве неключевого атрибута.
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ
Описанные до сих пор правила могут показаться достаточно очевидными. Это объясняется тем, что реляционная модель предоставляет подходящие эквиваленты для категорий и ассоциаций действий. Однако это не так, когда мы переходим к ассоциациям специализации, которые могут существовать в интерпретируемой модели данных.
При интерпретационном анализе данных можно использовать ассоциации специализации для определения одной категории как специализированной подкатегории другой. Например, может показаться уместным провести различие между сотрудниками, работающими на постоянной основе, и сотрудниками, работающими по временным контрактам, несмотря на то, что оба типа сотрудников имеют, по большей части, схожие характеристики. Определено, что категории "ПОЛНЫЙ РАБОТНИК" и "РАБОТНИК ПО КОНТРАКТУ" являются подтипами категории "РАБОТНИК", при этом допускается более тонкое разграничение того, что каждый из них может делать или не делать по определению. Только работники, занятые полный рабочий день, могут делать пенсионные взносы.
Реляционная схема не допускает реальных эквивалентов для таких ассоциаций специализации, и как бы мы ни преобразовывали ее в реляционную схему, часть смысла будет потеряна или плохо передана. Для того чтобы убедиться в этом, полезно рассмотреть альтернативные способы преобразования.
Мы можем создавать отношения, соответствующие только подкатегориям или только суперкатегории. Для последнего варианта мы можем сформулировать правило, например: 'Если в интерпретационной модели данных идентифицированная когнитивная категория CI с ассоциацией специализации, такой, что когнитивная категория C2 является подтипом C I, то в проекте хранения данных будет существовать отношение R I вместе с некоторым атрибутом RI-id, который действует как первичный ключ для этого отношения, и RI должен иметь в качестве неключевого атрибута индикатор типа, причем "C2" является допустимым значением для этого индикатора типа". В соответствии с этим вариантом реляционный эквивалент рис. 2 будет иметь вид: EMPLOYE! {Employee-id, Employee-type, ~,_}.
В конкретных условиях это может быть вполне приемлемым преобразованием, но поскольку мы ничего не знаем о том, как будет использоваться схема в реальном мире, мы должны признать его неудовлетворительным. Она не содержит отношений, соответствующих подтипам, поэтому существование подтипов и их сущность скрыты в данных, а не явно выражены в структуре схемы. Мы можем зафиксировать, что конкретный сотрудник работает на полную ставку или по контракту, записав соответствующие значения в атрибут "тип сотрудника", но мы можем зафиксировать только текущий статус сотрудника; если сотрудник, работающий по контракту, станет работать на полную ставку, мы можем изменить индикатор типа, но при этом потеряем все записи о том, что он когда-либо работал по контракту. Если же для двух типов сотрудников необходимо записать различные факты, то мы будем вынуждены выделить место для их хранения в отношении 'employee', что может привести к появлению большого количества нулевых значений.
Вторая возможность заключается в следующем: "Если в интерпретационной модели данных существует идентифицированная когнитивная категория CI с ассоциацией специализации, такой, что когнитивная категория C2 является подтипом C I, то в проекте хранения данных будет присутствовать отношение R I вместе с некоторым атрибутом R l-id, который выступает в качестве первичного ключа для этого отношения, и отношение R2, имеющее в качестве первичного ключа ключ RI-id". Следуя этому правилу, реляционный эквивалент рис. 2 будет выглядеть следующим образом: EMPLOYEE {Employee-id, _, _ }, PERMANENHMPL.OYFE {Employee-id, _, -l, CONTRACT-EMPLOYE!- {Employee-id, _, _}
Это реляционное выражение иерархии обобщений (или отношений IS-A), рекомендуемое в стандартных текстах, таких как Kroenke (1992) или Batini et al (1992). Оно, безусловно, лучше, поскольку позволяет фиксировать различные факты о сотрудниках, работающих по контракту и на полную ставку, в отдельных отношениях, а общие данные хранить в отношении "сотрудник". Однако это все равно не позволяет фиксировать изменения в статусе занятости с течением времени. Это можно исправить, изменив правило следующим образом: "Если в интерпретационной модели данных существует идентифицированная когнитивная категория C I с ассоциацией специализации, такой, что когнитивная категория C2 является подтипом C I, то в проекте хранения данных будет присутствовать отношение RI вместе с некоторым атрибутом R I-id, который выступает в качестве первичного ключа для этого отношения, и отношение R2, имеющее в качестве первичного ключа составной ключ, состоящий из первичного ключаRI, соединенного с временным идентификатором присвоения". Это дает реляционный эквивалент:
EMPLOY!:! {Employee-id, _, _ }, PERMANENT-EMPLOYE! (Employee-id, Timedate-status -commences, _, _}, CONTRACT-EMPLOYFE {Employee-id, Timedate-status -commences, _,_}
Это позволяет вести дискретный учет даже при изменении трудового статуса сотрудника и хранить различные атрибуты для каждой подкатегории. Но даже в этом случае мы остаемся со сложными ключами для отношений, и на практике для доступа к данным нам потребуется установить ряд альтернативных ключей; например, мы не захотим указывать дату и время назначения сотрудника на полную ставку каждый раз, когда нам нужно получить сведения о нем. И, как это справедливо и для других альтернатив, такие ограничения, как возможность отчисления пенсионных взносов только для сотрудников, работающих полный рабочий день, должны быть наложены программно, а не структурой самих отношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В полной версии этой статьи рассматриваются правила "перевода" других элементов интерпретируемой модели данных и трудности, возникающие при комбинации ассоциаций. Однако и сейчас очевидно, что, поскольку при переходе к конструкциям хранения данных мы должны учесть временные затраты, то преобразование одного вида модели в другой - дело нетривиальное. Если оно должно осуществляться с помощью программного обеспечения, то необходимо определить "правила перевода", которые не требуют понимания самой модели, а это требует правил, не привязанных к конкретным условиям. Мы считаем, что определить такие правила возможно, но отсутствие контекста для принятия проектных решений неизбежно приводит к тому, что проекты хранилищ данных, хотя и работоспособны, но уступают тем, которые мог бы создать опытный человек, понимающий, что такое "сотрудник", или знающий, для каких целей может быть использован механизм хранения данных.
Это не означает, что определение правил трансляции не имеет смысла или что результат их использования бесполезен. Рассмотренные правила поддаются машинной обработке, что позволяет быстро создать "первую схему", а полученные конструкции хранилищ являются хорошей отправной точкой для дальнейших доработок и заставляют обратить внимание на вещи, которые в противном случае могли бы быть упущены. Хотя приведенные выше соотношения могут показаться нам громоздкими, они, по крайней мере, заставляют признать наличие различных типов сотрудников, а интерпретационный анализ говорит нам о том, что это было важной особенностью проблемной ситуации. Очевидно, что предстоит еще много работы по более полному определению правил перевода, включению этих правил в программные механизмы и тестированию их использования в реальных проблемных ситуациях. Полученные на сегодняшний день результаты, по крайней мере, свидетельствуют о том, что эта работа заслуживает внимания.
ОСНОВА ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ РАСПРЕДЕЛЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
Ким Мерчант и Стив Кларк
Университет Лутона Факультет бизнеса Парк Сквер
Лутон
ВВЕДЕНИЕ
В 1990-е годы и далее нам предстоит решать задачи, связанные с распределенными информационными системами. В технологическом плане средний компьютер теснят персональные компьютеры (ПК) снизу и мэйнфреймы сверху, а локальные вычислительные сети ПК становятся альтернативой мини-компьютерам. Однако этот переход к микрокомпьютерам требует способности перейти от организационной модели прямого управления к подходу, при котором организационная структура и культура тесно связаны с сетевыми технологиями.
Сокращение штатов, и особенно технологии клиент/сервер, рассматриваются как идеальный способ уменьшить зависимость от мэйнфреймов, однако сокращение штатов требует тщательного планирования, и возможной стратегией является перенос части пользовательского интерфейса на ПК. Открытые системы (компьютерные платформы, соответствующие отраслевым стандартам), позволяющие совместно использовать данные и прикладное программное обеспечение на различных системах, рассматриваются как путь к платформенной независимости.
Организационная структура
Традиционное иерархическое представление об организациях, представленное моделью пирамиды, часто используется в качестве руководства по внедрению и использованию компьютерных информационных систем. Из нее следует, что обработка транзакций относится к нижним операционным уровням, MIS и DSS - к среднему звену управления, а они плюс EIS - к руководителям.
Такой системный подход к информационным системам ставится под сомнение новыми "сетевыми организациями", в которых иерархическая структура представляется малопригодной.
"Компьютерные сети способны сгладить традиционную иерархию"
.... В иерархической компании с жесткой системой подчинения сеть мало что даст для того, чтобы сделать компанию более эгалитарной". (Filipczak, 1994).
"Изменится структура организаций, они станут более гибкими и более быстро реагирующими на изменения, с меньшим количеством уровней управления. Информационная сеть будет [базироваться на организации типа "открытые системы"], и прогноз Питера Друкера о том, что большинство работников будут обладать знаниями, сбудется. Поэтому можно с уверенностью заключить, что организации, обладающие наиболее эффективными методами использования новых знаний, станут теми предприятиями, которые будут доминировать в XXI веке". (Burrows, 1994).
"Сетевая организация преодолевает сложности в своей деятельности и использует технологии, организуя себя как набор подразделений, объединенных в сеть, в форме, которая сильно отличается от традиционной вертикальной иерархии или даже матричной организации. Новые технологии часто рассматриваются как инструмент и движущая сила сетевой организации" (Powell, 1992). (Powell, 1992).
Питер Друкер (Peter Drucker, 1988) утверждает, что новая форма организационной структуры (так называемая сетевая структура) предвещает переход от традиционной "командно-административной" организации к "информационной", или, как говорит Зубофф (Zuboff, 1988), "информированной организации". Эта новая структура опирается на гибкие технологии, позволяющие управлять информационными потоками по горизонтали через межфункциональные границы по мере формирования подвижных проектных групп. К таким технологиям можно отнести групповое программное обеспечение, стратегическое планирование ресурсов (например, планирование производственных ресурсов), телекоммуникации и компьютерные сети, основанные на подходе открытых систем. Сетевые технологии, вероятно, являются наиболее распространенными и наиболее гибкими.
К критическим факторам успеха сетевых стратегий можно отнести независимость платформы, возможность передачи данных, приемлемость для пользователей и развитие навыков, управление мощностями и контроль рисков. Ключом к успеху является управление внедрением постоянно растущих технологий. Для этого необходимы интегрированные архитектуры, управление качеством и разработка стандартов.
Необходимо планировать портфель приложений. Сетевые системы создают иной набор проблем совместимости приложений.
При сокращении численности персонала обычно рекомендуется сосредоточиться на вспомогательных или оперативных приложениях. Если сети затрагивают так называемые "заводские" приложения (те, которые необходимы для успешной работы организации), необходимо тщательно оценить риск.
При анализе сетевых стратегий важно понимать, что сеть охватывает всю организацию: она является вспомогательной деятельностью в цепочке создания стоимости (Porter, 1993) и, следовательно, должна быть выбрана для усиления процессов, необходимых для успеха организации.
Одним из способов решения этой проблемы является подход "мягких систем", который предполагает системный взгляд на организацию.
В настоящее время проводится много исследований и высказывается озабоченность по поводу "системного" характера развития вычислительной техники, и сетевые технологии не избежали критики в этом отношении.
"Сосредоточение внимания на одном или даже нескольких аспектах ситуации является несистемным, а в лучшем случае систематическим. Систематический характер ИТ вступает в противоречие с системным характером ИБ... Справиться с этим противоречием между систематическим и системным характерами - задача, которую должна решить профессия ИБ" (Angell & Smithson,l99I ).
Мы должны определить систему, а не разработать технологию. Мы разрабатываем не машины, а системы человеческой деятельности. Это требует более мягких подходов.
УЧАСТИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
Для решения проблемы вовлечения пользователей в процесс необходимо, прежде всего, определить круг пользователей, который простирается гораздо дальше, чем просто компьютерная сеть. Все группы пользователей должны быть хорошо информированы и полностью вовлечены в процесс.
Решающее значение для понимания того, как вовлечение пользователей может способствовать улучшению системы, имеет организационный климат. Организационную структуру Университета Лутона, например, можно отнести к профессиональной адхократии, состоящей из органичных команд с группами связи, влияющими на ход работы в относительно нестабильной среде. В такой структуре формальные ИС, которые регулируют и контролируют, менее важны, чем системы, которые позволяют информации и процессам принятия решений протекать гибко и неформально, что указывает на сетевые и пользовательские модели.
Организационная культура - это культура процессов. Процессы трудно изменить, поэтому требуется оптимизация подпроцессов и связей между ними. Опять же, очень зависимая от пользователя среда.
Что касается сетевых технологий, то Университет Лутона находится на первой стадии модели портфеля приложений, т.е. сетевые приложения, как существующие, так и планируемые, поддерживают организационные стратегии, но не являются существенными для успеха университета. Необходимы стратегии для перехода к этапам 4 и 5, когда сетевые приложения будут иметь стратегическое значение или критическое значение для будущего успеха. В настоящее время все такие приложения разработаны для работы на миникомпьютерах Digital VAX, но стратегии распространения этой информации находятся в стадии разработки.
В прошлом разработка информационных систем в Университете Лутона велась в соответствии с традиционным функциональным подходом: определение проблемы / спецификация / анализ / разработка решения / реализация решения. Следовательно, стратегии развития информационных систем рассматриваются как системы решения проблем, для которых известна технология, определена проблема и найдено решение.
Это не означает, что проделанная работа не принесла пользы, поскольку она, несомненно, принесла. Скорее, подход был слишком ограничительным. В настоящее время будущие разработки начинают рассматриваться не столько как проблемы, требующие решения, сколько как реализация стратегий развития информационных систем.
В определенной степени основной проблемой традиционного, "жесткого" подхода является его очевидный успех. Сети в университете использовались для объединения средств, которые всегда были распределены и состояли в основном из обработки текстов и передачи файлов. Но это не сетевая стратегия поддержки информационных систем, для этого необходимо рассмотреть информацию, которая может быть сокращена от центральных до сетевых систем. Примером может служить информационная система управления высшим образованием (HEMIS), которая работает на центральном мини-компьютере VAX. Существует четкое намерение предоставить более широкий доступ к этой системе для поддержки таких мероприятий, как составление расписания. Использование терминального доступа было бы ретроградным шагом без предварительного рассмотрения сетевого решения.
Это лишь один из примеров того, как информационные системы и сети могут использоваться для обеспечения взаимосвязей с целью повышения эффективности деятельности цепочки создания стоимости.
Ключевым моментом является применение более целостного, системного подхода. Для определения областей совершенствования систем можно использовать "мягкие" методы. Например, анализ с использованием методологии мягких систем (SSM) (Checkland, 1981) позволил бы университету составить более четкое представление о том, где следует применять сетевое взаимодействие. SSM позволяет сосредоточиться на процессах организации, а не на функциональных областях, поэтому информационные системы и сетевые стратегии могут быть направлены на улучшение процессов.
Сетевое взаимодействие Лутонского университета - стратегическое предложение
"Существуют ... сотни организаций, получивших конкурентные преимущества за счет использования информационных систем и технологий. При этом в большинстве случаев практически невозможно утверждать, что конкурентное преимущество действительно возникло благодаря применению традиционных подходов к планированию." (Ward. Griffiths & Whitmore, \993)
Стратегическое планирование является привлекательным методом, но имеет серьезные ограничения при применении в областях, подверженных резкому технологическому прогрессу. Технологические изменения, которые формируют технологию создания сетей, по своей природе являются постепенными, поэтому и стратегии их использования должны быть постепенными стратегиями, заключенными в свободные рамки, позволяющие учитывать постепенные технологические изменения. Чтобы добиться успеха, университет должен составить представление о новых технологиях на ближайшие пять-десять лет, а затем разработать соответствующую сетевую стратегию.
Сетевые стратегии также должны поддерживать общее стратегическое направление развития университета. Для этого необходимо использовать системный, процессно-ориентированный подход. Отправной точкой для этого может стать применение методологии программных систем, позволяющей получить целостное представление о требованиях к информационным системам. При этом не обязательно охватывать весь университет, но на начальном этапе методология может быть опробована на одном из основных процессов, например, на управлении модульной схемой. Такой подход позволит определить области информационных систем, в которых можно улучшить процессы, связанные со всеми формами информации в университете.
После этого, используя принятую методологию стратегического развития, можно разработать стратегии информационных систем для поддержки организационных стратегий. Затем могут быть разработаны стратегии информационных технологий и сетевых взаимодействий.
Стратегическое планирование можно применить к сетевому стратегическому планированию, уделяя особое внимание вопросам, которые особенно актуальны для сетевого взаимодействия, таким как сканирование среды, внутренние возможности и требования, планирование и распределение ресурсов, организационная структура.
В рамках стратегического плана развития сетевых технологий необходимо тщательно оценивать и управлять рисками. Если план предусматривает использование сетей для объединения уже распределенных систем, то риск невысок, и в плане необходимо рассмотреть возникающие технологии, вопросы обучения и совместимости. Если же речь идет о сокращении штатов, то риск выше, и необходимо проявлять большую осторожность.
Необходимо также тщательно оценить влияние любых изменений, вызванных внедрением сетевых технологий, на организационную структуру университета. Поскольку организационная культура меняется медленно, подход должен заключаться в управлении любыми изменениями в рамках существующей культуры.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По мере того как организации будут переходить к сетевой структуре, открытый доступ к информации станет критически важным условием выживания в нестабильной, быстро меняющейся бизнес-среде. Информационные системы должны быть гибкими и способствовать сотрудничеству, облегчая горизонтальное взаимодействие между бизнес-функциями, а также между
Framework for Distributed Information Systems 333 глобальных стратегических бизнес-единиц. Таким образом, распределенные информационные системы будут иметь все большее значение.
стратегическое значение для этих организаций.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ
Не артефакты, а модели
Грэм Патон
The Open University Великобритания
ЦЕЛЬ: РЕКОНСТРУКЦИЯ "ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
Интересно, кто первым придумал словосочетание "информационная система"? Вероятно, в то время оно казалось очень удобным способом сфокусировать внимание на определенном типе систем. Как и все ярлыки в языке, оно вошло в обиход, потому что было полезным. Но, возможно, сейчас мы слишком активно используем его и тем самым заводим себя в семантический тупик. В этой небольшой статье я попытаюсь показать, что в нынешнем употреблении это словосочетание имеет опасный вредный эффект, и предложить, как мы могли бы начать его преодолевать.
Прежде чем рассматривать вред, который она наносит, необходимо убедиться в том, что мы понимаем, что такое "информационная система" (ИС). Это означает возврат к первым принципам, поэтому начнем с "информации", поскольку она появляется первой.
ЗНАЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ "ИНФОРМАЦИЯ
Самое главное в информации - это ее бессодержательность. Это не конкретная, материальная вещь, а скорее интеллектуальная конструкция. Это не значит, что не существует конкретных сущностей, относящихся к информации. Их очень много. Они представлены на самых разных носителях. Чернильные пометки на этой странице - один из примеров, электрические импульсы в компьютере - другой; аккуратно расположенные бусины на абакусе, стрелки из веток, оставленные на тропинке скаутами во время игры в следопыта возле моего дома, и т.д. Можно продолжать. Но все эти объекты - просто объекты: чернильные метки, электрические токи, бусинки, веточки. Правда, и здесь мы можем попасть в затруднительное положение, поскольку электрические токи - это всего лишь особый порядок расположения заряженных частиц. Но мы не хотим в этой короткой статье углубляться в философию квантовой механики.
Однако прежде чем двигаться дальше, отметим, что в силу особенностей нашего сенсорного аппарата мы можем ощущать только существование и состояние объектов (или их движение) в окружающей среде. Ключевым моментом является то, что сами объекты не являются "информацией". Речь идет о контексте, в котором они находятся, и о значении, которое мы им приписываем в этом контексте, которые в совокупности "создают" информацию. Существительное "информация" образовано от глагола "информировать". Оно (существительное-фонн) несет в себе глубокий уровень смысла от своего глагольного происхождения. Это коннотация того, что что-то (какое-то знание или сообщение) передается нам другим человеком. В современном употреблении мы допускаем, что эта "передача нам" может быть активным действием с нашей стороны. Поэтому мы говорим о "получении информации" или "поиске информации".
Реальность обмена элементами знаний такова, что получатель обладает огромной ментальной базой контекстуальной информации, которая используется для понимания, оценки и придания смысла полученному сообщению. Эту базу данных можно представить как иерархически структурированную. Язык находится в самом низу, а культурные знания - на самом верху. Подобно 7-слойной модели открытых систем (OSI) Международной организации по стандартизации, любой элемент знаний, передаваемый от одного человека к другому, должен быть упакован в форму, понятную на каждом уровне. Я могу изначально постичь некую жизненно важную истину об обществе, но если я захочу поделиться этим знанием, мне придется "облечь его в слова", чтобы передать его вам. На любом уровне фокусировки в иерархии для осмысления сообщения необходимы контекстуальные знания следующего, более высокого уровня. Все это означает, что, хотя теоретически, конечно, возможно передать конкретный элемент знания, начав объяснение, так сказать, с первых принципов, на практике это невозможно.
На этом, пожалуй, стоит остановиться и подвести итоги того, к чему мы пришли.
1. Все, что мы можем ощущать, - это состояние объектов в нашем окружении.
2. Для оценки сенсорных данных используется иерархически структурированная база ментальных данных, которая позволяет делать все более сложные умозаключения на основе сенсорных данных.
Неявное понимание здесь состоит в том, что у нас уже есть контекстуальные знания и когнитивные способности для приписывания смысла, все, что нам нужно, - это триггерный объект или событие. (Наш эквивалент цифрового потока данных). Когда в фюзеляже транспортного самолета "Геркулес" красный свет сменяется зеленым, вереница парашютистов начинает свое крабообразное движение к двери. Говорить о том, что зеленая лампа "информирует" парашютистов о том, что пора прыгать, нечестно. Зеленая лампа находится в самом низу нашей многослойной стопки. Говорить о том, что зеленый фонарь "информирует" кого-либо, буквально бессмысленно. Это, конечно, пилот сообщает парашютистам, что пора лететь. Зеленый свет - это всего лишь объект, изменение состояния которого может быть использовано как сигнал.
Таким образом, вывод, который мы должны сделать из этой дискуссии, состоит в том, что акт инфонирования - это то, что люди делают друг с другом. Мы не должны бездумно персонифицировать какие-либо машины или объекты (и особенно компьютеры), говоря об их участии на этом уровне абстракции.
Вся эта дискуссия была сосредоточена на знаниях и лингвистике, а не на техническом управлении коммуникациями. Это было сделано намеренно. Это связано с тем, что в теории коммуникаций, столь эрудированно изложенной Шенноном (1948) и его последователями, широко используется слово "информация". Однако я хочу обойти этот вопрос стороной. Шеннону нужно было слово для обозначения определенного артефакта в рамках его теории связи. Он выбрал слово "информация" в качестве такого обозначения. В контексте теории связи "информация" определяется как новизна или эффект неожиданности данных, передаваемых по каналу связи.
У меня нет никаких претензий к этому. Это был и остается удивительно полезный интеллектуальный конструкт. Очень часто бывает так, что слова в любом языке перегружены несколькими различными значениями. Однако очень важно проводить четкое различие между информацией как тем, что относится к человеческой деятельности по информированию (верхний уровень стека взаимосвязей) (мы рассматриваем это в данной работе), и информацией как определением обмена данными в технике связи (использование Шеннона; нижний уровень стека взаимосвязей).
Когда я выполняю план, "выполнение" имеет основу в реальном состоянии и изменении состояния объектов в мире, но является общим ярлыком для совокупности этих объектов и действий. Точно так же "информация" - это конструкт нашего разума, то, что перешло от меня к вам, когда я успешно сообщил вам о чем-то. Слово "информация" в этом смысле является обозначением совокупности понимания, возникающего в результате акта "информирования". Это конкретная порция знаний, полученная в определенный момент времени.
ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА «СИСТЕМА»
С "информацией" мы вроде бы разобрались. Теперь обратимся к "системе". Мы можем следовать аналогичной линии аргументации, но на этот раз путь хорошо проторен, и мы находим ряд выдающихся попутчиков. Действительно, Артур Кестлер (см. Checkland and Scholes, 1990), а в последнее время и Питер Чекленд (1988) были настолько убеждены в необходимости рассматривать "систему" как интеллектуальный конструкт, что выступили за принятие нового названия (Holon), специально подчеркивающего ее абстрактный статус. Но мы забегаем вперед. Давайте вкратце рассмотрим происхождение этого слова. Слово "система" произошло от ранней греческой формы, означающей "организованное целое". Оно имеет ряд связей с латинским языком; в средневековом (и современном) употреблении означает "вселенная". Оно применялось в столь многочисленных контекстах, что в настоящее время его определение занимает более двух страниц в Оксфордском словаре (1994).
Теперь, с точки зрения нашей проблематики, можно выделить два ключевых, противоречащих друг другу общепринятых варианта использования: технический и общепринятый. Техническое использование рассматривает "систему" как интеллектуальную конструкцию. Определений много, но все сходятся в том, что система - это "организованный набор объектов, связанных между собой таким образом, чтобы достичь некоторого действия, как это воспринимается человеческим разумом". Именно это определение лежит в основе определения Открытого университета (Курс Т30 1, 1991) и составляет суть всех остальных.
Сразу скажу, что такое техническое употребление я считаю единственно верным, но об этом чуть позже. Такой взгляд на значение понятия "система" сформировался в результате развития научного понимания за последние 50 лет. По мере того как редукционистский подход к науке становился успешным, стали проявляться и его недостатки. Потребовалось объяснение синергии взаимодействующих элементов и формальная интеллектуальная структура, позволяющая связать это со свойствами таких взаимодействующих групп элементов; свойствами, которые не могут быть приписаны ни одному из отдельных элементов. Системные концепции иерархии и эмерджентности удовлетворили эту потребность. Понятие "система" сегодня пронизывает всю науку. Это одна из самых мощных метафор нашего времени.
Что такое "противоречивая точка зрения"? Ситуация конфликта возникла потому, что слово "система" постепенно вошло в обиход как придаток к любой организованной группе. Это удобное приукрашенное слово, которое избавляет нас от необходимости быть точными. Так, мы говорим о "железнодорожной системе", "системе образования" и т.д., причем повсеместно. Мы можем легко отказаться от него совсем. В таком употреблении это слово практически бессмысленно. Мы неявно знаем, что железнодорожная служба должна представлять собой организованную, взаимодействующую совокупность компонентов. Добавление слова "система" к слову "железная дорога" ничего не добавляет к нашему пониманию этой реальности.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Теперь мы подошли к решающему моменту. Я утверждал, что и "информация", и "система" являются интеллектуальными конструкциями, не имеющими реальности в чувственном мире объектов и предметной деятельности. Что же тогда представляют собой "информационные системы", к которым так стремятся многие люди?
Чем бы ни были эти артефакты, они не являются ни информацией, ни системами, ни их комбинацией. Но кто-то скажет: "Не говори глупостей". "Такие компьютерные системы существуют, вы просто педантичны". Что ж, я признаю, что я педантичен, и я согласен, что компьютеры существуют, но я не думаю, что целесообразно называть их "информационными системами". До сих пор я выдвигал лингвистическое обоснование отказа от термина "информационная система", однако здесь есть очень важные практические последствия, которые я хотел бы сейчас рассмотреть.
Все мы понимаем, что организации в той или иной степени ограничены в ресурсах. Основным ресурсом для большинства организаций является финансирование. Для обеспечения этого ресурса в компаниях создаются сложные структуры финансового управления. Иногда они (или бухгалтеры, управляющие ими) отбирают контроль над бизнесом у генеральных менеджеров. В случае слабости генеральных менеджеров и неэффективности принимаемых ими решений такое перераспределение полномочий может спасти компанию от краха. Однако если генеральные менеджеры сильны, а их решения обоснованны, такая передача власти может подавить инновации и изменения, помешать риску и, в конечном счете, создать ситуацию для провала. Поэтому в долгосрочных интересах компании всегда следует сохранять контроль за деятельностью генеральных менеджеров и обеспечивать их компетентность.
Если вы считаете, что информация "существует" в мире в таком виде, что ею можно управлять с помощью "компьютерной" системы, то вы работаете с информацией как с ресурсом, точно так же, как и с финансами. Все опасности, связанные с поглощением информации бухгалтерами, теперь относятся и к поглощению информации менеджерами ИБ. Но есть еще одна существенная опасность. Действительно, чтобы выжить, компания должна получать прибыль. В случае с информацией как ресурсом такой нижней границы нет; вы никогда не сможете сказать, достаточно ли полна или совершенна ваша ИБ. Поэтому стремление к расширению и улучшению компьютерной поддержки может привести к гибели организации. Легко предположить, что специалисты по управлению ИБ лучше знают, какая форма ИБ необходима. Консультации с рядовыми менеджерами и пользователями нужны лишь постольку, поскольку менеджеры по ИБ должны знать, чем они занимаются, чтобы решить, как ИБ может помочь. Таким образом, реальные работники предприятия отходят на второй план по степени влияния на получаемую ими компьютерную поддержку. Весь этот хаос, как я полагаю, является прямым следствием неправомерного признания того, что ИБ могут "существовать" как единицы в мире.
БОЛЕЕ ЗДОРОВЫЙ ВЗГЛЯД НА "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ
Если перестать рассматривать ИС как артефакт, то картина становится гораздо более здоровой. Теперь у нас остается бизнес и возможность компьютерной поддержки. Сотрудники компьютерных служб, как внутри компании, так и в маркетинговых и технических подразделениях поставщиков, знают, какая компьютерная поддержка в общем случае возможна. Генеральные менеджеры знают бизнес. Они должны совместно решить, какие элементы бизнеса и его процедур целесообразно автоматизировать с учетом современного уровня развития вычислительной техники, а также ограничений по ресурсам и общих целей компании.
Итак, на чем же мы остановились при рассмотрении вопроса о КИС? Я попытался показать, что нынешнее, широко распространенное использование этого термина нелогично с лингвистической точки зрения и может привести к смещению акцентов с основной деятельности предприятия в менее удовлетворительную сторону. Выход - отказаться от этого термина и вернуться к прямому разговору о компьютерах как о превосходных вспомогательных средствах, которыми они являются.
Затем при определении требований мы можем сосредоточиться на деятельности предприятия - должны ли мы ее выполнять? Можем ли мы их улучшить? и (только потом) какие виды деятельности или какие их элементы мы можем с пользой компьютеризировать? Этот фокус на деятельности приводит к тому, что я считаю правомерным использование термина "информационная система" в качестве особенно мощной модели организации. Позвольте мне объяснить. Чтобы управлять организациями, нам необходимо их понимать. Одним из очень мощных инструментов такого понимания является использование моделей.
Мы можем с пользой рассматривать и моделировать организации с нескольких точек зрения:
1. бизнес-функции - это основные виды деятельности.
2. финансовый контроль подчеркивает финансовые потоки и механизмы контроля.
3. поток данных показывает базовые данные, движущиеся в организацию, из нее и вокруг нее. 4. информация подчеркивает контекстуальные знания и культурные традиции, используемые
участников организации в оценке данных и действиях на их основе.
На эти точки зрения накладывается фундаментальное представление о том, что мы можем думать об организации как о системе. Для полного понимания функционирования любой организации необходимо разработать ряд моделей с различных точек зрения; разумно сделать их системными.
Поскольку модель "информационных систем" может начать раскрывать интеллектуальную деятельность человека по отношению к деятельности, которая может быть автоматизирована в компьютере, она является одной из наиболее актуальных моделей, которую необходимо иметь под рукой при принятии решения о расширении или установке вычислительных средств в организации. Хорошо понятные системные методологии, такие как SSM Чекленда (Checkland, 1981; Checkland and Scholes, 1990), могут многое предложить в этой области. Выявление связей между одним иерархическим уровнем и другим в организации является ключевой частью моделирования информационных систем. То, что понимается как информация на одном уровне, может стать данными, которые должны быть переданы на более высокий иерархический уровень. Таким образом, мы имеем сложное взаимодействие между предоставляемыми данными и процессом анализа и оценки на каждом уровне. Такие инструменты, как VSM Бира (1985), могут стать мощным подспорьем для понимания этой чрезвычайно сложной серии взаимодействий.
Принятие решений вовлекает менеджеров в определение и оценку вариантов. Оно затрагивает самые главные вопросы, касающиеся того, что значит информировать и быть информированным. Я считаю, что, обеспечивая интеллектуальную основу в этой области, моделирование "информационных систем" может и должно стать ведущей силой, позволяющей обеспечить элегантную, полезную и экономически эффективную компьютерную поддержку принятия решений.
ИЗОБРАЖЕНИЯ СИСТЕМ
На пути к инструменту анализа информационных систем
Ангус 1. Куин и Малкольм Бронте-Стюарт
Кафедра вычислительных и информационных систем L:niversity of Paisley
Paisley
ВВЕДЕНИЕ
К числу постоянных трудностей, возникающих при анализе ситуаций в организациях, относятся: выявление и изучение существующих подсистем и проблем, а также фиксация этих идей в форме, понятной всем участникам процесса. Эти проблемы усугубляются при рассмотрении больших и сложных промышленных, коммерческих и общественных систем. Попытка разобраться в ситуации и собрать информацию от всех участников процесса обычно затруднена, тем более что отдельные люди могут иметь различные мнения о причинах проблем и собственное восприятие той роли, которую они играют в организации.
Авторы считают, что необходим подход, позволяющий быстро и легко отразить основные взаимоотношения, ответственность и роли в ситуации. На основе опыта и консультаций разрабатывается диаграммный подход, который не требует особой подготовки, помогает в расследовании, улучшает коммуникацию, выявляет вопросы и проблемы (Quin and Bronte-Stewart 1994). Этот подход может также помочь при анализе и проектировании информационных систем.
Впервые системные картинки были использованы одним из авторов для исследования проблем в авиационной промышленности в конце 1960-х - начале 1970-х годов (MRCA, 1967-1974), чтобы стимулировать содержательное обсуждение между людьми с совершенно разным опытом. С тех пор авторы и другие специалисты использовали системные картинки в преподавании (McDermid, 1990), исследованиях (Stowell. West, Smith and Begg, 1995), организационном анализе (Renfrew District Council, 1990) и консультировании по информационным системам в бизнесе (Harrisons Clyde Ltd., 1991).
НЕОБХОДИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РИСУНКОВ И СХЕМ
На ранних стадиях организационного исследования аналитики и менеджеры сталкиваются с множеством проблем. Например, даже выяснение реальной роли человека в организации может быть затруднено. Нам кажется, что должностные инструкции и традиционные подходы, ориентированные на данные и процессы, неадекватно описывают социальные и неформальные взаимодействия, которые являются важной частью функционирования системы. Документация, однако, важна на каждом этапе решения проблемы, чтобы зафиксировать процесс обучения, как для заказчика, так и для аналитика. Мы утверждаем, что многие диаграммы системного анализа, такие как диаграммы потоков данных (De Marco, 1978; Gane and Sarson, 1979), метод интегрированных определений (Ross and Schoman, 1977), сети Петри (Peterson, 1981), модель жизнеспособных систем (Beer, 1985) и модель корпоративных данных (Earl, 1989), имеют строгие правила, используют ограниченный набор условных обозначений и символов и пытаются быть полностью объективными. По нашему опыту, эти диаграммы могут: а) занимать много времени и быть сложными для создания или интерпретации новичками; б) казаться слишком техничными и сложными; в) должны читаться последовательно; г) могут быть сложными для создания на месте во время разговора. В то время как "богатые картинки" (Checkland, 1981) имеют мало четких рекомендаций и условностей, привязаны ко времени, пытаются выразить взаимосвязи и "прочувствовать" ситуацию, могут быть объективным и персонализированным взглядом и могут показаться запутанными и открытыми для интерпретации. На наш взгляд, системные карты (Open University, 1984; Waring, 1989) представляют собой удобный способ исследования, особенно при изучении вопросов, связанных со сложными и неоднозначными темами (West, 1991). Однако вся ценность "Карт систем" зависит от того, насколько участники понимают суть диаграммы Венна.
В ходе расследования могут быть опрошены многие сотрудники. Кому-то трудно ответить на поток формальных технических вопросов, кого-то отталкивают или затрудняет адаптация к определенным методам или стилям получения знаний, кто-то может чувствовать себя скованным и говорить только то, что считает нужным в ответ на прямые вопросы, кто-то может быть настроен враждебно по отношению к расследованию. Аналитикам необходимо средство коммуникации для создания модели системы, в которую могли бы внести свой вклад и которую могли бы понять все участники, но в то же время она была бы достаточно строгой, чтобы стать прочным фундаментом для предложений и рекомендаций. Мы обнаружили, что диаграммы, основанные на воспринимаемых различиях или границах, помогают в этом процессе исследования и являются ценным средством коммуникации.
АНАЛИЗ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИЗОБРАЖЕНИЙ ГРАНИЦ И СИСТЕМ
По-видимому, люди используют концептуальные границы для описания своего мира. Нам было бы трудно описать свой собственный опыт, не проводя границ, мы выделяем системы и даем им названия, чтобы объяснить и обсудить интерпретации. Разбиение на разделы, по-видимому, позволяет нам описывать, анализировать и затем реконструировать интересующую нас область. В 1950-х годах Спенсер Браун разработал алгебру для работы с границами, которые образуют различия (Brown, 1969; Wynn, 1989). Эта алгебра позволяет исследовать систему, основанную на этих различиях. Эти идеи также встречаются в объектно-ориентированном анализе и проектировании (Balin, 1989; Coad and Yourdon, 1991) и общей теории систем (von Bertalanffy, 1968).
Основная концепция системной картины заключается в том, что диаграмма используется для фиксации текущего восприятия ситуации человеком. Аннотированная картина может быть нарисована при обсуждении ролей человека и тех областей, которые он выделяет как находящиеся под его контролем или управлением. Обычно она строится совместно в ходе интервью, когда человек рассказывает о том, как он видит ситуацию. Мы обнаружили, что этот процесс обычно помогает человеку почувствовать себя более вовлеченным и важным, возможно, потому, что он ощущает, что его взгляды и проблемы находятся в центре внимания, что, в свою очередь, может способствовать снижению барьеров и проведению содержательных дискуссий. Создание системной картины в ходе интервью также, по-видимому, помогает участникам сконцентрироваться на изучаемой области и стимулирует дальнейшие вопросы.
СОСТАВЛЕНИЕ СИСТЕМНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ
Наш опыт использования системных картинок показывает, что, как правило, первые вопросы, которые задает интервьюер, сводятся к следующему: за что вы отвечаете? какие основные вещи вы делаете? и какими видами деятельности вы управляете? Каждая из основных областей, выделяемых интервьюируемым, обсуждается и отмечается в виде подсистем в центре листа бумаги. Когда клиент решает, что он описал то, что считает своими основными обязанностями, проводится граница, охватывающая все подсистемы. Затем клиента просят подумать о том, с кем он взаимодействует за пределами этой границы - с агентствами, организациями, отделами, группами и отдельными людьми, с которыми он общается. Эти внешние воспринимаемые системы обрисовываются по периметру страницы, и к ним проставляются ссылки. Комментарии и примечания обычно делаются рядом со ссылками, когда человек описывает каждую связь. Для усиления картины и придания ей большего смысла и насыщенности могут использоваться карикатурные изображения и символы. Постепенное развитие картины происходит до тех пор, пока интервьюируемый не почувствует, что он дал репрезентативное представление о своей роли, тех аспектах, которые, по его мнению, он контролирует, и тех проблемах, с которыми он сталкивается при выполнении этой роли. (См. рис. I). Происходит процесс самооценки, который можно сравнить с герменевтическим кругом (Dilthey, 1976). Следует отметить, что системные картины не обязательно должны разрабатываться в точном соответствии с описанным выше методом, внешние агентства, например, могут обсуждаться и отмечаться в любое время в ходе беседы.
Для более детального изучения точки зрения клиента каждую из подсистем, выделенных в обзорной картине системы, можно изучить более подробно, поместив ее в центр новой страницы. При этом описываются и отмечаются основные виды деятельности и проблемы, составляющие компоненты данной системы, а также внешние взаимодействия и взаимосвязи.
НЕКОТОРЫЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
Мы обнаружили, что системные картинки помогают в процессе обучения как клиенту, так и аналитику (Vickers, 1965). Системные картины, разработанные каждым человеком, можно сравнивать с теми, которые разработали другие. Могут проводиться встречи для обсуждения и выявления связей, столкновений и дублирования. При этом персонал может быть переобучен, чтобы оценить проблемы друг друга и изменить методы работы. По нашему опыту, понимание клиентом проблемной области выкристаллизовывается в процессе построения и анализа системных картин, и на любом этапе проекта могут быть добавлены новые идеи и факты. Мы надеемся узнать больше о сравнении и комбинировании системных картин и использовании их в качестве инструмента для проектирования информационных систем. Возможно, удастся построить сеть или метамодель системных картин, которая поможет обеспечить основу для выявления понимания природы организации и ее основных видов деятельности (Quin, 1993).
РЕЗЮМЕ
Для того чтобы лучше понять проблемную ситуацию и попытаться обеспечить принятие предлагаемых решений, важно, чтобы все участники процесса участвовали в нем с самого начала. Интервьюеры должны использовать методы, обеспечивающие общий язык, и избегать технического жаргона, понятий и символов, требующих специальной подготовки. Инструмент общения должен быть самодокументирующимся, чтобы сэкономить
Картина системы - это наглядная диаграмма, отражающая представление об основных подсистемах в границах системы и других системах, с которыми она взаимодействует в окружающей среде, для заданного уровня рекурсии. Системные картины могут быть разработаны совместно с клиентом в ходе интервью. Такой диаграммный подход может помочь сфокусировать внимание менеджеров, технических специалистов и операторов на реальных проблемах, с которыми они сталкиваются, и заложить основу для проектирования или разработки новых систем. По нашему опыту, системные картинки являются ценным инструментом для проведения исследований, общения, документирования и получения понимания организационных систем.
ШЕСТОЙ ШАГ
Структурированный подход к разрешению противоречий в определении стратегии ИБ
Венди Робсон
Университет Хамберсайда Коттингем Роуд Халл
Введение к определению последовательных стратегий
За последнее десятилетие (от Ives & Learmonth, 1984, до Venkatraman, 1994) значительно возросло наше понимание конкурентной силы информационных систем (ИС), которые являются дорогостоящим бременем, если они не используются по назначению, но ключевым рычагом конкурентной борьбы, если их правильно применять и эксплуатировать. Схема распределения ресурсов ИБ (стратегия ИБ) представляет собой дорогостоящие действия в области ИБ и, что потенциально еще более дорого, исключение действий в области ИБ. Поскольку ИС может повысить или понизить конкурентоспособность организации, особое внимание стало уделяться планированию системной стратегии (Ward, 1988; Earl, 1989; Galliers, 1991; Silk, 1991; Ciborra & Jelassi, 1994). Данная статья является частью литературы о том, как прогнозировать влияние ИС на конкурентоспособность и таким образом управлять конкурентными рисками, присущими использованию ИС (Vitale, 1986; Kemerer & Sosa, 1991; Economist, 1992; Computer Weekly, 1994; Kettinger et ai, 1994).
В литературе много говорится о том, что ИС должны быть ориентированы на бизнес (Ward, 1987; Lederer & Mendelow, 1989; Das et ai, 1991; Goldsmith, 1991; Baets, 1992; Galliers, 1993). Однако из-за того, что слово "выравнивание" подразумевает право собственности или первородство, его использование предопределило бы характер планирования стратегии ИБ (Sinclair, 1986; Robson, 1994(a)). По этой причине я предпочитаю использовать менее предписывающее словосочетание и называю искомое стратегиями, которые соответствуют друг другу. Если мы ищем соответствующим образом связанные стратегии бизнеса и ИБ, то мы ищем стратегии, которые взаимно согласованы. Последовательные стратегии будут являться стратегиями, повышающими конкурентоспособность.
Мы стремимся к уверенности в том, что установили согласованность между ИБ и бизнесом, чтобы снизить риск, присущий стратегии ИБ. Рассмотрение вопроса о том, что можно понимать под успехом и неудачей в данном контексте, выходит за рамки данной статьи, но мы должны признать, что успех одного человека - это неудача другого. Очевидна необходимость проведения гораздо большего числа исследований, посвященных опасности стратегического успеха ИБ и различным представлениям заинтересованных сторон об этом успехе! В данной статье исследуется процесс формирования уверенности путем рассмотрения некоторых моделей, которые использовались для определения, тестирования или консультирования по вопросам согласованности стратегий.
Исследование используемых моделей позволяет развить один из аспектов теории стратегии ИБ.
В данной статье я сосредоточился на этапе разработки концепции стратегического управления ИБ, а именно на процессе определения стратегии ИБ. Существует множество подходов к определению стратегии, слишком много, чтобы ссылаться на них, и, в любом случае, моя задача - поиск определенного соответствия, а не конкретного метода определения стратегии. Поэтому, хотя подходы можно классифицировать по-разному (Bergeron et aI, 1991; 0 'Brien, 1992), разумно использовать систему с грубой детализацией и желательно принять ту, которая использует знакомую терминологию (Robson, 1994(a)). Так, используя категории Эр! (1989), методы разработки стратегии ИБ делятся на три типа: "сверху вниз", "снизу вверх" и "изнутри наружу", причем каждый тип подразумевает под словом "последовательность" что-то свое.
Подходы, основанные на анализе "сверху вниз", подчеркивают необходимость убедиться в том, что бизнес-цели поддерживаются деятельностью ИБ (в качестве примера можно привести анализ критических факторов успеха, трансформацию набора стратегий, анализ стратегического воздействия);
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги