Критические вопросы теории и практики систем

ИСТОРИЯ ВОПРОСА - КОМПАНИЯ

В 1980-х годах лейбористское правительство Новой Зеландии провело масштабную программу экономических и коммерческих реформ, которая включала в себя акционирование и последовательной приватизации государственных торговых организаций. В 1987 г. в рамках этого процесса была создана компания Telecom (NZ) для управления телекоммуникационным бизнесом правительственного департамента New Zealand Post Office (NZPO). Если NZPO традиционно выполняла ряд социальных и политических задач, то Telecom должна была работать как коммерческий концерн.

На момент преобразований компания была не готова к конкуренции в новой конкурентной среде, в которую уже вошел ряд сетевых провайдеров и поставщиков оборудования. Сетевые (в основном аналоговые) технологии Telecom устарели, структура управления была крайне централизованной и бюрократизированной, деятельность компании была неэффективной, а клиенты считали, что компания предоставляет услуги низкого качества.

В течение последующих двух-трех лет компания предприняла ряд ключевых стратегических мер в ответ на сложившуюся ситуацию. Они были направлены на повышение конкурентоспособности компании в преддверии ее предполагаемой продажи. Они включали в себя масштабное сокращение затрат, укрепление финансовых структур, уплотнение деятельности с целью концентрации на основном телекоммуникационном бизнесе, модернизацию сети за счет внедрения цифровых технологий, привлечение на работу специалистов с доказанным коммерческим успехом. Эти изменения были проведены одновременно с полной реорганизацией структуры компании, и именно на этом аспекте мы сосредоточимся в данной статье.

НОВАЯ ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА

До своего распада структура NZPO развивалась в соответствии с требованиями политиков и казначейства, а также клиентов. Принятие решений было прерогативой руководителей головного офиса, которые были далеки от заказчика. Значительная часть времени этих руководителей уходила на представление и согласование с министрами и комитетами кабинета министров, прежде чем решения были реализованы. Внутри почтового ведомства связь осуществлялась преимущественно по формальной иерархии, а между различными районами и филиалами, отвечающими за оперативные вопросы, связь была ограничена.

После создания структура округов и филиалов Telecom (40 конкурирующих областей) была реорганизована по функциональному принципу с целью установления ответственности за выполнение функций и повышения подотчетности менеджеров. Для снижения затрат и приближения принятия решений к потребителю были ликвидированы несколько уровней управления. Был сформирован отдел маркетинга и укреплена финансовая структура организации. Несмотря на то что в результате этих изменений произошло значительное повышение эффективности работы, через год была проведена более радикальная операция - введена новая команда менеджеров. Основными структурными особенностями Telecom стали:

- Формирование четырех автономных региональных операционных компаний (РОК) для управления основным бизнесом телекоммуникационной сети.

- Децентрализация функций головного офиса в различных РОЦ.

Через два года автору и двум его коллегам было поручено провести анализ этой структуры. Наше решение использовать VSM было основано на структурной направленности обзора, а также на заявленной компанией потребности в постоянном улучшении качества обслуживания, инновации продукции и адаптации к окружающей среде. Эти факторы соответствовали рекомендациям по использованию VSM в TSI. В дальнейшем мы исходим из того, что читатели знакомы с моделированием жизнеспособных систем.

В соответствии со структурой РПЦ четыре базовых сетевых предприятия отвечали за бизнес в своей географической зоне, пятое предприятие предоставляло общие сетевые и международные услуги. Все остальные предприятия создавались как новые венчурные компании. ROC были созданы как автономные бизнес-единицы, а большинство функциональных операций были децентрализованы.

Автономия, предоставленная ROC, соответствует логике жизнеспособных систем, согласно которой единицы СИ должны быть способны воплощать в себе достаточное разнообразие, соизмеримое с тем, что существует в их непосредственном окружении. С организационной точки зрения это также имеет смысл, поскольку ранее иерархические и бюрократические особенности почтового ведомства сильно ограничивали возможности оперативных подразделений по работе со все более сложной технологической и рыночной средой.

Другие особенности новой структуры, соответствующие жизнеспособному системному мышлению, включают:

- Увязка вознаграждения каждого генерального директора с результатами деятельности (S3* мониторинг результатов деятельности S I)

- Внедрение бюджетов и целевых показателей эффективности (S3, S3*)

Руководители высшего звена положительно оценили все эти изменения. Однако наше исследование выявило сильное чувство неудовлетворенности другими особенностями новой структуры. По мнению большинства руководителей, маятник слишком сильно качнулся в сторону децентрализации, что привело к неэффективности масштаба в некоторых областях, а также к несогласованности, дублированию и нежелательной конкуренции между РОКами. Несмотря на то, что компания предвидела это, создав ряд "Функциональных советов" (ФС) в таких областях, как управление персоналом, информационные системы, финансы, коммерция и бизнес-планирование, для координации и развития согласованности в этих областях в рамках корпорации, ФС были признаны успешными лишь частично. Среди других вопросов, вызывающих озабоченность, - неэффективность работы правления, неясность роли руководителей РОК и обязанностей группы корпоративной стратегии. Эти вопросы стали предметом нашей первоначальной работы в рамках ВСМ, о которой мы расскажем ниже.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ

В соответствии с новой структурой большинство функций, ранее выполнявшихся головным офисом, были децентрализованы в РОЦ, в результате чего за 12 месяцев численность корпоративного офиса сократилась с 1800 до 400 человек. Хотя это в целом соответствует идее о том, что в принципе подразделения СИ должны быть способны продаваться как действующие предприятия, на практике существуют ограничения в отношении степени децентрализации S1. В рамках региональной структуры Telecom наблюдалось значительное сходство между различными локальными средами, и в этих условиях существует убедительный аргумент в пользу сохранения централизованной структуры для получения выгод от экономии на масштабе. Так, некоторые руководители жаловались на то, что от централизованной бюрократии в НЗПО произошел "рывок" в сторону чрезмерной децентрализации, что привело к неэффективности в различных областях, включая казначейство, маркетинг, управление персоналом и информационные системы. Последующие обсуждения степени децентрализации компании сводились к тому, что децентрализации подлежат только те специализированные виды деятельности, которые должны быть приближены к клиенту. Все остальные виды деятельности должны оставаться централизованными, чтобы обеспечить эффект масштаба.

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ

Первоначально считалось, что согласованность действий (S2) в масштабах всей компании может быть достигнута за счет перекрестного директорства и представительства руководителей РОК в Совете директоров. Однако вскоре было осознано, что требуется более формальное обеспечение S2, и эта обязанность была официально возложена на FC. Однако со временем их роль стала несколько запутанной, так как различные ФК выделили для себя такие функции, как ослабление давления на Правление при выработке политики в своих конкретных областях (S5), помощь в разработке стратегии в различных функциональных областях (S4) и мониторинг эффективности (S3*). На практике большинство ФК не были уверены в том, какова должна быть их роль в организации. Эта неопределенность позволила некоторым из наиболее активных ФК определить свои роли таким образом, чтобы они соответствовали пристрастиям их членов, охватывая весь спектр функций S2-S5. Некоторые из них были восприняты руководителями РОК как "жесткие" и излишне навязчивые. Другие стали практически бездействовать, что привело к потере уважения со стороны руководителей РОК.

МЕНЕДЖЕРЫ РК

В дополнение к своей основной роли Sl большинство руководителей РОЦ выполняли целый ряд обязанностей S2-S5 как минимум на трех и до пяти уровнях рекурсии. Это отражало их различные формальные обязанности в качестве членов совета директоров (S5), организаторовFC. (S2), руководителей корпоративных офисов (S5, S4) и директоров новых венчурных компаний (S I-S5, на RL2, RL3).

Хотя чрезмерная рабочая нагрузка и вызывала озабоченность менеджеров РОК, их неспособность осмыслить свои различные формальные роли с точки зрения соответствующего поведения была более серьезной проблемой. Роли часто "загрязнялись" посторонними проблемами, когда, например, метасистемные вопросы компании вмешивались в управление СИ, а метасистемные функции поглощались узкой повесткой дня S I. Такое загрязнение ролей было широко распространено в компании на момент проведения исследования.

ПРАВЛЕНИЕ

Среди высшего руководства сложилось устойчивое мнение, что Совет директоров не функционирует должным образом, так как слишком увлечен деталями и плохо проводит заседания. Отвечая на вопрос о том, какую роль должен играть Совет директоров, группа единодушно поддержала идею о том, что его основной обязанностью должно быть формирование политики и определение направлений деятельности (S5). Однако в ходе исследования было выявлено, что функции S5 были скомпрометированы включением в повестку дня вопросов, относящихся к сфере деятельности S I-S3. Поскольку руководители РОК концептуально не могли отделить свои обязанности по S5 от других функций, Совет директоров часто становился ареной, где оперативные детали, связанные с деятельностью РОК, новых венчурных компаний и корпоративного офиса, отвлекали внимание от основной деятельности.

ПРОЦЕСС СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

Процесс стратегического планирования был призван сформировать корпоративную этику (S5) и помочь в создании долгосрочного фокуса (S4), в то время как было ощущение, что слишком много решений принимается исходя из краткосрочных соображений. В ходе реализации проекта было создано на высоком уровне сформулирована общая цель или видение корпорации в целом, в соответствии с которым были определены "позиции стратегического превосходства" (ПСП) в таких областях, как взаимоотношения с клиентами, качество и эффективность, а также кадровое обеспечение. На основе каждого SEP были разработаны цели широкого уровня, включающие стратегии и действия. С точки зрения VSM этот процесс был неполноценным по двум параметрам. Во-первых, заявленное видение компании Telecom включало в себя необходимость "предоставления превосходного сервиса" и "исключительной эффективности бизнеса". Это содержало противоречивые сигналы, что приводило к путанице, особенно среди рядовых сотрудников, которые считали, что не всегда возможно достичь обеих целей одновременно. Второе исследование показало, что эти положения, касающиеся этики компании, не были успешно доведены до сведения сотрудников. Лишь 6% сотрудников слышали о концепциях и принципах деятельности компании.

КОРРЕКТИРУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ

После первоначального исследования VSM эти трудности стали решаться в широком масштабе.

Рецентрализация казначейства, продаж и маркетинга, управления персоналом, закупок. Все остальные виды деятельности, которые должны быть близки к заказчику, эго установка и обслуживание, остаются децентрализованными.

Укрепление вертикальных каналов связи между РОК.

Руководители РОК должны переориентировать свою деятельность на выполнение основной функции S2

Руководители РОК должны уделять основное внимание своей роли SI, а также концептуализировать свои другие роли в терминах VSM, чтобы предотвратить дальнейшее загрязнение ролей.

Совет директоров должен переориентировать свою деятельность на выполнение своей основной функции SS. Операционные вопросы РОК и новых предприятий (NV) решаются на более низких уровнях рекурсии.

Хотя эти действия, по мнению исследователей, в целом соответствуют логике VSM, для создания более устойчивой жизнеспособной системы требовались более радикальные изменения. Руководству компании были предложены две идеи. Во-первых, мы не считали, что уточнение роли Совета директоров в области СС в сочетании с улучшением порядка проведения совещаний само по себе будет достаточным для решения проблемы перегрузки. В соответствии с существующей структурой Совету директоров непосредственно подчинялись 17 человек. Мы посчитали, что даже четко сфокусированный и хорошо организованный совет директоров не в состоянии справиться с таким количеством разнообразной информации, поэтому необходимо создать еще один уровень рекурсии между советом директоров и новыми венчурными компаниями РОК. Это предполагает создание двух новых организационных подразделений, одно из которых будет отвечать за метауправление всей группой РОК, а другое - за новые венчурные компании. Отдельные вопросы, связанные с деятельностью РОК и новых венчурных компаний, будут решаться на этом более низком уровне рекурсии, что позволит Совету директоров решать вопросы, связанные с деятельностью компании в целом.

Второе наше предложение предполагало возможность еще более радикальной реструктуризации. Хотя по условиям контракта мы должны были ограничиться оценкой существующей организационной структуры, проведенное нами исследование привело нас к выводу, что существуют веские причины для создания принципиально иной структуры. Согласно логике VSM, объем автономии и независимости, предоставляемый подразделениям S1, отчасти зависит от разнообразия, существующего в среде СИ. Проще говоря, чем больше разнообразие "рынка", тем больше автономии требуется S1 для предоставления "специализированного" сервиса. Если подразделения SI обслуживают одну и ту же или очень похожую среду, аргумент о децентрализации становится более убедительным, и в этих условиях возникает соблазн воспользоваться преимуществами экономии на масштабе, позволив многим функциям оставаться централизованными. В случае Telecom ROC были организованы по географическому принципу, и их среда имела много общего. Большинство ROC предоставляли полный спектр услуг, хотя и различались по акцентам: в Окленде и Веллингтоне, например, было больше крупных корпоративных клиентов, чем в других городах. Системная нелогичность структуры ROC еще более усилилась, когда стало известно, что корпоративные клиенты, работающие как в Веллингтоне, так и в Окленде, все больше разочаровываются в том, что им приходится иметь дело не с одной, а с двумя или более телекоммуникационными компаниями.

Наша рекомендация по созданию более системно логичной структуры СИ потребовала выделения в рамках общего рынка видов деятельности, заслуживающих особого внимания. По этому критерию наиболее очевидным было разделение на жилой и коммерческий сегменты. Несмотря на то, что некоторые основные продукты распространяются на оба рынка, потребности этих двух групп существенно различаются. Таким образом, было принято решение о реструктуризации организации по этому признаку.

В течение ближайшего периода после проведения исследования ни одна из этих рекомендаций не была выполнена. Однако через год был назначен операционный директор, который стал отвечать за все четыре РОК. Это позволило в некоторой степени обеспечить дополнительный уровень рекурсии, который был рекомендован. Затем, в 1993 г., компания "Телеком" была реструктурирована в 8 автономных подразделений, которые включали в себя продажи бизнесу и продажи населению.

В заключение стоит отметить, что за годы использования VSM в компании маятник качался то в сторону централизации, то в сторону децентрализации ключевых функций. При структуре ROC, когда подразделения S I были виновны в дублировании услуг в различных регионах, компания теряла эффект масштаба, децентрализуя функции в условиях, когда это было наименее оправдано. Как это ни парадоксально, но интересно отметить, что в структуре, где различие между продажами для населения и бизнеса воплощено в новых организационных единицах, и в то время, когда эти специализированные рынки требуют децентрализации функций, и маркетинг, и информационные системы были выделены в отдельную централизованную функцию. Хотя это не обязательно означает, что эти функции стали менее чувствительны к потребностям двух ключевых операционных подразделений SI, это создает вероятность того, что это станет проблемой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

До проведения исследования VSM у руководства компании было ощущение, что, хотя структура РОК не совсем справилась со своей задачей по решению проблем, связанных со старой бюрократической системой НЗПО, она породила новые проблемы. Однако прогресс в решении этих проблем тормозился тем, что у команды не было общей основы для выявления проблем, понимания их причин и последствий, а также для выработки решений. Разносторонний опыт некоторых из этих менеджеров также являлся проблемой, поскольку им не хватало общего языка для осмысления ситуации в доступной для других участников форме. Исследование VSM и последовавшая за ним системная работа оказались чрезвычайно полезными для решения подобных проблем и завоевания доверия для дальнейшей работы.

И последнее слово о TSI. Во всех системных исследованиях, которые сейчас проводятся в Telecom (10 исследований с участием 15 исследователей), мы старались придерживаться духа TSI в вопросе выбора методологии. В каждом проекте мы искренне старались не входить в проекты с определенной методологией в голове. Мы старались приостановить свои общие суждения о проблемных ситуациях до тех пор, пока не будет проведена определенная форма творческого мышления совместно со спонсорами проекта, хотя метафоры не всегда использовались для этой цели. Несмотря на это, мы все больше осознаем, как наше пристрастие к одним методологиям в ущерб другим может невольно подорвать этот процесс. Наши подозрения были вызваны тем, что почти в каждом случае в исследовании использовалась та методология, к которой основной исследователь проявлял наибольший интерес экспертизы. Хотя мы не можем знать, снизило ли это общую ценность различных проектов, мы все же поднимаем этот вопрос. ISI утверждает, что предлагает процесс, в котором выбор методологии зависит от проблемы, однако ни он, ни более широкая область системного мышления не дают никаких существенных указаний или рекомендаций по обеспечению этого. Это та область, в которой можно было бы провести дополнительную работу.

ЯЗЫК СИСТЕМ

Взгляд лингвиста

M. R. Combs

Университет Хамберсайд Халл, Великобритания

В свое время я был лингвистом и антропологом, а сейчас мне бросается в глаза ряд параллелей между некоторыми предположениями, которые были сделаны (и обсуждены) в отношении лингвистики и языка, и теми, которые я недавно начал делать в отношении языка систем и идей, которые он содержит, особенно в контексте развития бизнеса и информационных систем. В том, что касается обоснования связи между языком, лингвистикой и системами, я не начинаю дискуссию, а вступаю в ту, которая занимала умы более выдающихся людей, чем мой собственный. Так, например, Стаффорд Бир (Stafford Beer, l985, p.vii) отмечает, что язык был одной из жизнеспособных систем, которая послужила основой для дискуссии, приведшей к появлению так называемой модели жизнеспособной системы.

Предполагая, что системный подход может выделить немного своего относительно молодого времени, чтобы послушать своего более зрелого системного родственника - "лингвистику", я обращу внимание на некоторые параллели или почти параллели, которые бросились мне в глаза, чтобы вспомнить опыт лингвистики, который, однако, возможно, придется пережить, чтобы заново освоить его молодому коллеге. Однако было бы не совсем честно с моей стороны делать вид, что лингвистика всегда успешно открывала или фиксировала все, что мы хотели бы знать о языке как о жизнеспособной системе. Кроме того, можно утверждать, что, судя по тому, что мы знаем, язык не является настолько жизнеспособной системой, как нам хотелось бы; тем не менее, мы должны восхищаться его сложностью и глубокими вопросами, которые он поднимает.

НЕКОТОРЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ ЛИНГВИСТИКОЙ И СИСТЕМНЫМ МЫШЛЕНИЕМ

Одной из основных функций информационной системы является передача информации о деятельности предприятия с целью эффективного управления ею; это, безусловно, является примером того, что Чекленд называет интересом системного мышления к коммуникации и управлению. Язык, несомненно, занимает центральное место почти во всех видах человеческого общения, а язык передает информацию о всех видах деятельности в реальном мире; в этом отношении язык можно рассматривать как важнейший компонент системного мышления. О таких лингвистах, как я, можно сказать, что они изучали структуру информации и природу коммуникации в той же мере, что и просто изучали язык. В этой статье я приведу четыре параллели, которые приходят на ум в отношении лингвистики и систем (системного мышления), и они таковы:

Им обоим необходим особый язык для передачи фундаментальных идей.

Необходимо различать универсальные понятия, отражающие набор абстрактных "нейтральных" теоретических предпосылок, и модели, отражающие полезные наборы предположений и моделей взаимосвязей и правил, зависящих от них.

Оба они посвящены взаимоотношениям между сущностными реалиями

деятельности или поведения, а также передавать информацию о них.

Их обоих интересуют сложные эмпирические данные.

Лингвисты используют язык, чтобы говорить о языке, и в этом смысле используют язык "конкретно" для осуществления коммуникации, одновременно делая определенные наблюдения, которые мы можем назвать "абстракциями", чтобы зафиксировать общие или конкретные факты о нем. Дисциплину, которую мы сейчас называем лингвистикой (изучение языка и языков), можно с полным основанием рассматривать как замену и расширение дисциплины, которая называлась филологией (изучение языка и языков - прежде всего в рамках классической традиции, в которой основными моделями служила индоевропейская языковая семья). Одной из причин отхода современной лингвистики от филологии стал опыт лингвистов-первопроходцев, таких как Сапир (1921) и Пайк (1967), бывший старший коллега, которые обнаружили, что любые предположения о языке и культуре, основанные на индоевропейских моделях, мешают анализу "экзотических" индейских обществ и языков Северной и Южной Америки. Необходимо было разработать новое мышление и более сложные подходы к анализу и пониманию языков и феномена языка. Нужен был специализированный язык, с помощью которого можно было бы использовать универсальные лингвистические принципы в рамках "непредвзятого" подхода к анализу языковых данных.

Необходимость специализированного языка для передачи фундаментальных идей

Мне кажется, что "системы" представляют собой подмножество специализированных языков, которые могут воплощать универсальные организационные принципы, которые можно непредвзято использовать для обсуждения того, что можно назвать грамматикой организаций, т.е. того, как они работают. Системность" обращается в первую очередь к определенным аспектам деятельности, подобно тому как лингвистика выделяет и рассматривает определенные аспекты языка, хотя и признает взаимодействие между различными аспектами, такими как синтаксис, семантика и звуковая система. Разработка специальной языковой подсистемы затруднена тем, что либо приходится придумывать совершенно новые термины, которые затем наполняются соответствующим смыслом сторонниками языка и его идей, либо уже существующие термины, находящиеся в общем обороте и уже несущие в себе некоторый смысл, заложенный сторонниками, становятся специальным законным платежным средством пользователей данной языковой подсистемы.

Чекленд (Checkland, 1981) признает эту трудность, когда говорит: "Авторы, пишущие о системах, часто испытывают необходимость в изобретении нового слова для обозначения сущностей, которые являются целыми на одном уровне иерархии и одновременно являются частями сущностей более высокого уровня" (стр. 82). Далее он приводит примеры предложенных терминов. Самое раннее упоминание такого термина относится к 1960-м годам, хотя интересно, что Пайк (1967), основатель "тегмемической" школы в лингвистике, использовал термин "тегме" как минимум за десятилетие до этого для практически идентичного понятия, и даже намек на него был сделан в работе де Соссюра (1916) в начале этого века.

Различение универсальных понятий и развивающихся моделей

Если системные идеи действительно являются основой для набора универсальных понятий, которые могут быть использованы в качестве фундамента для анализа и достижения более глубокого понимания деловой активности, то с точки зрения информационных систем мы будем особенно заинтересованы в информации и системах, которые генерируют информацию, чтобы дать нам понимание состояния жизненно важных бизнес-процессов и ресурсов. Эту параллель можно провести и в отношении пайк и тегмемической лингвистики, термина "тегме" и школы лингвистики, которая возникла в результате широкого использования этого подхода при анализе сотен языков меньшинств в течение двух с лишним десятилетий. Дело в том, что хотя тагмемический подход был ценен с точки зрения предоставления набора универсально верных понятий, определяющих аналитическую повестку дня, языковые модели иногда лучше разрабатывались на основе грамматических паттернов, обнаруженных в ходе анализа, но отражающих истины и системы, свойственные или более значимые в терминах отдельных языков (см. далее комментарий к шахматам).

Одна из проблем тагмемики или любой другой лингвистической школы заключается в том, что большинству из них, если не всем, приходится либо изобретать новые термины для более точной передачи своих идей, чем это, по их мнению, делают существующие термины, либо переопределять существующие термины, чтобы они отражали их систему мышления. Разумеется, эта проблема не ограничивается рамками лингвистики, она характерна для развития идей во многих дисциплинах. Лингвистика, лингвистические школы и системное мышление нуждаются в специальном языке, но неизбежно часть или все языковое подмножество - это язык, который широко используется или уже используется конкурирующими школами мысли. Рассмотрим кратко лингвистический взгляд на этот вопрос.

Например, мы знаем, что каждое слово в языке имеет значение, которое может быть выражено в терминах семантической области. Мы используем слово "синоним" для обозначения слов, имеющих одинаковое значение, и "антоним" - для обозначения слов, противоположных по значению. Однако даже беглый взгляд на хороший словарь предупреждает, что одна и та же лексическая единица (слово) может не только иметь совершенно разные значения, но и каждое значение может иметь ряд различных смыслов, причем не все из них могут быть общими для всех синонимов. Поэтому антоним может иметь противоположный смысл только для одного из аспектов значения своей "противоположности".

Система" - это слово, которое по-разному ассоциируется с вычислениями (компьютерная система), предписанными, установленными способами выполнения действий (система заказов), набором видов деятельности и ресурсов (банковская система), кибернетикой и вопросами управления в бизнесе или промышленности, а также способом мышления о вещах (системное мышление). Проблема заключается в том, что в реальном мире эти смысловые области совпадают или пересекаются, и существует достаточно аспектов общего смысла, чтобы помешать четкой коммуникации идей. Это настоящий вызов для системных мыслителей, которые пытаются донести системные идеи или абстракции (пусть и потенциально полезные) до аудитории, склонной ассоциировать системный язык с конкретным, реальным опытом, скажем, компьютеров, или идеями, о которых у них уже сложилось мнение, как, например, у механистических модернистов, ориентированных на эффективность!

Передача информации о существенных реалиях

В недавнем сборнике работ по организационной теории под названием "Переосмысление организации" (Rethinking Organ- isation) Герген (1992), теоретик организации, резюмирует ту часть популярной управленческой мудрости, которая отвергает теорию систем как часть дискредитировавшей себя модернистской традиции. Однако Герген не может уйти от признания того, что язык играет определенную роль и имеет отношение к реальному или "сущностному" миру, о котором он говорит. Как постмодернист он, по-видимому, хочет, чтобы модернисты подписались под таким взглядом на язык, при котором он используется в качестве логического корсета, в который втискиваются неприглядные выпуклости реального мира организации, в то время как он стоит на просвещенной высоте и намекает, что как постмодернист он рассматривает язык как обретший "...нового хозяина, и этот хозяин - сообщество". В контексте он обсуждает понятие "неопределенной рациональности" и говорит: "Постмодернистская драма начинается, однако, с осознания того, что "рациональные высказывания", доступные индивиду, имеют неопределенное значение.", а затем говорит: "Но теперь сюжет сгущается, поскольку с самого начала становится ясно, что существует множество значений таких терминов, как "логический", "нижняя линия" и т.п...".

Что касается видения сюжета в ряде слов или выражений, имеющих более чем одно прочтение, то удивляет столь невинный взгляд на язык. Герген, по-видимому, не знаком с давно известными характеристиками языка, такими как существование синонимов; даже в некоторых самых ранних записанных языках используются подобные приспособления. Другая его критика, похоже, говорит о том, что он рассматривает системы либо как предписывающий подход, предполагающий, что деловая активность может быть спроектирована исключительно для рационального достижения целей бизнеса, либо что системы интересуются только логикой и контролем деловой активности. В любом случае Герген предполагает, что системы практически не интересуются "сущностными" или "реальными" аспектами деловой активности. Язык, который говорит об этих реалиях, должен, так сказать, исходить из них. Интересно, что тагмемика, с точки зрения развития заложенных в ней идей, и ее язык действительно вышли из реалий эмпирических исследований с реальными носителями и реальным языком, но часто они использовались для разговора об этих языках таким образом, что не отражали адекватно правила и модели использования, которые были наиболее значимы для отдельных сообществ. Герген повторяет современную тенденцию (или это качание маятника), которая заключается в расширении возможностей отдельного человека или, возможно, сообщества сотрудников.

Интерес представляют сложные эмпирические данные

Если я правильно понимаю, открытие Гергена о том, что сообщество является новым хозяином своего языка, несколько поверхностно напоминает наблюдения Фердинанда де Соссюра, которого часто называют отцом лингвистики (а некоторые и отцом семиотики), сделанные примерно за восемьдесят лет до этого, в которых он заявил, что язык можно понимать в двух разных смыслах. Один смысл, который он назвал "ланге", можно принять за абстрактную языковую систему, которую мы в просторечии называем "языком". Это (следуя Hawkes, 1977) сродни тому, как, например, мы используем слово "шахматы" для обозначения игры в шахматы, включающей, по косвенным признакам, правила. Другой смысл слова "язык" он обозначал как "parole", что можно перевести как "речь", и под этим он понимал конкретный язык или диалект в том виде, в каком он используется сообществом говорящих и пишущих. Возможно, мы могли бы расширить аналогию с шахматами и предположить, что значимые паттерны в терминах "parole" могут быть похожи на распознавание паттернов игры, например, в "сицилианской защите".

Язык" Соссюр назвал "одновременно социальным продуктом речевой деятельности и набором необходимых конвенций, принятых социальным организмом для того, чтобы позволить индивидам пользоваться этой способностью" (Соссюр, 1916). Соссюр прекрасно понимал, что "язык" в определенном смысле является продуктом речевого сообщества, но как решить, является ли это сообщество его хозяином или само в какой-то степени формируется им, сказать трудно. Важный момент, который подчеркивает Соссюр, заключается в том, что многое в языке можно узнать абстрактно, что является предметом тестирования и построения моделей, но дополнением к абстрактному является реальный или сущностный мир языка в его использовании, в котором анализ ищет доказательства для проверки или подтверждения теории и моделей.

Эти непростые отношения между "абстрактным" и "реальным" - факт жизни, с которым лингвисты вроде меня сталкиваются постоянно. В последние четверть века известнейший лингвист Ноам Хомский также сделал "открытие". В результате он провел различие между языковой компетенцией и языковой деятельностью. Компетенцию он рассматривал как абстрактное представление языка, которое, по его мнению, является общим для всех говорящих в речевом сообществе. Компетенция говорящего включает в себя в значительной степени неосознанное знание грамматики языка, которое должно включать в себя лексикон и все правила, необходимые для кодирования или декодирования всех и только грамматических предложений на данном языке. С другой стороны, производительность - это термин, используемый для отражения того, что люди говорят и как они используют язык на самом деле; корреляцию между компетенцией и производительностью часто было трудно увидеть. В то время как грамматика лингвиста могла оценить высказывание говорящего как неграмматичное, многие реальные, общепринятые высказывания часто признавали грамматику неадекватной! Грамматика, конечно же, состоит из абстрактных лингвистических правил языка, которые определяют, как различные типы языковых элементов функционируют вместе. Проблема с грамматикой Хомского заключалась в том, что она рассматривалась как почти закрытая система; ни в языке, ни в бизнес-организациях нет значимых систем или подсистем, которые можно было бы с пользой моделировать как закрытые системы. Любая механистическая интерпретация систем, рассматривающая их как язык, предполагающая, что моделируемые ими сущности могут быть адекватно представлены как чисто логические или рациональные, действительно была бы неуместной интерпретацией. Эмпирическое исследование, исследование действия или простое консультирование кричат нам о выпуклостях; о неразберихе, тревоге и разочаровании, которые характеризуют сложные реалии реального мира, но целенаправленная деятельность, постановка и достижение целей также являются частью этого существенного мира.

Однако системы позволяют создать универсальный язык, с помощью которого можно лучше понять и смоделировать целенаправленную деятельность в бизнесе. Сами идеи и язык, на котором они выражаются, могут и должны быть получены в результате тщательного глубокого исследования бизнес-контекста и сообществ, о которых этот язык говорит. В лингвистике "parole" и "performance" говорят сами за себя; они объявляют наши представления об универсальных понятиях, содержащихся в теориях "lange" и "compe- tence", нуждающимися в пересмотре, когда считают их неадекватными. В системном мышлении также значимые теоретические выкладки, абстрагированные от нашего изучения управленческого поведения в деловом сообществе, особенно в той его части, которая касается информации, говорящей о состоянии ресурсов и показателях эффективности, могут быть получены только в результате эмпирического исследования действия - предмета лингвистики и систем. Возможно, здоровая напряженность в лингвистике, стимулируемая взаимодополняющими понятиями "lange" и "parole", "competence" и "performance", заставляет нас вернуться к идеям Чекленда о "системном мышлении" и "системной практике" с целью изучения природы напряженности, которая должна существовать между ними.

СИСТЕМНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

D. P. Dash

Xavier Institute of Management Bhubaneswar Индия

ВВЕДЕНИЕ

Я являюсь системно-ориентированным консультантом по управлению и преподавателем корпоративной политики и планирования. В этом качестве я общался с несколькими учеными-системологами и профессионалами в области управления, находящимися под влиянием системного движения. Я также встречался с учеными и профессионалами в области управления и других дисциплин, которые сами по себе приняли стиль мышления, напоминающий системный подход. Судя по прочитанному, все эти люди регулярно сталкиваются с различными интеллектуальными и практическими препятствиями, так же как и я сам. В этой небольшой статье я хочу дать приблизительную концепцию этих препятствий. В заключение я предложу несколько конкретных предложений.

Хотя системщики разных убеждений продолжают спорить о природе системного подхода, в настоящее время в основном признается, что он предполагает сознательный переход от "конкретных" к "тотальным" концепциям. Существуют разногласия по поводу характера онтологических и эпистемологических сдвигов, обусловленных вышеизложенным. Эти философские разногласия не разрешаются путем приведения "доказательств". Однако такие споры освещаются практикой.

Интересно, что системное сообщество в большей или меньшей степени придерживается последней позиции, о чем свидетельствует международный журнал "Системная практика". Будучи сам системным практиком, интересующимся развитием теории, я нахожу, что системная практика пока не привела к однозначным решениям ни по одному из спорных вопросов теории. С другой стороны, сама неотерическая практика сталкивается с рядом проблем, которые, если их не решать, могут ослабить ее активность и отсрочить достижение желаемых результатов.

Если принять переход от "конкретных" к "тотальным" концепциям как характерный для системного подхода, то любая практика, соответствующая ему, требует как развития таких концепций, так и вмешательства в реальный мир в соответствии с ними. Обе эти задачи сопряжены с рядом трудностей.

ПРОБЛЕМЫ ЗАЧАТИЯ

Формирование "тотальных" концепций остается фундаментальной проблемой системной практики. Генезис и характер этой проблемы теперь можно исследовать.

Теория систем предполагает, что экспертов в системном подходе не существует. Однако опыт свидетельствует об обратном. Претензии на системную экспертизу многочисленны. Кибернетики, социальные кибернетики, системные динамики, системные аналитики, системные инженеры, специалисты по моделированию мягких систем, мультимоделисты, специалисты по интерактивному планированию, проектировщики социальных систем и т.д. - все они претендуют на это. В системном подходе нет четкого мейнстрима.

В результате не существует определенного свода знаний, которого могли бы придерживаться системные практики. Это является основным препятствием для создания "тотальных концепций". Даже после более чем четырех десятилетий системных исследований не существует надежного метода создания "тотальных" концепций, за исключением, пожалуй, метафор (Flood and Jackson, 1991). Однако на некоторые основные вопросы остаются, в лучшем случае, частичные ответы. Например: Какова методологическая правомерность концептуализации с помощью метафор? Как поступать с метафорами, которые потенциально могут сбить с толку? Как формулировать новые метафоры? Как оценивать и отбирать метафоры? Как быть с метафорами для оболочечной системы?

Суждение о границах

Ответственность системных практиков еще окончательно не прояснена. Не прояснены также нормативные последствия акта системной практики. В связи с этим возникает вопрос о границах. К ним относятся выбор интересующей системы, выбор клиентов, выбор метода представления системы, выбор целей модели, выбор роли, которую должен играть системный практик, и впечатления о конечной ценности такой практики.

Я обнаружил, что люди, обученные системному подходу, продолжают не замечать своих личных и социальных предубеждений. Большинство профессионалов в области менеджмента не осознают себя как влиятельную группу, играющую особую роль в индустриальном обществе. В таком преимущественно аграрном обществе, как Индия, многие из этих специалистов (как и большинство других профессионалов здесь) также являются представителями кастовой элиты, которые в большинстве своем не осознают своей индоктринации в отношении ценностей и суждений своих конкретных сообществ и субкультур. Подобное невежество является мощным барьером на пути "тотальной" концептуализации.

ПРОБЛЕМЫ ВМЕШАТЕЛЬСТВА

Даже при наличии перспективных "тотальных" концепций, пусть даже и приблизительных, возникают особые трудности с их практической реализацией в процессе вмешательства. Эти трудности описаны ниже.

Краткосрочность

Специалисты по системной практике часто сталкиваются с клиентами, для которых "управление" осуществляется исключительно для акционеров (тех, кто внес свой вклад в финансовый капитал предприятия). Такие предприятия проектируются, управляются и оцениваются на основе принципов, гармонирующих с интересами акционеров. Не говоря уже о том, что менеджеры иногда нарушают эти принципы, преследуя свои собственные интересы, когда они не совпадают с интересами акционеров! В такой обстановке торжествует один принцип: краткосрочность. Это не позволяет системному специалисту выдвигать действительно системные идеи, которые могут дать положительные результаты ("положительные" в целостном смысле) только в очень долгосрочной перспективе. В ходе переговоров с представителями международного бренда в Индии было предложено рассмотреть вопрос о выпуске собственного продукта. Эта идея была сразу же отвергнута как "слишком дорогая".

Специальные учреждения

При решении более крупных задач, таких как городское планирование, развитие детей или здравоохранение, одним из основных шагов в рамках системного подхода (надеюсь, вы согласны) является определение соответствующих систем. Например, если вы изучаете агроклиматические циклы в Непале, вы можете определить свою соответствующую систему как "Гималайскую экосистему". При таком определении проблемная область вклинивается в несколько заранее определенных границ, не последней из которых является международная политическая граница. Практикующий системный специалист обнаруживает, что не существует определенного органа/учреждения, который имел бы четкие полномочия в отношении тщательно проработанной концептуальной системы.

Эта трудность объясняется тем, что многие наши социально-экономические институты создавались по принципу "ad-hoc". Это накладывает на специалиста-практика антисистемное ограничение, связанное с необходимостью разрабатывать решения/рекомендации в рамках мандата "клиента".

Принуждение

Плюралистический дух системного подхода подвергается серьезному сомнению со стороны принудительных структур в некоторых организациях. В результате многие серьезные консультанты, ориентированные на системный подход, ограничиваются лишь подчеркиванием того, что многие заинтересованные стороны существуют в сложной сети взаимодействия между собой. Тем самым не достигается ничего особенного, кроме приглашения к более изощренным формам принуждения со стороны уже насторожившейся группы принуждения. Проблема усугубляется разной степенью коммуникативной компетентности и различными побуждениями и мотивами принуждаемых заинтересованных сторон.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Теперь я перехожу к изложению некоторых предложений по решению двух вышеперечисленных категорий проблем системной практики. Эти предложения аргументированы и представлены в соответствии с концепцией, разработанной в данной статье.

Для облегчения зачатия

Необходимо написать справочник по системной практике. Он будет служить руководством для новичков в этой области. Кроме того, он поможет практикам увязать свою практику с существующими знаниями. В написании такого пособия ведущую роль должны сыграть специалисты по критическому системному мышлению, поскольку они умеют интегрировать различные направления системного подхода. Это поможет прояснить природу имеющейся "экспертизы" и, таким образом, бороться с дисциплинарной тенденцией в системном мышлении и практике.

Идея метафорической концепции должна быть рассмотрена более внимательно. Если метафорическое понимание сводится к простому аналоговому рассуждению, то оно будет страдать всеми недостатками логической индукции. Если же это нечто большее, как это имеет место в творческой литературе, то необходимо прояснить его связь с нормативным содержанием системной практики. Это позволит повысить качество "тотальных" концепций, используемых системными практиками.

Необходимо прояснить нормативные последствия самой системной практики. Затем это может быть использовано для уточнения ролей и обязанностей специалистов по системной практике. Необходима определенная популяризация системных идей. Сегодня они остаются в основном в сфере философских дискуссий. Для того чтобы сделать их достоянием общественности, необходимо поощрять наиболее ярких системщиков к развитию устойчивой связи с остальным миром. Оно должно быть ориентировано на извлечение пограничных суждений, имплицитных в практике различных профессиональных групп. В результате самосознание может повысить потенциал "тотальных" концепций, создаваемых и используемых этими группами.

Для облегчения вмешательства

Системщики должны объединиться с другими группами, которые ставят под сомнение краткосрочность на различных уровнях, например, с некоторыми экологами, которые ставят под сомнение неявный краткосрочный подход в доминирующей идеологии экономического развития. Пагубные последствия краткосрочного управления должны освещаться на публичных форумах. Можно провести системную оценку корпоративных структур, чтобы продемонстрировать нецелесообразность чрезмерной ориентации на акционеров. Если краткосрочное управление не будет признано вредным, системные идеи не найдут отклика.

Социально-экономические институты должны быть оценены, чтобы показать их несистемный характер. Это может привести к некоторому системному реинжинирингу этих институтов в соответствии с тем беспорядком, который они призваны регулировать. Это представляется как необходимым условием, так и желаемым результатом системной практики.

Системщики должны стремиться быть предвестниками организаций без принуждения. Всевозможные принудительные структуры должны быть показаны как работающие против человеческого дела - труда, взаимодействия и освобождения. Для этого можно собрать как положительные, так и отрицательные примеры. Затем они могут быть использованы несколькими научными дисциплинами в качестве вспомогательного материала в рамках развивающихся направлений, признающих и оспаривающих принуждение.

Системщики должны сотрудничать с профессионалами, учеными и работниками различных дисциплин, которые направлены на демистификацию культуры и мудрости. Такое сотрудничество активизирует усилия по разоблачению и подрыву принудительных гегемоний различного рода.

Обращение к системщикам

Системщики должны честно признать наличие разногласий между собой и разрешить их путем сочувственного понимания точек зрения друг друга. В другом месте (Dash and Murthy, 1994), комментируя метод системной динамики, был дан ряд предложений. Эти предложения были направлены на развитие методологического плюрализма в системной практике. Эта потребность сохраняется и в настоящее время.

Медитация на истину в системном мышлении

Питер Дадли

Центр системных исследований Университет Халла

ВОПРОС

Цитата:

Самый распутный партнер, циничный и меркантильный до крайности. Гермафродит, лишенный совести, способный удовлетворить любое желание и разжечь любую фантазию. Внимательный, заботливый, но страстный (и покорный?) любовник. Ненасытный, дающий и берущий удовольствие по мере его поступления, новый поставщик (и новое обеспечение) для каждого клиента. В глазах Филоса соблазнение чисто и незапятнанно, кульминация возвышенна, за гранью плотского; но для Джека все сводится к мясу.

За услугу взимается самая высокая цена, за удовлетворение требуются самые низменные поступки (высшее мастерство либертинажа - симулировать желание и раздувать эго тирана или дурака), а в акте совокупления передаются самые венерические болезни. Мудрые всегда страдают от фатальной неспособности к сопротивлению, в то время как Джек купается в яде, впитанном как источник их силы.

Как же устоять перед соблазном? Поддаться - значит посмотреть на горгону в упор, окаменеть, а затем увянуть в тисках ветра и прилива. Как же тогда вырваться? В ужасе бежать из лабринта, гоняясь по разгромленным останкам храбрецов, которым суждено никогда не увидеть силу титана. Или, следуя уроку Персея, обрести голову Медузы, перевернув изображение в зазеркалье?

ВВЕДЕНИЕ

В попытке рассмотреть истину в системном мышлении будет разработана модель, выявляющая уровни закрытости. Эта модель будет представлена через формальное переосмысление общих плюралистических системных подходов (т.е. мягкого и критического; см. например, Flood and Jackson, 1991(a); Flood and Jackson, 1991(b)). Предполагается, что рассмотрение характера автора конкретной системы или, как это будет рассматриваться в данной работе, системного текста, позволит прокомментировать легитимность проектируемых систем.

Деконструктивное прочтение системных моделей призвано продемонстрировать внутреннюю неопределенность любого вмешательства и тем самым показать почти эквивалентность подходов, которые считаются взаимоисключающими, а также, как вторичный результат, раскрыть интенциональность проектируемых систем.

ПОДХОД

При разработке модели жизнеспособных систем (VSM) (Beer, 1985) Стаффорд Бир предлагает гомеостат "системы 3, 4, 5", который выполняет функцию хранителя системной идентичности. Системная идентичность обеспечивается путем принятия решений о том, какие действия будет предпринимать система в соответствии с нормативным определением системы, как это определено в "системе 5". Контролируя набор ценностей, с помощью которых разрешаются различия между повседневной идентичностью (т.е. системой 3) и идентичностью развития (т.е. системой 4), нормативная система 5 контролирует идентичность системы. Если Флад и Джексон правы, классифицируя VSM как "унитарную" (Flood and Jackson, 1991(a)), то разумно предположить, что любая другая системная модель, которая может быть представлена (более или менее точно) гомеостатом "3, 4, 5", также является унитарной. Подход, применяемый в данной работе, используя аналогию с VSM в качестве ориентира, заключается в создании "второго прочтения" деконструктивного анализа (Derrida, 1987; Critchley, 1992; Norris, 1987) и, таким образом, основы для очевидности унитарного ядра во всех системных моделях.

Модели мягких систем (ММС)

Культура (по определению Чекленда, 1981; Checkland and Scholes, 1990; Flood and Jackson, 1991(a)) составляет сердцевину "мягких" подходов, это та область общности, которая позволяет достичь согласия. То, что культура в этом смысле может действовать не менее эффективно, чем наиболее полная унитаристская модель, ограничивая то, что считается значимым в дискуссии, можно продемонстрировать на примере работ Мишеля Фуко.

Фуко рассматривает (Foucault, 1991) взаимоотношения между преступлением и наказанием и вводит два регистра для типизации областей, в которых общество реагирует на нарушение своих правил. Первый, сдерживание, рассматривает предполагаемый ущерб, наносимый обществу конкретным нарушением, и, исходя из этого, определяет степень и характер наказания, которое будет сдерживать будущих потенциальных правонарушителей. Отметим, что данный реестр основан на предположении, что общество в лице своих представителей способно определить размер такого ущерба в абсолютном выражении, а не относительно действующих (социально обусловленных) правил. Второй регистр рассматривает степень преступности правонарушителя в зависимости от того, насколько он учитывает смягчающие обстоятельства (Marat in Foucault, 1991).

"Если два человека совершили одну и ту же кражу, то насколько менее виновен тот, у кого было мало необходимого для жизни, чем тот, кто переполнен излишками? Если два лжесвидетеля, то насколько преступнее тот, кому один старался внушить чувство чести, чем тот, кто, брошенный природой, не получил воспитания",

и более раннее рассмотрение статуса преступника по отношению к государству (Rousseau in Foucault, 1991).

"Каждый злоумышленник, посягая на социальные права, своими преступлениями становится мятежником и предателем своей страны; нарушая ее законы, он перестает быть ее членом; он даже ведет против нее войну...", (Фуко, 1991).

пример такого подхода к граничным условиям - секция Tympanum в Derrida, 1982

В выборе аллюзий Фуко вводит двойственность, которая содержится не столько в отношении человека к государству, сколько в отношении человека к правилам членства в государстве (т.е. к гражданству). Во втором случае "злоумышленник" исключается из числа членов общества, считаясь в силу своего поступка неприемлемым для общества, поскольку не считает себя связанным его правилами. В первом случае, однако, степень проступка смягчается, существуют обстоятельства, в силу которых к такому проступку можно отнестись терпимо, точнее, объяснить его, смягчив наказание. Однако роль такого объяснения заключается не в том, чтобы смягчить наказание за проступок, а в том, чтобы усилить нормальное, то, что идентифицирует действие как проступок.

Таким образом, в то время как все (потенциальные или реальные) нарушители так или иначе исключаются, порицается только преступник, основанием для чего является выбор правонарушителя совершить нарушение. Преступление (как действие) становится менее важным, чем его формулировка в сознании правонарушителя, хотя эта формулировка категоризируется (т.е. определяется и оценивается) в терминах правил государства. Государство, представленное законодательной властью и сводом законов, представляет собой разум, и именно он, как представляется, лежит в основе меры или степени преступности.

Если Фуко был прав в своем анализе контролирующей функции нормы (а я считаю, что это так), то это формирует конститутивное условие для двухуровневой критики SSM.

Во-первых, несоответствие (принятой норме) является необходимым и достаточным основанием для исключения. Несмотря на утверждение о том, что "лучшие исследования характеризуются... готовностью собрать как можно больше представлений о проблеме..." (Checkland, 1981), необходимость идентичности эффективно подчеркивает термин "как можно больше", который, следуя Флуду и Флуду, является одним из основных. (Checkland, 1981), необходимость идентичности фактически подчеркивает термин "по возможности", который, следуя подразумеваемому аргументу Флуда и Джексона (Flood and Jackson, 1991 (a)), может быть прочитан или воспринят как десиральный, поэтому условия системного закрытия (т.е. ограничения включения) становятся произвольно телеологическими. Эта проблема частично решается в более поздних работах Чекленда и Скоулза (Checkland and Scholes, 1990) в форме "культурного расследования" и в работах Флуда и Джексона (Flood and Jackson, 1991 (a)) через приверженность "социологическому осознанию" в рамках "Тотального системного вмешательства" (TSI). В обеих попытках подчеркивается необходимость выявления различий во власти и тех (индивидов или групп), кто в них доминирует, поэтому, предположительно, возможны шаги по предотвращению (или, по крайней мере, выявлению) явного искажения свободной дискуссии. По-видимому, в данном случае речь идет о предположении, что цареубийство обязательно ведет к республике. Убийство короля, однако, устраняет только монарха, а не монархию.

Во-вторых, что более существенно, после того как возможность исключения установлена, ее можно определить. Отношения актора с культурой могут быть представлены как ответственность самого актора, как это продемонстрировал Фуко в приведенном выше отрывке. Таким образом, любой человек, не демонстрирующий правильного (т.е. культурно приемлемого) отношения к культуре, исключает себя из ее состава.

Доминирующая культура закрывает дискуссию, определяя не только нормы, которые должны соблюдаться, но и стандарты, по которым это соблюдение будет оцениваться. Таким образом, плюралистическая позиция, приписываемая SSM, может быть напрямую сравнена с "...экономикой незаконности" Фуко. (Foucault, 1991), где определенные действия терпимы, поскольку совершаются теми, кто принадлежит к доминирующему порядку (в нашем случае к системной культуре), в то время как другие не терпимы (т.е. ведут к исключению), поскольку предполагается, что участники являются врагами доминирующего порядка". Эта оппозиционная позиция предполагает, что плюрализм ССМ функционирует внутрикультурно; что различия в подходах, мнениях или желаниях допустимы, если их телеология поддерживает более широкую телеологию доминирующей культуры.

Фуко демонстрирует круговую циркулярность телеологической природы аргументации в том, что статус аутсайдеров определяется совершаемыми ими действиями, а совершаемые ими акты "измены" определяются как таковые потому, что они являются "аутсайдерами", формулируют или выражают свои желания подобным образом, не исключаются системой, но в силу того, что ответственность за свое отношение к культуре (т.е. ее принятие или непринятие) возлагается лично на них (в рамках рациональности доминирующей культуры), они выбирают быть внешними по отношению к ней. Таким образом, любые действия, совершаемые ими, по определению являются либо иррациональными, либо преступными. Как только это признается, право на самозащиту оправдывает исключение. Несчастные души", неспособные принадлежать к культуре, подвергаются лечению или обучению, чтобы показать им ошибочность их пути и тем самым вернуть их в культуру; в то время как те, кто сознательно отвергает культуру, подвергаются наказанию, поскольку они ведут "...настоящую войну против всех граждан" (Foucault, 1991). Культура, при таком прочтении, образует замкнутый контур, поскольку она задает (а) стандарты соответствия норме; (б) стандарты, по которым оцениваются индивидуальные действия на предмет их соответствия духу нормы и (в) корректирующие действия, которые должны быть предприняты в ответ на нарушение нормы. Таким образом, так называемые "мягкие" модели имеют общее унитарное ядро с методологиями "жестких" систем (HSM).

Модели критических систем (CSM)

При рассмотрении моделей критических систем (МКС), как и прежде, будет использоваться образцовая методология, в данном случае - эвристика критических систем (ЭКС) Ульриха (Ulrich в Flood and Jackson, 1991(b); Flood and Jackson, 1991(a)). Целью КСХ, как и КСМ в целом, является предоставление возможности поставить под сомнение легитимность той или иной системной идентичности (т.е. граничных условий, на основании которых утверждается истинность системы).

Продолжая деконструктивный анализ, можно сказать, что первое прочтение CSH демонстрирует намерение поставить под сомнение легитимность предлагаемых или реальных системных проектов путем использования набора из двенадцати "эвристических" вопросов в режиме "есть" и "должен" (Ulrich в Flood and Jackson, 1991(b)). Очевидно, что цель состоит в том, чтобы оспорить граничные условия, принятые (предположительно доминирующими) проектировщиками/экспертами систем. Привлечение тех, на кого влияют результаты проектирования, хотя они не обязательно участвуют в процессе проектирования (т.е. "свидетелей"), позволяет "пострадавшим, но не вовлеченным" взять на себя больший контроль над своей судьбой.

Повторное прочтение этого эмансипаторного подхода выявляет ряд несоответствий:

1. Если Флад и Джексон правильно определили, что Ульрих выступает за "...целенаправленную системную парадигму" (Flood and Jackson, 1991 (a)), то CSH, как система критики (воспринимаемой как догматическая) предполагаемого системного знания, сама по себе является "целенаправленной", и если для выполнения этой цели "диалогическая концепция ратональности должна заменить традиционное монологическое понимание" (Ульрих в Flood and Jackson, 1991 (b), выделено мной), то получается, что CSH имеет (в лучшем случае) единственную цель - поддерживать плюрализм.

2. Если системы, спроектированные с использованием CSH, должны быть "адекватно спроектированы, чтобы они не служили людям и целям, отличным от предполагаемых" (Flood and Jackson, 1991 (a)), то возникает двойная интенциональность, поскольку система проектируется, а не разрабатывается, и, следовательно, полагается на экспертов, а не на самих пострадавших. Учитывая необходимость, согласно "моральному вопросу", для "проектировщика социальных систем постоянно стремиться к улучшению условий жизни человека", восприятие прогресса проектировщиком, а не получателем, автоматически встраивается в улучшение ситуации.

3. Из-за опоры на экспертов (в режиме is или ought), обусловленной текущим представлением идеи "гаранта", дизайн системы и гарантия ее легитимности/успешности всегда подтверждается не мной. Это всегда внешнее, поэтому затронутое и незатронутое вечно и неизбежно несоединимы.

В силу этих несоответствий ЦСЧ должен быть либо унитарным или принудительным гарантом плюралистических принципов (т.е. я заключен в тюрьму своей свободы, как в "Пророке" Гибрана), либо, в силу необходимости принятия многих, возможно несопоставимых, моделей реальности/блага/истины, принимать версию истины большинства, что сводит идею гаранта к абсурду.

Поскольку любой из этих результатов потенциально деспотичен, даже аргумент "если он применяется должным образом"... сводится к унитаризму в том смысле, что кто-то должен решать и обеспечивать должное. Из-за этого потенциала унитаризма/принуждения в модели CSH можно представить вмешательство с использованием данной методологии как обусловленное "гомеостатом 3, 4, 5", поскольку оно контролирует (единственный и неоспоримый) стандарт "способствует ли эта модель развитию/поддержке плюрализма?". Таким образом, CSH и, как следствие, CSM имеют общее с HSM унитарное ядро.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ/ПРИЗЫВ К ОРУЖИЮ

Результаты, полученные в результате применения приведенных методологий, уменьшают богатство и сложность реального мира в попытке создать системную идентичность, вокруг которой могут быть предприняты и узаконены действия. Природа закрытости этих моделей приводит к простой идентификации унитарного решения; SSM - через консенсус вокруг культуры и CSH - через оппозиционную позицию режимов "есть" и "должен" эвристических вопросов.

Такой упрощенный взгляд на системную идентичность приводит также к возможности упрощенного и упрощенного восприятия истины или догмы. Основная роль критической теории систем, безусловно, должна заключаться в попытке выйти за эти рамки, интегрировать понятия гетерономной и субъективной валидности.

Целью данной статьи была не полемика с теорией систем и тем более с обсуждаемыми системными методологиями (которые были выбраны за их образцовый характер), а демонстрация присущего им унитаризма, объединяющего системные модели и, следовательно, создающего основу для идентифицируемой теории систем. Вопрос об идентичности гораздо сложнее, чем мы (системное сообщество) до сих пор обнаруживали, и именно на это указывалось в статье; я считаю, что необходимо рассмотреть парадокс сложной идентичности.

СТРАТЕГИЯ СИСТЕМНОЙ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ

Эмансипаторный подход к интервенции

Питер Дадлейл и Джон Хасса

Центр системных исследований Университета Халла и Вулверхэмптонская школа бизнеса Университет

ВВЕДЕНИЕ

Системная стратегия переориентации (ССП) - это экспериментальный подход, предназначенный для содействия реконструкции/реформированию системных целей. Предоставляя концептуальные рамки, позволяющие участникам конкретной ситуации осмыслить свои ценности и подвергнуть критике естественные предположения, лежащие в основе системного прогресса, SRS предлагает не план путешествия, а способ передвижения.

Построенная на операционализированной интерпретации концепции деконструкции Деррида (Derrida, 1987; Critchley, 1992; Norris, 1987) и убежденности в том, что организация и ее проблемы могут быть осмысленно представлены в виде текстов, SRS пытается сделать организационные проблемы восприимчивыми к литературной критике. Синтезируя декон- струкцию и модели родовых систем, SRS пытается предоставить эмансипационный инструмент для организационного анализа.

ИСТОРИЯ

SRS - это стратегия обучения и (потенциальных) изменений в организации. Основывается на теории систем, т.е. на том, что вещи (например, люди, организации, машины, организмы и т.д.) могут и даже должны рассматриваться как единое целое, если мы хотим получить значимые знания о них; и критической теории, т.е. на том, что любое знание, которое мы можем иметь, и, следовательно, любое действие, которое мы можем предпринять, обязательно ограничено (например, происхождением, культурой, образованием и т.д.). что любое знание, которое мы можем иметь, и, следовательно, любое действие, которое мы можем предпринять, обязательно ограничено (например, происхождением, культурой, образованием и т.д.) и, как таковое, будет иметь тенденцию отдавать предпочтение одним убеждениям в ущерб другим, которые будут рассматриваться как нециничные, варварские и т.д.

Этот синтез приводит к двум из трех основополагающих предположений SRS:

АССУМПЦИЯ I Что организации можно осмысленно и с выгодой для себя рассматривать как системы.

АССУМПЦИЯ 2. Будучи встроенной в эту системную реальность, знания, которые организация может иметь о своем окружении и о себе самой, обязательно окрашены и/или ограничены (ценностными конструкциями/конструкциями знаний тех других систем, в которые она встроена).

Таким образом, цельSRS - предоставить инструмент, который позволит менеджерам задаться вопросом о границах своих знаний и, следовательно, рассмотреть (системно) радикальные предложения.

Толчком к применению литературной аналогии, лежащей в основе SRS, послужило понимание семиотической модели Хьелмслева, которая впоследствии была адаптирована Бартезом (см. Silverman, 1983) и предполагает два уровня "языка":

- УРОВЕНЬ I Денотативный, который обеспечивает средства коммуникации (т.е. слова и их определения, синтаксис, грамматика и т.д.) и который обычно рассматривается как собственно язык; и

- УРОВЕНЬ 2 Коннотативный; то, что должно быть передано (т.е. истории, чувства,

информации и т.д.) и, следовательно, является тем, что должно быть выражено.

При такой трактовке язык - слуга мысли, он существует лишь для того, чтобы

позволяют передавать мысли между мыслящими субъектами. Это приводит к третьему предположению SRS:

- АССУМПЦИЯ 3

Что практика управления может рассматриваться как семиотическая, т.е. что технология может рассматриваться как денотативное выражение коннотативного смысла, обеспечиваемого управленческим желанием, и что практика управления, таким образом, может быть подвергнута лингвистическому анализу.

В большей или меньшей степени точка зрения, согласно которой язык обслуживает мысль, имеет параллель в теории управления. Теоретики менеджмента, как правило, отождествляют решение и действие (т.е. после принятия решения результат действия не вызывает сомнений). Именно здесь кроется первая проблема, которую пытается решить SRS. Такой подход к практике управления предполагает уже имеющееся качество технологии выполнения принятого решения, предполагает наличие адекватного языка для выражения и реализации желаний. В управленческих терминах это выглядит так: технология - слуга управленческого решения и ограничена им.

Более подходящей представляется концептуализация, вытекающая из философии Фуко *, т.е. не только мысль не является абсолютным хозяином речи и управленческое решение не является абсолютным хозяином технологии, но и то, что возможно (в случае Фуко - необходимо), что ограничения речи (технологии) являются также условиями практического ограничения мысли (эффективного принятия управленческого решения). Поэтому практика

- Хотя Фуко не использует эту специфическую терминологию, импликация определяющей роли дискурса, особенно развитая в Foucault, (1992), а также в Foucault, (1971) и Foucault, (1991), делает такое утверждение приемлемым. Политико-экономическое обоснование детерминирующей и определяющей способности дискурса, хотя и не упоминаемое здесь в явном виде, является одним из оснований РСРС

Стратегия системной переориентации, часть I 467

Управление (т.е. фонирование желаний) ограничено дисциплиной менеджмента. Это само по себе требует перестройки принятой управленческой модели.

Здравый смысл подсказывает:

a. что управленческая мысль - это не вся мысль, это не, например, теоретическая физика или космология. Поэтому управленческая мысль может быть представлена как подмножество всех возможных в настоящее время мыслей.

b. коммерческая или промышленная технология как способ выражения управленческой мысли не является единственно возможным способом выражения, как, например, искусство, литература или речь. Таким образом, коммерческие/промышленные технологии можно представить как подмножество всех возможных в настоящее время способов выражения.

Мы рассмотрим только взаимоотношения между управленческой мыслью и коммерческими/промышленными технологиями. Традиционная модель управления (т.е. когда технология полностью определяется управленческим мышлением) представляет технологию как подмножество мышления и как таковое будет иметь тенденцию смещать акцент теории управления (вместе с легитимностью власти, авторитета) от производства (т.е. от технологов, ремесел, профессий и ограничений используемых машин и т.д.) и пытаться определить или спроектировать хорошую деловую практику в соответствии с желаниями менеджеров. Роль менеджера в этой модели заключается в том, чтобы решить, что должно быть сделано, а затем контролировать ту или иную уже существующую технологию для достижения этой цели. Именно в связи с этим проявляется политико-экономическая модель Фуко (1991). Смещение легитимного влияния от производителя к контролеру производства выдает политическую природу воспринимаемого как естественное господство менеджера. Сравниваются возможные решения: жизнеспособность, целесообразность, рентабельность и т.д.; в некоторых случаях поиск решений вообще прекращается и превращается в поиск других (решаемых) проблем.

Последнее предложение выдает принципиальную неразрешимость управленческой модели: поиск иных проблем - это отказ от управленческих полномочий, т.е. технология определяет те решения, которые имеет смысл принимать менеджеру.

[на практике обе описанные модели могут завести в тупик более широкий процесс развития, поскольку, по сути, они принципиально несовместимы. Ни одна из них не способна говорить с другой, а тем более понимать ее точку зрения.

Этот тупик имеет две формы; первая (менее опасная) форма может быть устранена с помощью тактического уровня SRS; вторая (чрезвычайно опасная) форма тупика имеет политико-онтологический элемент, который требует больших усилий для выхода на поверхность и даже в этом случае может быть трудным, а в некоторых случаях (системно) опасным, поскольку ставит под сомнение легитимность воспринимаемой организацией реальности.

СТРАТЕГИЯ

Этап 1

Роль тактического уровня SRS заключается в выявлении тех областей, где существует несоответствие между желанием и возможностями, и в создании форума для обсуждения путей его уменьшения. По сути, этот процесс является гомеостатическим и, по крайней мере, на данный момент, не имеет ценностей; он предполагает, что есть желание достичь приемлемого решения, что и желание, и возможности могут меняться, и что изменение желания для соответствия возможностям не является ни более, ни менее ценным, чем изменение возможностей для удовлетворения желания. Использование простого гомеостатического процесса итеративно приводит к достижению аккомодации. Еще одним, хотя и менее очевидным, предположением является наличие общего языка, поскольку без способности к общению невозможно достичь значимого приспособления. Как только кибернетические принципы, лежащие в основе этого продвижения к аккомодации, становятся понятными. Если они поняты, то управление процессом становится относительно простым: это фасилитация серии встреч, на которых происходят переговоры/коммуникации в рамках итерационных процессов.

Если участниками процесса являются оба: возможность и желание достичь договоренности. Если они говорят на одном языке, т.е. используют один и тот же набор сигнификаторов и разделяют одни и те же отношения между сигнификаторами и означаемым (между мыслью и действием), то процесс конвергенции приведет к аккомодации в соответствии с гомеостатической моделью Эшби (Ashby, 1956; Beer, 1974).

Теперь можно определить первый этап вмешательства SRS:

1a. Формально сформулируйте управленческую цель

1b. Формально укажите технологические возможности для ее достижения

1c. Инспирировать и (особенно) наблюдать промежуточные стадии процесса конвергенции к гомеостазу (аккомодации).

Не исключено, что процесс конвергенции застопорится. Возможно, участники не смогут сдвинуться с первоначальных позиций из-за нехватки ресурсов на НИОКР или политических ограничений со стороны тех, кто принимает решения. Для решения этих проблем необходимо доработать исходную гомеостатическую модель таким образом, чтобы она функционировала в большей степени как гомеостат "систем 3, 4, 5" VSM (Beer, 1985). Гомеостат VSM обеспечивает возможность сближения двух систем с несовпадающими целями за счет введения в процесс всеобъемлющего нормативного элемента. Этот нормативный элемент, представленный тем, что Бир называет "системой 5", обеспечивает системную идентичность; решая различия между "системой 3", в нашем случае технологией, и "системой 4", в нашем случае управленческим решением, на основании того, что она определяет, чем является система". Для практических целей SRS эта нормативная "система 5" должна быть способна:

определение системной или ситуационной идентичности, т.е. она должна быть способна определить более широкие цели, которые лежат в основе рассматриваемого управленческого желания; продолжением этого является то, что она должна также определить, чем система не является;

Поэтому она должна быть способна варьировать или позволять варьировать проверяемые цели управления,

он должен контролировать ресурсы, выделяемые на техническое развитие, и, следовательно, быть в состоянии поддерживать технические разработки там, где технические возможности не могут выразить желание руководства,

он должен иметь возможность и быть готовым взять на себя ответственность за прекращение любого такого процесса, когда ни управленческие цели не могут быть переформулированы, ни необходимые ресурсы не могут быть предоставлены для технического развития.

Теперь можно определить второй этап вмешательства SRS:

2. Необходимо определить нормативный элемент "системы 5", который может быть добавлен к исходному гомеостатическому процессу. Этот элемент должен предотвращать остановку процесса конвергенции, определяя системную идентичность и имея право изменять условия участников в части выделения ресурсов и/или политических ограничений. Он также должен, учитывая имеющиеся у него полномочия, брать на себя ответственность за отмену таких проектов, если он не может предоставить участникам достаточные вариации условий, чтобы конвергенция была завершена.

Этап 2

Пока SRS не говорит ничего по-настоящему нового; тактический уровень SRS - это просто хорошая управленческая практика. Проблема, возникающая из-за этого "ничего нового", заключается в том, что процесс изменений почти неизбежно застопоривается. Идентичность, обеспечиваемая вновь добавленной (к процессу) "Системой 5", может проявиться только через бинарный выбор (т.е. между технологией, с одной стороны, и управленческим желанием, с другой). Возможность поставить под сомнение системную идентичность не предоставляется лицам, принимающим решения. Единственный вариант, который остается в распоряжении тех, кто принимает решение, - это полный отказ от проекта. Таким образом, даже при добавлении нормативного элемента ситуация все равно может перерасти в изоляционистскую позицию, которая ставит людей в ловушку дилеммы "бери или не бери".

На третьем этапе SRS делается попытка преодолеть этот тупик, опираясь на знания о ситуации, полученные на первом и втором этапах.

При более внимательном рассмотрении модели выяснилось, что она может оказаться несостоятельной, если цели двух участников (т.е. технологии и желания руководства) окажутся принципиально несовместимыми. В этом случае продвижение к решению застопорится из-за изоляционистских позиций, в результате чего каждый из участников будет пытаться подмять под себя взгляды другого.

Цель третьего этапа ССРС - сделать эту рациональность более высокого уровня доступной для участников, используя технику, основанную на дерридианской концепции "деконструкции" (Derrida, 1987; Critchley, 1992; Norris, 1987).

Вернемся к тактическому этапу SRS, чтобы рассмотреть первые следствия из вышеизложенного. Выступая в роли хранителя идентичности, "Система 5" решает возникающие конфликты между технологическими возможностями и желаниями руководства, но, как уже говорилось, выбор этот бинарен, он - "или-или" (т.е. либо технология, либо желание руководства). Рассматривая результаты таких конфликтов во времени, можно прийти к мнению об идентичности системы. На этом этапе важно отметить, что правильность или неправильность найденных решений определяется исключительно в зависимости от доминирующей рациональности (т.е. идентичности), действующей в системе, т.е. технологически ограниченные решения являются правильными или неправильными только в том случае, если идентичность системы требует (или не требует) подчинения технологическим ограничениям.

Неважно, существует ли "Система 5" как физическая сущность или нет, важно то, что доминирует рациональность, управляющая процессом принятия решений, и, таким образом (для всех намерений и целей), воспринимаемая идентичность системы.

Теперь можно определить шаг 3(a) SRS для проектного подхода, который мы используем в настоящее время.

Шаг 3(а) - это эквивалент "первого прочтения" деконструкции Деррида; в результате анализа результатов первого и второго этапов принимается решение о системном idl!lJtitF, поддерживаемом нормативной "Системой 5" (т.е. раскрывается базовый набор ценностей), следовательно:

3a. Используя информацию, полученную на первом этапе, определите ценности (т.е. доминирующую рациональность), лежащие в основе "первого чтения".

Результаты, полученные в результате выполнения шага 3(а), представляют собой первое основное действие/решение в стратегии. Возможно, что набор ценностей, полученный в результате этого анализа, будет отличаться от набора ценностей, определенного как "Система 5" на шаге 2. Возможно также, что будет продемонстрировано существование скрытых силовых баз внутри системы (т.е. тех групп, чьи интересы удовлетворяются вне предполагаемой структуры).

Помогая выявить недостатки того или иного подхода, а также демонстрируя возможное наличие корыстных интересов, которые могут искажать принятые структуры решений, SRS задает ряд позиций для повестки дня процесса изменений.

После завершения "первого чтения" система может явно рассматривать вопросы идентичности и легитимности; члены системы получают возможность задавать такие вопросы, как "Это то, чем мы хотели быть?", "Это уместно, учитывая ...?" или "Эта инструкция легитимна?". Ответы на эти вопросы (и другие подобные им) формируют один из двух входов для шага 3(c).

Вторая часть шага 3 соответствует "второму прочтению", поскольку в ней делается попытка выявить знаково-символические выражения, на которых основывалась индукция идентичности системы, и рассмотреть возможность существования других, не менее обоснованных, интерпретаций, которые могут быть им приписаны.

Поэтому:

3b. Рекурсивно применить SRS к технологической базе, обращая особое внимание на ценности, которым может служить имеющаяся технология (например, оппозиция "меньше работы" или "меньше занятости").

На шаге 3(б) задается вопрос не "Что производит технология?", а "Какие ценности может обслуживать технология?". Очевидно, что для ответа на этот вопрос необходимо еще одно (рекурсивно вниз) применение SRS. После получения ответов на эти вопросы о ценностях, которым служит технология, можно строить новые модели системы (т.е. модели, отражающие эти различные ценности). На эти новые модели можно наложить ответы на вопросы системной идентичности.

Следовательно:

3c. Наложите результаты шагов 3(a) и 3(b) для определения множества пересечений.

Таким образом, шаг 3(c)SRS является результатом двух рекурсивных применений самой стратегии.

Данная формулировка системного прогресса является, по сути, перефразированием формулировки Чекленда "Системно желаемое и культурно осуществимое" (Checkland, 1981; Checkland and Scholes,

1990) с фундаментальными преимуществами:

- признание взаимоопределяющей роли технологии и телеологии через коммодифицирующий эффект культурных ограничений и, соответственно, возможность переопределения оснований этой коммодификации после релятивизации культурных ограничений;

- обеспечение эксплицитного способа культурной критики через рекурсивное применение деконструктивной стратегии на различных этапах в рамках родительской стратегии;

и, следовательно,

- обеспечение явной основы для реконструирования культуры в соответствии с другими (и

различные) ценностные конструкции.

СИСТЕМНАЯ СТРАТЕГИЯ РЕФОКУСИНГА

Эмансипаторный подход к вмешательству

Питер Дадлейл и Джон Хасса

Центр системных исследований Университета Халла и Вулверхэмптонская школа бизнеса

РЕЗЮМЕ

Системная стратегия переориентации (Dudley and Hassall, 1995) применяется к проблемам систем группового планирования (GSS) в трех типах организаций. В данном случае SRS используется как зонд для выявления факторов, относящихся к культурным перспективам, управленческим целям и обоснованиям, а также имеющимся технологическим возможностям. Выявлены некоторые общие управленческие цели и обоснования, а также сделаны некоторые наблюдения относительно способности координировать технологические возможности с возможностями организации по их реализации. Предложена обобщенная схема оценки существующей неродной технологии GSS и ее применения.

ВВЕДЕНИЕ

Системы ведения дневников и группового планирования (GSS) считаются одними из наиболее потенциально полезных информационных технологий, которые сегодня становятся доступными организациям для координации работы групп (Wilson, 1991). Они описываются следующим образом (Hassall and Macefield, 1995). Групповое планирование (ОС) - это программная технология, сочетающая в себе возможность ведения электронного дневника для отдельного человека и электронной почты (Email).

В принципе, может произойти следующее: человек, желающий запланировать встречу с несколькими коллегами, может дать соответствующее указание программному обеспечению GS (GSS);

Выберите свободный слот, который соответствует в ежедневнике каждого человека, и забронируйте его.

Зарезервировать место в ежедневнике каждого человека, отменив все, что там уже есть.

Сообщить физическому лицу сообщением о том, что была сделана предварительная запись, которая

необходимо подтвердить.

В каждом случае на электронную почту будет отправлено соответствующее сообщение. В настоящее время такие технологии настолько совершенны, что можно составить расписание для лиц, связанных по электронной почте в разных технологических доменах, т.е. использующих разные программы для работы с электронной почтой и дневником. Существенной особенностью такой технологии является то, что ее эффективность зависит от степени синхронизации между людьми, чтобы (например) я узнал о записи в дневнике в тот момент, когда она произошла, а не в какой-то более поздний момент. Аналогично, я должен иметь возможность сделать запись в дневнике доступной для всей системы сразу после ее создания. В отличие от электронной почты, эффективность которой (что очень важно) обусловлена прямо противоположным свойством - способностью к де-синхронизации разговоров. Можно сказать, что GSS - это синхронный процесс, а Email - асинхронный; или что Email позволяет передавать сообщения, а GSS требует общения в реальном времени.

Примеры использования GSS в организациях Пример 1. Международная компьютерная компания

В 1980-х годах один из авторов работал в международной компьютерной компании, которая разработала очень продвинутый продукт для автоматизации офиса. Среди приложений этого продукта была GSS в виде управления ежедневниками и календарями. По сути, все функции GSS были возможны на нескольких сайтах по всему миру. Система была способна найти самое раннее время для проведения встречи и занести его в ежедневник всех заинтересованных лиц. Культура бизнеса в отношении этого приложения может быть охарактеризована следующим образом.

i. Очень высокая техническая грамотность. Старшие менеджеры владели клавиатурой и с удовольствием использовали офисную технику.

ii. Очень динамичная в плане развития бизнеса, сроков и дедлайнов. Люди привыкли к тому, что их просят сделать что-то в кратчайшие сроки и ожидают от них высокого уровня работы.

iii. Большое количество времени, проводимого вне офиса (вдали от компьютерной сети) и с клиентами.

Инновационная культура.

Позитивное отношение к компании.

Хорошая командная работа.

Очень сильный контроль со стороны руководства за работой персонала через аттестацию и заработную плату .

Как и следовало ожидать, в этой организации успешно использовались такие приложения, как электронная почта. Основное преимущество электронной почты заключается в возможности рассинхронизации процессов конвертации, что позволяет людям работать так, чтобы оптимизировать собственное время и производительность, обеспечивая при этом диалог с другими сотрудниками.

GSS потерпела полное фиаско в организации из-за невозможности обеспечить полноту и точность дневников.

Пример 2 Деловая связь

В этой организации существует негласная концепция, заложенная при создании бизнеса, согласно которой персональные бизнес-консультанты (PBA) будут работать по системе делегированных ежедневников. Принцип заключается в том, что клиенты могут позвонить в бизнес-связь и попросить назначить встречу с названным PBA или первым свободным PBA. Также необходимо обеспечить возможность назначения встреч между PBA. Очевидно, что технические требования предъявляются к GSS.

Основные проблемы и вопросы, возникающие при этом, сводятся к следующему.

Сотрудники PBA большую часть времени проводят вдали от офиса и подключаются к компьютерной сети по телефонной линии. Поскольку они не имеют связи с центральной системой ведения дневников, неизбежно возникает необходимость регулярной сверки дневников. Эта система, как и многие другие, в большинстве случаев работает хорошо, но для того, чтобы она была эффективной, требуется значительная дисциплина и контроль со стороны руководства. Фактически руководство применяет дисциплину через контракты с PBA; они не являются штатными сотрудниками и, следовательно, могут быть (неявно) связаны контрактом, чтобы подчиняться правилам. Они также заинтересованы в том, чтобы их дневники были заполнены и демонстрировали максимальную активность, в силу того, как они получают вознаграждение. Можно заметить, что в этой ситуации подразумевается как желание, так и возможность контролировать со стороны руководства.

Для обеспечения эффективности данной системы были внесены существенные изменения в стандартные программные средства GSS. Обычно GSS планируют встречи на основе ограничений (самое раннее, конкретная дата, конкретное время). Однако для консультантов по работе с клиентами, принимающих звонки, требовалось определенное ручное вмешательство, что, по сути, приближалось к традиционному бумажному ежедневнику. Это было сделано в качестве дополнения к имеющемуся программному обеспечению. На одной странице можно просматривать 11 ячеек дневника PBA и работать с записями аналогично бумажному ежедневнику или настенному планировщику. Таким образом, консультанты по работе с клиентами могут в некоторой степени использовать человеческий фактор для повышения эффективности работы системы. Business Link GSS является гибридной системой и работает только благодаря высокой степени культурного контроля, применяемого к поведению участников.

В частности;

i. Это ситуация "зеленого поля", где не существовало предыдущих практик. Можно было с самого начала разработать процедуры, интегрирующие ИТ с бизнес-операциями.

У ПБА есть веские, экономически мотивированные причины для соответствия

система.

Базовая концепция GSS была гуманизирована за счет добавления стены-планировщика

интерфейс.

Качества менеджера Business Link оказались важными для продвижения всей системы.

PBA с самого начала поощряли развитие навыков работы с ИТ.

Кейс 3 Университетская школа бизнеса

Каковы перспективы GSS в такой организации. Вкратце, параметры и культурные проблемы сводятся к следующему.

Около 100 сотрудников с разным уровнем подготовки в области ИТ и разной мотивацией к повышению квалификации.

Интерес и энтузиазм к новым технологиям в некоторых кругах.

Управленческая культура относительно новая и незрелая.

Недавнее внедрение электронной почты, с энтузиазмом воспринятое одними сотрудниками и проигнорированное другими.

Не все сотрудники имеют свободный доступ к компьютеру, подключенному к сети.

Непрофессиональная культура; например, многие преподаватели не считают нужным сообщать руководству или сотрудникам офиса о своем местонахождении или активности.

галстуки.

Многие сотрудники консервативно относятся к изменениям в практике работы, а многие - к давно сложившейся практике.

ПРИМЕНЕНИЕ СРС Шаг 1

Поскольку детали описанных выше случаев описаны лишь вкратце, необходимо будет ввести дополнительный наблюдательный материал в Ic.

Управленческая цель. Управленческая цель GSS может быть сформулирована следующим образом. Обеспечить централизованную и скоординированную систему ведения ежедневников и составления расписаний для всех сотрудников в рамках определенной организационной группы, на точность и актуальность которой можно положиться в течение большей части времени. В этом и заключается суть желаемого. Обе эти фразы отражают требование организационной эффективности приложения.

Технологические возможности. Технологическая возможность достижения управленческой цели существует. Она была описана в разделе I данной работы. При условии постоянного доступа к ИТ-системе можно, при соответствующей дисциплине, централизовать и координировать ведение дневников.

Ограничения могут ощущаться там, где люди не могут легко поддерживать связь друг с другом. Существующая технология GSS лишь частично учитывает необходимый синхронный характер ведения дневников и календарей.

В этом случае технологии позволяют достичь двух основных целей;

- Ведение индивидуальных дневников.

- Надежное групповое планирование и ведение дневников, предполагающее синхронизацию

коммуникация между отдельными людьми, которая может быть практически невозможна в условиях (культурных) ограничений всех организаций.

Наблюдение за процессом аккомодации. Игнорируя на время случай 3, мы можем сделать некоторые выводы из примеров I и 2, приведенных выше. В случае I (компьютерная компания) мы видим, что применениеGSS не удалось и технология была отвергнута. Это тем более удивительно, что технология была собственной!

В случае 2 (бизнес-связь) мы наблюдаем, что выбранная технология была доведена до рабочего состояния путем вложения ресурсов в разработку дополнительного программного обеспечения, при этом технология не может функционировать в полностью автоматизированном режиме, а опосредована вмешательством человека.

В обоих случаях проблема навыков и использования ИТ не является препятствием для использования технологии, поскольку существуют сильные стимулы и культурные ограничения, которые создают высокую мотивацию для использования технологии.

Этап 2 (Ретроспектива)

На втором этапе мы рассматриваем результаты для случаев I и 2 в свете выявленной общей системной идентичности, которая, как можно показать, опосредует применение GSS (3.). Это не активное вмешательство, а процесс наблюдения, основанный на исторической информации. Оба случая являются показательными.

Шаг 2 - Пример 1. Что результат примера I говорит об идентичности подразумеваемой системы, цель которой решается? Важной подсказкой является то, что мы знаем, что организация ориентирована на результат. Она ориентирована на продажи и должна выполнять поставленные задачи. Использование конкретных инструментов и технологий (а также вклад отдельных людей) не имеет значения, если они не способствуют достижению целей. Внедренная технология GSS не вносит эффективного вклада и от нее (безжалостно?) отказываются. Еще один, связанный с этим момент заключается в том, что решение об отказе от технологии было принято относительно быстро. Попыток задать вопрос "можно ли модифицировать технологию, чтобы сделать ее более эффективной в той ситуации, с которой мы сталкиваемся?" было мало. Этим вопросом должны были заниматься специалисты по исследованиям и разработкам, а не оперативное руководство. Таким образом, выявленная идентичность (или аспект идентичности) выглядит примерно так: "Если это не способствует быстрому достижению оперативных целей, откажитесь от этого (он/она, идея... и т.д.)".

Достижение краткосрочных целей и задач оказывается доминирующим и служит основанием для отказа от технологии.

Шаг 2 - Пример 2. В случае с бизнес-связью существовал ряд факторов, которые могли повлиять на принятый подход и неявную идентичность системы. Начиная с чистого листа бумаги, необходимо было разработать надежный бизнес-процесс, подкрепленный соответствующей технологией. После разработки процесса и выбора технологии руководство компании было заинтересовано в том, чтобы она работала, но только в том случае, если будет доказана надежность бизнес-процесса. Таким образом, возможность отказа от технологии, на которую были понесены затраты, не воспринималась менеджерами компании как жизнеспособная. Беседы с заинтересованными лицами убедили одного из авторов в том, что они отказались бы от того, что в конечном итоге не дало бы результатов, но у них было достаточно убежденности в важности использования новейшей технологии, чтобы приложить все усилия для того, чтобы она заработала.

В конечном итоге, конечно, получается работающая система, которая является компромиссом. Для того чтобы концепция сохранилась в реализованной системе, потребовались дополнительные затраты на внедрение и значительная управленческая дисциплина. В результате было изменено как желание руководства, так и технология, чтобы удовлетворить требования бизнес-процесса, который является одновременно надежным и эффективным.

Интересно, что в последнее время от пользователей системы поступают замечания о том, что они хотели бы иметь более открытый доступ к системе, позволяющий более асинхронно использовать центральные средства и более автоматически обновлять информацию. В этом им было отказано просто потому, что только достаточно жесткий централизованный контроль позволяет системе работать в соответствии с требованиями руководства.

Таким образом, идентичность (аспект идентичности) системы проявляется следующим образом: нам требуется надежный бизнес-процесс, позволяющий контролировать планирование ресурсов персонала, и мы стремимся использовать самые современные технологии. Мы будем модифицировать технологию таким образом, чтобы она позволила нам разработать такой надежный бизнес-процесс, и в то же время мы готовы скорректировать наши требования, чтобы в некоторой степени удовлетворить технологические ограничения. Таким образом, бизнес-процесс является сильным, но подкрепляется сильным желанием/необходимостью заставить технологию работать.

По мнению авторов, бизнес-связистам удалось внедрить технологию GSS потому, что их требования были обусловлены бизнес-процессами. В результате получилось очень очевидное соответствие между желаемым и технологически возможным.

Шаг 3

Мы можем получить некоторое представление о возможностях технологии GSS, применив шаг 3 SRS к имеющейся у нас информации.

Первое наблюдение заключается в том, что и в первом, и во втором случае организации пришли к согласию с технологией, и мы определили системную идентичность, которая, по-видимому, обеспечивает контекст для этого. Теперь можно перейти к шагу 3, на котором мы исследуем технологические возможности и возможные альтернативные системные идентичности.

Технологические возможности. Обобщение целей/рациональных оснований, которым способна служить технология, можно попытаться провести, опираясь на предыдущие прочтения кейсов и рефлексивное (второе) прочтение обоих. Мы попытаемся выделить также некоторые общие рациональные цели, которые способна обслужить технология. Они будут сопоставляться в рамках конкретного случая (или вмешательства).

Чтение примера 1. Возможными альтернативными вариантами прочтения кейса (или ситуации) могут быть;

"Технология - это наша собственная технология, и поэтому мы должны сделать все возможное для ее эффективного внедрения, чтобы обеспечить хорошую историю продаж нашим потенциальным клиентам". Нечто подобное было в случае с другой крупной компьютерной компанией, которая решила взять на себя обязательства по внедрению своей системы Email как акт веры в ее актуальность для крупных организаций. Конечно, как мы уже убедились, электронная почта не является GSS (2.1. Имидж/Реклама).

"Внедрение GSS будет полезно для нас, так как позволит получить опыт работы с технологией и устранить некоторые ошибки". На первый взгляд, привлекательная причина. К сожалению, это противоречит целям всемирной деятельности компании в области продаж и обслуживания, где такая "исследовательская" деятельность будет мешать и отвлекать ресурсы (3.113.2. Инновации/создание).

"Технология - новейшая, и мы, как модемная компания, должны использовать именно ее". Это может быть полезным аргументом во многих случаях. Он имеет силу в ряде случаев, когда организация стремится быть инновационной в использовании технологий (2.1 (Self) Image).

Чтение примера 2. К альтернативным вариантам чтения относятся.

Мы взяли на себя обязательства по приобретению технологии, поэтому мы должны заставить ее работать". Авторы считают, что это было близко к тому, что происходило на самом деле в процессе размещения с имеющейся технологией (4.1 Репутация (of manage- ment)".

'Использование таких технологий является центральным элементом имиджа нового бизнеса, который мы создаем'. Примерно такое же мнение, как и в п. 3 для случая 1 (2.1 (Self) Image).

Использование этой технологии позволит руководству контролировать наших сотрудников, так как она накладывает на них достаточно жесткую оперативную дисциплину". Вполне понятная точка зрения, когда планируемый персонал - это сотрудники, работающие по контракту. В определенном смысле это школа управления "контроля входов, а не выходов". Если вы заняты, значит, вы чего-то добились! (1.111.2. Контроль).

'Мы можем создать нечто новое и эффективное, модифицируя имеющиеся технологии, что интересно само по себе' (3.1/3.2. Инновации/творчество).

РЕЗЮМЕ И ОЦЕНКА

С учетом вышеизложенной оценочной схемы, полученной в результате анализа кейсов, можно сделать следующее резюме.

По нашим наблюдениям, в результате применения SRS на конкретных примерах было получено 9 возможных обоснований (или элементов обоснований). Поскольку это не количественное исследование (хотя оно и может быть подкреплено количественным анализом), представленные оценочные измерения носят риторический/субъективный характер и могут быть легко оспорены. По мнению авторов, это отражает саму природу такого эмансипаторного подхода, как SRS.

Теперь мы ожидаем, что сможем сказать об относительной способности систем GSS служить различным рациональным целям в исследуемых организациях. В случае 1, компьютерной компании, мы наблюдаем 4 положительных, 4 нейтральных и одно отрицательное соответствие. В случае 2, бизнес-связи, мы имеем 7 положительных и 2 нейтральных варианта. Они могут находиться по обе стороны границы между целесообразным использованием технологии GSS и нецелесообразным.

Надежные процессы управления бизнесом исключают

Стремление к развитию надежных процессов управления бизнесом

Ориентация на краткосрочные обязательства

Нужна возможность контролировать седер для обеспечения соблюдения правил безопасности

В случае 3, бизнес-школы, мы имеем 3 положительных, 3 нейтральных и 3 отрицательных варианта. Какие выводы мы можем сделать из этого. На самом деле, похоже, что существует качественное различие между обоснованиями, расположенными выше линии на диаграмме (рис. 2.), и теми, которые расположены ниже линии. Похоже, что, например, обоснование 6.1. в некоторых организациях может стать "стоппером". Однако это зависит от самой организации. (Следует отметить, что компьютерная компания в течение очень короткого времени полностью прекратила использование программного обеспечения GSS).

В случае с университетской бизнес-школой два негативных фактора 5.1. и 5.2. могут фактически противоречить друг другу. Если нет надежных бизнес-процессов, то это, конечно, значительно затруднит внедрение GSS, но, с другой стороны, если нет большого желания развивать надежные процессы, то успех может измеряться не реальными операционными результатами!!!

На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что в университетской бизнес-школе вполне вероятно внедрение или попытка внедрения GSS. Результатом может быть лишь ограниченный успех в операционном плане, но это не приведет к однозначному решению отказаться от данной технологии.

НАБЛЮДЕНИЯ И ВЫВОДЫ

Рационалист или научный наблюдатель сможет выдвинуть возражения против того, как была выведена и представлена оценочная система, выросшая из (данного конкретного) применения ССРС. Чтобы предвосхитить некоторые из них, рассмотрим следующее.

Риторический характер приводимых аргументов отражает природу системного мышления и структуралистской позиции.

Было доказано (на практике), что система SRS способна генерировать представленную оценочную аргументацию.

Опыт реальных консультационных мероприятий, проведенных авторами, свидетельствует о полезности разработанной схемы.

Авторы чувствуют себя уверенно при использовании оценочной сетки для GSS в дискуссиях с (реальными) клиентами.

КРИТИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ РАЗВИТИИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ОЦЕНКИ

Аманда Грегори

Школа вычислительных и информационных систем Хамберсайдского университета Халл

1. ВВЕДЕНИЕ

Данная статья посвящена модели развития организационной оценки. После обзора теории развития организационной теории Брускальони (Bruscaglioni, 1982) ставится вопрос: "Что все это означает для теории оценки?". Будет показано, что оценка прошла путь от "стадии изоляции подходов", когда цель, система-ресурс и многофакторность в разное время считались "лучшей" моделью оценки, до стадии "механического комплементаризма". В качестве механистического подхода, который может быть применим в контексте оценки, будет использован подход Флуда и Джексона к тотальному системному вмешательству (TSI) (1991 (a)). Наконец, будет дана оценка того, что может дать теории и практике оценки последняя стадия развития - "интеграция подходов".

2. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ

По мнению Брускальони (1982) (поскольку оригинал статьи написан на итальянском языке, мы вынуждены опираться на интерпретацию работы Брускальони Франческато (1992)), в развитии организационной теории можно выделить три стадии: "изоляция подходов", "механический комплементаризм" и "интеграция различных подходов". Согласно Франческато, первая стадия, "изоляция подходов", "...характеризуется тем, что сторонники каждой теории считают свою теорию общей теорией, даже если она объясняет только некоторые организационные явления". (Francescato, p. 134). Вторая стадия, "механический комплементаризм", "...характеризуется ростом осознания того, что различные подходы хотя бы частично дополняют друг друга и что сложность организационной реальности требует использования более чем одного подхода". (Francescato, p. 134). Заключительный этап "Интеграция различных подходов" предполагает "создание множества конкурирующих общих теорий". Франческато говорит об общих теориях на этом этапе, что каждая из них "...должна отличаться по типу объяснений, которые она дает явлениям, а также отношениям и связям, предполагаемым между организационными явлениями: то есть они должны отличаться по модели, с помощью которой они организуют одни и те же элементы". (Francescato, p. 136).

В то время как работа Брускальони относится, в частности, к этапам развития организационной теории, можно утверждать, что теория организационной оценки развивается по аналогичной схеме.

3. ОБОСОБЛЕНИЕ ПОДХОДОВ: ЧЕТЫРЕ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ

Можно утверждать, что традиционно в теории оценки существуют три доминирующие модели (модель целей, системно-ресурсная модель и многофакторная модель). В дополнение к этим трем доминирующим моделям можно добавить четвертую - модель культуры. Несмотря на то, что понятие культурного анализа получило широкое распространение в организационной сфере, оно до сих пор не получило широкого признания как форма оценки. В данной работе утверждается, что в значительной степени культурный анализ может рассматриваться как форма оценки, и на этом основании он включен в данную статью.

Понимание сущности каждой из моделей может быть лучше всего получено через раскрытие различных определений эффективности, лежащих в основе каждой из них.

Модель целей: Эффективность - это способность организации достигать целей.

Системно-ресурсная модель: Эффективность - это способность организации адаптироваться и

выживать в динамичной среде.

Многоакторная модель: Эффективность - это способность организации удовлетворять потребности всех сторон, находящихся под влиянием и оказывающих воздействие на ее деятельность.

Культурная модель: Эфективность - это способность организации создавать и увековечивать культуру или культуры, которые, способствуя развитию своих членов, повышают уровень разнообразия организации.

Каждая из описанных выше моделей, по-видимому, имела свое время: модель целей была доминирующей в начале века до конца 1950-х годов (Drucker, 1946; Thompson and McEwen, 1958); модель "система-ресурс" получила развитие в 1960-е годы (Etzioni, 1960; Friedlander and Pickle, 1967; Seashore and Yuchtman, 1967; Georgopol- ous and Tannenbaum, 1969; Katz and Kahn, 1978; Quinn and Cameron, 1983); многофакторная модель была в основном разработана в 1970-е годы (Pfeffer, 1977; Meyer and Associates, 1978; Pfeffer and Salancik, 1978; Zammuto, 1982; Guba and Lincoln, 1989); наконец, культурный анализ, который в большинстве своем, как уже было сказано, не рассматривается как форма оценки, был разработан в 1980-е годы (Deal and Kennedy, 1982; Kanter, 1983; Schneider, 1983).

Конец 70-х годов прошлого века стал периодом конфликта: были те, кто придерживался традиционных методов оценки, те, кто не отходил от основного течения, те, кто огрызался на популярные ранее и сейчас модели, те, кто предвкушал очередную панацею в области оценки. В то время как затягивание финансового пояса означало, что практика оценки становится все более популярной, теория оценки, похоже, находилась на пути в никуда.

4. РЕШЕНИЕ ДИЛЕММЫ КОМПЛЕМЕНТАРИСТОВ

Не только область оценки находилась в затруднительном положении, когда у нее было много "недостаточно хороших" методологий: в таком же положении находилась и область систем. Решая проблему, в которой оказалась теория систем, Джексон (Jackson, 1987) предположил, что распространение методов не означает кризиса, а, напротив, свидетельствует о росте компетентности. Признав, что каждая из методологий имеет сильные и слабые стороны, Джексон столкнулся с дилеммой: при наличии множества методологий как выбрать наиболее подходящую в конкретном контексте. В качестве решения этой проблемы Джексон и Киз (1984) предложили классификацию системных методологий, известную как система системных методологий (SOSM) (подробнее об этом будет рассказано в следующем разделе). Разработка SOSM представляла собой переход от изоляционизма предыдущих периодов к этапу механического комплементаризма. Аналогичный сдвиг произошел и в области оценки. В 19805 гг. было разработано несколько различных классификаций, которые пытались приспособить методики оценки к наиболее подходящим для них контекстам использования (см., например: Weick and Daft, 1983; Quinn and Rohrbaugh, 1983). Последним шагом в поиске метаметодологии оценки стала оценка того, является ли методология тотальных систем Флуда и Джексона (TSI) подходящим средством для облегчения выбора между методологиями оценки (Gregory, 1995 ).

4.1 Методология TSI

Этап J Творчество. Задача на этом этапе методологии - выделить цели, проблемы и задачи с помощью системных метафор. В TSI используется набор метафор (машина, организм, мозг, культура, команда, коалиция, тюрьма), которые "...на общем уровне отражают суть почти всей теории менеджмента и организации" (Flood and Jackson, 1991(a), p.7). (Flood and Jackson, 1991(a), p.7). Результатом этого первого этапа должно стать определение доминирующих и зависимых метафор, которые подчеркивают основные проблемы.