TSI и творческий потенциал
TSI - его процесс и основы
TSI - это концепция решения проблем, которая в последнее время вышла на первый план в области управления и систем (см., например, Flood and Jackson (1991 (a", Flood (1995". Флуд (1995 г.) довольно точно резюмирует ее: "TSI была разработана для того, чтобы предоставить практикам удобный для использования подход, который соответствует первоначальному замыслу системного мышления - быть целостным. Он объединяет все подходы к "решению проблем" .... в процессе, который обеспечивает их использование только для решения тех проблем, для которых они лучше всего подходят. TSI достигает этого путем встраивания подходов к "решению проблем" в интерактивный трехфазный процесс". Циклический процесс TSI включает в себя три фазы - "Творчество", "Выбор" и "Реализация".
Контекст проблемной ситуации исследуется с различных точек зрения и описывается с использованием метафор или других средств свободного выражения - Творчество. Переводя метафору в местоположение в рамках комплементаризма, руководитель проблемы ориентируется на выбор системной методологии (методологий) - Выбор. Далее следует применение методологии - Реализация. Каждая фаза имеет рекурсивную структуру - происходит движение между Творчеством, Выбором и Реализацией, при этом активными неотъемлемыми составляющими являются рефлексия и исследование.
Философской основойTSI является критическое системное мышление. Фактически, TSI, как говорят, "предлагает практическое лицо критического системного мышления" (Flood and Jackson (1991 (b) P 336). Таким образом, "комплементаризм", "социологическая осведомленность" и содействие "благополучию и освобождению человека" являются неотъемлемой частью этого процесса.
Этап "Творчество" в TSI
Для того чтобы системное мышление было эффективным, необходим творческий подход. Необходимо поддерживать состояние открытости, не допуская препятствий для новых идей. Креативность в TSI первоначально обсуждалась в связи с выбором метафоры (метафор) из ряда, разработанных Морганом (1986) для характеристики организационной жизни, которые адекватно описывали проблемную ситуацию. Можно было предположить, что креативность несколько ограничена, поскольку мышление менеджера по решению проблем сдерживается и ограничивается метафорическими терминами. Реконструированная версия TSI (Flood 1995) рассматривает креативность в более широком аспекте и фактически стремится поощрять все формы "мозгового штурма". Однако методологические рекомендации пока не представлены.
Метафоры
О возможностях использования метафор можно судить по такому резюме Барретта и Куперридера (1990):
Метафора - это приглашение взглянуть на мир по-новому.
Метафора облегчает усвоение новых знаний.
Метафора выполняет направляющую функцию для будущих действий и восприятий.
Метафора приглашает к активному экспериментированию в областях жесткости и помогает другим
преодоление саморазрушающих защит.
Однако, как и в случае с другими методами повышения креативности, необходимо тщательно продумать цель упражнения, а также метод его введения и проведения. Йоман и Питерс (1994) столкнулись с практическими трудностями при использовании метафор и предположили, что "участники воспринимали метафоры как очень субъективные и ненадежные".
Мерали и Мартин (Merali and Martin, 1994) с пользой применяют метафоры в преподавании информационных систем, но выражают озабоченность по поводу пяти областей, в которых метафоры могут проявлять свои недостатки - овеществление, отвлечение, искажение, манипуляция и нефункциональность. Метафоры оказались полезными в различных сценариях - как средство развития группы и организационных изменений (Barrett and Cooperrider, 1990) и как помощь в извлечении знаний (Behrooz and Marshall, 1993), и это только два примера.
МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ТВОРЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ
Несмотря на то, что, как уже говорилось, каждый человек способен к творчеству, можно предположить, что дети младшего возраста являются мастерами в этом деле. (Я, однако, понимаю, что существуют аргументы в пользу обратного, например, Пикард (Pickard, 1979) утверждает, что дети не могут быть творческими, где творчество определяется как "способность перестраивать реальность").
Стоит понаблюдать за игрой младенцев, чтобы понять, что их среда - физическая, умственная и эмоциональная - практически идеальна для открытого проявления воображения. Они еще не испытывают на себе давления, связанного с необходимостью соответствовать институциональным ожиданиям или давлению сверстников. Они также еще не знают, что значит отвечать на личные желания, связанные с амбициями и самооценкой. Их невинность по отношению к таким барьерам на пути к творчеству - это, возможно, то, что должны попытаться воспроизвести "побитые жизнью" взрослые.
Были проведены исследования, посвященные выявлению личностных особенностей, присущих так называемым творческим людям. Стайн (1974), Уитфилд (1975) и Хэйр (1982) называют многие из них. [Предполагается, что творческий человек, как правило, широко информирован, обладает широким кругом интересов и разносторонен. Он также открыт для чувств и эмоций, эстетичен в своих суждениях и ценностных ориентациях, но невысок в экономических ценностях. Отмечается, что творческая личность обладает более свободным выражением женских интересов и отсутствием мужской агрессии, мало интересуется межличностными отношениями, эмоционально нестабильна, но способна эффективно использовать свою нестабильность. Хэйр (1982, с. 157) приходит к выводу, что: ".... творческая личность - это, по сути, нонконформист, способный реализовывать нонконформистские и творческие идеи перед лицом общественного давления, заставляющего видеть вещи такими, какими их видели другие, и оставлять вещи такими, какими их находили другие".
Даже если полностью довериться психометрическому подходу и подобрать команду людей, обладающих всеми признаками креативности, творческий процесс не будет гарантирован. Иногда для повышения уровня креативности требуется изменение, возможно, физических условий или эмоциональной атмосферы. В работе Стайна (Stein, 1974; 1975) приводятся полезные источники по методам повышения уровня креативности.
Ролевые игры
Ролевая игра - это, пожалуй, один из самых старых и наиболее распространенных приемов стимулирования творческой активности, поскольку большинство детей совершенно естественно принимают в ней участие. Процесс принятия другой точки зрения, постановки себя на "чужую" позицию и "исполнения роли" для изменения своей самооценки может быть полезен для запуска новых идей.
Мозговой штурм
Мозговой штурм был разработан Осборном (1963), хотя этот термин настолько популярен, что часто используется для обозначения всех методик, стимулирующих творческую активность. Участникам предлагается предложить идеи для решения поставленной задачи, следуя четырем основным правилам
1. Критика исключается
2. Приветствуется свобода действий (развитие предыдущей идеи) 3. Желательно количество
4. Стремление к комбинированию и совершенствованию
Список атрибутов
Перечисление атрибутов предполагает выделение и отбор основных характеристик идеи, объекта или продукта. Следующим шагом является изменение каждого из этих признаков по отдельности, всеми возможными способами; на этом этапе оценка изменений не производится. Оценка и выбор вариантов изменений происходит только после того, как поток модификаций полностью иссякнет.
Синектика - это греческое слово, обозначающее соединение различных и, казалось бы, не имеющих отношения к делу элементов. Процесс синектики, первоначально разработанный Гордоном (1961), основан на использовании метафор и аналогий для повторного изложения и анализа проблемной ситуации. В процессе синектики происходит "экскурсия", путешествие сознания, которое часто приводит к поиску творческих решений.
В литературе можно найти множество примеров других методов повышения креативности, например, метод "вход-выход", морфологический анализ, использование нелепостей, контрольных списков, принудительных связей и т.д. К более современным методам относится использование компьютерных технологий. Стоит, пожалуй, подчеркнуть, что здесь обсуждаются именно "методы", а не "методологии". Следовательно, их применение будет носить более директивный и систематический характер, нежели пытливый, как это принято в методологии.
КРИТИЧЕСКАЯ КРЕАТИВНОСТЬ
От двух элементов к соединению
Из философии КНТ мы имеем представление о термине "критический". Критичность" подразумевает поощрение комплементаризма, социологического сознания, благополучия и эмансипации человека. Если рассматривать другой элемент, то можно сказать, что "творчество" - это спонтанный процесс, результатом которого является оригинальный и ценный для заинтересованных сторон продукт. Если объединить эти два элемента, то получится метапроцесс творчества, где рефлексия и оценка являются неотъемлемыми составляющими, без которых творческий процесс невозможен.
Точка зрения комплементаризма может быть представлена несколькими способами. Можно отметить, что творчество может возникать из различных источников, но ни один из них не является приоритетным. Кроме того, различные подходы к творчеству могут давать различные результаты и различные формы продукции. Признание того, что конкретные методы стимулирования креативности возникли в рамках различных школ мысли и, следовательно, обладают различными сильными и слабыми сторонами в различных организационных контекстах.
Социологическое понимание критической креативности поможет специалисту по вмешательству осознать социальные последствия использования тех или иных методов повышения креативности. Возможно, чувствительность к характеру решаемой проблемы и к текущим вопросам в окружении участников.
Аналогичным образом, критическое творчество должно быть направлено на то, чтобы "добиться для всех людей, работающих в организациях и в обществе, максимального развития их потенциала" (Flood and Jackson 1991 (a) p 49), раскрывая тем самым эмансипаторские намерения. Можно сказать, что это довольно амбициозное предложение, но оно может быть реализовано с учетом участников и, в частности, групповой динамики.
Необходимость, практическая возможность или противоречие в терминах?
Творчество допускает множество интерпретаций. Поэтому недостаточно говорить о "креативности" как таковой; например, ее интерпретация в рамках TSI должна быть более точной, основанной на осмыслении в контексте вмешательства. Творчество должно быть в форме, соответствующей организации и ее участникам. Призыв к критическому творчеству. Критичность и креативность могут быть интерпретированы как два конца спектра. Однако, как уже отмечалось, с творчеством связано некое ценностное суждение. Соответствующая система ценностей будет представлять собой баланс между ценностными суждениями интервента и клиента. Оспаривание ценностных оснований друг друга и взаимодействие вне рамок организация важна для обсуждения и корректировки взглядов. Явное введение критической креативности в TSI призвано гарантировать, что фаза "Творчество" и последующие рекурсии будут рассматриваться как "хорошие" в своем контексте.
С практической точки зрения, необходимо уделять внимание творческому процессу - как его результатам, так и итогам. Например, если менеджер по дизайну может спокойно отнестись к перспективе синектического экскурса, то менеджер по производству может быть более склонен к участию в мозговом штурме. Аналогично, менеджер, чье хобби - любительская драматургия, может радоваться ролевым играм, в то время как другой может прийти в ужас от такой перспективы. Необходимо также учитывать условия, в которых будет проводиться упражнение. Необходимо учитывать наличие времени, места и возможностей. Запланированная на конец аудита завода сессия мозгового штурма с бухгалтерией может не способствовать процессу. Необходимо также выбрать подходящий стиль проведения фасилитации, заранее продумав такие аспекты, как стиль руководства и способ коммуникации.
РЕЗЮМЕ
Изложение различных взглядов на творчество, в конечном счете сосредоточение внимания на творчестве в ИСТ и представление примеров методов повышения креативности послужило основой для развития идеи критического творчества. Я предположил, что критическая форма творчества подходит для использования в TSI, и предложил различные практические меры для ее реализации. В заключение я показал, что, хотя на первый взгляд критическое творчество может показаться противоречием в терминах, оно необходимо и практически возможно в TSI.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО УЧЕТА
Альфонсо Рейес
Aston Business School
"Как сеть состоит из множества связей, так и все в этом мире связано множеством связей. Если кто-то думает, что ячейка сети - это самостоятельная, изолированная вещь, то он ошибается. Она называется сетью, потому что состоит из ряда взаимосвязанных ячеек, и каждая ячейка имеет свое место и свою ответственность по отношению к другим ячейкам" (Будда).
ВВЕДЕНИЕ
Целью данной работы является создание теоретической основы для изучения внутренней согласованности социальных систем. Сохранение этой внутренней согласованности, несмотря на постоянные возмущения со стороны окружающей среды, мы понимаем как жизнеспособность системы. С другой стороны, эффективная организация - это организация, которая сохраняет свою жизнеспособность, а система, позволяющая непрерывно измерять эту эффективность, называется системой социального учета.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Построение надежной теоретической базы требует точных определений понятий, лежащих в ее основе, поэтому мы начнем с установления некоторых определений, которые зададут нам конкретную точку зрения, с которой мы рассматриваем социальные системы.
Социальная организация определяется как замкнутая сеть межличностных повторяющихся взаимодействий (Espejo, 1994, p205). Ее идентичность - это набор отношений, определяющих организацию в целом, независимо от конкретных участников (Maturana and Varela, 1987, p47), а фактические ресурсы и взаимодействия, составляющие эти отношения в конкретном времени и контексте, определяют структуру организации.
Из этих определений вытекает прямое следствие: они подразумевают, что социальная организация является автономным образованием, как и любая система, обладающая организационной замкнутостью (Varela, 1979, pS8). Таким образом, изменения в социальных организациях структурно (интернально) детерминированы, поскольку возмущения внешней среды, воздействующие на систему, компенсируются взаимными корректировками повторяющихся отношений входящих в нее акторов. Иными словами, внешние возмущения вызывают, но не определяют структурные изменения в социальных организациях. До тех пор пока эти изменения сохраняют идентичность организации, система будет жизнеспособна в своей среде.
Следует отметить, что если между социальной организацией и ее идентичностью существует связь "один к одному", то между социальной организацией и ее структурой существует связь "один ко многим". Область этого отображения "многие-ко-многим" определяет область жизнеспособности организации, т.е. любое структурное изменение, выходящее за пределы этой области, будет означать потерю системой своей идентичности. В связи с этим возникает вопрос: каковы "правила" структурных изменений, обеспечивающих жизнеспособность, или, другими словами, сохранение внутренней целостности организации? Для ответа на этот вопрос мы должны обратиться к понятию сложности.
КОМПЛЕКТНОСТЬ
Сложность ситуации заключается в количестве различий, которые мы можем в ней провести. Однако в социальной организации существует, по крайней мере, два различных способа проведения этих различий: либо мы наблюдаем за взаимодействием акторов, составляющих организацию, либо сами участвуем в этом взаимодействии в качестве акторов. Эти два различных, но взаимодополняющих способа восприятия мира представляют собой то, что называется соответственно информационным и операционным доменами (Espejo, 1993, p77; 1994, p206).
Эти области тесно связаны с моделью социального актора, предложенной Гидденсом в его теории структурации. Здесь он различает два недизъюнктивных уровня сознания: практическое сознание и дискурсивное сознание индивида. Практическое сознание "состоит из всего того, что акторы молчаливо знают о том, как "продолжать" в контекстах социальной жизни, не будучи в состоянии дать им прямое дискурсивное выражение" (Giddens 1984, p.xxiii). Поэтому различия, которые мы проводим в нашей операциональной области, - это различия, проводимые на уровне нашего практического сознания. Мы называем эти различия нашей индивидуальной сложностью. С другой стороны, различия, которые мы проводим в информационной области, - это различия на уровне нашего дискурсивного сознания.
Из нашего рассуждения о структурных изменениях в организации должно быть ясно, что для понимания внутренней целостности социальной организации необходимо учитывать именно индивидуальные сложности. Чтобы убедиться в этом, вернемся к нашему первоначальному определению социальной организации.
ФОРМАЛИЗМ
Рассмотрим замкнутую сеть рекуррентных взаимодействий, состоящую из множества A = {ai, a2, a3, ..., an} из n агентов. Определим множество C = {cj, C2, C3, ..... cn}, где каждый Cj представляет собой индивидуальную сложность актора aj в любой момент времени. Классифицируем эти взаимодействия по (среднему) числу участвующих в них индивидов. Теперь, после участия в определенном рекуррентном взаимодействии, каждый актор будет иметь одинаковую или разную индивидуальную сложность в зависимости от того, как это взаимодействие повлияло на его индивидуальные различия. То есть одно и то же взаимодействие может по-разному влиять на индивидуальную сложность его участников. Формально это можно представить, определив оператор Rj,/al, a2,'" aj, ... aj) как рекуррентное взаимодействиеј акторов, рассматриваемое с точки
Теоретические основы разработки системы социального учета 175
зрения агента ai. Договоримся, что "ценностью" применения этого оператора является индивидуальная сложность Ci' (например, индивидуальная сложность агента ai) после взаимодействия.
Разумеется, каждый конкретный актор может быть вовлечен во множество различных рекуррентных взаимодействий с множеством различных акторов в процессе формирования социальной организации. Таким образом, в любой момент времени сеть повторяющихся взаимодействий может быть формально представлена набором одновременных уравнений, аналогичных следующим:
(I)
где символ + обозначает оператор общего объединения теории множеств. В общем случае это можно представить в виде :
(2)
где Si представляет собой все повторяющиеся взаимодействия, в которые вовлечен актор ai, участвующий в создании организации.
Отметим, что каждая индивидуальная сложность является функцией всех повторяющихся взаимодействий, в которых участвует данный актор. Поэтому если в какой-то момент времени индивидуальная сложность (скажем, Ci) изменяется, то это может изменить индивидуальную сложность других акторов - как следует из (2), - а это, в свою очередь, отразится на индивидуальной сложности Ci и так далее по нарастающей.
Теперь можно доказать, что представленный нами формализм представляет собой так называемую непрерывную алгебру, и поэтому система уравнений, представленная (2), имеет решение в виде: c = S(c), где c - n-кортеж (Cl' C2, ....., cn), а S - вектор ( S l , S 2 , . . . ~ , S n ). Этот вектор, как и все остальные, относится к числу ключевых и в нашем случае трактуется как набор индивидуальных сложностей, придающих организации устойчивость, или, другими словами, внутреннюю согласованность. Мы назвали этот набор отличий "собственными отличиями" и предложили его в качестве операционального определения сложности организации. Важным следствием этого определения является то, что организационная сложность - это не сумма индивидуальных сложностей субъектов, составляющих организацию, а организационная замкнутость этих индивидуальных сложностей, представленная их собственными различиями.
Таким образом, история структурных изменений в организации, сохраняющих ее жизнеспособность, может быть охарактеризована последовательностью собственных функций C = {ca, Cb, cO' ..... }, каждое из которых измеряет соответствующую организационную сложность. Но прежде чем подробно исследовать эту структурную связь (Maturana and Varela, 1987, p75) социальной организации с окружающей средой, рассмотрим некоторые следствия из представленного формализма.
Во-первых, если мы определим S как структуру организации, что полностью соответствует нашему предыдущему определению структуры, то заметим, что пара (c , S) представляет собой комплементарную пару в том смысле, что они специфицируют друг друга. Другими словами, набор различий c одновременно и конституируется структурой организации, и составляет ее в непрерывном режиме.
В частности, если структура организации меняется (например, в результате внешнего возмущения), то организационная сложность, вероятно, изменится в результате этой структурной перестройки. Но в то же время то, как организация отреагирует на внешнее возмущение, будет зависеть от ее организационной сложности, то есть от ее внутренней согласованности.
Во-вторых, мы видим, что если ~ представляет собой дискретную величину, то S - непрерывный процесс. Таким образом, разработанный формализм делает явным представление о времени в конституировании сложности организации. В частности, он подкрепляет концепцию Гидденса об обратимости времени в социальных институтах (Giddens, 1984, p35). На самом деле это не единственная связь между формализмом и теорией структурации Гидденса, как мы увидим далее.
ТЕОРИЯ СТРУКТУРИРОВАНИЯ ГИДДЕНСА И СЛОЖНОСТЬ
Рассмотрим еще раз решение c совокупности уравнений (2). Каждая компонента этого вектора может быть записана в виде Ci =Si(Ci ). Теперь Ci - это подмножество индивидуальной сложности актора ai, то есть это набор различий, сделанных им на уровне своего практического сознания в процессе участия в создании организации. Этот набор различий является своего рода "практическим знанием", используемым актором ai при взаимодействии, и поэтому он совпадает с определением Гидденса "правил" как "неявного знания" (Giddens, 1984, p21).
Поэтому каждый компонент решения уравнения (2) можно интерпретировать как то, что каждый актор применяет набор правил (например, выдвигает их в момент своего взаимодействия) и получает в результате применения тот же набор правил. Другими словами, эти правила являются одновременно и результатом, и средством конституирования организации. Но именно этот принцип "двойственности структуры" (Giddens, 1984, p25) и является краеугольным камнем его теории структурирования! Заметим, однако, что то, что Гидденс называет структурой, мы здесь называем собственными различиями.
Подводя итог, можно сказать, что мы представили набор понятий, таких как организация, идентичность, структура, операционная область, информационная область, индивидуальная сложность и организационная сложность. Эти понятия являются основой нового языка сложности, опирающегося на парадигму так называемой "кибернетики второго порядка" или кибернетики наблюдающей системы в противоположность кибернетике наблюдаемой системы (Von Foerster, 1979, p8; Espejo, 1993, p70). Мы считаем, что социальная кибернетика относится к этой категории более высокого порядка, что мы попытались показать, сделав операциональную интерпретацию части современной социологической теории (например, теории структурации Гидденса). Полная интерпретация будет разработана в другом месте.
СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОГО УЧЕТА
Вернемся теперь к исходному вопросу и более подробно изучим внутреннюю согласованность социальной организации. Предположим, что мы сосредоточимся на конкретной организации и рассмотрим сеть повторяющихся взаимодействий, которые ее образуют. Акторы, участвующие в этих процессах, приписывают своим действиям неявные цели, делая одни вещи и не делая других, - такова их теория (Argyris and Schon, 1978). Когда совокупность этих повторяющихся взаимодействий достигает организационного закрытия, возникает автономная единица. Можно сказать, что акторы, поддерживая эти повторяющиеся взаимодействия, приписывают этой автономной единице "общую неявную цель". Аналогичным образом будут возникать различные наборы автономных единиц. Это и есть характеристика самоорганизующегося процесса. Если теперь рассматривать каждую из этих автономных единиц как "черный ящик", то аналогичный процесс, но с учетом повторяющихся взаимодействий между автономными единицами, приведет к появлению набора автономных единиц на более высоком уровне абстракции - или, по терминологии Бира, на более высоком уровне рекурсии.
При продолжении этого процесса на определенном уровне рекурсии возникает автономная единица, соответствующая организации в целом. Мы называем этот процесс, осуществляемый в операционной области, "синтезом организационной сложности" в отличие от "разворачивания сложности" Эспехо (1989, p90), осуществляемого в информационной области.
Рассмотрим теперь два последовательных уровня рекурсии Li и Li+1- Автономная единица, относящаяся к уровню Li+1, будет иметь организационную сложность ~i+l. Эта сложность возникает как собственное различие сети взаимодействий автономных единиц на уровне рекурсии L,. Предположим, что имеется n таких единиц, каждая из которых обладает соответствующей организационной сложностью. Обозначим эти сложности через {Ci.l, Ci.2, cu, ....., Ci.n}' Разумеется, каждая ~i.j является, в свою очередь, собственным различием сети или рекуррентных взаимодействий, происходящих на более низком уровне рекурсии (sti II).
Теперь отношения, сохраняющие устойчивость единицы на уровне Li+1, ограничивают организационную сложность автономных единиц на уровне Li. Это происходит потому, что из всех возможных значений их сложности только те, которые соответствуют собственным различиям, сохраняют устойчивость единицы на уровне Li+1- [Другими словами, мы можем рассматривать единицу на уровне Li+1 как "контролирующую" единицы уровня, расположенного непосредственно ниже. Здесь мы понимаем "контроль" как ограничение автономии. Опять же, тот же аргумент применим для каждой единицы на уровне Li с ее автономными единицами на уровне Li_1 и так далее, пока мы не достигнем самого низкого соответствующего уровня рекурсии. Таким образом, мы утверждаем, что одним из правил структурных изменений, поддерживающих жизнеспособность, является этот баланс между контролем и автономией на каждой паре уровней рекурсии в структуре организации. Другими словами, до тех пор, пока структурная перестройка в результате внешнего возмущения сохраняет этот всеуровневый баланс между автономией и контролем, система будет сохранять свою внутреннюю целостность в целом.
Практическим критерием контроля этого баланса является, конечно же, закон необходимого разнообразия (Ashby 1964), применяемый между двумя последовательными уровнями рекурсии. То есть до тех пор, пока остаточное разнообразие (то, которое остается без внимания внутренней саморегуляции) единиц на уровне рекурсии Li-1 будет соответствовать разнообразию на уровне рекурсии Li с помощью разработанных аттенюаторов и усилителей, баланс будет поддерживаться.
Поэтому система социального учета постоянно измеряет организационную сложность автономных единиц на каждом уровне рекурсии и применяет закон необходимого разнообразия к двум последовательным уровням в качестве критерия сбалансированности.
Подводя итог, можно сказать, что мы представили некоторые концепции, которые являются основой для нового языка сложности. Этот язык, как нам кажется, подходит для изучения социальных организаций именно потому, что он делает очевидным различие между нашей операционной областью и областью наблюдателей. Мы считаем, что неспособность провести это различие, вероятно, является одной из причин возникновения некоторых парадоксальных проблем при изучении социальных организаций (например, Geyer and Van der Zouwen, 1986).
Центральное место в нашей дискуссии занимала идея автономии и ее спутника - внутренней согласованности, которая привела нас к предложению системы социального учета. Однако представленная в статье теоретическая база является начальным шагом на пути к разработке более надежного подхода, включающего обоснованную методологию. Мы осознаем, что некоторые методологические вопросы остались без внимания, например, как правильно определить "общие негласные цели", которые являются основополагающими для определения границ автономной единицы. Однако попытка ответить на них - это то, что мотивирует наши текущие исследовательские усилия.
ИЗУЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ "ИЗМЕНЕНИЕ" В ДЕЛОВЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ
Фрэнсис Стикленд
Центр инженерного менеджмента Кафедра системных наук Городской университет
АБСТРАКТ
В статье предпринята попытка начать дискуссию о природе изменений на концептуальном и теоретическом уровне. В ней утверждается, что обилие методологий и стратегий управления изменениями в бизнесе и организационных системах скрывает отчаянное отсутствие четкого понимания самой природы и сущности изменений. Этот недостаток рассматривается как критическая проблема, которая в настоящее время сдерживает дальнейшее теоретическое развитие подходов к вмешательству в организационные системы и должна быть устранена. Необходимо более глубокое понимание фундаментальной динамики изменений. Предлагается междисциплинарный подход, и в заключение статьи даются некоторые предложения по работе.
ВВЕДЕНИЕ
Изменение - это понятие, которое все чаще становится объектом пристального интереса и изучения. Как отмечает Каллан (Callan, 1993), во многих сферах человеческой деятельности темпы изменений ускоряются, а в наших технологических и промышленных системах они достигли беспрецедентного уровня. Теория организации и, в частности, наука управления уделяют пристальное внимание разработке эффективных стратегий управления инновациями и изменениями в бизнесе и организационных системах. В настоящее время менеджеры сталкиваются с огромным количеством методик, технологий и стратегий, призванных помочь им изменить к лучшему те или иные аспекты их бизнеса.
Однако основная часть этой работы была направлена на ответы на практические вопросы "как" - как можно эффективно бороться с изменениями. Возможно, более фундаментальные вопросы "что" еще не были серьезно поставлены на общем уровне: Какова природа изменений? Какими характеристиками и атрибутами обладает изменение? Какие структурные особенности, взаимосвязи и процессы определяют изменение? Какие базовые принципы управляют изменениями, если таковые имеются. Какие проблемы восприятия и измерения связаны с изменениями? Автор убежден, что эти и другие подобные вопросы необходимо задавать в попытке раскрыть природу изменений на фундаментальном уровне. Несмотря на обилие подходов и инструментов для управления изменениями в бизнес-системах, до сих пор не создана прочная теоретическая база для изучения и описания их природы и динамики. Практические подходы к управлению изменениями продолжают множиться, часто как "разовые" решения конкретных проблем организационных изменений. Но, как заметил один из комментаторов: "Практика статична. Она хорошо делает то, что знает. Однако у нее нет принципов работы с тем, чего она не знает. Практика плохо приспособлена для быстрой адаптации к изменяющейся среде. Теория легка на подъем. Она может приспосабливаться к меняющимся условиям, придумывать новые комбинации и, возможно, заглядывать в будущее" (Litwick 1987).
Практика организационных изменений - к лучшему или к худшему - хорошо отлажена, но далеко не отлажена. Немного теории и концептуальной проработки позволили бы ей лучше реагировать на капризные требования, предъявляемые к ней. По необходимости то, что здесь написано, может быть лишь несколько неполным и неадекватным первым шагом в этой области и вызовет больше вопросов, чем даст ответов. Цель данной статьи - не пропаганда некой грандиозной теории изменений, а скорее поощрение изучения изменений как концепции и, как мы надеемся, стимулирование дискуссий в литературе. Можно надеяться, что со временем предложенный исследовательский подход приведет к более глубокому и полному пониманию динамики изменений в организациях.
ВЫДЕЛЕННАЯ ПРОБЛЕМА
На необходимость такого базового понимания природы изменений указывал Викерс (1980): "Представление о сущностях как о системах и составных частях систем поднимает интригующие вопросы об идентичности и непрерывности. Когда что-то или кто-то сохраняет свою идентичность и непрерывность в ходе изменений? Когда, напротив, оно перестает быть прежним и либо исчезает, либо становится чем-то новым или другим? Этот вопрос не является несерьезным или просто метафизическим, а может иметь большое практическое значение" (Vickers, 1980).
Некоторые специалисты могут указать на очевидный успех некоторых устоявшихся методов и стратегий прикладных исследований организационных изменений и спросить, зачем вообще нужно задавать такие фундаментальные вопросы. Однако, как отмечают Голембиевски и другие (1976): "Существует истина, касающаяся прикладных исследований, что неадекватная концепция изменений приводит к уменьшению или неправильному проведению прикладных исследований".
Исследуя концепцию изменений в организациях в конце 1970-х годов, Берг (1979) пришел к выводу, что "...эта область поиска была сильно запущена... [и].... что большая часть нынешней путаницы и двусмысленности в этой области обусловлена тем, что мы на самом деле очень мало знаем о природе изменений". Марч (March, 1981) также обратил внимание на слабую теоретическую базу литературы по организационным изменениям. Обсуждая широкие теоретические представления об организационных действиях, он утверждает, что "...всесторонняя разработка управленческих стратегий... требует более глубокого понимания изменений в организациях, а не теории того, как внедрять произвольные изменения". (курсив добавлен). И здесь мы снова видим озабоченность по поводу явного чрезмерного акцента на ответе на вопрос "как". Совсем недавно Морган (Morgan, 1986) заявил о необходимости более глубокого понимания основ изменений. Он утверждает, что "...мы должны попытаться понять, как отдельные события, составляющие наш опыт изменений, порождаются логикой, разворачивающейся в самом процессе изменений". В конце 1960-х годов Беннис и другие (Bennis et al, 1970), говоря об организационных изменениях, заявили: "Мы, кажется, довольно часто теряемся на перекрестке ложной дихотомии: чистота и девственность теории, с одной стороны, и антиинтеллектуализм некоторых приверженцев "знания для чего" - с другой".
Исследование понятия "изменение" в бизнесе и организационных системах 181
лет мы прошли этот перекресток, решив энергично встать на практический путь, по которому сейчас делаем большие успехи. К сожалению, относительно немногие отважились встать на теоретический путь. Как недавно сетовал Уилсон (Wilson, 1992), "...большая часть нынешней моды в теории управления сводится к определению шагов, через которые могут пройти успешные изменения...". Далее он обращает внимание на бурное распространение рецептов изменений, "...которые имеют мало эмпирических или теоретических оснований [и] должны вызывать серьезную озабоченность у всех, кто работает в организациях любого типа". (Wilson, 1992: 120).
На протяжении многих лет, вплоть до недавнего времени, звучали различные призывы уделить больше внимания пониманию природы изменений. Эти призывы в значительной степени исходили из убеждения, что практика организационных изменений значительно выиграет от таких исследований. Однако было бы несправедливо утверждать, что они остались без внимания. Были предприняты первые попытки изучить феномен изменений, как он проявляется в организационных и бизнес-системах. Некоторые из них мы сейчас кратко рассмотрим.
НЕКОТОРЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ НАЧИНАНИЯ
Морган (Morgan, 1986) осознал необходимость более глубокого понимания концепции изменений. Он рассматривал организацию через метафору потока и трансформации, считая, что организации могут существовать в рамках глубоких структур и процессов, которые обладают собственной логикой изменений. Он предлагает три таких "логики": принципы самоорганизации, взятые из биологии; концепции взаимной причинности, взятые из кибернетики; диалектика и понятие противоположностей, взятые из философии Дао и Марксистский анализ.
Обсуждая процессуальный анализ стратегий организационных изменений, Ван де Вен (1987) определяет изменение как "...эмпирическое наблюдение различий во времени по одному или нескольким измерениям объекта". Здесь понятие изменения тесно связано с течением времени и физическим наблюдением. Он утверждает, что процесс изменения может быть воспринят только косвенно, как "...концептуальные выводы о временном упорядочении отношений между наблюдаемыми изменениями". (Van de Ven, 1987: 331). Опираясь на работы Дарендорфа (Dahrendorf, 1959) и Хернеса (Hernes, 1976), Ван де Вен предполагает, что хорошая, надежная теория изменений в таких социальных структурах, как организации, должна удовлетворять четырем основным требованиям:
- Он должен объяснить, как взаимосвязаны изменения, поведение и структура как на макро-, так и на микроуровнях анализа;
- Она должна описывать, как изменения зависят от внутренних и внешних факторов; - Она должна учитывать как изменения, так и стабильность;
- Теория должна включать время как ключевую историческую метрику.
Петтигрю (Pettigrew, 1990) утверждает, что в литературе слишком много внимания уделяется предписаниям, что приводит к недостаточной заботе об описательном анализе и концептуализации. Он подчеркивает контекстуальную природу изменений в теории организации, выделяя:
'"...многогранность, изучение изменений в контексте взаимосвязанных уровней анализа"; "...временная взаимосвязь, локализация изменений в прошлом, настоящем и будущем времени" - '...необходимость исследовать ...как контекст является продуктом действия и наоборот...'. "...причинно-следственная связь изменений не является ни линейной, ни сингулярной".
Исследование Петтигрю выявляет необходимость изучения изменений на разных уровнях анализа и в разные периоды времени и в значительной степени опровергает упрощенное, одномерное и прерывистое представление об изменениях в управленческой мысли.
Смит (Smith, 1982) попытался проанализировать некоторые философские проблемы, которые омрачают наши представления об организационных изменениях. Он приходит к выводу, что организация состоит в основном из "...отношений между частями и отношений между отношениями..." (Smith, 1982: 318). (Smith, 1982: 318). Поэтому любая концепция организационных изменений должна основываться на изменении отношений. А их, по его мнению, можно изменить только путем изменения метафор, аналогий и метонимий, которые мы используем для их описания. Он обсуждает понятие границы как места, где происходят изменения, и подчеркивает, что она тоже является отношением, а не частью структуры организации. При изучении концепции изменений он в значительной степени опирается на язык биологии и других наук о жизни, проводя четкое различие между правилами, управляющими изменениями внутренней структуры, и правилами, определяющими изменения порядка на уровне целого.
Лауэр (Lauer, 1971) утверждает, что исследования природы изменений в социальных системах были ограничены и "нейтрализованы" некоторыми вводящими в заблуждение предположениями здравого смысла. Он называет их "аллаксиями" и полагает, что они приобрели такую научную легитимность, которая препятствует дальнейшему изучению природы изменений:
Изменения представляют собой некоторое отклонение от нормы;
Изменения ассоциируются с травмой и кризисом, воспринимаются как чужеродные и нежелательны;
Считается, что изменения носят однонаправленный и детерминированный характер, неизбежно сходя на нет к некой предопределенной цели;
Различие между теориями изменений и теориями стабильности представляет собой семантическая иллюзия.
Лауэр приходит к выводу, что признание и понимание этих заблуждений послужит стимулом для дальнейшего теоретического изучения природы изменений. Его анализ представляет собой реальную попытку изучить природу изменений в социальном контексте, рассмотрев некоторые из распространенных заблуждений, которые часто искажают наше понимание этой концепции.
Очевидно, что были предприняты определенные усилия по определению и изучению природы организационных и социальных изменений. Вышеизложенное ни в коем случае не является исчерпывающим обзором, и другие авторы пытались провести обзор литературы: например, Goodman (1982); Zaltman & Duncan (1977). Тем не менее, в нем отражены некоторые основные темы, которые рассматривались до настоящего времени. Однако для того, чтобы продолжить эту начальную работу, необходим междисциплинарный подход. Изменения - это явление, которое происходит во всех дисциплинах. Специалисты из различных областей знаний имеют свой собственный язык, концепции и теории для его описания и объяснения. Изучение того, что другие предметные области могут сказать о природе изменений, и абстрагирование любых потенциально полезных теоретических представлений, которые они могут предложить на общем уровне, может привести к более глубокому пониманию изменений в бизнесе и организационных системах. Один из таких подходов будет описан ниже.
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
Экономист Боулдинг (Boulding, 1956), обсуждая общую теорию систем (ОТС), изложил стратегию работы с явлениями, которые он назвал "универсально значимыми". Она заключалась в том, чтобы "...окинуть взглядом эмпирическую вселенную и выбрать некоторые общие явления, которые встречаются во многих различных дисциплинах, и попытаться построить общие теоретические модели, относящиеся к этим явлениям" (Boulding, 1956). Согласно фон Берталанфи (1968), одной из первоначальных целей GST было "...исследование изоморфизма понятий, законов и моделей в различных областях и помощь в полезном переносе из одной области в другую...". Эта благородная цель, пожалуй, гораздо более масштабна и амбициозна, чем то, что предлагается здесь в отношении изменений. Тем не менее, сопоставление и объединение концепций изменений в различных дисциплинах действительно служит полезной отправной точкой. На первом этапе выявляются и изучаются хорошо документированные явления изменения в физических и естественных науках. При этом проводится анализ теорий и понятий, используемых различными научными сообществами для описания и объяснения явлений изменения. При таком анализе, казалось бы, несопоставимые явления изменения могут обнаружить много общего в форме и процессе. Такой анализ позволит выявить:
Основополагающие принципы или темы изменений;
Общие характеристики и признаки изменений;
Проблемные вопросы, связанные с системным вмешательством для измерения или управления изменениями.
В случае успеха результаты этого анализа могут быть использованы для формирования основ общей структуры, воплощающей фундаментальную динамику и характеристики изменений на общем уровне. Первоначальная полезность такой структуры будет заключаться в ее описательной и объяснительной способности - раскрытии некоторых глубинных процессов и динамики изменений. Она также послужит полезным подспорьем для выявления и классификации различных типов изменений в соответствии с их атрибутами и характеристиками. На рис. I представлен общий подход.
Особый интерес представляют плодотворные метафоры и аналогии, порождаемые изучаемыми явлениями и описывающие те или иные аспекты изменений, пусть и неясные. Хотя метафора потока Моргана (Morgan, 1986), рассмотренная ранее, обеспечивает основу для рассмотрения различных концепций изменений, она является очень общей. Здесь больший интерес представляет выявление конкретных, четко определенных метафор изменения, а не собирательная метафора изменения как такового. Метафорическое мышление становится все более популярным инструментом для изучения различных аспектов поведения систем, особенно в рамках теории организации: Tsoukas (1991); креативный менеджмент, Henry (1991); GST, Rappaport (1988) и критическое системное мышление, Flood & Jackson (1991). Выведение новых и оригинальных метафор изменений с использованием этого подхода могло бы во многом оживить нашу концепцию природы изменений в организациях. Следует признать, что изучение концепции изменений таким образом может не дать в краткосрочной перспективе всеобъемлющих и надежных методологий, к которым стремятся специалисты по управлению изменениями.
Как заметил Лундберг (Lundberg, 1984), обсуждая понятие изменений в организациях, "...даже спекулятивные рассуждения, которые тщательно проработаны и исследуют прагматические аспекты важного, все более значимого явления, имеют полезное значение, поскольку они начинают информировать и направлять практику и стимулировать исследования". Применение изложенного здесь подхода должно открыть множество концепций изменений из разных дисциплин, сделав их доступными для специалистов в области теории организации и науки управления. Можно надеяться, что в долгосрочной перспективе они дадут теоретикам и практикам организационных изменений свежий источник потенциально плодотворных концепций, метафор и аналогий, из которых можно черпать вдохновение и совершенствовать свой язык, теории и методы.
ОБЪЕМ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАБОТЫ
Существует множество проявлений явлений изменения, хорошо задокументированных в естественных и физических науках, некоторые из которых были рассмотрены в других работах (Stickland & Reavill, 1994). Теория хаоса и нелинейная динамика содержат много идей, имеющих отношение к изучению организационных изменений, включая, например, понятия странного и хаотического аттракторов. Работа по применению теории хаоса к организационному поведению уже идет полным ходом: см. Zimmerman & Hurst (\ 993), но многое еще предстоит сделать в исследовании самой концепции изменений. Работы, проводимые в различных областях науки о сложности, таких как генетические алгоритмы, нейронные сети и адаптация, клеточные автоматы и искусственная жизнь, направлены на моделирование и понимание процесса изменения во времени в динамических сложных системах и, вероятно, содержат множество концепций изменения, которые стоит изучить.
ВЫВОДЫ
Автор считает, что среди множества специальных дисциплин естественных и физических наук скрывается множество богатых и полезных концепций изменений, которые можно абстрагировать на общем уровне и использовать в качестве метафор и структурных аналогий на концептуальном уровне в других областях знаний, в частности в теории организации и науке управления. Теории изменений в социальных науках также могут многое предложить, и некоторые из них в настоящее время исследуются автором. Со временем приведение всех этих идей в некое подобие порядка может привести к разработке первоначальной концептуальной схемы, описывающей природу изменений. Такая структура станет столь необходимой теоретической основой для практиков организационных изменений, обеспечив их надежной базой для разработки новых стратегий и инструментов управления изменениями. Она также может послужить полезной основой для оценки теоретической базы и онтологической обоснованности уже существующих многочисленных и разнообразных методологий организационных изменений.
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ КРИТИЧЕСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
За Хабермасом, к Фуко
Нестор Валеро-Сильва
Центр системных исследований, Факультет систем и наук об управлении Университет Халла
ИНТРОДУКЦИЯ
Мишель Фуко и Юрген Хабермас - два наиболее влиятельных современных философа послевоенной эпохи. Их исследования современного общества способствовали постоянным дискуссиям и развитию моральной и правовой философии, социологии, гендерных исследований, а в последнее время и системной науки - в частности, в рамках парадигмы критического системного мышления. Однако важно подчеркнуть, что большая часть литературы по критическим системам (например, Ulrich, 1983; Jackson, 1991) сосредоточена почти исключительно на работах Юргена Хабеннаса. Только Флад (Flood, 1990) достаточно глубоко рассмотрел Фуко, но он, как правило, сосредоточился на ранних работах Фуко. Насколько мне известно, более поздние работы Фуко вообще не оценивались специалистами по критическим системам. Доминирование хабеннасианского мышления может быть объяснено разными причинами. Одна из них - прочно утвердившаяся репутация Хабеннаса как участника Франкфуртской школы, пытавшейся бросить вызов традиционным представлениям о науке и социальной теории, изначально предложенным Хоркхаймером и Адорно. Другое дело - отказ Фуко от систематического построения и аргументации теории, что характерно для других современных мыслителей. Третья особенность заключается в том, что философия Фуко не предоставляет неродной рамки для направления и оценки социального действия.
Другая важнейшая проблема, для кого-то даже более спорная, возникает при попытке проследить "предысторию" Фуко. В этом смысле он пошел по сложному пути, начатому Ницше. Наряду с Сартром, Фуко был участником студенческих протестов шестидесятых годов. Большинство его биографов посвящают целые главы его гомосексуальности и частым посещениям садомазохистских баров в Сан-Франциско, пытаясь обнаружить "особые связи" между его личной жизнью и его идеями. Его ассоциируют с противоречивыми постмодернистами и постструктуралистами, называют нигилистом и неоконсерватором. Неудивительно, что системная литература обходит стороной работы Фуко, на первый взгляд бессвязные, нигилистические, полные интересных историй, но пугающие, когда он изображает развитие биоэнергетики. В конце он оставляет у читателя ощущение неопределенности и пессимистичный взгляд на будущее.
Существует целый ряд вопросов, рассмотрение которых выходит за рамки данной статьи. Например, может ли описание Хабермасом (1984) колонизации жизненного мира системой, или его эволюционная модель, или его теория коммуникативной компетентности дать надежду на будущее, или предоставить более реалистичную модель для оценки современного состояния дел, или даже нормативную базу для руководства социальными действиями. В любом случае, отказ Фуко от "улучшения", по крайней мере, в универсальных терминах, не устраивает системное сообщество, которое в своей повседневной работе в значительной степени сталкивается с вопросами, связанными с "улучшением" эффективности организаций.
Однако здесь важно подчеркнуть, что я не исхожу из того, что мысль Хабермаса менее критична по отношению к современному обществу, чем мысль Фуко, а скорее из того, что они оба представляют собой альтернативные способы продолжения традиции критической мысли, изначально предложенной Хоркхаймером и Адорно. В этом контексте я остановлюсь на некоторых различиях между идеями Фуко и Хабермаса, которые делают их теоретически несопоставимыми, и, наконец, кратко поразмышляю о том, что Фуко может предложить проекту "Критические системы".
ФУКО И ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА
Основной проблемой при изучении творчества Хабермаса и Фуко всегда было установление их связей (Flood, 1990). Однако я считаю, что к их идеям нужно подходить, исходя из того, что, как это делает Кузенс-Хой (1994), "...если Фуко интересует историчность разума, то Хабермаса интересует теория разума. Каждый из них видит в своем вопросе единственно возможный выход из того, что Хоркхаймер и Адорно назвали диалектикой просвещения. То есть современного поиска знания, обещавшего просвещение и свободу, но породившего господство и варварство". (стр. 146).
Однако нельзя не отметить, что Фуко признает значимость работ Хабермаса для развития современной философии, сожалея при этом об отсутствии общения между ними. В этом смысле в интервью Раулету (1983) он говорит,
"Если бы я был знаком с Франкфуртской школой, если бы я знал о ней в то время, я бы не сказал многих глупостей, которые я сказал, и я бы избежал многих обходных путей, которые я сделал, пытаясь идти своим скромным путем - когда, между тем, пути были открыты Франкфуртской школой. А когда я был студентом, я могу заверить вас, что я ни разу не слышал, чтобы название Франкфуртской школы упоминалось кем-либо из моих профессоров" (стр. 200).
С другой стороны, Хабермас в отдельном интервью высоко оценил "...мас- терское описание Фуко того момента, когда разум раздвоился. Это раздвоение было уникальным. Она произошла один раз. В определенный момент разум свернул с пути, который привел его к инструментальной рациональности, к авторедукции, к самоограничению. Эта бифуркация, если она также является разделением, произошла один раз и только один раз в истории, разделив два царства, с которыми мы знакомы со времен Канта". (Raulet, 1983, p, 20I).
Несмотря на то, что эти два мыслителя явно высоко оценивали работы друг друга, приведенная цитата иллюстрирует ключевое различие между двумя философами. Если Хабермас признает раздвоение разума, которое, поскольку оно произошло только однажды, может быть исправлено, то Фуко исходит из того, что разум находится в постоянном процессе раздвоения в той или иной степени. В этом смысле Фуко замечает, "Я бы говорил не об одной бифуркации разума, а скорее о бесконечной, множественной бифуркации - своего рода обильной разветвленности. Я не рассматриваю вопрос о том, в какой момент разум стал инструментальным. Сейчас, например, я изучаю проблему техник самости в греческой и римской античности: как человек, человеческая жизнь и самость стали объектами определенного количества техник.
Это не было раздвоением разума...., это было важным событием, или эпизодом: оно имело значительные последствия, но не было уникальным явлением" (Raulet, 19X3. p. 20 I). (Raulet, 19X3. p. 20 I).
Рассмотрим также некоторые другие различия, имеющие первостепенное значение в дискуссии между Хабермасом и Фуко. Во-первых, если Хабермас исходит из того, что для рациональной критики рациональности необходима предшествующая теория о том, "чем на самом деле является рациональность", чтобы оценить текущие версии рациональности, то Фуко считает, что "разум создается сам собой", а значит, люди вырабатывают различные концепции рациональности в конкретных исторических условиях. Как следствие, в терминах Фуко, оценка различных форм рациональности по некоему универсальному стандарту не имеет смысла.
В этом контексте Фуко (1984) высоко оценивает размышления Канта о настоящем, которые не дают никаких привилегий настоящему перед прошлым, а в интервью с Рауле он нападает на тех, кто придает особый статус настоящему перед прошлым, как в позитивном, так и в негативном смысле.
"Торжественность, с которой каждый, кто участвует в философском дискурсе, размышляет о своем времени, кажется мне недостатком... (мы не должны)... позволять себе легкомысленные и довольно театральные заявления о том, что этот момент нашего существования - полная гибель, бездна мрака. или триумфальный рассвет. и т.д. Это время, как и любое другое, или, скорее, время, которое никогда не бывает совсем другим" (с. 206).
Таким образом, Фуко не исходит, как это делает Хабермас (например, 1984), из превосходства нынешней рациональности над другими практиками рациональности, т.е. из того, что прежние формы рациональности могут быть поняты как более примитивные в эволюционном смысле. Он также не принимает утверждаемую другими современными мыслителями позицию, согласно которой мы являемся свидетелями "краха разума". В этом отношении он категорически заявляет, "Для меня ни одна из форм рациональности не является разумом. Поэтому я не понимаю, как можно говорить о том, что формы рациональности, доминировавшие в трех упомянутых мною секторах (типы знания, фонды техники и способы управления или господства), находятся в процессе коллапса или исчезновения. Я не могу понять, почему мы должны называть эту трансформацию крахом разума. Бесконечно создаются другие фонны рациональности. Так что нет никакого смысла в утверждении, что разум - это длинный нарратив, который теперь закончен и начинается другой нарратив" (Raulet. 19K3. p. 205).
ЧТО МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ FOUCAUL T?
Прежде чем рассматривать, что же на самом деле может предложить Фуко, необходимо обсудить еще один вопрос, который, на мой взгляд, в целом не привлекает "системное сообщество". Речь идет об отказе Фуко от универсальных стандартов, которыми можно руководствоваться при оценке социальных действий.
Как уже отмечалось, отказ Фуко от построения теории рациональности, а также его исследования о развитии и экспансии все более дисциплинарного общества создают пессимистический взгляд на будущее. В этом смысле он отрицает возможность совершенствования в любых других, кроме исторически обусловленных терминах, что делает бессмысленным стремление к восстановлению разума в том виде, в каком он был сконструирован в любой предыдущий исторический момент.
Это, однако, не означает, что его идеи обязательно предполагают фаталистический взгляд на будущее, или что будущее нашего общества уже определено. Напротив, если мы на минуту задумаемся над тем, что предполагает его основной проект - "критическая онтология себя" (см. Valero-Silva, 1994, для обзора), то обнаружим, что поскольку наше настоящее является актуализацией одной из возможностей, воплощенных в нашем прошлом, мы можем попытаться материализовать в нашем будущем одну из возможных альтернатив, воплощенных в нашей сегодняшней ситуации, или даже создать совершенно новую. Ключевым моментом является то, что генеалогические исследования представляют собой конкретные объяснения настоящего, но вносимые нами изменения создают новые, иные, уникальные и проблематичные версии настоящего, поскольку, как говорит Фуко, все альтернативы опасны:
"Нет! Я не ищу альтернативы; нельзя найти решение проблемы в решении другой проблемы, поднятой в другой момент другими людьми. Понимаете, то, что я хочу сделать, - это не история решений, и именно поэтому я не приемлю слово "альтернатива". Я хотел бы заняться генеалогией проблем, генеалогией проблематики. Моя точка зрения заключается не в том, что все плохо, а в том, что все опасно, тогда нам всегда есть чем заняться. Поэтому моя позиция ведет не к апатии, а к гипер- и пессимистическому активизму. Я думаю, что этико-политический выбор, который мы должны делать каждый день, состоит в том, чтобы определить, какая опасность является главной" (Hiley, 1984).
Как следствие, поскольку различные самопонимания - это всего лишь различные интерпретации, возникающие в контингентные исторические моменты без всякой логической необходимости, мы можем занять критическую позицию по отношению к нашей сегодняшней проблематике только "изнутри". В этом смысле мы можем изменить то, что считаем нежелательным, "переучиться", сконструировать себя по-другому. Такая критика и оценка того или иного самопонимания "изнутри", без универсальных стандартов, возможна, по мнению Негемаса (1988), поскольку
"Мы приобретаем свои убеждения, желания, ценности в разное время, в разных обстоятельствах, из разных источников. Каждый из нас принадлежит к нескольким разным, но пересекающимся сообществам, и у каждого сообщества есть свои, но пересекающиеся стандарты рациональности. Для того чтобы критиковать и оценивать стандарты и практики, "разум" того или иного сообщества, нам не нужно стоять вне всего. Нужна лишь позиция вне его. Такую позицию нам предоставляют многие другие сообщества, членами которых мы все являемся" (с. 34).
Однако, поскольку проект Фуко представляет собой критическую онтологию "мы сами", необходимо обсудить его предположение о социальном разнообразии, возможности социального взаимодействия и консенсуса.
По мнению Кузенс-Хоя (1994, с. 178), Фуко исходит из того, что не надо быть за консенсус, а надо быть против неконсенсуса. Это связано с тем, что и то, и другое влечет за собой опасность нетерпимости к различиям. В этом смысле можно выделить то, как Фуко понимает социальное действие, т.е. без веры в то, что любое обсуждение социальных проблем приведет к консенсусу относительно наилучшего решения. Однако если консенсус и будет достигнут, то он будет исторически обусловленным, а не результатом эволюционного развития; т.е. Фуко возражает не против консенсуса или социальной солидарности как таковых, а против возвышения солидарности и консенсуса до статуса высшего способа действия.
Я полагаю, что отказ Фуко от универсальных стандартов следует рассматривать как
возможность, а не как отсутствие или недостаток, оставляющий нам возможность больше не быть, не делать и не думать о том, чем мы являемся, делаем или думаем. Этот процесс должен основываться на нашем контингентном понимании событий, которые "...привели нас к конституированию себя, к осознанию себя субъектами того, что мы делаем, думаем, говорим" (Foucault, 1984).
ВЫВОДЫ
Генеалогический проект Фуко о том, как проблемы стали рассматриваться в качестве таковых в исторически обусловленных обстоятельствах, представляет собой провокационную основу для дальнейших исследований в области теории систем, особенно для мыслителей, занимающихся критическими системами. Однако необходимо проанализировать его потенциал для социального действия с точки зрения, отличной от той, которая обычно предполагается в работах Хабермаса.
Во-первых, как отмечает Фуко (1984), критическая онтология себя направлена на решение вопроса о том, "как мы конституированы в качестве субъектов нашего собственного знания, субъектов, осуществляющих власть, и моральных субъектов наших собственных действий" (с. 49), чтобы "...создать историю различных способов, с помощью которых в нашей культуре человек становится субъектом.... подчиненным кому-то другому посредством контроля или зависимости и привязанным к своей собственной идентичности посредством совести или самопознания. Оба значения предполагают форму власти, которая подчиняет и делает подвластным" (Foucault, 1982, p. 212).
Во-вторых, мы должны понимать, что отсутствие каких-либо нормативных рамок или универсальных стандартов не означает, что генеалогия нейтральна или не задействована. В этом смысле Хайли (1984) замечает,
"Поскольку генеалогия власти самосознательно написана в настоящем и находится в опасности, которую она стремится обезопасить, она не свободна от ценностей, если под свободой ценностей понимать нейтральность и отсутствие ангажированности. Но также, поскольку она неизбежно фиксируется в настоящем, она не является нормативной, если под нормативностью понимать наличие критериев или метаистории, позволяющих отличить лучшее от худшего, легитимное от нелегитимного осуществления власти" (с. 197).
Наконец, если конкретная форма рациональности представляет собой лишь одну альтернативу среди других, и, следовательно, если мы предполагаем, что и мы сами, и наши проблемы сконструированы, мы можем стремиться к деконструкции себя, изменению характеристик, которые мы можем считать нежелательными, и перестройке себя различными способами. Как следствие, мы должны рассматривать идеи Фуко, как отмечает Хайли (1984), как приглашение к политическому участию, но без либеральных надежд и утешений.
ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ TSI
Режим критического анализа
Дженнифер Уилби
Факультет систем и наук об управлении Университет Халла
Введение
Total Systems Intervention (TSI) (Flood and Jackson, 1991) - это метаметодология, которая оперирует целым рядом методик решения проблем. Флад (Flood, 1995 (a), (b)) рассматривает решение проблем как процесс вмешательства, в ходе которого специалисты могут изучать и управлять сложными взаимодействующими проблемами. В настоящее время большинство этих проблем сосредоточено в организационной среде. Однако принципы, практика, полезность и идеология, лежащие в основе TSI, в равной степени применимы и в более широких проблемных ситуациях. Общая цель данной работы заключается в продвижении операционализации TSI в этом более широком контексте. Целью данной работы является обсуждение структуры режима критического анализа TSI в рамках TSI. Режим критического анализа - это один из трех режимов работы в реализации TSI, которые описаны ниже: режим критического анализа, режим решения проблем и режим критического осмысления.
В режиме критического обзора критически оцениваются методы, которые могут быть использованы в режиме решения проблем в TSI. Для этого используется трехфазный цикл "творчество-выбор-исполнение": во-первых, оценивается, на какой из этих трех фаз больше всего пользы от добавления данного метода в TSI; во-вторых, оценивается, как можно классифицировать цели, лежащие в основе принципов, практики, полезности и идеологии метода для использования в режиме решения проблем. Такой анализ позволяет обоснованно использовать рассматриваемый метод в режиме решения проблем.
Режим решения проблем использует процесс, творчество, выбор и реализацию при выявлении основных вопросов в проблемной ситуации, а затем выбор метода (методов), наиболее подходящего для решения этих основных вопросов, и реализацию выбранного метода (методов). Третий режим - режим критической рефлексии, при котором происходит осмысление реализации процесса решения проблемы с точки зрения того, правильный ли метод был выбран для реализации и был ли результат полезен в данной ситуации и для вовлеченных лиц.
Взаимосвязь между тремя режимами TSI основана на обработке методики от ее первого рассмотрения, внедрения и оценки после внедрения.
Для любой методологии важно, чтобы первоначальный критический обзор полностью документировал, обсуждал и рассматривал сильные и слабые стороны методологии. TSI оценивает методологии с точки зрения их соответствия основным принципам TSI (системности, значимого участия, рефлексивности и расширения свободы человека) (Flood, I995(a), (b)). TSI также позволяет получить представление о методологиях с точки зрения их способности вносить вклад в одну или несколько фаз, творчество, выбор и/или реализацию, и, наконец, режим критического обзора обязан обсуждать этичность использования этих методологий в ситуациях решения проблем.
В предыдущей работе (Wilby, 1994) теория иерархии была оценена с помощью системы анализа, подробно описанной в книге "Творческое решение проблем" (Flood and Jackson, 1991). В этой работе теория иерархии рассматривалась путем подробного описания и обсуждения ее теории, полезности, идеологии и методологии. В свете последних работ по критическому системному мышлению и TSI настало время выйти за рамки этой первой критической схемы и включить в нее последние достижения TSI, о которых только что шла речь и которые описаны в книге "Решение проблем" (Flood, 1995). Однако более подробная и практичная схема режима критического анализа важна для тех практиков и менеджеров, которые используют различные системные методологии в повседневной деятельности по решению проблем.
Теперь, когда появилось работоспособное описание структурыTSI, пришло время сосредоточиться на деталях режима критического обзора. В данной работе ставится задача: 1) описать историческую и современную форму режима критического обзора; 2) предложить дополнения к структуре режима критического обзора для анализа методологий; 3) проиллюстрировать эту расширенную структуру на примерах, взятых из предыдущей критики теории иерархий.
Историческая форма режима критического обзора
Система критики TSI была впервые представлена в книге "Творческое решение проблем" (Flood and Jackson, 1991). Эта схема состояла из трех основных этапов: 1) описание философии, принципов и процесса рассматриваемой методологии; 2) критика теории, методологических принципов, полезности и идеологии методологии с точки зрения того, как каждая из этих четырех областей отвечает техническим, практическим и эмансипационным интересам (Habermas, 1972), присущим ситуациям решения проблем; и 3) оценка информации, полученной на первом и втором этапах, для определения того, какой вклад может внести данная методология в этапы творчества, выбора и/или реализации. Вкратце это выражается в вопросе: какие формы творчества, выбора и реализации поддерживает методология? Флад и Джексон сформулировали свою цель следующим образом:
"Наша задача в каждой критике - создать переплетение линий аргументации, создать метапарадигматическую сеть, с помощью которой мы сможем оценить легитимность и ограниченность различных системных методологий на разных уровнях (парадигма - общий термин, представляющий собой объединение вопросов, связанных с идеологией, эпистемологией, онтологией, методологией и методом). Фактически каждая системная методология оценивается с точки зрения ее теоретических предпосылок, методологических установок, которые она предлагает, ее идеологических предубеждений и полезности" (Flood and Jackson, 1991). (Flood and Jackson, 1991).
Современный режим критического анализа
Современный режим критического анализа развился из этой первой схемы критики и превратился в структуру, описанную в книге "Решение проблем" (Flood, 1995). Эта новая структура, которая является первой формализацией режима критического обзора, стремится получить информацию от первых двух этапов критики. Она также стремится обогатить TSI и рассматриваемую методологию, оценивая каждую из них с точки зрения другой.
Четвертый этап предназначен для получения понимания того, как методология может справиться с четырьмя ключевыми измерениями организаций, как указано в следующем вопросе, состоящем из четырех частей: Как методология решает четыре ключевых аспекта организаций: a) в эффективном проектировании процессов?; b) в эффективном проектировании организации?; c) в контексте организационной культуры?; и d) в оценке/принятии этих проектов и решений и их последствий для заинтересованных сторон.
На пятом этапе исследуется, насколько критикуемая методология соответствует основным принципам TSI (системность, рефлексивность, значимое участие и расширение свободы человека). Задается следующий вопрос: как данный обзор дополняет рамки и методологию рассматриваемой методологии и принципы TSI?
Язык, используемый для объяснения последних изменений и улучшений в рамках режима критического анализа в TSI, был разработан в ходе исследований в области организационно-предпринимательских отношений. Отчасти это связано с предубеждениями исследователей, участвовавших в разработке процесса, но также и с тем, что управление сложными ситуациями - это огромная область, требующая гораздо больше времени и усилий для продвижения TS[ в эти расширенные области исследований. В следующем разделе рассматривается этот вопрос и делается попытка определить возможности использования TS[ в более широких социальных и других организационных контекстах. [Таким образом, сама система продолжает развиваться и расширять свою применимость и полезность.
Предлагаемые дополнения к режиму критического анализа
Дополнения, изложенные автором в данном разделе, являются предлагаемыми изменениями существующей схемы. Третий, четвертый и пятый этапы процесса рецензирования существуют между прежней формой режима критического рецензирования и формой, предлагаемой в данном разделе. Эти три этапа обсуждаются в последних изменениях TSI, однако они дублируют предлагаемые изменения в части их применения друг к другу. В данном разделе рассматривается ключевое изменение - рекурсивная структура и связанные с ней процессы трех режимовTSI и трех этапов TSI. Эта рекурсивная структура применяется к рассматриваемой методологии и к самой TSI. Поскольку три фазы и три режима TSI являются рекурсивными, фазы творчества, выбора и реализации режима решения проблем могут также применяться в рамках двух других основных фазTS[ (режим критического обзора и модель критической рефлексии). Точно так же необходимость в критике, рефлексии и решении проблем возникает в каждом из трех режимов. На каждом этапе критики применимы фазы творчества, выбора и реализации, ранее встречавшиеся только в режиме решения проблем.
В частности, на третьем этапе оценивается информация, полученная в результате базового критического обзора, с целью определения вклада рассматриваемой методологии в этапы творчества, выбора и/или реализации. На этом этапе, а также на всех остальных этапах, присутствуют три исходные фазы TS[: творчество, выбор и реализация. В рамках каждого шага эти три фазы направлены на генерирование информации, принятие решений в отношении генерируемой информации и реализацию следующих шагов в режиме критического анализа.
Четвертый этап посвящен созданию идеальной организации. Идеальная организация состоит из следующих шести составляющих: 1) техническая и человеческая деятельность; 2) умелый и эффективный контроль этой деятельности; 3) направленная цель этой деятельности; 4l признание различий (и сходств) вовлеченных людей; 5) уравновешивание и гармонизация 3 и 4 посредством организационного дизайна и стиля управления; 6) принятие ответственности за результаты и последствия этих процессов. Четвертый шаг операционализированного режима - оценка методологии на предмет того, насколько хорошо она справляется с процессом создания идеальной организации, используя и удовлетворяя четырем ключевым аспектам организации (культура, политика, организация и процесс). Другими словами, как
методология помогает процессу TSI, чтобы четыре ключевых измерения были соблюдены в стремлении к достижению идеальной организации.
На пятом этапе критик должен ответить, насколько рассматриваемая методология соответствует требованиям четырех ключевых принциповTSI, а именно: I) системность; 2) рефлексивность; 3) расширение свободы человека; 4) обеспечение значимого участия в процессе.
Результатом шестого этапа является обобщение и оценка всей информации и основных проблем, выявленных на предыдущих пяти этапах. Эта рефлексия возвращается в процесс критики и становится частью самого процесса, укрепляя основополагающие принципы, согласно которым TSI - это критический, рекурсивный и рефлексивный процесс. Некоторые примеры этого обсуждаются на примере анализа иерархии, представленного в следующем разделе.
Предыдущий обзор теории иерархии
Решение наблюдателя изучить интересное явление является отправной точкой любого исследования, но особенно актуально оно для исследования, использующего теорию иерархии. Теория иерархии - это теория наблюдения. (Allen and Starr, 1982). Исследователи теории иерархии придерживаются различных позиций в отношении описания и объяснения отношений между наблюдателем и наблюдаемыми явлениями. Однако структура, процессы, поведение и взаимосвязи внутри и между частями системы являются единицами, анализируемыми во всех версиях теории. Теория иерархии включает в себя следующие постулаты: сложность; важность наблюдателя; саморефлексия; масштаб и разрешение; возникновение, связность, стабильность и возмущение, реорганизация системы, содержание уровней; контроль, ограничение и сдерживание; поверхности и фильтры. Дополнительное объяснение этих постулатов см. в работах Allen and Starr (1982), O'Neill et al. (1986), Salthe (1985, 1993), Weiss et al. (1971).
Выбор теории иерархии для критического анализа ее развития и применения был признан необходимым и целесообразным в связи с ее длительным использованием в рамках общей теории систем без проведения подобной критики или иной оценки. Критика проводилась с использованием первого и второго этапов критического обзора, описанных в разделе 3. Философия, принципы и методология были представлены, а следующие четыре раздела представляют собой резюме обсуждения критики, проведенного в то время (Wilby, 1994). Полное обсуждение этих пунктов можно найти в той статье.
Теория
Критика теории показала, что: I) иерархия не является формальной теорией, а представляет собой набор принципов, используемых для описания сложных систем; 2) практика применения теории в значительной степени зависит от возможностей и предубеждений ее автора/практика; 3) при внедрении иерархического подхода к проектированию систем необходимо преодолеть существующие лингвистические предубеждения и предшествующее неправильное использование концепций теории в социальных науках.
Методология
Критика методологии показала, что: I) теория не имеет практической, хорошо разработанной методологии для проектирования новых иерархических систем или иллюстрации существующих сложных систем; 2) в теории есть интересные идеи, которые в большей степени соответствуют интересам мягких систем; 3) теория нуждается в разработке способной математической структуры для систем среднего числа иерархии. В этом случае может оказаться, что такой процесс может привести к изменению системы при повторной сборке всех ее частей.
Отвечая на последний вопрос, можно сказать, что структура действительно изменилась, но не потому, что произошли изменения или ошибки при пересборке, а потому, что присутствие наблюдателя в любой форме в системе приводит к ее изменению. Не менее важным ответом с точки зрения эмансипационного или критического интереса был бы вопрос о последствиях таких изменений. Последствий будет меньше, если эффекты наблюдателя будут замечены и изменения в системе будут реализованы. Эти последствия имеют значение, если конфликт возникает из-за того, что происходящие изменения настолько неуправляемы, что угрожают жизнеспособности системы.
Идеология
Критика идеологии показала, что: I) теория относится к группе системных подходов, предназначенных для решения сложных ситуаций; 2) теория иерархии может рассматриваться как подход для использования в системах, где желаются или ожидаются радикальные изменения; 3) теория иерархии может удовлетворять практическим и эмансипационным интересам за счет признания важности наблюдателя и парадигм наблюдателя.
Теория иерархии относится к группе системных подходов, описываемых как "сложные" в "системе системных методологий" (Jackson and Keys, 1984; Jackson, 1990). Что касается того, является ли метод унитарным или плюралистическим, то теорию иерархии не следует относить к унитарным, поскольку многие примеры ее систем имеют множество заявленных целей или задач, как в сложных социальных системах, или не имеют целей или задач, как в сложных природных системах.
Что касается идеи о том, что теория иерархии используется для сохранения существующих систем, то на самом деле иерархия больше заинтересована в изменениях структуры и процессов. Изменения - это не то, чего система должна избегать любой ценой; на самом деле эволюция систем зависит от изменений.
Коммунальное хозяйство
Критика полезности показала, что: 1) теория иерархии имеет потенциал для использования в сочетании с другими системными подходами, если методологические проблемы могут быть решены в будущей работе; 2) теория иерархии может удовлетворить практические и эмансипационные интересы благодаря своей приверженности признанию важности наблюдателя и парадигм наблюдателя; и 3) теория имеет скорее подразумеваемый, чем заявленный потенциал для улучшения саморефлексии в системном анализе, тем самым служа эмансипационным интересам.
Хотя теория иерархий не является уникальной, ее наиболее важным моментом является признание того, что в системе присутствует наблюдатель, и его предубеждения и личные убеждения должны быть полностью изучены до начала любого анализа или вмешательства в систему. Кроме того, наблюдатель должен осознавать эффект своего присутствия, поскольку оно изменяет среду и взаимодействие в наблюдаемой системе.
Резюме
Шаги один, два и три - это единственные шаги, использованные в этой самой ранней критике теории иерархии. Очевидно, что критика является неполной, если сравнить ее с предлагаемой операциональной формой критического анализа. Из сравнения ранней критики с предлагаемым режимом критического анализа также видно, как развивалась и изменялась TSI с течением времени. Эти очевидные различия требуют дополнительной работы как с самим новым режимом критического анализа, так и с предыдущими критическими оценками методологий, выполненными, когда режим критического анализа был менее развит. Некоторые дополнительные соображения относительно режима критического анализа таковы, но переработка этой критики иерархии должна стать темой для дальнейшей работы. Творческий подход к выявлению основных вопросов исторически использовался только в режиме решения проблем, но теперь на каждом этапе ИИС необходимо использовать творческий подход, чтобы получить информацию о методологии, ее философии, принципах и практике, ее теории, методе, полезности и идеологии, а также о том, как отношение исследователей к этим темам влияет на результат критики. Для получения необходимой информации в режиме критического обзора на всех этих этапах могут быть использованы творческие методы, подобные тем, которые подробно описаны в книге "Решение проблем" (глава 9). Кроме того, существуют и другие методы исследования и изучения, которые могут быть использованы для выведения соображений и критики.
При использовании второй фазы - выбора - необходимо выбрать между различными способами получения информации, а также использования и интерпретации полученной информации о методологии, полученной на предыдущей фазе. Это зависит от необходимости критически осмыслить лежащие в основе метода предубеждения, ценности, цели и философию, которые, например, присутствуют и неизбежны в процессе критического анализа. Здесь и выбор места критикуемой методики в метапарадигматической сети, и выбор в определении роли участников в процессе вмешательства, и выбор в определении отношений между практиком, участниками и другими пострадавшими людьми. Все эти вопросы, связанные с выбором и ролью практикующего специалиста, требуют тщательной проработки процесса выбора на всех этапах критического анализа. Все эти проблемы, связанные с выбором и ролью практикующего, относятся к конкретной области, в которой могут быть полезны принципы теории иерархии.
При использовании третьей фазы внедрения очевидны два уровня реализации. На одном уровне - это практическая реализация критического анализа методологии, который представляет собой "узловое" рассмотрение, прохождение шести этапов анализа. Но на другом уровне этот процесс также показывает, как методология вписывается в общую структуруISI для фаз реализации режима решения проблем и режима критического осмысления. Таким образом, один уровень реализации является в некоторой степени рутинным, связанным с применением и оценкой методологии, а другой уровень вписывает методологию в общую картину с точки зрения ее преимуществ как для использования критикуемой методологии, так и для системы ISI.
Дальнейшая работа как в новом режиме критического анализа, так и в прежней критике системных методологий, выполненной в то время, когда режим критического анализа был менее развит, должна стать предметом пристального внимания. В случае с теорией иерархий полная переработка этой критики является актуальной темой исследования. Такому же рекурсивному процессу должны быть подвергнуты и другие системные методологии, чтобы их вклад в метаметодологию ИИС стал более весомым. Однако не сами эти методологии будут улучшены, а метаметодология ИИС выиграет от их повторного, рекурсивного рассмотрения. В настоящее время важно также учитывать, что в рамках этого процесса могут быть подвергнуты критике и другие несистемные методологии в надежде, что они также внесут разнообразие в настоящие и будущие формы ИБТ.
СИСТЕМНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА. НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ И УХОДИТЬ ОТ АККОФФА
Удается ли интерактивное планирование в рамках "сложности"?
Сэм Агеман
Школа менеджмента Университета Хамберсайд Коттингем Роуд
Халл
ВВЕДЕНИЕ
В своей основополагающей статье "Будущее операционных исследований - прошлое" Рассел Аккофф (1979) изложил свой взгляд на организационные проблемы следующим образом: "Менеджеры сталкиваются не с независимыми друг от друга проблемами, а с динамическими ситуациями, состоящими из сложных систем изменяющихся проблем, которые взаимодействуют друг с другом".
-
По мнению Аккоффа, "беспорядок" не может быть преодолен с помощью редукционистского подхода к решению проблем.
подходы, столь любимые практикамиOR. Они требуют целостного подхода и участия всех заинтересованных сторон, связанных с проблемой. Такой междисциплинарный вклад в управление беспорядком, по его мнению, - это путь вперед для организаций.
Кто будет спорить с таким хорошо представленным аргументом? Я - нет. Действительно, аргументы Аккоффа и язвительная критика объективистских подходов его коллег по ОР стали для меня маяком для критического анализа проблем, начиная с принятия управленческих решений, управления человеческими ресурсами и заканчивая пониманием организационного поведения и методологии исследований.
Однако на этом этапе Аккофф не прекращает спор. Чтобы помочь своей аудитории "справиться" с "беспорядком", с которым она сталкивается, он предлагает интерактивное планирование (IP)"} в качестве модели решения различных организационных проблем. То, что появилось множество статей и точек зрения, ставящих под сомнение те или иные аспекты режима IPI4.5, можно рассматривать как ожидаемую резкость и направленность академического дискурса о новых идеях, проходящих извилистый путь к принятию или отвержению, респектабельности или порицанию.
Серьезные вопросы по поводу модели Аккоффа у меня вызвало то, что, как мне показалось, он настаивал на том, что в ИС можно найти решение всех "проблем", с которыми может столкнуться любая организация. По его мнению, проблема заключается в негативном мышлении лиц, принимающих решения, и их советников, а также в их неспособности вовлечь все заинтересованные стороны в конкретную проблему, в ее решение/управление. Если бы только следовали принципам интерактивного планирования, то результатом будет каждый раз успешное разрешение "проблем". И у него есть многочисленные истории успеха, подтверждающие его утверждения!
В данной статье некоторые аргументы, выдвинутые против модели ИС Аккоффа, будут обсуждаться в рамках и в дополнение к аспектам "комплексности", которую ее приверженцы называют "...зарождающейся наукой на грани порядка и хаоса".
ИНТЕРАКТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
Если говорить очень кратко, то в "Интерактивном планировании" Аккофф выступает за привлечение:
все заинтересованные стороны, на которых будет распространяться планирование;
растворение (в отличие от решения) проблем путем перепроектирования систем;
поиск объяснений явлений (в отличие от их описания), и
из таких объяснений;
проверка таких гипотез/объяснений в реальном мире;
постоянная оценка выполнения рекомендаций;
учет влияния реализации рекомендаций на социальную и физической среды;
визуализация наборов проблем, а также возможностей в максимально широком масштабе
менеджеры могут концептуализировать и контролировать; и поощрение изучения опыта и его использования для адаптации к среде.
"СЛОЖНОСТЬ" И АККОВСКИЕ "БЕСПОРЯДКИ
Сложность" - понятие, которому одновременно трудно дать конкретное определение, но в то же время захватывающе ясное, - описывается как представляющее собой зону "...на краю хаоса (sic)...., где компоненты системы никогда не могут полностью зафиксироваться, но и никогда не растворяются в турбулентности".
В такой модели "беспорядок" Аккоффа должен был бы определяться и переопределяться бесконечно, по мере того как менялась бы окружающая среда и менялась бы природа самого "беспорядка".
УНИЧТОЖЕНИЕ
Возникает вопрос: может ли какая-либо организационная система выдержать такой поток без того, чтобы одна или другая заинтересованная сторона не потеряла приверженность проблеме/"беспорядку" и ее решению/управлению? Даже если не принимать во внимание соображения власти (одна из областей, в которой ИС подвергается критике)lo в исходной проблемной ситуации, например, система I, не исключено (более того, это кажется более чем вероятным), что борьба за власть будет происходить по мере того, как будет создаваться новая система, в которой происходит своеобразное объединение/требование заинтересованных сторон. В результате возникает конфликт и отказ от проблемы/"бардака", что не позволяет достичь удовлетворительного результата.
Динамическая природа любой системы, включающей в себя "сложность", казалось бы, должна препятствовать постоянной успешной адаптации к постоянно меняющейся среде. Сам Аккофф заявляет:
"Многие проблемы, которые мы "решаем", не остаются решенными, потому что сами проблемы меняются".
Насколько хорошо здесь себя чувствуют заинтересованные стороны? Не станут ли они со временем благодушными, апатичными, не утратят ли консенсус и "сопричастность" к проблеме, что в конечном итоге обеспечит провал системы?
Ведь в условиях "сложности" успешными оказываются те агенты, которые постоянно меняются и ищут возможности для решения проблем, которые еще не возникли. Они готовятся к встрече с врагами, которые еще не проявились в реальности, создают резервы на случай будущего дефицита питательных веществ и неизбежной конкуренции за ограниченные ресурсы. Такая бдительность требует огромной энергии, целеустремленности и инноваций - качеств, которые со временем утрачивает большинство изначально успешных организаций.
САМОВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ И АДАПТАЦИЯ В "СЛОЖНЫХ" СИСТЕМАХ
Исследуя феномен "сложности" в биологических системах, сотрудники Института Санта-Фе (штат Нью-Мексико) по изучению наук о сложности утверждают (и смогли создать жизнеспособные компьютерные модели, подтверждающие это), что для выживания любой организм должен делать две вещи. Во-первых, он должен иметь возможность получать из окружающей среды питательные вещества для своего развития. Таким образом, он получает энергию для конкуренции и адаптации к постоянно меняющейся среде. Во-вторых, такая система должна иметь возможность самокопирования".
По аналогии, для того чтобы модель ИС Аккоффа успешно служила организации, когда она используется для решения проблем, логично утверждать, что в нее должны быть встроены способность не только адаптировать экологические ситуации к своим целям, но и, кроме того, уметь учиться и передавать полученные знания своим будущим заинтересованным сторонам.
Справедливости ради следует отметить, что способность к обучению и адаптации к изменяющимся условиям является одним из принципов работы его модели ИС. Однако существуют ли в реальной жизни настоящие обучающиеся организации - это уже другой вопрос.
КОНЦЕПЦИЯ ВОЗРАСТАЮЩЕЙ ОТДАЧИ
Одной из любимых концепций развивающейся науки "сложности" является концепция возрастающей отдачи. Казалось бы, "кто имеет, тот еще больше получит" - вот простой способ описать основные положения концепции возрастающей отдачи. В качестве примера можно привести феноменальный успех видеосистемы VHS по сравнению с ее технически более совершенным конкурентом Betamax. Чем больше покупателей приобретали видеосистемы VHS, тем больше магазинов отдавали предпочтение этой модели перед Betamax, и, соответственно, тем больше покупали систем VHS.
Когда такой процесс запущен, его трудно остановить. Этим можно объяснить внезапное падение, казалось бы, неприступных мировых империй, крах фондовых рынков, уничтожение популяций животных и растений и т.д. Процесс приходит в движение, приобретая собственный импульс, который невозможно остановить ни тщательным подбором участников, ни определением средств и целей, ни оценкой необходимых ресурсов и т.д.
Можно утверждать, что успешное решение проблемы в ситуации возрастающей отдачи в меньшей степени зависит от используемой модели решения проблемы, а в большей - от динамики самого процесса. И наоборот, можно утверждать, что если импульс направлен в сторону все большего хаоса и конечного коллапса, то никакое перепроектирование системы или попытки решить проблему не смогут предотвратить ее разрушение.
Как утверждает Уолдроп (1993): "Увеличение отдачи [подразумевает, что].... если малые случайные события могут закрепить за вами любой из нескольких возможных исходов, то тот исход, который будет выбран, может оказаться не самым лучшим."
КУЛЬТУРНО-СПЕЦИФИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ АККОФФА Моделирование реальности
Работы по созданию искусственной жизни, проводимые в Институте Санта-Фе (США), включают в себя попытки моделирования реальности (с помощью компьютерных симуляторов) для понимания поведения человеческих и животных популяций, экономики, политических систем, целых экосистем и т.д. Например, модель "сахарного пейзажа" Джошуа Эпштейна и Роберта Экстелла включает компьютерные агенты, живущие в среде, где изначально доминирует единственный питательный элемент - сахар4 . Агенты запрограммированы на секс, размножение, борьбу друг с другом, различия в способности присваивать питательные вещества из окружающей среды и т.д. Культура" здесь предполагает конфликт и неравенство. В результате поведение агентов очень близко отражает реальные системы с точки зрения успеха и неудачи различных агентов.
В отличие от подобных моделей, ИС не учитывает плюралистическую природу многих рабочих организаций с их встроенными системами неравенства, интриг и конфликтов. Возможно, некоторые западные организационные культуры и отражают консенсусное взаимодействие. Однако в некоторых мировых культурах существуют строгие табу, касающиеся того, кто с кем может сидеть в дискуссии, какие касты могут взаимодействовать или не взаимодействовать с другими кастами. Строгое разделение по половому, этническому или возрастному признаку может препятствовать приглашению представителей определенных групп к участию в процессе решения проблем вместе с представителями других классов или каст. Конечно, это сделает ИС практически бессильной?
Моделирование нереальности
Не все компьютерные модели искусственных живых существ столь реалистичны, как модель Джошуа Эпштейна и Роберта Экстелла. В некоторых случаях в модель закладываются экономические и другие предположения, скажем, о совершенном знании или полном равенстве агентов. Например, модели птиц запрограммированы (нереалистично) на то, чтобы иметь абсолютно одинаковые характеристики, с одними и теми же несколькими инструкциями, управляющими их случайными движениями.
В результате оказалось, что с течением времени даже такие "нереальные" модели демонстрируют удивительное сходство со своими реальными аналогами. Птицы слетались вместе и массово преодолевали препятствия, экономики бурно развивались и разрушались, и так далее. Казалось бы, даже на компьютере, даже при нереальных исходных характеристиках агентов, реальная жизнь проявляется.
Отражает ли это явление причину успеха интерактивного планирования? Включает ли IP все элементы, присущие "сложным" системам? Является ли она еще одним примером модели, которая дает успешные результаты, несмотря на присущие ей недостатки? Обеспечивает ли она адаптацию таким образом, что "реальная жизнь", определяемая как успешное решение проблем, всегда проявляется?
Но, конечно же, ни одна система в реальной жизни не делает все правильно каждый раз, как это утверждает ИС? Модели искусственной жизни показывают (и результаты были проверены в реальной жизни) не то, что любая система или агент всегда ведут себя правильно; скорее, такие системы будут вести себя определенным типичным, часто предсказуемым образом, независимо от того, классифицируется ли это как успешное поведение или нет. Делает ли "Интерактивное планирование" подобные заявления?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вклад Аккоффа в развитие системного движения ни в коем случае нельзя отрицать. В данной статье я попытался рассмотреть его модель интерактивного планирования в сравнении с аспектами "эмерджентной" науки "Сложность". Многие из приведенных выше пунктов критики уже были направлены против IpIS. Здесь я пытаюсь сфокусировать эти аргументы, используя некоторые основные положения и следствия "комплексности".
Вопросы, над которыми бьется автор статьи, таковы: Принимать ли модель динамических систем "Complex- ity"? Если да, то куда отнести организационный "бардак"? Поместить ли их прямо в пределы хаоса или на его периферию, в область, которая описывается как проявление "эмерджентного" поведения, в зону "сложности"? Что касается интерактивного планирования: обеспечивает ли оно условия для постоянного успешного решения проблем на границе хаоса и в других местах?
Поскольку многие из этих вопросов уже поднимались в других статьях, на них уже были даны ответы 16. Целью данной работы является теоретическая критика модели. То, что некоторые аспекты модели могли быть непреднамеренно искажены, отражает неизбежные последствия попыток интерпретации чужого смысла. То, что аспекты "Сложности" также могли быть представлены неверно, еще более вероятно, поскольку это явление представляет собой постоянно действующий очаг активности, направленной на определение его как самостоятельной науки и понимание некоторых интригующих вопросов, поднимаемых в ней.
Надеюсь, что эта статья вновь откроет дискуссию и интерес к одному из аспектов творчества человека, к которому я по-прежнему отношусь с большим уважением.
СИСТЕМА АНАЛИЗА ИССЛЕДОВАНИЙ НА ОСНОВЕ ССМ
A. Барнден,l Р. Смит,2 и Р.Б. Уотсон2
Факультет информационных систем Monash University, Caulfield Australia
ВВЕДЕНИЕ
Многие специалисты-практики проводят исследования, основанные на методологии мягких систем (ММС), описанной Чеклендом (Checkland, 1981) и другими авторами. В соответствии со своими методологическими корнями в исследовании действия, SSM поощряет вовлечение аналитика в размышления о проведении исследования по мере его осуществления. Характерной особенностью и сильной стороной SSM является то, что эта рефлексия над развивающимся исследованием должна приводить к выводам, которые могут повлиять как на конкретное исследование, так и на совершенствование будущей практики. В настоящей работе представлен прототип структуры, которая подходит для анализа методологической практики исследовательских групп, в состав которых не обязательно входил один из участников, но которые проводили исследования, претендующие на основу SSM. Эта система призвана обеспечить структуру и некоторые эвристики для критического осмысления способов проведения исследования. Система призвана облегчить выявление существенных отклонений от существующей практики SSM, что позволит поддержать дискуссию о том, насколько такие отклонения были полезны и могут быть учтены в будущей практике. В общих чертах представлено первоначальное применение системы анализа к некоторым исследованиям, проведенным в Австралии.
1. ИСТОРИЯ
Гвилим Дженкинс, создавая в середине 1960-х гг. аспирантскую кафедру системной инженерии в Ланкастерском университете, определил, что единственным способом развития нового предмета, направленного на изучение применения методологии (жесткой) системной инженерии к менее четко определенным проблемам менеджеров, является взаимодействие с реальными проблемными ситуациями в режиме "исследования действия". Такой подход, несомненно, оправдал себя: был опубликован ряд фундаментальных работ, описывающих то, что сегодня известно как методология мягких систем (SSM) (Checkland, 1981; Wilson, 1984; Checkland and Scholes, 1990; Davies and Ledington, 1991).
С выпуском студентов, обученных этим подходам, и появлением текстов, описывающих SSM, появился новый класс исследований - исследования, проводимые внутри отрасли специалистами-практиками, не заинтересованными в последующем осмыслении возможных методологических уроков, которые можно извлечь из их работы. Для того чтобы извлечь методологические уроки из такого обилия работ, их придется извлекать аналитикам, размышляющим над исследованиями, в которых они сами не принимали участия.
Программа исследований, представленная в настоящей работе, призвана заложить основу для такого критического анализа, разработав и применив структуру, соответствующую задаче анализа методологической практики исследовательских групп, проводивших исследования, претендующие на то, чтобы основываться на SSM, причем анализ должен проводиться после завершения исследования лицами, не участвовавшими в самом исследовании. Предполагается, что в ходе цикла тематических исследований, который, как предполагается, будет необходим для уточнения системы, можно будет получить представление о некоторых существенных отклонениях, некоторые из которых могут оказаться полезными и могут быть включены в будущую практику SSM.
В разделе 2 мы обосновываем необходимость создания исследовательской программы, построенной в виде цикла практических исследований, каждый из которых включает в себя выбор конкретных примеров. В разделе 3 мы обсуждаем идею вступления в этот цикл, предлагая первоначальную схему, которая адаптирует идеи подходов к моделированию зрелости возможностей, имевших определенный успех в программной инженерии. Затем в разделе 4 представлены некоторые первые наблюдения за попытками применить эту схему "оценки зрелости SSM" в двух исследованиях, проведенных в Австралии. Наконец, в разделе 5 сделаны предварительные выводы о потенциале такого подхода.
2. МЕТОД И ТЕХНИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Предлагаемый подход соответствует циклу "Action Research", представленному Чеклендом (1991), согласно которому элементы любого исследования могут рассматриваться как определенный набор взаимосвязанных идей или рамок (F), используемых в методологии (M) для изучения некоторой области, представляющей интерес (A). При таком рассмотрении цикл исследования можно представить как работу с исследовательскими темами (F), в рамках которых можно искать уроки. Исследователь присоединяется к реальной проблемной ситуации (А), участвует в обсуждениях, которые приводят к практическим результатам, и декларирует F и M, чтобы в результате рефлексии можно было получить различные выводы относительно F и/или M и/или А. В данном случае область интереса (А) - это практика аналитиков, применяющих идеи, основанные на SSM, к реальным проблемам. Рамки идей (F) - это существующие представления о философии, лежащей в основе SSM, а также обсуждение процесса и доступных методов (см. раздел 3.1 ниже). Методология (М), однако, является несколько более проблематичной - собственно, разработка соответствующей М и является основной задачей настоящего исследования. В данном случае мы предлагаем вступить в этот цикл исследований, адаптировав в первую очередь идеи из литературы, появившейся в настоящее время в области моделирования процессов (Curtis et ai., 1992) (см. раздел 3.2 ниже).
3. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
3.1. Элементы SSM
Для того чтобы войти в цикл исследования действия, о котором говорилось выше, необходимо определить рамки идей (F), составляющих современное понимание SSM. Ависон и Фицджеральд (1988) определяют методологию как набор процессов, поддерживаемых методами и
Концепция анализа исследований, основанных на SSM 209
инструменты, применяемые аналитиками для решения некоторой проблемной области, где эти процессы, методы и инструменты опираются на философскую точку зрения, которая обеспечивает согласованность методологии. В этих терминах определение SSM, данное Чеклендом и Шоулзом (Checkland and Scholes, 1990, pp. 284-296), можно рассматривать как:
- Процесс: Система использования SSM", которая отображает опыт ее использования в терминах 16 систем человеческой деятельности.
- Техники: Применяемые методы/концепции, запечатленные в виде эписте- мологии SSM, включая: Реальный мир; Мир системного мышления; Проблемная ситуация; Анализ раз/два/три; Богатые картины; Коренные определения; CATWOE; 5Es; Концептуальная модель; Сравнение; Желаемое и осуществимое изменение; Действие.
- Философия: Пять конститутивных правил Чекленда и Шоулза (Checkland and Scholes, 1990) - это попытка объяснить семейное сходство, характерное для всего спектра SSM. Как таковые, они, по крайней мере, являются хорошим приближением к изложению философии, лежащей в основе SSM. Вкратце, они подчеркивают следующее:
1. Цель: Улучшение некоторой проблемной ситуации в реальном мире;
2. Подход: Структурированное мышление, основанное на системных идеях;
3. Границы: Отсутствие автоматического предположения о том, что реальный мир является системным; A
различие между реальным миром и системным мышлением о реальном мире; системное мышление, предполагающее построение холонов; желательные/возможные изменения, определяемые сравнением холонов с реальным миром;
4. Адаптация: Любое потенциальное использование должно характеризоваться сознательным размышлением о том, как адаптировать его к конкретной ситуации; и
5. Рефлексия: Методологические уроки могут быть извлечены путем сознательного осмысления опыта использования SSM.
Отметим, что в настоящее время проводятся некоторые предварительные исследования по созданию наборов инструментов, которые могли бы способствовать применению вышеуказанных методик, в частности, изучаются возможности компьютерной поддержки SSM (Avison et aI., 1992). Поскольку ни один из них не имеет четко выраженного преимущественного значения, нецелесообразно продвигать какой-либо набор инструментов в качестве методологического стандарта.
3.2. Зрелость процесса
Для вхождения в исследовательский цикл необходимо предложить методологию (М), с помощью которой можно было бы на начальном этапе попытаться согласовать вышеизложенную концепцию SSM с практикой работы реальных исследовательских групп. Современная литература по SSM практически не помогает в этом выборе. Появились некоторые исследовательские работы, в которых предпринимаются попытки изучить поведенческие факторы применения SSM, в частности, стратегии решения проектных задач (Khushalani et aI., 1994). Эта работа требует сбора параллельных вербальных протоколов и, следовательно, не применима к предлагаемому здесь ретроспективному анализу исследований. Был опубликован ряд исследований, в которых участники SSM-исследований размышляли о своем личном опыте (например, см. Omerod (1992)), однако такие отчеты носили в основном описательный характер и не ставили серьезных вопросов о средствах, с помощью которых происходит процесс рефлексии, в частности об опасности рационализации post-hoc (Mohr, 1985). Мингерс и Тейлор (Mingers and Taylor, 1992) сообщили о результатах опросов пользователей ССМ, однако такие методы имеют ограниченную ценность, если речь идет о детальном изучении хода исследования.
В настоящем исследовании мы предпочли в качестве вступления в цикл исследования действий использовать другую литературу, относящуюся к несколько более "трудной" области программной инженерии. В этой области до определенного уровня проработано понятие, называемое зрелостью процесса (Humphrey, 1990). Концепция зрелости процесса характеризует процесс разработки программного обеспечения, используемый в любой организации или в любом проекте, как один из пяти уровней зрелости, с тем, чтобы таким образом можно было достичь областей, в которых возможно улучшение можно легко определить. Эти уровни в значительной степени связаны с вопросами управления процессом. По существу, они применимы только к деятельности "Решение вопросов, связанных с монтажом и проведением исследования" в модели "система для использования SSM", а для распространения этой идеи на анализ всего спектра деятельности в рамках SSM-исследования необходимо пересмотреть схему уровней зрелости.
В связи с этим мы предлагаем вначале трехуровневую характеристику зрелости исследования SSM, предложенную на основе нашего собственного опыта преподавания и исследования SSM, а также анализа современной литературы по SSM, как указано ниже. Предлагаются следующие уровни:
1. Начальный уровень: Характерен для исследований, проводимых студентами после первоначального обучения SSM. Смит и Уотсон (1993) описывают формальный отчет студентов о своих исследованиях в виде семиэтапного процесса, но при этом описание в основном представляет собой попытку рационализировать по сути ситуативные рекомендации с помощью концептуальных моделей, которые путают реальный мир и системное мышление и почти всегда рассматривают реальный мир как системный.
2. Функциональный уровень: Характерен для исследований, описанных Стоуэллом и др. (1991) как "...ограниченные и функционалистские...", когда исследование формально следует 7-этапной или 2-потоковой моделям вмешательства для изучения некоторой части реального мира, но не использует многие из более мощных идей, которые могут быть получены при использовании всего спектра системных концепций и понятий, таких как метафора (Davies and Ledington, 19991).
3. Уровень интернализации: Исследования, в которых практикующие настолько прониклись практикой SSM, что их размышления о повседневном потоке событий, связанных с исследованием, очень естественно рассматриваются с использованием эпистемологии SSM и системных концепций. Такие исследования вполне могут быть формально оформлены в виде 7-ступенчатого анализа, но их размышления относятся к тому типу, который может быть проведен практиком, достигшим того уровня, который Чекленд и Шоулз (Checkland and Scholes, 1990) описывают как Mode 2 thinker.
Следует признать, что приведенные выше уровни, а также использование понятия "зрелость" в контексте SSM носят предварительный характер и используются только в качестве начального этапа исследовательского процесса. Определения уровней и их детализация могут меняться в течение всего проекта, как и само понятие "зрелость". В этом смысле использование "жесткой" системной методологии, такой как модель зрелости возможностей программной инженерии, для вхождения в исследовательский цикл можно рассматривать как параллель с использованием "жесткой" системной инженерии для вхождения в исследовательский цикл, принятой исследователями Ланкастерского университета в начале 70-х годов. Следует также отметить, что классификация зрелости не рассматривается как характеристика корректности исследования, но может быть связана с ней в следующем смысле. Согласно модели "...система для использования SSM..." (Checkland and Scholes, 1990), эффективность исследования измеряется количеством обучающихся (как это измерить - другой сложный вопрос). Средства и методы, используемые в обучении, должны соответствовать уровню знаний обучаемых. Так, новичок, изучающий SSM, может многому научиться, используя его на первом уровне, и ничему, пытаясь использовать технику третьего уровня. Аналогично, опытные пользователи SSM могут не узнать много нового от использования уровня I - для них уровень 1 является неверным. Уровень зрелости следует рассматривать как средство, с помощью которого можно определить возможные улучшения в практике SSM и отступления от элементов SSM (см. раздел 3.1).
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги