Критические вопросы теории и практики систем

3.3. Зрелость SSM-приложения - первоначальная схема

Для объединения элементов SSM (раздел 3.1) и концепции зрелости (раздел 3.2) предлагается матрица, представленная в таблице I, в которой для каждого элемента SSM фиксируются факторы, характеризующие исследование на каждом из трех предложенных уровней. В табл. 1 мы предварительно предлагаем такие характеристики для трех элементов, по одному из каждой группы "Процесс", "Методы" и "Философия". Проводимые в настоящее время исследования

Рамочная структура для анализа исследований, основанных на SSM 211 Таблица 1. Зрелость SSM-исследования - образцы из первоначальной структуры

Элементы SSM

(только образцы) Процесс: "Выбор соответствующих систем в виде РД и CATWOE".

Методы: Построение корневых определений

Философия: Конститутивное правило 3 - различие между реальным миром и системным мышлением о реальном мире

Уровень: Начальный

Только одна релевантная система; Нет проверки структуры РД на соответствие CATWOE; РД, построенные после разработки КМ, являются только рационализацией этой КМ

Отсутствие элементов CA TWOE в РД; Тенденция рассматривать только первичные определения задач; Путаница в различии "что и как".

Отсутствие периода отрыва от реального мира; РД и модели являются простым представлением реального мира, построенным с использованием языка реального мира; Отсутствие значительного использования системных концепций

Уровень 2: Функциональный

Рассмотрение нескольких релевантных систем; проверка структуры РД на соответствие CATWOE; поддержание связи между РД и КМ

Корневые определения формально соответствуют CATWOE; открыты для определений, основанных как на первичных задачах, так и на проблемах; присутствует структура Whatlhow и разработана иерархия РД

Практики на определенном этапе отстраняются от реального мира; РД и модели - это не репрезентации реального мира, а модели систем, которые можно с пользой сравнивать с реальным миром

Уровень 3: Интернализация

Множественные релевантные системы в виде РД и CATWOE используются в качестве основы для активного обсуждения таких вопросов, как кто такие клиенты, акторы и владельцы, а также различных возможных мировоззрений

Корневые определения формально корректны и т.д., но, кроме того, они построены образно, например, путем разработки нескольких, контрастных РД, возможно, вводящих идею метафоры. Практики настолько прониклись практикой SSM, что их размышления о моделях и повседневном потоке событий, связанных с исследованием, очень естественно рассматриваются с использованием эпистемологии SSM и с привлечением системных концепций

Прогресс предполагает, что уровни и характеристики полного набора элементов SSM будут уточняться в ходе цикла анализа различных тематических исследований, собранных у практиков отрасли, и что со временем будут разработаны соответствующие инструменты (например, структурированные интервью, графики анализа документов и анкеты) для сбора и анализа деталей исследований.

[в рамках первого раунда исследований были собраны, по сути, неструктурированные интервью с 10 практиками отрасли, которые вместе с имеющейся документацией по исследованию рассматриваются в свете представленной выше схемы. Ниже приводятся краткие комментарии по двум из них.

4. ПРИМЕНЕНИЕ - НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ДВУМ ИССЛЕДОВАНИЯМ

[Для уточнения методики она первоначально применяется к двум легкодоступным исследованиям. К ним относятся:

- Исследование операционной стратегии центров бизнес-районов: Исследование на основе SSM для разработки операционной стратегии управления центрами деловых районов в комиссии по электроэнергетике; и

- Система распределения информации и работ: Исследование интегрированной информационной системы автоматизации сервисной организации на основе SSM.

С точки зрения приведенной выше схемы уровней зрелости, каждое из них можно условно отнести к исследованиям функционального уровня, соответствующим фондовой 7-ступенчатой модели, разрабатывающим обоснованные модели первичных задач, но не демонстрирующим в значительной степени творческого использования системных идей для анализа более широкого потока событий, окружающих исследования. Однако следует отметить следующие аспекты:

тенденция некоторых практиков работать порой полностью в рамках концептуальной модели, совершая скачки к фонетическому описанию существенно отличающихся друг от друга систем без обращения к реконструированию исходного определения;

нет четкого указания на первые, вторые и третьи этапы анализа, хотя признается некоторое неструктурированное рассмотрение культурных, социальных и политических аспектов; и

некоторые свидетельства интернализации идей SSM в одном случае, когда один практик синтезировал SSM с техникой, известной как управление добавленной стоимостью (Technology Transfer Council, 1989).

5. РЕЗЮМЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В настоящей работе предложена прототипная схема, которая, как предполагается, может быть использована для анализа методологической практики исследовательских групп, в состав которых не обязательно входил человек, проводивший исследования, претендующие на основание SSM. Эта схема призвана обеспечить структуру и некоторые эвристики для критического осмысления способов проведения исследования, операционализируя применение идей, подобных тем, что представлены в "Конститутивном определении SSM" (Checkland and Scholes, 1990). Структура также призвана облегчить выявление существенных отклонений от современной документированной практики SSM, поддерживая тем самым дискуссию о том, насколько такие отклонения были полезны и могут быть учтены в будущей практике.

Экспериментальное применение системы анализа к исследованиям, проведенным в Австралии, находится на начальном этапе, и делать выводы об эффективности этой системы преждевременно. Действительно, потребуется несколько циклов оценки конкретных исследований, чтобы в достаточной степени уточнить идеи, основанные на понятии "зрелость возможностей", которые были использованы для перехода к циклу исследования действия. Представлены некоторые предварительные наблюдения за проведением двух исследований.

СИСТЕМА(S) ИНЖИНИРИНГА

Организация против практики

C. Бордер

Кафедра вычислительной техники и электроники Букингемширский колледж

Хай Уайкомб

ВВЕДЕНИЕ

Системный инжиниринг - это многопрофильная, многодисциплинарная, целостная деятельность, обусловленная индивидуальным опытом. В одних организациях системный инжиниринг является движущей силой успешных инноваций. В других организациях системный инжиниринг выступает в роли "пожарной команды", расследующей неудачи. В других организациях системные инженеры определяют архитектуру системы и потребности в управлении проектами, а на другом конце спектра системные инженеры занимаются отслеживанием прогресса и контролем производства. Такая вариативность трактовок не устраивает ни промышленность, ни инженеров. Они расфокусируют внимание и препятствуют профессиональному участию. Системный инжиниринг - это критический вопрос, связывающий системное мышление и системную практику.

В данной статье я привожу аргументы в пользу разделения задач в системном мышлении. Аргумент разделяет организацию общего назначения, системную инженерию, и специализированный, ориентированный на достижение цели процесс, системную инженерию. Системная инженерия поддерживает среду широкого спектра, ресурсную базу, для инженерного процесса. Системная инженерия выбирает и организует инженерную систему, разрабатывающую и поддерживающую систему заказчика.

Системная инженерия, как выясняется, является сверткой и зачаточным компонентом всех систем человеческой деятельности, в которых процессы осуществляются над организациями. Системная инженерия - это инженерная система, которая создает и поддерживает системную инженерию. В свою очередь, системная инженерия создает и поддерживает инженерные системы. Эта путаница является причиной многогранности трактовок термина "системная инженерия" и должна быть развязана, это не просто семантика. В результате разделения появляются два закона системной инженерии, накладываемые на системную инженерию. Кроме того, появляется структурированная и упорядоченная основа, или платформа, для деятельности системного инженера, позволяющая ему последовательно и, возможно, полностью отвечать на требования системной инженерии. Эта платформа может быть использована для руководства системным инженером в его практической деятельности и системной инженерией при анализе процессов.

Проект руководства по практике системной инженерии

В конце 1980-х годов профессиональная группа М5 (системная инженерия) LEE инициировала создание рабочей группы, которая подготовила "Проект руководства по практике системной инженерии" (Hitchins, Boarder and Moore, 1992). Хитчинс (1992) отдельно опубликовал часть этой работы в виде "Руководства по надлежащей практике". Руководство, основанное на работах Бордера (Boarder, 1989; 1990), было подвергнуто серьезной критике, но, по мнению участников дискуссий и ответов на вопросы анкеты, в руководстве определены следующие аспекты:

Роль системной инженерии

Цель и задачи системной инженерии

- Мероприятия, необходимые для достижения цели и решения задач

В руководстве предпринята попытка определить в общих чертах необходимые и достаточные действия по системной инженерии, чтобы дипломированный инженер с опытом работы в инженерной области в течение нескольких лет мог понять и применить на практике этот процесс.

Интересно, что в рамках института НВО руководство не было принято, но индивидуально среди авторов и в других странах его разработка продолжается.

Обобщенность понятия "система" типизирована Бакминстером-Фуллером (1975) в определении:

- Система - первое подразделение Вселенной

где подразумевается, что система является интерпретацией опыта. Чекленд (Checkland, 1981) также утверждает, что система - это модель целостного объекта относительно наблюдателя. В применении к человеческой деятельности эта модель характеризуется иерархией, эмерджентными свойствами, коммуникацией и контролем, но "...решающей характеристикой является эмерджентность свойств из целого" (Checkland, 1981). Рабочая группа руководства приняла эту модель системы в качестве рабочей гипотезы, признавая при этом ее неполноту.

Системный инжиниринг разрабатывает системы в соответствии с требованиями заказчика и конечного пользователя. Эмерджентные свойства подсистем интегрируются в локальную среду. Свойства интересующей системы взаимно и дополнительно взаимодействуют со свойствами других подсистем. В результате этих взаимодействий из дополнительных свойств систем формируются эмерджентные свойства содержащей системы. И наоборот, взаимно дополняющие требования предъявляются к подсистемам со стороны локального окружения системы.

Системная динамика и системная среда

Требования к системам, содержащим системы, системам-близнецам, системам-компонентам изменяются динамически. Системная инженерия в основе своей занимается динамикой этих изменений, их влиянием на эмерджентные свойства и окружающую среду.

Инженерная система

Эволюционный процесс приводит к возникновению системы, поддерживает ее и сохраняет на протяжении всей ее жизни. В конечном итоге система отрывается от локальной среды и рассеивается. Таким процессом является инженерная система, состоящая из людей, денег, материалов и машин, как это описано Дженкинсом (1972). Инженерная система приводит к появлению требуемых эмерджентных свойств в локальной среде. Если инженерная система не будет правильно и эффективно спроектирована и построена, она не сможет работать в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Система управления проектированием

Как система, так и инженерная система развиваются посредством управляемого процесса. Процессы запускают, отслеживают и регистрируют события в жизненном цикле. Многие события ожидаются и планируются, включая неожиданные эмерджентные свойства.

Инженерная система (системы)

Системы заказчиков, которые обеспечивают среду, инженерные системы и системы управления инженерными системами имеют требования, свойства и конечных пользователей. Применяются принципы иерархии, эмерджентности, коммуникации и контроля. Инженерные системы и системы управления инженерными системами встраиваются в окружающую среду в течение всего срока службы. Развитие и баланс сред, инженерных систем и систем управления инженерными системами являются предметом системной инженерии.

Системная инженерия

Системная инженерия сама по себе осуществляется в среде. Это противоречие возникает и устраняется путем признания того, что отдельные системные инженеры работают в рамках определенных инженерных систем в рамках определенных систем управления инженерными системами. Таким образом, системная инженерия - это целенаправленная деятельность. Она связана с композицией свойств подсистем. Именно в этом смысле системная инженерия в общем виде определяется как:

- Структурированное и упорядоченное моделирование системы в ее окружении с системными и систематическими свойствами, требуемыми заказчиками и конечными пользователями

Выделена фундаментальная проблема для системного инженера - разграничение системных вопросов и системных проблем, дополнительных свойств и дополнительных свойств, а также потребностей инженерной системы в их интеграции. Отмечается использование моделирования, поскольку проводится различие между разработкой системы и ее применением. Это различие подчеркивается определением проектного инжиниринга как:

- Последовательное применение четко определенных и установленных процедур для внедрения систем

Инженеры проектов определяются как:

- Инженеры-проектировщики занимаются проектированием в определенных границах инженерной системы

Перспективы развития рынка и бизнеса

Контекст организации подчеркивает целенаправленный характер процесса. Системная инженерия обусловлена наличием отдельных системных инженеров, которые привносят рыночные знания о решениях проблем заказчиков. Потребности заказчиков определяются "разрывом качества" - разрывом между ожиданиями заказчика и достижениями инженеров. Как таковой, качественный разрыв способствует расширению возможностей бизнеса. Качественный разрыв существует на двух уровнях: на уровне заказчика с его требованиями и на уровне множества поставщиков инженерных технологий, каждый из которых предлагает частичные решения для удовлетворения потребностей рынка. Системный инжиниринг занимает промежуточное положение между ними, предоставляя решения с добавленной стоимостью. Системные инженеры отвечают на взаимные ожидания, интегрируя технологии поставщиков для удовлетворения потребностей заказчиков.

Выбор потенциальных решений основан на дифференциации требований, выборе и интеграции специфических инструментов, методов, процедур и стандартов, которые поддерживают и управляют системой от "колыбели до могилы". Таким образом, системная инженерия управляет и пытается минимизировать динамический разрыв в качестве на протяжении всего жизненного цикла системы. Эти вопросы рассматриваются в работе Boarder (1994) в контексте разработки и оценки образовательных систем.

Системная инженерия

Системная инженерия отделена от системного инжиниринга, но в рамках организации, занимающейся разработкой систем, существует разнообразие разрабатываемых систем. Это обусловливает необходимость поддержки различных сред системной инженерии и их многогранных процессов. Поскольку эта организация расфокусирована от конечных систем, представляющих интерес, любой поддерживаемый процесс не может быть системной инженерией. Эта организация и поддерживающие ее процессы формируют системы, представляющие интерес на различных организационных уровнях. Лейси (Lacy, 1992) называет эту систему "системой управления системной инженерией".

Приводятся аргументы в пользу различия между системной инженерией: Организация и Практика. В итоге мы утверждаем, как показано на рис. 1, что системная инженерия имеет цель, продукт, процесс и позицию, так что через свою позицию и процесс:

- Системная инженерия - это свертка управляемой организации и процесса, действующего над ней.

Проводя различие между системной инженерией и системным инжинирингом, мы не имеем в виду простую игру слов. Это различие способствует определению рамок для практики системной инженерии. Эти рамки дают системному инженеру четкие указания относительно необходимых и достаточных действий, которые необходимо предпринять. Схема, основанная на структуре целей, задач и заданий, показана на рис. I и определена в работе Boarder (1994, готовится к публикации). Эта структура оценивается и отражается в текущей исследовательской программе. Идентификаторы в матрице, например, PII, P12 и т.д., относятся к конкретным описаниям деятельности, приведенным в Boarder (1994, готовится к публикации).

Для создания основы необходимо ответить на четыре простых вопроса, касающихся цели, продукта, процесса и позиции. Эти ответы - "Зачем", "Что", "Как" и "Что" - и есть системная инженерия:

- Цель - Системная инженерия устанавливает требования заказчика, его окружение, цель.

Системная инженерия, таким образом, моделирует, планирует и проектирует ответ на требование. При этом системная инженерия разрабатывает требуемую систему и платформу для ее развития на основе позиции, установленной системной инженерией.

О системной инженерии

Системная инженерия ведется в рамках системной инженерии Position. Менеджеры по системной инженерии несут общую коммерческую ответственность за системную инженерию. Менеджеры по системной инженерии будут определять потребности в обучении инженеров, используя результаты системной инженерии. Для того чтобы позиция системного инженера была устойчивой, системная инженерия должна осуществляться под руководством двух законов: а именно:

Закон I: Системная инженерия должна быть прослеживаемым процессом над системной инженерией

Закон 2: Системная инженерия должна быть управляемым процессом над системной инженерией

Первый закон требует, чтобы принятые решения были оправданы после события. Обязательно наличие аудиторского следа. Второй закон требует, чтобы системная инженерия была легко управляемой, уступчивой, послушной; процесс должен быть обучаемым и покорным; обучаемым для инженеров и покорным для нужд заказчиков. С учетом этих законов, если процесс, используемый при разработке системы, не поддается ни отслеживанию, ни отслеживанию, то это не может быть системной инженерией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной статье обосновывается необходимость отделения системной инженерии от системного инжиниринга. Приводится контекст системной инженерии и разрабатывается ее структура. Аргументация сводится к тому, что системная инженерия (System(s) Engineering) включает в себя вопросы окружающей среды, инженерной технологии, инженерной системы, системы управления, которые влияют на системные свойства, системные процессы и подсистемы разрабатываемых систем.

Системная инженерия, осуществляемая с позиции системного инжиниринга, дифференцирует и интегрирует эти разнообразные проблемы, обеспечивая эмерджентные свойства, удовлетворяя при этом законам прослеживаемости и трассируемости. Дифференциация и интеграция заключены в рамки целей, задач, заданий, мероприятий, результатов и критериев оценки. Разработанная структура позволяет оценить разрыв в качестве. Свертка завершается, когда интересующая заказчика система сама является средой системной инженерии.

Во введении была освещена путаная трактовка понятия "системный инжиниринг". Возможно, нам следует быть осторожными с названиями инженеров, организаций и процессов, если мы хотим, чтобы их функции можно было проследить и изучить. Ведь в каждой из интерпретаций существуют вопросы позиции и процесса. Разница лишь в степени, определяемой наблюдателем, что и должно быть.

СИСТЕМА СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ЕЕ ОЦЕНКА

J. К. Бордер и 1. Ламинг

Кафедра вычислительной техники и электроники Букингемширский колледж

Хай Уайкомб

ВВЕДЕНИЕ

Разработана аргументация (Boarder, 1995(b)) для разрешения неявной путаницы в терминах "система" и "системная инженерия". По его мнению, "системная инженерия" - это процесс, осуществляемый с позиции "системной инженерии". Системный инжиниринг" дифференцирует и интегрирует по отношению к конкретному требованию к системе различные вопросы, обеспечивая при этом эмерджентные свойства среды и удовлетворяя законам прослеживаемости и трассируемости.

Предлагается, что вопросы дифференциации и интеграции системной инженерии могут быть заключены в общую и параметрическую структуру целей, задач, мероприятий, результатов и критериев приемки.

В данной статье мы определили контекст "системной инженерии" и более подробно описали структуру "системной инженерии". В частности, мы кратко описали три уровня структуры, проиллюстрировали процесс системной инженерии и показали, как возникают обобщенные структуры рабочих пакетов. Эти разработки задают контекст для оценки фреймворка, которая в настоящее время проводится в контексте управления конфигурацией. Первые результаты оценки будут доложены на конференции. Если фреймворк имеет ценность, то она будет заключаться в поддержке комплексных проектов, а не проектов, выполняемых одним человеком. Предполагается, что в предлагаемом масштабе эти проекты позволят подтвердить согласованность в рамках концепции, выявить недостатки и продвинуться в области технологической поддержки. С другой стороны, концепция может быть решительно опровергнута.

СИСТЕМЫ И СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ

Революция "систем" наступает. С годами постоянно меняющаяся промышленная и инженерная среда показывает, что то, что работало раньше, теперь просто не работает; сложность - это порядок дня. Системная инженерия - это рациональный подход к принятию решений, связанных с решением сложных задач в области инженерного планирования, проектирования. Развивающаяся дисциплина "системная инженерия" является естественным преемником таких дисциплин, как физика, инженерия, биология и т.д., поскольку она стоит выше этих традиционных дисциплин, стремясь создать зонтик и установить всеобъемлющий и универсальный набор принципов. Как представляется (Hitchins, 1992; Checkland, 1981), существует два вида систем, "жесткие" и "мягкие", а также два вида "системной инженерии" с различными мнениями и процессами мышления, которые привели к фундаментальному разрыву в мышлении и подходах.

Жесткий" системный подход рассматривается как конкретное системное решение, отвечающее реальным потребностям. Мягкий" системный подход объясняет, что в реальном мире система человеческой деятельности по своей природе беспорядочна и может не иметь четкой потребности или цели. Поэтому любое решение должно развиваться в соответствии с потребностями. Возможно, существует некий срединный путь, позволяющий охватить беспорядочные, "мягкие" системы и применить концепции "жестких" систем для их решения. Таким образом, в данной работе мы стремимся построить мост между "мягкими" и "жесткими" системами.

СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ И СИСТЕМОТЕХНИКА

Утверждается (Boarder, 1995(b)), что необходимо устранить путаницу, заложенную в термине "системы". Многочисленные толкования терминов "системная инженерия", "системотехника", даже "системная инженерия" и "управление системной инженерией" должны быть разделены. Эти термины следует рассматривать в контексте, как это сделал Lacy (1992), и давать им последовательные определения. В противном случае требуется новая терминология. В любом случае, уменьшив сложность "системной инженерии" и поместив ее части в соответствующий контекст, мы сможем найти способы уменьшения сложности систем.

В аргументации проводится различие между "системной инженерией", организацией, и "системной инженерией", процессом. В аргументации показаны взаимосвязи между организацией и процессом и необходимость их поддержки рамками, в которых выделяются "разработка системы" и "разработка платформы". При разработке системы системный инженер определяет цель, продукт, позицию и процесс создания системы. При разработке платформы системный инженер создает платформу - набор ресурсов, охватывающих вопросы окружающей среды, технологии, инженерных систем и управления, - для поставляемой системы. Ресурсы привлекаются из организации, занимающейся системным проектированием.

СТРУКТУРА СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ

Показано (Boarder, I995(a)), что основными задачами системной инженерии являются разработка требуемой системы и разработка платформы для разработки и поддержки системы. Хотя системная инженерия не участвует непосредственно в производстве и поддержке системы, она определяет, какая система будет производиться и поддерживаться, как она будет производиться и поддерживаться и какие ресурсы будут использоваться при производстве и поддержке системы. В дальнейшем этот процесс состоит из четырех основных фаз: мониторинг, моделирование, определение и организация. Таким образом, системная инженерия осуществляет мониторинг потенциального окружения системы, моделирует аспекты системы и ее окружения, определяет предложения по новым системам, поддерживающим это окружение, и организует инженерные процессы для производства и поддержки системы. Структура системной инженерии объединяет эти четыре фазы применительно к конкретной разработке системы.

Таким образом, фреймворк для системной инженерии - это устройство, которое направляет, поддерживает и фиксирует системную инженерию применительно к конкретной разработке системы.

Руководствуясь принципами системной инженерии, фреймворк четко и однозначно определяет основной процесс системной инженерии и его подпроцессы.

При поддержке системной инженерии фреймворк способствует структурированию и упорядочиванию процесса получения информации и разработки систем.

- При системной инженерии фреймворк фиксирует действия и их ход для последующего анализа.

Таким образом, рамки системной инженерии обеспечивают связь между рационализацией "мягких" системных проблем, фиксируемых на этапах мониторинга и моделирования процесса, и их решением с помощью "жесткой" системной инженерии, устанавливаемой на этапах определения и организации.

В отличие от этого, афоризмом для системной инженерии может быть следующее: Учитывая контекст, мы разрабатываем структуру, в рамках которой мы практикуем системную инженерию с последовательностью и, надеюсь, полнотой.

КОНТЕКСТ

Определение системы, данное Чеклендом (Checkland, 1981), - это модель целого относительно наблюдателя, характеризующаяся иерархией, эмерджентностью, связью и управлением. Эмерджентные свойства систем - это свойства, имеющие смысл только тогда, когда они приписываются целому, а не его частям. Хитчинс (Hitchins, 1992) хорошо излагает концепцию эмерджентных свойств в контексте системной инженерии, заявляя:

"Основной задачей системной инженерии является определение, реализация и поддержание необходимых эмерджентных свойств системы для удовлетворения потребностей заказчиков и конечных пользователей".

Поскольку большое внимание уделяется отношениям между системой и наблюдателем, мы принимаем за аксиому, что наблюдатель определяет характеристики системы. Точка зрения системного инженера должна быть обоснована не только одним наблюдателем (системным инженером), но и последовательно многими наблюдателями. Системная инженерия как процесс, направленный на достижение цели, структурирует и упорядочивает эмерджентные свойства системы. Таким образом, используемое здесь определение системной инженерии является следующим:

- Структурированный и упорядоченный мониторинг, моделирование, определение и организация системы с эмерджентными свойствами, требуемой заказчиком, интегрированной в среду конечного пользователя

Из вышесказанного следует, что фреймворк, являясь вспомогательным средством для системного инженера, обеспечивает структурированную и упорядоченную среду, в которой осуществляется системная инженерия. Если сделать шаг назад по иерархии, то фреймворк имеет цель, которая заключается в следующем:

- Проектирование систем с эмерджентными свойствами, требуемыми заказчиками, интегрированных в среды конечных пользователей

Здесь эмерджентные свойства включают согласованность и полноту, заказчиком является руководство системной инженерии, а конечным пользователем - системный инженер. Структура обеспечивает руководство, поддержку и средства захвата, о которых говорилось ранее.

FRAMEWORK

Предлагаемая схема системной инженерии использует структурированную интерпретацию терминов "контекст", "цель", "задачи", "деятельность", "результаты" и "критерии приемки".

Эта структура была частично использована в проекте руководства lEE "Практика системной инженерии" (Hitchins, Boarder and Moore, 1992), который в настоящее время тщательно пересматривается из-за его несостоятельности в качестве основы для обучения и тренинга.

Структура существует на трех уровнях определения.

Рамки первого уровня

Первый уровень структуры, или базовая структура, определяет термины "контекст", "цель", "задачи" и т.д. Эти определения рационализированы в работе Boarder (1995(a)) в качестве первого уровня структуры и представлены здесь следующим образом:

Контекст: Описания системы, среды, поддержки и управления

Цель: Однозначная формулировка цели, которая должна быть достигнута для клиента

Цели: два заявления о намерениях в отношении цели и оснований для ее достижения

Цели: три формулировки меньших целей для продукта, позиции и процесса по

при котором достигаются поставленные цели

Мероприятия: Четыре вида деятельности, а именно: мониторинг, моделирование, определение и органи-.

ся над экологическими, технологическими, инженерными и управленческими мероприятиями.

вопросы, связанные с реализацией целей

Результаты: Те предложения, определения, модели, структуры и процессы, которые должны быть

осуществляемые мероприятия

Критерии приемки: Критерии приемки, которые будут использоваться при оценке результата.

Структура второго уровня

Структура второго уровня развивает системную инженерию, расширяя первый уровень. В этой схеме ключевые слова выделены заглавными буквами. Для краткости детализация опущена, и схема второго уровня выглядит следующим образом:

Концепция системной инженерии имеет ряд особенностей:

- Цель: ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМ, с эмерджентными свойствами, требуемыми заказчиками, интегрированными в среды конечных пользователей

Цель будет достигнута за счет направленной деятельности:

- Цель I: Разработать системный инжиниринг в среде конечного пользователя с эмерджентными свойствами, требуемыми заказчиками

- Цель 2: Разработать позицию, с которой можно продвигать СИСТЕМНЫЙ ИНЖИНИРИНГ в средах конечных пользователей с возникающими свойствами, необходимыми заказчикам.

Целям системы будет служить система, которая фиксирует и сохраняет результаты деятельности:

- Задача A: Моделирование СИСТЕМНОГО ИНЖИНИРИНГА с эмерджентными свойствами, требуемыми заказчиками и средами конечных пользователей

- Задача B: Прикладные упорядоченные процессы в структурировании и моделировании эмерджентных свойств SYSTEM ENGINEERING

- Цель C: Использование четко определенных практик и установленных принципов при мониторинге возникающих свойств СИСТЕМНОГО ИНЖИНИРИНГА

Цели достигаются с помощью задач по критериям "деятельность-поставка-приемка", связанных с:

- Мониторинг среды, технологии, техники и управления SYSTEM ENGINEERING

- Моделирование среды СИСТЕМНОГО ИНЖИНИРИНГА, технологии, техники и управления

- Определение среды, технологии, инжиниринга и менеджмента SYSTEM ENGINEERING

- Организация системной инженерии среды, технологии, техники и управления

Рамки третьего уровня

В рамках третьего уровня к ключевым словам рамок второго уровня применяются простые методы замены. В качестве примера можно привести разработку структуры для поддержки управления конфигурацией. Заменив ключевое слово SYSTEM ENGINEERING на втором уровне на Configuration Management, можно получить структуру третьего уровня:

В рамках системной инженерии для управления конфигурациями существует:

- Цель: Управление конфигурацией с учетом эмерджентных свойств, требуемых заказчиками, интегрированных в среды конечных пользователей

Цель будет достигнута за счет направленной деятельности:

- Цель I: Разработать управление конфигурациями в средах конечных пользователей с эмерджентными свойствами, требуемыми заказчиками

- Цель 2: Разработать позицию, с которой можно продвигать управление конфигурациями в средах конечных пользователей с возникающими свойствами, необходимыми заказчикам.

Целям системы будет служить система, которая фиксирует и сохраняет результаты деятельности:

Задача A: Моделирование управления конфигурациями с учетом эмерджентных свойств, требуемых заказчиками и средами конечных пользователей

Задача B: Прикладные упорядоченные процессы в структурировании и моделировании эмерджентных свойств управления конфигурацией

Задача C: Использование четко определенных практик и установленных принципов при мониторинге эмерджентных свойств Configuration Management

Цели достигаются с помощью задач по критериям "деятельность-поставка-приемка", связанных с:

Мониторинг среды управления конфигурациями, технологий, инженерного обеспечения и управления

Моделирование среды управления конфигурациями, технологии, инжиниринга и управления

- Определение среды управления конфигурациями. технология, проектирование и управление

- Организация среды управления конфигурациями, технологий, инженерного обеспечения и управления

В полной модели определены и другие ключевые слова. В развернутом виде модель включает в себя мероприятия, результаты и критерии приемки для среды, технологии, инженерные и управленческие вопросы для разрабатываемых прикладных систем. Объем не позволяет их отобразить, но структура может быть повторно применена для систем более низкого уровня и расширения пакетов работ более низкого уровня.

ПРАКТИКА

Рамка как основа для практики системной инженерии описана на рисунке Бордера (l995(b)). Таким образом, практика и оценка фреймворка является развитием этих видов деятельности. Их проведение осуществляется упорядоченным и структурированным образом, который, благодаря поддержке фреймворка, обеспечивает прослеживаемость, наглядность и трассируемость разработки системы. Эксперимент по управлению конфигурацией и другие, как мы надеемся, покажут последовательность и полноту фреймворка и выявят дальнейшие ресурсы поддержки для промышленных и коммерческих приложений. Конфигурационное управление фреймворками исследуется в качестве эксперимента в области системной инженерии.

ВЫВОДЫ

Системная инженерия как свертка самоподобных видов деятельности переходит в организацию и практику, оба аспекта которых нуждаются в структурированной и упорядоченной поддержке. Поддержка может быть оказана в виде общих и параметрических рамок, которые направляют и поддерживают системных инженеров в их работе и фиксируют их результаты. Предлагается и иллюстрируется одна из таких многоуровневых рамок. Она основана на общепринятой терминологии систем и системной инженерной деятельности с использованием высокоуровневой модели процесса системной инженерии. Структура является общей, а замена параметров позволяет создавать специфические системно-ориентированные структуры. Проводятся эксперименты по оценке полноты и непротиворечивости фреймворка, а также по определению требований к поддержке управления конфигурацией. Описаны сущность фреймворка, мероприятия, результаты и критерии приемки. Будут представлены результаты оценки и выделены области, нуждающиеся в дальнейшей разработке технологии.

СИСТЕМЫ ДЛЯ ФИЛОСОФИИ

Билл Камерон

Университет Глазго

ВВЕДЕНИЕ

Целью данной статьи является экспликация понятия "система" как рабочего инструмента для практики аналитической философии. Система определяется как способ описания, как описание концептуального холизма. Рассматриваются некоторые вытекающие из этого следствия.

ОПИСАНИЕ

В науке или в философии мы стремимся объяснить. Прежде чем объяснить, нам и аудитории, которой можем быть мы сами, необходимо понять, что именно объясняется. Перед актом объяснения происходит акт описания. В данной статье я хочу описать особый вид описания. Тот, в котором некоторый конкретный аспект нашего мира описывается не только с точки зрения его функции и формы, но и с точки зрения его контрфактичности, того, как его функция и форма определяют многообразие событий, которые могут произойти в этом аспекте мира. Именно в этих терминах я хочу раскрыть понятие "система".

Мы должны различать акт описания и сформированные предложения в языке, которые представляют знания, передаваемые этим актом. Именно эту абстрактную сущность, реализованную в тексте, - знаки языковых процессов - я буду обозначать термином "описание". Располагая описание в тексте, я не занимаю позицию в постмодернистском, постструктуралистском споре о детерминированности или относительности "смысла" в тексте, хотя это может обсуждаться в системных терминах. Этот спор рассматривался многими авторами, в том числе Фишем (Fish, 1980) и Миджли (Midgley, 1994). Моя цель - просто отличить термины текста от описываемой реальной, вымышленной или гипотетической действительности. Понятия, обозначаемые терминами текста, могут различаться у автора и интерпретатора. Именно этого риска культурной двусмысленности стремятся избежать сторонники таких техник совместного описания, как "Когнитивное картирование" (Eden, 1989).

Под "описанием" я понимаю не просто денотативное выражение, хотя любое описание на естественном языке может содержать множество подобных фраз. Конкретное описание - это описание чего-то. Это описание действительности, поскольку модальные операторы, используемые в тексте, относятся к фактическому, а не к контрфактическому. Это описание действительного мира, а не мира, предписанного контрфактами в некотором диапазоне возможных миров.

Функция системы в языке аналогична функции описания. Область описываемых ею сущностей охватывает возможные миры, определяемые контрфактическими условиями в тексте описания, и именно эта обобщающая функция характеризует "систему" как способ описания. Эта характеристика "системы" отличается от той, которую дают представители системного движения, такие как Чекленд. На с. 110 своей книги Чекленд (1981) пишет: "Давайте начнем с физических систем, которые, по-видимому, составляют Вселенную". Для Чекленда система - это то, что описывается, а не ее описание. Она реальна, она является "субстанцией". Клир (Klir, 1969) писал о системах: "В экспериментальной науке - абстракция, используемая при рассмотрении природы с определенной точки зрения. В инженерной науке - абстракция, когда предписаны отношения и мы хотим их реализовать". Именно на уровне общности и абстракции Клира я буду использовать системный способ описания. Повествовательный способ описания может описывать реальное событие или реальную структуру, он может описывать вымышленное или гипотетическое событие или структуру. Системный способ описания описывает, как свойства сущностей и отношения между ними предписывают типы структур или событий, которые могут произойти, причем "могут" - это модальная идиома.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ И ВОЗМОЖНЫЙ МИРЫ

Понятие контрфактической зависимости тесно связано с понятиями причинности, теории и права. Повседневные высказывания типа "Если бы ты вовремя пришел домой, мы бы попали на вечеринку" опираются в своей интерпретации на теории причины и следствия. Льюис (Lewis, 1973) дал общий анализ контрфактических условий. Льюис утверждает, что наши модальные идиомы представляют собой квантификаторы над возможными мирами. Для Льюиса возможные миры - это реальные сущности, а "актуальный" - это индексал, такой как "я", "здесь" или "сейчас". Наша интерпретация индексикалов зависит от контекста высказывания и контекста интерпретации. Высказывание может происходить в контексте действия или планирования. Интерпретация может заключаться в прослушивании такого высказывания, чтении нарративного описания или чтении инструкции по сборке в пространственном и временном контекстах сборки. Если в тексте нарративного описания я говорю: "Мы тогда опоздали на вечеринку", то я описываю то, что произошло на самом деле. Если же, выражаясь контрфактической гипотезой, я говорю: "Если бы ты вовремя вернулся домой, мы бы попали на вечеринку", то, в терминах Льюиса, я описываю отношение между возможными мирами. Я мог бы сказать: "Если бы ты пришел домой вовремя, мы бы попали на вечеринку, но на самом деле ты опоздал, и мы не попали". Именно в этом духе Льюис (1973) утверждает, что "фактическое" является индексальным. "Его референция зависит от обстоятельств произнесения, то есть от мира, в котором находится высказывание". Льюис не утверждает, что другие возможные миры существуют на самом деле. Он утверждает, что в любом тексте, содержащем контрфактуалии, для каждого альтернативного текста в рамках комбинаций контрфактуалий будет применяться одна и та же логика с одними и теми же критериями сохранения истины. Именно в этом смысле система может быть охарактеризована как множество возможных миров, в которых принадлежность к множеству задается определенными свойствами сущностей и их отношений. Льюис - реалист в отношении возможных миров. Для него мое определение системы как способа описания соответствовало бы абстрактным, лингвистическим, эрзац-мирам. (Lewis 1986).

Льюис также определяет понятие "сходства" между множествами возможных миров. Если описание системы содержит конечное число контрфактических утверждений, то любое состояние системы является возможным миром. Миры "похожи" в том смысле, что компоненты векторов пространства состояний, в котором они находятся, похожи.

РОЛЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ

Юм (1748 г.) определил причину в терминах "объект, за которым следует другой, и где все объекты, подобные первому, следуют за объектами, подобными второму. Или, другими словами, когда, если бы не было первого объекта, второй никогда бы не существовал". Это два определения. Первое основано на понятии постоянной конъюнкции. Это признание закономерности. Оно предполагает диагностику причины, которую мы можем обобщить как закон. Второе - это утверждение контрфактической импликации.

Причинные высказывания могут быть единичными или общими. Единичные высказывания связаны с приписыванием причин между конкретными событиями, они могут быть интенциональными. Общие каузальные утверждения могут быть законоподобными, а могут быть намеренными. Материальные импликации могут вытекать из некоторого всеобъемлющего закона или из общих каузальных предположений, которые эквивалентны законам в рамках описания. Они являются объяснительными в рамках любого альтернативного исхода.

Контрфактические утверждения будут вытекать из общих каузальных предположений. При описании системы мы обычно заботимся о том, чтобы различать контрфактические зависимости, которые являются причинно-следственными, подобно закону, и те, которые вызваны рациональным вмешательством. Кроме того, мы можем быть заинтересованы в том, чтобы включить в наше объяснение возможность случайности, которая может быть формально выражена в терминах вероятности или как признание неожиданности. Таким образом, часть контрфактических утверждений в системе будет основана на номологической, а часть - на рациональной причинности. Некоторые из них будут основаны на признании случайности.

Не все описания, включающие контрфактичность, целесообразно рассматривать как системы. Любое повествование может содержать положения о том, как все могло бы сложиться. Одним из компонентов сущности системы является то, что она представляет собой описание того, как все могло бы быть. Система по сути своей контрфактична. Она также является по своей сути целостной.

СОДЕРЖАНИЕ, КОНЦЕПЦИЯ И ЦЕЛОСТНОСТЬ

Слово "холизм" было впервые предложено Смутсом (Smuts, 1926) и определялось как "...тенденция в природе создавать целое из упорядоченной группировки единиц". Когда мы описываем что-либо, мы можем присвоить этому нечто идентичность в рамках текста описания. Успех акта описания заключается в изменении состояния веры аудитории. Убеждение требует понимания, а понимание требует, чтобы описывающий и аудитория совместно овладели теми понятиями, которые входят в описание. Пикок (Peacocke, 1992) изложил философскую теорию понятий. По мнению Пикока, овладение концептом мыслителем заключается в выполнении им формально сформулированных условий владения, и именно эти условия владения определяют концепт для данного мыслителя. Концепты - это компоненты содержания. Было высказано предположение (Quine, 1953), что все содержание является целостным, что "единицей эмпирической значимости является вся наука". Такой глобальный холизм является спорным и слишком сильным для наших нужд. Пикок (1992) дает условия обладания концептами в рамках локального холизма в терминах "Концепты F1.....Fn - это те концепты C1.....Cn, для обладания которыми мыслитель должен выполнить условие A(C1.....Cn)". Теннант (Tennant, 1987) проводит различие между молекулярностью и холизмом. Следуя Вейру (1985), <$ F Weir (1985) определяет: "Отношение "R" хорошо обосновано, если не существует ни R-циклов, ни бесконечных нисходящих R-цепей". Теннант показывает, что если структура зависимости понятий хорошо обоснована и является разделяемой, то "всю науку" Куайна (1953) можно рассматривать как "возможную смесь глобально разделяемых локальных холизмов" (Tennant,

1987). Именно такой холизм характеризует то, что описывается в системном описании. Понятие, описываемое системой, будет логической категорией, как это описал Райл (Ryle, 1949). Большая часть аргументов Райла в пользу избежания категорийных ошибок может быть представлена в системных терминах.

Например, предрасположенность к определенному поведению может быть описана как состояние интенциональной системы.

ФУНКЦИЯ

Мы можем описать компонент в устройстве как имеющий определенную функцию в устройстве. Это и есть функция компонента. Мы можем описать устройство как имеющее функцию для нас. Функция - это свойство, которое мы приписываем целостности, будь то процесс, событие или субстанция. Очевидно, что функция "от" целостности. То, что функция "для", менее очевидно. Понятие функции естественно возникает при описании жизни. С появлением жизни возникло преднамеренное поведение, поведение, предназначенное для организма. Это поведение включает в себя реакцию организма на окружающую среду и производство артефактов: паутины, кокона или космического корабля, которые выполняют функцию для организма.

Понятие "функция" может быть компонентом содержания системного описания или компонентом сущности описываемой целостности. Милликан (Millikan, 1984) описывает компоненты языка как устройства с функцией. К ним относятся термины языка, знаки языка, напечатанные или хранящиеся в памяти, а также слушатели и говорящие, которые распознают и интерпретируют эти термины. Системное описание естественного языка будет включать эти компоненты как функциональные. По мнению Милликана (Millikan, 1984), "...эти естественные устройства не были буквально "сконструированы" кем-то для выполнения своих функций". Их функция эволюционировала, а "цель" - это то, что они "делают". Если функция языка заключается в намеренной коммуникации, то в интенциональном функциональном объяснении мы можем описать его как "для нас". Таким образом, мы проводим различие между функцией компонента в артефакте и функцией интенционального действия для его инициатора. Интенциональное, функциональное объяснение языка может быть основано на определении жизни как установления функции "для", и без этого основания мы не можем связать наши объяснения. Это различие параллельно различию между законоподобной причиной, объясняющей материальные импликации, и интенциональной причиной, инициирующей изменения. Функция может быть одним из компонентов сущности описания системы в том смысле, что она называет функцию артефакта, который является реализацией системы, и этот артефакт будет иметь эту функцию для разработчиков или их заказчика. Термин "корневое определение" был введен Чеклендом (Checkland, 1981) как функциональная сущность системного описания целостности, которую еще предстоит разработать или изменить для решения некоторой проблемы. Не все системы описывают возможные миры потенциальных артефактов. Мы можем описывать организацию здравоохранения в обществе или генезис разрушительных пожаров. Приписывание функций в системе, описывающей события в мире, должно носить объяснительный характер. Достоверность такого объяснения будет зависеть от согласованности теории, связывающей понятия, из которых она состоит.

ОБОСНОВАННОСТЬ И РЕАЛЬНОСТЬ

Мы говорим о модели как о "валидной", если она в некотором смысле является "подходящим" или "правильным" представлением целостности, которую мы хотим объяснить и предсказать. На метаязыке мы говорим о предложениях, описывающих состояния целостности, как об "истинных", если выполняются условия, сформулированные Тарским (Tarski, 1944). В рамках метаязыка мы можем сказать: "P есть T, если p", где "p" - утверждение о реальном мире, а P - имя пропозиции в естественном языке. Филд (Field, 1972) переформулировал условия истинности Тарского в терминах денотации. Льюис (Lewis, 1973) описывает, как условия истинности для набора возможных миров зависят от истинности контрфактов, которые их связывают. Исходя из этих трех формулировок, мы можем определить валидную систему как такую, которая удовлетворяет следующим условиям.

I. Возможные миры, описываемые в рамках системы, включают в себя описание актуального мира.

Между терминами описания и сущностями в мире устанавливаются когерентные денотативные отношения.

Контрфактические условия истинны в смысле Льюиса.

Пропозиции в описании актуального мира истинны в смысле Тарского.

Любой артефакт, который по каким-либо аналогам реализует эту систему, будет являться достоверной моделью реального мира возможностей, который описывается этой системой.

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ СИСТЕМЫ

Система - это текстовая реализация способа описания. По своей сути она контрфактична, она описывает набор возможных миров. Система по сути своей целостна, она представляет собой молекулярный холизм взаимозависимых, обоснованных понятий. Эта целостность имеет место в нашем мире, она имеет для нас значение или функцию. Система обладает идентичностью. Она узнаваема по уникальному холизму концепций и теорий.

ПРИМЕНЕНИЕ

Мы в мире и мы от мира. В системных терминах мы можем описать наш мир, включая нас самих, изменяющих наш мир и друг друга. Кроме того, в системных терминах мы можем описать использование языка как для общения здесь и сейчас, так и для описания того, как мы общаемся и описываем. Рекурсивное использование понятия "система" позволяет нам объяснить себя, наш язык и наш мир, не прибегая к трансцендентальной позиции. Я верю, что самость, разум и сознание могут быть объяснены как понятия, возникающие из описаний систем, и эта работа продолжается.

ПРОЦЕССЫ ЗАПОМИНАНИЯ В ИЕРАРХИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Системная перспектива в сравнении с моделью бюрократии

H.Dragomirescu

Академия экономических исследований Piata Romana

ВВЕДЕНИЕ

Объем имеющихся на сегодняшний день знаний о том, как организации запоминают, можно оценить как особенно скудный. Однако, поскольку утверждается, что организации используют свою память, действуя (Nelson and Winter, 1987), есть основания полагать, что объяснение процесса запоминания в организациях может принести существенно новые и значимые идеи для интерпретации реальных моделей организационного функционирования. В этом ключе в данной статье кратко рассматриваются два альтернативных способа представления процессов запоминания, происходящих в широко распространенных сегодня организациях иерархического типа: Первый основан на традиционной, позитивистской организационной парадигме, ограниченность которой подчеркивается, а второй относится к системному подходу. Суть работы заключается в том, что именно системный подход дает правильную интерпретацию процессов запоминания, происходящих в иерархических организациях, поэтому приводятся конкретные аргументы в пользу правомерности использования этого подхода как в организационной теории, так и в практике.

ПРОЦЕССЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ЗАПОМИНАНИЯ В РАМКАХ ИДЕАЛЬНОЙ БЮРОКРАТИИ

Модель идеальной бюрократии, теоретически сформированная Максом Вебером (1975), широко признана в качестве прототипа иерархической организации, как она определяется в терминах позитивистской парадигмы, рассмотренной Эллисом (1993); таким образом, эта модель была выбрана в качестве референтной для любого исследования того, как позитивистская организационная парадигма позволит объяснить процессы организационного запоминания. Классическая модель идеальной бюрократии Макса Вебера обсуждалась в довольно критичных выражениях (Makrimiditis, 1993).

В то же время, по мнению Вебера, бюрократия должна быть полностью очищена от турбулентности, двусмысленности и избыточности (Nonaka, 1988), а также по мнению Бержерона и его коллег, идеальная бюрократия выглядит как организация без людей (Bergeron et aI., 1986). Хотя Макс Вебер подчеркивал решающее значение организационных знаний и связанной с работой технической компетентности как основных источников претендующего на превосходство идеальной бюрократии с точки зрения рациональности и бесперебойного функционирования, в его модели нет конкретных доказательств того, как бюрократические организации должны выполнять присущую им функцию запоминания; поэтому эта модель нуждается в переоценке с целью выявления ее неявных предпосылок, которые позволили бы Веберу охарактеризовать идеальную бюрократию как типично основанную на знаниях организацию. В этой связи предлагается ряд предположений, позволяющих сделать веберовскую модель явной в отношении ориентированной на память стороны иерархических организаций, функционирующих в рамках бюрократической модели. Эти предположения можно сформулировать следующим образом:

Бюрократия предназначена для адаптивного сбора и хранения информации путем выполнения текущих формальных задач и процедур, а не для активного приобретения знаний путем индивидуального и группового обучения.

Предполагается, что члены бюрократических организаций приобретают знания и опыт, строго связанные с их формально поставленной задачей, определенной в рамках внутриорганизационного разделения труда.

Осмысление и приобретение опыта членами бюрократической организации скорее способствует поддержанию и улучшению текущих процедур, чем организационным изменениям изнутри.

Изменение формальных правил и процедур или даже их радикальное изменение возлагается исключительно на высшее руководство, которое, в свою очередь, подвержено ограничениям, связанным с объемом и точностью знаний, имеющихся на данном иерархическом уровне.

В том виде, в котором бюрократические организации функционируют в настоящее время, их общая память задействована скорее с инструментальной стороны (файлы, официальные документы, своды правил, спецификации процедур), чем с человеческой, опирающейся на индивидуальные и общие ресурсы памяти.

В рамках бюрократии процесс запоминания индивидуумов предполагается нисходящим, формально регламентированным и, следовательно, ограниченным заботой о поддержании требуемого выполнения работы, а также о соблюдении действующих правил и процедур.

Среда бюрократической организации может быть глобально проанализирована и интерпретирована высшим руководством только на организационном уровне, где ставятся общие задачи, оценивается эффективность работы и инициируются регулирующие мероприятия.

Помощь в осуществлении иерархического контроля является основной причиной организационных, формально регламентированных действий бюрократий по выполнению задач запоминания.

Резюмируя перечисленные предположения, можно утверждать, что организационное построение и функционирование бюрократического типа обусловлено совместным, сбалансированным применением двух принципов - принципа знания и принципа контроля, при условии их совместимости. В этом случае модель идеальной бюрократии справедлива при строгом условии существования гомоморфизма между внутриорганизационным распределением знаний (включая память) и распределением формальных полномочий. Эта особенно узкая область валидности выявляет границы веберианской модели.

Во-первых, следует подчеркнуть предел операциональности идеальной модели бюрократии, который касается как возможности, так и устойчивости чисто бюрократического поведения в иерархических организациях; на практике могут встречаться в основном нечистые формы такого поведения, поскольку идеальное соответствие между распределением знаний и распределением полномочий вряд ли может быть обеспечено. Этот аргумент следует приводить при обсуждении вопрос о том, могут ли существовать чисто бюрократические организации (Handy, 1988). Организационная практика позволяет ответить на этот вопрос скорее отрицательно, хотя реальные современные организации в большинстве случаев имеют иерархическую структуру и, соответственно, некоторые элементы бюрократического поведения.

С другой стороны, необходимо отметить эпистемологические ограничения бюрократической модели организации применительно к процессу запоминания. С точки зрения получения достоверных представлений о том, как происходит этот процесс, модель идеальной бюрократии терпит неудачу из-за присущего ей редукционизма; она отдает предпочтение инструментарию абстрактного, деперсонифицированного формального запоминания, при этом чрезмерно упрощая и недооценивая человеческое измерение организационной памяти и знания.

СИСТЕМНЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОЦЕССЫ ЗАПОМИНАНИЯ В ИЕРАРХИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Ограниченность взглядов бюрократического типа на организационное запоминание неявно указывает на необходимость альтернативного представления этого процесса. Как отметил Саймон (Simon, 1982), устаревшая, оспариваемая теория остается в силе до тех пор, пока на смену ей не приходит более обоснованная. В этой связи в области современной теории организации происходит смена парадигмы: концепция "организации, основанной на знаниях" рассматривается как базовая концепция системной организационной парадигмы в отличие от позитивистской, основной концепцией которой является "организация, основанная на контроле". В связи с системной организационной парадигмой Le Moigne (1990) разработал концепцию "организации, ориентированной на память", которую он четко отделяет от иерархического и анархического типов организации соответственно. Не сомневаясь в эпистемологической обоснованности концепции "организации, ориентированной на память", можно утверждать, что подобный паттерн может сформироваться не в результате постепенного организационного саморазвития, а в результате целенаправленного структурирования. При таких условиях организация может функционировать в соответствии с паттерном, ориентированным на память, только в том случае, если она либо спроектирована как таковая "ex-novo" (Ferrer- Figueras, 1994), либо если в нее встроена организационная информационная система в смысле, определенном Van Gigch и Le Moigne (1990) для того, чтобы служить основой для продвинутой организационной функции памяти.

Уловить реальную степень сложности процесса запоминания, происходящего в реальных организационных иерархических структурах, возможно только при использовании системного подхода. Тонкий характер соответствующего процесса, который игнорирует идеальная модель бюрократии, на самом деле оказывается одной из основных ипостасей этой сложности. Так, в реальной организационной структуре значительная часть процессов запоминания не может быть объектом жесткого иерархического контроля. Помимо формально созданных организационных подразделений и должностей, в процессах запоминания участвуют и неформальные акторы (группы и индивидуумы), которые используют запоминание в соответствии со своими информационно-полезными функциями, стремясь использовать собранную информацию для осуществления неформальных внутриорганизационных информационных транзакций, на что указывает Carreaux (\990). Что касается процессов запоминания, то организацию иерархического типа действительно стоит рассматривать как сложную многоакторную систему, которая, естественно, склонна к самоорганизации, что повышает ее способность к запоминанию. Следовательно, как отмечает Морган (Morgan, 1989), избыточность по своей природе возникает благодаря самоорганизации. Акторы, осуществляющие процесс запоминания, обладают определенной автономией; никто из них не может быть авторитарно лишен возможности искать, собирать и хранить информацию, которая кажется им релевантной.

Поведение субъектов организационного запоминания, как правило, носит проактивный характер.

Эти акторы определяют и продвигают - иногда явно, иногда скрыто - свои собственные задачи запоминания, для решения которых они пользуются поддержкой формальной структуры; им выгодны позиции, которые они занимают в иерархической структуре, их специализированная роль во внутреннем разделении информационного труда, выделенные им человеческие и технические ресурсы. В то же время они стремятся к информационному самосовершенствованию, постоянно пытаясь получить ту конкретную информацию, обладание которой могло бы расширить их автономию или позволить им получить больше возможностей как для ведения переговоров, так и для влияния на принятие важных решений на уровне организации в целом. Таким образом, меметическое поведение организационных акторов имеет выраженный селективный характер в смысле, определенном Бретоном и Уинтробом (Breton and Winthrobe, 1982); этот характер проявляется в том, что они применяют условный подход к проблеме предоставления информации, которой они обладают и которая формально или неформально затребована. Так, обнародование той или иной информации иногда может быть обставлено некоторыми неформальными условиями, заведомо несвоевременной передачей или даже завуалированной.

В таких условиях избирательное информационное поведение акторов ставит под сомнение способность формальных лидеров выполнять свои служебные обязанности; может возникнуть парадоксальная ситуация, описанная Крозье (1983), когда власть имущие не обладают необходимой информацией, а те, кто не обладает властью, на самом деле владеют соответствующей информацией, но не могут использовать ее для принятия решений. В качестве реакции на такую ситуацию высшее руководство стремится развивать собственную неформальную коммуникационную сеть; об этой склонности говорил еще Сайнсолье (Sainsaulieu, 1987), утверждая, что на самом деле организация нуждается в более широком и свободном обмене внутренней информацией, чем это разрешено формально. Между участниками процесса запоминания информации в организации обычно возникают последовательные альянсы или негласные конфронтационные взаимодействия, в результате чего на уровне организации формируется условная структура управления информацией. В таких рамках сотрудничество между участниками может лишь частично подчиняться формальным правилам. Акторы постоянно находятся в состоянии компромисса между выполнением своих предписанных информационных обязанностей или заключением неформальных сделок, связанных с информацией, которой они владеют или в которой нуждаются. В последнем случае может происходить либо негласная реализация нефиксированных информационных процедур, либо ситуативный обмен информацией. Информационная асимметрия, лежащая в основе склонности к неформальным сделкам, сохраняется сама собой.

Параллельно с формальной информационной системой развивается подпольная информационная экономика, поэтому проблема "рынок против иерархии" становится актуальной и для внутриорганизационной структуры. В рамках внутриорганизационной параллельной информационной экономики возникает модель монополистической конкуренции, в которую встраивается поведение запоминающих акторов по типу рынка. Только когда конкретные интересы акторов объединяются в информационную поддержку определенного проекта, они совместно используют контролируемую ими информацию.

В противовес редукционистскому взгляду на бюрократическую модель возникает плюралистический взгляд на то, как в реальном мире иерархические организации работают как системы запоминания. Обобщая вышеизложенные аспекты, можно утверждать, что формально иерархически структурированные организации с запоминанием имеют тенденцию к эмуляции множества паттернов запоминания анархического типа, которые в условиях информационной доступности даже доминируют. С формальной точки зрения, паттерны запоминания анархического типа выглядят нерациональными в той степени, в какой это влияет на эффективность работы предписанного иерархического типа организации; возникновение таких паттернов невозможно предсказать, и они не соответствуют действующим формальным правилам. Однако принятие организационными акторами проактивного, избирательного поведения запоминания позволяет им извлекать выгоду из своей информационной автономии и, таким образом, удовлетворять своим специфическим критериям рациональности, пока организационный паттерн, ориентированный на память, еще не принят сознательно.

Заключительные замечания

Модель идеальной бюрократии содержит свои предпосылки к упразднению, которые особенно актуальны для области процессов запоминания.

Очевидная необходимость точного моделирования организационных процессов запоминания оправдывает склонность к применению системного подхода для глубокого понимания более общего вопроса о том, как реальные организации работают, используя свои знания и запоминаемые информационные ресурсы.

РЕСУРСНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ ТЕОРИЯ РОСТА ФИРМЫ

Системная перспектива

Элизабет Гарнси

Кембриджский университет

ВВЕДЕНИЕ

Не все работы с системной перспективой признаются таковыми. Пенроуз в своей новаторской работе "Теория роста фирмы" (1959; 1995) исследовала условия роста фирмы, детерминанты и пределы роста. Она разработала оригинальную систему анализа для изучения этих вопросов, которая получает все большее признание и влияние (Best, 1990). В данной статье утверждается, что теория роста фирмы, основанная на ресурсах, является одной из форм системного мышления. Пенроуз не ставила перед собой задачу проведения системного исследования, и, действительно, влияние ее работы на экономику зависело от использования ею общепринятого экономического дискурса. Однако здесь утверждается, что системный характер анализа Пенроуз и ее осознание интерпретационных фильтров, опосредующих опыт и действие, придают ее исследованию особую глубину. Критическое системное мышление призвано обеспечить возможность именно такого интерпретационного подхода к функционированию систем в социальном мире (Flood and Jackson, 1991; Garnsey, 1993). Если мы признаем точку зрения Пенроуза как пример системного мышления, то вместо того, чтобы рассматривать эту работу как единичный анализ, обособленный от других подходов, ее можно рассматривать как часть более широкого интеллектуального движения, как неявное применение системного мышления к проблемам растущей фирмы. Если мы сможем определить метод концептуального исследования Пенроуза, мы сможем применить этот метод, который оказался столь плодотворным, в других контекстах.

ФИРМА КАК СОВОКУПНОСТЬ РЕСУРСОВ

Начать можно с концепции Пенроуза, в которой фирма рассматривается как совокупность ресурсов. Оригинальность подхода Пенроуза заключалась, прежде всего, в том, что он заменил статический анализ динамическим.

Для Пенроуза фирма - это, по сути, совокупность ресурсов, использование которых организовано в административных рамках. Фирма представляется как коллектив людей, совместно обучающихся тому, как наиболее эффективно использовать ресурсы для достижения своих целей таким образом, чтобы добиться расширения. Будут ли восприняты и использованы внешние возможности, зависит от характера производственных услуг, имеющихся в распоряжении фирмы, и в первую очередь от предпринимательских способностей и управленческой компетентности.

"Строго говоря, не сами ресурсы являются входом в производственный процесс, а только услуги, которые эти ресурсы могут оказывать. Услуги, предоставляемые ресурсами, являются функцией способа их использования - один и тот же ресурс при использовании в различных целях, различными способами и в сочетании с различными типами или количествами других ресурсов предоставляет различные услуги или набор услуг. Ресурсы состоят из набора потенциальных услуг и могут быть определены по большей части независимо от их использования, тогда как услуги не могут быть так определены. (Penrose, 1995, p.25, курсив мой). Таким образом, ресурсы позволяют осуществлять действия, как в том, что Чекленд называет "системой человеческой деятельности" (Checkland, 1981). Изучая растущие фирмы, мы можем представить себе предприятие как систему "вход-выход", "систему человеческой деятельности" в терминах Чекленда, в которой ресурсы преобразуются в продукты и услуги, приобретение которых обеспечивает фирму ресурсами, необходимыми для продолжения и расширения деятельности. Пенроуз обращает внимание на этот процесс обучения, когда подчеркивает, что производственные услуги, которые делают возможными ресурсы, являются результатом деятельности, происходящей внутри фирмы.

ФИРМА КАК СИСТЕМА, В КОТОРОЙ ПРОИСХОДИТ ОБУЧЕНИЕ

Пенроуз рассказывает о том, как с опытом между членами бизнеса формируется уникальная форма взаимодействия, в которой их знания (друг о друге, о том, что работает, о возможностях) возникают на интерактивной и эмпирической основе. Она отмечает, что когда люди "...привыкли работать в определенной фирме или с определенной группой... они становятся индивидуально и как группа более ценными для фирмы, поскольку услуги, которые они могут оказать, расширяются благодаря их знаниям о своих коллегах, о методах фирмы и о наилучших способах ведения дел в конкретных условиях, в которых они работают. Приобретенный опыт не только позволяет совокупности индивидуумов стать работающей единицей, но и развивает растущее знание о возможностях действий и способах их осуществления самой группой, т.е. фирмой. Этот рост знаний не только приводит к изменению производственных возможностей фирмы, не зависящему от изменений в окружающей среде, но и способствует "уникальности" возможностей каждой отдельной фирмы" (Penrose, 1995, p.52).

То, о чем говорит Пенроуз, можно также представить как способ, которым опыт и взаимодействие способствуют созданию уникальной социальной системы, целого с эмерджентными свойствами, то есть с характеристиками, выходящими за рамки свойств отдельных членов. Эти люди работают с физическими ресурсами, о которых говорит Пенроуз, - зданиями, инструментами, производственным оборудованием - и на них; они участвуют в производственном процессе, в ходе которого материалы преобразуются в товарную продукцию. Пенроуз предвосхитил работы Сенге (1990) и других авторов, обратив внимание на важность обучения в организации.

ФИРМА КАК ДИНАМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

В неявном виде Пенроуз признает, что динамика систем осуществляется через опережение и запаздывание, которые влияют на способность системы изменять свои внутренние механизмы и реагировать на них.

Основной темой работы Пенроуз является то, что неиспользуемые управленческие и другие производственные услуги служат стимулом для расширения фирмы. Она также указывает на то, что задержки, присущие подбору, обучению и внедрению методов работы фирмы, ограничивают скорость получения новых человеческих ресурсов. Иными словами, возникают задержки в том, как быстро можно принять и обучить людей, чтобы они приобрели опыт, необходимый для оказания услуг, специфичных для конкретной фирмы и необходимых для эффективного расширения. "По мере того как руководство пытается наилучшим образом использовать имеющиеся ресурсы, возникает действительно динамичный взаимодействующий процесс, способствующий непрерывному росту, но ограничивающий его темпы" (Penrose, 1995, p. 5).

Пенроуз исследует узкие места в организационной структуре, которые препятствуют внутренней синхронизации и адаптивности. Пределы роста являются предметом особого внимания при анализе системной динамики (Senge, 1990). Пенроуз (1995) выделяет три класса факторов, которые могут быть использованы для объяснения пределов роста фирм: рынки продуктов или факторов производства, управленческие способности, а также неопределенность и риск (с. 43). Природа рынков не является неизбежным ограничением в ее анализе, поскольку для нее окружающая среда не является чем-то само собой разумеющимся. Затраты на некоторые ресурсы или снижение доходов по некоторым видам продукции в принципе не должны препятствовать перемещению компании или поиску альтернативных возможностей на других рынках, если внутренние ресурсы позволяют проявлять гибкость. Основные ограничения, которые выделяет Пенроуз, изначально лежат в сфере производственных услуг, имеющихся в распоряжении фирмы, и особенно в сфере управленческих услуг. Новые возможности не всегда могут быть использованы: "...поскольку сама природа фирмы как административной и планирующей организации требует, чтобы существующие ответственные должностные лица фирмы, по крайней мере, знали и одобряли, даже если они не контролируют в деталях, все аспекты планов и операций фирмы... Возможности существующего управленческого персонала фирмы обязательно устанавливают предел расширения этой фирмы в любой данный период времени, поскольку совершенно очевидно, что такое руководство не может быть нанято на рынке" (Penrose, 1995, pA5). Группа людей "не может делать все и сразу", существующая команда не может контролировать расширение компании дальше определенного момента.

По тем же причинам давление на рост существует до тех пор, пока в компании есть неиспользованные производственные услуги или мощности. "Многие из производственных услуг, созданных благодаря увеличению объема знаний, которое происходит в результате накопления опыта в работе фирмы с течением времени, останутся неиспользованными, если фирма не будет расширяться. Таким образом, они служат внутренним стимулом к расширению, а также открывают новые возможности для него" (Penrose, 1995, p. 54). Неиспользование возможностей для экспансии - это альтернативная стоимость, если они существуют и в компании есть ресурсы, способные их использовать.

ОСНОВНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ИДЕИ В ПЕРСПЕКТИВАХ ПЕНРОУЗА

Подведем итог: есть три концептуальные особенности анализа Пенроуза, которые также встречаются в системном мышлении. Пенроуз подчеркивает свойства фирмы как целого, как группы, способной к совместному обучению (ср. эмерджентные свойства системы). Ее интересует производственная деятельность фирмы, которая достигается путем превращения ресурсов в производственные услуги (процесс преобразования в открытой системе). Ее волнует время реакции, задержки в организации реагирования на возможности среды и потенциал для осуществления еще не организованной деятельности. Это напоминает запаздывание и опережение в процессах реагирования в динамической системе (Senge, 1990).

ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ ИЛИ "КРИТИЧЕСКИЙ" СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД

Таким образом, объяснительная схема Пенроуза (1995) по сути своей является системной, но в ее подходе учитывается не только поведение, но и интерпретация. Она не использует механистическую модель систем. Ее фирма может рассматриваться как система взаимозависимых действий, в которой смысл

приписывается действиям участников. Этот подход имеет общие черты с перспективой социального действия, использованной Вебером (1947), и концепцией жизненного мира Шутца (см. Schutz and Luckman, 1974). Она разрабатывает сложное описание того, как предпринимателям приходится интерпретировать свой мир, формировать восприятие и создавать ожидания, которые являются посредниками между объективной реальностью и субъективным осознанием, на основе которого принимаются решения: "...окружающая среда рассматривается в первую очередь как "образ" в сознании предпринимателя тех возможностей и ограничений, с которыми он сталкивается, поскольку именно такой образ фактически определяет поведение человека; подтверждает ли опыт впоследствии ожидания - это уже другая история" (с. 5).

Далее она отмечает, что: "Ожидания, а не объективные факты являются непосредственными детерминантами поведения фирмы... В конечном счете "среда" отвергает или подтверждает обоснованность суждений о ней, но соответствующая среда не является объективным фактом, который можно обнаружить до события; экономисты не могут предсказать ее, если они не могут предсказать, как действия фирмы сами изменят соответствующую среду в будущем" (с. 41). Предпринимательские представления о том, что может и чего не может сделать фирма, составляют характер и объем "субъективных" производственных возможностей фирмы" (с. 42). Приняв такую интерпретационную перспективу, Пенроуз расходится с классическим системным мышлением, но переходит в область "критического" системного мышления, которое как раз и пытается признать важность интерпретации, которую дают событиям и действиям участники системы (Garnsey, 1993).

С точки зрения критических систем среда не дана, а создается в значительной степени участниками систем, которые ее образуют. Пенроуз (1995) признает, что окружающая среда не является внешне фиксированной. Ссылаясь на свою критику биологических аналогий, она отмечает: "Фирмы не только изменяют условия окружающей среды, необходимые для успеха их действий, но, что еще более важно, они знают, что могут их изменить, и что окружающая среда не зависит от их собственной деятельности" (с. 42).

ПЕНРОУЗ ОБ АГЕНТСТВЕ И СТРУКТУРЕ

В первой части своей книги Пенроуз придерживается волюнтаристской теории предпринимателя, т.е. в целях аргументации она предполагает, что добровольные или выбранные предпринимателем действия определяют его опыт и опыт его фирмы. Например, она подробно объясняет, почему способность фирмы привлечь деньги в конечном счете зависит от изобретательности предпринимателя и его субъективного взгляда на имеющиеся возможности (с. 38). Однако в последующих главах она переходит к рассмотрению структурных ограничений, накладываемых на возможности предпринимателя. Она рассматривает структурные ограничения и осознает, что условия, на которых предпринимателям предоставляется финансирование, представляют собой объективное ограничение роста фирмы, что малые фирмы действительно страдают от конкурентных недостатков структурного характера. Теперь она признает, что "не может быть никаких сомнений в том, что для любой конкретной фирмы окружающая среда "определяет" ее возможности" (Penrose, 1995, p.38).

Здесь мы видим проявление проблемы "структура - агент": предприниматели и другие люди вовлечены в деятельность как автономные агенты или связаны структурными ограничениями (см. Giddens, 1984)? Опять же, последние разработки в области системного мышления попытались выйти из тупика, который возникает в результате принятия исключительно одной или другой точки зрения (Garnsey, 1993). Пенроуз видел необходимость смены аналитического фокуса. Если мы хотим понять, почему ... окружающая среда различна для каждой фирмы, мы должны использовать "ресурсный" подход (т.е. рассмотреть использование фирмой своих ресурсов); если мы хотим объяснить, почему конкретная фирма или группа фирм с определенными ресурсами растет так, как она растет, мы должны изучить возможности (в окружающей среде)", (Penrose, 1995, p.217) Интерпретируя анализ Пенроуза с точки зрения критического системного мышления, можно сказать следующее. Мы видим, что в первом случае уместен агентский подход: мы можем изучить действия, открытые для членов фирмы как агентов, способных (или неспособных) эффективно использовать свои ресурсы. Однако существуют и структурные ограничения на доступные им возможности; мы также должны рассмотреть природу среды и те возможности и ограничения, которые она предоставляет акторам. Пенроуз неявно признает, что ни один из подходов не является достаточным сам по себе. Критическое системное мышление рассматривает взаимосвязь влияния отдельных агентов на структурные результаты и влияния социальных структур на деятельность. Концепция социальных систем как "исполняемых" их участниками (Weick, 1979) включает в себя это понятие взаимного влияния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вкратце Пенроуз представляет ресурсную концепцию фирмы, рассматриваемую как организационное средство преобразования ресурсов в производственные услуги, способные производить продукцию, продаваемую с прибылью. Мы можем легко представить себе фирму Пенроуза как динамическую открытую систему, которая получает ресурсы из окружающей среды, но подвержена динамическим внутренним взаимодействиям, которые как стимулируют рост, так и ограничивают способность фирмы расширять свои организационные возможности, чтобы справиться с ростом и способствовать ему. Как и многие другие системы, фирма подвержена опережениям и запаздываниям, что приводит к нестабильности - в одних случаях способствующей, а в других - ограничивающей рост.

Пенроуз считает, что трудности организационной синхронизации, необходимые для роста, создают фундаментальные ограничения. Компенсируются ли они и преодолеваются ли в процессах, ведущих к росту, зависит от компетенции, которая накапливается благодаря опыту, способности группы учиться, воспринимать и реагировать на возможности. Производственные ресурсы, предоставляемые персоналом, могут быть расширены за счет внутреннего обучения и опыта. Иными словами, уникальность такой системы заключается в том, что восприятие, обучение и формирование компетенций человека являются ее важнейшими характеристиками.

Более того, объясняя способность к предпринимательскому успеху, который, по ее мнению, подразумевает рост, Пенроуз отводит центральное место интерпретации предпринимателями своих возможностей и способностей. Она четко сформулировала феномен, который впоследствии был назван "социальным конструированием реальности" (Berger and Luckman, 1967). И снова Пенроуз проводит глубокий анализ проблемы "агентство-структура", подчеркивая важность различия между объективно устанавливаемыми и субъективно переживаемыми возможностями. Волюнтаристский анализ возлагает ответственность за успех на стремление, изобретательность и видение предпринимателя. Структуралистский анализ, напротив, подчеркивает, что возможности облегчаются и ограничиваются общим уровнем инвестиций и затрат. Не обозначая проблему таким образом, Пенроуз указывает, что наблюдатель (система) при выборе проблемы для анализа определяет, какой набор факторов будет выделен.

Определив, в чем состоит аналитическая методология, можно перейти к применению этого подхода к другим вопросам. С этой точки зрения аналитический метод Пенроуза имеет множество приложений как к изучению фирмы, так и к другим организациям.

Знания о социальной и экономической жизни должны постоянно обновляться, но процесс обучения может быть кумулятивным только при условии сохранения определенной степени концептуальной преемственности. Системное мышление представляет собой один из немногих последовательных и кумулятивных сводов знаний, доступных социологам. Оно обеспечивает метатеоретический подход, в рамках которого можно сравнивать различные точки зрения. Это позволяет нам опираться на понимание, полученное в ходе предыдущей теоретической и эмпирической работы.

Мне посчастливилось вести полезные дискуссии с профессором Пенроузом о развитии фирмы. Отсутствие у нее знакомства с литературой по системам позволяет мне считать, что концептуальное мышление может сходиться независимо, в направлениях, имеющих эмпирический смысл.

СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ДЕЙСТВУЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ

Элизабет В. Гарнси и Шеймас Б. Келли

Кембриджский университет

ВВЕДЕНИЕ

Теория структуризации Гидденса (1984) представляет собой одно из наиболее влиятельных достижений социальной теории последних лет. Его работа фокусируется на диалектическом взаимодействии между агентством и структурой в социальных системах и послужила основой для ряда недавних эмпирических исследований организационной жизни (Walsham, 1993; Roberts, 1990; Barley, 1986). Однако использование этой теории в эмпирических исследованиях может быть сопряжено с определенными трудностями. Понятия, используемые Гидденсом, тонкие и богатые на прозрения, но они также подвержены неправильному толкованию и искажению. В данной работе мы используем идею реализации, которая, как мы утверждаем, является подходом к изучению социальной жизни, концептуально более простым и интуитивно понятным, чем теория структурирования. Подход, основанный на использовании фактов, позволяет нам использовать идеи теории структурирования и увязать их с системными рамками.

Мы начинаем с обсуждения основных идей теории структурирования. Затем кратко обсуждаются проблемы, связанные с использованием концепций Гидденса при проведении эмпирических исследований. Наконец, мы рассматриваем простую модель взаимодействия, иллюстрирующую реализацию, и обсуждаем интегративный потенциал этого подхода.

ТЕОРИЯ СТРУКТУРИРОВАНИЯ

Теория структурирования посвящена тому, как осознающие себя человеческие агенты постоянно создают и воссоздают социальный мир своими действиями. Центральное место в теории занимают понятия "структура", "система" и "дуализм структуры", предложенные Гидденсом. Он определяет структуры как "...структурирующие свойства [правила и ресурсы]... свойства, которые делают возможным существование сходных социальных практик во времени и пространстве и которые придают им "системную" форму" (1984: 17). Правила здесь определяются как "...социальные конвенции, знание которых включает знание контекстов их применения" (Giddens, 1981).

В состав ресурсов входят как "конститутивные" (связанные с конституированием смысла), так и "регулятивные" (связанные с санкционированием способов социального поведения) компоненты. Ресурсы относятся к возможностям осуществления действий и классифицируются как "аллокативные" (возможности распоряжаться объектами, товарами или материальными явлениями) или "авторитарные" (возможности распоряжаться людьми или акторами). Наборы правил требуют ресурсов для их реального включения в производство и воспроизводство социальных практик.

Структурам приписывается лишь виртуальное существование, т.е. они не существуют реально во времени и пространстве. Напротив, социальные явления обладают способностью структурироваться, и именно здесь Гидденс расходится с дюркгеймовской концептуализацией структур как внешних по отношению к акторам и принудительных по отношению к ним. Он считает, что "...структура - это то, что придает форму и очертания социальной жизни, но она не является самой формой и очертаниями" (1989: 256).

Гидденс использует понятие социальной системы для обозначения набора воспроизводимых социальных практик, или "воспроизводимых отношений между акторами или коллективами, организованных как регулярные социальные практики" (1984: 25). Это определение является идиосинкразическим, поскольку оно очень близко к традиционному социологическому использованию термина "структура": "...то, что большинство социологов считали структурой, то есть структурирование отношений между индивидами или коллективами, может быть лучше всего рассмотрено с помощью понятия системы" (Giddens, 1981). Проводя такое различие между понятиями структуры и системы, Гидденс хочет подчеркнуть, что, по его мнению, социальные системы не имеют структуры, а, скорее, проявляют структурные свойства. Воспроизводимые практики, наблюдаемые в социальных системах, являются проявлениями структуры. Структура "...существует только в деятельности человеческих агентов и через нее" (1989: 256). Подчеркивается также роль непреднамеренных последствий действий в формировании этих социальных систем. Хотя некоторые социальные системы могут быть продуктом преднамеренных действий человека, многие из них таковыми не являются. Эти непреднамеренные последствия действий, в свою очередь, обусловливают дальнейшие действия (т.е. они возвращаются в действие), и именно поэтому человеческие агенты никогда не могут осуществлять реальный контроль над социальными системами, в которых они участвуют.

Структуры, таким образом, "инстанцируются" в социальных системах. Однако они проявляются и на индивидуальном уровне, где принимают форму "...следов памяти, ориентирующих поведение осведомленных человеческих агентов" (1984: 17). Это подводит нас к идее Гидденса о двойственности структуры. Он утверждает, что "...конституирование агентов и структур - это не два независимо данных набора явлений, что является дуализмом, а представляет собой двойственность.... структурные свойства социальных систем являются одновременно средой и результатом практик, которые они рекурсивно организуют" (1984: 25). Таким образом, агенты опираются на структуры, направляя свои действия, и тем самым воспроизводят или усиливают эти самые структуры. Между структурой и агентством существует диалектическая связь, одно не может существовать без другого.

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕОРИИ СТРУКТУРИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВЫ ДЛЯ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

При попытке использовать теорию структурирования для анализа эмпирических данных исследователь сталкивается с рядом проблем. Одна из них возникает, как ни странно, из-за сложности и многозначности формулировок теории, а также из-за большого количества понятий, лишь некоторые из которых могут быть здесь упомянуты. Более того, в своем изложении теории Гидденс использует стандартные термины в эзотерическом ключе. В качестве примера можно привести использование им терминов "структура", "система", "правила" и "ресурсы". Для полного понимания этих понятий, используемых в теории структурирования, требуется детальное изучение специальной литературы, что делает эти знания недоступными для всех, кроме "знатоков".

Вторая проблема является следствием первой. Ввиду того, что трудно полностью разобраться в значениях используемых терминов и понятий, часто приходится прибегать к упрощениям используемых при применении теории к эмпирической работе. Подобные упрощения могут привести к искажению теоретических понятий. В частности, в работах, написанных под влиянием Гидденса, структура иногда представляется просто в сознании факторов, как следы памяти. Это обратная сторона овеществления социальной структуры, и хотя эта идея, казалось бы, вытекает из некоторых положений работы Гидденса, она упускает из виду его центральную идею о том, что знание проявляется в действии. Нередки случаи неверного толкования особенностей теории структурирования, например, "двойственности" структуры. Пример неправильного применения теории можно найти там, где требуется "...аналитическое разграничение между социальными структурами в рамках технологии и социальными структурами в рамках действия" (DeSanctis and Poole, 1994: 125). Тонкости концепции структуры Гидденса ставят в тупик опытных социологов (Clark, Modgil and Modgil, 1990), поэтому неудивительно, что менее опытные исследователи иногда оказываются в замешательстве.

Другой проблемой является недостаточная конкретизация некоторых понятий. В качестве примера можно привести определение Гидденсом системы как ..... паттернов социальных отношений во времени и пространстве, понимаемых как воспроизводимые практики" (1984: 377). Коэн указывает на вопрос, возникающий в связи с этим, когда утверждает, что "системы выглядят так, как будто они просто случайно сложились и воспроизводятся определенным образом" (Cohen, 1989: 114). Большая степень конкретизации понятия социальной системы может улучшить эмпирическую фокусировку и указать на соответствующие причинные влияния. Таким образом, во многих случаях понятие открытых систем полезно для выявления связей между внутренними отношениями социальной системы и отношениями с более широкой средой.

Наконец, хотя теория структурирования полезна для изучения источников стабильности и непрерывности социальной системы, она менее четко направлена на анализ изменений. Несмотря на то, что данный подход иллюстрирует, как осведомленные агенты постоянно опираются на социальные структуры, направляя и обосновывая свои действия, и тем самым производят и воспроизводят эти структуры, он не дает конкретного представления о механизмах, с помощью которых эти структуры изменяются во времени. Отчасти это объясняется тем, что динамические процессы изучаются не так глубоко, как в литературе по системной динамике (Senge, 1990).

Трудности использования теории структурирования, о которых говорилось выше, не делают недействительными исследования, кропотливо опирающиеся на эту перспективу. Однако они заставляют нас предположить, что программа эмпирических исследований выиграла бы от более простой и удобной концептуализации, чем та, которую предлагает Гидденс. Однако системное мышление является несколько наивным именно в тех областях, где Гидденс может предложить больше всего. Поэтому важно, чтобы более простая концепция опиралась на понимание Гидденсом природы социальной жизни, выраженное в его идее о том, что знание проявляется в действии и что структура является как средством, так и результатом деятельности. Эти идеи творчески преодолевают поведенческо-интерпретативную дихотомию, которая долгое время мешала социальным наукам (Garnsey, 1993). В идеале используемые понятия должны быть выражены просто и таким образом, чтобы снизить риск их неверного толкования и искажения. Используемая терминология должна, по возможности, соответствовать общепринятой. Мы стремимся к такой концептуализации, которая могла бы интегрировать другие подходы, определяющие процессы, составляющие социальную жизнь (например, Havel, 1986; Weick, 1979). Мы считаем, что подход, согласующийся с классическими представлениями об открытых системах, эмерджентных свойствах и динамических процессах обратной связи, может опираться не только на понимание теории структурирования, но и на концептуальное и эмпирическое богатство системных исследований.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ: ДЕЙСТВУЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ

В данной работе мы представляем понятие "социальная система" (enacted social system) в попытке решить вышеуказанные проблемы. Этот подход опирается и объединяет два различных направления интеллектуального мышления: подход, основанный на действии, наиболее известной версией которого является теория структурирования, и системное мышление. Эмпирические приложения обсуждались в других работах (Garn- sey and Rees, 1994).

В той мере, в какой ожидания разделяются социальными субъектами, преобладает общее мировоззрение (при его отсутствии возникают разногласия). Разделяемые ожидания постоянно обновляют нормы, или то, что считается приемлемым и законным поведением. Результаты действий формируют ожидания, и неизбежно возникает взаимозависимость, поскольку действия оказывают ассиметричное воздействие на других. Эти процессы - интерпретационные, нормативные и усиливающие взаимозависимость - напоминают сложные особенности структурирования, которые в теории структурирования называются "означивание, легитимация и доминирование".

Если наблюдаются такие взаимосвязанные кластеры самоподдерживающихся взаимодействий, то можно говорить о социальной системе, эмерджентным свойством которой является способность к самообновлению. Часто социальные системы можно определить как открытые для более широкого окружения, поставляющего ресурсы, с помощью которых они поддерживаются. Так, на рис. I, если акторы пользуются ресурсами, которые облегчают их действия, и используют их для осуществления некоторого процесса преобразования, результатом которого является результат их деятельности, то они идентифицируется как формирование открытой системы с обнаруживаемой границей. Очевидно, что такая система не может быть объектом реального мира. Системное мышление - это методология (Checkland and Scholes, 1990). В данном случае системы - это способ концептуализации взаимосвязанных явлений.

Такая концептуализация включает в себя представление о том, что знания и ожидания на практике не отделимы от действий. По словам Гидденса, действие инстанцирует знание. В то же время знание того, что ожидается от акторов в повседневном взаимодействии, неотделимо от структуры. Бывают случаи, когда действие не преднамеренно, а реализует на практике или актуализирует знание. Тем не менее, опыт и ожидания (например, ментальные модели) мотивируют наши действия независимо от того, осознаем мы этот процесс или нет. Важность ментальных моделей, тех когниций, которые являются посредниками между необработанным опытом и мотивацией к действию, все чаще подчеркивается рядом авторов (Senge, 1990; Hoskings and Morley, 1991).

Идея реализации прослеживает способы, с помощью которых социальные системы функционируют и являются динамических процессов и, таким образом, соответствует многим классическим идеям системного мышления. Наш подход можно рассматривать как пример парадигмального посредничества, о котором говорят критики концепции несоизмеримости парадигм (Aldrich, 1991). Действие системной динамики признается, но не развивается в ссылке Гидденса на процессы обратной связи в системах. Мы можем найти общие моменты с анализом Сенге, где последний подчеркивает преимущества понимания более широких структур и систем, частью которых являются действия (Senge, 1990). Однако Сенге не признает разницы в концептуальном порядке между динамическими системами в мире природы и системами человеческой деятельности; для него все они следуют общим системным архетипам. Нам необходимо эксплицировать в идее реализации уникальные свойства систем человеческой деятельности. В них основополагающую роль играет интерпретируемый акторами систем опыт и ожидания акторов (их Weltanschauung в анализе Чекленда), которым нет точного эквивалента в системах природного мира, хотя все они подвержены динамическим процессам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория структурирования оказалась полезной для выявления "само собой разумеющихся" аспектов взаимодействия, прослеживания встроенных отношений власти, неосознанных норм и влияния доминирующих, но неявных интерпретаций. В своей эзотерической форме этот подход доступен только тем, кто посвятил себя освоению тонкостей этой школы. Однако привлекательность подхода заключается в том, что основные идеи просты и интуитивно понятны и могут служить основой для более глубокого понимания сложных взаимодействий и процессов. Подход, основанный на действии, направлен на раскрытие этих основных идей. Он призван проследить взаимосвязи между действиями и структурами, изучить базовые ожидания, их источники и результаты, а также раскрыть отношения власти и зависимости. Этот подход обеспечивает такой анализ, позволяя при этом использовать концептуальные и эмпирические преимущества открытого и динамического системного мышления.

МЕТОДОЛОГИЯ ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ

Способы практической работы

M. G. Haynes

CSSM

ВВЕДЕНИЕ

Системное мышление в виде общей теории появилось в 1950-х годах и дало начало тому, что сегодня известно как "системное движение". В рамках системного движения появился ряд различных подходов к "реализации" системного мышления. Один из них, связанный с управлением человеческими ярмарками и развивавшийся в течение 25 лет интеллектуальных дискуссий и организованного обучения на практике, - это методология мягких систем (ММС). Ранняя версия SSM была описана в терминах традиционной семиступенчатой модели; в настоящее время она превратилась в более сложную форму структурированного исследования, включающего взаимодействующие потоки логического и культурного анализа (Checkland and Scholes, 1990). SSM хорошо известна, но многие до сих пор считают ее уделом академических кругов, а не полезным инструментом, который можно использовать для повседневного решения сложных проблем управления людьми и информацией, с которыми сталкивается каждый руководитель.

Особенность, отличающая SSM от других системных подходов, заключается в том, что SSM сам по себе является обучающейся системой, т.е. организованным процессом исследования, форма которого основана на системных идеях. Системность сосредоточена на процессе исследования, а не на мире (Checkland and Haynes, 1994).

Данная статья посвящена анализу практического опыта "применения" системного мышления в контексте организованного процесса исследования, основанного на SSM и использовавшегося автором в многочисленных консультационных ситуациях на протяжении шести лет. Опыт консультирования варьируется от государственного до частного использования методологии для решения различных проблемных ситуаций, а также в тех случаях, когда клиенты ожидают получить навыки SSM в сжатые сроки, чтобы впоследствии самостоятельно решать свои проблемы. Кратко описываются способы, с помощью которых люди, находящиеся в проблемной ситуации и методологически наивные, могут быть вовлечены в процесс партисипативного решения проблем, где они сами непосредственно используют идеи.

Построить концептуальные модели (систем человеческой деятельности) систем, идентифицированных в каждом корневом определении

В заключение мы обобщим уроки, полученные в ходе этой практики, и, надеемся, внесем небольшой вклад в дальнейшее развитие хорошо зарекомендовавшей себя методологии.

ФОРМЫ И РЕЖИМЫ РАБОТЫ ССМ

Популярной" версией SSM является традиционная схема из семи этапов. Хотя разработчики SSM в настоящее время считают его "довольно лысым" (Checkland and Scholes, 1990), начинающие пользователи находят его легко усваиваемым, его "основанный на правилах" вид привлекателен для многих, и он предлагает последовательный процесс решения проблем.

Можно выделить два основных недостатка этой ранней версии. Во-первых, потенциальные решатели проблем склонны рабски следовать предписанному семиэтапному процессу, не имея уверенности в том, что смогут адаптировать его к конкретной проблемной ситуации; в результате решение проблемы, как правило, определяется потребностями процесса решения проблемы, а не самой проблемной ситуацией. Вторая проблема заключается в том, что культурные аспекты, как правило, упускаются из виду - организованная целенаправленная человеческая деятельность обычно отягощена скрытыми планами, корыстными интересами, властью и всеми другими составляющими, которые в совокупности формируют богатый гобелен организационной жизни. Эти недостатки привели к неглубокому использованию SSM, которое иногда не позволяет докопаться до сути проблемы и приводит к разочарованию в методологии.

Обучение, полученное на ранних этапах, привело к созданию развитой формы (Checkland and Scholes 1990, рис. 2.6). Для наивного пользователя это значительный шаг вперед, требующий более высокого уровня абстрактного и концептуального мышления. Неакадемическому пользователю, ищущему готовый процесс для решения сложных проблемных ситуаций, предлагается иметь дело с "двумя взаимодействующими потоками

В вышеприведенных параграфах очень кратко описано развитие процесса SSM от семиэтапной модели алгоритмического типа до зрелой формы, которая ожидает от пользователя большего. Параллельно с этим разработчики выделили два способа или "режима" использования. Режим I описывается как "формальное поэтапное применение методологии" с целью "вмешательства и провести исследование проблемной ситуации. Использование второго способа предполагает внутреннее мысленное применение методологии как способа мышления, позволяющего взаимодействовать с "потоком событий и идей", характерных для конкретной проблемной ситуации, и тем самым обеспечивать обучение в направлении улучшения" (Checkland and Scholes, 1990, pp281-283). Для тех, кто не является прирожденным концептуальным мыслителем, способ 2, возможно, недоступен в обычной ситуации консультирования.

УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ SSM - ДИЛЕММА

Консультант, использующий SSM в своей практике, сталкивается с дилеммой. SSM хорошо известна, и ее применение стало достоянием общественности. Потенциальные пользователи, как правило, понимают, что ее можно с пользой применить к сложным, запутанным проблемным ситуациям, которые по своей сути являются человеческими. Описанная выше семиэтапная модель ясна, понятна и может быть усвоена большинством за то ограниченное время, которое обычно отводится на консультирование. Это лучшее, что есть в SSM для начинающего пользователя, ориентированного на решение проблем, а не на методологическую оценку. Основными трудностями в применении являются:

убедить людей в том, что создание некоего изображения, отражающего основные элементы проблемной ситуации, является полезным занятием, и что для этого не обязательно обладать значительными художественными способностями; и обеспечение того, что построенные модели целенаправленной деятельности не являются моделями реального мира.

Дилемма заключается в том, что, хотя, с одной стороны, семиэтапная модель предлагает практический путь к реализации партисипативной философии SSM: "Учитывая ее природу как системы исследования, использование SSM должно быть партисипативным. Роль "эксперта" в SSM лучше всего рассматривать как помощь людям в проведении их собственного исследования" (Checkland, 1988). Недостатки модели заключаются в отсутствии явного требования к изучению культурной ситуации. Таким образом, анализ может стать механистичным и недостаточно насыщенным, в результате чего обучение будет неадекватным, а желаемый уровень консенсуса между различными заинтересованными группами не будет достигнут. С другой стороны, альтернативой является использование разработанной формы SSM с самого начала, но это требует больших затрат времени; в коммерческом мире редко можно встретить клиентов, готовых уделить более пары часов изучению и осмыслению методологии - большинство желает сразу же приступить к выполнению поставленной задачи.

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА SSM - СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ

Консультант, использующий SSM в качестве подхода, имеет в своем распоряжении структуру, содержащую ряд идей. На метауровне они включают в себя основные структурные элементы системного мышления: эмерджентность, иерархию, коммуникацию и контроль. На методологическом уровне они включают идею о том, что проблемные ситуации, характерные для человека, могут быть полезно исследованы в терминах целенаправленной деятельности, что целенаправленная деятельность связана с определенным мировоззрением и что каждая ситуация может содержать множество мировоззрений (все одинаково валидные), что модели "идеального типа" систем человеческой деятельности могут быть построены и использованы как устройства для обучения, позволяющие достичь согласия и внести улучшения. Наконец, методология поддерживается такими приемами и правилами, как насыщенные картинки, CATWOE, правила построения моделей (язык, зависимость, формула и т.д.), таблицы сравнения.

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ССМ - РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРАКТИКЕ

Важной задачей консультирования является принятие с самого начала каждого задания проблемной, а не методологической ориентации, отвечающей на вопрос: "Как лучше всего организовать эти идеи (концепции более широких систем и SSM), чтобы помочь в данной конкретной ситуации?". Другими словами, особое внимание уделяется организации процесса оленкирва с целью полезного обучения для клиента. 10 oceLlI:

Существуют значительные различия между возникающими проблемными ситуациями и тем, как клиенты хотят действовать. На одном конце спектра находятся те, кто хочет усвоить (обычно за пару часов) и затем самостоятельно использовать методологию с небольшой последующей помощью консультанта. В середине находятся те, кто ожидает прозрачного использования, когда они знакомятся с методологией, но сами не занимаются моделированием, а используют модели, созданные другими, для обучения. Другой крайностью являются заказчики, которые, убедившись в наличии интеллектуальной базы, лежащей в основе работы, не проявляют прямого интереса к процессу - по сути, методология остается частной для консультанта, - но ожидают, что обучение будет происходить в ходе структурированных обсуждений. Очевидно, что между этими примерами существует множество оттенков, но все они объединены общей целью: узнать, как двигаться дальше и добиться определенных улучшений. Ситуация с наибольшим потенциалом использования методологии - это ситуация, в которой консультанту предоставляется достаточно места и времени для полноценного вовлечения заинтересованных лиц в совместное решение проблем с достаточной передачей навыков, чтобы итерации продолжались еще долго после ухода так называемого "эксперта". К сожалению, темпы, в которых работают современные организации, редко позволяют достичь такого идеала.

Приведенные выше три примера могут быть использованы для иллюстрации различных вариантов применения этих идей. Для тех, кто хочет быстро освоить и применить методологию, не остается другого выхода, кроме как использовать модель "швенадцатого этапа". Проблема заключается в том, чтобы обеспечить проведение культурного анализа в той или иной форме. В определенной степени этот недостаток может быть преодолен за счет популяризации CATWOE. Изначально разработанная как средство помощи в формулировании корневых определений, она, как оказалось, неизбежно открывает более широкие контекстуальные дискуссии, особенно в той части мнемоники, которая касается "W" - weltanschauung или мировоззрения. В этой ситуации консультант, скорее всего, останется в режиме I и должен ограничить свои амбиции передачей элементарной версии методологии. Остается надеяться, что интерес будет достаточным, и пользователи откроют для себя развитую версию - автору известны несколько случаев, когда это происходило.