Во втором примере, когда для содействия решению проблемы с использованием идей SSM привлекается эксперт SSM, возможности применения разработанной формы SSM значительно шире, поскольку эксперт направляет ее использование. Вход в проблемную ситуацию может осуществляться различными способами - от групповых встреч до интервью один на один или их сочетания. Обычно полезно начать с культурного анализа, собирая информацию путем личных интервью, что позволяет выявить важные социальные и политические аспекты ситуации. После получения достаточной информации можно приступать к построению логических моделей, которые могут быть переданы отдельным лицам или группам. Часто полезно делиться ими в "незавершенном" виде, привлекая других к доработке. Это стимулирует больший интерес и вовлеченность, поскольку люди чувствуют, что они вносят свой вклад, и учатся при этом. CATWOE снова является полезным инструментом для формулирования корневых определений с полезным побочным продуктом в виде провоцирования более широких контекстуальных соображений. Модели деятельности являются полезным инструментом для передачи сообщений от одной заинтересованной группы к другой; хотя они могут быть привязаны к определенному мировоззрению, они воспринимаются как нейтральное представление этого мировоззрения.
мировоззренческие (поскольку они не являются моделями реального мира), неугрожающие и потому открытые для конструктивных дискуссий. Вероятно, по мере продвижения исследования будет происходить ряд итераций, поскольку будут рассматриваться различные направления исследований, которые, в свою очередь, откроют новые области. В данном примере консультант руководит вмешательством (Способ I), публично используя идеи SSM для создания основы обучения, и одновременно в частном порядке использует эту же основу для обеспечения своего собственного взаимодействия (Способ 2) - т.е. поддержания целостной системы обучения - в соответствии с потребностями проблемной ситуации по мере развития событий.
Третий пример - абсолютно частное использование методологии, когда язык SSM не используется, - требует значительной степени самодисциплины для сохранения строгости. Лучше всего это достигается за счет пристального внимания к управлению процессом исследования. Это означает, что необходимо мыслить на двух уровнях итераций. Первый - это применение идей SSM в практическом смысле - сбор информации, моделирование (в частном порядке) и использование полученных знаний для структурирования дискуссии таким образом (не используя системный язык), чтобы участники дискуссии также могли учиться (Способ 1). Второй, или метауровень, связан с самой системой обучения - размышлениями об используемой интеллектуальной структуре и ее успешности во взаимодействии с проблемной ситуацией и продвижении к улучшению или "ответу" на языке клиента (Способ 2). В одном из заданий, связанном с работой для крупной корпорации, размышления над процессом исследования заставили автора остановить работу и предположить, что желаемый результат недостижим. После этого работа приобрела новое измерение: клиент был вовлечен в моделирование, которое оказалось полезным.
Наконец, опыт показывает, что доступ к методике и совместное решение задач можно облегчить, используя магнитные носители. Обычно это диски в форме шестигранника, которые используются вместе с досками на металлической основе. На них можно описывать проблемную ситуацию, записывать и фиксировать комментарии, обсуждения, идеи и т.д. Затем эти случайно собранные точки могут быть сгруппированы (поскольку объекты имеют форму тесселей) по тематическим рубрикам, которые затем могут стать соответствующими системами. Такой подход особенно полезен при работе с группами, поскольку карта представляет собой запись устного вклада каждого члена группы, что способствует повышению ответственности и заинтересованности в процессе. Аналогичным образом, построение концептуальной модели может быть более легко осуществлено в рамках групповой работы с использованием тех же инструментов. Несмотря на отсутствие изящества традиционных свободно нарисованных насыщенных картинок и моделей, эти инструменты в некоторой степени снижают уровень сдерживания тех, кто впервые обращается к подобной деятельности.
ВЫВОДЫ И ОБУЧЕНИЕ
Из этого размышления о практике вытекают три основных урока. Первый касается разницы между пользователями и разработчиками/экспертами методологии, второй предполагает направление дальнейшей работы по развитию методологии, а третий касается роли эксперта.
Разработчикам и экспертам SSM необходимо помнить о том, сколько интеллектуальной борьбы и усилий, зачастую в течение длительного времени, было затрачено на достижение различных мильных точек, которыми отмечено развитие SSM. У начинающих пользователей такого опыта нет.
Семиэтапная модель широко признана в качестве "отличительной черты" SSM. Необходимо извлечь уроки из этого успеха и использовать их для дальнейшего развития и исследований, направленных на повышение доступности разработанной версии SSM. Пользователям трудно понять, как проводить культурный анализ, а затем интегрировать его с логическим потоком.
Роль практикующего консультанта SSM заключается в разработке и управлении системой обучения, соответствующей потребностям клиента и проблемной ситуации. Это подразумевает получение четкого понимания потребностей клиента и организационного контекста, в котором будет происходить обучение улучшениям. Методология не навязывается, а адаптируется к каждой конкретной ситуации.
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ
Разработка системной исследовательской стратегии для исследований в организационных областях
Йон-Арильд Йоханнесен
Высшая школа бизнеса, Норвегия
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос, на который мы хотим пролить свет в этой статье, таков: Как можно изучать организационные поля под системным углом зрения?
Сначала мы определим, что мы понимаем под системной перспективой, а затем - что мы понимаем под организационным полем. Затем мы разработаем превосходную методологическую схему, в которой проясним основные сущности системного подхода. Затем мы рассмотрим процесс, лежащий в основе каждой из основных сущностей исследовательской схемы.
Цель статьи - разработка системной исследовательской стратегии для изучения организационных полей.
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД
Нижеследующая статья основана на знаниях, полученных из работ компании Bunge (1974(a), 1974(b), 1977, 1979, 1983(a), 1983(b), 1985(a), 1985(b), 1989).
В основе системного подхода лежит системно-теоретическая онтология, в которой мир рассматривается как система, состоящая из подсистем, и эпистемология, сочетающая реализм и рационализм.
Под эмерджентностью здесь понимается: Пусть S - система с составом A, т.е. с различными компонентами в дополнение к тому, как они составлены. Если P - свойство S, то P является эмерджентным по отношению к A тогда и только тогда, когда ни один из компонентов A не обладает P; в противном случае P следует рассматривать как результирующее свойство по отношению к A (Bunge, 1977:97).
Системное мышление основано на том, что общество представляет собой конкретную систему взаимосвязанных индивидов, причем одни свойства являются совокупностью индивидуальных свойств, а другие - "глобальными" и возникают в результате отношений между индивидами.
Эмерджентные свойства должны изучаться на разных уровнях системы, а также должны изучаться отношения между уровнями.
Системная точка зрения заключается в том, что модели социального поведения, даже если они создаются индивидами или группами, редко являются результатом сиюминутных соображений, а складываются во взаимодействии социальных групп в течение длительного времени. Социальное поведение, согласно системной точке зрения, ограничено законами природы, экологическими обстоятельствами и традициями. Модель социального поведения исчезает, когда распадается группа, которую она регулирует, даже если эта модель поведения может быть интериоризирована в культуре настолько, что существует долгое время после того, как перестала выполнять свою функцию.
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СФЕРЫ
Под организационными полями Barley, Freeman & Hybels (1992:313) понимают: "...сообщество организаций, имеющих общий функциональный интерес". Далее они утверждают (1992 :313): "Членство в организационном поле не ограничивается организациями, непосредственно участвующими в разработке, производстве или распространении продуктов или услуг, связанных с функциональной областью; в поле также входят организации, предоставляющие финансирование, осуществляющие нормативный надзор и предлагающие вспомогательные услуги".
Далее важно провести различие между полем и сетью. В организационном поле может существовать несколько сетей, но наличие сети не является необходимым условием существования поля. Но если поле организовано в сильные сети, то это становится прочной основой власти и инструментом контроля интересов поля по отношению к тем, кто находится за его пределами. С другой стороны, сети могут существовать, не будучи связанными с функциональными интересами, т.е. в большей степени они могут быть связаны с прагматическими интересами, не обязательно функциональными. Когда организационные поля объединяются в целостные сети, возникают сетевые поля, очень похожие на аутопоэтические системы, т.е. они замыкаются в себе, воспроизводя свои собственные подобия, как некая социальная разновидность мифа о Фениксе: Единственное существо, которое воспроизвело себя, отложив яйцо, из которого родилось само.
Если отталкиваться от определения Barley, Freeman & Hybels, то организационное поле может быть определено тремя сущностями:
I. определенный состав 2. определенная среда 3. определенная структура.
Состав образуется за счет координации организаций с общими функциональными интересами. Под окружением понимаются организации, не являющиеся частью рассматриваемого поля, но имеющие связи с организациями поля по другим направлениям интересов и способные затем создавать организационные поля с этими организациями в других областях функциональных интересов. Под структурой здесь понимаются отношения между людьми в поле, а также между компонентами и средой. Эти отношения дополнительно "наполняются" информацией и/или материей-энергией и конституируются процессами, протекающими между организационными единицами поля.
Для того чтобы организационное поле можно было охарактеризовать как существующее, необходимо наличие некоторых необходимых предпосылок:
I. Между субъектами должно существовать определенное количество связей, основанных на функциональной общности интересов.
2. Должен быть минимум информации об этом общем функциональном интересе, перетекающем в связи.
Должно быть определенное ожидание общего результата в результате установленных связей и проходящей через них информации.
В любой организационной сфере существуют определенные базовые общие интересы и некоторые спонтанно возникшие интересы.
В качестве минимального знания, необходимого для понимания динамики организационного поля, мы рассматриваем состав, окружение и структуру поля, а также взаимодействие между ними, как показано на рис. I.
Рисунок I. будет представлять собой минимальную модель системного подхода к организационному полю.
СИСТЕМНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ СТРАТЕГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ
Остальная часть статьи посвящена трем основным сущностям: составу, среде и структуре. Композиция" призвана ответить на вопрос: Что удерживает поле вместе? "Окружающая среда" призвана сфокусироваться на "проблеме границ". Структура" призвана ответить на вопрос: Какие механизмы формируют и восстанавливают социальные отношения в поле?
Любое явление в организационной сфере может быть определено сущностями: критическими переменными, свойствами, связью и взаимозависимостью. Критические переменные выбираются наблюдателем в зависимости от того, какие мотивы он преследует при проведении исследования, т.е. о чем он хочет получить информацию от модели. То, чего мы хотим добиться, будет определять и границы, которые мы проводим. Это ориентировано на прагматический эффект, т.е. на то, какие прагматические следствия мы хотим прокомментировать.
Выбираемые переменные должны быть взаимозависимыми, но в то же время различными, т.е. переменная А должна обладать способностью быть удаленной без удаления какого-либо вещества в В, и наоборот. Размер поля определяется количеством переменных, на которых мы решили сосредоточиться. Степень зависимости между переменными определяется "связностью" (Ashby, 1970; Johannessen, 1994), которая измеряется в процентах от влияния одной переменной на другие переменные в поле (те, которые выбраны). Взаимосвязь имеет отношение к взаимосвязи критических переменных в поле. Если в организационной области мы выбрали 7 критических переменных (A - G), и изменение A приводит к изменению всех остальных переменных, то мы говорим, что связность составляет 100%. Если изменение A не приводит к изменению других переменных, то мы говорим, что коннектантность равна 0%. Тогда коннектантность изменяется в пределах от 0 до 100% в поле.
Социальные системы, в отличие, например, от биологических организмов, не имеют определенных границ, как указывает Хабер-мас (1979). Цетина-Кнорр (1981: 16) подчеркивает это, утверждая: "Социальные исследования науки давно страдают от этой трудности". Косвенно это является атакой на акцент на границах системы со стороны теории систем. Мы предлагаем модель социальных систем, в которой дихотомия между системой и ее окружением упразднена, а существуют только системы, связанные друг с другом. Мы также считаем, что дихотомия между системой и ее окружением может быть отменена без изменения характера теории систем. Существует ли связь между системой и ее окружением, рассматриваете ли вы систему как элементы, находящиеся во взаимодействии друг с другом, не касаясь проблемы границ, - это, по нашему мнению, лишь вопрос расширения системного понимания для охвата всего организационного поля, подлежащего изучению.
Модель показывает тривиальность того, что SI влияет на S2 и S3. S2 и S3 влияют друг на друга и на SI, т.е. различные "выходы" из SI через различные взаимосвязанные контексты становятся "входами" в SI. В тонком смысле "выходы" из SI также становятся "входами" в S1. Модель может быть интерпретирована следующим образом: Система, загрязняющая другие системы, загрязняет и себя.
Другим примером, иллюстрирующим модель и одновременно связывающим ее с информационным и паттерновым контекстами, может служить следующий пример: Птицы и рыбы образуют картину, которая в интерпретации рыбака означает, что под поверхностью, над которой парят птицы, есть рыба. В интерпретации опытного рыбака это информативно в отношении структуры рыбных запасов и размера, а также глубины залегания.
Если соответствующие контексты разбиты на паттерны, то получаемая информация будет мало полезной для наблюдателя. В организационных контекстах интерес представляют именно паттерны, связывающиеся в целые горизонты понимания. Предположим, что в организационных контекстах мы, исследователи, действительно не знаем, что нам нужно, пока не нашли это. В этом случае отношение к фрагментации и изоляции от релевантных контекстов будет потенциально фатальным. Мы рискуем сосредоточиться исключительно на индикаторах (птицы в приведенном примере), а не на том, что интересно, т.е. на том, что мы действительно ищем (рыба в приведенном примере). Отсечение значимых закономерностей может также привести к тому, что мы как наблюдатели потеряем решающий контекст.
Описанное выше свидетельствует о том, что закономерности могут быть восприняты только через мышление, ориентированное на процессы, где часть и целое включены в круговые циклы, где закономерности проявляются в виде конкретных действий и где события повторяются.
Структура
Именно на интегрирующих и дезинтегрирующих процессах в поле мы и сосредотачиваемся. Степень интеграции внутри поля зависит от связей между акторами, а также от дезинтегрирующих процессов как внутри поля, так и за его пределами.
Интеграция имеет смысл только в том случае, если она рассматривается и трактуется как противоположность дезинтеграции. Эти две сущности могут быть обобщены как проблема координации в данной области, которая также связана с символическими сущностями (например, идеями, ценностями, кодами и т.д.), а также политическая проблема, связанная с решениями и легитимностью.
Одним из решающих процессов, способных оказать интегрирующее воздействие в организационном поле, является потребность в групповой принадлежности. Эта потребность выражает комплементарные отношения в поле. Потребность в принадлежности к группе может усиливать потребность в самоутверждении, которая, в свою очередь, может усиливать потребность в каком-либо вознаграждении. Как потребность в самоутверждении, так и потребность в вознаграждении могут оказывать положительное влияние на потребность в принадлежности к группе, а также усиливать потребность в сотрудничестве. Потребность в принадлежности к группе также усилит потребность в предсказуемости, что, в свою очередь, увеличит потребность в дополнительной информации. Как потребность в предсказуемости, так и потребность в информации могут оказывать усиливающее влияние на потребность в принадлежности к группе, а также усиливать потребность в сотрудничестве.
Весь этот процесс с заложенными в нем механизмами будет способствовать росту взаимозависимости в области. С ростом взаимозависимости в области будут формироваться общие ценности, идеи, кодексы, правила и нормы, на которые будут ориентироваться участники.
Одним из основных процессов, способных оказать дезинтегрирующее воздействие в организационной сфере, является тип отношений, основанный на конкуренции и недоверии (симметричные отношения). При симметричном типе отношений могут развиваться иерархические процессы с различиями в статусе и ранге, что, соответственно, приведет к вариантному распределению ресурсов. Симметричные отношения могут также привести к развитию различных подгрупп в поле, которые затем могут мобилизовать власть в этих подгруппах. Это окажет усиливающий эффект на симметричные отношения. Результатом этих процессов является развитие конфликта внутри поля, имеющего дезинтегрирующий эффект.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Стратегия исследования, аргументированная в данной статье, базируется на трех основных сущностях. Это состав, среда и структура. Именно дальнейшие процессы и закономерности, связывающие организационное поле воедино, являются предметом нашего постоянного внимания. На организационном уровне мы пытаемся выявить отношения и причинно-следственные связи. На поведенческом уровне в центре внимания находятся нормы и регламентация работы.
Последовательно данная стратегия исследования выглядит следующим образом:
Мы выбираем явление в организационной сфере.
Затем мы выбираем систему, находящуюся в фокусе, или функции, которые должны быть в фокусе для исследования. Мы уточняем именно механизмы отбора.
Мы выбираем соответствующие переменные и явно поясняем механизмы отбора.
Выбираем индикаторы измерения переменных и производим отбор переменных в явном виде. Переменные могут быть числовыми и нечисловыми.
Мы исследуем феномен, используя три элемента: а) чувствительность к феномену и знакомство с контекстом, б) личное знание феномена.
не и в) опыт и близость.
Точки I и 2 качественно отличаются от точек 3 и 4. Точки I и 2 соответствуют онтологическому уровню, а точки 3 и 4 - системному уровню, т.е. описанию онтологического поля. Точки 1 и 2 содержат бесконечное число переменных, а точки 3 и 4 представляют собой конечное число. Правила преобразования переменных между системой данных (I и 2) и системой объектов (3 и 4) должны быть явными.
Поэтому различие между пунктами 1 и 2 и пунктами 3 и 4 является определяющим для процесса исследования. Именно Эшби (1956) изначально сделал это различие готовым, различие между объектом и его системой. Пункт 5 призван обеспечить валидность правил преобразования между системой данных и объектной системой.
ТЕЛЕОЛОГИЯ И КОНЕЦ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
Лейн Манро
Уорикская школа бизнеса Университет Уорика
ВВЕДЕНИЕ
Телеология системного подхода впервые была поставлена под сомнение, когда в 60-х годах прошлого века Черчмен начал критику методов традиционных операционных исследований (Churchman, 1968, 1971). С тех пор этот фундаментальный аспект системного подхода мало кого интересовал, за исключением краткого комментария Чекленда к книге Черчмена "Анатомия телеологии систем", в котором он основательно переработал телеологические основы системного подхода (Checkland, 1988). Однако в данной статье мы попытаемся показать, что оба эти подхода основаны на обедненном представлении о человеческой природе, а это может стать важнейшей проблемой для современного системного мышления и практики. Концепция телеологии будет проанализирована с опорой на недавнюю работу Аласдэра Макинтайра (1985), посвященную моральной истории либерального общества. Только благодаря такому анализу телеологии мы можем оценить различные способы создания ценностей в рамках любой социальной практики. В свете этого обсуждения телеология системного подхода будет подвергнута критике в попытке обогатить этические основы системной практики.
Следует отметить, что за столь короткий срок невозможно в полной мере раскрыть творчество Макинтайра, но, тем не менее, в данной статье мы попытаемся показать, как его мощные идеи могут быть связаны с современной теорией систем.
ЧТО ТАКОЕ ТЕЛЕОЛОГИЯ?
Телеология в широком смысле может быть определена как изучение целей. Понимание телеологии, лежащее в основе системного подхода, было унаследовано от традиции Просвещения и его либеральных идеологов. С наступлением эпохи Просвещения в XVIII веке наше понимание этики и природы человека было радикально изменено, причем, по мнению Макинтайра (Macintyre, 1985), катастрофически. До эпохи Просвещения в западной мысли господствовала в основном аристо-телианская схема. В соответствии с этой античной схемой этика служила мостом между двумя состояниями бытия, т.е. между человеком в его необученном состоянии и человек, каким он мог бы быть, если бы реализовал свой телос (MacIntyre, 1985). Таким образом, действие нельзя понимать как изолированный эффект воли человека, а только как часть целостной модели поведения, ведущей к конечному телосу. Только в терминах телоса человек может быть понят как обладающий неким этическим потенциалом, над которым он может работать.
Однако эти идеи возникли не в социальном вакууме, и в конечном счете древняя концепция этики была отброшена в результате секуляризации общества и появления народной демократии. С одной стороны, в поисках цели своей жизни уже нельзя было апеллировать к божественному источнику, с другой - любая цель не могла быть ограничена привилегированным кругом лиц, а должна была быть доступна всем. В отсутствие некоего сущностного "я", которому человек мог бы посвятить себя, становилось все труднее понять, каким образом этика может быть использована для воспитания в человеке какого-либо этического потенциала. В этом свете этика перестала восприниматься как связующее звено между человеческим сырьем и хорошим человеком и, таким образом, была переосмыслена как прямо противоположная человеческой природе.
ТЕЛЕОЛОГИЯ И ДОБРАЯ ПРИРОДА
В ответ на такое положение дел нам не нужно начинать все сначала в поисках конечной цели жизни, истинной для всех людей, а следует обратиться к идее человеческой потенции и добра. Действительно, кажется почти извращением, что сегодня термин "благо" стал синонимом простого товара. Чтобы начать этот проект, Макинтайр переосмыслил идею блага с точки зрения своего анализа телеологии. Эта работа представляет собой продуманную попытку реконструировать идею этики как моста между необученным человеком и человеком, каким он мог бы быть, если бы реализовал свой телос.
Поэтому, пытаясь преодолеть наивные методы оценки, заимствованные из экономики, Макинтайр проводит различие между внешними благами, такими как богатство, статус и власть, и теми благами, которые являются внутренними для конкретной социальной практики. Практика может обладать внутренними благами, поскольку она ценится как хороший образ жизни сама по себе, а не только потому, что она приносит деньги или товары. Так, художник может считать, что живопись сама по себе является хорошим образом жизни, независимо от богатства и статуса, приобретенных в результате этой практики; то же самое можно сказать и о таких профессиях, как учитель, медсестра, строитель и т.д. Таким образом, внутренние блага той или иной практики могут быть правильно поняты только теми, кто сам стремится к этим благам.
Такая концепция внутренних благ признает глубокое влияние работы на сознание человека и его моральные мотивы. Однако важно отметить, что производство внутренних благ вполне может быть проигнорировано, если акцент в работе делается только на стремлении к деньгам или статусу. Например, современное понятие эффективности не содержит понятия внутренних благ, а его бескомпромиссная логика может постепенно вытеснить социальное пространство и время, необходимые для расцвета этих внутренних благ. Действительно, различие между внешними и внутренними благами явно отличается от модных утверждений о том, что "превосходство" принесет вам больше денег (Peters and Waterman, 1982).
Должно быть сразу понятно, как эта критика может быть применена к традиционным операционным исследованиям с их неявным предположением о том, что ценностью являются только внешние блага, однако она имеет серьезные последствия и для мягкого и критического системного мышления, хотя более подробно они должны быть разработаны в другом месте. Действительно, ниже будет показано, что существующие работы в области системного мышления и практики не содержат такой концепции человеческого телоса и, как таковые, опираются на исключительно обедненную концепцию ценности.
КОММЕНТАРИЙ ЦЕРКОВНИКА К ТЕЛЕОЛОГИИ СИСТЕМ
Черчман (Churchman, 1971) много сделал для того, чтобы наметить последовательную телеологию проектирования "пытливых систем", и на его работу с одобрением ссылаются многие представители мягкой и критической школ системного мышления. Он заметил, что методология традиционных операционных исследований предполагает, что вещи являются лишь инструментами, которые могут быть использованы для достижения заранее определенных целей. При такой схеме вещей человек также рассматривается в чисто инструментальных терминах, а не как самоцель (в своей критике Черчмен опирается на довольно непрозрачную терминологию Канта). Таким образом, он приступил к жесткой моральной критике традиционных операционных исследований, но, тем не менее, эта критика с самого начала была ослаблена в силу того, что она опиралась на просветительское представление о телеологии.
С этой, весьма ограниченной точки зрения, телеологическое поведение рассматривается просто как поведение, направленное на достижение цели. Таким образом, действие понимается не как часть целостной модели поведения, а лишь с точки зрения его соответствия краткосрочным целям системы. Черчмен признает существование "нематериальных" ценностей, возникающих в таких видах деятельности, как поэзия и научные исследования, но он ошибочно называет такую деятельность ателеологической. Это было бы полной инверсией аристотелевской схемы, вытекающей из очень ограничительного смысла, в котором Черчмен рассматривает цели. Иными словами, он считает, что деятельность является целенаправленной только с точки зрения целей непосредственной задачи, но при этом полностью игнорирует возможность того, что творческая работа может быть целенаправленной с точки зрения общего образа жизни человека (Aristotle,
1976; MacIntyre, 1985). Таким образом, он не дает адекватного представления о том, как внутренние блага создаются в процессе работы и как они могут быть встроены в системные конструкции. При такой инверсии понятия телеологии Черчмен также игнорирует тот факт, что человек может заниматься деятельностью как из-за ее пользы для общества, так и ради нее самой. Как он выражается,
"Телеолог не видит концептуальной неловкости в том, что человек может заниматься деятельностью ради нее самой и не желать признавать никакой пользы, которую эта деятельность может принести помимо самого события или случая". (1971, p.255)
В этом карикатурном виде он установил окончательное разделение между художником, который производит все ради самого себя, и рабочим, который не производит ничего ради самого себя. В противовес такому мировоззрению концепция Макинтайра открывает возможности для организации труда таким образом, чтобы производить как внешние, так и внутренние блага. Даже сам Черчмен приходит к выводу, что, исходя из его собственных представлений о теалеологии, "каждый план должен быть отчасти аморальным" (1971, с. 256). (1971, p.256).
Теперь мы рассмотрим работу Чекленда по телеологии систем, чтобы понять, удается ли ей достичь успеха там, где потерпел неудачу Черчмен.
КОММЕНТАРИЙ ЧЕКЛЕНДА К ТЕЛЕОЛОГИИ СИСТЕМ
Питер Чекленд, специалист по мягким системам, критикует работу Черчмана за функционалистскую онтологию (Checkland, 1988). Чекленд утверждает, что поведение, направленное на достижение цели, не является характеристикой всех систем, поскольку это предполагает, что системы обладают онтологической реальностью, не зависящей от нашего восприятия их. В противоположность этому Чекленд придерживается феноменологической позиции, согласно которой "системность лежит не в мире, а в процессах исследования мира". (1988, p.383). Однако он все же не избегает телеологического взгляда Просвещения и его обедненного представления о ценности.
Приняв обнадеживающе либеральный взгляд на вещи, специалисты по мягким и критическим системам допускают, что в определениях проблемной ситуации могут присутствовать человеческие ценностные суждения.
Мунро исходит из их широко феноменологического понимания того, что реальность - это социальная конструкция, и таким образом, может существовать множество точек зрения на ту или иную проблемную ситуацию. Как выразился Чекленд,
"Человек как конструктор - это телеологическое существо, способное создавать средства, позволяющие добиваться целей, и делать это на основе сознательного выбора между альтернативами". (1981. p.119)
Таким образом, человек решает, какую работу необходимо выполнить, в идеале - демократическим путем, а затем приступает к ее выполнению. Далее Чекленд проводит различие между непосредственными целями и задачами и более общей целью, которая представляет собой "цель, к которой можно стремиться, но которая никогда не будет достигнута окончательно, например, поддержание отношений" (1981, с. 316). Но эта цель опять-таки деконтекстуализирована. Например, какие отношения поддерживает та или иная практика и в каком смысле они могут считаться ценными? Таким образом, несмотря на явное стремление к обсуждению ценностей в проблемном контексте, методология "мягких систем" остается безразличной к тому, как создаются ценности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной статье предпринята попытка показать, насколько важным для системного мышления и практики является игнорируемое понятие телеологии. Только с точки зрения конкретной практики и связанного с ней телоса можно правильно понять ценность этой практики. Некоторые примеры современного системного мышления были приведены для того, чтобы проиллюстрировать его недостатки в этом отношении. Это особенно заметно по тому, как мало внимания уделяется внутренним благам, которые могут генерироваться в системе. Это имеет значение для обогащения ценностных рамок, лежащих в основе системного подхода, не только для традиционных операционных исследований, но и для мягкого и критического системного мышления.
СОЦИАЛЬНЫЙ АУТОПОЭЗИС. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД
F. Parra-Luna
Мадридский университет Комплутенсе Испания
ВВЕДЕНИЕ
Являются ли социальные системы аутопоэтическими? В обширном обзоре Бейли (1992) представлены как авторы, пришедшие к выводу, что общества следует считать аутопоэтическими, так и те, кто пришел к противоположному выводу, рассматривая этот термин в том виде, в каком он был первоначально определен для системной теории и популяризирован Матураной и Варелой (1974, 1978, 1980). По мнению Бейли, Бир (1975), Луман (1982, 1984, 1986, 1989) и Робб (1989(a), 1989(b)), например, убеждены, что социальные системы являются аутопоэтическими, в то время как другие, такие как Мингерс (1989) и сами Матурана и Варела, считают, что это не так. Начнем с того, что выясним, что же понимается под аутопоэзисом.
ДИСКУССИЯ
Таким образом, концепция имеет три основные особенности:
- 1. Она представляет собой развитие самой способности к производству;
- 2. Она обусловлена внутренними процессами, поэтому любое возможное влияние, оказываемое
среда должна быть "вычтена"; и
- 3. Это процесс, протекающий во времени.
В соответствии с этими предпосылками и разработанными ранее измерительными инструментами (RefNuml) можно сделать первую попытку подойти к аутопоэзу с количественной точки зрения. Как и в любой формулировке такого рода, задача состоит в том, чтобы выразить смысл в конкретных терминах, чтобы избежать распространения разнородных и несопоставимых понятий и, прежде всего, облегчить критику.
Это требует точного определения социальных систем, которое состоит из следующих четырех фундаментальных измерений:
- 1. Входы (X), состоящие, в свою очередь, из четырех компонентов:
a. Структурные факторы (EF) или исходные ресурсы, b. Потребности (N) индивидуумов в системе, c. Память (M) или прошлое системы,
d. Влияние окружающей среды (E)
- 2. Трансформация (Т) - организационное измерение системы, которое для целей данной статьи выступает как "черный ящик", но которое, как мы увидим, является фундаментальным выражением аутопоэзиса в той мере, в какой оно является подсистемой, организующей трансформационную и репродуктивную способность системы.
- 3. Выходные данные (Y), измерение, переводящее то, что делает система, в пользу и удовлетворение потребностей населения системы (N). Выходные данные, которые могут быть объективными YeO) или субъективными YeS), означают не то, что система говорит о себе (риторика), а то, что система делает (практичность), и все это выражается в виде сложной системы ценностей. Поэтому в социологическом плане она представляет собой наиболее важное выражение системы. Социальная система в конечном счете оценивается по ее Результатам так же, как дерево оценивается по его сучьям.
- 4. Обратная связь (R), В общем случае все, что система выдает, возвращается в нее в виде входов (Y = DX), которые дополняют исходные входы (X). Но это приводит к тому, что конечная система ценностей может вступить в противоречие с первоначально запланированной системой ценностей. Отсюда кибернетическая заинтересованность систем в контроле своих Выходов, чтобы они как можно меньше влияли на установленную аксиологическую программу.
В первую очередь, суммарный выход системы (Y) следует рассматривать не только как выход, "потребленный" ее членами, но и как потенциал для производства будущих выходов. В этом случае уровень Выходов будет свидетельствовать (не забывая о законе разнообразия Эшби) о преобразующей силе или производственной мощности системы. Для того чтобы найти аутопоэзис, необходимо устранить влияние среды на эти выходы. Следовательно, первый подход заключается в разделении входов на составляющие: внутренние (системные) и внешние (поступающие из окружающей среды). Известно, что выходы системы могут быть выражены как:
Y=T.X (I)
где Выходы (Y), как на объективном (статистически измеренные события), так и на субъективном (собранные в ходе опроса и поддающиеся количественной оценке мнения) уровне, представляют собой каждую из конечных ценностей, к которым, согласно принятой модели, должна стремиться любая социальная система (RefNum2), и где Входы (X) могут быть разделены на две составляющие: внутренние (XI) Входы, которые в соответствии с общим определением Входов (Parra-Luna, 1983, p.89) сводятся, таким образом, к:
XI =(FE + N + M)/3 (2) и внешние входы или входы, поступающие из окружающей среды (e); следовательно:
XE-e (3) Следовательно, суммарные входы (X) могут быть представлены следующим образом:
X = (XI.3 + XE)/3 + I (4) Если выходы (Y) аналогичным образом разделить на внутренние (YI) и внешние
(YE), справедливо следующее выражение:
YI = T.XI (внутренние или аутопоэтические выходы)
и
YE = T.XE (внешние выходы или выходы, объясняемые окружающей средой)
Таким образом, возможное выражение для аутопоэза на основе выходов "V" (AU(Y)), выраженное в относительной и сопоставимой форме, будет иметь вид:
AU(Y)=(Y- YE)I00
Y (5)
который измеряет долю общего объема выходов, обусловленную развитием только внутренних факторов системы.
Однако это выражение не учитывает понятие процесса (времена to и tl), представляя собой чисто статическое представление, поскольку имеет дело только с результатами в определенный момент времени. Второй количественный подход к аутопоэтическому процессу, учитывающий фактор времени, предполагает постановку вопроса об объясняющей способности среды (в терминах дисперсии изменений Y) в любой из моделей, представленных на рисунках 18.5 и 18.6 Парра-Луна (1983) (RefNum3), но предпочтительно в последней. Вычитание дисперсии, объясненной окружающей средой (Ye), из общей объясненной дисперсии (YTE) даст дисперсию изменения выходных данных C(Y), объясненную внутренними факторами в течение данного периода 0-1; здесь аутопоэзис будет выражен в виде изменения AU(C)
как:
AU(C)ol=YTE - Ye (6)
Нет никаких сомнений в том, что это выражение измеряет только "выделенную" или значимую часть общего изменения, ту часть, которая объясняется исключительно внутренними структурами системы (состоящими из "входов" и "организации"). Оно представляет собой объяснение прогресса (или регресса) системы как такового, который включает не только изменения в текущем производстве выходов, но и изменения в способности производить будущие выходы, в силу того, что выходы возвращаются в систему в соответствии с уравнением Y = OX (RefNum4).
Третий способ "измерения" аутопоэзиса, который, как представляется, лучше соответствует семантике концепции, заключается в том, что в центре подхода находится понятие "глобальной системной производительности" или способности системы к трансформации, при этом рассматриваются не только выходы или изменения, но и входы, и основное внимание уделяется "Т" как фактору, связывающему эти два параметра. Сравнение T с течением времени будет представлять собой изменения в производстве (положительные или отрицательные) производственной мощности, превращая T в преобразующее устройство, которое накапливает (или уменьшает) мощность для эффективного преобразования входов в выходы. Простое сравнение во времени измерений "T" (To, Til, ..., Tn) позволит нам получить более точное представление об аутопоэтическом процессе.
Третий способ восприятия аутопоэза в терминах трансформационной способности (AU(T)) может быть сформулирован для периода 0-1 и выражен в процентах к предыдущему периоду следующим образом:
(TI - To)I00 AU(T)o_1 = To (7)
В соответствии с уравнениями (2), (3) и (4) в этом выражении влияние окружающей среды рассматривается просто как один из входов системы:
(FE+N+M+e)/4 (8)
и его возможный эффект неявно "вычитается" из T в процессе получения Y. Социальная система будет аутопоэтической в той мере, в какой Т (преобразующая способность) способна динамически максимизировать соотношение "выход - вход".
Практические расчеты аутопоэзиса могут вызвать серьезные операционные проблемы в очень больших или сложных системах. Рассмотрим, как определить разницу во внутренней трансформационной эффективности двух стран, например Франции и Испании, за определенный период. Знание выходов, либо для их объяснения, как в C(Y), либо для их связи с входами, как в T, не должно представлять особых проблем, если имеется подходящая система эмпирических показателей. Однако количественная оценка входов, одинаково необходимая в обоих случаях, сопряжена с дополнительными трудностями, поскольку требует эмпирической информации о выходах среды, окружающей две страны. Приблизительные данные можно получить из имеющейся международной статистики, но научная оценка этих сред должна быть очень сложной задачей, даже если среды двух стран практически одинаковы (т.е. страны ЕС), как в данном случае, и если имеющаяся статистическая информация является относительно приемлемой. Но есть еще одно ограничение: в отношении двух рассматриваемых стран (Испании и Франции), а также остальных стран ЕС мы должны придерживаться объективных результатов YeO), поскольку информация о субъективных результатах YeS), которые могут быть получены только в ходе опросов, редко бывает достаточно систематической, чтобы быть сопоставимой. Напротив, в микросоциальных системах (например, в учебном классе) СУбъективную информацию получить легче, чем объективную. Сравнение фактического уровня знаний, полученных, например, в двух аудиториях или по двум разным предметам А и Б одной и той же группой учащихся (экзамены обычно читаются разными оценщиками), сложнее, чем опрос этих учащихся (обычное явление) для оценки их субъективного восприятия пользы, полученной от двух систем. Таким образом, открывается возможность для четвертого способа измерения аутопоэза. Если ограничить оценку результатов только субъективными результатами (YeS) и учесть, что среда (e) является постоянной для двух систем (одинаковая физическая аудитория, одинаковое расписание, одинаковые учебные пособия и т.д.), то разница в преобразующей эффективности будет равна разнице между двумя системами.), то разница в преобразующей эффективности (Т) должна быть результатом исключительно внутренней организации предметной области класса (качество лекций, степень участия, свобода студентов, воспринимаемая справедливость оценок, текущая система оценок, степень сотрудничества между студентами и т.д.), что делает Выходы синонимом аутопоэзиса и (обязательно внутренней) эффективности. Тогда аутопоэзис аудитории А (AU(S)A) в терминах СУбъективных результатов будет сравниваться с аутопоэзисом аудитории В (AU(S)s) так же, как ее субъективные результаты Y(S)A сравниваются с СУбъективными результатами В Y(S)B. Это еще один подход к количественному измерению аутопоэзиса (AU(S)), который не только практичен для малых социальных систем (школ, гостиниц, медицинских клиник, туристических агентств и т.д.), но и соответствует стандартам качества продукции и услуг, которые должны высоко оцениваться, прежде всего, потребителями или пользователями (RefNum5).
Дойдя до этого пункта и определив аутопоэзис в операционном плане на основе понятия трансформирующей эффективности системы, необходимо обратиться к полному определению глобальной эффективности системы. Ведь в конечном счете социальная система эффективна только тогда, когда: (I) "T" растет и 2) "V" растет. Напомним, что определение системной эффективности (СЭ) было сформулировано как: ES = T.Y. Таким образом, аутопоэзис не может игнорировать два понятия: изменение T и изменение Y, рассматриваемые с внутрисистемной или аутопоэтической точки зрения.
Другой возможный количественный подход к понятию "аутопоэз" (АП) можно представить в виде выражения:
AU=fl:AU(C), AU(T)] (9), которые могут быть усреднены по выражению:
AU=t1AU(C), AU(T)]/2 или, поскольку речь идет о процентах, по:
AU=[AU(C).AU(T)]
Это выражение также соответствует свойствам концепции аутопоэзиса, т.е:
I. он выражает различия в развитии путем сравнения Выходов; 2. это обусловлено внутренними факторами; и
3. он отражает процесс во времени.
(10)
( II )
Учитывая отсутствие количественного определения этого понятия, я предложил три подхода к идее аутопоэзиса, которые, как я полагаю, будут способствовать более точному ее восприятию. Концепция аутопоэзиса, несомненно, имеет большое значение для социальных систем, поскольку природа этих систем (изобретение, творчество и воображение, характерные для социальных систем) делает их "системами без нулевой суммы" или самовоспроизводящимися системами, потенциал саморазвития которых представляется неограниченным, особенно если рассматривать его в долгосрочной перспективе.
Тем не менее, некоторые важные аспекты еще предстоит обсудить в конкретных терминах. Во-первых, подразумевает ли аутопоэзис развитие? Или, другими словами, если социальная система считается аутопоэтической, то всегда ли она развивается? Всегда ли она растет в том направлении, в котором желает ее население? И будет ли это определяться простым измерением роста по индексу прогресса/регресса, о котором говорится в (Parra-Luna, 1983, p. 463) (RefNum7) Или, напротив, аутопоэзис требует обязательного развития каждого из измерений (конечных ценностей) системы? И, во-вторых, если это так, то должны ли изменения быть однородными по всем системным переменным? Учитывая внутреннюю изменчивость (кто-то прогрессирует, кто-то регрессирует) измерений, целей или конечных ценностей социальных систем, не представляется сложным установить, исходя из предположения, что социальные системы являются аутопоэтическими, что эта концепция отражает как позитивные, так и негативные изменения, так что в конечном счете она является выражением как прогресса, так и регресса и влечет за собой значительную степень внутренней изменчивости. Во всяком случае, именно на этой основе были предложены возможные способы измерения данного понятия.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: если социальные системы являются аутопоэтическими, то определение аутопоэзиса (или, по крайней мере, социального аутопоэзиса) будет включать в себя следующие признаки:
I. Он представляет собой изменение производственной мощности его производственных структур как таковых;
2. Эти изменения происходят под воздействием внутренних факторов, в отличие от изменений, вызванных внешней средой;
это процесс, который должен быть определен между двумя точками во времени to и tl;
изменение может быть как положительным, так и отрицательным (т.е. может повлечь за собой увеличение или уменьшение в производственных мощностях); и степень изменений варьируется в широких пределах. Если эти пять характеристик не могут быть учтены теоретической концепции аутопоэзиса, можно утверждать, что социальные системы не являются аутопоэтическими.
В любом случае, очевидно, что общества, характеризующиеся сложнейшими факторами, обусловливающими их функционирование, изменяются как под воздействием внутренних (аутопоэзис), так и внешних факторов (аллопоэзис); следовательно, если существует термин, способный охватить глобальные причины, объясняющие развитие или изменение таких систем при любых обстоятельствах, то этим термином, как я полагаю, мог бы быть "пантопоэзис", от греческого "panto" (все) и "poiesis" (производить). Поскольку социальные системы открыты для окружающей среды, то, как показано в экспликативных формальных системах (рис. 18.5 и 18.6 III Парра-Луна 1983, с. 453), они являются
неизбежно "пантопоэтический".
ENDNOTES
Более полное обсуждение этих инструментов можно найти в работах Ф. Парра-Луна (1974, 1978, 1979, InO, 1991, 1994), где особое внимание уделяется операционным определениям входов, выходов, трансформации, обратной связи и другим вытекающим из них понятиям.
Принятая модель, получившая название "Референтная модель ценностей" (PRV), предлагает следующие девять конечных ценностей (здоровье, материальное богатство, закон и порядок, знания, свобода, социальная справедливость, охрана природы, качество деятельности и престиж). Теоретическое обоснование модели можно найти в работе Parra-Luna 1983, глава 8. Каждое из этих значений становится операциональным в соответствии с известным правилом Лазарсфельда (1965), т.е. берется мысленный образ понятия, подразделяется на теоретические измерения и каждое из этих измерений представляется надежными и точными эмпирическими индикаторами. Несмотря на неоднородность (они выражены в разных единицах), эти показатели статистически интегрируются в единый глобальный числовой индекс, отражающий социальный образ концепта. Таким образом, "Y" представляет собой совокупный результат, производимый системой, либо в виде "потоков", либо в виде конечных уровней.
См. работу Ф. Парра-Луна (1983, с. 453-454), где рассматриваются две модели объяснения изменений. На рис. 18.5 модель представляет собой уравнение множественной регрессии. На рис. 18.6 объяснительная модель использует метод "Path Analysis", разделяя прямые и косвенные эффекты. Цель обеих моделей состоит в том, чтобы вычислить процент дисперсии в изменении выходных показателей (CY), объясняемый каждой из переменных модели.
За последние несколько лет на основе мнения студентов о работе в аудитории по следующим аспектам: стиль преподавания, организация содержания, ясность изложения, академическая компетентность, мотивационные навыки, требования к преподавателю и справедливость выставления оценок, которые были операционализированы в 29 субъективных показателей, оценивающих общую эффективность преподавания по шкале от I до 7:
I. Можно провести различие между категориями профессоров (заработная плата или затраты Университета);
2. Все остальные объективные условия (физическое пространство, учебные пособия, услуги и т.д.) были одинаковыми для всех аудиторий: и
3. Студенты были практически одни и те же; вычисленная суммарная оценка (если не учитывать, что она фиксировала только субъективные результаты) фактически являлась оценкой аутопоэза, происходящего в каждой "классной системе".
6. Определение системной эффективности, данное в главе 14 книги "Является ли общество системой? (не опубликовано), выражает это понятие в терминах как результатов (Y), так и трансфондации (T).
7. См. Parra-Luna (1983, pp. 463-466), где концепция изменений разделена на позитивные (Progress) и негативные (Social Regression), а индекс прогресса определяется как соотношение между первыми и вторыми.
НОВЫЕ РАЗРАБОТКИ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ ПРИ АНАЛИЗЕ НЕУДАЧ
Джефф Питерс и Джойс Форчун
Открытый университет Уолтон Холл Милтон Кейнс
ВВЕДЕНИЕ
В предыдущей работе (Peters and Fortune, 1992) авторы в течение двадцати лет рассматривали способы использования идей системного подхода для анализа и моделирования аварий и катастроф различного рода. В конце статьи было дано краткое описание метода неудач, разработанного в Открытом университете (Fortune, 1984), который использовался в то время.
НОВЫЙ МЕТОД
Переоценка собственной работы и анализ работ других авторов (например, Mansell, 1993) привели к тому, что авторы переформулировали упомянутый выше метод и представили его в новой форме под названием "Метод системных отказов". Подробное изложение этого нового метода можно найти в работе Fortune and Peters (1995), но в данной работе дается представление о внесенных изменениях, а две версии представлены на рис. 1 и 2.
С НЕТЕРПЕНИЕМ ЖДЕМ СЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ
Мудрость закладывания гибкости в системные методологии и предоставления им возможности развиваться должна быть очевидна для всех, кто имеет опыт работы с ними. (Напротив, например, Checkland, 1981, и Checkland and Scholes, 1990.) Авторы, безусловно, рассматривают свою работу с отказами как процесс исследования в самом широком смысле, так каким же образом может развиваться "Метод системных отказов" в дальнейшем? В настоящее время уже изучается ряд возможностей. Здесь будет изложена одна из идей, которая представляется перспективной.
Одним из путей развития метода системных отказов является добавление дополнительных баз для сравнения, с которыми могут быть сопоставлены системы, концептуализированные на основе реальных или потенциальных ситуаций отказа.
Одна из моделей, которая теоретически должна быть применима, основана на понятии "системная авария", предложенном Перроу (Perrow, 1984). В области систем, связанных с человеческой деятельностью, и, в частности, технологий повышенного риска, значительное внимание уделяется проектированию и конструированию установок, содержащих сложные средства обеспечения безопасности. Для повышения надежности используются такие понятия, как "redun- dancy", "fail-safe" и "fail-soft", а также такие методы, как анализ дерева отказов, анализ режимов и последствий отказов. Однако, несмотря на все усилия конструкторов и инженеров, современные сложные технологии все же дают сбои, часто с впечатляющими и катастрофическими последствиями.
Перроу утверждает, что технологии с высоким уровнем риска часто характеризуются двумя особенностями, которые делают их склонными к сбоям: интерактивной сложностью и тесной связью. Интерактивная сложность - это, как следует из названия, аспект проектируемой системы, который означает, что отказы и события не являются независимыми, а связаны между собой, и чем сложнее система, тем больше вероятность того, что последовательности и модели событий будут непредвиденными и неожиданными. Попытки последующей разработки предупреждений и т.п. только еще больше увеличивают сложность системы, вводя тем самым новые потенциальные конфигурации событий. Жесткая связь подразумевает скорость взаимодействия и степень изолированности частей системы. В совокупности интерактивная сложность и тесная связь, по мнению Перроу, приводят к тому, что он называет системными авариями, или нормальными авариями.
Идеи Перроу часто цитируются теми, кто интересуется изучением аварий. Например, Бовондер, Арвинд и Мияке (1991) использовали идеи Перроу, наряду с другими концепциями социотехнических систем, при анализе того, что обычно называют "самой страшной в мире промышленной катастрофой", - утечки метил-изоцианата на заводе Union Carbide в Бхопале, а затем развили их в структуру для рассмотрения общих причин неудач в опасных ситуациях. Они пришли к выводу, что "...технический персонал опасных объектов игнорирует и не учитывает способ и скорость протекания социальных интерактивных процессов, что приводит к игнорированию социальных аспектов аварий, а также чрезвычайных ситуаций". (Bowonder et aI., 1991, p.32). Они также дали ряд обобщенных рекомендаций по предотвращению опасных аварий путем укрепления потенциала в ряде областей, таких как сканирование триггерных событий и репетиция аварийных ситуаций.
Вопросительный знак, который висит над идеями Перроу, - есть ли смысл рассматривать две составляющие концепции интерактивной сложности и тесной связи как отдельные. По мнению авторов, тесная связь является одним из аспектов сложности. Как и Касти (1979), авторы считают, что сложность имеет два аспекта: структура несводимых компонентов подсистемы и способ, которым эти компоненты соединены. Связность и структура, взятые вместе, обеспечивают статическую сложность, но существует также динамическая сложность, которая является результатом поведения системы во времени.
Reason (1990) называет такие понятия, как "норма Перроу" или "системная авария", "метафорами патогенов-резидентов". По сути, его аргумент заключается в том, что многие сбои нелегко предсказуемы и не являются следствием простой причины или фактора. Вместо этого они возникают в результате совокупности событий, которые должны произойти вместе. Он утверждает, что это похоже на болезнь с множеством причин, например рак, когда "постоянные патогены" в организме человека потенциально разрушительны и ослабляют защитные механизмы организма. Если эта метафора даст дополнительное представление о конкретных неудачах, то она добавит дополнительное измерение к концепции уязвимости, которую авторы уже исследовали (см. Horlick-lones, Fortune и Peters, 1993). Однако в работе Reason (1990) также высказываются некоторые сомнения относительно потенциала уязвимости. Он снова проводит аналогию, на этот раз с вероятностью несчастного случая. Предрасположенность к несчастным случаям - это теория, которая, как оказалось, в свое время давала объяснение различиям в частоте несчастных случаев среди людей. При последующем изучении оказалось, что различия в частоте несчастных случаев, произошедших с людьми, объясняются в основном статистической вариацией. Оставшаяся вариация не подтверждает гипотезу о склонности к несчастным случаям, поскольку группа, в которой в определенный период происходило большее количество несчастных случаев, чем ожидалось, заметно отличалась от той, которая рассматривалась в более поздний период. В настоящее время, однако, концепция уязвимости представляется более перспективной, чем гипотеза аварийности; хотя пожилые люди или младенцы могут и не быть склонными к авариям, но их физическое состояние может сделать их более уязвимыми к событиям.
Изучение изложенных выше идей с точки зрения их использования в рамках метода "Отказы систем" пока находится на ранней стадии. Неясно даже, будет ли использование этих идей полезным. Однако представляется вероятным, что вся ценность концепций, используемых Перроу, станет очевидной только в том случае, если удастся выйти за рамки концепции и найти способ измерения или оценки степени интерактивной сложности и тесной связи в конкретной ситуации.
ТЕОРИИ, СОЗДАЮЩИЕ СОГЛАСОВАННОСТЬ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ДРУГИЕ ИСТОРИИ
Марта Вал
Центр системных исследований Университет Халла
1. ВВЕДЕНИЕ
В прошлом было так же ясно, как и сегодня, что ситуация не всегда такова, какой мы ее хотим видеть, и что необходимы улучшения. Тем не менее, ожидание было иным, поскольку изменения или "улучшения" неизбежно происходили. Однако они рассматривались как подарок. Человек мог получить больше денег, еды или богатства и благодарить высшие силы за их благосклонность. Разница с современностью, таким образом, существенна. Для бедных и богатых, организованных и неорганизованных, заключенных и узников совершенствование стало не подарком, а призванием. Это заставляет даже высшие силы быть более ответственными, в том числе и за свою помощь.
Отчасти это изменение связано с тем, что появились методы, позволяющие осуществить вызов. Эти методы часто характеризуют как "научные", придерживаясь строгого (картезианского) разграничения: человек должен обладать знанием и уметь предсказывать, а также должен уметь четко сформулировать то, что он хочет. Если оба эти требования выполняются, то предполагается, что можно принять решение и выбрать шаги, которые изменят настоящее, а также реализуют желания в будущем. Совокупность методов, придерживающихся этого различия, обозначим здесь как М.
Количество методов М огромно, а их эффект - колоссален. Сегодня никому не приходит в голову требовать, чтобы эти методы применялись точно и под полным контролем, например, в таких областях, как безупречное использование и распределение энергии, лечение и профилактика заболеваний. На фоне этих успехов еще более поразительно количество случаев, когда методы М не срабатывают - например, стремление к более равномерному распределению продуктов питания, управление предприятиями и социальными службами, лучше удовлетворяющими потребности клиентов, государственная политика по предотвращению преступности.
В таких случаях предлагается другой набор методов, обозначаемый как M*. Они направлены на улучшение там, где декартово различие не может быть реализовано. Очевидно, что они представляют собой пеструю массу: те, которые возвращают нас в те времена, когда изменения были даром, как крики пророков и гуру, процессы политики; те, которые реализуют некую "практическую теорию" в смысле Курта Левина, такие как системы поддержки принятия решений (Fischoff, 1992), общие решатели проблем (Newell and Simon, 1972), системы психиатрической помощи (Schagen, 1994); те, которые направлены на расширение и даже включение методов М, например, методология мягких систем Чекленда (SSM) (Checkland and Scholes, 1990).
В отношении многих из этих методов утверждается, что они "доказывают свою состоятельность" (лучше других, в попперовском понимании). Подобное утверждение подразумевает, что эти методы можно улучшить. Очевидной процедурой для этого, конечно, было бы внедрение М, оценка и сравнение методов. Как оказалось, это не так просто. Обзор нескольких тысяч оценочных исследований в области психотерапии показал, что разница между вмешательством и невмешательством невелика (Schagen, 1994). Методы в менеджменте часто могут лишь заявить об успешности своего пиара, о написанных о них книгах, о заработанных деньгах, о количестве обученных студентов.
Из этого можно сделать вывод, что методы М* не представляют большой ценности в систематическом смысле. Методы М* явно склонны к случайности. Они часто оказываются неудачными в отдельных случаях: когда сотрудники не признают своих представителей в предлагаемых дебатах, когда генеральный директор не участвует в применении метода, когда клиенты, участники или заинтересованные стороны ведут себя не так, как предполагалось. Методы М* часто оказываются неточными или даже бесполезными для прогнозирования будущего развития: компании могут разориться, даже если им была оказана соответствующая помощь.
Однако такой вывод пока не представляется обоснованным. Очевидный контраргумент состоит в том, что методы М* призваны помочь там, где методы М не справляются, и что, следовательно, последние могут снова потерпеть неудачу при оценке их альтернатив, т.е. методов М*. Более того, положительные отзывы о методах М* многочисленны: клиенты утверждают, что их жизнь изменилась в результате их применения (даже таких бездумных методов, как ELIZA Вейценбаума), компании - что "надежды" возродились, менеджеры - что они перешли к более инновационным формам поведения, сотрудники - что организационное видение повысило их компетентность.
В связи с этим возникает вопрос о том, как оценивать улучшение методов М*: можно ли утверждать, что некоторые из этих методов действительно лучше, возможно, только в конкретных случаях? Или же предпочтение следует отдать любому методу, который создает дискуссию, немного больше взаимодействия и неопределенности, в случае отсутствия эффективного метода М? Как следует относиться к попыткам структурировать беседы или внедрять парадигмы в новых сообществах, сетях или форумах? Нужно ли ограничиваться демонстрацией того, что методы М* могут совершенствоваться только сами по себе и что не существует способа включить в М* методы, которые повысят качество набора методов М*?
2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ M*
Для ответа на эти вопросы предлагается следующая процедура. Во-первых, как можно точнее характеризуется множество методов M*. Во-вторых, должна быть сформулирована общая тема, охватывающая эту характеристику. В-третьих, необходимо сравнить методы M* с точки зрения этой темы. Необходимо определить подходящую форму эксперимента. Наконец, делается вывод: совершенствование методов М* возможно. Можно построить методы, которые предполагают генерацию новых агентов, обеспечивая при этом координацию, необходимую для того, чтобы эти агенты оставались агентами. Эта процедура позволяет осуществлять предполагаемые формы сравнения и совершенствования методов М*.
2.1 Характеристика
Критерий, использованный выше для выделения методов М*, является широким: он включает в М* все, что не относится к М, но при этом направлено на поддержку совершенствования, как и методы, входящие в М. Исходя из приведенных примеров, можно предположить ряд дополнительных характеристик. Во-первых, каждый метод предполагает некую форму обмена: все
Теории, создающие согласованность на практике, и другие истории 285
указывают на то, что события, производимые одним источником, должны наблюдаться и реагироваться другим. Поэтому такие обмены структурированы. Здесь на ум приходят такие термины, как дебаты, взаимодействие, формы взаимного контроля и координирования.
Вторая особенность заключается в том, что каждый метод, по-видимому, структурирует обмены в соответствии с двумя формами ограничений. Во-первых, реакции на наблюдаемые события требуют некоторой формы пунктуации событий и реакций (или интерпунктуации): они требуют, чтобы на комбинацию наблюдаемых событий реагировало, например, предыдущее событие, или два предыдущих события, и так далее. Во-вторых, комбинаторные интерпунктуации такого рода могут быть распознаны только тогда, когда они переносимы, т.е. когда они могут быть применены к другим сериям событий, которые могут быть распознаны в других (или более поздних) ситуациях. Причем оба ограничения являются взаимными. Порождающие события и порождаемые реакции могут замкнуться, т.е. в обмене может возникнуть устойчивый паттерн.
2.2 Тема
Предлагается обобщить способ структурирования обменов термином "сценарий". Сценарии указывают, какие события следует распознавать и как реагировать на их комбинации. Они схожи с идеей фреймов или схем, используемых в искусственном интеллекте (Mandler, 1984). Сценарии рассматриваются как руководство к действию, как схемы кодирования, как точки зрения, которые суммируют то, что должно быть распознано и на что следует реагировать. Иными словами, сценарии обозначают тему: они делают явным тот факт, что контроль и координация на основе обменов основаны не на опыте того, что есть, а на том, что должно быть. Таким образом, сценарии обозначают характеристики методов М*, не больше и не меньше.
В соответствии с этой темой различие, лежащее в основе методов М, в случае методов М* меняется на противоположное. Человек больше не использует настоящее как основу для предсказаний (теорий "для"), чтобы реализовать желаемое будущее. Вместо этого человек выбирает то, что ему нужно, чтобы сформировать желаемое настоящее (теории для). Этот разворот требует изменения терминологии: желаемое будущее обеспечивает правила координации, позволяющие агентам обращаться друг к другу, а значит, регенерировать себя и друг друга, а также их обмен, и позволяет им продолжать координацию.
2.3 Тестирование
Таким образом, методы М* можно сравнивать по их способности распределять то, что эффективно обращается к агентам, и то, что их координирует. Например, демократическое голосование, очевидно, создает агентов, т.е. избирателей, но ограничивает их обмен в основном указанием приоритетов. Методология мягких систем (ММС), напротив, тщательно прописывает ограничения по ряду аспектов: по интерпункции (должна быть решена некоторая "проблема", то есть определена некоторая "трансформация"), по координации (должна состояться дискуссия), по созданию агентов (должны быть определены акторы и клиенты, в основном на основе событий, которые они производят при описании своей ситуации в виде "богатой картины").
Именно в этом смысле можно сказать, что ДСМ богаче по эмпирическому содержанию, чем демократическое голосование: он может работать с более широким спектром событий и реакций. Отсюда вытекает и другое отличие - уровень расположенности локуса контроля. Предполагается, что избиратели не могут изменять структуру процедуры голосования: это позволило бы одним агентам иметь больший контроль, чем другим. С другой стороны, SSM в некоторой степени допускает изменения со стороны агентов: агенты могут изменять свои дебаты, вводя ограничения более общего характера, чем те, которые подразумеваются необходимостью определения проблем (обобщенно это можно выразить понятием "Weltanschauung").
Пример
Возможность упорядочить методы, принадлежащие к M*, предполагает процедуру тестирования. Следует искать методы, которые имеют больше эмпирического содержания, чем другие, и которые дают отдельным агентам больше альтернатив для изменения структуры дискуссии. Именно в этом смысле можно говорить о том, что автор протестировал ту или иную форму оценки как метод совершенствования, в отличие от другого подобного метода. Ял (1994) показывает, что сценарий, имеющий структуру, похожую на правило, вида "если..., сделай... ' должен рассматриваться как лучший пример М*, чем сценарий, основанный на выявлении разницы между "предполагаемым изменением" и "реализованным изменением".
Интересно отметить, что в ряде случаев, когда исследования использовались в основном для улучшения прогнозирования (с помощью методов М), в настоящее время акцент делается на использовании методов М*. Примером может служить прогноз погоды. Оказалось, что улучшение предсказуемости погоды в принципе весьма ограничено. Поэтому график погоды был превращен в координационное устройство: он обращается к пользователям с просьбой идентифицировать себя, например, как водителей автомобилей, которым необходимо остерегаться тумана, или как фермеров, которые должны действовать, принимая во внимание только местную погоду. Карта выступает в качестве лингвистического (не обязательно репрезентативного) координационного устройства, которое определяет местоположение агентства.
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Набор методов M* призван сделать то же самое, что и набор методов M, но без необходимости опираться на предположение о независимости того, что есть, и того, что должно быть. В данной работе предлагается процедура, позволяющая охарактеризовать методы M*. Процедура основана на обратном предположении: то, что есть, и то, что должно быть, должны быть определенным образом зависимы. Оказалось возможным сформулировать процедуру тестирования и сравнения методов М* и тем самым повысить качество М* как набора методов, способствующих совершенствованию.
МЕТАФОРА И РАЗРЫВ МЕЖДУ ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ
Хизер Уотсон и Тревор Вуд-Харпер
Факультет математики и компьютерных наук Сэлфордского университета
АБСТРАКТ
Мы рассматриваем метафоры в организациях и методологиях. Несмотря на то, что речь, как правило, идет о конкретных метафорах, мы размышляем о смысле методологии в целом, чтобы понять, почему существует разрыв между теорией и практикой. В результате мы переформулируем этот разрыв, описывая его как частный случай более обширного метафорического разрыва, уже допущенного в самой практике. Используя методологию мягких систем (ММС), мы предлагаем схему Шона (1963) для смещения понятий как способ обогащения нашего понимания развития теории и практики методологии.
ВВЕДЕНИЕ
Шон (Schon, 1963) объясняет, что метафора работает, рассматривая нечто незнакомое (А) как нечто знакомое (В), тем самым изменяя наше понимание того и другого. Он также объясняет, что поскольку метафоры одновременно скрывают и подчеркивают различные аспекты ситуации, истины, которые они нам представляют, являются лишь частичными (с. SO). В связи с этим Шон (Schon, 1979) в дальнейшем рассматривает две традиции метафоры. Первая рассматривает метафору как украшение или как аномалию, которую нужно объяснить или даже отбросить (например, Beardsley, 1967). Вторая считает, что метафора играет ключевую роль в осмыслении ситуации (например, Лакофф и Джонсон, 1980). В данной работе мы поддерживаем вторую традицию. Мы утверждаем не только то, что конкретные метафоры влияют на методологию, но и то, что метафорическое мышление может объяснить процесс, в котором мы участвуем при соотнесении теории и практики.
МЕТАФОРЫ В ОРГАНИЗАЦИЯХ И МЕТОДОЛОГИИ
Морган (Morgan, 1986) утверждает, насколько важны некоторые метафоры для понимания организаций, а Уолшем (Walsham, 1991, 1993) распространяет это на информационные системы.
В методике Total Systems Intervention (TSI) Флад и Джексон (Flood and Jackson, 1991) используется ряд системных метафор, и они предлагают использовать доминирующую метафору организации в качестве руководства при выборе методологии. Кендалл и Кендалл (1993) также рассматривают доминирующие метафоры в ряде методологий и советуют увеличить шансы на успех системы, выбрав метафору, подходящую для организации.
Подобные исследования позволяют предположить, что ситуации могут быть структурированы концептуальными системами, которые, по крайней мере, частично определяются метафорой. Такое внимание к конкретным образам может быть следствием того, что Шон (1963) называет наиболее распространенным подходом к метафоре: в той мере, в какой она рассматривается как часть языка, определенные слова или наборы слов считаются "...метафорой..." (с. 35). (p.35). Мы придерживаемся иного подхода, рассматривая метафору "...не как часть языка, а как процесс мышления" (с. 37). (p.37). Таким образом, мы надеемся расширить результаты вышеупомянутого исследования и показать, что метафора работает даже тогда, когда мы не выбираем конкретные образы для структурирования наших представлений о теории и практике методологии. Ниже мы аргументируем это в терминах смысла методологии.
СМЫСЛ МЕТОДОЛОГИИ МЕТАФОРИЧЕН
Чекленд и Шоулз (1990) делают следующее замечание относительно методологии мягких систем (SSM): "...неотделимость методологии от ее использования конкретным пользователем в конкретном контексте всегда будет означать, что сама SSM, как описание на бумаге в соответствии с новыми конститутивными правилами, навсегда останется не-цидируемой". (p. 229).
Это позволяет предположить, что смысл методологии метафоричен, поскольку он разделяется, по крайней мере, между двумя источниками: это и (А) свойство методологии, и (Б) опыт практического применения методологии. Это может объяснить, почему существует разрыв между теорией и практикой.
Однако при дальнейшем рассмотрении мы обнаруживаем, что даже на практике смысл нашего опыта еще больше разделяется, поскольку он (А) уже произошел, но (Б) еще не описан. Это означает, что даже на практике возникает метафорический разрыв, поскольку смысл продолжает разделяться. Например, если мы структурируем наш практический опыт конкретно по отношению к SSM с помощью его конститутивных правил или в более общем смысле с помощью тематических исследований, то мы указываем, что методология помогает нам в осмыслении нашего опыта с помощью описаний. Эти структуры продолжают служить источником информации, например, в ходе дискуссий о применении SSM. Но обратите внимание, как даже в каждом вмешательстве опыт последовательно проверяется с помощью описаний. Действительно, именно с их помощью этапы методологии отделяются один от другого. Так, например, постановка дебатов об изменениях с использованием SSM начинается с сопоставления моделей с реальными ситуациями (Checkland and Scholes, 1990).
Наш практический опыт может завершиться созданием реальной модели, технического артефакта, но это тоже описание. Если же мы рассмотрим смысл использования этого артефакта, то еще раз подтвердим наше затруднительное положение с методологией. Смысл использования информационной системы - это и (А) свойство информационной системы, и (Б) опыт пользователя. Вместо того чтобы иметь один источник, смысл не является буквальным даже на практике, поскольку он всегда находится где-то между опытом и его описанием.
Это свидетельствует о частичном характере метафорических истин: подчеркивая разрыв между теорией и практикой, мы можем скрыть более обширный разрыв, уже допущенный в самой практике. Отсюда следует, что нам, возможно, придется переформулировать существующие представления о теории и практике. С этой целью в следующем разделе мы рассмотрим схему появления новых понятий.
ПРОЦЕСС МЕТАФОРЫ И ГРАНИЦЫ МЫШЛЕНИЯ ПОСЛЕ ФАКТА
Шон (Schon, 1963) называет процесс метафоры перемещением понятий, которое, по его мнению, необходимо для формирования новых понятий: "...способ отношения к новому как к старому, не сравнение, не ошибка, не применение понятий к случаям, а перемещение старых понятий в новые ситуации, приводящее к расширению старых". (p.34).
Он утверждает, что если мы понимаем концепции как "фонд ожиданий", с помощью которого мы структурируем опыт, то концепции и теории не могут быть разделены (с.8). В данной области точку зрения Шона поддерживают такие методологии, как SSM, которые связывают такие старые понятия, как теория и практика, через относительно новое понятие - исследование действия.
По мнению Шона (1963), мы испытываем трудности с объяснением появления новых концепций, поскольку склонны описывать их способами, пригодными только для их обоснования "постфактум" (с.20). Позиция Чекленда (1981) относительно применения традиционного "жесткого" системного мышления к "мягким" проблемам основана на критике этого типа мышления "после факта": "...традиционно деятельность инженеров начинается после того, как они принимают спецификацию" (стр. 144). Затем они сосредотачиваются на том, как сделать, поскольку на вопрос "что" "...уже есть ответ в другом месте" (с. 144, выделено нами).
Schi1n (\ 963) описывает следствие такого мышления следующим образом: "Мы привыкли думать о полностью сформулированных понятиях, их отношениях друг с другом и с их экземплярами. Пока мы фокусируемся на отношениях "понятие-объект", мы будем испытывать затруднения в понимании образования новых понятий". (p.20).
Следовательно, в наших теориях формирования понятий процесс метафоры, как правило, исключен или недостаточно акцентирован. Для решения этой проблемы мы, опираясь на разработки в области SSM, предлагаем схему Шона (1063) по перемещению концептов как способ обогащения нашего понимания теории и практики.
Schl)n (19(3) выделяет следующие фазы в процессе вытеснения понятий. Он подчеркивает, что эти фазы не являются дискретными событиями, следующими в определенном порядке. Напротив, они происходят вне последовательности и часто неразрывно связаны друг с другом.
Транспозиция - создание метафоры, первоначальный перенос старого понятия на новую ситуацию. Таким образом, устанавливается связь между старым и новым. В SSM мы видим это в адаптации Чеклендом "жесткого" мышления к "мягким" проблемам. Шон подчеркивает, что этот процесс сложен, поскольку в обычном мышлении нет изолированных понятий. Напротив, существуют концептуальные кластеры. Это подтверждается более поздней работой Лакоффа и Джонсона (1980) о метафорических следствиях, обозначающих ассоциированную сеть понятий и образов, которые вызывает метафора. В SSM мы видим, что внедрение "жесткого" мышления в "мягкие" проблемы также связано с понятием "система". Чекленд (Checkland, 1981) критикует "жесткие" подходы за представление о системах как о реально существующих вещах, в то время как в SSM это понятие является полезным эпистемологическим приемом, позволяющим думать "о" реальном мире.
Интерпретация - отнесение понятия из старого кластера к определенному аспекту новой ситуации. Шлен объясняет, что, перенося старое понятие на новую ситуацию, мы связываем его с конкретным аспектом этой ситуации. Он описывает, что перенос и интерпретация часто неразличимы, о чем свидетельствует то, что мы можем сознательно задаваться вопросом о том, к каким аспектам новой ситуации применимо старое понятие. В SSM примером этого является обсуждение Чеклендом определения средств и целей, которые сами по себе являются проблематичными. Шон также рассматривает, как перенос и интерпретация не происходят совершенно свободно, поскольку каждая новая ситуация уже имеет концептуальную структуру, прежде чем старая теория будет вытеснена ею. В SSM это проявляется в появлении культурного потока, сопровождающего существующий логический поток.
Коррекция - то, как существующие структуры сопротивляются переносу и интерпретации, что приводит к корректировке смещения концепта. Критикуя отношение "концепт - инстанция", Шон объясняет, что концептуальное смещение не является односторонним. Вместо того чтобы применять старую концепцию как "трафарет" к новой ситуации, старая и новая теории взаимно адаптируются (с. SS). Таким образом, метафора становится развернутой. В целом это подтверждается концепцией исследования действия, которая связывает теорию SSM с ее практикой в адаптивном, взаимоинформационном цикле. Это также связано с тем, что линейная семиступенчатая модель "подгонки трафарета" становится все более гибкой. Шон развивает это понятие коррекции, говоря о том, что по мере того, как отсылка понятия к новой ситуации становится более традиционной и привычной, мы все больше осознаем два одинаково законных смысла одного и того же термина. Это подтверждается различием Чекленда и Шоулза (1990) между двумя вариантами использования SSM: Mode I и Mode 2.
Прописывание - выяснение отношения между двумя смыслами понятия. Это требует более явной попытки формального теоретизирования, чем это принято в обычном практическом исследовании (с.S6). Об этом свидетельствуют конститутивные правила SSM. Sch(m объясняет, что этот процесс прописывания является неполным. Это подтверждается функцией правил SSM, которая заключается не в решении вопроса о том, кто использует или не использует SSM, а в привлечении к дискуссии.
Несмотря на краткость данного анализа, мы надеемся, что он дает некоторое представление о возможностях схемы перемещения понятий для обогащения нашего понимания методологии. Учитывая то значение, которое SSM придает обучению, схема Шона потенциально важна, поскольку метафорическое мышление может помочь нам разработать новые идеи для решения проблем.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
СРЕДСТВО АНАЛИЗА И МОДЕЛИРОВАНИЯ МЯГКИХ СИСТЕМ (SSAMT)
Компьютерная поддержка проведения исследований мягких систем
M. С. Давенпорт и Айерс-Хант
Университет Тиссида Тиссидская школа бизнеса Мидлсборо
ВВЕДЕНИЕ
Критической проблемой для начинающих практиков методологии мягких систем (SSM) (Checkland, 1981) является ограниченная доступность вспомогательных инструментов и руководств, помогающих в проведении исследований и анализа. Потенциальных пользователей SSM может оттолкнуть от участия в исследованиях очевидный недостаток строгости и кажущаяся "несерьезность" SSM как подхода к решению проблем в организациях. Действительно, критики утверждают, что богатство понимания и субъективного контекста каждой отдельной проблемной ситуации может быть затруднено слишком предписывающими инструментами (Kreher, 1993). Были предприняты полезные попытки обеспечить интересную и перспективную поддержку SSM. Ависон и др. (1992) разработали инструмент для построения диаграмм с большим количеством изображений, а Стоуэлл и др. (1991) - экспертную систему для обучения SSM. Что не было разработано, так это специальные инструменты моделирования для практиков, которые они могли бы использовать в исследовании. Хорошо известно, что практические работники испытывают трудности с реализацией значительных частей SSM, выбором "релевантных систем" (RS) для моделирования, определением "корневых определений" (RD) и созданием "концептуальных моделей" (CM) (Mingers, 1992). Существует потребность в подходящих инструментах, помогающих практикам SSM моделировать и анализировать таким образом, чтобы это дополняло SSM, не ограничивая системный характер исследования. В данной статье описывается SSAMT - компьютерный инструмент моделирования для SSM. Разработанный в бизнес-школе Teesside Business School, SSAMT представляет собой windows-приложение для помощи специалистам в моделировании и анализе SSM, включающее выбор соответствующих систем для моделирования, определение корневых определений, создание концептуальных моделей и диагностику потенциальных изменений. Сделан вывод, что такие инструменты могут быть полезны для практиков и не ограничивать исследования, а помогать им, обеспечивая строгость, диагностическую поддержку и координацию дискуссий.
ХАРАКТЕРИСТИКИ ССАМТ
SSAMT запускается из Windows с помощью иконки, изображающей семиэтапный процесс SSM (рис. I). Главное меню SSAMT представляет собой экранную версию процесса SSM, и доступ к нему осуществляется путем щелчка мышью на различных этапах процесса, на которых необходимо работать специалисту. SSAMT фокусируется на деятельности по моделированию системы в рамках SSM, оставляя богатые изображения для работы с ручкой и бумагой. В программу включены следующие функции:
выбор соответствующих систем
определение корневых определений
концептуальное моделирование
диагностика проблем
помощь
сообщает
Система позволяет отображать и получать доступ ко всем функциям анализа одновременно. Это позволяет специалисту одновременно просматривать соответствующие системы, определения корней, анализ CATWOE, концептуальные модели и диагностику. Это позволяет вносить изменения в каждый компонент итеративным, развивающим способом.
Выбор соответствующих систем
Щелчок мышью на главном меню Этап 2. процесса предоставляет специалисту возможность обобщить проблемы и их владельцев, полученные на этапе "богатой картины" исследования. Цель состоит в том, чтобы перечислить различные проблемы и их владельцев, выявленные в ходе исследования, и определить "Weltanschauungen" ("W") и соответствующие системы для каждой из них. Затем специалист может использовать этот список для выбора системы для моделирования в рамках основной задачи или анализа проблем. Предоставляется помощь в объяснении работы этой функции и в определении корневых определений "основной задачи" и "проблемы".
Определение корневых дефиниций
Корневые определения могут быть разработаны на основе соответствующей выбранной системы или самостоятельно путем щелчка мышью на Stage 3. в главном меню. Можно задать CATWOE-анализ и использовать его для облегчения ввода текста корневого определения. Предоставляется помощь и полезные подсказки, объясняющие CATWOE-анализ и подготовку корневых определений, например: учитывая определенное назначение соответствующей системы, согласуются ли процесс преобразования и "W"? Если бы вы выполнили преобразование, была бы достигнута желаемая цель и удовлетворено "W"? Может ли концептуальная модель данного РД оказаться полезной в данной проблемной ситуации?
Разработка концептуальных моделей
Затем можно приступить к концептуальному моделированию корневого определения, нажав на пункт панели инструментов "Концептуальная модель" или этап 4. главного меню. Затем специалист может вставить каждое действие модели, и система создаст на экране "пузырь" действия. Затем "пузырьки" можно перемещать в любое место экрана и вставлять соединительные линии. Первоначальные виды деятельности вставляются в краткой форме, более подробное описание каждого вида деятельности добавляется "за" "пузырем", и доступ к нему можно получить, щелкнув мышью на каждом виде деятельности. Для помощи в выборе глаголов и слов, которые необходимо включить в задание, предлагается "Список заданий".
Инструмент для анализа и моделирования мягких систем
На этом этапе можно обратиться к корневому определению и внести изменения. В помощь предоставляются рекомендации по концептуальному моделированию, подсказки и вопросы, касающиеся согласованности и распространенных ошибок в КМ.
Диагностика проблем
Для перехода к этапу сравнения необходимо выбрать пункт 5. На выбор предлагаются следующие виды диагностики проблемы:
базовое сравнение
сравнение организации и роли
сравнение информационных требований
В каждом анализе перечислены виды деятельности модели, а специалист должен ввести детали. На рис. 1. показан анализ информационных требований, в котором перечислены виды деятельности модели, а также меры эффективности, необходимая информация, какая информация доступна, как она предоставляется и какие моменты вызывают дискуссию, которые добавляются специалистом. Помощь оказывается в описании различных режимов диагностики и способов их выполнения. На этом этапе специалист может просмотреть список соответствующих систем, корневых определений и концептуальных моделей, разработанных ранее.
Отчеты
Стандартные отчеты могут быть сформированы следующим образом:
перечень проблем, владельцев и соответствующих систем
копии определений корней и анализ CA TWOE
концептуальные модели и детальные описания деятельности
диагностические отчеты.
Практикующий специалист может использовать их для анализа, проведения дискуссий, записи исследований и подготовки отчетов для клиентов.
ДИСКУССИЯ
SSAMT - это инструмент для практиков, помогающий моделировать системы и диагностировать проблемы. Он не заменяет "системное мышление", необходимое специалисту. Он помогает понять суть SSM и дает рекомендации по тем частям процесса, которые вызывают затруднения у практиков. Она представляет собой платформу для анализа и фокус для проведения исследований. Кроме того, он обеспечивает запись исследований и полезные результаты в виде отчетов. SSAMT может использоваться как инструмент групповой поддержки принятия решений с участием нескольких пользователей. Программное обеспечение является лишь прототипом, находящимся на стадии демонстрации, однако первые испытания с участием специалистов-практиков оказались обнадеживающими. Типичные отзывы заключаются в том, что концептуальное моделирование на экране - это интересно, перечисление проблем, владельцев и т.д. помогает выбрать подходящие системы, функция диагностики проблем полезна, особенно в виде отчетов, помощь и советы удобны для начинающих специалистов, а возможность итерации между RD и CM и внесения изменений на экране - это улучшение. Важно, что при проведении SSM-исследований специалисты чувствуют себя более комфортно, если у них есть цель исследования. Многие потенциальные пользователи SSM отмечали, что чувствуют себя некомфортно при использовании этого подхода из-за отсутствия, если не сказать больше, "легитимности". Инструменты SSM - это, в основном, ручки, подходящая стена, много коричневой бумаги и сила мысли. Консультантам, как правило, приходится продавать формальные методы вместе со своими услугами, чтобы у клиентов возник "фактор хорошего настроения" по поводу стоимости исследования. Язык SSM не всегда удобен для организаций, которые привыкли обсуждать финансовые оценки и "итоговые показатели", а не "что мы делаем?" или "зачем мы здесь?". Такой инструмент, как SSAMT, может помочь преодолеть некоторые из этих проблем.
Основная проблема использования формальных процедур и предписывающих инструментов в рамках такого подхода, как SSM, заключается в потере богатства понимания субъективного, ситуационного контекста проблемной ситуации. Каждая проблема имеет свои нюансы, и предвосхищение решений или подходов к анализу ситуации снижает системный характер вмешательства. SSAMT, возможно, преодолевает эту проблему, позволяя проводить итеративный анализ, сохраняя при этом строгость, необходимую для системного моделирования. Процесс моделирования зависит от практикующего специалиста, ни один из важных элементов не создается автоматически на какой-либо заранее заданной основе. Разработка концептуальных моделей на экране помогает создать более свободный поток идей, обеспечивая возможность легко изменять и манипулировать моделями в процессе их создания. Использование ручки и бумаги может быть ограничено, поскольку изменения и дополнения в конечном итоге требуют создания новой схемы. Ведение четких записей исследования позволяет специалисту проанализировать проект и все его аспекты. Ретроспективный анализ может быть полезен для выявления моментов, когда были сделаны ложные или неадекватные предположения и расследование пошло по ложному пути. В ходе SSM-исследования необходимо проводить двойные возвраты и перекрещивания, а чрезмерно директивный инструмент может препятствовать такому динамичному аналитическому поведению.
Главное, что можно сделать из этого опыта, - это то, что простая компьютеризация функций SSM принесет лишь незначительные преимущества, которые не перевесят некоторые недостатки формализованных инструментов и процедур. Мы должны стремиться к разработке инструментов, улучшающих SSM и предназначенных для использования практиками, предоставляя дополнительные возможности, которые помогают реализовать SSM на практике. Будущие разработкиSSAMT будут направлены на этап диагностики SSM и организацию дискуссий по поводу изменений. Кроме того, необходимо разработать технически надежное программное обеспечение для использования практиками в реальных исследованиях.
ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕОРИИ СИСТЕМ С ПРАКТИКОЙ
Кевин Г. Дойл
Кафедра вычислительной техники, Университет Западной Англии (Бристоль)
ВВЕДЕНИЕ
С середины этого века представители системного сообщества проделали большую работу по углублению понимания сложных вопросов в таких областях, как теория вычислений, самовоспроизводящиеся автоматы, кибернетика, теория информации и более мягкие области социальных или целенаправленных систем. Однако цель интеграции разобщенных научных специальностей в рамках общей теории систем не была достигнута. За последние двадцать лет произошла не интеграция, а фрагментация: появились существенные различия между концепциями "естественных" и "искусственных" систем, "жестких" и "мягких" систем, "конкретных" и "абстрактных" систем, "физических" и "социальных" систем. За это время "метадисциплина" Systems Science развилась до такой степени, что, перефразируя Эйнштейна, можно сказать: "Насколько законы общей теории систем относятся к реальности, они не являются определенными, а насколько они являются определенными, они не относятся к реальности" (Capra, 1992).
Среди всей этой неразберихи быстро развивается такая область системной науки, как информационные системы - новая и очень динамичная предметная область, в которой ученые и практики часто не могут договориться на любом уровне о таких фундаментальных вещах, как значения понятий "информация" и "система". Имеются многочисленные свидетельства того, что в мире информационных систем для бизнеса технологи не понимают мир бизнеса и наоборот. В данной статье утверждается, что аналогичная пропасть существует между теоретиками систем и специалистами по информационным системам. Учитывая, что (перефразируя Эйнштейна) теория без практики хромает, а практика без теории слепа, Einstein (1950), необходимость объединения теории и практики очевидна.
Информационные системы - идеальная область для рассмотрения этого объединения, поскольку разработка и использование ИС является естественной точкой соприкосновения "естественного" и "искусственного", "жесткого" и "мягкого", "конкретного" и "абстрактного", "физического" и "социального". В данной статье представлена работа, проводимая в настоящее время в Университете Западной Англии с целью использования и дальнейшего развития ИБ.
ВТОРАЯ И ТРЕТЬЯ ВАВИЛОНСКИЕ БАШНИ
Для того чтобы осмыслить, понять и объяснить окружающий нас мир, необходимо разработать модели или абстракции этого мира и способы их использования для осмысления. Эти абстракции и подходы становятся эпистемологическими конструктами, на которых строятся наши рассуждения, общение и дискуссии о мире.
По мере развития дисциплин каждая из них разрабатывала свои собственные способы моделирования и рассуждения о мире. Многие из них дают различные описания, по сути, одного и того же набора явлений. Религия и философия, политика и экономика, социология и антропология - все они имеют свои собственные модели и подходы, правила и доказательства. Различия между ними часто приводят нас к ошибочному мнению, что явления, которые они изучают, не одинаковы.
"Наша цивилизация, похоже, страдает от второго вавилонского проклятия: В то время как человечество строит башню знаний, достигающую небес, мы поражены болезнью, при которой мы пытаемся общаться друг с другом на бесчисленных языках научных специальностей". (Davidson, 1983)
До 1940-х годов изучение сложных явлений в рамках господствующих парадигм науки и техники сводилось к логическому манипулированию отношениями между компонентами. Это оказалось недостаточным для представления структуры сложных целых, что требовалось биологам, психологам и разработчикам сложных инженерных систем. Возникла необходимость в новом подходе, и были заложены основы общей теории систем (Emery, 1969; Angyal, 1941).
Эта новая системная парадигма, предложенная в 1940-х годах фон Берталанфи и получившая дальнейшее развитие в последующие годы среди инженеров по управлению и кибернетиков, казалось, обещала не только подход, способный рассматривать сложные целые системы, но и способ интеграции множества описаний или абстракций, обычно используемых в различных научных дисциплинах (Bertalanffy, 1973).
В начале своего существования системное движение делало упор на структуру, механизм, изоморфию и иерархию. В его основе лежали две простые, но фундаментальные пары идей: эмерджентность и иерархия; связь и контроль. (Weinberg, 1975) На этой теме были разработаны многие важные теории управления, такие как закон разнообразия требований Эшби и закон эквифинальности Берталанфи (Ashby, 1956; Bertalanffy, 1969).
За десятилетия, прошедшие после Берталанфи, структурализм, функционализм, метафункционализм, холизм, спиритуализм и многие другие "измы" продвинули системное движение настолько, что многочисленные системные специализации испытывают значительные трудности в поиске сравнительно стабильной точки соприкосновения. Не существует ни одного (общепризнанного) окончательного текста по общей теории систем, и лишь немногие учебные заведения могут претендовать на то, чтобы рассматривать этот предмет как самостоятельную дисциплину.
Когда представители существующих научных или инженерных дисциплин обращаются к системному движению для разработки или заимствования и адаптации новых и усовершенствованных моделей и методов, ассортимент предлагаемых блюд вызывает недоумение. Потенциальный приверженец новой парадигмы системного мышления, задающий своим коллегам на ужине конференции UKSSIISSS совершенно невинно вопрос "Что такое системная наука?", может быть прощен за то, что ему показалось, что он забрел на стройплощадку очередной Вавилонской башни.
"Каждый человек является одновременно и бенефициаром, и жертвой языковой традиции, в которой он родился, - бенефициаром в той мере, в какой язык дает доступ к накопленным записям. В этом случае жертва становится жертвой в той мере, в какой она утверждает его в убеждении, что редуцированное сознание является единственным сознанием, и в той мере, в какой она разрушает его чувство реальности, так что он слишком склонен принимать свои понятия за данные, свои слова за реальные вещи" (Huxley, 1954).
Абстракции, обсуждаемые на типичной конференции UKSS/ISSS, включают "естественные" и искусственные системы, "жесткие" и "мягкие" системы, "конкретные" и "абстрактные" системы, "физические" и "социальные" системы. Как и в случае с моделями и методами различных смежных дисциплин, различия между ними могут привести нас к ошибочному мнению, что миры, из которых они были взяты, различны. Специалисты по системному мышлению знают, что концентрироваться на одной абстракции или подходе, не попытавшись предварительно определить их возможную полезность, рискованно. Определив полезность одного из них, отрицать или игнорировать ценность других - значит проявлять узость мышления. Тем не менее, фрагментация и обособленность сохраняются.
Проблема фрагментации существует из-за различий в эпистемологических конструкциях, используемых для описания мира и его явлений (наблюдаемых или иных). Действительно, переход от одной парадигмы к другой представляет собой фундаментальный сдвиг, а отсутствие изоморфии означает, что модели каждой из них не могут быть легко отображены или преобразованы в эквивалентную форму в других. Однако различные системные субдисциплины могут рассматриваться как взаимодополняющие, поскольку, несмотря на различия в акцентах, фокусе внимания и использовании, они имеют общую точку соприкосновения - реальный мир социального действия.
ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕОРИИ С ПРАКТИКОЙ
Понятие "совершенствование теории через практику" не является чем-то новым. Подход к исследованию действий, примером которого является методология мягких систем Чекленда, хорошо известен. (Checkland, 1981; Checkland et aI, 1990). Традиционные исследовательские подходы, следующие парадигме науки (редукционизм, эксперимент, опровержение и повторяемость), направлены на формирование и последующую проверку теорий. Исследование действия способствует возникновению (академически обоснованных) теорий на основе практики и рассуждений о том, как можно улучшить эту практику. В этом отношении исследование действия является одновременно описательным/интерпретативным и субъективным/аргументативным (Galliers et aI, 1987).
Четкой точкой соприкосновения различных инструментов и методик, фреймворков и подходов является мир информационных систем. То, что SSM используется в этой области вместе с инструментами/методами и подходами "жесткой" системной инженерии к удовлетворению клиента, исполнителя, владельца проблемы и решателя проблемы, не вызывает сомнений, и в литературе есть много примеров того, как это может быть сделано (Stowell, 1985; Mingers, 1988; Miles,
1990; Mansell, 1990; Prior, 1990; Doyle et aI, 1993).
Действительно, во многих программах практических исследований предпринимались попытки найти способ сделать SSM и инструменты и методы системного развития "удобные соседи" (Paton, 1991) и добились определенных успехов в этом деле.
Пытаясь создать и исследовать рамки, в которых различные формы системного мышления и системной инженерии могут быть взаимодополняющими, необходимо осознавать фундаментальные различия в эпистемологии и онтологии, на которых они основаны, и убедиться, что ни один из этих двух элементов не подвергается излишнему риску при взаимодействии одного подхода с другим. Речь идет не о "...приподнимании интеллектуальных юбок из страха заражения" (Prior, 1991), а о необходимости создания прочного философского фундамента, на котором можно строить и развивать дисциплину, находящуюся в настоящее время в стадии академического становления (Doyle et aI, 1991 1; 1991 2). Это начинание не может исходить только из абстрактной академической мысли. Такая основа должна быть выработана в реальном мире человеческой деятельности с помощью исследований действия.
"Современный специалист-полевик быстро понимает, что для того, чтобы увидеть факты жизни дикарей, необходимо понять природу культурного процесса. Описание не может быть отделено от объяснения, поскольку, по словам великого физика, "объяснение есть не что иное, как сжатое описание". Каждый наблюдатель должен безжалостно изгонять из своей работы догадки, предвзятые предположения и гипотетические схемы, но не теории" (Malinowski, 1936).
ПРАКТИКА ПРАКТИКИ: ПРОЕКТ ICWS ФОНДА FRENCHAY HEAL THCARE TRUST
За последние два десятилетия информационные технологии сделали очень мало для повышения глобальной эффективности клинической медицины. Улучшение качества и качества лечения за этот период в основном было связано с увеличением числа врачей, медсестер и среднего медицинского персонала, а также других ресурсов (Griffith, 1992). В попытке переломить кривую "пациент/источник" руководство Национальной службы здравоохранения разработало стратегию исследований и разработок, которая направлена на укрепление сотрудничества между NHS, Советом по медицинским исследованиям и другими исследовательскими советами, университетами, медицинскими благотворительными организациями и промышленностью.
Частью серии проектов, поддерживаемых исполнительной властью в рамках данной инициативы, является проект, осуществляемый на базе Frenchay Healthcare Trust и направленный на развитие мультимодального ресурса медицинской информатики. Проект включает в себя программу практических исследований, в рамках которой проводится предконкурсная спецификация интегрированной клинической рабочей станции (JCWS) для нейронаук. В состав исследовательской группы входят несколько членов академического персонала UWE и ряд специалистов больницы, включая нейрохирургов-консультантов, невропатологов, неврологов, нейропсихиатров, нейрофизиологов, старших регистраторов, регистраторов, старших офицеров, медсестер, администраторов и менеджеров.
Одной из особенностей данного исследования является изучение некоторых взаимосвязей между различными моделями, используемыми в некоторых субдисциплинах системного подхода, и более формальными методами, обычно применяемыми в проектах по разработке обычных информационных систем. Есть надежда, что удастся найти подходящую структуру, которая позволит системному подходу стать основой для обсуждения и согласования "что", в то время как средства и методы системной инженерии будут использоваться для структурирования и реализации "как".
Проект ICWS представляется идеальным полигоном для проведения подобных исследований. Вопросы, рассматриваемые в ходе проекта, отличаются огромным разнообразием и широтой охвата. Клинические процедуры и аудит результатов, медицинская информатика и управление медицинской информацией, сестринские протоколы и междисциплинарное взаимодействие - все эти вопросы были предметом рассмотрения в ходе проекта.
До настоящего времени в исследованиях в основном использовались инструменты и методы SSM Чекленда, OPIUM Сойера (Sawyer, 1990) и более сложные инструменты и методы информационной инженерии (Martin, 1986; Davis, 1982; Rockart, 1979) в рамках системы управления информацией Уотерса (Waters, 1988; Waters, 1989; Waters et ai, 1994). И SSM, и OPIUM используют исследовательский подход к изучению проблемной ситуации, отказываясь от традиционных гипотетико-дедуктивных методов, используемых в науке, в пользу цикла исследования, понимания и изменения (Checkland, 1981; Checkland et ai, 1990). Это согласуется с замечанием Чекленда о том, что, по мнению Поппера, "...в социальной инженерии наиболее мудрым подходом является инкрементализм и метод проб и ошибок" (Popper, 1945; Popper, 1963).
Проект ICWS во Френчае с самого начала рассматривался как исследовательская работа. Соответственно, не предполагается, что за один проход через формальный жизненный цикл разработки программного обеспечения можно получить нечто большее, чем прототип ICWS. Циклический процесс изучения, понимания и изменения, который является отличительной чертой проекта, в большей степени соответствует понятию прототипирования программных систем, чем понятию жизненного цикла разработки программного обеспечения.
Объединение теории систем с практикой 301
жизненный цикл инженера. На ранних стадиях проекта ICWS основное внимание уделялось не определению требований к информации, а началу процесса органического роста спецификации требований (Brookes. 1987; Doyle 1994).
МЕТОД ИДЕНТИФИКАЦИИ СУБЪЕКТОВ
JlIn-Kang Feng
Университет Пейсли Хай-стрит, Пейсли Шотландия
ТЕКУЩАЯ СИТУАЦИЯ С ИДЕНТИФИКАЦИЕЙ СУБЪЕКТОВ
Информационные системы - это программные комплексы, характеризующиеся интенсивным использованием данных, ориентированные на транзакции и имеющие значительный элемент взаимодействия между человеком и компьютером (Lolicopolilos and Zicari, 1992). Моделирование данных - это процесс понимания "аспекта данных" интересующей области, для которой разрабатывается информационная система, поэтому оно играет важную роль в разработке информационных систем. Например, в SSADM при анализе "текущей среды" используются три точки зрения: DFD, LDS (логическая структура данных) и история жизни сущности (Ashworth and Goodland, 1990; Weaver, 1993). В SSADM большое внимание уделяется моделированию данных. По словам Уивера, логическая модель данных "является, возможно, самым важным и, в конечном счете, самым строгим продуктом всего проекта SSADM", а логическая модель данных "представляет собой средство анализа логической структуры информации организации" (Weaver, 1993).
Моделирование данных осуществляется с помощью моделей данных. Модели данных на уровне человека, включая модель данных "сущность-отношение" (Chen, 1976), расширенную модель данных "сущность-отношение" (Elmasri and Navathe, 1994) и расширенную реляционную модель данных - RM/T (Date, 1995), основаны на концепции сущности. Что касается RM/T, то именно концепция entity расширяет исходную реляционную модель данных.
Процесс моделирования данных обычно начинается с идентификации сущностей. Например, в SSADM версии 4 при разработке LSD первым шагом является идентификация сущностей, затем - идентификация отношений и т.д. Очевидно, что без идентификации сущностей отношения не имеют оснований для существования. В RM/T первым шагом является идентификация сущностей ядра. А в модели данных "сущность-связь" процесс моделирования начинается с идентификации обычных сущностей.
Итак, понятие сущности является жизненно важным для разработки информационных систем и семантического моделирования данных, однако его определение в литературе представляется расплывчатым и общим. Оно воспринимается как "вещь" в реальном мире, имеющая независимое существование" (Elmasri and Navathe, 1994); или "объект реального мира, который можно четко идентифицировать" (Date, 1995); или "любой объект или понятие, о котором системе необходимо хранить информацию" (Weaver, 1993). Эти определения часто вызывают замешательство у новичков в области информационных систем и баз данных, которым кажется, что сущности находятся повсюду и трудно понять, с чего начать и на чем остановиться. Таким образом, приведенные выше определения сущности вряд ли может служить адекватным ориентиром. Более того, ни методологии разработки информационных систем, ни методы проектирования баз данных не содержат систематических методик идентификации сущностей. Таким образом, идентификация сущности представляет собой сложную задачу, полную неформальности и неопределенности.
ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ
Современные методы для информационных систем чрезмерно упрощают проблему идентификации сущностей и не дают практикам практически никаких рекомендаций. Вероятно, это связано с рядом фундаментальных онтологических и эпистемологических предпосылок.
Два типа онтологических и эпистемологических допущений, по мнению Баррелла и Моргана (1979), дают два измерения: субъективистско-объективистское и измерение порядка-конфликта. Онтология вышеупомянутых предпосылок имеет характер реализма, поскольку считается, что существует эмпирическая реальность, состоящая из сущностей, не зависящих от воспринимающего или наблюдателя. Например, Дейт предполагает, что мы можем согласиться с тем, что мир состоит из сущностей, а сущности могут быть полезно сгруппированы в типы сущностей (Date, 1995). Эписте-мология относится к позитивизму, поскольку разработчик информационных систем получает знания об интересующей его области путем наблюдения за текущей средой, ее моделирования и последующей логической обработки.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги