Большая кровь

Во всех неудачах РККА (например, по мнению Юрия Мухина, или Марка Солонина) виноваты большевики и высшее командование, тоже, впрочем, являвшееся большевистским.

Это самое командование направляло в войска неправильные приказы, мешало «правильным» бойцам и «правильным» младшим командирам (почти поголовно — настоящим героям) побеждать немцев. В результате из-за этих путаных и неправильных приказов (неправильных с точки зрения современных авторов-патриотов) Красная Армия пришла в полное расстройство и без всякого боя стала сдаваться и разбегаться. В общем, старая песня на новый лад: «Это не они нас победили, это мы сами себя», «мы до конца не спустили славный Андреевский флаг, сами взорвали «Корейца», нами потоплен «Варяг»!

А произошло сие позорное разложение и бегство Красной Армии оттого, что большевики вконец развратили народ (любопытно, что при этом Солонин говорит о массе советских граждан как об едином народе, не делая никаких национальных и социальных различий). То-то славного Марка (извините, не знаю отчества) В.Б. Резун (в смысле — Виктор Суворов) похвалил: Владимир Богданович в свое время не смог вразумительно объяснить, отчего великолепная (по Резуну—Суворову) Красная Армия была вдрызг разбита немцами в течение нескольких недель, а Марк Солонин поднапрягся и изваял удобоваримую версию—во всем виноваты коммунисты, разложившие народ и развалившие войско.

Для начала я поясню, что ошибки высшего командования вполне могут исправить командиры рангом пониже или войска непосредственно. Давно уже минули те времена, когда судьба армий зависела от правоты решений одного военачальника. Класс-1 6 пая армия в меньшей степени подвержена негативному влиянию «штабных» ошибок. Если эта армия действительно классная...

Маршал Б.М. Шапошников:

«В отношении боевой подготовки. Тактика идет в тесной связи со стратегией. Без хорошей тактики никакой хорошей стратегии быть не может. Поэтому нам на обучение, сколачивание войск нужно обратить большое внимание. В оперативном искусстве можно наделать ошибок, I ю все же с хорошо обученными войсками можно достигнуть победы.

Вот немцы наделали ошибок, когда шли на Париж (в 1914 году. — (' 3 ) К Парижу они дошли благодаря тому, что их выручили командиры корпусов и дивизий, которые хорошо руководили войсками. Само I лавное командование расползалось по швам. Но войска были хорошие» (акцент мой. — С.З.)³.

Большевики развалили могучую русскую армию? Простите, не та ли это армия, которая во время Первой мировой войны дважды умудрилась попасть в «котлы» по 100 тысяч человек каждый (у Найденбурга в 1914 году и Августова в 1915-м)? А кто это гам, в полном составе, без боя сдался на острове Эзель численно уступающему противнику? Большевики виноваты? Но если бы армия хотела воевать, никакая большевистская агитация не возымела бы такого эффекта!

А кто, имея все три с половиной года войны численное пре-носходство над кайзеровской армией, не смог нанести ей ни одного поражения на Восточном фронте? А кого лупили японцы в Маньчжурии? И кто попал в окружение под Мукденом? Чья армия сдалась там в большом количестве (соотношение сдавшихся к числу убитых составило почти 4:1)?

И о ком ныне здравствующий потомок дома Романовых прямо говорит: «Наша армия красиво выглядела только на парадах»?!

Плохой полководец Жуков бросал солдат на пулеметы? А Нарочь? А Барановичи? А про 1-ю, 2-ю и 3-ю Плевны забыли? (Ах, простите, там ведь вражеский агент успел поработать, которого Эраст Фандорин вовремя не разоблачил...) А гниющие заживо под дождем раненые (почитайте свидетельства врачей Пирогова и Боткина о русско-турецкой войне 1877—78 гг.)? А Даргинская экспедиция? Да мало ли еще примеров можно привести!

Большевики-ленинцы разложили бойцов Красной Армии до такой степени, что те были готовы сдаться любому врагу при малейшем нажиме? Извините, но это чушь! Почему-то советские войска не ударились в бегство ни у Хасана, ни у Халхин-Гола, ни на Карельском перешейке. Брожение в частях начиналось лишь после серьезных неудач, а вовсе не от одного только вида противника. И потом, командарм Мерецков, например, не подтверждает постулат о «гнилости советских воинов».

Мерецков:

«Я считаю, что товарищи не правы, когда говорят, что пехота у нас плохая. Такое понятие неверное. Мы должны расшифровать, что такое пехота. Пехота — это значит бойцы, аразве у нас плохие бойцы? Должен сказать, что бойцы у нас прекрасные, но обучены они недостаточно хорошо (курсив мой. — С.З.) ...О пехоте я делаю вывод, что вообще мы имели материал прекрасный. Но он был у нас недоучен и вооружен не по современному» (Тот же источник).

Сейчас все кому не лень критикуют высшее командование РККА, забывая при этом, что бой как таковой ведут младщие командиры и рядовые бойцы. Следовательно, обвинять того же Жукова, Павлова или Кирпоноса в поражении какой-нибудь советской роты (батальона) в бою у какой-нибудь безымянной сторожки лесника — предельная глупость, так как за это отвечает в первую очередь командир этой роты (батальона), то есть представитель младшего комсостава. Но в России сейчас и вовсе склоняются к утверждениям, что как раз младший комсостав «у нас был ого-го» и «если бы не командиры (в смысле — высшие), то мы бы...» (Ю. Мухин).

И вновь забывают того же Шапошникова — о том, что хорошая армия даже при плохих штабах способна «дочапать» до Парижа. Потому что бой ведут не штабные.

РККА имела убогий младший комсостав. Это, в пику Исаеву, Солонину, Мухину и прочим российским национал-патриотам, подтверждают факты. Об этом прямо и откровенно говорят немецкие военачальники (тот же Меллентин, например). О том же шла речь на апрельском совещании 1940 года по итогам финской кампании.

Мерецков:

«Дисциплина у нас очень слабая, и я думаю, что здесь виноваты командиры. Я считаю, что командующие могут многое сделать в наведении порядка и дисциплины. Бойцы правильно говорят о себе: «Что вы на пехоту говорите, что плохая дисциплина, а посмотрите, кто умирает на ДОТе — пехота, кто лежит у ДОТа — пехота, кого больше бьют в ближ-исм бою — пехоту, чего же вы насчет дисциплины толкуете!» Человек обиделся. Он дерется, а им недовольны. Но вот что сказал тот же пехотинец: « У нас нет младших командиров!» (акцент мой. — С.З.)

Голос^- «А в школах штат сократили вдвое...» (Тот же источник).

В свое время комкор Жуков так оценивал японскую импера-юрскую армию:

«Японский солдат, который дрался с нами наХалхин-Голе, хорошо подготовлен, особенно для ближнего боя... Дисциплинирован, исполни-

I слсн и упорен в бою, особенно оборонительном. Младший командный состав подготовлен очень хорошо и дерется с фанатическим упорством. Как правило, младшие командиры в плен не сдаются и не останавлива-Ю1СЯ перед «харакири». Офицерский состав, особенно старший и высший, подготовлен слабо, малоинициативен и склонен действовать по шаблону. Что касается технического состояния японской армии, считаю гс отсталой»⁴.

Так вот, о Красной Армии по тем же позициям можно сказать следующее:

— солдат — вынослив и неприхотлив, но отвратительно подготовлен и безинициативен;

— младший командный состав в основном укомплектован случайными людьми (до немецкого унтер-офицерского корпуса ему далеко как до Луны);

— средний комсостав имел слабую подготовку и действовал, н основном руководствуясь положениями устава;

— старший и высший командный состав был оторван от нойск и от реалий войны, зарубежный опыт практически не изучал и, соответственно, не использовал. Да и зачем, если этот самый состав свято верил, что «от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней»!

Советский солдат, напичканный всевозможной пропагандистской «мурой», в действительности не был готов ни к какому бою — ни к ближнему, ни к дальнему, ни к наступательному, ни к оборонительному. Младший комсостав состоял из людей, главным критерием отбора которых являлась «политическая грамотность и преданность делу рабочего класса». Средний комсостав имел слабое представление о правилах боя в современной «войне моторов». Старший комсостав витал в облаках стратегических теорий, вместо того чтобы обратить самое пристальное внимание на тактику.

И при чем тут подавление Тухачевским тамбовского восстания (кстати говоря, с тактической точки зрения Михаил Николаевич действовал против повстанцев Антонова весьма успешно)?

Сейчас в России модно обвинять во всем большевиков (что это за звери такие — большевики?) для того, чтобы спихнуть на это аморфное понятие ответственность, которую в первую очередь надо возложить на российские традиции, обычаи, нравы.

Кто составлял львиную долю населения СССР? Русские.

Кто составлял основу ВКП (б)? Русские.

Кто составлял основу РККА? Русские.

Кто составлял костяк НКВД? Русские.

Подавляющая масса рядового состава Красной Армии в 1941 году? Русские.

Подавляющая масса младшего командного состава? Русские.

Старшего комсостава? Русские.

Так что вопрос вполне ясен.

Если же кто-то полагает, что Некрич и Солонин рассказали всю правду о первых месяцах войны, тот заблуждается. Некрич и Солонин правдиво поведали о последствиях поражений Красной Армии, но вот объяснить толком причины самих поражений они не смогли. Беспристрастно и правдиво объяснить военные поражения России российские исследователи не в состоянии из-за прочно укоренившихся в их мозгах великодержавных стереотипов.

Я попытался объяснить то, что произошло в 1941 году — без истерик и эмоций.