Большая кровь

Глава 2

Предпосылки разгрома

50 или 60 тысяч турецких солдат образуют толпу, но не заслуживают названия армии.

Она не способна выдержать удар французской дивизии численностью в 6000 человек.

(Наполеон Бонапарт)

Соотношение в вооружении

До «перестройки» утверждалось, будто бы немецкая армия в техническом отношении полностью превосходила РККА. К настоящему времени положение изменилось полярно — вооружение Вермахта принято хаять, тогда как оснащение Красной Армии — превозносить до небес. Разберемся с этим спокойно.

По части стрелкового вооружения обе стороны друг другу, в общем, не уступали, хотя Вермахт имел больше пистолетов-пулеметов (автоматов), а его пулеметы (как немецкие, так и трофейные — чехословацкие, бельгийские, австрийские, датские) однозначно превосходили состоявшие на вооружении РККА ручные пулеметы Дегтярева (ДП), станковые Максима и крупнокалиберные Дегтярева-Шпагина (ДШК). Винтовки и карабины Маузера образца 1898/33 года на поле боя тоже оказались лучше, чем воспетые множеством российских авторов винтовки и карабины Мосина образца 1891/30 года (берданка № 2 образца 1870 года, переделанная под 7,62-мм патрон, оснащенная магазином на 5 патронов и затвором конструкции JT. Нагана).

Поскольку миф о гениальном русском конструкторе штабс-капитане Сергее Ивановиче Мосине и его «самой лучшей в мире трехлинейной винтовке» чрезвычайно глубоко укоренился в сознании масс, позволю себе процитировать известного русско-советского оружейника Владимира Маркевича (1883—1956)*

«Война 1904—1905 гг. подтвердила в русской винтовке ряд... недостатков (Маркевич приводит 16 основных позиций. — С.3.). Однако военное ведомство не решалось на какие-либо изменения винтовки, требующие денежных затрат... В результате к началу войны 1914 года...

русская армия вышла с винтовкой, уступающей германской, австрийской и турецкой винтовкам, недостаточно живучей и с уменьшенной с крострельностыо»⁵.

Артиллерия. Что касается полевой артиллерии, то превосходство Красной Армии в этом компоненте вооружения перед силами Третьего рейха скорее кажущееся, нежели действительное. Иллюзию советского превосходства создает большое количество типов артимерийскихсистем, имевшихся на вооружении в СССР накануне Отечественной войны.

Одних только 152-мм «стволов» числилось три вида: 1) пушка БР-2 образца 1935 года на гусеничном ходу; 2) гаубица-пушка МЛ-20 образца 1937 года; 3) гаубица М-10 образца 1938 года. 122-мм орудий—два типа: пушкаА-19 1931/37 годов и гаубицаМ-30. 76-мм орудий числилось тоже два вида (пушка образца 1927 года, и УСВ образца 1939), в разработке находились еще несколько орудий (специальных и универсальных) того же калибра.

Помимо 203-мм гаубицы Б-4 обр. 1931 года, на вооружении состояли: 210-мм пушка Бр-17, 280-мм мортира Бр-5 и 305-мм гаубица Бр-18 (все образца 1939 года). Вопрос — зачем держать все эти типы на вооружении?

В Германии лишних орудий не производили. Основным противотанковым орудием долгое время оставалась 37-мм пушка образца 1930 года, но в 1938 году ее стали заменять на 50-мм орудие (заменить не успели, поэтому долгое время оба орудия составляли основу ПТО Вермахта).

75-мм полевая пушка образца 1930/31 года при почти одинаковой с советскими 76-мм орудиями массе, по дальности стрельбы практически не уступала им (9,4 км против 8,5 у пушки 1927 года и 13,3 км у УСВ).

105-мм модернизированная легкая полевая гаубица обр. 1918 года при значительно меньшей массе (1950 кг) по дальности стрельбы (12,3 км) соответствовала даже 152-мм гаубице М-10 (12,4 км). 150-мм полевая гаубица обр. 1918/40 года (дальность стрельбы 13,3 км), 150-мм пушка обр. 1939 года, созданная для замены устаревших орудий, в том числе гаубицы 1918/40 года (дальность стрельбы 24,7 км), да еще 210-мм пушка 1939 года с дальностью стрельбы 29,9 км (больше любого советского орудия предвоенной поры) — вот и все.

Противотанковая артиллерия. Для начала необходимо понять, что советское 45-мм противотанковое орудие образца 1937 года копировалось с немецкой 37-мм противотанковой пушки образца 1936 года. По сути, это одно и то же орудие, но в советском варианте оно имеет ствол увеличенного калибра. Когда выяснилось, что купленная немецкая 37-мм пушка (а купили ее именно для последующего копирования в крупных масштабах) имеет недостаточную бронепробиваемость (по отношению к броне французских танков «Рено», имевшихся в армии «панской Польши»), советские конструкторы поступили очень просто — увеличили калибр до привычного уже в СССР 45-мм калибра и тем решили проблему⁶. Пробиваемость немецкой 37-мм составляла по нормали 17 мм на дистанции 1000 метров и 26 мм — на дистанции 500 метров. В этом отношении трофейная (чешская) 37-мм пушка «Шкода» на дальних дистанциях (бронепробиваемость 20 мм на 1000 метров) обладала некоторым преимуществом перед немецким стволом того же калибра

Советская «сорокапятка» образца 1937 года пробивала по нормали броню толщиной до 32 мм на дистанции в 1000 метров и до 43 мм — на дистанции 500 метров. Казалось бы, преимущество советской стороны в этом компоненте артиллерийского оснащения пехоты неоспоримо. Однако... Попробуйте вспомнить, часто ли вам приходилось в условиях среднеевропейской «пересе-ченки» оказываться на местности, свободно просматриваемой на 1000 метров во все стороны? То-то и оно ..

Местность в Европе в большинстве случаев свободно «просматривается» не далее 500—700 метров Естественно, мощь советской «сорокапятки» на этой дистанции сокрушительна Но и немецкая 37-мм пушка на этом расстоянии тоже была однозначно эффективна против большинства советских танков. Ведь основную массу бронепарка РККА в 1941 году составляли БТ, Т-26, Т-37 и Т-38 — легкие машины с бронированием в 6—15 мм. Таким образом, никакого существенного превосходства в реальных боевых действиях советская «сорокапятка» перед немецкой 37-мм пушкой не имела. Собственно, это выявилось еще в Испании, когда бригада Д.Г. Павлова, состоявшая из Т-26, понесла серьезные потери от огня 37-мм противотанковых орудий противника. Позже, на Халхин-Голе, досталось и БТшкам — на сей раз от японских 37-мм пушек.

Усилия 76-мм полковой и дивизионной артиллерии РККА против вражеских танков уравновешивались немецким 50-мм противотанковым орудием образца 1938 года (более 54% попаданий в танки Т-34 в период 1941 — начала 1942 года дали именно эти орудия) и 88-мм зениткой, поражавшей все типы советских танков на любой дистанции. К тому же немцы имели самоходную артиллерию (StuGIII), а РККА ее не имела до конца 1942 года.

Реактивная артиллерия. Не имела практически никакого значения в маневренной войне, а обретала его лишь в войне позиционной. Поскольку в 1941-м позиционная война на главных направлениях не имела места (оборонительные рубежи советских войск немцы легко прорвали без всякой реактивной артиллерии), никакого влияния на исход операций в тот год ни Б-8, ни Б-13 не оказали, и оказать не могли. Поэтому все восторги советскими установками PC и стенания по поводу их недостатка в 1941-м — бессмысленный треп.

Танки. Сколько откровенной дури приходится читать и слышать по поводу сравнительных характеристик советских и немецких танков. То советские танки—дерьмо, а немецкие — верх совершенства, то наоборот.

Солонин, например, классифицирует 9-тонные танки PzKpfw II как танкетки. Что в таком случае сказать о японской «Те-Ке» (тип 2597) в 4,8 тонн, с бронированием 12—16 мм и 37-мм орудием, пробивавшим и Т-26, и БТ всех модификаций. Ничего себе танкетка!

Так, для многих российских историков Т-26 — устаревший и вдобавок изношенный танк, а БТ — лучший танк мира. Но простите, и у Т-26, и у БТ практически одинаковое бронирование (от 6 до 15 мм) и вооружение (45-мм пушка). Чем же «американец» (БТ — танк Кристи) превосходил «британца» (Т-26 — «Виккерс-6-тонный»)? Скоростью? Да какой от нее прок в реальном бою на пересеченной местности, где скорость боевых машин обычно не превышает 20—30 км/ч!? Тем более что на отвратных советских

дорогах тоже особо не разгонишься. С этим фактом командование РККА столкнулось в Финляндии.

Советские плавающие танки не использовались в боевых операциях в качестве линейных боевых машин? Это как сказать. Именно в таком качестве их задействовали, в частности, в операциях по форсированию реки Тайпалеен-Иоки. Результаты были удручающими, что нашло свое отражение в Директиве Ставки Главного Командования № 0759 от 28.12.1939 года: «Амфибии малоэффективны в зимних условиях». (РГВА. Фонд 37977. Опись

1. Дело 233. Листы 88—90). В той же Директиве «лучший в мире танк БТ» признан совершенно непригодным для финских условий: «Самое лучшее не брать их на фронт» (там же).

БТ-7 — лучший танк в мире? Лучший танк с бронированием 6—16 мм (позже, на модификации «М» его лобовую броню нарастили до 20 мм, что все равно не спасло положения)? От скромности вы никогда не умрете, господа российские историки!

Броню советских легких танков с близких дистанций мог пробить даже крупнокалиберный пулемет, что уж тогда говорить

о 20-мм пушке KwK 30 немецкого танка T-II!

А посему неправы те, кто утверждает, что у немецкой «двойки» не было никаких шансов перед советскими танками. На ближней дистанции 20-мм пушка T-II пробивала любой советский легкий танк или бронеавтомобиль. А именно легкие танки и бронеавтомобили составляли основу АБТВ СССР накануне Великой Отечественной войны.

Лучшим танком мира до 1940 года скорее можно считать французский средний танк S-35 «Somua» (под него и подгоняли основные характеристики строившейся в Харькове «тридцатьчетверки»). Он имел бронирование в 20—56 мм и 47-мм пушку SA-35 L/34 с бронепробиваемостью в 51 мм (на 500 м) и 41 мм (на 1000 м) по нормали.

Превосходил ли БТ-7 немецкий T-III? Ни боже мой! «Тройка» (даже первых модификаций), помимо потрясающей для того времени эргономики, имела бронирование в 16—30 мм (позже — до 70 мм), а на стандартных дистанциях боя (200—700 м) 37-мм пушка KwK L46 пробивала любой легкий танк РККА при любом положении цели — хочешь в лоб, хочешь под углом. В то же время советским танкистам для гарантированного поражения T-III требовалось по нему «влупить» в борт или корму (в лоб «тройку» на средних дистанциях не брала даже 76-мм пушка Л-11 танка

КВ-1). А еще надо учесть, что пять танкистов T-III работали в комфортных условиях, тогда как экипажу БТ из трех человек приходилось «мудохаться» в тесноте танка Кристи.

Превосходил ли Т-34 немецкую «тройку»? По вооружению и бронированию — несомненно, но только не выучкой экипажа.

Однако устойчивость Т-34 к вражескому огню в русскоязычной исторической литературе преувеличивается. Вот отрывок из отчета командира 10-й танковой дивизии 15-го мехкорпуса РККА по итогам боев за июнь — июль 1941 года:

«Машины (Т-34 и КВ. — С.З.) имеют следующие дефекты:

2. По танку «Т-34».

а) Броня машин и корпуса с дистанции 300—400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом...

б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.

в) Гусеница машины слабая — беретлюбой снаряд»⁷.

Что же до T-IV, то изделие харьковского «паровозостроительного» имело преимущество перед «четверкой» только на первых порах и только в одном компоненте: на T-IV стояла 75-мм пушка KwK 37L24 с низкйй начальной скоростью снаряда и, как следствие, низкой бронепробиваемостью. Дело в том, что в Вермахте «четверку» считали танком прорыва, а посему его орудие полуга-убичного типа (точно такое же, как у САУ StuGIII) было ориентировано на поражение полевых укреплений и огневых точек. Положение исправили позже, установив пушку KwK40. Впрочем, легче от наличия на T-IV не самого мощного орудия советским танкистам не стало: даже такой 75-мм снаряд гарантированно уничтожал с любой дистанции БТ и Т-26, пробивал лобовую броню Т-34 в районе «яблока» пулеметной установки стрелка-ради-ста и люка механика-водителя, «брал» «тридцатьчетверку» в борт, заклинивал башню КВ. По сути дела, на поле боя Т-IV ни когда не уступал Т-34.

Превосходил ли немецкую «четверку» КВ? Только одним компонентом — бронированием. В то же время утверждения, что броню «Клима Ворошилова» зачастую не брали авиабомбы, вводит читателя в заблуждение, так как не уточняется, о каких бомбах идет речь. Стандартные 250-кг и 500-кг бомбы немецких «штук» КВ никогда «переварить» не мог. Но дело в том, что немецкая штурмовая авиация очень часто использовала мелкие боеприпасы — в 10, 50,70 кг, а также контейнеры с противопехотными бомбами (по сути дела — противопехотными минами) SD-2. Вот некоторые из этих боеприпасов броня КВ выдержать могла.

Пушечные бронеавтомобили РККА вести бой с танками противника могли лишьтеоретически. Обладая слабой проходимостью (советские броневики застревали в любой глубокой канаве), они действовали исключительно вдоль дорог либо на ровной местности. В бою у горы Баин-Цаган 3 июля 1939 года 7-я мотоброневая бригада А.Л. Лесового не смогла оказать 11 -й танковой бригаде М.П. Яковлева существенной помощи потому, что бронеавтомобили не могли действовать в гору.

Подведем краткий итог. Новые советские танки по некоторым компонентам имели превосходство над основными машинами Вермахта. Но!

Основу «панцерваффен» в июне 1941 года составляли T-III, подбивать которые было ох как непросто! Основу же бронетанковых войск РККА составляли легкие машины БТ и Т-26, а уж эти танки только на первый взгляд не уступали «тройке». Да, если сравнивать такие характеристики, как масса, скорость, мощность двигателя, калибр орудия, количество боезапаса, запас хода, то вроде бы не уступали. Только вот реальный бой очень быстро расставил приоритеты — что главное, а что второстепенное. Не удосужились, товарищи, нарастить на своем основном танке бронирование? Получите!

Горе-теоретики никак не могут не понять, какой проблемой в бою оборачивалось недостаточное бронирование советских танков. Ну, 6—15 мм, что с того? Ну, тоньше вполовину, чем у Т-III? Ато, что даже современная винтовка М-16 калибра 5,56 мм пробивает на близкой дистанции стальной лист в 10 мм. Серьезный бой с сильным противником всегда оборачивался для советских легких танков катастрофой.

В Испании бригада Павлова потеряла за несколько дней почти три десятка танков Т-26, в основном от огня 37-мм противотанковых пушек. 11 -я бригада Яковлева в бою у горы Баин-Цаган за сутки (!) боя потеряла более половины наличных машин (80 из 150 единиц) — от огня все тех же, многократно охаянных Солониным, 37-мм противотанковых «пушечек».

То, как легко и быстро вспыхивали БТ, произвело неприятное впечатление на комкораЖукова. Он пришел к выводу, что все дело в пожароопасном бензиновом двигателе.

Легкие танки Т-26 и БТ состояли на вооружении без малого 10 лет. И за весь этот период руководство страны и армии не сподобилось усилить бронезащиту машин.

Впрочем, для БТ это было нереально. Изделие Кристи изначально являлось «мертворожденным дитятей», так как было лишено возможности существенной модернизации (это был скоростной «концепткар», а не боевая машина). Новую башню с новой пушкой нельзя было установить на узкий корпус, равно как и нарастить броню — мешает громоздкая колесно-гусеничная база. А без колесно-гусеничной базы неттанка БТ. Собственно, БТ—это и есть одна колесно-гусеничная база с узким забронированным пространством между колесами.

Но ведь победили же немцы наТ-Т и T-II французов и англичан в 1940-м! Поэтому я не понимаю этих воплей: «Как такое могло произойти? Как при таком техническом перевесе советские бронетанковые войска умудрились быть разгромленными немцами на Т-I и T-II? Как мы умудрились проиграть в 41 -м на Т-34 и КВ?».

Но, господа, подобное ведь уже происходило годом раньше — в 1940-м. Напомню — тогда немецким танковым группам, львиную долю в которых составляли именно Т-I и T-IT (60% численности — 523 и 955 единиц соответственно), противостояли французские легкие «Рено» R-35, «Гочкис» Н-35, Н-38, Н-39 (37-мм пушка, броня 12—40 мм), FCM 36 (броня 20—40 мм); средние

S-35, «Рено» D1/D2 (47-мм пушка, броня 14—40 мм), В-1, В- Ibis, В- Iter (47-мм и 76-мм орудия, броня 20—60 мм). Крометого, против немцев сражались английские аналоги БТ — крейсерские танки «Виккерс» Мк.1, Mk.II, Mk.III, Mk.IV, Mk.V (40-мм пушка, бронирование до 30 мм). Техническое превосходство танков Антанты было подавляющим. Тем не менее победа осталась за «панцерваффен». Как такое произошло? А все дело в тактике, не в толщине брони.

Авиация. Здесь СССР имел превосходство над немцами только в количестве. По состоянию на июнь 1941 года в Союзе было произведено более 37 тысяч боевых самолетов всевозможных типов. При этом свыше 17 тысяч самолетов заводы выпустили в пе-риодсянваря 1939-го по июнь 1941-го, в том числе 3719 машин новых типов (МиГ-3, ЯК-1, ЛаГГ-3 и др.). Свыше 10 тысяч боевых самолетов находились в авиационных частях западных округов. Немцы и их союзники выставили против «сталинских соколов» немногим более 4 тысяч боевых машин всех типов. Однако тем советское превосходство и исчерпывалось.

Не ждите от меня привычных баек о техническом превосходстве советской авиации над Люфтваффе. Не было такого.

Сталинские конструкторы создавали авиацию РККА исключительно путем копирования зарубежных образцов конца 20-х годов (так, И-15 и И-16 были скопированы с самолетов Джимми Уэдла и Уолтера Битча). Скопировать-то скопировали, а вот разработок на перспективу не имели, и когда во второй половине 30-х годов западные авиафирмы сделали новый рывок, СССР к такому повороту оказался не готов.

Пока скопировали новые образцы (МиГ-3 — с «Кометы» Де Хевиленда, ЯК-1 — с Макки-Кастольди МК-72, ЛаГГ-3 — с Bf-109), пока довели их «до ума» (а некоторые, например Пе-2 и ИЛ-2, копировавшиеся с Bf-110 и 1и-87до начала войны так и не довели), пока налаживали производство — грянуло 22 июня.

В войну ВВС РККА вступили с устаревшими И-15 (около 5 тысяч), И-153 (более 3 тысяч), И-16 (более 9 тысяч), Р-10 (примерно 500 единиц), ДБ-3 (более 3 тысяч) и СБ (около 7 тысяч). Флот вообще обходился тихоходной (238 км/час) и неуклюжей летающей лодкой МБР-2 образца 1932 года (около 1300 машин).

Что вы сказали? «Лучший в мире высотный истребитель МиГ-3»? Объясните мне для начала, что означаеттермин «высотный истребитель»? Каковы его функции в бою? Беда в том, что российские авторы сами не смогут вразумительно ответить на этот вопрос Они просто жертвы советской брехни, в которую свято уверовали.

Дело в том, что МиГ-3 (копировавшийся с «Кометы» компании Де Хевиленд — победителя перелета Лондон — Мельбурн) оснастили движком в 1200 л с. (даже бомбардировщики ДБ и СБ не имели таких), чго позволило аппарату в облегченном варианте (без вооружения и части оборудования) на испытаниях «забраться» до 12 тысяч метров высоты и показать максимальную скорость 600 км/ч. Но таким же способом практически любой тогдашний истребитель, обладавший мощным двигателем, можно было превратить в «высотный». Немцы для борьбы с британскими «Москито» взяли серийный Bf- 109G-6 и максимально его облегчили. В результате новые модификации (G-10 и G-14) «дьявольски быстро (по словам Герда Баркхорна) набирали высоту». Дьявольски быстро — это не то слово. G-10, при одинаковом с G-6 движке (DB 605 AS) и потолке в 12100 метров, набирал высоту 10.000 метров менее чем за 7 минут (фантастика для эры поршневых самолетов), в то время как «Густав-шестой» зато же время — «только» 6000 метров. При этом максимальная скорость «десятого» составляла 680 км/ч (против 640 у «шестого»). Но что самое важное — Bf-109 мог вести бой на этих высотах! А МиГ-3 в боевой комплектации не мог ничего, а в скорости и скороподъемности «мессер» лупил плагиаторское детище КБ Микояна как Сидорову козу.

«Лучшая в мире авиапушка ВЯ-23»? Ну, немцы из MG-FF и MG-151 «намолотили» советского крылатого «металлолома» куда больше. К тому же серийные модификации советских самолетов лета 1941 года вовсе не были вооружены 23-мм ВЯ. Они были оснащены 20-мм ШВАК, «высосанной» из одноименного 12,7-мм пулемета, «высосанного», в свою очередь, из 7,62-мм ШКАС (пока советские авиаконструкторы в середине 30-х забавлялись со скорострельными 7,62-мм ШКАС да СИБЕМАС, зарубежная авиация получила крупнокалиберные пулеметы и 20-мм пушки, поэтому пришлось спешно принимать меры, чтобы не отстать окончательно).

Новейшие, «не уступающие западным» МиГи, Лагги, Яки? По большому счету барахло, никогда (с точки зрения конструктивной завершенности) не сравнимое с Bf-109 или FW-190. Эргономике и защищенности машины советские авиаконструкторы много внимания не уделяли — главное, чтобы изделие поднималось в воздух и быстро летало. «Конструкция неправдоподобно груба, с качеством сварки, соответствующим уровню деревенского кузнеца, а в то же время внешняя отделка прекрасна и такая же, как у гоночных машин» — это журнал «Aeroplane» за 1956 год об истребителе ЯК-3.

«Но когда некоторые американские и английские военные историки замалчивают значение советских Военно-Воздушных сил в деле разгрома «люфтваффе», а о наших самолетах если вскользь и упоминают, то как о «примитивных», «рубленыхтопором» — это уже недобросовестно.

Конечно, наши боевые самолеты были неизмеримо проще по конструкции и по технологии, чем, скажем, американские или немецкие машины, и это оказалось их преимуществом»⁸.

Понятно? У советских людей своя логика, особенная. Для них чем хуже — тем лучше!

Советские бомбардировщики? Слабые места ДБ-3 и СБ выявились еще в зимнюю войну с финнами. Например, 6 января 1940 года Йорма Сарванто на «Фоккере XXI» огнем 7,62-мм пулеметов всего за 4 минуты сбил практически всю группу майора Майстренко (6 бомбардировщиков).

Налет группы Е.Н. Преображенского на Берлин? Вы бы, господа, не потешали публику! Любому, кто всерьез интересуется историей Второй мировой войны, известно, что никаких «пылающих кварталов» налет советских ДБ-3 на столицу рейха не оставил, да и оставить не мог.

Подняться с эзельского аэродрома 7 августа 1941 года смогли 13 бомбардировщиков, каждый из которых нес две 100-кг зажигательные и шесть 100-кг осколочных бомб. После трех часов полета цели достигли только 6 машин (48 бомб общей массой 4,8 тонны). Никакого прицельного бомбометания не было хотя бы уже потому, что цели оставались неизвестными.

Тем не менее и на советских самолетах можно было сражаться и побеждать (опыттех же финнов, летавших в 1939—40 годах на чем попало, и тем не менее побивших авиаторов РККА без вариантов — тому подтверждение). Однако советские ВВС, как и сухопутные войска, были вдрызг разбиты. Почему? Переходим к этому вопросу.

Выучка войск. До сих пор ничего катастрофического, что само по себе могло привести РККА летом 1941 -го кразгрому, мы не обнаружили. Это потому, что речь шла о боевой технике. Но сейчас мы переходим к тому самому «человеческому фактору», о котором упомянул Солонин, но не удосужился расшифровать. Его потянуло в «политику», тогда как все было намного проще и лежало на поверхности.

Собственно, до сих пор не могу понять, что «загадочного» в поражении Красной Армии? Ведь даже послевоенные поколения имели возможность наблюдать картины аналогичного разгрома. Где? Да на Синае, например, в 1967-м, или в том же Ираке. Причины поражений арабских армий никакой загадкой не являются, тем не менее провести аналогии с июнем 1941-го российские исследователи (пожалуй, за исключением Бориса Соколова) не хотят — боятся оскорбить «несравненную русскую армию», хотя официальная история этой самой армии — большой мыльный пузырь.

У того же Солонина неоднократно встречаем словосочетания (применительно к частям Красной Армии) («великолепно подготовленные», «великолепно обученные», «отлично подготовленные пилоты дальнебомбардировочной авиации», «дважды Герой Советского Союза (в смысле — крутой профессионал) полковник Преображенский» и т.п.

Хочу задать простенькие вопросики: «Не могли бы вы разъяснить мне, что конкретно стоит за фразой «великолепно обученные»? Кто и чему «великолепно обучал» советских бойцов и командиров? Что конкретно умела Красная Армия?

Ответа на эти вопросы ждать бесполезно. Но именно в данной сфере — в области тактической и оперативной подготовки кроется разгадка ужасающего погрома советских войск в 1941 году.

«Когда смотришь, как зверски работают над собой немецкие офицеры от подпоручика до генерала, как работают над подготовкой частей, каких добиваются результатов, болит нутро от сознания нашей слабости. Хочется кричать благим матом о необходимости самой напряженной учебы — решительной переделке всех слабых командиров» (Бушуева Т.С., Дьяков Д.Л. Фашистский меч ковался в СССР. М., 1992, с. 272).

Это командарм Иван Белов (казненный «славными чекистами» в 1938 г.) написал в письме наркому обороны Ворошилову, побывав в служебной командировке в Германии в 1930 году. А через 60 лет многоумный В.Б. Резун (Суворов) заявляет, что «нам нечему было учиться у немцев». И тысячи сторонников подхватывают его опусы. Где ж вам, други, в таком случае, разобраться в истинных причинах разгрома 1941-го?

***

Оперативно-тактическая подготовка командиров РККА была, что называется, «ниже колена». Однако не спешите обвинять в том большевиков, якобы «разваливших офицерский корпус старой царской армии». Чего, собственно, стоил этот самый офицерский корпус императорской России?

Парадоксальная вещь — до революции в стране вообще не существовало в большей или меньшей степени современной доктрины ведения боя (если не считать «доктрины» тотального отступления Куропаткина в Маньчжурии или попыток Драгомиро-ва «пристебать» суворовскую «Науку побеждать» к реалиям XX века). Сейчас мало кому известно, что точно так же, как в январе 1941-го, в апреле 1914 года в Киеве, под руководством военного министра Сухомлинова проводилась крупнейшая штабная игра в присутствии узкого круга высших военачальников империи. Разыгрывалась война России с Германией и Австро-Венгрией. И что? А все то же.

«Штабная игра и по сути своей оказалась игрой, только не в условном, а в самом что ни на есть прямом смысле слова. Обнаружившиеся несуразности в планах не подвергались критическому разбору и немедленному пересмотру, а просто-напросто снимались, как якобы несущественные. Переоценивалась боеготовность русских войск, в частности вопросы снабжения... Противник недооценивался. И все это происходило буквально накануне конфликта, вскоре эти же самые генералы повели свои армии на «игру» уже настоящую, которая называется сурово — война»*.

Мало кто сейчас знает, что 55-летний командующий 2-й армией генерал А.В. Самсонов, оказавшийся на поверку весьма посредственным военачальником, до Первой мировой считался восходящей звездой российского генералитета. Небезынтересным является тот факт, что из состава 2-й армии в августе 1914 года восточнее Нейденбурга попали в плен более 100 тысяч человек — по сути дела, большая часть армии предпочла сдаться противнику. То же самое повторилось через пол года в районе Августова, а ведь войска генерала Ф.В. Сиверса были укомплектованы лучшими частями российской армии, в том числе гвардейскими. Как насчет подсчета соотношения убитых и сдавшихся? А в русско-японскую?

Не удивительно, что эта «великолепная армия» в 1917 году драпанула по домам, открыв немцам фронт.

* СемановС.Н. Генерал Брусилов: Документальное повествование. М., 1988, с. 102.

2 Зак I342

Чему учили пехоту накануне Первой мировой войны? Физическая подготовка, штыковой бой, огневая подготовка. Все.

Могу поделиться свидетельством собственной родни. Мой прадед угодил в так называемый «устрашающий батальон». Что это за российское ноу-хау? Это, я вам доложу, нечто. В такие подразделения отбирали очень сильных физически бойцов. Для чего? Предполагалось, что «устрашающие батальоны» будут действовать в первых рядах атакующих порядков пехотных дивизий и вступать в рукопашные схватки с противником в чистом поле (как видим, несмотря на то что японцы уже «намылили холку» России десять лет назад, в некоторых головах ума не прибавилось). Боец «устрашающего батальона» в штыковой атаке должен был не только заколоть супостата, но и — для устрашения! — поддеть тело убитого на штыке, поднять его вверх (!) — что подразумевало наличие немалой силы — и как сноп бросить себе за спину!

Вот такой дурью «развлекалось» российское командование накануне мировой бойни. Какой уж тут «позиционный тупик», какие стратегические бомбардировки или фланговый пулеметный огонь! Коли себе врага в охотку и кидай его за спину! Из той же оперы и формирование малопригодных в условиях позиционной войны казачьих частей.

«Устрашающие батальоны» очень скоро пришлось переформировывать в штурмовые группы («чистильщики окопов»), да и немецких гренадеров не так-то просто бросать за спину — сломанный прикладом в одной из рукопашных схваток нос моего предка — наглядное тому подтверждение.

Словом, не было тогда в России толковой доктрины ведения войны. Брусилову летом 1916 года свой метод «широкого взлома» пришлось изобретать на ровном месте, исходя из опыта союзников на Западном фронте. Никакого даже намека на теоретические разработки в николаевском царстве-государстве не существовало (забавно, что Дуглас Хейг, которого в русскоязычной литературе иначе как «тупоголовым мясником» не величают, стал одним из пионеров танковой и авиационной поддержки наступающей пехоты, а вот Брусилову — военному гению, по определению советских и российских историков — ничего подобного в голову не приходило.

Из дневника участника сражения под Ляояном дивизионного врача В.П. Кравкова:

«12 июля. В действиях и во взаимодействиях начальствующих лиц замечается растерянность, игра втемную Вообще господствует порядоч-ная-таки неразбериха и бестолковщина..

18 июля Царит полная неизвестность насчет творящегося теперь на театре войны; само даже корпусное начальство ничего не знает, что предстоит ему делать... Корпус Келлера представляет из себя винегрет из разных частей. 10-й корпус не менее нашего весьма раздроблен. Нет ли у Куропаткина в голове какой-нибудь хитрой диверсии? Не думает ли он швырянием нас по кусочкам в разные стороны занять внимание японцев, пока не подойдут 1,5 и 6-й корпуса?..

22 июля. Ничему нас не учит история; все ошибки прежних войн мы со стереотипной точностью повторяем и теперь... Немудрено, что нами командуют люди не на высоте ответственных задач — невежественные и безголовые — «пигмеи на высоких каблуках» (напомню — сражение еще не началось, а слог у г-на дивизионного врача все пышнее и пышнее. — С.З.). Хаос в командной части — невероятный... Удивляюсь я и тому, как тот же Куропаткин мог окружить себя такой плеядой бездарностей, неужели же все из угодливости желаниям высокопоставленных лиц⁹!..

23 июля. Но главная масса японцев прет на Мукден или между нами и Ляояном, стараясь охватитьнас с тыла. Где они намерены нанести нам удар и где делаются ими демонстрации — решить невозможно. Разведка у нас считается весьма плохой. Куропаткии не располагает фактическим материалом, чтобы самому как следует ориентироваться и знать, где предстоит решительное сражение .. Ато в силу нашего авось да нсбосьна днях 10-й пехотный Тамбовский полк без выстрела потерял 800 человек, попавши в засаду к японцам из 2 рот.

4 августа. Я очень разочаровываюсь в наших крупных военачальниках нет у них энтузиазма и увлечения боевыми делами, нет веры в себя, нет желания воевать, все делают они апатично... так как привыкли и в мирное время, чтобы лишь спустить лишний исходящий номер бумаги; где же настоятельно требуется проявить энергию, там приходится наблюдать лишь порывистость и одну бесплодную суету, вместо продуктивной деятельности творится какое-то дерганье...

5 августа. Итак, наши штабные воеводы просидели с 26 июля по сие время в вагонах, на вокзалах, пили хорошее пиво, хорошо закусывали, гуляли, удостоились даже быть приглашенными на бывший в Мукдене парадный обед наместника! Сношений же с полками даже своей дивизии за все это время наш штаб никаких не имел! Об экскурсии наших штабных только и можно сказать* все это было бы смешно, когда бы не было так грустно! Наши военачальники не знают, где находятся их войсковые части, что делают, что готовят японцы, где их главные силы —⁹ тоже ничего не знают...

8 августа. Прочитал «Русское слово» от 13 июля. Мне понравились в нем смелые и правдивые слова Немировича-Данченко, осуждающего нелепую идею сборных полков, составляемых из лоскутиков, вырванных от различных войсковых частей, со случайными начальниками, офицерами разношерстной масти, которые не знают своих солдат, и с солдатами, не знающими своих командиров, без взаимной их нравственной спайки, без взаимного доверия...

19 августа. Распространились слухи, что дела наши чрезвычайно плохи, что Нежинский полк разбежался, что командир его Истомин, сва-лившисьс лошади, пропал в гаоляне. Прибывшие с позиции носильщики и раненые были в состоянии полной растерянности и паники... Солдаты осатанели от страха. С дрожью втеле и с изображавшими сплошной ужас и отчаяние лицами они... рассказывали в чудовищной окраске о силе и ловкости японцев, которые осыпали нас снарядами, направляя на нас какие-то ослепительные огни, искусно обходили нас, предупреждая наш каждый против них замысел, морочили нас разными командными окриками на русском языке и прочим...

23 августа. Отступление совершается в хаотическом беспорядке. Обозы и войсковые части стараются друг друга обогнать. Часто происходят закупорки и остановки. Еле-еле удалось протащить свой лазарет... Спешим, отступаем на Мукден-Телин. Хотя дорога широкая... но хаос в движении усиливается и делается невообразимым. Не видно ни руководителей, ни управителей. Всякий стремится уйти вперед. Друг другу перебивают дороги, друг друга давят. Получается такое впечатление, что мы помимо общего нам врага в лице японцев имеем не менее жестоких врагов и лично друг в друге: в каждом вырастал какой-то зверь, который заботился лишь о персональной своей целости и безжалостно грубо относился к участи себе подобных»*.

Такое вот воинство, и заметьте — никаких большевиков в помине нет, а сколько ассоциаций с 1941-м годом!

* * *

Через несколько лет после революции собственная военная доктрина стала оформляться у «красных». Ее пионером стал бывший гвардии поручик Михаил Тухачевский, опробовавший идею «безостановочного рейда» на плечах отступающего противника (чтобы не позволить тому восстановить свой прорванный фронт) в операциях Гражданской войны. Для увеличения скорости наступления в прорыв вводились большие массы конницы. Таким образом, в Советской России конница, от которой после Первой мировой повсеместно стали отказываться, получила новую жизнь в качестве ударного рода войск.

В конце 20-х годов бывший начштаба блюхеровской 51-й стрелковой дивизии, а ныне заместитель начальника Штаба РККА Владимир Триандафилов объединил методику «широкого взлома фронта» Брусилова и «безостановочного рейда» Тухачевского в единую доктрину, получившей название «глубокой операции» — или в просторечии — «глубокого прорыва».

Являлась ли доктрина передовой? Нет. Теория была ущербна с самого начала и имела мало общего (вопреки многочисленным басням) с теорией «блицкрига».

Коренной недостаток крылся в том, что теория «глубокой операции» теряла из виду армию противника — тяжелое наследие эпохи «позиционного тупика», когда войска неприятеля «обезличивались» и превращались в нечто аморфно-неопределенное по ту сторону колючей проволоки, траншей и ходов сообщения. В Первую мировую войну главной задачей являлось любой ценой «проковырять» дырку во вражеской обороне, а после — ее расширить. Где при этом располагаются главные силы противника, штабы волновало не очень сильно.

Так было и в мае — июне 1916 года на Юго-Западном фронте в период проведения русскими войсками своего наступления. Брусилов рассчитывал достигнуть наибольшего продвижения там, где в действительности достичь его не мог (на ковельском и львовском направлениях) — концентрация войск противника именно в этих районах была наибольшей, да и немцам перебросить свои подкрепления на помощь австрийцам было сподручнее. А там, где продвижение русских войск оказалось наибольшим (севернее Черновиц), командующий ЮЗФ этого продвижения не предполагал, хотя именно там его и можно было предположить с самого начала — в том районе и сил у австро-венгров было меньше, да и немецким подкреплениям туда сложнее было добраться.

Большинство операций Первой мировой (исключая начальный, маневренный период 1914 года и завершающие операции

Антанты 1917—18 годов) ставили своей задачей прорыв вражеского фронта, но не разгром армий противника. Таким образом, нарушался основополагающий принцип войны: главное — разгром вооруженных сил врага. Разгромив неприятельскую армию, ты получаешь все — села и города, воды и недра, мужчин и женщин. Без разгрома вооруженных сил врага ты рискуешь лишиться в конечном итоге всего, даже если на начальном этапе конфликта твои территориальные приобретения огромны.

Главное — разгром армии противника. Это в свое время с блеском доказал Наполеон. Но, в 30-е годы XX века в СССР, при создании военной доктрины, этот главный принцип был утерян.

«Но вы попробуйте в шахматной игре стремиться не к уничтожению вражеской армии, а к захвату его территории, несмотря на потери. Что из этого выйдет? То же, что у нас на войне вышло»¹⁰.

Теория «блицкрига» ставила главной задачей разгром противостоящих вооруженных сил противника, а посему Вермахт не был ограничен ни способом действий, ни временем (ускоренныхтемпов продвижения, выражающихся в N-ном количестве километров в сутки, от немецкой армии никто не требовал). После прорыва фронта противника танковыми клиньями обязательно следовал выход в тыл и окружение неприятельских войск с последующим их уничтожением. Теория «глубокого прорыва» видела дело иначе.

«Глубокая операция» ставила своей главной задачей прорыв фронта противника и продвижение вперед ускоренным темпом на максимально возможную глубину. А как же армия противника? Предполагалось, что взлом фронта и безостановочное продвижение вперед сами по себе приведут к разгрому противника. Операции на окружение тоже планировались в большом количестве, но — на тактическом уровне (полк, дивизия, корпус). На оперативном и стратегическом уровнях крупные «котлы» даже не рассматривались — ведь подобные операции тормозили общее продвижение вперед, так как требовалось достаточно много времени и на сам маневр, и на последующую ликвидацию окруженной группировки противника.

А если противник не поддастся панике, преодолеет инстинктивное желание отойти назад под натиском неприятеля, прорвавшего фронт? Если он вместо отхода загнет свой фланг, соберет наличные силы в кулак и нанесет ответный удар куда-нибудь под основание «красного клина»? Тревожные звонки уже звучали: в июле 1919 года в районе Челябинска ударные части 5-й армии М.Н. Тухачевского, оторвавшись отсвоихтылов, врезультате контрудара «белых» оказались в окружении. А ровно через год тот же Тухачевский, увлекшись взятием Варшавы, потерял из виду главные силы польской армии, которые после проведенной перегруппировки располагались вовсе не там, где наметили свои основные удары «красные». Зимой 1939—40 годов в Финляндии таким же макаром угодили в окружение 18-я, 44-я, 54-я, 163-я и 168-я стрелковые дивизии 8-й и 9-й армий РККА.

Нельзя сказать, что руководство Красной Армии вовсе не обращало внимания на подобные опасности (особенно после Варшавы) и напрочь игнорировало предупреждения того же Свечина¹¹. Предполагалось, что контрудару противника должны воспрепятствовать: а) быстрые действия взламывающих фронт частей; б) укрепленные районы, прикрывающие фланги развертывающихся для наступления соединений, призванные обезопасить советские части от неприятностей на начальном (приграничном) этапе «глубокой операции».

«Необходимо поэтому потребовать более быстрого продвижения 8-й и 9-й армий, которые должны, не ввязываясь в фронтальные бои, обходить полосы заграждения и безостановочно теснить противника на запад и юго-запад... Указать командующему 8-й армией на недопустимо медленное продвижение войск армии, потребовав от него большей подвижности. Если палевом фланге, в районе Сал ми, части задерживаются преодолением препятствий, необходимо быстро перегруппировать войска к северу, обходить полосу заграждения, вклиниться в промежутки в ней и выходить в тыл группировки противника... Шире использовать легкие танки, которыми с посаженной на них пехотой внедряться в промежутки в полосе заграждения и обходить ее фланги»¹².

В Красной Армии настойчиво отрабатывали приемы маневренных действий войск в наступлении. Позиционную оборону доктрина РККА не признавала и вести подобную форму боевых действий ее войска не умели, предусматривались лишь короткие остановки для перегруппировки.

Короче говоря, теория «глубокой операции» являла собою скопище несуразностей. Она подразумевала быстрый разгром вооруженных сил противника, теряя в то же время эти вооруженные силы из виду и зацикливаясь на конкретных населенных пунктах, которыми необходимо овладеть. Теория предусматривала «маневренный период» и при этом скорейшее продвижение вперед, но как их совместить, если взлом подготовленной вражеской обороны и окружение войск противника требуют немалого времени?

Теория предусматривала ввод в прорыв больших масс подвижных соединений — кавалерии, танков, бронемашин, но как осуществлять взаимодействие между этими массами, и как не допустить их отрыва от собственной пехоты, она не объясняла.

Как совмещать указанные выше действия с действиями собственной авиации, которая вроде бы должна тесно взаимодействовать с сухопутными войсками, а на самом деле (это наглядно показала Зимняя война) пребывает с наземными войсками «в разных измерениях» не только в прямом, но и в переносном смыслах, демонстрируя ярко выраженное «несовпадение тактов»?

Нуда Бог с ними, со стратегическими ляпсусами. Ведь РККА напряженно готовилась к ведению маневренной войны. Но именно такую войну и навязал Вермахт Красной Армии. Отчего же на этом любимом своем оселке была продемонстрирована полная несостоятельность советских войск? Ведь столько готовились! А это мы потом посмотрим, как и к чему они готовились.