Большая кровь

Глава 17

Военная техника

Бронетанковые войска

АчтожеАБТВ РККА? Та самая броня, которая крепка, итан-ки, которые так быстры?

Здравой доктрины использования танков в СССР к концу 30-х годов не существовало. В Германии осознали, что именно танки станут главной ударной силой современныхармий. Нотак-же трезво полковник Гудериан понимал, что сами по себе, без поддержки остальных родов войск, танки решить судьбу войны не в состоянии. Необходимо придать этим разным родам войск более-менее одинаковую скорость для лучшего взаимодействия в бою (пехоту и другие пешие части посадить на грузовики и бронетранспортеры, создать самоходную артиллерию, разместить в передовых моторизованных частях авиа- и артиллерийских наводчиков и Т.Д.).

Собственно взаимодействие сухопутных частей было отлажено в немецкой армии давно, с начала века, осталось лишь интегрировать в эту систему танки и превратить их в мощную, но в то же время гибкую силу, которой можно управлять на поле боя. Так родилась танковая дивизия, включавшая в свой состав основные виды войск, и тесно взаимодействовавшая с авиацией.

Иначе обстояло дело в СССР. Там до начала 30-х годов главной ударной силой и средством развития прорыва считалась конница, танки же, по опыту армий Франции и Великобритании, первоначально предполагалось использовать для огневой поддержки пехоты и кавалерии. С этой целью и была куплена в Англии лицензия на производство «Виккерса-6-тонного» (Т-26). Однако после того как командование РККА познакомилось с колесногусеничными танками Кристи, появилась идея заменить ими конницу — в качестве средства прорыва. Так началось производство БТ. Одновременно приступили к созданию громоздких и неповоротливых танковых корпусов, чтобы механически заменить ими конные армии.

Танки вместо конницы просто «воткнули» в теорию «глубокой операции», слепо и бездумно. Бронетанковые корпуса РККА не имели никакой логической связи ни с содействующей пехотой, ни с поддерживающей артиллерией. О взаимодействии с авиацией и говорить не приходится (его в российской армии нет по сию пору). По большому счету бронированная масса АБТВ, также как и пехота РККА, способна была только на механическое движение вперед, наподобие снежного кома с горы (вспоминается отрывок из американской кинокомедии: «Мы продаем туземцам F-15. А что, туземцы разве умеют летать на F-15? Нет. Они их втаскивают на гору и оттуда сталкивают на противника»).

Любое изменение ситуации на поле боя ставило советских танкистов в тупик. При сравнении «панцерваффен» Вермахта и автобронетанковых войск РККА уместна историческая аналогия.

Это произошло в XVII веке во время Гражданской войны в Англии. В октябре 1642 года у местечка Эджхилл столкнулись 14-тысячное войско короля Карла I, двигавшееся к Лондону, и 10-тысячный отряд «круглоголовых». Среди офицеров конного резерва пуритан (переломившего позже исход битвы) находился депутат парламента от Кембриджа 43-летний эсквайр с острова Эли Оливер Кромвель, который внимательно следил за ходом битвы. Тогда кавалерийский авангард роялистов прорвал оборону пуритан, но в порыве атаки не смог перестроиться и развернуться, а вместо этого продолжил стремительное продвижение в тыл парламентской армии, по направлению к их обозу у городка Кинетон, оторвавшись от своей наступающей пехоты и оставив ее без прикрытия с флангов. Граф Эссекс (командующий парламентской армией) моментально воспользовался этим просчетом, и, введя в бой два резервных конных полка, обрушился на королевскую инфантерию, которую от полного разгрома спасла только наступившая темнота. Тем не менее бой фактически завершился вничью, не принеся победы ни одной из сторон и стоившей жизни 5 тысячам человек (общие потери с обеих сторон).

Из увиденного Кромвель сделал следующий вывод: классическая кавалерия для пресвитериан не годится, так как она неуправляема, и после первого удачного натиска всякая ее связь с собственной пехотой теряется. При всей своей атакующей мощи конница роялистов из-за отсутствия дисциплины и неспособности к перестроению по ходу боя едва не привела армию Карла к поражению.

«Тщательно проанализировав наиболее очевидные слабости кавалерии противника, Кромвель не жалел ни сил, ни времени нато, чтобы его солдаты не повторяли тех же ошибок: он учил их атаке в строю, маневру входе боя, перестройке и превыше всего — порядку и воинской дисциплине; он даже пересадил их на более тяжелых, а значит, менее быстрых лошадей, считая, что четкий маневр, слаженность и взаимодействие важнее скорости и личной храбрости» (акцент мой.— С.З.)(Поулсен Ч.Английские бунтари. М., 1987, с. 123).

Кромвель не гнался за скоростью (и правильно делал — все равно даже медленная кобыла двигается резвее быстрого человека). Для него было важнее, чтобы его «железнобокими» можно было управлять в ходе боя, атакже их взаимодействие со своей пехотой. 2 июля 1644 года в сражении при Марстон-Муре непобедимая доселе кавалерия принца Руперта была вдрызг разбита конницей нового типа, подтвердив правоту Кромвеля на практике.

Тоже самое наблюдаем и в 1941 году —танковые соединения Германии напоминали гибкий, хорошо отлаженный инструмент, бронетанковые же части РККА — ком глины, разваливающийся на части при столкновении с любым мало-мальски серьезным препятствием. Как такое произошло? А чему учили до войны экипажи советских танков?

Учили быстро ездить и далеко прыгать. Предполагалось, что это является непременным условием скорейшего преодоления переднего края позиционной обороны противника. Этот передний край врага виделся советскому командованию состоящим из эскарпов, контрэскарпов, рвов и траншей, через которые необходимо перепрыгивать. Зато, преодолев все означенные препятствия, танки выходят на оперативный простор и мчатся вперед, «ветер поднимая», до второй линии обороны противника и т.д. Так предполагалось.

Никакой отработанной тактики ведения боя станками противника не было. Устав предусматривал только один способ действий: «Вперед!» Учебные стрельбы проводились, как и положено в то время, с места, да вот беда — тот же устав предписывал вести бой с танками противника на скорости (немцы в бою вели огонь с места либо с коротких остановок), однако ведение огня на ходу при полном отсутствии стабилизаторов наводки являлось бесполезным выбрасыванием боеприпасов на воздух. Ту же практику Сталин закрепил в ходе войны приказом от 19 сентября 1942 года№ 728 «О внедрении в боевую практику танковых войск стрельбы с танков с хода».

Вот, собственно, и все. Не было в АБТВ РККА ни тактики действия в городских условиях, ни тактики действия в обороне, ни при авиационных атаках противника.

Доводилось слышать, что де советские танки прорвали оборону «линии Маннергейма». Не мешало бы знать, что танки Павлова — Борзилова никакую оборону на Карельском перешейке не прорывали, а были введены в прорыв.

Пушки 1 -й советской танковой дивизии остановили продвижение немцев в Заполярье? Во-первых, советские танки вообще нигде не умели действовать, а в Заполярье тем более. Товарищ Фролов вместе со своей 14-й армией (а позже и со всем Карельским фронтом) практически не имел против себя равноценного противника, однако (отечественные историки не обращают на этовнимания)этонемцыдержалиеговнапряжении, а не он их. Почему-то, при всех своих липовых успехах, прыткий Валериан Александрович всю войну аж до 1944 года жался спиной к Мурманску, а не двинулся победным маршем в Норвегию.

Кто ему противостоял? «Грозная» 6-я горная дивизия СС «Норд»? В том-то и дело, что не такой уж грозной она была. Сформированная в конце 1940 года, дивизия состояла из добровольцев, набранных в Норвегии и Финляндии, и не отличалась особой выучкой. Тем не менее это формирование основные потери понесло в кишащих комарами лесах и болотах, по причине высокой заболеваемости, а вовсе не от пушек 1-й танковой дивизии. Хватит басен о «высокой выучке советских танковых частей». Сказавши «а», говорите уж и «б», а то тяга к полуправде просто в крови у российских историков.

«Танки, не имевшие поддержки пехоты, со всех сторон подверглись нападению солдат, полицейских и молодежи, использовавших малокалиберные орудия, которые можно было сосчитать по пальцам, и бутылочные «гранаты», которые имелись чуть ли не у каждого гимназиста. Несмотря на непрерывный огонь из всех огневых точек, танки вспыхивали один задругам. Командирский БТ взорвался вместе с экипажем. В итоге шесть боевых машин были сожжены, остальные отошли обратно за Неман, члены экипажей частью погибли, частью попали вплен... Еще 12 советских танков удалось подбить в районе моста через реку, куда были переброшены зенитные «бофорсы» на механизированной тяге» (Бешанов

В. Красный блицкриг, с. 114—115).

Это не штурм Грозного 31 декабря 1994 года. Это Гродно 20 сентября 1939 года.

Еще через три месяца советские танки в Финляндии стали настоящим посмешищем, а охота за ними, по словам Харальда Энквиста, превратилась в. спорт. По докладам советского командования, танк БТ оказался непригодным, тогда как Т-26 («совершенно устарелый», по определению современных исследователей) был признан полезной боевой машиной. Почему же БТ оказался непригодным, а имеющий анлогичное бронирование и калибр орудия Т-26 — очень даже востребованным? Просто потому, что Т-26 (пехотный танк, по английской классификации) имел небольшую скорость и не отрывался от своей пехоты. Ктому же он был чисто гусеничным и его ходовая часть не «расползалась» на мерзлом фунте.

Утверждения ряда авторов (в том числе зарубежных) о том, что советские танковые армии к концу Второй мировой будто бы достигли уровня «панцерваффен» 1940—41 гг., являются заблуждением, проистекающим из непонимания особенностей танковых операций.

Никогда ни одна советская танковая армия не достигала такого уровня тактической гибкости и самодостаточности, как немецкие танковые группы и армии. 2-я танковая группа Гудериана в июле — августе 1941 года повернула на Украину, разгромив два противостоящих ей фронта (!) и сомкнула кольцо окружения вокруг киевской группировки РККА вместе с еще одной танковой группой — 1-й. Какие советские танковые армии способны были на самостоятельные операции подобного масштаба? А действия 3-й танковой группы Гота в Литве и Белоруссии? А 4-я группа Хепнера на ленинградском направлении? А 1-я группа Клей-ста на Украине? А 4-я танковая армия в наступлении от Харькова до предгорьев Кавказа?

Стратегическое использование советских танковых армий с

1943 года было примитивным и мало чем отличалось от рейда бригады Борзилова на Кямяря в феврале 1940 года: они вводились в прорыв лишь тогда, когда этого прорыва удавалось достичь (в иное время эти армии группировались во втором эшелоне советского наступления) с конкретной задачей совершить бросок из района «А» в район «Б», где и закрепиться. Вот и все.

Кардинальные отличия от практики использования мехкорпусов на начальном этапе войны заключались в следующих моментах. Во-первых, была уточнена организационная структура бронетанковых соединений, она стала более компактной и менее раздутой (хотя более всего тому «поспособствовали» катастрофические потери 1941 года). Во-вторых — и этот факт принято замалчивать—после 1941 года крупные советские танковые группировки стали избегать прямого столкновения с «панцерваффен» (крупные сражения происходили только тогда, когда советские танки «натыкались» на немецкие по причине плохо сработавшей разведки), их использовали лишь в качестве средства развития прорыва (в наступлении) либо усиления (во втором эшелоне) линии позиционной обороны.

После 1941 года (за исключением Прохоровского сражения и сражения в районе Березовки — в ходе Курской операции, а также танкового сражения у Бердичева в декабре 1943 года) не было ни одного случая, чтобы советские танковые армии приняли или дали открытый бой с немецкими танковыми корпусами. Березовский и Бердичевский бои — вынужденные (командование дало приказ атаковать — вот и атаковали), Прохоровское сражение — случайность, 5-я танковая была введена в бой для того, чтобы заткнуть дыру в обороне Воронежского фронта.

Из года в год бронетанковые войска несли тяжелейшие (около 50% и выше) потери. Но если в 1941 году многие единицы техники были просто брошены, то с 1942 года стал возрастать процент боевых потерь от огневого воздействия противника. Так, за

1941 год из 28,2 тысячи штук, имевшихся в наличии и произведенных в течение года танков и САУ были потеряны 20,5 тысячи (72,7%); в 1942 году — из 35,6 тысячи штук потеряны 15 тысячи (42,1%); в 1943-м — из 43,5 тысячи штук потеряны 22,4тысячии (51 %); в 1944-м — из 42,3 тысячи потеряны 16,9 тысячи (40%); за 4 месяца 1945 года из 33,9 тысячи единиц потеряны 8,5 тысячи (25,7 %). А всего — 83.300 единиц!

По указанным причинам советских танкистов и после войны в народе продолжали считать смертниками, хотя втой же английской армии, полвойны воевавшей на машинах — аналогах БТ, потери личного состава бронетанковых войск были невелики. Почему? Выучка была многократно выше. Хоть британцы и «катались» на всевозможном «металлоломе», включая итальянские легкие танки, но подготовка экипажей была дай боже. А в СССР?

«Вплоть до 1942 года механики-водители советских танков перед тем, как идти в бой, получали практику вождения от 5 до 10 моточасов, тогда как для уверенного управления танком требовалась практика минимум в 25 моточасов. Многие механики из нового пополнения вплоть к началу Курской битвы так и не успели как следует научиться водить боевые машины» (Соколов Б. Красный колосс, с. 138).

Но дело не только в механиках-водителях, но и в подготовке экипажей в целом. По той же причине активность советских танковых частей в бою была непозволительно низкой. Так, если немецкие танки в среднем ходили в атаку 11 раз, то советские — только 3. К слову, подобная же картина наблюдается и при сравнении ВВС обеих воюющих сторон.

Смешна попытка некоторых историков оценить эффективность бронетанковых соединений Вермахта и РККА. Сравнивая безвозвратные потери сторон, Борис Соколов, например, получает соотношение 2,6:1 в пользу Вермахта (96,5 тысячи танков и САУ потеряла Красная Армия, 37,6 тысячи танков и САУ — Вермахт). Отсюда следует заключение о том, что до середины 1943 года потери были «туда», а с 1943-го — «сюда», потому и соотношение более-менее приличное для РККА. На самом деле допущена детская ошибка — взяты данные о потерях немецкой стороны по состоянию на момент капитуляции. Но такие данные нельзя использовать для сравнения эффективности, так как туда вошли все немецкие машины, которые попали в руки советских войск уже после победы, равно как и машины, уничтоженные самими немцами перед капитуляцией, чтобы они не достались Красной Армии — уверяю вас, это оч-чень круглая цифра.

Танковые полки и батальоны, приданные стрелковым дивизиям и полкам соответственно, взаимодействия с пехотой в ходе проведения частных атак наладить не умели. Они постоянно отрывались от содействующих стрелков и в результате пехотинцы отсекались от танков у переднего края, а сами машины, проникшие в расположение противника, оставались без прикрытия пехоты и несли потери от противотанковых средств и замаскированных в глубине обороны орудий.

Поэтому танковые батальоны и танковые полки в таких случаях использовались в качестве усиления пехоты в первом натиске на траншеи врага — этакий бронированный «молоток», задачей которого было, ворвавшись на передний край противника, постараться уничтожить как можно больше огневых точек и орудий, пока своя пехота сможет до них добежать.

Однако такая «овчинка» выделки не стоила — у немцев на переднем краю обычно было мало народу, собственно оборона начиналась со второй линии, танки же (если они были) распола-галисьеще дальше, взасаде, зачастую за обратным скатом возвышенности, и как только советские «тридцатьчетверки» взбирались на гребень и становились хорошо различимы на фоне неба — тут-то их и «доставали» (иногда с километровой дистанции) «болванки» немецких «панцеров». Орудия ПТО тоже располагались в глубине обороны, в замаскированных укрытиях.

Еще хуже приходилось танкистам в городе. Не умеющей толком действовать в крупном населенном пункте и слабо подготовленной советской пехоте требовалась постоянная помощь танков, вот и тянули «броню» на улицы городов, где ей доставалось из всех видов оружия, ас появлением «фаустпатронов» и «панцер-шреков» — и подавно.

Положение усугублялось тем, что с 1942-го года советские конструкторы «в одну калитку» стали проигрывать технологическое соревнование немцам. Если в 1941 -м Т-34 и КВ по своим ТТХ в целом превосходили основныетанки «панцерваффен», то с 1942 года положение стало меняться. T-III последних модификаций (ausf. G, J, L, Н, М, N) имел бронирование от 30 до 70 мм (у Т-34 образца 1942 года — 20—47 мм, 65 мм — лоб башни), а 50-мм пушки KwK 38 и 39 по бронепробиваемости мало уступали Ф-34. Танк T-IV модификаций G — Н превосходил Т-34 полностью — 75-мм пушки KwK 37 и 40 превосходила Ф-34 Грабина на всех дистанциях, бронирование же «четверки» (до 80 мм при массе танка всего в 24 тонны) не имел даже КВ (до 75 мм) при своих 50 тоннах.

Появление в конце 1942 — начале 1943 годов новых немецких танков и САУ откровенно напугало советское руководство — противопоставить им было абсолютно нечего. Зато все это немецкое «зверье» элементарно уничтожало Т-34 с 1—2 км (зафиксирован как минимум один случай поражения «тридцатьчетверки» 88-мм орудием с дистанции 4 км).

То, как легко советский Т-34 взлетал на воздух, многие видели воочию по кадрам немецкой хроники: первая вспышка — попадание снаряда, вторая — взрыв боезапаса вместе с танком. Интервал между двумя взрывами — менее секунды. Страшно представить себе судьбу экипажей. Это уже не танк — это стальной гроб.

«Средний танк Т-34, в общем неплохой, маневренный, с хорошим и сильным двигателем, имел слабую броню и при скверной 76-мм пушке становился легкой добычей немецкого противотанкового оружия и особенно тяжелых танков типа «тигр». Преимущество последних особенно проявлялось в обороне, при отражении наступления наших «тридцатьчетверок». Великолепная цейссовская оптика и мощная пушка позволяли «тиграм» с дальнего расстояния расправляться сдесятками наших наступающих танков.

Советские танкисты чуть не плакали от досады, когда танковый батальон, едва начав атаку (особенно на равнинной местности), попадал под огонь замаскированных где-нибудь в садах и сельских строениях «тигров». Сразу загорались несколько машин, подбитых «болванками» из «тифов», вто время как сами «тигры» оставались неуязвимы из-за дальности расстояния до них. Нередко происходили случаи, когда атакующие, поняв, что сблизиться на расстояние прямого выстрела не успеют, покидали машины и под огнем возвращались на исходный рубеж. Пока они его достигали, их машины уже горели» (там же, с. 203—204).

Это впоследствии вынудило советских танковых командиров включать (в нарушение устава) в состав атакующих танковых рот самоходки СУ-85 и СУ-100 по причине большей дальнобойности их орудий перед штатным грабинским «стволом» Т-34.

Именно после Курска началось лихорадочное создание новых тяжелых танков и самоходных установок, а также модернизация Т-34, но серийное их производство развернулось лишь с

1944 года. Пока же решено было на шасси Т-34 установить (по образу и подобию немецкой самоходки StuG III) 85-мм пушку Д-5. Так появилась СУ-85, которая, по сути дела, являлась единственным борцом с новыми немецкимй танками. Позже выяснилось, что 85-мм пушка с дальних дистанций недостаточно эффективна по хорошо бронированным танкам противника, и ее заменили на 100-мм Д-10. Так появилась СУ-100.

А что же ИС-1, ИС-2, ИСУ-122, ИСУ- 152 — знаменитые «зверобои»? Это миф. Эти машины не только не являлись эффективными истребителями танков, но даже не имели больших шансов на успех в борьбе с «тиграми» и «пантерами». Дело в том, что установленные на страх врагам 122-мм (Д-25 — переделанная гаубица А-19) и 152-мм (MJI-20) «стволы» имели раздельное заряжание (отдельно снаряд, отдельно — пороховой заряд) и, как следствие, — крайне низкий темп стрельбы. Пока ИС-2 делал один выстрел, «тигр» мог «накормить» его шестью (!).

Кроме того, ИС-2 имел существенный дефект, о котором не любят упоминать российские специалисты, — неудачную конструкцию башни. Этот тяжелый танк сталинский выдвиженец Жозеф Котин создал очень просто: на корпус и шасси ИС-1 (он же — корпус и шасси КВ-85, КВ-1, КВ- 1с, КВ-2) снова поставили башню «тридцатьчетверки», только на сей раз еще больших размеров, под 122-мм орудие (в свое время советские конструкторы долго маялись с этой башней, конструкцию которой украли у французов). Башня ИС-2 получилась тесной, но это полбеды. Смещенная вперед, она образовала с корпусом так называемый «заман». В результате снаряд, попавший в этот «за-ман», не только не рикошетировал, но зачастую просто вырывал башню из гнезда. Еще не успевшему толком повоевать ИС-2 срочно потребовалась замена. Он обрел ее в лице ИС-3, тоже, впрочем, ненадолго.

Т-V «Пантера», Т-VI «Тигр», «Тигр-II», САУ «Хетцер», Jagdpanzer IV, StuG IV, «Насхорн», «Хуммель», «Ягдпантера», «Фердинанд», «Ягдтигр» — всему этому «зверью» противоядия у Красной Армии, кроме полевой противотанковой артиллерии, так и не сыскалось.

Артиллерия

В целом она являлась менее проблемным родом войск. Оно и понятно — законы баллистики и функции углов одинаковы вне зависимости от границ и времени. Традиционно для русской армии хромали организация и тактика.

«Однако были у русской артиллерии и недостатки. Например, негибкость планов огня бывала иногда просто поразительной. Взаимодействие артиллерии с пехотой и танками было организовано недостаточно хорошо. Орудия перемешались вперед слишком медленно и часто даже оставались на своих первоначальных огневых позициях, в результате чего наступающая пехота, продвинувшаяся далеко в глубь обороны, долго не имела артиллерийской поддержки.

...На развертывание огромного количества артиллерии и на создание больших запасов боеприпасов русским требовалось много времени, в отдельных случаях на это уходило несколько недель. Несмотря на отличную маскировку противника, нам обычно удавалось обнаружить подготовку русских к наступлению и следить за ее развитием благодаря нашей воздушной разведке и аэрофотосъемкам» (Мементин Ф. Бронированный кулак вермахта, с. 435—437).

Оценка немецкого офицера выглядит слишком благостной по отношению к советскому «богу войны». Это потому, что он характеризует советскую артиллерию по итогам всей войны. А в 1939—40 годах все выглядело куда как менее гладко. Из доклада начальника артиллерии РККА командарма 2-го ранга Н.Н. Воронова по итогам использования артиллерии в Зимней войне (РГВА. Ф. 33987. Оп. З.Д. 1391, л. 92-122, 128-146) следует, что:

— подготовленных кадров для централизованного и массированного применения артиллерии в РККА не было;

— не было подготовки кадров артиллерийской разведки и отсутствовала надежная связь с пехотой (из аналогичного доклада штаба 8-й армии выходило, что части вообще понятия не имели, каким образом осуществлять взаимодействие с артиллерийскими батареями!);

— структура артиллерийских частей не была в достаточной степени определена;

— отсутствовали средства корректировки артогня;

— бойцы артиллерийских расчетов не имели стрелкового оружия для самообороны;

— не хватало тракторов для транспортировки орудий; транспортировка пушек автомобильными средствами себя не оправдала;

— в РККА отсутствовали минометные полки и дивизионы;

— как и в пехоте, отсутствовал подготовленный младший, средний и старший командный состав, неудовлетворительно был. подготовлен резервный состав;

— отсутствовало управление между штабами и дивизионами;

— неудовлетворительной была работа штабов артиллерийских частей, обстановка на поле боя прояснялась только к темному времени суток, т.е. в течение дня штабы понятия не имели, что происходит на переднем крае;

— полное несоответствие всех довоенных расчетов по подготовке к наступлению и проведению самого наступления.

Выяснилось, что артиллеристы Красной Армии не учитывали массу деталей, как то: метеорологические условия, условия видимости, долготу дня и ночи и др. Командарм Воронов сделал любопытный вывод: стрелковой дивизии РККА для успешного прорыва необходимо концентрировать свои усилия на участке всего в 2—2,5 км (полоса наступления стрелкового батальона!) при поддержке 68—78 орудий различного назначения, в основном гаубиц, орудий корпусного типа дальнего действия и большой мощности. Вот и прикинем, во сколько раз Красная Армия не соответствовала уровню подготовки современных войск, если задачи батальона (500 человек) в ней решали на дивизионном уровне (12.000 человек). Выходит, что в 24 раза!

Авиация

Несмотря на кажущуюся мощь, она страдала серьезнейшими недостатками, касающимися в первую очередь тактики и боевой подготовки.

Среди них следующие:

— Неудовлетворительная организация боя. При огромном количестве истребителей в советских ВВС не была отработана тактика боя на уровне отряд — эскадрилья, в результате на перехват вражеских самолетов в начале войны зачастую вылетали всего несколько истребителей.

В том случае, когда в бою участвовали более десятка советских машин, их боевой порядок («секционный») быстро распадался на действия отдельных звеньев, действенная тактика которых в начале войны у ВВС РККА практически отсутствовала (а многие соединения продолжали использовать малоуправляемые звенья — тройки).

— Формы и методы боя на уровне пары — звена были примитивны. Влезть в свалку и постараться выйти в хвост противнику — вот и все тактические изыски. При этом отсутствовало четкое разграничение задач между ведущим и ведомым. Теоретически все вроде бы просто — один атакует, второй прикрывает. На практике же, по свидетельству пилотов противной стороны, советские истребителя, зачастую мешая друг другу, пытались зайти в позицию для атаки всей тройкой.

— Секционный боевой порядок отряда советских истребителей не был разнесен по высоте. Только с конца 1942 года по образу и подобию немцев в советских ВВС стал внедряться так называемый «вертикальный маневр взаимодействия истребителей» — несколько эшелонов самолетов, разнесенных по высоте.

— Самое главное — отсутствовала сколько-нибудь тесная связь между наземными войсками и приданными авиаполками.

О том, что во вверенной ему зоне вражеская авиация бомбит расположение советских частей, зачастую всего в нескольких километрах от советского аэродрома, командир авиаполка узнавал по телефону следующим образом: сперва атакованная часть звонит своему начальству, начальство — командованию авиационной группы, а уже те «тревожат» ответственную заданный участок фронта авиачасть.

— Авиационное прикрытие своих бомбардировочных частей было не в почете у истребителей, соответственно не существовало и отработанной тактики эффективной защиты подопечных.

Советские истребители имели явно недостаточное вооружение — основными самолетами первого периода войны являлись И-153 и И-16, а их штатным вооружением были четыре 7,62-мм пулемета ШКАС (модификация И-16 с двумя 20-мм пушками появилась только перед войной в небольшом количестве).

20-мм пушка присутствовала на вооружении Як-1 и ЛаГГ-3, но даже МиГ-3 первоначально имел в качестве основного вооружения, помимо двух ШКАСов, один 12,7 пулемет.

Бомбардировочная авиация имела лучше обученный состав, однако и ее пилоты обладали слабыми навыками в навигации, плохо держали оборонительный ордер, а оборонительный огонь был настолько неэффективен, что практически каждое нападение вражеских истребителей на группы советских бомбардировщиков сопровождалось тяжелыми потерями. Ну а точно поражать наземные цели, особенно из примитивных прицелов того времени, было крайне проблематично даже для зарубежных бомбардировщиков, не говоря уже о советских. Советская же ударная авиация дальше фронтового тыла вообще предпочитала не залетать, превратившись тем самым в разновидность дальнобойной артиллерии.

Поскольку штурмовики появились накануне войны, то и тактика их действий постепенно осваивалась по ходу кампании.

С 1943 года в воздухе началось столпотворение — советские ВВС выступили в большом количестве. И тут же выяснилось, что от этого не так много проку, как хотелось бы.

Обратите внимание — командование Вермахта при планировании своих операций в упор не замечало советские самолеты. То есть оно учитывало, конечно же, воздушную опасность, но серьезного значения ей не придавало, и правильно делало — на ход событий «внизу» «сталинские соколы» серьезного влияния не оказывали. Какой контраст с боевыми действиями на Западе, где авиация союзников (ничуть не превосходившая численно советскую) вконец «замордовала» Вермахт, вынудив немцев проводить контрнаступательные операции исключительно в ночное время либо при плохих погодных условиях.

Советские истребители, несмотря на свое численное превосходство, ограничивали себя задачами прикрытия собственной ударной авиации, действия которой, в свою очередь, отличались крайней неэффективностью.

Однако подобная линия поведения противоречила одному из основополагающих принципов ведения войны, сформулированному еще Бонапартом — если ты собрал большую силу, то должен стремиться к решительной развязке (сражению) незамедлительно. Имея абсолютное численное превосходство в воздухе, ты должен гонять врага в хвост и в гриву до полного уничтожения (как это практиковало то же Люфтваффе). Не обнаружив противника в воздухе, атакуй его аэродромы. Подавив авиацию неприятеля на земле, переходи к атакам других наземных целей и объектов, как это делали британские и американские «тайфуны», «тандербол-ты» и «мустанги» в Западной Европе и Японии.

Ан нет. Советская авиация присутствовала в небе в превеликом числе, однако там же присутствовал и противник в своем незначительном количестве. И наносил «сталинским соколам» тяжелейшие потери.

Показательны в этом отношении бои в Финляндии в 1944 году, где незначительные финские ВВС сбивали в течение суток зачастую от 20 советских самолетов и выше, теряя от всех причин

1—2 собственных. Так, 20 июня 1944 года врайоне Виипури финны сбили 51 советски й самолет и еще 7 на счету немецких Fw-190 из состава группы «Кулмеи».

В связи с этим уместно привести несколько красноречивых цифр.С25июня 1941 годапо2апреля 1944 года знаменитая финская истребительная эскадрилья HleLv24 одержала 477 побед, летая на истребителях «Брюстер-239», который являлся предшественником американского авианосного истребителя «Баффа-ло», над которым, в свою очередь, откровенно потешались японские пилоты на Тихом океане. При этом собственные потери в воздушных боях за этот же период составили всего 15 самолетов! (См.: Зефиров М.В. Асы Второй мировой: Союзники Люфтваффе: Эстония. Латвия. Финляндия. М., 2003, с. 331.)

С 30 ноября 1939 по 4 сентября 1944 года финская авиация потеряла 523 самолета, из которых боевые потери составили 215 машин, но в боях с советскими самолетами из этого числа было потеряно всего 85. За тот же период в воздушных боях были сби-

i ы 1809 советских самолетов (а всего уничтожено 3313) (см. там же).

То есть на каждый сбитый финский самолет приходится более 21 (!) советского. Это что же за «могучая авиация»? Неудивительно, что именно вте дни (конец 1943 — 1944 годы), а вовсе не н 1941—42, немецкие пилоты сбивали советские самолеты, в прямом смысле слова, пачками. В конце октября 1943 года лейтенант (впоследствии гауптман) II группы 54-й JG («Грюнхерц») Эмиль Ланг в районе Киева за один день сбил 18 (!) советских самолетов (всего на его счету 173 сбитых самолетов противника).

Как тут не вспомнить, что еще на Халхин-Голе, где советские ВВС якобы «уничтожили японскую армейскую авиацию» (над чем потешались те же японцы, читая основанные на советских баснях откровения американских журналов), потери «соколов» составили 207 машин против 88 сбитых японских.

Поневоле задаешься вопросом: а есть ли хоть один конфликт, в котором советская авиация сбила больше вражеских самолетов, нежели потеряла сама? Таких конфликтов в истории нет. Дальнейшие выводы делайте сами.

Общие официальные потери ВВС СССР в ходе Второй мировой составили 106,4 тысячи самолетов (из них 46,1 тысячи числятся боевыми), в том числе:

— бомбардировщиков — 17,9 тысячи (10,0 боевые);

— штурмовиков — 23,6 тысячи (12,4 боевые);

— истребителей — 46,8 тысячи (20,7 боевые);

— учебные, транспортные и др. самолеты — 18,1 тысячи (3,0 боевые)*.

Пускай большой процент небоевых потерь не вводит вас в заблуждение — он не всегда соответствует нарисованному. Приведу пример.

Во время одного из боев (19 апреля 1943 года) над Мурманском советские пилоты заявили (и посты ВНОС подтвердили) уничтожение пяти вражеских самолетов. Так и было записано. Однако поисковые партии, отправившиеся на розыск сбитых самолетов, обнаружили вместо пяти немецких «мессеров» всего один Bf-109, а поблизости от него один П-39 и два «Харрикейна».

См. Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М.,2001,с. 473-481,таблица 186.

*

То есть бой на самом деле завершился со счетом 3:1 в пользу Люфтваффе, однако никто никаких изменений в тексты сводок вносить не стал. Отсюда вопрос — каким образом списали потерянные «харрикейны» и «аэрокобру»,, если боевых потерь, по документам, якобы не понесли? Известно как — занесением в небоевые потери.

«Следует указать, что эффективность действий русской авиации не соответствовала ее численности (акцент мой. — С.З.). Потери в опытных кадрах, понесенные в первые месяцы войны, так и не были восполнены, а самолеты серийного производства намного уступали по своим качествам нашим самолетам. Старшие офицеры, видимо, не могли усвоить принципов ведения боевых действий авиации в современных условиях.

Русские фактически не имели стратегической авиации, и те немногие удары, которые нанесла их авиация дальнего действия, не причинили нам никакого ущерба. Самолеты-разведчики углублялись иногда в наше расположение на 50—100 км, но истребители и бомбардировщики редко залетали за линию фронта больше чем на 30 км. Это было для нас большим облегчением, так как даже в самые тяжелые периоды войны передвижение войск и грузов в тыловых районах проходило беспрепятственно.

Русская авиация использовалась в основном для решения тактических задач, и начиная с лета 1943 года самолеты русских висели с утра до вечера над полем боя. Хорошо бронированные штурмовики русских атаковали главным образом на бреющем полете и летчики-штурмовики проявляли при этом большую смелость и мужество. Ночные бомбардировщики действовали, как правило, в одиночку, стремясь, видимо, прежде всего помешать ночному отдыху наших частей.

Организация взаимодействия между авиацией и наземными войсками непрерывно улучшалась; в то же время качественное превосходство (то есть количественные и качественные характеристики самолетов, но отнюдь не подготовка пилотов. — С.З.) немецкой авиации постепенно исчезало. Нов тактическом отношении русские всегда уступали нам, а их летчики не могли сравниться с нашими пилотами» (Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта, с. 443—444).